Форум » Книги и статьи участников форума » Закорецкий и его работы. (продолжение) » Ответить
Закорецкий и его работы. (продолжение)
Админ: В эту тему будет писать сам г-н Закорецкий (о времени и о себе) и сюда я постараюсь перенести уже имевшие место обсуждения его работ.
Jugin: RVK пишет: Понятно. То,что союзники поняли в 1944 это их плюс, а то у нас тоже самое поняли в 1943 это наш минус. То, что речь шла о новых, а значит, передовых достижениях военнойт мысли и военной промышленности, Вы уже забыли? Как вспомните, о чем шла речь, тогда и я стану серьезней относиться к Вашим высказыванием. RVK пишет: А про превосходство Тигров и Пантер над Т-34 и ИС это так? Между делом и голословно? Не между дело и неголословно я посчитаю себя обязанным Вам серьезно отвечать после того, как Вы все же расскажете, из каких идейных соображений Вы стали говорить о Ме-109К и так настойчиво требовали от меня прямого ответа на то, какой у него планер. А до этого, увы, Ваши тексты воспринимаются несколько иначе. Как именно, уточнять не буду по причине недостатков моего воспитания.
Закорецкий: Jugin пишет: Умение реагировать на непредвиденные обстоятельства совершенно не зависят от намеченного плана действий. Это Вы себя успокаиваете? Или пытаетесь "перевоспитать" таких, как я? Похвально-похвально. Jugin пишет: это отдельная огромная тема, не имеющая отношение к тому, кто первым напал. А-а-а.... А "напал" - это как? Не после ВОЕННОЙ подготовки? А в СССР подобная НЕ проводилась? Или проводилась, полностью НЕ учитываящая обстановку? Сама по себе? Ну-ну. Продолжайте! (Постить свою дурь кубометрами. И не жалко винчестеры "Борды"?)
Jugin: Закорецкий пишет: Это Вы себя успокаиваете? Или пытаетесь "перевоспитать" таких, как я? (Задумчиво). Интересно, с чего бы так думать?... А-а-а.... А "напал" - это как? Не после ВОЕННОЙ подготовки? А в СССР подобная НЕ проводилась? Или проводилась, полностью НЕ учитываящая обстановку? Сама по себе? Скажите, а Вам не приходило в голву сравнит то, что я пишу с тем, что я писал раньше? Зря. Это многое бы прояснило. Но специально для Вас повторю в стодесятый раз: я совершенно уверен, что СССР готовился напасть первым и проводил активную подгоотовку к нападению и все предвоенные действия советского правительства и были подготовкой к нападению. Понятно мое мнение о предвоенном периоде? Повторять больше не надо? И точно так же я совершенно уверен, что подготовка к нападению и неготовность к стратегической обороне не явились главной причиной разгрома лета 1941 г.
RVK: Jugin пишет: То, что речь шла о новых, а значит, передовых достижениях военнойт мысли и военной промышленности, Вы уже забыли? Передергиваете, речь шла о новых моделях техники. И только. Jugin пишет: я посчитаю себя обязанным Вам серьезно отвечать Да ни чем Вы мне не обязаны. И не нужны мне Ваши ответы, их и так уже не сложно предугадать.
Jugin: RVK пишет: Передергиваете, речь шла о новых моделях техники. И только. Я и говорю, что Вы предпочитаете видеть только то, что Вам хочется увидеть. Jugin пишет: цитата: Диоген пишет: цитата: Насчет 1945 г. несколько общо и голословно, прям таки "по всем"? Почти по всем. Неужто слово "почти" в Вашем варианте форума затерялось? Впрочем, если Вы не согласны, то назовите советские аналоги немецким реактивным самолетам, подводным лодкам, ФАУ, фауст-патронам. Даже сравнивать не с чем. Вы либо не понимаете слово "аналог", либо счиатете Т-60 и Т-70 именно соспоставимыми с новой немецкой техникой, доказывая в то же время, что их сопоставлять нельзя. Как Вы сами понимаете, в любом случае это характеризует Вас очень нелестно и уважения к Вам не добавляет. Кстати, а что там с Ме-109К? Что Вы хотели сказать своим вопросом и какой у него был планер?
Закорецкий: Jugin пишет: И точно так же я совершенно уверен, что подготовка к нападению и неготовность к стратегической обороне не явились главной причиной разгрома лета 1941 г. А-а-а.... Т.е. причина была в неправильной форме выпаших снежинок. ОБЪЯСНЕНИЕ ПОНЯЛ!!!!! ПРИНЯТО!!!!!
Jugin: Закорецкий пишет: Т.е. причина была в неправильной форме выпаших снежинок. ОБЪЯСНЕНИЕ ПОНЯЛ!!!!! ПРИНЯТО!!!!! Каждый понимает по себе (почти из Левитанского). Со столь многозначительной фразой спорить не могу, слишком высокий уровень аргументации.
RVK: Jugin пишет: Вы либо не понимаете слово "аналог", либо счиатете Т-60 и Т-70 именно соспоставимыми с новой немецкой техникой, доказывая в то же время, что их сопоставлять нельзя. Это Вы конечно пропустили мимо: Jugin пишет: цитата: то назовите советские аналоги немецким реактивным самолетам, подводным лодкам, ФАУ, фауст-патронам. Даже сравнивать не с чем. В технике военной ответ может быть симметричным, аналогичная техника в близком количестве, или асимметричным, несколько другая техника в ином количестве. Новые, если Вы о них, подводные лодки и ФАУ против СССР не использовались, значит противодействовать им СССР не нужно. Реактивных самолетов у Германии было немного и вполне подходил сценарий превосходства союзников, всех кстати, количественно в авиации, а не качественно над небольшим количеством новых немецких самолетов. Фауст-патроны в принципе конечно не помешали, и их использовали в КА - трофейные, есть фотодокументы, но это ПТО с не очень, на то время, ТТХ. Во второй половине войны у КА было значительное количественное превосходство в танках, при практически паритете в основных ТТХ, и орудиях ПТО, что в принципе обеспечивало уверенное превосходство над немецкими бронетанковыми силами. Jugin пишет: Кстати, а что там с Ме-109К? Что Вы хотели сказать своим вопросом и какой у него был планер? Хотел сказать, что последовательными изменениями от В к E, G и К самолет изменился кардинально. И его ТТХ и его планер.
Jugin: RVK пишет: Хотел сказать, что последовательными изменениями от В к E, G и К самолет изменился кардинально. И его ТТХ и его планер. Планер был старым или новым? Вы это спрашивали. И я спрашиваю. RVK пишет: Это Вы конечно пропустили мимо: Естсественно, ибо здесь ничего не говорится о новых моделях советской военной техники, сопоставимой с новой немецкой. Ии ничего не говорится о таком чуде танкостроения, почти изменившей ход войны, как Т-60 и Т-70. А как отвечать на общие слова ни о чем, я, честно говоря, не знаю.
RVK: Jugin пишет: Планер был старым или новым? Я это уже написал, что планер претерпевший столь много изменений (что отразилось даже на внешнем виде) нельзя считать старым, это новый планер. Jugin пишет: Естсественно, ибо здесь ничего не говорится о новых моделях советской военной техники, сопоставимой с новой немецкой. А разве это обязательное условие, чтобы модели были сопоставимы, забыв про их количество в войсках? А потом кроме этих легких танков были и советские РЗСО и тяжелые минометы, у немцев прямой аналогии не было вообще.
Закорецкий: Jugin пишет: либо счиатете Т-60 и Т-70 именно соспоставимыми с новой немецкой техникой, доказывая в то же время, что их сопоставлять нельзя. Как Вы сами понимаете, в любом случае это характеризует Вас очень нелестно и уважения к Вам не добавляет. Кстати, а что там с Ме-109К? Просба модератору, если не затруднит: выделите пожалуйста, посты про Т-60, Т-70 и Ме-109 в отдельную тему - я этого как-то не касался. Спасибо.
RVK: Закорецкий пишет: Просба модератору, если не затруднит: выделите пожалуйста, посты про Т-60, Т-70 и Ме-109 в отдельную тему - я этого как-то не касался. Вы уж простите, Закорецкий, забили Вашу тему оффтопом. Тут надо по любому об этом заканчивать разговор, к тому он стал беспредметным и никому ненужным. Извините Закорецкий. Оффтоп закончил. Будет желание можно и тему создать или писать в личку.
Админ: Закорецкий пишет: Ну чё, долго будеТЕ под юродивого косить? Или под слепого? А-а-а!!! Ответить НЕЧЕМ!!!!! Закорецкий - делаю Вам повторное замечание. На данный момент я фиксирую ХРОНИЧЕСКУЮ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ основной массы ваших сообщений, наполненных цитированием не к месту, и "криками" не ко времени. Закорецкий пишет: Для начала могу послать.... на мой сайт: Будете продолжать в том же духе, и отправитесь на "свой сайт" в гордом одиночестве. * Отдельно замечу, что увлечение "бигбуквами" (о чём я замечание уже делал в прошлом) будет в дальнейшем караться баном.
Закорецкий: Админ пишет: отправитесь на "свой сайт" Кстати, видимо, к этому дело и идёт. Кто хотел, принципиальными мнениями уже обменялись. Выкладывать здесь что-то большое я не вижу смысла, так как имею свой сайт. А у кого возникнут вопросы - можно прислать их и на мой форум. А здесь хотел бы выразить благодарность всем за участие в обсуждении. И буду собираться туда (по указанному адресу). Спасибо. ============= ЗЫ Да и тему можно закрыть. Если кому интересно обсудить Ме-109 или Т-70 - можно открыть другие ветки.
Ник.: Закорецкий пишет: Как это? А немцы не по теории ММВ воевали? И все эти "МК" создавались с полного бодуна? Да вы оба просто не слышите друг друга. Оба говорите - да, по теории ММВ. При этом один говорит, что толку от этой теории ММВ, раз всё профукали, а другой обвиняет его в отрицании теории ММВ. Друг у друга прочтите повнимательнее сообщения.
Alick: Осталось подтвердить эти слова ссылкой на источник или на мнение какого-нибудь авторитетного исследователя. Ибо пока что имеем мнение Жукова - "неоправданно" близко к границе, имеем статью с сайта Закорецкого: про тыл...
Админ: Перенос обсуждения советского военного планирования в профильную тему [BR]http://russiainwar.forum24.ru/?1-6-0-00000045-000-0-0-1270274195
Закорецкий: Итак, тезисно суть "объясняловки" (от меня). 1. В СССР до конца 1927 г. в "верхах" шла борьба за власть. Победил Сталин. 2. Параллельно "специалисты" отрабатывали тему военной подготовки, которая к тому времени превратилась в теорию мото-мех. войны. Вот ее и принял товарищ Сталин "за основу", и "погнал" "пятилетки" (в т.ч. военного строительства). 3. Однако, чтобы кинуть в дело кучу мехкорпусов, надо иметь соответствующего противника. А его надо подготовить. В то время (с 1928 г.) товарищ Сталин "завел" "игру" "довести германскую демократию до тупика" с ожиданием установления в ней диктаторского режима. В начале 1933 г. получилось. 4. Через некоторое время (в 1935 г.) возникает тема "усилить угрозу мирового коммунизма" через вхождение коммунистов в "Народные фронты". Получилось в Испании, Франции, активизировались компартии в других странах (например, в Чехословакии) и т.д. Ответ Англии в конце 1937-начале 1938 г. - "попустительство" Гитлеру с целью создать "противовес". 5. Ну а далее - "по обстановке".
Jugin: Закорецкий пишет: 3. Однако, чтобы кинуть в дело кучу мехкорпусов, надо иметь соответствующего противника. А его надо подготовить. Идея впечатлила! А супротив Польши кидать мехкорпуса было западло, дескать, не та весовая категория
Коварный Хрыч: Закорецкий пишет: 1. В СССР до конца 1927 г. в "верхах" шла борьба за власть. Победил Сталин. Год фиксирую. Закорецкий пишет: 2. Параллельно "специалисты" отрабатывали тему военной подготовки, которая к тому времени превратилась в теорию мото-мех. войны. Вот ее и принял товарищ Сталин "за основу", и "погнал" "пятилетки" (в т.ч. военного строительства). Фиксирую. Параллельно - значит одновременно. Закорецкий пишет: 3. Однако, чтобы кинуть в дело кучу мехкорпусов, надо иметь соответствующего противника. А его надо подготовить. В то время (с 1928 г.) товарищ Сталин "завел" "игру" "довести германскую демократию до тупика" с ожиданием установления в ней диктаторского режима. В начале 1933 г. получилось. Фиксирую года и "кучу мехкорпусов". Конгениально. Вам бы книжки писать. Oh, wait... А теперь, по существу. Исправленная программа военного строительства РККА на 31-33 годы утверждена в августе 31-го г. Первое (постоянное) механизированное соединение в РККА - опытная механизированная бригада - сформирована в апреле 1930-го. На 1933-й год в РККА - два мехкорпуса (в Киеве и Ленинграде) сформированы в апреле 1932-го г. (вам понятно, что до этого мехкорпусов в СССР в принципе не было?), и это не мехкорпуса образца 1940-го и 1941-го гг., в этих мехкорпусах по штату предусматривалось по 200 БТ и Т-26, сотня плавающих танков и кое-чего ещё по мелочи, а стрелковые соединения то включались то исключались из штатов корпусов чуть ли не ежегодно. Вот она, куча мехкорпусов, для которой (оказывается) "готовится" соответствующий противник. В 34-м создали ещё два мехкорпуса, в 38-м их переименовали в танковые корпуса, и с этим количеством (четыре) встретили 1940-й год. Куча она ведь такая куча. Закорецкий такой Закорецкий :) З.Ы. Был в длительной командировке на Урале с начала января, писать возможности не было, пардон если кому чего вовремя не ответил, готов продолжить :)
RVK: Закорецкий пишет: 3. Однако, чтобы кинуть в дело кучу мехкорпусов, надо иметь соответствующего противника. А его надо подготовить. Закорецкий а это зачем? Сталин что выбирал спарринг-партнера для тренировки, чтобы улучшить свою "физическую" форму? Зачем создавать себе сильного противника, чтобы потом с ним бороться? Это что такой мазохизм?
Ник.: Отвечу за Кейстута. Наше время. С развалом СССР некие США стали активно искать (и создавать) опасного противника. "Тоталитарный лагерь, угрожающий демократии" перестал существовать (за исключением нескольких одиозных режимов), роль США в развитых странах как защитника от "рабства коммунизма" упала практически до нуля, оставшиеся небольшие осколки довольно быстро либо слились, либо не играют почти никакой роли. Выдвинут на гора " международный терроризм исламской направленности" (можно подумать, что слова "джихад", "газават" появились в 20-м веке). В каком-то политическом мазохизме США заподозрить трудно - все продумано и все крайне практично. Тем не менее после хорошего анализа ситуации напрашивается вывод о том, что большинство "угрожающих факторов" выросло и расцвело при весьма бурной поддержке США. Зачем?
Lob: Ник. пишет: Тем не менее после хорошего анализа ситуации напрашивается вывод о том, что большинство "угрожающих факторов" выросло и расцвело при весьма бурной поддержке США Обычная ситуация в истории. После победы над общим врагом союзники начинают драться между собой. Возьмем последний век. Западные союзники вкупе с Россией дерутся против Германии. После победы Запад и СССР начинают холодную войну между собой. Во время этой войны обе стороны вербуют себе сторонников в третьем мире. Так получилось, что исламский фундаментализм оказался в этой войне союзником запада (Афганистан). После победы над СССР Запад и исламсий фундаментализм сцепились между собой. А рядом Китай подрастает. Запад помогал фундаменталистам, пока они воевали с СССР. Это была помощь союзникам. Теперь ситуация иная. Что касается 30-х годов, у кого-нибудь есть знакомый немец? Можно задать ему вопрос, что он думает по поводу того, что Гитлера немцам насадили русские, и посмотреть на его реакцию. Наверняка будет интересно.
Ник.: Нет, то что Гитлера немцам насадил Сталин - бред полнейший, это легко опровергается, потому что никаких секретов из этого не сделано и то, как Гитлер к власти пришел, давно известно. Я хотел сказать о том, что для крупных государств, желающих иметь мировое влияние и содержащих довольно внушительные армии просто необходимо иметь некоего серьёзного противника.
Djankoy: Ник. пишет: Я хотел сказать о том, что для крупных государств, желающих иметь мировое влияние и содержащих довольно внушительные армии просто необходимо иметь некоего серьёзного противника. Биполярный мир
Lob: Ник. пишет: Я хотел сказать о том, что для крупных государств, желающих иметь мировое влияние и содержащих довольно внушительные армии просто необходимо иметь некоего серьёзного противника. Не сколько сильного противника, сколько пугало, цель, вокруг которой можно сплотить нацию и дать ей смысл существования своей военной силы. В реальном мире всегда есть несколько таких группировок, каждая из которых достаточно очевидна и одну из них можно назначить главным противником. СМИ все сделают. Помогать же этому назначенному противнику реально усиливаться - это глупость.
RVK: Lob пишет: Не сколько сильного противника, сколько пугало, Именно! Зачем сильный противник, если можно создать его образ, что гораздо надежнее и безопаснее.
Jugin: Ник. пишет: Отвечу за Кейстута. Зря ответили. Ник. пишет: С развалом СССР некие США стали активно искать (и создавать) опасного противника. А вот СССР этим заморачиваться совершенно не надо было. Кого-то создавать. Ситуация военного лагеря была постоянной, руководство, похоже даже, что искренне, верило в возможную близкую войну с мировым империализмом, милитаризация экономики была в занчительной степени спровоцирована "военной тревогой" 1927 г. Так что, находясь в 100% враждебном (по мнению советского руководства) окружении появление еще одного врага никоим образом ничего принципиально не меняло.Lob пишет: Что касается 30-х годов, у кого-нибудь есть знакомый немец? Можно задать ему вопрос, что он думает по поводу того, что Гитлера немцам насадили русские, и посмотреть на его реакцию. Наверняка будет интересно. У меня есть. Спрашивал. Смеялся. Ник. пишет: Я хотел сказать о том, что для крупных государств, желающих иметь мировое влияние и содержащих довольно внушительные армии просто необходимо иметь некоего серьёзного противника. Полагаете, что Англии и Франции с Польшей и Румынией Сталину было мало? Решил, что надо бы еще и Германию себе во враги затащить. А то действительно, что это за война без Германии, даже как-то неудобно перед прогрессивным человечеством. А вот про необходимость - это интересно. Особенно, с учетом того, что в мировой истории никогда, ну, может, кроме некоторого периода Римской империи, не было просто доминирования одного государства над остальными. Так что противника не создавали, они размножались самостоятельно: все против самого сильного, в крайнем случае. И создавать ничего не нужно.
Ник.: Вот докопались-то. Я ведь сказал некоего серьёзного противника Ну пусть это будет называться "образ". Для Сталина этот образ - враждебное капиталистическое окружение, стремящееся уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян. Для кого-то безликий "международный терроризм". Главное, чтобы этот противник был, чтобы оправдывались колоссальные затраты на вооружения и содержание армии.
Lob: Ник. пишет: Вот докопались-то. Ну пусть это будет называться "образ". Для Сталина этот образ - враждебное капиталистическое окружение, стремящееся уничтожить первое в мире государство рабочих и крестьян. С этим согласен. "Враждебное капиталистическое окружение", а не "Германия", "Гитлер" и т.д.
Ник.: А Суворов между прочим и доказывает то, что Сталин стремился это самое "враждебное капиталистическое" превратить в "социалистическое содружество" или "соцлагерь" (у них капиталистический мир, у нас социалистический лагерь (Задорнов) ). Германия с агрессором Гитлером лишь неплохой вариант осуществления этого намерения. Правда при этом Суворов умудрился договориться до того, что Сталин активно задвигал Гитлера во власть аж с 1924 (или когда он там сидел в тюрьме) года, прочитав "Майн кампф". Это уже из серии автострадных танков с вертикальным взлетом. Как я понимаю, Кейстут с этим тоже несогласен?
Закорецкий: Ник. пишет: Нет, то что Гитлера немцам насадил Сталин - бред полнейший, это легко опровергается, потому что никаких секретов из этого не сделано и то, как Гитлер к власти пришел, давно известно. Понятно. Как говорится: БЕС-ПО-ЛЕЗ-НО. Бесполезно. Как понимаю, предложение: "а подумать" здесь не катит вообще. Кстати, в куче книг (того же Старикова) подробно расписывается, сколько немецких марок (десятков миллионов) требовалось Гитлеру на ведение предвыборной агитации и на содержание свой партии с ее штабами и отрядами "самообороны". Но мало кто желает поднять вопрос: а откуда брала деньги в неменьших количествах КПГ, чтобы конкурировать с партией Гитлера на равных? На членские взносы безработных? А следующий вывод гласит: кто платит, тот заказывает музыку. Ну и нафига та КПГ участвовала в выборах в Рейхстаг, в частности? Максимум на что хватает "борцов с бредом" это бегло упомянуть про какие-то проценты и пореготать: га-га-га, так их же ни на что не хватит! А на что должно хватить? А если погрузиться в тему поподробнее, то может возникнуть впечатление, что в 1931 году лидеры Коминтерна представляли возможную фашистскую власть в Германии в виде какого-то политического "бардака" по типу ситуации в России в 1917-м или в той же Германии чуть позже. Но она же должна была бы как-то начаться? Т.е. каким-то образом надо было "завалить" "нормальный" парламентаризм. Касался ли этой проблемы в своем докладе 1931 года Мануильский? Похоже, касался (стр. 114-117): Ни от одной партии в Коммунистическом интернационале нельзя требовать, чтобы она приостановила развитие фашизма при всяких условиях пролетарской революцией. .... подорвать массовый базис социал-демократии, разворачивать массовые политические стачки в борьбе с буржуазной диктатурой, – выполнение этих задач секции Коминтерна могут требовать от КПГ. Но КПГ сейчас это уже делает. ПРОТИВ СОЦИАЛ-ФАШИЗМА И ТЕОРИИ «МЕНЬШЕГО ЗЛА». ....... Коммунисты должны прежде всего создать ясность у самих себя в этом вопросе. Главным врагом рабочего класса всегда была, есть и будет буржуазия. Нам незачем придумывать новые формулы. В фашизирующихся буржуазных демократиях, в фашистских государствах, повсюду на всех этапах фашизации капиталистических государств главным врагом рабочего класса является диктатура капитала, независимо от ее демократического или фашистского вида. .... Правительство Брюнинга сейчас главный враг еще и потому, что под влиянием начавшейся дифференциации внутри гитлеровского движения, последних изменений в международной обстановке, кладущих в данный момент конец надеждам гитлеровцев на попустительство САСШ и Англии в деле ревизии плана Юнга и Версаля, приход к власти Гитлера наталкивается на все большее сопротивление..... Попрошу перечитать последнее предложение с целью уловить его смысл ("САСШ – это так в то время называл США – "Северо-Американские Соединенные Штаты"").... Уловили? А теперь вчитайтесь в его продолжение: Именно такая постановка вопроса лучше всего позволяет нам разоблачить теорию «меньшего зла». Именно потому, что коммунисты в Германии борются против буржуазной диктатуры как своего главного врага, олицетворяемого сегодня правительством Брюнинга, они разоблачают маневр социал-демократии, выставляющей правительство Брюнинга как «меньшее зло» по сравнению с фашизмом гитлеровского типа. Ведь вся теория «меньшего зла» покоится на той предпосылке, что фашизм гитлеровского типа является главным врагом. И нельзя доказать рабочим, исходя из этой предпосылки, без отождествления целиком и полностью правительства Брюнинга с возможным правительством Гитлера, что правительство Брюнинга не есть меньшее зло. А мы ведь не отождествляем Брюнинга с Гитлером, социал-фашизм, поддерживающий Брюнинга, с гитлеровским фашизмом.Вчитались? И советую вспомнить, в каком году это говорилось – в 1931. Весной. До реального прихода Гитлера к власти еще было почти ДВА ГОДА. Повторяю: весной 1931 года лидеры СССР не рассматривали "возможное" правительство Гитлера в Германии как "большее зло" по сравнению с действовавшем тогда там же в Германии правительство Брюнинга, которое поддерживали социал-демократы. А тогда для чего коммунисты добивались тех "процентов" в Рейхстаге за офигенные деньги товарища Сталина? Для чего? Качественно выполнять буржуазный бюджет? С ума сошли?
Ник.: Кейстут, это естественно, что при наличии острой политической борьбы в дело вмешиваются заинтересованные стороны. Также не вызывает сомнений тот факт, что СССР спонсировал коммунистическое движение. Вполне реально, что в тех условиях советское правительство сочло наилучшим политическим вариантом приход Гитлера к власти. Но утверждать, как это делает Суворов, что Сталин "оценил" маловлиятельного тогда Гитлера аж в 1924-м году и целенаправлено все эти годы вел его к власти для оуществления своих планов это через край. Политические проекты в виде ставки на определенных людей краткосрочны и результат малопредсказуем. Так что приписывать Сталину привод нацистов к власти, который он просчитал заранее с целью развязывания мировой войны не стоит - не настолько мудр и дальновиден он был. Но уж если и утверждать подобное, то явно не на основе ситуации с одними из многочисленных выборов в Германии, где советское руководство просто сумело повернуть ситуацию к своей выгоде, и каких-то собственных рассуждений, а на основе документально подтвержденных фактов. Иначе это не более, чем мысли вслух.
Закорецкий: Ник. пишет: Так что приписывать Сталину привод нацистов к власти, который он просчитал заранее с целью развязывания мировой войны не стоит - не настолько мудр и дальновиден он был.Абы чё смешать в одну кучу кони, люди? Сталин начал вести свою игру с начала 1928 г. Где был Гитлер в то время? Уже кем-то "был"?
Закорецкий: КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ Источник: сборник "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ В ДОКУМЕНТАХ 1919-1932", (1002 стр.) парт. издательство, Москва, 1933, стр. 113-119. Документ Второго Конгресса Коминтерна (19.07. - 07.08.1920). ..... В настоящий момент парламент ни в коем случае не может явиться для коммунистов ареной борьбы за реформы, за улучшение положения рабочего класса, как это бывало, в известные моменты прошлой эпохи. Центр тяжести политической жизни полностью и окончательно перенесен за пределы парламента. ..... 2. Парламентаризм есть определенная форма государственного строя. Поэтому он не может ни в коей мере быть формой коммунистического общества, которое не знает ни классов, ни классовой борьбы, ни какой бы то ни было государственной власти. ..... 4. Буржуазные парламенты, которые составляют один из важных аппаратов буржуазной государственной машины буржуазии, не могут быть завоеваны, как не может быть завоевано пролетариатом буржуазное государство вообще. Задача пролетариата состоит в том, чтобы взорвать государственную машину буржуазии, разрушить ее, а вместе с нею - парламентские учреждения, будь то республиканские или конституционно-монархические. ..... 6. Следовательно, коммунизм отрицает парламентаризм как форму будущего общества, он отрицает его как форму классовой диктатуры пролетариата; он отрицает возможность длительного завоевания парламентов; он ставит своей целью разрушение парламентаризма. Поэтому речь может итти лишь об использовании буржуазных государственных учреждений с целью их разрушения. В этом и только в этом смысле можно ставить вопрос. .... 9. Важнейшим методом борьбы пролетариата против буржуазии, т. е. государственной власти, прежде всего является метод массовых выступлений. Эти массовые выступления организуются и направляются революционными массовыми /115/ организациями пролетариата (союзами, париями, Советами) под общим руководством сплоченной, дисциплинированной, централизованной коммунистической партии. Гражданская война есть война. В этой войне пролетариат должен иметь свой хороший политический офицерский корпус, свой хороший политический генеральный штаб, руководящий всеми операциями во всех областях борьбы. ..... 11. Одним из таких подсобных опорных пунктов является трибуна буржуазного парламента. Против участия в парламентской борьбе отнюдь нельзя выставлять того довода, что это - буржуазное государственное учреждение. Коммунистическая партия идет в это учреждение не для того, чтобы вести там органическую работу, а для того, чтобы из недр парламента помочь массам взорвать путем выступления государственную машину буржуазии и сам парламент изнутри ..... Повторяю вопрос: для чего КПГ участвовала в выборах? Для чего считать какие-то проценты? Для чего просажено столько денег в инвалюте товарищем Сталиным? А что, тот парламент будет спокойно дожидаться, пока его "взорвут"?
Ник.: И всё же. А что об этом думают сами немцы? Есть среди их исследователей люди, утверждающие, что Сталин привел Гитлера к власти?
Закорецкий: Ник. пишет: Есть среди их исследователей люди, утверждающие, что Сталин привел Гитлера к власти?Эмигрант из России, живущий в Германии, купивший по моему предложению книгу Вайнгартнера, прочитавший ее и первый приславший мне переводы из нее высказал вывод, что Сталин очень помог Гитлеру прийти к власти (не без этого).
Ник.: Ну так пойми - очень помог придти и целенаправлено привел, заметив его еще аж в 1924 году, как это утверждает Суворов - разные вещи.
Pav.Riga: "Эмигрант из России, живущий в Германии, купивший по моему предложению книгу Вайнгартнера, прочитавший ее и первый приславший мне переводы из нее высказал вывод, что Сталин очень помог Гитлеру прийти к власти (не без этого)." Поразительная глубина анализа и осведомленности. Подробности не назовете - чем это борцу с большевизмом большевики помогли ? Еще глубже только сведения от бывшего киевлянина которому коллега по курсам немецкого языка*рассказывал о слышанном его бабушкой в очереди в Киеве в 19 .. году,о чем он и поведал во время визита на родину ... С уважением к Вашему мнению. * без этих курсов эти бюрократы на десятом году жизни в Германии пособие сокращают...
Pav.Riga: "в мировой истории никогда, ну, может, кроме некоторого периода Римской империи, не было просто доминирования одного государства над остальными. " А "Блестящая изоляция"Викторианской эпохи Не считалась ли периодом лидерства и доминирования Великобритании и ее империи "в которой никогда не заходит солнце" ? С уважением к Вашему мнению.
полная версия страницы