Форум » Книги и статьи участников форума » Закорецкий и его работы. (продолжение) » Ответить
Закорецкий и его работы. (продолжение)
Админ: В эту тему будет писать сам г-н Закорецкий (о времени и о себе) и сюда я постараюсь перенести уже имевшие место обсуждения его работ.
Закорецкий: Я съездил в Житомир на три дня. На обратном пути сделал несколько кадров, в основном из маршрутки рейса "Житомир-Киев", время - 17-30 плюс-минус, день - 25/07/2011 Время в пути - около 2-х часов. 70 лет назад по этой трассе на Киев шуровали немецкие мотомех- и прочие части. Дорога Житомир - Киев, июль 2011 В Житомире мне подарили парочку "цванцигов" - оккупационных "20 карбованцив" - соседи в селе разбирали дом и нашли пачку этих денег. Есть сайт: ОККУПАЦИОННЫЕ ДЕНЬГИ РЕЙХСКОМИССАРИАТА "УКРАИНА" В КАРБОВАНЦАХ. Там есть и фото "цванцигов": У бабушки жены, прошедшей оккупацию, было выражение: "хлопец как цванциг". Жена посмотрела на "цванциг", что я привез и сказала: "- Наверное, это его лицо..." Я спросил, кого? Ну..., того, "цванцига".
KUF: Закорецкий пишет: Ну..., того, "цванцига". У Вас очень умная жена...
Закорецкий: Еще пример "позора" из "тома первого": Шапошников /81/ предлагал: «Считая, что основной удар немцев будет направлен к северу от устья р. Сан, необходимо и главные силы Красной армии развернуть к северу от Полесья [269]. Однако с таким вариантом не согласилось новое руководство Наркомата во главе с Тимошенко и Мерецковым. Стратегический план ведения войны с Германией строился на неверном предположении о том, что в случае нападения немецкое командование будет стремиться в первую очередь к захвату экономически развитых районов Украины и Кавказа. В записке от 18 сентября 1940 г., написанной, кстати сказать, от руки А. М. Василевским, утверждалось, что Германия нанесет главный удар севернее реки Припять. Основным вариантом развертывания советских войск должен стать такой, при котором «главные силы сосредоточивались бы к югу от Брест-Литовска» [270]. Остальные варианты соображений военного руководства по стратегическому развертыванию советских Вооруженных сил на случай войны, составлявшиеся в 1941 г. практически ежемесячно, отличались от сентябрьского главным образом тем, что в них развертывание главных сил противника ожидалось «на юго-востоке, от Седлец до Венгрии, с тем чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину» [271]. Это мнение усугубило ошибку, допущенную в сентябрьском варианте, и явилось одной из главных причин трагического исхода сражений лета 1941 г. .... /82/ 267 ЦАМО. Ф. 16а. Оп. 2951. Д. 239. Л. 6. 268 Там же. 269 Там же. Л. 14. 270 Россия XX век. Документы. 1941 год. В 2 кн. М., 1998. Кн. 1. С. 247-255. 271 ЦАМО. Ф. 16а. Оп. 2951. Д. 241. Л. 6.Не мог бы кто-нибудь вразумительно расшифровать, так где там юг и север. Или река Припять течет через Влодзимеж или через Львов, или через Черновцы?
Закорецкий: Ну и подписи к фотографиям в "первом томе" нового 12-томника! У них там военный консультант вообще был хоть один? Фото со стр. 311: НЕ СТРЕЛЯЕТ МИНОМЕТ ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ !!!! По таблицам стреляет или ПОЛУ-прямой.
Шерман: Закорецкий пишет: НЕ СТРЕЛЯЕТ МИНОМЕТ ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ Ну не видят они трубу, не видят! (Подумав... ) а вдруг он по самолетам пуляет?
Закорецкий: Шерман пишет: а вдруг он по самолетам пуляет? Извините, при стрельбе по движущимся целям головка прицела окуляром должна быть направлена на цель, а не на буссоль сзади, как на фото.
Шерман: Закорецкий пишет: при стрельбе по движущимся целям головка прицела окуляром должна быть направлена на цель, а не на буссоль сзади, как на фото. Понял, товарищ комбат. Закорецкий пишет: У них там военный консультант вообще был хоть один? А они там все "консультанты"... Исаев - так №1, наверное.
Закорецкий: Шерман пишет: >при стрельбе по движущимся целям головка прицела окуляром >должна быть направлена на цель, а не на буссоль сзади, как на фото. Понял, товарищ комбат. Откровенно говоря, я сам несколько запутался - давненько не стоял у прицела гаубицы или миномета. На фото минометный прицел "старого" типа, в котором роль окуляра играет "коллиматор". Вообще-то у гаубиц "коллиматор" - это нечто другое ("искусственная точка наводки", ставится на треноге вдали от орудия). Потом (после войны) минометный прицел модернизировали (с которым я имел дело). Но "коллиматор" "старого" минометного прицела на фото служит не для "прямой наводки" на цель, а для горизонтальной наводки миномета по точке наводки, которая не обязательно может быть спереди (хотя, тоже возможно), а может быть сбоку, сзади (а также направление на буссоль). Подробности можно почитать в книге Никифорова 1956 г. 3-е изд. на стр. 134-136 ИМХО: хотя..., все эти подробности, подозреваю, вряд ли кому....
Закорецкий: Еще одна подпись под фото (на стр. 550): Ну я понимаю, "в освобожденном Киеве" или "в Варшаве" (от захвативших их немцев). Но как можно "освободить" от немцев немецкий город? Странно как-то....
Закорецкий: А вот и новые "соображения" о роли "науки истории": ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ Попытки пересмотра итогов войны: историография В основе единства и стабильности любого современного общества лежит солидарность его граждан, а в основе этой солидарности — принятие и сохранение народом собственной истории. Этот базовый консенсус, если его удается достичь, составляет основу для формирования национальной идентичности. Последние двадцать лет российской истории дали нашему обществу целый ряд наглядных уроков того, что история народа, сохраняемая и воспроизводимая в виде коллективной памяти, это сфера национальной безопасности, и надо соответствующим образом к ней относиться. Последствия непрофессиональных, политически ангажированных, предвзятых и безответственных интерпретаций истории могут быть крайне плачевными. Разрушение позитивного образа исторического прошлого СССР в 1980-е и начале 1990-х гг. стало одной из ключевых предпосылок его распада, в результате было подорвано доверие граждан к институтам государства, произошла девальвация общественных ценностей, утрачена историческая перспектива. История Великой Отечественной войны и Победы в современной России остается одним из краеугольных камней национальной памяти, символом единения людей разных национальностей, социальных и возрастных групп. Осознание этого обстоятельства заставляет с особой ответственностью относиться к повторяющимся попыткам предложить обществу «новое прочтение», пересмотр устоявшихся представлений относительно происхождения Второй мировой войны, обстоятельств ее развязывания, роли и места Великой Отечественной войны (восточного фронта) в истории XX в. ..... /761/Н-да, тягаться с СБ не хотелось бы, однако.... Кстати, оставил на Инфанте благодарность с адресом на свою страничку о "позоре" - нафиг удалили. И что-то не могу поредактировать даже свой же ЖЖ. "Опера" при моей попытке зарегиться уходит в глубокую задумчивость. "Експлорер" регит почти сразу. Но потом тоже уходит туда же.... Или такое у всех? (Т.е проблемы на самом ЖЖ?). (Или у меня вирус пробился? Чё-то возникло подозрение...)
Закорецкий: Закорецкий пишет: Попытки пересмотра итогов войны: историография Еше кусочек из той главы: В конце 1980-х гг. в отечественной историографии началась дискредитация всего того, что ранее рассматривалось как незыблемые ценности. В том числе велась пропаганда, направленная на подрыв тезиса о том, что Победа была одержана благодаря советскому общественно-политическому устройству, плановой экономике, особой роли коммунистической партии. Не благодаря, а вопреки — вот основная идея начатой кампании, конкретное содержание которой варьировалось в зависимости от материала, на котором строилась аргументация [11]. В этот период в историографии Великой Отечественной войны происходит становление направления, основными тезисами которого являются утверждение о сфальсифицированности всей советской военной историографии и утверждение необходимости «переосмысления» (ревизии) ее основных положений как единственного средства приближения к «правде истории». Его представителей характеризует настойчивое стремление предложить общественному сознанию принципиально иной взгляд на историю Великой Отечественной войны, нежели тот, который выработала советская историография. Подчеркнем: речь идет не об исправлении и дополнении сложившихся концептуальных представлений, закрытии тех или иных «белых пятен» и т. д., а о кардинальном перетолковании ключевых событий войны, приписывании им иного, отличного от устоявшегося, смысла. Выделяя основные направления, по которым наблюдается стремление «подправить» историю Великой Отечественной, специалисты отмечают прежде всего тенденцию возложить на Советский Союз ответственность за развязывание Второй мировой войны, попытки принизить вклад Советского Союза в разгром фашизма, нападки на решения Ялтинской конференции, главным образом касающиеся Польши и других стран Восточной Европы и раздела «сфер влияния» между Советским Союзом, США и их союзниками, умаление полководческого таланта советских военачальников, сопровождающееся стремлением преувеличить потери Красной армии как в отдельных сражениях, так и в войне в целом [12]. В числе тех сюжетов, при освещении которых «в наибольшей степени просматривается стремление подправить историю в антироссийском духе» [13], прежде всего называются те, что связаны с причинами и предысторией Второй мировой войны. В первую очередь наблюдается стремление свести их к советско-германскому договору о ненападении 23 августа 1939 г., замолчав при этом роль и значение Мюнхенского соглашения с точки зрения причинно-следственных связей, и возложить тем самым ответственность за возникновение войны на Сталина и Советский Союз [14]. Безусловно, к настоящему времени в отечественной историографии произошла существенная корректировка осмысления событий кануна и первого этапа Второй мировой войны, основанная на новых данных конкретно-исторических исследований, статистическом материале и т. д. Сегодня историки предпочитают рассматривать противоречия меж- /763/ ду ведущими мировыми державами через призму геополитики, исследующей роль природно-географического фактора в формировании политики и военной стратегии государств [15]. Эта тенденция сочетается с постепенным освоением теоретического наследия историков и философов, чьи идеи лежат в русле так называемого цивилизационного подхода. Если в ориентированной на постулаты исторического материализма советской историографической традиции европейский фашизм выступал прежде всего как реакция эксплуататорских классов нарост рабочего и национального движения в мире, как «ударная сила империалистической реакции», то в данном случае в центре исследования оказываются социальные и культурологические аспекты этого явления. Фашизм и национал-социализм в Германии предстают как порождение определенной культурной традиции, плод культуры и философии Запада, Цели Германии в отношении Советского государства далеко выходили за рамки борьбы идеологий и включали уничтожение государственности, культуры русского и других народов СССР, физическое истребление народов Восточной Европы. Десятилетиями складывавшийся в Германии «образ врага» включал представления о вечности борьбы германцев против славян, культурном призвании и праве европейцев господствовать на Востоке. В этой системе координат Советский Союз (Россия) рассматривался как законная добыча западноевропейских держав, которым предстояло «закончить войну», расчленив СССР и установив над его народами свое колониальное господство. Игнорирование этих обстоятельств, сведение сути мирового конфликта середины XX в. к столкновению «нацизма с большевизмом» с точки зрения современных научных представлений выглядит поверхностным. В то же время характерной особенностью предлагаемого «переосмысления» является акцент именно на идеологическую составляющую международных отношений. Распространение получило представление о том, что главным содержанием мировой истории после Первой мировой войны была борьба «за либеральную демократию» против двух тоталитарных идеологий — фашизма и коммунизма (сформулированное главным образом в англоязычной литературе в период «холодной войны»). Тезис о тождестве гитлеризма и большевизма, «родстве» Третьего рейха и «сталинского» СССР в 1990-е гг. активно использовался в отвечавшей определенному политическому заказу публицистике и внедрялся в общественное сознание. Прежде всего внимание обращалось на поверхностное сходство использовавшихся технологий легитимации политического порядка, в том числе репрессивных мер, способов взаимодействия государственного и партийного аппарата и т. п. Утверждение подобных взглядов в историографии происходило за счет привлечения исторического материала, относящегося к периоду 1939—1941 гг., в первую очередь советско-германских договоренностей лета — осени 1939 г. и прилагавшихся к ним секретных протоколов. Эти и другие события интерпретировались как подтверждение внутреннего сходства «тоталитарных режимов», сначала сотрудничавших, а затем столкнувшихся из-за обоюдных агрессивных устремлений. В результате во многих современных историко-публицистических сочинениях в разных вариациях повторяются обвинения СССР в экспансионизме, обусловленном либо стремлением к мировой коммунистической революции, либо «имперскими амбициями» сталинского руководства. В этом контексте в 1990-е гг. повторялись попытки ревизовать историческую ответственность Германии за нападение на СССР, распространялись выдумки о подготовке в 1941 г. Советским Союзом нападения на Германию [16]. /764/ ========== 11 Особенно выпукло данная точка зрения представлена, например, в книге: Киршин Ю. Я. Великая Победа: благодаря или вопреки сталинизму? (уроки для демократической России). М., 2006. 12 См., например: Чубарьян А О. Этимология Второй мировой войны, ее ход и результаты // Вестник Совета безопасности Российской Федерации. 2010. № 2(8); Золотарев В. А О фальсификации истории Великой Отечественной войны // Там же; СенявскийА. С, Сеняеская Е. С. Вторая мировая война и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы. В 6 т. М., 2010. Т. 1. 13 См.: Чубарьян А. О. Указ. соч. С. 13. 14 Там же; См. также: Нарочницкая И. А «Концерт великих держав» накануне решающих событий // 65 лет Великой Победы. Т. 6. За честную историю. С. 59—69 15 См., например: Мунтян М. А. Канун и начало Второй мировой войны в оценках геополитики //65 лет Великой Победы. Т. 1. С. 83—96; СтегнийП. В. Геополитические императивы российской внешней политики. Ретроспективные аспекты (1648—1991) // Бюллетень научного совета ИРИ РАН «История международных отношений и внешней политики России». Вып. 1 (2002—2003). М., 2004. С. 31—32. 16 См., например: Другая война. М., 1996; Мельтюхое М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу. 1939—1941. М., 2000; Бешанов В. Танковый погром 1941 года. М., 2000; Соколов Б. В. Тайны Второй мировой. М., 2001; Солонин М. 22 июня, или когда началась Великая Отечественная война? М., 2006. /820/ Т.е. СССР ни в чем не виноват, его вожди ничего не добивались. И Гражданская война возникла сама по себе. ============ ЗЫ А Резун/Суворов в этой главе даже и не упоминается. Хватило Солонина с Бешановым...
Закорецкий: Ха! И про кибероружие доходчиво расписали: Информационный терроризм — это форма негативного воздействия на личность, общество и государство всеми видами информации. Его цель — ослабление и расшатывание конституционного строя. Он может осуществляться разнообразными силами и средствами—от агентуры иностранных спецслужб до внутренних и зарубежных СМИ. «Цифровой джихад» в сфере использования информационных систем (по американской терминологии — «кибертерроризм») — это использование информационного оружия против информсистем критически важных объектов противника. В современных условиях террористическая угроза постоянно усиливается. Она характеризуется следующими чертами: 1. Усиливается связь международного терроризма с трансграничной организованной преступностью, особенно с наркопреступностью, а также с пиратством, торговлей людьми и оружием. 2. Сохраняют актуальность вопросы устранения пробелов международно-правовой базы антитеррора и борьбы с другими связанными с терроризмом новыми вызовами и угрозами. В этой связи следует обеспечить исполнение принципа «либо выдай, либо суди», закрыть различные правовые лазейки и «тихие гавани» для террористов, в том числе прикрывающихся статусом беженца. Россия предлагает разработать универсальную конвенцию по вопросам выдачи и взаимной правовой помощи, в которой был бы и антитеррористический компонент. Еще одним элементом совершенствования договорной базы могла бы стать разработка международной конвенции по борьбе с киберпреступностью. Важно не допускать использования Интернета в террористических целях при соблюдении принципа верховенства закона, свободы слова и права на частную жизнь. 3. Необходимо продолжать линию на подключение к решению задач противодействия терроризму потенциала гражданского общества, СМИ, делового мира. В русле выдвинутой Россией инициативы государственно-частного антитеррористического партнерства реализуются соответствующие практические мероприятия, программы и проекты как в нашей стране, так и во многих других государствах. Россия всегда выступает за комплексный подход в противодействии терроризму, за междисциплинарный подход, содействует целевой группе секретариата ООН по импле-ментации глобальной контртеррористической стратегии, объединившей более 30 структур, фондов, программ и подразделений ООН, а также Интерполу. У каждой из них свой /818/ профиль, однако каждая вносит свою «добавленную стоимость» в антитеррористический потенциал ООН. Следует подчеркнуть, что в ответ на энергичные меры противодействия международный терроризм мутирует, вербует новых сторонников, в том числе террористов-смертников, изыскивает новые пути получения финансовых средств. Проблема ограничения разработки и применения информационного оружия трансформировалась из технологической в политическую, гак как, по данным ЦРУ, им занимаются свыше 120 стран мира, в то время как разработкой оружия массового поражения — около 30132. В рамках совершенствования Национальной стратегии безопасности киберпространства США было проведено исследование потенциалов ряда стран по ведению информационных войн [133]. Исследование сосредоточивалось на оценке значения научно-технического и организационного потенциала в области информационно-коммуникационных технологий, способного привести к вторжению в критически важные компьютерные системы США, а также на изучении мотивов подобных действий со стороны суверенных государств. Одним из выводов исследования является утверждение о том, что процессы обработки информации являются важнейшей целью в современной войне. По мнению экспертов, реализация наиболее пессимистичного сценария, типа «электронного Пёрл-Харбора», в котором агрессор силами хакеров способен полностью вывести из строя сети связи и коммуникаций в США маловероятна. На состоявшемся в ноябре 2010 г. в Лиссабоне саммите НАТО была принята новая стратегическая концепция. Ее 12-й пункт гласит, что кибератаки могут дойти до черты, которая подвергает опасности национальное и евроатлантическое благосостояние, безопасность и стабильность. За такими атаками могут стоять иностранные вооруженные силы и разведки, организованная преступность, террористические и экстремистские группы. В июне 2009 г. министр обороны США заявил, что формируется особое объединение — Киберкомандование. В его ведении около 15 тыс. сетей, объединяющих 7 млн компьютеров и других устройств в 88 странах мира. /819/Остается договориться до стратегии организации "котлов" в киберпространстве. С учетом опыта лета 1941-го....
Диоген: Закорецкий пишет: Кстати, оставил на Инфанте благодарность с адресом на свою страничку о "позоре" - нафиг удалили. Закорецкий возмущен тем, что на Инфанате удаляют любые ссылки на сторонние ресурсы?
Закорецкий: Диоген пишет: на Инфанате удаляют любые ссылки на сторонние ресурсы? Да? Ладно, будем знать. (Как и блокируются посты на ЖЖ. Но на ЖЖ я нашел метод - вставляю ссылку без начального "http://" - работает). А кроме "проблемы с Инфантом" больше замечаний нет к моим комментариям "первого тома" "позора"? Надо же....
Диоген: Закорецкий пишет: А кроме "проблемы с Инфантом" больше замечаний нет к моим комментариям "первого тома" "позора"? Вы искренне уверены, что Ваши комментарии кому-то, кроме Вас, интересны?
Закорецкий: Диоген пишет: Вы искренне уверены, что Ваши комментарии кому-то, кроме Вас, интересны?Да? Никому нафиг не интересно, что же наконец-то понасочиняла академическая наука на вызов разных "фальсификаторов"? Даю цитату: 23 июня с.г. в ходе международной выставки «Мемориал-2011» в Центральном выставочном зале «Манеж» презентован первый том 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов». Эта новость не может не порадовать всех тех наших сограждан, кому небезразлична судьба военно-исторической науки, образования и просвещения в России. Ибо выходом в свет 1-го тома кладется предел изрядно затянувшемуся и явно непродуктивному этапу «перебалтывания» вопроса, нужен ли российскому обществу отвечающий современным запросам фундаментальный труд по истории войны, которую историческая память народа сохранила как наиболее значительное событие ХХ века. Oтрадно, что процесс, начало которому положило распоряжение тогдашнего президента России Владимира Путина от 5 мая 2008 года, переходит в стадию реального воплощения. Работа над настоящим многотомником опирается на прочные традиции создания фундаментальных трудов, которые накоплены отечественной наукой. http://nvo.ng.ru/history/2011-07-01/1_old_war.html Оригинальная "прочная традиция создания фундаментальных трудов" - гнать вранье? И лично Вам глубоко наплевать на уровень образования и просвещения? Нехай на вранье учатся? Понятно. Фиг с ней с академической наукой историей. Остается копать самому. Договорились.
Диоген: Закорецкий пишет: Нехай на вранье учатся? Ну Вы же врете про начало советско-германской войны, и ведь требуете, чтобы Ваше вранье считали правдой и на нем учились... А другие чем хуже Вас? Закорецкий пишет: Фиг с ней с академической наукой историей. Остается копать самому. Согласен.
marat: Закорецкий пишет: Т.е. СССР ни в чем не виноват, его вожди ничего не добивались. И Гражданская война возникла сама по себе. Казалось бы причем тут Гражданская война?
Закорецкий: marat пишет: Казалось бы причем тут Гражданская война?Для особо ... э-э-э... знатоков объясняю, что в январе 1918 г. партия большевиков разогнала пулеметами Учредительное собрание и монополизировала власть Красного Знамени с серпом и молотом. Многие бывшие офицеры и генералы сохранили верность триколору и двуглавому орлу (символы нынешней власти в РФ) и попытались восстановить двуглавый орел. Но в результате Гражданской войны не смогли. А основная проблема была в стремлении большевиков ликвидировать частную собственность. Причем, не только в РФ, но и во всем мире (Мировая революция). В РФ получилось. И превратилась РФ в РСФСР. И если бы не эта "главная" фигня - ликвидация частной собственности, то и дип. отношения могли развиваться по-другому. В т.ч. с той же Польшей и Германией. И не было Коминтерна, и не бы в Германии КПГ и Гитлер не пришел бы к власти. И не надо было бы поджучивать Гитлера на разжигание пожара мирового. Ну и т.д. (Т.е. не было бы и кошмара 1941 г.). Ферштейн? Ни-ни? Ну тогда звиняйте, более подробно разжовувать в рамках форума не могу. Надо сочинять нетленку (кстати слегка кое-что уже накропал).
K.S.N.: Закорецкий пишет: Ну я понимаю, "в освобожденном Киеве" или "в Варшаве" (от захвативших их немцев). Но как можно "освободить" от немцев немецкий город? Странно как-то.... Не от "немцев", а от "немецко-фашистских войск". Помнится, пропаганда говорила, что освобождение Европы (в том числе и немцев) будет именно от фашизма, а не от немцев. Хотя, с другой стороны, медаль была именно за взятие Кенигсберга.
Закорецкий: K.S.N. пишет: Не от "немцев", а от "немецко-фашистских войск".А вам дело, какая власть у тех немцев? Финляндию в 1940 г. тоже "освобождали"? А страны Прибалтики? Вместе с их "шпионами и вредителями всех мастей"? Так любое нападение можно обосновать "освобождением". Может быть Вермахт в СССР тоже "освобождал" от чего-то или кого-то? Не?
Закорецкий: K.S.N. пишет: Хотя, с другой стороны, медаль была именно за взятие Кенигсберга. Кстати: Из [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Медаль_«За_взятие_Кенигсберга»]"Википедии"[/url]: Медаль «За взятие Кенигсберга» учреждена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1945 года. Медалью «За взятие Кенигсберга» награждаются военнослужащие Красной Армии, Военно-Морского Флота и войск НКВД — непосредственные участники героического штурма и взятия Кёнигсберга в период 23 января — 10 апреля 1945 года, а также организаторы и руководители боевых операций при взятии этого города. На 1987 год медалью «За взятие Кенигсберга» награждено около 760 000 человек.
RVK: Закорецкий пишет: А вам дело, какая власть у тех немцев? Была такая антигитлеровская коалиция. Вы не знали? Посмотрите её конференции, результаты Нюрнбергского процесса.
Закорецкий: RVK пишет: Была такая антигитлеровская коалиция. Вы не знали?Да? И в период август 1939 -июнь 1941? И как на это смотрел СССР? Заключил "Договор о дружбе"? Не? Вы не знали? Будете возмущаться, что СССР в то время был ну оч-ч-ч-чень сла-а-а-а-бым и очччччень нуждался в фашистской помощи? Да? А взамен тем людоедам ничего не отправлял (эшелонами)? Ну-ну. Продолжайте.
K.S.N.: Закорецкий пишет: А вам дело, какая власть у тех немцев? Прямая, если эта власть начала войну с нами. Закорецкий пишет: Так любое нападение можно обосновать "освобождением". СССР напал на Германию? Закорецкий пишет: Может быть Вермахт в СССР тоже "освобождал" от чего-то или кого-то? По словам Гитлера, он освобождал народы России от коммунистов.
RVK: Закорецкий пишет: И в период август 1939 -июнь 1941? Вы ещё более давние времена вспомните. Речь шла о взятии Кенигсберга! Как говорится в политике "нет постоянных союзников или противников, а бывают постоянные интересы" и так почти у всех.
Закорецкий: RVK пишет: >И в период август 1939 -июнь 1941? Вы ещё более давние времена вспомните. Понятно. Вспоминать не будем. Вычеркнем из истории. Нафиг их надо помнить, да? Москва, Кремль, 24 августа 1939 г. 5 часов утра. Пакт подписан. Сталин предлагает тост за Гитлера, которого, как он знает, "очень любит немецкий народ". ПРИГОВОР ВЫНОСИТ ВРЕМЯ
Закорецкий: Кстати, по поводу снимка: На самом деле подпись должна быть такой: Минометчик Николай Поликарпов на огневой позиции под Киевом Время съемки: октябрь 1943 Место съемки: Киев, Украина, СССР Автор: Владимир Юдин В серьезном издании должны быть серьезные подписи, а не соревнование в пропаганде.
А. Волков:
Закорецкий: Закорецкий пишет: Минометчик Николай Поликарпов на огневой позиции под Киевом цитата: Время съемки: октябрь 1943 Кстати, фото в 1-м томе на стр. 311. Сделано в октябре 1943. А на стр. 310,312 речь идет о Курской дуге (лето 1943). Типа: большая разница? В академическом фундаментальном издании? ИМХО: я фигею, Клара..... Волков пишет: (фото без подписи)И что этим хотим сказать? На что намеки-то? На Антигитлеровскую коалицию в 1936 г.? Не, я не угадал?
А. Волков: Какие тут намеки. Учите матчасть, тов. капитан, без намеков.
RVK: Закорецкий пишет: Понятно. Вспоминать не будем. Вычеркнем из истории. Нафиг их надо помнить, да? Нет. Будем помнить, но не будем путать периоды: 1939 и 1945! А есть ещё и 1938! (см. пост А. Волков). Мозг никогда отключать не надо. Закорецкий пишет: Москва, Кремль, 24 августа 1939 г. 5 часов утра. Пакт подписан. Сталин предлагает тост за Гитлера, которого, как он знает, "очень любит немецкий народ". А что в 1939 году германский народ не любил своего фюрера? Очень даже любил. А как сильно любил его летом 1940 года. Но начиная с 1943 начались некоторые сомнения у некоторых представителей и наконец после 9 мая 1945 года 99,9% населения Германии вдруг стало антифашистами и практически все выжившие военачальники (на основании их собственных мемуаров) и перед и в течении всей войны были несогласны с Гитлером и спорили с ним как могли. Странно, да? Что же это случилось со всеми ними?
Закорецкий: RVK пишет: Очень даже любил. А как сильно любил его Так это у нас дискуссия про любовь? В 19.... году? И как? Фсё ништяк?
RVK: Закорецкий пишет: Так это у нас дискуссия про любовь? Это кто цитировал? Закорецкий пишет: Москва, Кремль, 24 августа 1939 г. 5 часов утра. Пакт подписан. Сталин предлагает тост за Гитлера, которого, как он знает, "очень любит немецкий народ". и даже фотку запостил. К нему и вопросы про любовь.
Закорецкий: 5 июля 2011 г. 22 июня в Москве, в Центральном выставочном зале «Манеж», состоялась презентация первого тома 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов». Целиком издание исторического 12-томника выйдет в 2015 году, к 70-летию Победы. Распоряжение об издании многотомного труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов» было подписано президентом РФ Владимиром Путиным 5 мая 2008 года. Научным руководителем издания является доктор исторических и юридических наук, генерал-майор запаса Владимир Антонович Золотарев, действительный член Императорского Православного Палестинского Общества. .... Масштабную и сложную научную задачу по подготовке фундаментального труда решает авторский коллектив, объединивший как известных ученых с мировым именем (действительные члены РАН Ю. А. Поляков,Г. Н. Севостьянов, М.Л. Титаренко, Е.П. Челышев, А.О. Чубарьян), так и историков нового поколения. Они представляют РАН, Академию военных наук, вузы Министерства обороны, ФСБ и МВД, другие вузовские и научно-исследовательские центры нашей страны. «ИМПЕРАТОРСКОЕ ПРАВОСЛАВНОЕ ПАЛЕСТИНСКОЕ ОБЩЕСТВО» И в результате "работы" всей этой кампании получился такой "том"......
Закорецкий: А-а! Еще нашел косяк. Из "Оглавления": ПОВОРОТ ВОЙНЫ НА ЗАПАД.....241 Драма лета 1942 года.....— Разгром вермахта под Сталинградом и на Кавказе.....262 Хорошенький "поворот"! Через "крюк" к Сталинграду.
Диоген: Закорецкий пишет: А-а! Еще нашел косяк. Юродивый продолжает блажить...
gem: K.S.N. пишет: По словам Гитлера, он освобождал народы России от коммунистов. Гитлер, по словам его генералов (в ответ на предложения об организации армии из пленных, марионеточного правительства и т.п.): "Запомните - я Россию не освобождаю, я ее завоевываю!" Только ремарка в том смысле, что пропаганда - это только пропаганда... Вывод: 1-й том начинает смутно напоминать...
Закорецкий: Диоген пишет: Юродивый продолжает блажить...Это кто "юродивый"? Я? А вот слова одного из авторов этого тома - Мединского на ЖЖ Вассермана в адрес критики со стороны другого автора этого тома - А.Исаева: medinskiy_vr 2011-01-06 03:10 pm UTC (ссылка) Уважаемый Алексей Валерьевич! Мне прислали ссылку – подготовленный Вами отзыв на мою книгу "Война". Он содержит некоторый небольшой ряд указаний на фактические неточности, из чего делается однозначный вывод, что книга – вредная. Вы решили сделать этот свой вывод достоянием общественности – пусть и весьма узкого круга любителей истории в ЖЖ. По фактам мог бы с вами поспорить – хотя бы потому, что фактическую сторону книги выверяли три доктора исторических наук, включая одного из лучших специалистов по истории Германии XX века. В книге повсюду есть отсылки к источникам. Кроме того, Вы сами, как автор книг по истории Войны, знаете насколько широк в этой сфере разброс мнений. То, что для одного исследователя является непреложной истиной, для другого – полнейшая чушь. Но по фактам сейчас с Вами спорить не буду. Может, Вы в чем-то и правы. Может – нет. Надо разбираться, на истину в последней инстанции я, в отличие от Вас, никогда не претендую, и всегда с удовольствием и благодарностью исправляю в последующих изданиях своих книг фактические неточности, кои всегда в исторической публицистике удается обнаружить внимательным читателям. Огорчает Ваш вывод. Мне ранее казалось, что мы делаем одно общее дело. И, зная ваше творчество, напротив, видел в Вас во многом - единомышленника. Ваши книги интересны и полезны, особенно для специалистов, но, к сожалению, не доходят до массового читателя. Не верю, что в Вас банально заговорили личные амбиции и традиционная "писательская" ревность к новому автору, вышедшему, как Вам показалось, на "Вашу поляну". Может, сказалось то, что мы издаемся в конкурирующих издательствах?. К сожалению, других оснований для Вашего столь яростного кавалерийского наскока с шашкой на танки (в данном случае это не исторический миф, а коммерческая реальность) я просто не вижу. Как и Вы, я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде, чем я во многом занимался последние 20 лет, что преподаю в МГИМО МИД России, пройдя путь от аспиранта до профессора. Книга "Война", на которую Вы написали отзыв на своей странице в ЖЖ, продублировав его в модерируемом вами ЖЖ-сообществе, является историко-публицистическим изданием. Это указано на последней странице. К сожалению, Вы, похоже, до конца книгу не дочитали. Так вот... Как специалист по исторической мифологии я видел своим долгом накануне 70-летия начала Великой Отечественной выступить с предупреждением против тех политических мифов, которые выплескиваются нам на головы, - и старых, и новых. Вам этот напомнило советский агитпроп? Что ж, не без этого... Я местами сознательно – перегибаю палку. Ибо сегодня с обелением советской истории - лучше перегнуть, чем недогнуть. Времени мало осталось. А стариков наших - жалко. 20 лет им объясняли, что вся их жизнь прошла впустую, во имя ложных целей и идеалов. Они мне сейчас пишут и звонят, просто просят передать: спасибо за книгу! Это отзывы и боевых армейских генералов, и простых солдат 40-х годов... Признаюсь, их искренние слова для меня перевешивают отзыв даже такого уважаемого исторического писателя, как Вы. А еще – жалко детей. Будущего у них при такой тенденции к самооплевыванию просто не будет. Вы кино или телевизор, уважаемый Алексей Валерьевич, сами-то давно смотрели? Или интеллигентно-презрительно – уже не смотрите передачи без собственного участия? Жаль. Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны. ВСЁ !!! "ВЕНИКИ" настоящей науке-истории!!!
Закорецкий: Начал сочинять более последовательный "комментарий": "Война теорий о 1941-м"
полная версия страницы