Форум » Книги и статьи участников форума » Закорецкий и его работы. (продолжение) » Ответить
Закорецкий и его работы. (продолжение)
Админ: В эту тему будет писать сам г-н Закорецкий (о времени и о себе) и сюда я постараюсь перенести уже имевшие место обсуждения его работ.
Закорецкий: Админ пишет: с десяток тактических примеров того, как наступающее стрелковое подразделение попадает под огонь огневой точки противника и не может выполнить боевую задачу, в силу того, чтоОбъясняю хроническим "ботаникам" [(с) Козинкин]: извините, если нет артиллерийского обеспечения атаки, то нехрен вообще рыпаться в наступление. В оборону надо вкапываться, а не грудью на пулеметы лезть. Кстати, есть пример из воспоминаний бывшего артиллерийского связиста Ю.М.Лотмана, цитата: ... Дольст был хороший артиллерист и предпочитал стрелять с огневых позиций, а не прямой наводкой. Летом 1943 года на фронте среди командования вошло в обиход то, что можно назвать модой, — вытягивать тяжелые пушки на прямую наводку. Отчасти это было необходимо в случае, если приходилось прорываться через очень укрепленные, бронированные, многоэтажные немецкие линии обороны. Но в этой тенденции была и другая сторона: среди командующих дивизиями и армиями к этому времени все более развивалась погоня за орденами. А это требовало эффектных прорывов и совершенно чуждой для частей, переживших на своей шкуре большое отступление сорок первого — сорок второго годов, тенденции не щадить людей. Ущерб быстро пополнялся новыми тыловыми частями, молодыми солдатами. Низкую подготовку наспех пополненных полков с успехом компенсировали количеством и огромными жертвами. Страшные потери часто были очевидно лишними и подсказаны были погоней за эффектными фразами в рапортах. Именно таков был дух нашего нового командира бригады Пономаренко. Во время наступления он с начальником артиллерии армии и каким-то писателем, который, видимо, переживал восторг от того, что испытывает опасности передовой, сидел в блиндаже. У него был немецкий графин для водки, где к дну был приделан стеклянный петушок. Они выдумали игру: «топить петуха» (заливают бутылку водкой) — «спасать петуха» (выпивают эту водку). С утра пьяный, он звонил в те или иные наступающие части. В том красноречии, которое передать на бумаге затруднительно, но которое мне по телефону регулярно приходилось слышать (он даже привык узнавать меня по голосу), кричал спьяна: «Это ты, Лотман (называть фамилии было не положено), так-так-так! Скажи своим (речь шла о начальнике штаба дивизиона Пастушенко), чтобы они так-так-так высотку заняли так-так-так-так к следующему звонку (то есть к следующему “петушку”)». Или, разбрызгивая слюну, пьяным голосом: «Пастушенко, Пастушенко, поднимай дивизион в наступление, Одера больше не будет!» (Это многократно повторяемое выражение означало, что нельзя пропускать такую возможность получить Героя Советского Союза или по крайней мере хороший орден). Начальник штаба дивизиона, умный человек и хороший артиллерист, находившийся в районе, густо обстреливаемом минометами противника, отвечал: «Слушаюсь» — и клал трубку с хорошим матом и словами: «Сам полезь». А потом докладывал о том, что приступил к атаке, встретил сильный огонь противника, залег, а к вечеру сообщал: «Отступили на исходный рубеж, потери средние». Читатель (если он когда-нибудь будет) может не понять ситуации: командир дивизиона понимал, что, потеряв своих прекрасно обученных солдат ради орденов пьяного дурака, он обессилит батарею или дивизион. Им руководили вовсе не соображения гуманности или чего-то еще, о чем тогда не думали, а практический разум, который заставлял человека беречь свое оружие, поддерживать подразделение в боевой готовности, кормить своих солдат не из жалости, а чтобы они могли работать. Все эти оттенки чувств передаются средствами русского мата, который прекрасно выражает их и превосходно понимается слушателями. Но были и такие командиры, которые по неопытности или из самолюбия и жажды наград действительно бросали свои подразделения в ненужные и безнадежные атаки. И тогда к формуле «отошли на исходные» — теперь уже реальной — прибавляли: «двадцать, тридцать и т. д. палочек упали» — так зашифровывались потери, потери людьми, которые были очень велики. ... http://www.ruthenia.ru/lotman/mem1/Lotmanne-memuary.html Админ пишет: 2. Огневая точка ведёт фланкирующий огонь (скрыта складками местности, дымами, погодными условиями) и укрыта от огня поддерживающих атаку средств усиления. Объясняю хроническим "ботаникам" [(с) Козинкин]: для таких целей и существовали гаубицы, минометы и мортиры. Из миномета мина вылетает вообще ближе к вертикали. Я иногда пытался увидеть мину в полете, так для этого надо было заранее задрать голову повыше, тогда еще можно было на мгновение увидеть корпус мины, быстро уходящей ввысь. Админ пишет: 3. Отсутствует техническая возможность единомоментно осуществить подавление огневой точки наведением артиллерийского огня Повторяю еще раз: если "отсутствует", то нехрен рыпаться в наступление. Почитайте для примера план Восточно-Прусской операции начала 1945 г. Вторым пунктом там шел именно план использования артиллерии. И почитайте отчеты о реальном наступлении. Там так и указывалось, что если артиллерия хорошо поработала, то и продвинулись дальше. Если продвинулись слабо, то из-за того, что артиллерия плоховато "обеспечивала". Админ пишет: 3. Отсутствует техническая возможность единомоментно осуществить подавление огневой точки наведением артиллерийского огня Кстати, один большой пример на это "отсутствие" - лето 1941 г. Или оборона Севастополя, особенно летом 1942. Отступление именно этим и объяснялось - НЕТ СНАРЯДОВ !!!!!
Админ: Закорецкий - Два ваших крайних сообщения, соединённых вместе, являются пустой и нечленораздельной демагогией. В огороде гаубица, а в Берлине Матросов. Прекращайте балаган.
Закорецкий: Админ пишет: Прекращайте балаган.О! Да! Видимо - да! Гаубица - это не-не-не никакой миномет. Вы правы - обсуждать вертлюг с нырялом в трубке Т-2 а оно надо? Но лично я, зная про них, без них никак. И возникает угроза непонималки. Хорошо, яволь!
Админ: Сами то поняли, что написали? Я не понял.
Закорецкий: Оцифровал статью из "ВИЖ" 1, 1984: "К ВОПРОСУ О БОЕВОЙ ПОДГОТОВКЕ МЕХКОРПУСОВ КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА НАКАНУНЕ ВОЙНЫ" Это к вопросу, к какой обороне готовился советский ГШ в 1940-начале 1941 гг.
Закорецкий: Оцифровал передовую статью в журнале "Военная мысль", 12, 1941: "НОВЫЙ ЭТАП ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ". Чем интересна эта статья? Думаю, тем, что это голос еще из того времени. Тогда еще не было известно ни про котлы под Харьковом, ни про Сталинград и т.д. И в этой статье даются попытки объяснения трагедии лета 1941 г. В частности, такое: Внезапностью нападения противник захватил инициативу. "ВНЕЗАПНОСТЬЮ!" Тем самым как бы дается намек, почему оборона оказалась не подготовлена - так нападения НЕ ожидали! Ну и еще ряд выводов можно сделать из этой во-многом агитаторски-пропагандистской статьи. В частности то, что термин "1942-й учебный" не совсем корректен. Та как вся эта "правильная" теория была известна еще в 1941-м, да чего-то не хватало ее использовать по-максимуму.
Alick: Закорецкий пишет: почему оборона оказалась не подготовлена - так нападения НЕ ожидали!Так это раньше и не оспаривалось, наоборот, выпячивалось: мы занимались мирным трудом! Вот эта фраза:В 1942 году немецко-фашистская армия должна быть полностью разгромлена.говорит в пользу Бешанова, утверждающего, что никакой стратегической обороны на кампанию 1942 г. не было и в помине - 1942-й должен был стать годом освобождения оккупированной территории СССР. РККА готовилась наступать на всех стратегических направлениях.
RVK: Alick пишет: говорит в пользу Бешанова, утверждающего, что никакой стратегической обороны на кампанию 1942 г. не было и в помине - 1942-й должен был стать годом освобождения оккупированной территории СССР. РККА готовилась наступать на всех стратегических направлениях. А не слишком ли однозначный вывод из в общем то пропагандистской статьи. Даже если предположить, что знали о примерной продолжительности войны в такой статье об этом надо было писать или нет? Мне кажется, что так и надо было писать в такой статье.
Alick: RVK пишет: А не слишком ли однозначный вывод из в общем то пропагандистской статьи.я иду в обратном направлении: Бешанов об этом пишет более подробно; статья его подтверждает.
RVK: Alick пишет: ду в обратном направлении: Бешанов об этом пишет более подробно; статья его подтверждает. Я так и понял. Для подтверждения версии Бешанова данная статья по-моему слабовата, не подходит.
Закорецкий: RVK пишет: А не слишком ли однозначный вывод из в общем то пропагандистской статьи. Даже если предположить, что знали о примерной продолжительности войны в такой статье об этом надо было писать или нет? Мне кажется, что так и надо было писать в такой статье. .... Я так и понял. Для подтверждения версии Бешанова данная статья по-моему слабовата, не подходит.При чем здесь Бешанов? ИМХО: "аналитики", блин... "знатоки" военного дела.... Между прочим еще в древности знали принцип ведения войны: "если силен, покажи слабость, если слаб - покажи силу" (якобы правило древних китайцев). Т.е. в войне важнейший закон - массовое использование обдуривания. "Военная хитрость" называется. Только полные дураки могут собирать рать под "юпитеры" журналистов и заранее отсылать предупреждения своим будущим противникам. Эта ПРОПАГАНДИСТСКАЯ статья декабря 1941 г. в ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ВОЕННОМ журнале намекает на то, чтобы показать СИЛУ армии, которой армия реально еще НЕ обладает. Полностью по правилу: "если слаб - покажи силу". Почему армия оказалась слабой - второй вопрос. И смысл 1942 г.-го не в "учебности", а в том, что армия набирала силу, утерянную летом 1941 г. И наоборот, если рассматривать период ДО 22 июня 1941 г., то можно заметить полную противоположность, т.е. реализацию правила: "если силен, покажи слабость".
RVK: Закорецкий пишет: ИМХО: Я так и понял что это всё это Ваше личное мнение.
Закорецкий: Возникла мысль выделить ошибки, о которых упоминает маршал Жуков: Жуков Георгий Константинович «Воспоминания и размышления» Проект "Военная литература": militera.lib.ru Издание: Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. — М.: Олма-Пресс, 2002. Книга на сайте: militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/index.html Аннотация издательства: Широко известная книга четырежды Героя Советского Союза Маршала Георгия Константиновича Жукова впервые вышла в 1969 году и с тех пор выдержала двенадцать изданий. Все эти годы книга пользуется неизменно огромной популярностью у читателей разных поколений Новое издание приурочено к 60-летию Битвы под Москвой и 105-й годовщине со дня рождения Г. К. Жукова. Из Главы девятой. Накануне Великой Отечественной войны (Об ошибках)
Закорецкий: Получилось 18 ошибок: ================= 1. Конечно, тогда мы, военные руководители, понимали, что в стране много первостепенных задач и все надо решать, исходя из большой политики. Но оказалось, что большая политика, руководителем которой был И.В. Сталин, в своих оценках угрозы войны исходила из ошибочных предположений. 2. Наряду с этим в подготовке кадров внедрялись и ошибочные взгляды на необходимость проведения надводным флотом самостоятельных операций в открытых морях, тогда как реальных сил и возможностей для этой цели у наших флотов в то время не было. 3. Столь же мало внимания, как и обороне, уделялось вопросам встречных сражений, отступательным действиям и сражениям в условиях окружения. А между тем именно эти виды боевых действий в начальном периоде войны развернулись очень широко и приняли самый ожесточенный характер. Иначе говоря, наши войска должным образом не обучались ведению войны в тяжелых условиях, а если и обучались, то только в тактических масштабах. Это была серьезная ошибка в обучении и воспитании войск, за которую пришлось расплачиваться большими жертвами. 4. Не скрою, нам тогда казалось, что в делах войны, обороны И. В. Сталин знает не меньше, а больше нас, разбирается глубже и видит дальше. Когда же пришлось столкнуться с трудностями войны, мы поняли, что наше мнение по поводу чрезвычайной осведомленности и полководческих качеств И. В. Сталина было ошибочным. 5. Теперь, после всего пережитого, критически осмысливая минувшее, можно сказать, что руководство страной ошибочно пренебрегло нашими требованиями неотложных мероприятий, которые следовало провести сразу после войны с Финляндией, а военные руководители в предвоенный период были недостаточно настойчивы перед И. В. Сталиным в этих вопросах. 6. Еще осенью 1940 года ранее существовавший оперативный план был основательно переработан в связи с новыми политическими и военными задачами. Как известно, к этому времени наши северо-западная и западная государственные границы были передвинуты вперед до 300 километров. Возникла проблема: за короткий срок переработать планы обороны страны на новых границах. Но при решении этих важнейших задач были допущены серьезные стратегические ошибки. В чем суть этих ошибок? Наиболее опасным стратегическим направлением считалось юго-западное направление — Украина, а не западное — Белоруссия, на котором гитлеровское верховное командование в июне 1941 года сосредоточило и ввело в действие самые мощные сухопутную и воздушную группировки. Именно белорусское направление было кратчайшим к столице нашей Родины — Москве. Вследствие этой ошибки пришлось в первые же дни войны 19-ю армию, ряд частей и соединений 16-й армии, ранее сосредоточенных на Украине и подтянутых туда в последнее время, перебрасывать на западное направление и включать с ходу в сражения в составе Западного фронта. Это обстоятельство, несомненно, отразилось на ходе оборонительных действий на западном направлении. При переработке оперативного плана весной 1941 года (февраль-апрель) мы этот просчет полностью не исправили и не запланировали на западное направление большее количество сил. И. В. Сталин для всех нас был величайшим авторитетом, никто тогда и не думал сомневаться в его суждениях и оценках обстановки. Однако в прогнозе направления главного удара противника он допустил ошибку. 7. В 1940 году было принято ошибочное решение о немедленной передислокации войск западных округов в новые районы западной территории, воссоединенной с Советским Союзом. Несмотря на то, что эти районы не были еще должным образом подготовлены для обороны, в них были дислоцированы первые эшелоны войск западных округов. 8. Нарком обороны, Генеральный штаб и я в том числе считали необходимым в условиях надвигающейся войны подтянуть материально-технические средства ближе к войскам. Казалось бы, это было правильное решение, но ход военных событий первых недель войны показал, что мы допустили в этом вопросе ошибку. Врагу удалось быстро прорвать фронт нашей обороны и в короткий срок захватить материально-технические запасы округов, что резко осложнило снабжение войск и мероприятия по формированию резервов. 9. Хочу коснуться некоторых ошибок, допущенных руководством Наркомата обороны и Генерального штаба. При переработке оперативных планов весной 1941 года практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений.
Закорецкий: 10. Теперь, пожалуй, пора сказать о существенной ошибке того времени, из которой, естественно, вытекали многие другие, — о просчете в определении сроков вероятности нападения фашистской Германии на Советский Союз. 11. В оперативном плане 1940 года, который после уточнения действовал в 1941 году, предусматривалось в случае угрозы войны: — привести все вооруженные силы в полную боевую готовность; — немедленно провести в стране войсковую мобилизацию; — развернуть войска до штатов военного времени согласно мобплану; — сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районах западных границ в соответствии с планом приграничных военных округов и Главного военного командования. Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение последовало лишь в ночь на 22 июня 1941 года, да и то не полностью. В ближайшие предвоенные месяцы руководством не предусматривалось проведение всех необходимых мер, которые нужно было принять в особо угрожаемый военный период. Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И. В. Сталиным, не провело в жизнь мероприятия им же утвержденного оперативного плана? 12. Почему оборона страны оказалась не на должной высоте, и мы были захвачены врасплох? На эти принципиальные вопросы даются разные ответы. 13. В этих ошибках и просчетах чаще всего обвиняют И. В. Сталина. Конечно, ошибки у И. В. Сталина, безусловно, были, но их причины нельзя рассматривать изолированно от объективных исторических процессов и явлений, от всего комплекса экономических, политических и военных факторов. 14. Законно возникает вопрос: а нельзя ли было начать проведение этих мероприятий значительно раньше? Конечно, можно и нужно было, но сталинское руководство ошибочно считало, что времени у нас еще хватит для проведения необходимых мероприятий. Допустив просчет в оценке сроков надвигающейся военной опасности, мы запоздали с осуществлением срочных мероприятий по обороне страны. 15. Я свидетельствую об этом не затем, чтобы снять с себя долю ответственности за упущения того периода. Кстати говоря, каждый здравомыслящий человек понимает, что даже с позиций высокого поста начальника Генерального штаба нельзя за четыре с половиной месяца всего достигнуть. О некоторых своих ошибках я уже говорил, о других речь впереди. Мне важно другое: помочь читателю, особенно молодежи, понять истинное положение вещей. 16. История действительно отвела нам слишком небольшой отрезок мирного времени для того, чтобы можно было все поставить на свое место. Многое мы начали правильно и многое не успели завершить. Сказался просчет в оценке возможного времени нападения фашистской Германии. С этим были связаны недостатки в подготовке к отражению первых вражеских ударов. 17. И. В. Сталин допустил непоправимую ошибку, доверившись ложным сведениям, которые поступали из соответствующих органов. 18. Несмотря на строгий запрет, нарком обороны С. К. Тимошенко рекомендовал командующим войсками округов проводить тактические учения соединений в сторону государственной границы, с тем чтобы подтянуть войска ближе к районам развертывания по планам прикрытия. Эта рекомендация наркома обороны проводилась в жизнь округами. Мне было известно о том, что в Киевском округе подтягивалось к границе не менее пяти дивизий, однако командующие войсками округов и здесь допустили большую ошибку, а мы с наркомом своевременно не поправили округа. Эта ошибка состояла в следующем. Дело в том, что дивизионная, корпусная и зенитная артиллерия в начале 1941 года еще не проходила боевых стрельб и не была подготовлена для решения боевых задач. Поэтому командующие округами приняли решение направить часть артиллерии на полигоны для испытаний. В результате некоторые корпуса и дивизии войск прикрытия при нападении фашистской Германии оказались без значительной части своей артиллерии, что сыграло важную роль в неудачных действиях наших войск в первые дни войны. ============== НО: Конечно, если бы можно было заново пройти весь этот путь, кое от чего следовало бы отказаться и кое-что поправить. Но я не могу назвать какое-либо большое, принципиальное направление в строительстве наших вооруженных сил, которое стоило бы перечеркнуть, выбросить за борт, отменить. Период же с 1939 до середины 1941 года характеризовался в целом такими преобразованиями, которые дали Советской стране блестящую армию и подготовили ее к обороне.
Закорецкий: Могу предложить на время "забыть" о немецком нападении 22.06.1941 и попытаться определить, при каких условиях эти "ошибочные" мероприятия могли бы оказаться вполне правильными.
Закорецкий: Еще одно издание "ПВС" с моей последней статьей для них, о котором случайно мне сообщил Олег Козинкин: Виктор Суворов: Нокдаун 1941. Почему Сталин "проспал" удар? May. 11th, 2011 at 10:31 AM dziadek82 С Виктором Суворовым беседует Дмитрий Хмельницкий. СССР готовился не к той войне Марк Солонин. Простая причина великой катастрофы Андрей Буровский. День Ч Дмитрий Хмельницкий. Единственное поражение Сталина Валерий Данилов. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность Кирилл Александров. "Планировался удар по Румынии в направлении нефтяных месторождений" Марк Солонин. Удар по аэродромам - мифы и факты Петр Запорожец. Приграничное сражение в 1941 г. на Украине Кейстут Закорецкий. О периодизации Великой Отечественной войны Рудольф Волтерс. Дневники 1941-1943 гг. Дмитрий Хмельницкий. История в сослагательном наклонении http://ledokol-ru.livejournal.com/ Обложка
Закорецкий: Кстати, оцифровал одну статью из журнала "Военный вестник", 1, 1941: Уничтожение Польши как предпосылка прорыва германских моторизованных и бронетанковых сил на Западе (1) Любарский конкретно отмечает, что руководство Польши не готовилось как надо. А потом Англия и Франция не учли этот опыт. И возникает вопрос: а товарищ Сталин и советский Генштаб воспринял что-то из этого?
Админ: Закорецкий пишет: статью из журнала Подполковник Фок подробно описывает полную дезорганизацию польской обороны: 5 армейских групп, которые должны были обеспечивать границу, даже не достигли отведенных для них позиций, а сосредоточились в произвольно и без всякого плана выбранных пунктах. В продолжение многих дней они были предоставлены самим себе, причем между ними не было никакой связи. Главный резерв, которые должен был сосредоточиться в районе Кельцы — Радом, не собрался в назначенное время, и там оказалось лишь несколько отдельных дивизий. Остальные дивизии резерва подходили друг за другом и поодиночке разбивались немцами. * То же самое происходило и в июне 1941. Только в больших масштабах.
Закорецкий: Админ пишет: Подполковник Фок подробно описывает Подполковник Фок подробно отмечает, что Польша и Франция к обороне серьезно не готовились, учитывая разные надежды "на других". Админ пишет: То же самое происходило и в июне 1941. Только в больших масштабах. Ну так т.е. товарищ Сталин тоже подготовку обороны похерил? А с какой целью и по каким планам двигались войска к границе? "Просто так"?
Закорецкий: Как оказалось, "Олег Ко" активно участвует на просталинском форуме "За правду!" Так вот, я с ним там побеседовал и добеседовался до такого поста: "oleg_ko" написал 15-05-2001: Ну так я вам и говорю - -оборону не готовили.. Готовили наступление .... Были такие требование но в основноим не об этом говорилось в приказах - ибо готовили не оборону а наступление .... Однозначно - -это подготовка к боям но не оборонительным а наступательным .... и продолжаете тупо требовать планы обороны которых действительно толком и не было и тот же Жуков это и признавал официально. Официальные планы просто неутвердили как те же ПП западных округов... А готовились наступать ИТАК, по словам "Олега Ко" перед 22 июня 1941 г. в СССР: 1. Планов обороны не было. 2. Какие-то ПП утверждены не были. 3. Армия готовилась наступать, а не обороняться. И вдруг он же пишет: "oleg_ko" написал 15-05-2011: Взяли бы и выдали хоть один документ доказывающий подготовку нападения на Гитлера которому вы так уссердно адвокатствуете.. (вам крестик железный мечтается получить ? - -понять никак не могу вашей упертости . только если березовый всем нацистким холуям дают в Росии...). .... Но это уже на невменяемость смахивает... У меня вопрос к читателям: кто здесь так усердно адвокатствует Гитлеру, что в СССР к 22 июня 1941 г.: 1. Планов обороны не было. 2. Какие-то ПП утверждены не были. 3. Армия готовилась наступать, а не обороняться. ? Я или "Олег Ко"? У кого раздвоение личности в одной голове? У меня или у "Олега Ко"? Жду ответа, хотя ответ лично меня не интересует - лично мне уже давно ясно, что реально анамнезом товарища "Олега Ко", усердно "адвокатствующего" Гитлеру пора заняться профи-психзиатру Резонтову. ==================== http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=245&p=19906#p19906
Закорецкий: Меня ЗАБАНИЛИ на форуме борцунов ЗА ПРАВДУ!!!! Не выдержала душа поэта позора мелочных обид! Причем, не просто мне закрыт доступ на выкладывание сообщений, мне закрыт доступ и на ЧТЕНИЕ этого форума....
Закорецкий: Кстати, зашел на тот форум "борцунов" "другим путем" и оказалось, что они и все мои посты удалили. Но ссылки на них в постах других участников остались. Вот истинный метод борьбы "за правду" - обрезание! Другого уже не остается.
Закорецкий: Н-да, борцуны не унимаются. На том форуме перед тем, как меня отрезали, был выложен пост по теме о том, кто убил поляков под Катынью. С "доказательством": Михаил пишет 18:44 28-05-2011: Даниил [отчества не знаю] Иванов в статье "Повлияло ли неподписание СССР Женевской конвенции на участь советских военнопленных?", в частности, приводит исследование отличий советского положения о военнопленных, действовавшего с 1931.03.19 по 1941.06.30 включительно: "ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСУЛЬТАНТА МАЛИЦКОГО ПО ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦИК И СНК СССР "ПОЛОЖЕНИЕ О ВОЕННОПЛЕННЫХ" Москва, 27 марта 1931 27 июля 1929 г. Женевская конференция выработала конвенцию о содержании военнопленных. Правительство СССР ни в составлении этой конвенции, ни в её ратификации участия не приняло. Взамен этой конвенции выработано настоящее Положение, проект которого был принят СНК Союза ССР от 19 марта с.г. В основу проекта этого положения положены три мысли: 1) создать для военнопленных у нас режим, который не был бы хуже режима Женевской конвенции; 2) издать, по возможности, краткий закон, не воспроизводящий деталей всех тех гарантий, которые дает Женевская конвенция, с тем, чтобы эти детали составили предмет исполнительных к закону инструкций; 3) дать вопросу о военнопленных постановку, соответствующую советским принципам права (недопустимость льгот для офицеров, необязательное привлечение военнопленных к работам и т.д.) Таким образом, это Положение основано в общем на тех же принципах, как и Женевская конвенция, как-то: воспрещение жестокого обращения с военнопленными, оскорблений и угроз, воспрещение применять меры принуждения для получения от них сведений военного характера, предоставление им гражданской правоспособности и распространение на них общих законов страны, воспрещение использовать их в зоне военных действий и т.д. Однако в целях согласования этого Положения с общими принципами советского права в Положении введены следующие отличия от Женевской конвенции: а) отсутствуют льготы для офицерского состава, с указанием на возможность содержания их отдельно от других военнопленных (ст.3); б) распространение на военнопленных гражданского, а не военного режима (ст.8 и 9); в) предоставление политических прав военнопленным, принадлежащим к рабочему классу или не экcплуатирующему чужого труда крестьянства, на общих основаниях с другими находящимися на территории СССР иностранцами (ст.10); г) предоставление [возможности] военнопленным одинаковой национальности по их желанию помещаться вместе; д) так называемые лагерные комитеты получают более широкую лагерную компетенцию, имея право беспрепятственно сноситься со всеми органами для представительства всех вообще интересов военнопленных, а не только ограничиваясь получением и распределением посылок, функциями кассы взаимопомощи (ст.14); е) воспрещение носить знаки различия и неуказание на правила об отдании чести (ст.18); ж) воспрещение денщичества (ст.34); з) назначение жалованья не только для офицеров, но для всех военнопленных (ст.32); и) привлечение военнопленных к работам лишь с их на то согласия (ст.34) и с применением к ним общего законодательства об охране и условиях труда (ст.36), а равно распространение на них заработанной платы в размере не ниже существующей в данной местности для соответствующей категории трудящихся и т.д. Принимая во внимание, что данный законопроект устанавливает режим для содержания военнопленных не хуже, чем Женевская конвенция, что поэтому принцип взаимности может быть распространён без ущерба как для СССР, так и для отдельных военнопленных, что количество статей положения сведено к 45 вместо 97 в Женевской конвенции, что в Положении проведены принципы советского права, к принятию данного законопроекта возражений не усматривается. * * * * * ГА РФ, ф.3316, оп.64, д.1049, л.1-1а. Машинопись. Подлинник" Елена Анатольевна Прудникова и Иван [отчества не знаю] Чигирин приводят это исследование на стр. 355-357 своей книги "Катынь. Ложь, ставшая историей", после чего отмечают: "Если читатель помнит первую часть -- то немцы без труда определяли звания расстрелянных. Как? А по знакам различия! И в отчёте доктора Бутца, и в некоторых свидетельских показаниях упоминается о звёздочках на погонах убитых. Но, согласно советскому положению о военнопленных 1931-го года, ношение знаков различия им было запрещено. Так что погоны со звёздочками никак не могли оказаться на мундирах пленных, расстрелянных НКВД в 1940-м году. Носить в плену знаки различия было разрешено лишь новым Положением, принятым 1-го июля 1941-го года. Разрешалось оно и Женевской конвенцией". Итак, выявлено ещё одно опубликованное самими немцами _вещественное_ доказательство невозможности датировки расстрела польских пленных 1940-м годом. А поскольку в июле-августе 1941-го советские органы охраны правопорядка заведомо не располагали ни потребностью, ни технической возможностью уничтожения и захоронения тысяч польских пленных, в очередной раз подтверждено очевидное: польских пленных расстреляли сами немцы не ранее осени 1941-го. http://awas1952.livejournal.com/649216.html#cutid2 Я ответил, а как же многочисленные свидетели различали поляков издалека? По конфедераткам без погон? И разве польские офицеры ДОБРОВОЛЬНО согласились ногами месить бетон на строительстве дороги Москва-Минск? Михаил ответил: Здесь Закорецкий писал про конфедератки.... Не знаю где он служил, что у них головные уборы считались знаками различия, но , думается, звания на них не были написаны.... А конфедератки военнопленные действительно носили. И есть свидетельства жителей Смоленска, которые видели поляков летом 1941 года. В этих самых конфедератках..... http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=2332&start=730 1. Про "добровольное согласие" Михаил комментировать не захотел. 2. Хорошо, допустим, поляки носили носилки без погон, но в конфедератках. А каким образом тогда их нашли в погонах? Разве после "свала" лагерной охраны они срочно нашили себе погоны для торжественной встречи немцев? А те им сказали: извините, мы должны вас срочно расстрелять? Причем, в шинелях! (?) Или как?
Закорецкий: И вообще, "доказательства" уходят не столько в документы, сколько в "понты". С сайта "За правду!": Мы вчера убили послезавтра Автор Платон Планктон .... Часть I Беда! Директор московской гимназии для одаренных детей имени Моники Левински Арон Моисеевич Прокопенко помешивал ложечкой чай в фарфоровой чашке и мучительно выбирал, чем заняться сегодня после работы. Выбор сводился к следующему: можно было задержаться на работе и ознакомится с присланным из Министерства согласия и образования планом учебно-воспитательной работы на следующий учебный 2053-54 год или попытаться склеить новенькую математичку Лизоньку. И, в соответствии с тем, насколько легко она склеится, провести с ней вечер либо в кафе за чашечкой кофе, либо дома за бутылочкой водки. ..... Арон Моисеевич не на шутку перепугался, налил из диспенсера водички в пластиковый стаканчик и протянул завучу. Завуч попробовала сделать глоток, но расплескала почти всю воду, затем, вылила остатки воды на ладонь и протерла мокрой ладонью свое лицо. Понемногу она приходила в себя. Арон Моисеевич стоял напротив и ждал. Через пару минут он дождался. Завуч медленно, подбирая слова, выдавила из себя: - Беда, Арон Моисеевич. Сочинение. Годовое. Пятый «В». Едва сказав это, она снова заревела. Арон Моисеевич взял ее под руку, и они быстрым шагом пошли по школьным коридорам в сторону пятого «В». В пятом «В» стояла гробовая тишина. Испуганные дети сидели за своими партами, словно вылепленные из воска. На их лицах застыло выражение тревоги и отчаянного непонимания. Молоденькая учительница с заплаканным лицом то открывала, то закрывала тетрадь. После каждого открывания она заглядывала в нее, как будто в надежде, что там что-то изменилось, затем всхлипывала и снова закрывала. У доски, как ни в чем не бывало, стоял виновник случившегося, создатель чрезвычайной ситуации одиннадцатилетний пятиклассник Сема Кац. На доске была мелом выведена тема обязательного ежегодного сочинения: «Мне стыдно, что я русский, потому что…» Согласно традиции каждый год все дети в общеобразовательных школах Либеральной Евразийской Республики писали это сочинение. Чтобы прочесть самые лучшие из них на торжественном выпускном вечере. А лучшие из лучших со всей страны отправлялись в Москву и зачитывались на ежегодном съезде Либеральной партии после отчета министра политкорректности и толерантности перед делегатами съезда. Это была священная традиция, которой был не один десяток лет. На ней, как и на ежегодных покаянных шествиях в честь Дня Освобождения и Всенародного Покаяния, как и на благосклонности более развитых держав, зиждилось само существование Либеральной Евразийской Республики, раскинувшейся на просторах от Белоруссии до Японского Приморья вдоль и от Северного Ледовитого океана до Кавказского халифата поперек. Арон Моисеевич с завучем вошли в класс. Молодая учительница, едва завидев их, бросила тетрадь на стол, закрыла лицо руками и выбежала в коридор, из которого долго доносился ее удаляющийся вой. Арон Моисеевич с укором посмотрел ей вслед, но ничего не сказал, а лишь слегка покачал головой. Затем взял со стола тетрадь, открыл ее и начал читать откровения маленького Каца. - Ты написал? – С укором спросил Арон Моисеевич. - Я. – Спокойно ответил Сема. - Вот только я не пойму, как же так? Сочинение у нас на тему: «Мне стыдно, что я русский, потому что…», а ты пишешь, что тебе не стыдно. - Ну, мне честно не стыдно. Сема Кац до конца не понимал резонанса, который вызывают в головах руководства школы его слова. Арон Моисеевич, не так уж часто сталкивающийся с подобным вопиющим проявлением несознательности, пусть даже и у детей, старался действовать максимально осторожно. Он подошел к пятикласснику и нежно, по-отечески погладил его по курчавой голове. - Как же так, Семушка? Нам всем стыдно. И мне стыдно, и Эльмире Эльдаровне стыдно, и ребятам стыдно. И тебе Семушка должно быть стыдно. - Да не стыдно мне. – Гнул свое пятиклассник, не осознавая, к каким последствиям это может привести. – И вообще я не русский. Завуч на этих словах медленно сползла по стенке, а Арон Моисеевич резко вспотел. ............ http://zapravdu.ru/content/view/283/1/ Нет слов.....
Админ: Закорецкий - Каким образом перенесённый Вами с помойных ресурсов информационный мусор соотносится с темой топика? И что Вы сами забыли на подобного рода сайтах?
Закорецкий: Админ пишет: И что Вы сами забыли на подобного рода сайтах? Сайт у них хоть и "мусорный" для некоторых, но ведется вполне профессионально. У Вас вообще никакого - если кликнуть по ссылке "Сайт", то придется попасть на "Борду Главную". Причем, это не один "мусорный" сайт, который таки неплохо отрабатывается (технически). И вариантов два: не обращать внимания. Можно. Но тогда "они" могут возгордиться еще больше. Как-то обратить.
Админ: Без комментариев.
kommandor: Вот вам скан из монографии "Военная контрразведка Беларуси" написанная одним из бывших руководителей КГБ Беларуси. [
Pav.Riga: "Меня ЗАБАНИЛИ на форуме борцунов ЗА ПРАВДУ!!!! " Закорецкий Наивный вы человек. Интернет пространство тем и хорошо,что в нем могут общаться единомышленники . Форум тот людей с определенной точкой зрения*( как и любой другой ) а вы видимо противоположную начали высказывать - и в церкви какой религии разрешается поносить святыни не скажете ? А вы как комсомолец-безбожник ( в далекие времена Ленина-Троцкого ) небось стали норовить оспаривать святость и древность их святыни ... /т.е.высказывать протитвоположную точку зрения. Вроде попробовать на польском форуме оспорить умышленную организацию кататстрофы самолета пана К. Ведь сразу забанят... не глядя на доводы, да и для большинства жителей к примеру Латвии в виновности вопроса нет . ( ну ,разумеется , не учитывая старушек проживших в Латвии более полувека и все еще читающих русскую прессу ... )/ С уважением к Вашему мнению. * только от вас и услышал о нем. Форум как форум со своими взглядами .
А. Волков: Виновности, простите, в чем? И большинства - какого? Граждан -не граждан? А пресса русская - чем плоха? Про кровавых русских гебистов не пишет? Все время пытаясь обвинить Россию нынешнюю,делая из нас расстриливающих и распинающих гордые народы отребье, почему-то ни разу не видел, не читал - а почему за латышских стрелков у нас прощения никто не просит? Или что, они мало крови именно русских офицеров и солдат пролили, в купе с русскими крестьянами, не хотевшими в "царство свободы"? Логика где? Или за коммунистических прибалтов мы то же у самих себя прощения должны просить? Кто более всего от усов пострадал? Не русские ли? Так пусть грузины века нам теперь ноги моют и воду пьют...Забодали уже, честно. Про сс - деды-освободители, борцуны и защитники свобод, про КА - аспиды с оскалом, пьющие кровь прибалтийских младенцев...Может, хватит? Не надоело? Да, а дедушки сс-маны своих , ну, латышей не стреляли? И колхозников не убивали? Или, это им можно было? В качестве, так сказать, мести за злодейства? Саласпилс - это кто создал? Берия?
Pav.Riga: Я писал только о наивности, "ярлыках"и клевете в ключе Дона Базилио... 1. Я не оспаривал ничьей точки зрения, и имел ввиду только наивность убежденного резуниста(Закорецкий ) пытающегося на форуме людей с противоположными убеждениями агитировать ... в стиле тех самых комсомолец-безбожник ( в далекие времена Ленина-Троцкого ) но с противоположным знаком. Да и в РФ ваш нынешний президент все грехи прошлого ОФИЦИАЛЬНО признал ... 2. А пресса русская - чем плоха? Про кровавых русских гебистов не пишет? Ну во-первых она (пресса ) не русская , она "русскоязычная" (как и ТВ) и вполне себе пишет о злодействах ... в ключе ПОКАЯНИЯ . 3. Потому живя вне ее доминирования я и не верю ей как и ТВ - уж много клюквы ростом с дом ,эти клюквенные деревья и вызывают недоверие и к прочему, включая выводы ... ( мой личный интерес больше на деталях из которых я и пробую выводы делать ) С уважением к Вашему мнению.
Закорецкий: Pav.Riga пишет: 2. А пресса русская - чем плоха? Про кровавых русских гебистов не пишет?есть пресса ведомственная. Пример: Вестник "МГИМО-университета" (про 6-томник «65 лет Великой Победы») Кстати, статья там заканчивается такой фразой: С материалами издания можно ознакомиться на сайте специального проекта, посвященного 65-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Посетил я указанную ссылку. Конкретно обзора шеститомника не нашел. Нашел подборки статей. Решил почитать вот эту: "Советская внешняя политика и НКИД СССР в мае 1939 — июне 1941 гг.: новая тактика". Скачал, надеялся увидеть аналитические обзоры дип. действий СССР в конце 1940 - первой половине 1941 г., в т.ч. поездку Молотова в Берлин. Вчитался.... и оказалось, что ..... упоминание поездки Молотова в Берлин в официальном издании МГИМО начисто ОТСУТСТВУЕТ !!! А как же .... они умудрились? О чем же ... они понаписали? О-о-о!!!! Это надо вчитаться !!!!! Высший класссссс !!!! (Запудривания мозгов). В частности: Советская внешняя политика и НКИД СССР в мае 1939 — июне 1941 гг.: новая тактика или стратегический просчет? А. В. Мальгин* ..... * Артем Владимирович Мальгин — советник ректора МГИМО, к.полит. н., доцент кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО (У) МИД России, член российско-польской Группы по сложным вопросам. Всего страниц 23, из них 4 последние - список литературы. В конце статьи размещен параграф: Дипломатическая победа кануна большой войны В отличие от европейского, дальневосточное направление внешней политики СССР по объективным результатам, достигнутым в период 1939–1941 гг, можно оценить более однозначно и, несомненно, положительно. Несмотря на удаленность региона от военно-промышленной базы страны, советское руководство смогло создать мощный военный щит на дальневосточных рубежах, который сыграл свою роль и в проведении собственно внешнеполитических мероприятий. Проверки СССР на прочность у озера Хасан летом 1938 г. и во время «малой войны» районе реки Халхин-Гол, продолжавшейся с мая по сентябрь 1939 г., показали, что Москва умеет и не боится применять вооруженные силы для отстаивания своих интересов. Позиции СССР на Дальнем Востоке опирались на безоговорочные союзнические отношения (фактически — отношения протектората) с Монгольской Народной Республикой и Тувинской Народной Республикой. Фактический контроль СССР над Синьцзяном также не мог эффективно оспариваться никем из региональных игроков. Япония, втянувшаяся в китайский конфликтный котел, при всем своем желании не могла сконцентрировать свои внешнеполитические и военные усилия на противостоянии СССР. Как ни странно, именно на Дальнем Востоке политика сговора с потенциальным агрессором могла оказаться эффективной. Территориально ограниченная и относительно бедная ресурсами Европа, в любом случае подталкивала Германию к агрессии против Советского Союза. Япония же имела более широкий выбор приложения своих внешнеполитических акций. Кроме того, ее политика становилась эффективной, прежде всего, на собственно азиатском направлении, где могла быть задействована идеологическая концепция «Азия для азиатов», которая реально помогала борьбе с присутствием старых европейских держав в регионе. Стабилизация советско-японских отношений развязывала руки на еще одном потенциальном направлении — американском. На протяжении 1940 г. в Москве все более очевидной становилась неизбежность столкновения с Германией, и в такой ситуации любые действия и соглашения, нейтрализующие Японию, были крайне выгодны. Как оптимальную линию СССР выбирает курс на договор о нейтралитете. Дипломатической победой Москвы, плоды которой сохранялись вплоть до 1945 г., стало подписание 13 апреля 1941 г. пакта о нейтралитете между СССР и Японией. Вместе с ним была подписана и советско-японская декларация о взаимном уважении и территориальной целостности и неприкосновенности границ Монголии и Маньчжоу-Го — то есть имел место некий «мягкий» раздел сфер влияния, сфер, которые де-факто оформились ранее. Как представляется, это была первая после присоединения Бессарабии и Северной Буковины 28 июня 1940 г. и последняя в предвоенный период серьезная дипломатическая победа СССР86. К началу 1941 г. политическому руководству в Москве, НКИД становилось все более очевидным, что следующим объектом агрессии станет именно Советский Союз. Другого варианта просто не было — на собственно европейском театре А. Гитлер уже решил все возможные, «решаемые» задачи. Весной и в начале лета 1940 г. после непродолжительного сопротивления капитулировали Нидерланды (14 мая), Бельгия (28 мая), Норвегия (9 июня). 22 июня 1940 г. главная континентальная сила сопротивления нацистской Германии — Франция — подписывает Компьенское перемирие, коллаборационистский режим Виши контролирует незанятую агрессором и его сателлитами территорию страны. Далее Германия начинает «подбираться» к границам СССР — 22 сентября ею заключается с Финляндией соглашение об участии Финляндии в войне против СССР. 27 сентября следует акт консолидации агрессоров — подписание Тройственного пакта. К концу лета 1940 г. Германии стало очевидно, что дальнейшая активная внешняя политика невозможна без обновления правовой базы сотрудничества с союзниками и сателлитами. Антикоминтерновский пакт уже устарел, кроме того, его «дух» был сильно подорван сотрудничеством Берлина и Москвы. Значительную роль в продвижении нового соглашения играла Япония, которая хотела иметь определенные союзнические гарантии на случай войны с США. Есть также мнение, что «сверхзадачей германской дипломатии было объединить все тоталитарные государства, включая Советский Союз, на базе противостояния с Великобританией и США»87. Хотя эта интерпретация, скорее всего, основана на тех шагах, которые предпринимал СССР в процессе зондажа характера и направленности Тройственного пакта. В результате выяснилось, что соглашение на базе Тройственного пакта не может удовлетворить интересов СССР. Равно как и интересы СССР в случае их учета в тексте пакта нивелировали бы изначальный замысел пакта. Выдвижение нацистской военной машины к границам СССР продолжается — 7 октября 1940 г. немецкие войска вводятся в Румынию. В ноябре, 20 и 23 числа соответственно, Венгрия и Румыния присоединяются к Тройственному пакту. Блок против СССР почти сколочен. 1 марта 1941 г. к нему присоединяется Болгария — можно приступать к военному планированию. 18 декабря принимается план ведения войны против Советского Союза — «план Барбаросса». Только слепой мог не замечать подобного развития событий. Политическое руководство в Москве слепым не было, но оно не видело для себя разумного сценария поведения в такой ситуации — кроме как не провоцировать А. Гитлера. К сожалению, особого выбора, у И. В. Сталина, в отличие от 1939 г., в конце 1940-го — первой половине 1941 г. не было. Континентальная Европа уже была под контролем Гитлера, Муссолини и Франко. В такой ситуации даже во главе с анти-мюнхенцем У. Черчиллем Великобритания оказывалась слабым военным союзником. США, готовые к активному участию в дипломатической фазе европейского конфликта в 1938–1939 гг.88, не были готовы к втягиванию в европейские военные действия, что было практически неизбежным для приостановки агрессоров в 1941 г. Кроме того, в то время как Германия активно собирала в кулак своих союзников и сателлитов, СССР по-прежнему боялся сделать лишний шаг в сторону Лондона. Здесь показательна реакция Москвы на предложения британского правительства (письмо Черчилля), доведенные до Сталина через посла С. Криппса. Сталин идет на беспрецедентный с августа 1939 г. шаг — напрямую встречается с британским послом и вместе с тем доводит содержание британских предложений до Берлина89. Что это — демонстрация лояльности советско-германскому сотрудничеству или попытка попугать Германию советско-британским сближением? По сути, уже не важно, что стояло за этой хитрой тактикой, — важно, то, что СССР опять отказался пойти на взаимодействие с Великобританией, формы которого, характер (в том числе до определенный поры, возможно, и скрытый) можно было бы оговорить с Лондоном. Сталин же исходил из другого. Он полагал «еще преждевременным говорить о господстве Германии в Европе. Разбить Францию это еще не значит господствовать в Европе… Что же касается субъективных данных о пожеланиях господства в Европе… он такого желания со стороны Германии…не замечал…»90. Возможные позитивные шаги Москвы были ограничены акциями такого порядка, как снятие напряженности по азиатскому периметру СССР, прощупывание позиций Великобритании и США в случае широкомасштабного конфликта, оценка заинтересованности тех или иных сателлитов Германии в открытом конфликте с СССР, масштаба и направления их участия и т. п. Другими словами, в декабре 1940 — июне 1941 г. международная ситуация сложилась таким образом, что СССР потерял возможность эффективного внешнеполитического маневра. Подготовка народного хозяйства к войне, укрепление Красной Армии и другие меры внутреннего характера были единственно доступной возможностью укрепления собственной позиции. Произнесенная в «закрытом» режиме 5 мая 1941 г, но быстро ставшая предметом дипломатических пересудов речь И. В. Сталина перед выпускниками военных академий ориентировала командиров РККА именно на такой сценарий. Лейтмотивом этой речи была угрозы со стороны Германии и необходимость в ответ на это укрепления советских вооруженных сил. «Чтобы готовится хорошо к войне, — отмечал Сталин наряду с этим, — не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически… Политически подготовить войну — это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников из нейтральных стран. Германия, начиная войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей»91. К числу «не справившихся», к сожалению, можно отнести и Советский Союз.
Закорецкий: Закорецкий пишет: В конце статьи размещен параграф: Скрытый текст Вчитались? Ничего не заметили? Пример "последовательной" логики: Выдвижение нацистской военной машины к границам СССР продолжается — 7 октября 1940 г. немецкие войска вводятся в Румынию. В ноябре, 20 и 23 числа соответственно, Венгрия и Румыния присоединяются к Тройственному пакту. Блок против СССР почти сколочен. 1 марта 1941 г. к нему присоединяется Болгария — можно приступать к военному планированию. 18 декабря принимается план ведения войны против Советского Союза — «план Барбаросса». Т.е. "блок" в целом "сколочен" ко 2 марта 1941 г. "Можно приступать"... И приступили! (18 декабря 1940 г.) (?!?!) Это лишь одна легкая ошибка? Даю второй пример (речь идет как бы про КОНЕЦ 1940 - первую половину 1941, судя по логики объяснения): Здесь показательна реакция Москвы на предложения британского правительства (письмо Черчилля), доведенные до Сталина через посла С. Криппса. Сталин идет на беспрецедентный с августа 1939 г. шаг — напрямую встречается с британским послом и вместе с тем доводит содержание британских предложений до Берлина 89. Что это — демонстрация лояльности советско-германскому сотрудничеству или попытка попугать Германию советско-британским сближением? Смотрим на ссылку 89: 89. ДВП. Т. ХХIII. Кн. 1. С. 394–400. Док. 240. Беседа Генерального секретаря ЦК ВКП (б) И. В. Сталина с послом Великобритании в СССР Р. С. Криппсом в Кремле 3 июля 1940 г. Итак, логика такая: немцы сколотили антисоветский блок ко 2 марта 1941 г. после чего начали подготовку плана войны в декабре 1940. В качестве реакции на это безобразие Сталин лично встречается с английским послом Криппсом в июле 1940 г. .... А про поездку Молотова в Берлин в ноябре 1940 вообще ни-гу-гу. Ну-у-у-у ... э-э-э..... Так о чём у нас "глубокий научный анализ"? Это такая наука история? Как говорится: ноу комментс. Аннотации к томам шеститомного издания и их обложки можно посмотреть на адресе сайта МГИМО: http://www.mgimo.ru/issues/?yr=2010&page=3
Pav.Riga: "А пресса русская - чем плоха? Про кровавых русских гебистов не пишет?"Закорецкий Извините это не я писал, а только цитировал других. Ну во-первых она (пресса ) не русская , она "русскоязычная" (как и ТВ) и вполне себе пишет о злодействах ... в ключе ПОКАЯНИЯ . А в ведомственном издании,тем более "элитном"( МГИМО ведь ...) они пишут о своем понимании истории ну разумеется они имеют свой взгляд на историю который с вашим совпадать не может по - определению. ( ведь вы житель ... Киева, а они МОСКВЫ и ПЛАНЕТЫ - элита россиянии - ДИПЛОМАТЫ . ) Вот уже сколько лет разясняют населению эти истины, но в некоторых сидит Совок ( как сказал представитель этой "элиты" Мэтр Любимов на вопрос о присвоенных деньгах ) Просто вы пан Закорецкий не можете чуствовать ЛИНИИ в своем далеком Киеве. "Вчитался.... и оказалось, что ..... упоминание поездки Молотова в Берлин в официальном издании МГИМО начисто ОТСУТСТВУЕТ !!!" Закорецкий Не входит этот факт в перечисление фактов нового взгляда 21-го века господина А. В. Мальгина. Отошел он от линии 20-го съезда ... в новый ВЕК. С уважением к Вашему мнению.
Закорецкий: Pav.Riga пишет: Не входит этот факт в перечисление фактов нового взгляда 21-го века господина А. В. Мальгина. Отошел он от линии 20-го съезда ... в новый ВЕК.Т.е. стеречь капусту поручили козлам ... э-э-э... бороться с фальсификацией поручили главным фальсификаторам? Ну так о чем тогда дискутировать? О качестве "нового взгляда"? Достаточен ли научный уровень фальсификации? Хорошо, договорились.
Pav.Riga: "Ну так о чем тогда дискутировать? " Закорецкий Я думаю стоит говорить о реальных фактах,с которыми вы знакомите. Достаточен ли научный уровень фальсификации? - Должен согласиться с вами- не очень высок. Но МГИМО учереждение "элитное" и уровень там определяется только одним - связями . И этого им достаточно. А чудес хватает всюду . К примеру и у нас тоже. Вот опубликовали в рижской русскоязычной газетке воспоминания Хаима Носона,о начале войны. ( он был курсантом Рижского пехотного училища встретившим войну в лагере под Ригой в Саласпилсе, затем участвовавшим в попытке деблокады Лиепаи.Поскольку был гражданином Латвии и владел латышским языком, воевал офицером в 201-й латышской сд,был трижды ранен. Но ныне проживает на исторической родине и ему за 90 ... Ну путается в датах и обстоятельствах и войну он начал в статье 18 июня и т.д. Годы,память и все очевидно ) Но зато статью и интервью заметили ну и отзывы людей читавших ее уже сейчас и кое-что об истории знающих но выросших уже в другом информационном поле( представитель нового поколения,да и живет и работает в сегодняшней Германии. И логика обсуждающих очень похожа на обсуждение скоростных качеств танка "Т-3" с 10-ти скоростной коробкой передач приведенных М.Свириным в соседней ветке. Позвольте привести в переводе и оригинале. "Vispār jau tie žīdi melo bez jebkādiem sircapziņas pārmetumiem. A Stāļins un viss cilvēkēdāju polītbīrojs vēl 4 dienas domā ka tā ir tikai kāda provakācija. Nu pasakiet, kā lai pēc šada tic holokostam, nāves nometnēm, gāzenwāgeniem, ftopkām, bedrēm, Aušwitzēm, Treblinkām un Rumbulām?" "Врут уже те евреи без каких-то угрызений совести. А Сталин и все людоедское политбюро еще четыре дня думало что это только какая-то провокация.Ну и скажите как после такого верить в Холокост,лагеря смерти,газенвагены,крематории,рвы,Аушвицы,Треблинки и Румбулы ?" Ну и что можно возразить против такой логики от малого искажения памяти к выводам человека 21-го века о истории ? С уважением к Вашему мнению.
Закорецкий: Скачал с торрента "Том 1" нового 12-томника "Великая Отечественная война 1941-1945 годов" Скачалось на удивление очень быстро. Его название: "Основные события войны" Редакционная коллегия первого тома: В. А. Золотарев (председатель), А. М. Соколов (заместитель председателя), Н. В. Илиевский, А. А. Кокошин, В. Г. Куликов, Ю. В. Рубцов Авторский коллектив первого тома: В.А. Золотарев (научный руководитель), А. М. Соколов (руководитель тома), П. И. Вещиков, В. П. Зимонин, А. В. Исаев, Г. Ф. Кривошеев, Е. Н. Кульков, В. Р. Мединский, М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров, А. А. Падерин, В. О. Печатнов, Ю. А. Поляков, О. А. Ржешевский, Ю. В. Рубцов, С. А. Тюшкевич, Н. Я. Шепова При участии: В. А. Афанасьева, В. С. Ашарина, В. П. Баранова, В. В. Белякова, П. Д. Бурикова, В. П. Григоренко, А. М. Демидова, Н. В. Илиевского, М. Н. Кожевникова, И. А. Козлова, Е.А. Козловского, Г. А. Куманева, С. А. Липатова, В. К. Лужеренко, С. В. Магаевой, Б. И. Невзорова, А. С. Омельченко, А. С. Орлова, А. А. Павликова, В. Г. Реданского, В. Б. Симоненко, А. И. Смирнова, Д. В. Суржика, В. И. Фесенко, Б. П. Фролова, Д. Б. Хазанова, А. Г. Шляхтунова, М. В. Яновича Бросилось в глаза: Первая страница - лозунг: "Памяти защитников Отечества посвящается." В целом понятно, но возникает подозрение, насколько окажется научный уровень. Пример. В разделе, посвященном предвоенному времени на стр. 41 размещено фото "Подписание соглашения между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в войне против Германии, Москва, 12 июля 1941 г." (Каким местом оно тут?) В самом конце тома несколько обзорных карт по основным операциям всей войны. А перед ними большая подборка КАРТИН (в основном цветных). Среди них: "Подвиг героев-панфиловцев. Художник В.Памфилов" ОГЛАВЛЕНИЕ ОТ ГЛАВНОЙ РЕДАКЦИОННОЙ КОМИССИИ.....7 ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ.....11 Европейский узел противоречий.....13 Обострение обстановки в Азии.....30 Подготовка Германии к нападению на СССР.....44 План «Ост» — план порабощения и уничтожения народов СССР.....50 К какой войне и как готовился Советский Союз?.....61 СРЫВ БЛИЦКРИГА.....99 Трудное начало.....— Первые сбои блицкрига.....136 Мобилизация сил на спасение Москвы.....166 Самоотверженность блокадного Ленинграда.....194 Поражение вермахта под Москвой.....203 ПОВОРОТ ВОЙНЫ НА ЗАПАД.....241 Драма лета 1942 года.....— Разгром вермахта под Сталинградом и на Кавказе.....262 Крах наступательной стратегии вермахта.....283 Выход на просторы Украины.....320 ГЕРМАНИЯ В ТИСКАХ ДВУХ ФРОНТОВ.....337 Сокрушительные удары Красной армии.....— Второй фронт открыт.....357 Операция «Багратион» — главное событие 1944 года.....366 Кризис и распад блока агрессоров.....391 ЗА ЛИНИЕЙ ФРОНТА.....405 Сопротивление оккупантам.....— Борьба продолжалась и в плену.....425 Сотрудничество с врагом.....435 ПОДВИГ НАРОДА.....443 Политическое руководство фронтом и тылом.....— Трудовой подвиг народа.....460 Развитие минерально-сырьевой базы в ходе войны.....483 Истоки народного подвига.....492 Сражающаяся культура.....500 Вклад общественных организаций и церкви в Победу.....510 Награды героям.....520 ФИНАЛ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ. ВОЙНА С ЯПОНИЕЙ .....533 На варшавско-бсрлинском направлении.....— Завершающий удар по агрессору.....552 Безоговорочная капитуляция нацистской Германии .....577 Разгром Японии.....588 Цена победы и цена войны.....602 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИСКУССТВА ВОЕВАТЬ.....623 Советское военное искусство.....— Применение видов Вооруженных сил.....641 Разведка и контрразведка накануне и в годы войны.....661 Полководцы и военачальники Великой Отечественной.....678 СССР И АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ.....705 Вместе с союзниками против асессоров.....— Великая Отечественная война — решающая часть Второй мировой войны ... 719 Экономическое сотрудничество союзников.....727 Суд народов.....737 Борьба по вопросам послевоенного урегулирования.....751 ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ ... 761 Попытки пересмотра итогов войны: историография.....— Мифы о Великой Отечественной войне.....780 Осмысление войны в XXI веке.....791 Уроки войны и победы.....800 Военная история — фактор развития современной России.....805 Войны нового поколения.....815 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....825 Указатель имен.....828 Указатель географических названий.....836 Пока бегло почитал некоторые места. Подозрение усиливается, что научный подход здесь перемешан с пропагандистским. По стилю изложения чем-то напоминает стиль книг А.Исаева. И вообще, раньше книги по истории "Великой Отечественной" назывались "Великая Отечественная война Советского Союза", а что это за "Великая Отечественная война 1941-1945 годов"? Если "годов", то может быть логичнее "1939-1945" и тогда "История Второй Мировой"? А так.... "Великая Отечественная война ..." (неизвестно чья)? Постыдились вспомнить "СССР"? Странно все как-то...
Админ: Закорецкий пишет: Скачал с торрента "Том 1" нового 12-томника "Великая Отечественная война 1941-1945 годов" Почитаете на досуге. По совокупности - бан неделя. Только не спрашивайте за что...
Закорецкий: Странно, издан "том 1-й" самого серьезного, самого должно быть важного, самого как бы академического издания о войне нового 12-томного издания "Великая Отечественная война 1941-1945 годов". А комментариев практически не видно. Я-то его почитал, ужаснулся примитивным объяснениям стиля комиксов для среднего и старшего школьного возраста. И наличию натуральных ошибок. И возник вопрос - это что, современный уровень НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ ????
полная версия страницы