Форум » История кораблей » просто красивые корабли » Ответить

просто красивые корабли

gem: http://mirknig.com/knigi/military_history/1181728075-russkaya-eskadra-v-chifu-kitay-v-1895-godu-fotoalbom.html Многие фото известны (Мельников драл беспощадно), но панорамные снимки... Рында... Корнилов... «с птичьего полета»... Пикантно: эскадра салютует в День Независимости САСШ... Кстати, о САСШ... Не сочтите за преклонение перед Западом, но... «Американцы имеют дар строить красивейшие корабли в мире!» (с: адм. Лазарев). На нач.20 века - тоже. http://mirknig.com/knigi/military_history/1181722736-us-navy-dreadnoughts-1914-45-osprey-new-vanguard-208.html А советские - красивше! После 1950-х. Мое мнение.

Ответов - 141, стр: 1 2 3 4 All

Ктырь: gem пишет: Американцы имеют дар строить красивейшие корабли в мире! Мне лично французские всегда нравились, хотя в нашем флоте некоторые красавцы типа Аскольда германского происхождения, но это частности?

gem: Ктырь пишет: Мне лично французские всегда нравились На мой взгляд, тут прелесть некоего целесообразного (с т.зр. строителя) уродства и корявости (Ош, 1895): Как такое могло воевать? Ну, оно и не воевало. Но элегантен, черт возьми! Кайзер в том же году (в Киле) заметил мимолетно: «Какая прекрасная цель!» А вот Рюрик Его Величество изволили похвалить... Ктырь пишет: но это частности? Ну, МТК проект утвердил... Хотя пять труб - это перебор. Конечно, вкусовщина с моей стороны... Я бы из немцев по эстетике неудачниц, Герт-Ганз выделил. Пока им 3-ю трубу и 2-15см не убрали. Вот, Викториа - Луизе: И с такими же форштевнями немецкие БрКр - от Бисмарка до Гнейзенау! Вот несчастный Фридрих Карл: Подорвался на русских минах. (А ты не лезь к нашему Мемелю! ) Последние 2 фото - из Пахомова: http://www.rulit.net/books/bronenosnye-krejsera-germanii-chast-i-read-309034-29.html

Ктырь: gem пишет: На мой взгляд, тут прелесть некоего целесообразного (с т.зр. строителя) уродства и корявости Почему только тут? Я имею ввиду вообще французов разных времён, разные там Алжери, Эмили Бертены или красавцев типа Ле Фантаск. Да и Жан Бар внушает. Наш Цесаревич тоже весьма удался на мой взгляд, далеко не уныл. Ну, МТК проект утвердил... Хотя пять труб - это перебор. Конечно, вкусовщина с моей стороны... Но как смотрелось-то. Я ещё и другого германца - Новик имел ввиду. А вот Боярин мне лично не нравится, он каких-то бронепалубных\лёгких немцев напоминает. И с такими же форштевнями немецкие БрКр - от Бисмарка до Гнейзенау! БКР действительно они у них весьма грациозные вышли, Шархо и Гнейзе даже цитадель не сильно портила.


gem: Ктырь пишет: весьма грациозные вышли Наверное, самый грациозный из русских кораблей того времени. Громобой. Но модернизированный, с 2-мя мачтами он мне нравится больше. Уж я б его домодернизировал! Без октябрьского переворота он бы у меня с курсантами до 1940 на Средиземку мотался. Ну, это альтернатива.

gem: Еще один. Австриец Кустоцца. Так и хочется назвать «Не тронь меня». Ну, не тронули.

Djankoy: Ктырь пишет: А вот Боярин мне лично не нравится, он каких-то бронепалубных\лёгких немцев напоминает. а по мне так ничего..симпотно..

gem: Djankoy пишет: а по мне так ничего..симпотно.. Угу. Я б ему вместо 4-47мм на миделе еще 2-120мм вставил... Всего-то 30-6=25 т перегруза! Углем скомпенсировать, все равно - крейсерок при эскадре.

gem: Весикко. («Норка»). Фактически головная пр.IIA гитлеровского флота. Куплена в 1936. В июле 41 утопила сов. тр Выборг (~4000т). Памятник в Суоменлинна.

Djankoy: gem пишет: Я б ему вместо 4-47мм на миделе еще 2-120мм вставил... ну так мелкостями грешили тогда очень сильно...все ожидали абордажа времен Нельсона..., вон на "России" 38 штук бесполезного хлама, а если быть точным, то и все 50....эт сколько можно туда было полезного добавить.

Djankoy: А мне "слоники" нравились всегда.... мощно....хоть и бесполезно....и закончили они бесславно..... М1 затонула при столкновении на учениях с кораблем М2 хоть и переделали в подводного авианосца, но все равно не уберегли, и она затонула. М3 переделали в минный подводный заградитель и 1932 году последнего подводного монстра распилили на металл. Данных про М-4 очень мало, известно только, что она была разобрана на последней стадии строительства и в строй подводного флота не вошла.

Ктырь: Djankoy пишет: а по мне так ничего..симпотно.. Да ладно чего там симпотного, уродливые беседки спонсоны, заваленый нос вообще какой-то неуклюже прогулочный он, баржа для развоза его величеств. Вот красавец, это да: жаль щиты ему не добавили и мощных фугасных бомб в РЯВ ещё не было для 120-мм (как впрочем и любых других) орудий, так бы наш "лидер" мог бы ещё больнее кусать врага, во всяком случае бронепалубникам и миноносцам от снарядов с 3-4 кг милинита (или ещё лучше немецкого тротила) мало бы не показалось. Или этот

Ктырь: Вот чудище какое французы отгрохали. БКР Эрнест Рено - 6 труб, одноорудийные (! как обычно) башенки грибки, весьма мощные механизмы (скорость более 24 узлов весьма неплохо для БКР 1905 года) что-то невероятное в голову проектировщиков влетело. Впрочем таких изысков у французов знатно накопилось.

gem: Djankoy пишет: эт сколько можно туда было полезного добавить. Всего 1-8дм на бак! И как бы заиграл крейсер! Понятно, баковую и ютовую 6дм - на места кормовых 8дм, а их самих - на ют в диагональной плоскости. Со щитами. Снятые (чтоб не мешать 8дм) 75 мм - на места 47 мм. А таких мест много. Снять грот, перенести в нос бизань - перегрузки той и 50 т не наберется. Бортовой залп - 4-8дм, 8-6дм. Вместо 2-х и 9. На острых носовых углах - 2-8дм и min 2-6дм. Лепота. В общем, в 1915-16 по требованию Эссена пришли к еще более мощному варианту. Но... дорогА ложка к обеду...

Djankoy: Ктырь пишет: Вот красавец, это да Чет фото не грузится gem пишет: Снятые (чтоб не мешать 8дм) 75 мм - на места 47 мм. А я бы и их убрал...совсем...до аэропланов еще не доросли, а с истребителями они не очень справлялись, так что думаю, что их лучше было бы убрать совсем...

gem: Djankoy пишет: А мне "слоники" нравились всегда.... Ну да! Задумка-то - опередившая время! Ну не было тогда УРО... А такие симпатичные уродцы... У француза Сюркуфа (его фото ув. KUF выкладывал) совсем другие задачи. Да и набалдашник с пушками как-то... не смотрится. Ктырь пишет: уродливые беседки спонсоны Спонсоны и на Новике, и на Аскольде. Почему на них не кажутся Вам уродцами? Ктырь пишет: фугасных бомб в РЯВ ещё не было для 120-мм Уже не было. И не появились. Ктырь пишет: жаль щиты ему не добавили Добавили. Лет через 80... Но хорош... «Морда механизьма легковата»... Ктырь пишет: Или этот Прелесть. У меня не было этого снимка, спасибо. Ктырь пишет: Вот чудище какое французы отгрохали. Нормальное чудище. Строили по дурацкой инерции: воевать с UK уже года 2 как не собирались, для защиты торговли против Эмденов великоват (дороговат), но против сверстника Шарнхорста... мог уйти разве что с не обросшим днищем. 24,4 узла дал Ренан на испытаниях 1907. Ктырь пишет: одноорудийные (! как обычно) башенки Французы были не глупее других. 1. Потери меньше при попадании. 2. Практика повсеместно привела к поорудийной стрельбе (Гончаров?) При 1-орудийной башне нет разворота, пусть на доли градуса. Но! Вес есть вес. И 2х1 башни весят много больше 1х2. Впрочем, на Ренане ГК был 2х2. И на Минотаурах тоже. Красавчег... А про массированный залповый огонь даже немцы постигли после 1916. Слава так не шмогла... Ну, и качество ремонта...

gem: Djankoy пишет: А я бы и их убрал...совсем... Да Вы - лихой прогрессор для, скажем, 1899! Я тоже 47мм убрал БЫ - но адмиралы не поймут-с. Интересно было б узнать про французские боеприпасы для гочкисов... Однако! Для 45мм ОФС в 30-х сделали: любо-дорого! Для 75мм ФС - вообще в 1907! Почему для 47 - низзя? Загадки...

Djankoy: Что-то у меня не отражается, в кого там Ктырь влюбился.....ну ладно. (блин, не нравятся ему видите ли легкие немцы) ну а бритты как?

Djankoy: Гы....конечно красавцов отобрал Аскольд:

Djankoy: И Новики ему вишь нравятся:

Djankoy: А мне, если честно нравятся итальянцы...красивые корабли, хоть и на них воевать сеньоры не умели....Вот хотя бы: все равно лучше француза смотрися

Djankoy: а это на заставку:

Ктырь: Djankoy пишет: Новики ему вишь нравятся: Новик на том фото что вы не может открыть. А мне, если честно нравятся итальянцы...красивые корабли, хоть и на них воевать сеньоры не умели....Вот хотя бы: Ну только не это утюжок, Эрнест Ренан куда более агрессивно выглядит - высокобортный, длиннокорпусной, 6 труб, масса башенок. Вот итальянцы периода после ПМВ и до ВМВ, эти да, там встречались грациозные корабли, да и к нам заплывали, тот же Ташкент или Кировы. (блин, не нравятся ему видите ли легкие немцы) ну а бритты как? Буксир какой-то. На мой вкус так себе лайба. gem пишет: Спонсоны и на Новике, и на Аскольде. Почему на них не кажутся Вам уродцами? Не знаю, может форма у них такая, выглядят как неродные на Боярине. Уже не было. И не появились. После РЯВ появились. Для 10-дюймовки была пироксилиновая граната, более-менее мощная, но то скорее полубронебойный снаряд, для 120-мм орудий такое не нужно. Нормальное чудище. Строили по дурацкой инерции: воевать с UK уже года 2 как не собирались, для защиты торговли против Эмденов великоват (дороговат), но против сверстника Шарнхорста... мог уйти разве что с не обросшим днищем. 24,4 узла дал Ренан на испытаниях 1907. Да, та что-то с вводом в строй долга эпопея была, впрочем период такой метаний и новых веяний. Но зачем ему бежать от Щархо? Вполне по силам бой с ним, тут скорее команда решает (крайне подготовленная у немцев на Шархо и Гнейзе). Французы были не глупее других. 1. Потери меньше при попадании. 2. Практика повсеместно привела к поорудийной стрельбе (Гончаров?) При 1-орудийной башне нет разворота, пусть на доли градуса. Но! Вес есть вес. И 2х1 башни весят много больше 1х2. Впрочем, на Ренане ГК был 2х2. И на Минотаурах тоже. Красавчег... ГК действиельно у него спарки, я про 164-мм, их же по 6 штук натыкали на борт. Представляю что-то подобное на Цесаревиче, бред. Масса и объемы (для каждой башни свои механизмы и погреб), бред.

Ктырь: Жан Бар Байерн уходит в воду. Скапа-Флоу 21 июня 1919 года, 14 часов 10 минут

gem: Djankoy пишет: ну а бритты как? А достойно. В других ракурсах смотрятся элегантно. Картина маслом. 19 узлов по праздникам. http://en.wikipedia.org/wiki/Marathon-class_cruiser и др. ссылки Пушечки 6 дм поменять на скорострелки - и всякие молодые Газелле могут сваливать. Старенькие, конечно, конца 80-х. Но как ближние сторожевые канонерки (крабов на нашем ДВ охранять) - вполне. «У нас бы до пенсии стриптизили» несли. По-моему, стали первыми жертвами Фишера, т.к. к 1905 уже «не могли ни сопротивляться, ни уйти». Djankoy пишет: все равно лучше француза смотрися Пожалуй, да. Но опоздали на 4 года даже в сравнении с ним. Если это Сан-Джорджио, то его утопила авиация англичан в Тобруке в 1941. Если Сан-Марко - то гитлеровцы разбирали корпус в Специи.

gem: Ктырь пишет: Но зачем ему бежать от Щархо? 4-194мм в БЗ против 6-210мм. Ктырь пишет: я про 164-мм, их же по 6 штук натыкали на борт. Из них 2 - в отдельных казематах. Вот его младшие сестренки (Эдгар Кине и Вальдек Руссо, БЗ: 9-194мм!) могли фон Шпее и накостылять! Самое им место было на ДВ. Но это надо было догадаться в июне 14, что Италия «вильнёт»...

Ктырь: gem пишет: 4-194мм в БЗ против 6-210мм. И? Залп конечно лучше, но казематные вряд ли сильно скорострельны у Шархо? Нет? Плюс 164-мм при нормальной подаче боезапаса (как с этим у Эрнана было я не знаю) тоже весьма неприятны. Вот его младшие сестренки (Эдгар Кине и Вальдек Руссо, БЗ: 9-194мм!) могли фон Шпее и накостылять! Самое им место было на ДВ. Но это надо было догадаться в июне 14, что Италия «вильнёт»... Эти, да. Но их скорее с Блюхером стоит сравнивать. Само страшное, что немцы исключительно просто феноменально живучи, те же Шархо и Гнейзе на себя взяли столько 305-мм чемоданов что на иных три броненосца хватило бы. Долбить их чем-то менее 254-мм дело явно неблагодарное.

Djankoy: Ктырь пишет: Жан Бар Конечно красавеЦ!)) а это брит - "Малайя" то ж так-ничего..... Но макаронники все же элегантней (Конте ди Кавур) Джулио Чезаре Литторио

Djankoy: gem пишет: Если Сан-Марко - то гитлеровцы разбирали корпус в Специи. Да это он

Ктырь: Djankoy пишет: Литторио Те что типа Венето конечно, другое время, да и вообще после ПМВ у Италии действительно красивые корабли были. Герой Ютланда, Дерфлингер: Гебен на полном ходу Страдалец Ютланда Зейдлиц Ямато на испытаниях

Djankoy: Фон дер Танн

Djankoy: Ктырь пишет: Байерн уходит в воду. Скапа-Флоу 21 июня 1919 года, 14 часов 10 минут Он же с другого ракурса А это остальное кладбище домашних любимцев Дерфлингер Баден Гинденбург Зейдлиц Легкий Майнц Франкфурт Бремзе

gem: Ктырь пишет: Залп конечно лучше, но казематные вряд ли сильно скорострельны у Шархо? Нет? Именно «нет». Во всяком случае, казематные 8дм Андреев были производительнее башенных. Не думаю, что русские глупее или умнее. Ктырь пишет: Плюс 164-мм У французов (кроме 240мм) была самая недальнобойная артиллерия. Угол возвышения - 10 град. Поскольку 2 из 6 - казематные, управлять огнем непросто. В общем, я б на француза последний Рено не поставил бы... Ктырь пишет: немцы исключительно просто феноменально живучи "За живучесть", допустим, "надо бороться..." 2 all Что может быть красивого в гибели корабля?

Ктырь: gem пишет: Именно «нет». Во всяком случае, казематные 8дм Андреев были производительнее башенных. Не думаю, что русские глупее или умнее. Почем они были производительнее? Из-за необходимости стрельбы залпом 2-мя стволами? По идее в башне механизация должны быть поинтереснее, если не считать какие-нибудь совсем древние Асамы где одна фикция. У французов (кроме 240мм) была самая недальнобойная артиллерия. Угол возвышения - 10 град. Поскольку 2 из 6 - казематные, управлять огнем непросто. В общем, я б на француза последний Рено не поставил бы... Может 220-мм вы имели виду? Если 164-мм недальнобойные, т.е. близки к немецким 150-мм то конечно тогда дело швах. Не вариант вообще, всё зависит от умения экипажа, а здесь явный проигрыш будет. "За живучесть", допустим, "надо бороться..." С этим у них тоже вроде всё тип-топ было на БКР. Что может быть красивого в гибели корабля? Не знаю зачем Джанокй приволок утилизации эти, а тонущий Байерн в Скапа-Флоу это я как последний момент жизни линкора запостил, трагичный, но красивый момент?

Ктырь: Отличные фото БКР Виктор-Гюго (в САСШ) БКР Конде БКР Вальдек-Руссо

Djankoy: Броненосный крейсер «Жанна д’Арк» (Jeanne d'Arc)

gem: Ктырь пишет: Почем они были производительнее? Из книги Афонина и Кузнецова, скорострельность башенных 8дм - 2, казематных - 2,8 в/мин. Из книги Мельникова - 2 и 2,5. А вот почему - могу только догадываться. Может быть, дело в бОльших углах возвышения башенных (25 град), чем у казематных (19). В смысле - если угол заряжания башенных не превышал 20 град, то (в среднем) уходило время на опускание-подъем. В те годы РИФ уже научился стрелять (и попадать!) сразу при открытии противника в виду. Пантелеймон-то наш - а?! Как он Гебену-то - да по сусалам! (1915). Во всяком случае, от автоматического заряжания в башнях отказались уже к 1914 (в казематах оно и было ручным). Как-то, значить, выяснилось, что матросскими ручками - быстрее. Последняя версия: в тесноте башни быстрые движения досылателя при усталости расчета в бою могли покалечить людей. Аналогичные явления (превосходство в огнепроизводительности палубных орудий над башенными) наблюдалось и на Очакове-Кагуле. Впрочем, 6дм башенки - «шляпные коробки» имели много проблем в устройстве механизмов заряжания. Разумеется, вышесказанное - не доказательство того, что у Шарнхорстов казематные 21см стреляли чаще, чем башенные. Но, в общем, природа в своих лимитах едина (сравните дизайн и компоновку Конкордов и наших несчастных Ту-144). И еще одно соображение: старший класс (британцы) стали полностью доверять 6 дм в башнях только при постройке Родни и Нельсона. Забыв десяток Кентов, как страшный сон. Ктырь пишет: Может 220-мм вы имели виду? Не было такого калибра у французов. Повышение дальности стрельбы 240мм пушек, вероятно, было вызвано стремлением приблизить настильность траектории 240мм снаряда к настильности траектории 305мм - на предположительной (сами же и предположили ) дальности боя броненосцев. Не могу придумать других причин. Ктырь пишет: Если 164-мм недальнобойные В сравнении с немецкими - практически то же самое. Но много тяжелее. Однако на той парочке (Вальдек Руссо) их не стояло. Да и 3-15см на борт у немцев - невелика угроза. Ктырь пишет: С этим у них тоже вроде всё тип-топ было на БКР. Не у всех. Другие либо гибли от одной мины-торпеды, либо калечились до невозможности выполнять. Фр.Карл, Йорк, Пр.Адальберт. Да тот же Мольтке дважды, по-моему, срывал операции. Djankoy пишет: «Жанна д’Арк» (Jeanne d'Arc) «Кр-расавица нар-родная», не отнимешь. Вооружение слабовато: 2-194мм, 140мм в качестве СК. Не развил проектную скорость, чуть котлы не сожгли, несколько лет гоняли на испытаниях. Засунули его французы в учебные, в ЮВА, и только с 1914 он начал работать «по-взрослому». Хотя ловить Шарнхорстов, конечно, и не пытался. Что-то японцев давно не было... Юбари: И это 1923! Каков дизайн! За 20 лет до Ил-2 броня включена как силовой элемент корпуса! Забавно, что из 6-140мм четыре - в 2х2 «башнях» на надстройке, а две палубных - на юте и баке. То есть ниже. Ну, остойчивость соответственная. Уникум. Главный конструктор IJF Хираги хотел доказать начальству, что можно строить крейсера с 8дм (Како), уложившись в 7500 т. Доказал. Построили. Но такой экономии на всем больше не допускали. Кстати, именно с этого крейсерка с "дальностью" 3300 миль 14-узловым самураи застолбили дизайн передней изогнутой трубы. Сразу видно: made in Japan. Несколько раз модернизировался, но перегруз устранить не удалось. Неплохо воевал, но не вынес и одной торпеды американской ПЛ в КО в 04.1944. Хорошо-то как... Ни тебе Порошенко, ни Путина (с днем рожденьица его), ни укров, ни москалей, ни ИВС, ни Гитлера, ни устройства карбюратора... Хорошая ветка. Душа поет... Кстати - для любителей самурайщины. Имитатор Ил-2: Зеро против Уайлдкэтов над Уэйком, 1941. Корабли тоже есть! И все это удовольствие - на тему LedZepp: Kashmir! Старый добрый рок. «Пойдешь со мной!» Have fun: http://www.youtube.com/watch?v=g9wBwLRbvBk Списать слова, ув. Ктырь?

Ктырь: gem пишет: А вот почему - могу только догадываться. Может быть, дело в бОльших углах возвышения башенных (25 град), чем у казематных (19). В смысле - если угол заряжания башенных не превышал 20 град, то (в среднем) уходило время на опускание-подъем. Это по идее всё натягивание совы на глобус, башни с орудиями где снаряды нельзя заряжать вручную (где-то от 194-мм) должны как минимум быть равны в огневой производительности казематным (как я уже писал не считая совсем древних конструкций типа "танковых" башен Асамы). Вот для 150-164-мм уже могут быть вопросы, там ручное заряжание возможно. В те годы РИФ уже научился стрелять (и попадать!) сразу при открытии противника в виду. Пантелеймон-то наш - а?! Как он Гебену-то - да по сусалам! (1915). Так их там сколько было? Хотя и не все стреляли, но немцу глаз мозолили. В любом случае подготовка конечно рулит, числом не возьмёшь просто так. Разумеется, вышесказанное - не доказательство того, что у Шарнхорстов казематные 21см стреляли чаще, чем башенные. Вот я о чём речь веду. Башня она и в Африке башня, а что в ней за механизмы сие уже ой как по разному может быть. А так-то и до "305-мм казематных" можно добраться, ведь стоит же памятник турецкому канониру который вручную заряжал такое орудие (на фортах Дарданелл дело было) после гибели расчёта. В сравнении с немецкими - практически то же самое. Но много тяжелее. Однако на той парочке (Вальдек Руссо) их не стояло. Да и 3-15см на борт у немцев - невелика угроза. Не понял чем одно и то же? Явно же мощнее должны быть, впрочем конечно разница не будет критической, ибо много косвенных моментов. У Вальдека уже единый калибр введён, он тут не при чём, его противник это Блюхер, которого он хрен утопит даже всем БК. Не у всех. Другие либо гибли от одной мины-торпеды, либо калечились до невозможности выполнять. Фр.Карл, Йорк, Пр.Адальберт. Да тот же Мольтке дважды, по-моему, срывал операции. Если не взрыв БК от торпеды\мины, то должны ту же живучесть демонстрировать (с поправкой на размеры и.т.д.) от артогня. Мольтке родственный прочим их ЛКР, и никак в плане живучести отличаться не может. И это 1923! Каков дизайн! За 20 лет до Ил-2 броня включена как силовой элемент корпуса! Забавно, что из 6-140мм четыре - в 2х2 «башнях» на надстройке, а две палубных - на юте и баке. То есть ниже. Ну, остойчивость соответственная. Уникум. И наверняка такой же бестолковый) Японцы крайне убогие корабли в плане механизации, условий жизни экипажа и.т.д Апофеоз был когда в бою где -то ЕМПНИП в районе Алеутов у японского ТКР ход пропал, я думаю вы знаете об этом случае. Сила японцев это торпеды и прекрасно подготовленные экипажи. Тип Могами - Такао Обратите внимание на носовую надстройку, её форму, сейчас такие сооружения в ходу на многих кораблях.

gem: Ктырь пишет: башни с орудиями где снаряды нельзя заряжать вручную (где-то от 194-мм) должны как минимум быть равны в огневой производительности казематным Да ничего нам башни не должны... Говорят же, на Андреях вернулись к ручной подаче в 8дм башнях. Опять же, опыт просвещенных мореплавателей говорил - не время сейчас для башен... У Муженикова в монографии о Ш и Гн (и Блюхере) должны быть сведения. Или не быть. Но что-то не хоцца час качать да еще фэйсконтрол проходить. Не в Вики же эти детали для гурманов размещають... Ктырь пишет: А так-то и до "305-мм казематных" можно добраться Запросто!.. «Жить захочешь (со слабой гидравликой) - и не так раскорячишься... » Ну, насчет 12дм не искал, но вот 274мм в каземате Кольбера: Назвать автоматическим заряжанием подвоз на цепи трехцентнеровой тушки... как-то не комильфо. А вот картиночка Курбэ с 4 - 34-см в нижних казематах... Зверь... А? Ктырь пишет: Не понял чем одно и то же? Дальностью стрельбы. Ктырь пишет: И наверняка такой же бестолковый Э-э-э... В таких случаях (лидер Ленинград) наши пишут «... зато дал огромный опыт в дальнейшем бла-бла-бла...» А ведь дали! Оба. Ктырь пишет: сейчас такие сооружения в ходу на многих кораблях. На Цумвалта намекаете? И мы почти не отстаем , «Лидер»: А то!.. Олбани как CG-10:

Ктырь: gem пишет: Да ничего нам башни не должны... Говорят же, на Андреях вернулись к ручной подаче в 8дм башнях. Опять же, опыт просвещенных мореплавателей говорил - не время сейчас для башен... У Муженикова в монографии о Ш и Гн (и Блюхере) должны быть сведения. Или не быть. Но что-то не хоцца час качать да еще фэйсконтрол проходить. Не в Вики же эти детали для гурманов размещають... Почему не должны? Механизация же, при чём тут Андреи вообще? Опыт нашего флота малоинтересен, все серьезные наработки рождались в заграничных КБ, именно улучшение механизации привело к тому что скажем 152-155-мм орудия на крейсерах в 30-е годы уже не планировал заряжать (разве что как вынужденную меру). т.е. должен быть рубеж когда ряд стран преодолели "детские болезни" механизации башен. ЕМНИП Гнейзе и Шархо достаточно дорогие корабли, там могли и должны были установить грамотную механизацию башен ГК. Э-э-э... В таких случаях (лидер Ленинград) наши пишут «... зато дал огромный опыт в дальнейшем бла-бла-бла...» А ведь дали! Оба. Это да. На Цумвалта намекаете? И мы почти не отстаем , «Лидер»: На многих, как-то весьма опередили они формой надстройки время, хотя вроде ещё у кого-то я видел что-то подобное, вроде у англичан. Ещё одно фото класса Могами - ТКР Майя на полном ходу: Как он легко воду вспарывает, у японцев в плане обводов всё было неплохо? ТКР Атаго в фас:

gem: Ктырь пишет: при чём тут Андреи вообще? Современники. Почти. Их башни были разработаны и построены году в 1907. Башни Фр.Карла и Пр.Адальберта (дедушек Шарнхорста, но с теми же /40-калиберными) - в начале века. С другой стороны, Виккерс построил 8дм башни для Рюрика (калибр уже /50) со скорострельностью орудия в 3 выстрела в минуту (Виноградов, монография). Ктырь пишет: Опыт нашего флота малоинтересен Так всех флотов-то было - полдюжины. Тем не менее, в 1880-х сваяли 3 хороших океанских крейсера. «Тараны»-императоры были хороши для крейсерских целей до начала 1890-х. Но в основном, конечно, опыт типа «как не надо...» (Благодаря вот таким прикормленным... я не знаю, как назвать автора этой шизофренической глупости, Олега Капцова: http://topwar.ru/23168-shestoy-flot-ssha-ne-smog-prorvatsya-k-poberezhyu-sirii.html В своем роде - шедевр... «...неожиданные приемы и отчаянная храбрость обесценивают любые Иджисы и Томагавки». Уровень злобности комментариев соответствует. Но много красивых фото.) С другой стороны, у вероятных противников тоже было ляпов до фига - но они могли себе это позволить. Худ, например: Ктырь пишет: у японцев в плане обводов всё было неплохо? Давали паспортную скорость даже при диком перегрузе. Но случись тайфун - могли и оверкиль сыграть... «Бывали, знаете ли, преНцеНденты»... Ктырь пишет: Атаго в фас Тут он красивше:



полная версия страницы