Форум » История кораблей » "МИСТРАЛЬ". Француз у нас в гостях (продолжение) » Ответить
"МИСТРАЛЬ". Француз у нас в гостях (продолжение)
Админ: Хорошая подборка фотографий http://clust.livejournal.com/29121.html
KUF: Садовник Мюллер пишет: стратегии применения морской пехоты. МП в принципе не может рассматриваться как инструмент стратегического масштаба. Тактика применения - согласен. А вот структура всех ВС и место в ней МП и десантных средств - это стратегия. Вернее одна из ее ветвей. sas пишет: экономика СССР одновременно всё бы не потянули. Согласен, даже амеры в свое время выбирали авианосцы или В-36, а вместе их не потянули. Помните "бунт адмиралов" С уважением Ю.
Садовник Мюллер: KUF пишет: МП в принципе не может рассматриваться как инструмент стратегического масштаба. у нас. совершенно согласен. а стало быть и планирование флота по варианту, предложенному уважаемым Самураем - нонсенс.
KUF: Очень умная аналитика. Притом на мой взгляд - в точку. http://www.chaskor.ru/article/yaht-klub_neyasnogo_naznacheniya_12777 С уважением Ю.
Садовник Мюллер: что особливо понравилось... серьёзная боевая операция, требующая надёжного прикрытия «Мистралей» с моря и воздуха. Ни БФ, ни тем более ТОФ их сегодня обеспечить не способны. Особенно это относится к ТОФ, надводные силы которого (разделенные к тому же между Владивостоком и Петропавловском-Камчатским) в принципе не могут сравниться ни с Тихоокеанским флотом США, ни с ВМС Японии и КНР. Соответственно, «Мистрали» будут просто бесполезно загублены вместе с теми войсками, которые окажутся у них на борту. Кстати, возникает ещё один вопрос: вертолёты для «Мистралей» мы тоже будем закупать во Франции? Из своих у нас подходят для него только Ка-29, но их всего 30 на весь ВМФ (16 на СФ, 8 на БФ, 6 на ТОФ). Не хватит даже на два УДК, а мы их хотим то ли четыре, то ли пять. «Мистрали» же добьют флот окончательно и бесповоротно. Они могли бы нам пригодиться, если бы мы имели мощный сбалансированный флот. Тогда УДК стали бы вершиной пирамиды. Сейчас у нас получится вершина без пирамиды. То есть флот будет состоять из «Мистралей». Которые, естественно, не имея кораблей охранения, не смогут решить вообще никаких задач.
sas: Классно. Вершина "пирамиды" не "Пётр", ни "Кузнецов" и не "Москва". Вершина пирамиды - "Мистраль" Как же мы выродились в глазах автора "умной аналитики"
sas: Из своих у нас подходят для него только Ка-29, но их всего 30 на весь ВМФ Вау..автор то Храмчихин. "Популярный механик". Всё, вопрос исчерпан. Шитяков альтер эго
KUF: sas пишет: Вершина пирамиды - "Мистраль" Делить мир ПОКА никто не собирается, посему сейчас это основное направление развития всех "малых флотов" Европы, а на счет вырождения Вы правы - пора смириться с "провинциальным" флотским статусом РФ. Окончательно туда рухнем, когда сгниет последняя АПЛ... Анализ на мой взгляд очень неплохой, а что он нелицеприятный и испортил Вам настроение, то помните у Некрасова: "Тетрадку с полки я достал и прочитал я в ней. Труднее были времена, но не было подлей...." это о нашем времени. Знаете какое самое страшное проклятие у китайцев - "Чтоб ты жил в век перемен"
sas: Делить мир ПОКА никто не собирается, посему сейчас это основное направление развития всех "малых флотов" Европы, а на счет вырождения Вы правы... Анализ на мой взгляд очень неплохой, а что он нелицеприятный и испортил Вам настроение, то помните у Некрасова: "Тетрадку с полки я достал и прочитал я в ней. Труднее были времена, но не было подлей...." это о нашем времени. Знаете какое самое страшное проклятие у китайцев - "Чтоб ты жил в век перемен" Этот "анализ" мне не испортил настроение. Он меня повеселил. Я вообще г-на Храмчихина считаю аналогом г-на Шитякова. Только с противоположным знаком. Их мнения друг друга стоят и примерно одинаково соотносятся с действительностью
Садовник Мюллер: sas пишет: Я вообще г-на Храмчихина считаю аналогом г-на Шитякова. господин Шитяков сумасшедший. Единственное, чего заслуживает, так это бана не по виртуалу, а по жизни. В затылок. Вы хотите сказать, что господин Храмчихин - тоже? мне бы хотелось, чтобы вы всё же уважаемого автора опровергали. Хоть какой-то фактологией.
Админ: Садовник Мюллер пишет: господин Шитяков сумасшедший. А кто это вообще?
sas: Вы хотите сказать, что господин Храмчихин - тоже? Фобии у оного точно имеются.. По мнению психолога. По совместительству - моей супруги
Садовник Мюллер: Админ пишет: А кто это вообще? сложно это... скажем так. есть в Рунете такой Безумный Шляпник. Фантазия его зашкаливает. Главная тема - Ми-24 "Карнозавр". Я в своё время сползал под стол от рассказов о стоящем в Новороссийске "Москве" (или "Ленинграде"... короче - 1123) с "Карнозаврами" на палубе. И доказать что-то... пока не забанил - вариантов не было.
sas: мне бы хотелось, чтобы вы всё же уважаемого автора опровергали. Хоть какой-то фактологией. сложно это....Я в своё время сползал под стол от рассказово Китае(это у него стопроцентная фобия)И доказать что-то... - вариантов не было. Каковы вероятности исполнения его прогнозов - уважаемый автор доказал во время избирательной компании СПС/Кириенко. С тех пор я отношусь к статьям уважаемого автора примерно так же как к статьям Немцова. Т.е - никак.
KUF: Почитаем спеца 8 марта президент Д. Медведев заявил, что скоро Россия закупит у Франции корабли типа «Мистраль». Причем эта сделка выдается за крупнейшее достижение медведевской дипломатии. Дескать, прирастет наша морская держава за счет западных арсеналов. Специалисты, однако, говорят совсем другое. За разъяснениями, мы обратились к преподавателю дисциплины «Боевое применение корабельного оружия» ВМА, капитану 1-го ранга А.СИНЮГОВУ Прежде мы свою мощь ковали сами, а теперь, что же – получаем по импорту, как сникерсы и тампаксы? - По поводу этой сделки ходило много толков, но недавно наш президент внес ясность. Оказывается, наша страна закупает во Франции только один «Мистраль», а потом по его образцу попытается у себя дома воспроизвести еще три таких же. И признаюсь, лично я не разделяю ликования журналистов по этому поводу – мол, глядите, наш русский левша способен и французскую блоху подковать. Просто потому, что таким копированием занимаются в основном те страны, которые сами не в состоянии создать передовые образцы военной техники. То есть мы занимаем место в ряду стран третьего мира. Надо сказать, что копирование, в общем, довольно порочная практика. Приведу вам исторический пример. Когда в 1945 году мы по репарации по¬лучили японские военные корабли и разобрали их, то наши инженеры и конструкторы долгое время пребывали в недоумении: в кожухе каждого турбонасоса была просверлена дырка, куда вставлена шпилька на сальниках и затянута контргайками. Долго ломали голову, что же это за «ноу-хау» заморское. А потом узнали. Оказывается, эти турбонасосы Япония в свое время получила от Великобритании. И англичане, чтобы наглядно показать действие механизма, просто просверлили в корпусе дырку и дали туда заглянуть японским специалистам. После чего это отверстие аккуратно заделали. И хотя в этой дырке не было никакого смысла, но японская промышленность 50 лет сверлила дырки и аккуратно потом закручивала их гайками, свято веря, что раз белый человек так сделал – значит так и надо. Но это было более чем полвека назад. С тех пор Япония идет другим путем. Как, впрочем, и Китай. Он заключает, например, договор на поставку нескольких сотен самолетов-штурмовиков, затем, получив первую партию, в 10 ма¬шин, вежливо говорит: «Большое спасибо, но мы передумали и больше покупать не будем». Сами же разбирают полученные машины, доводят их до совершенства и начинают производить уже сами. - Так вот, видимо, этим путем и собирается пойти Россия – закупить французские корабли, а уж на наших заводах сделать из них чудо техники? - Как бы не так. Такой путь был возможен для нас 20 лет назад. Сегодня же это для России несбыточная мечта. Просто потому, что для совершенствования чужой военной техники требуется как минимум одно условие – это высокий уровень образования нации. А он сегодня у нас упал до стандартов стран третьего мира и продолжает падать дальше. Приведу только один пример. Один из директоров нашей оборонки говорил мне, что готов платить 4 тысячи евро в месяц токарю-карусельщику, но не знает только где его сыскать. А выпускники средних школ, поступающие к нему на работу, не в состоянии даже написать заявление о приеме на работу, и для них специально в отделе кадров отпечатали стандартные бланки, куда требуется вписать только фамилию. А вот в той же Японии совершенно иная картина. У нас предпочитают вслух не упоминать, что, там уже давно принято обязательное всеобщее высшее образование, И именно это позволяет им сегодня, взяв какой-то зарубежный образец, скопировать его, усовершенствовать и идти вперед, пока не будет выработан ресурс инженерного замысла. Но вот в чем принципиальная разница между Россией и Японией. Если для Японии, с ее всеобщим высшим образованием, чужая военная техника – это всего лишь трамплин, от которого отталкивается их инженерная мысль, то для нас с нашей разрушенной системой образования закупка импортных образцов означает смертельный приговор нашей судостроительной промышленности. - Ну у нашей страны есть большой опыт индустриализации. Так что подготовить квалифицированных токарей и слесарей это для нашей страны не проблема. - Вы о какой стране говорите? О той, которая провела индустриализацию? Так она и называлась иначе, и много там было по-другому. А в той стране, где мы сейчас живем, произошла «деиндустриализация», плавно переходящая в разруху, варварство и дикость. Улавливаете разницу? Поэтому я сильно сомневаюсь в нашей возможности совершить сегодня новый промышленный и культурный рывок. Просто потому, что либо уже умерли, либо разбежались люди, которые умели такие вещи делать. В России сегодня разрушена не только общеобразовательная школа, но еще и производственная, а также инженерная. А школа – это традиции, знания и опыт, которые передаются от поколения к поколению. Это такие тончайшие нюансы, которые нельзя передать кой инструкцией, а только живой связью поколений. А сейчас у нас неоткуда взяться ученику просто потому, что уже не осталось учителей. Ведь Что такое французский «Мистраль»? Это десантный вертолетоносец водоизмещением более 20 тысяч тонн с довольно небольшим экипажем, и поэтому он до предела насыщен средствами электроники и автоматизации. В Советском Союзе тоже строили авианесущие корабли, но сейчас эти предприятия остались на территории Украины. Значит, начинать придется с нуля. А чтобы освоить с нуля, для начала надо создать систему подготовки кадров, затем восстановить школы проектирования. Проектировали подобные авианосные корабли вообще-то в Петербурге, но от того института, сегодня осталась одна только вывеска. И занимает он сегодня всего полтора этажа в огромном здании, а остальные сданы в аренду коммерческим конторам. Это все мелочи, которые мы решим в рабочем порядке. Главное, что за штурвалами морских вертолетов будут сидеть... чуть было не сказал «сталинские соколы». Ну пусть будут - «путинские ястребы» или «медведевские коршуны». - Вы думаете, будут сидеть? Незадолго до своей трагической гибели наш выдающийся морской летчик Тимур Апакидзе сказал, что морских летчиков, способных взлетать с авианосцев, в России осталось меньше, чем космо¬навтов. Дело в том, что пилоты, базирующиеся на авианесущем корабле, это совершенно особая каста, летчики высочайшей, совершенно уникальной квалификации. Например, в США каждый пилот, совершивший более 200 посадок на авианосец, лично известен президенту США. А у нас? А у нас почти никого. А чтобы под¬готовить таких пилотов, которые могли бы взлетать и садиться на авианосец, для начала нужно иметь сам авианосец. Потому что на сухопутных тренажерах дать пилотам необходимые навыки просто невозможно. Получается замкнутый круг. Кроме того, а какие вертолеты на этих «Мистралях» будут базироваться? Это должны быть тяжелые морские вертолеты, способные поднимать большое количество людей и вооружения. Таких машин наша промышленность сейчас не выпускает. Значит, их тоже придется закупать за рубежом? Кроме того, эти «Мистрали», а также их электронная и навигационная начинка сделаны под натовские стандарты. А вот перевести всю нашу промышленность, все комплектующие на чужие стандарты – задача просто нереальная, да и абсурдная. Это все равно, что закупить у США винтовки М-16, а потом по¬ставить раком нашу оборонку, переналаживая ее на выпуск натовского патрона. Потому что копировать чужую военную технику всегда было на порядок дороже, чем воевать своей. Например, во время Второй мировой войны в руки немцев попадали в большом количестве совершенно неповрежденные образцы и танка т-34, считавшегося лучшим в той войне, и наши легендарные «Катюши», и еще много чего такого, что немцы хотели бы иметь. Но они не стали копировать ни Т-34, ни «Катюши». Потому что это потребовало бы такой перестройки немецкой промышленности, что вызвало бы крах Германии задолго до Сталинградской и Курской битв. Также и здесь. Если эта сделка с «Мистралем» все-таки будет осуществляться, я сильно подозреваю, что и комплектующие, и запасные части, и вертолеты будут просто закупаться за рубежом. Это значит, что комплектующие для боевого корабля мы должны покупать – у кого? У «вероятного противника» или у «невероятного союзник»»? Таким образом, для любой сгоревшей прокладки для дизеля придется снаряжать военно-транспортный самолет в Париж. Золотые времена настанут для чинов Минобороны! Да, кстати, в рамках какой-нибудь программы «Сотрудничество во имя НАТО» нам скорее всего из-за границы пришлют и натовских пилотов. Вот и возникает вопрос: что российского, кроме флага, останется на этих «Мистралях»? I - Но все-таки, базироваться-то это чудо российско-натовской кооперации будет в наших портах. Значит, поневоле, хотят они того или не хотят, будут «Мистрали» выполнять приказы нашего главнокомандующего? - Насчет базирования тут тоже надо серьезно подумать. Ведь что такое флот? Далеким от моря людям он представляется неким скопищем кораблей. На самом деле корабли это только вершины айсберга, а 9/10 его спрятано под водой. Флот – понятие военно-административное. Это мощнейшая инфраструктура, а еще и базы, системы навигации, структуры снабжения и т.д. На одного человека, находящегося в море, приходится 9-10 человек, которые на берегу обеспечивают его службу. Например, когда наш первый авианосец пришел на Северный флот, то предполагалось, что он будет базироваться там на одной из баз. Но в последний момент выяснилась такая «мелкая» подробность – для подпитки вспомогательных котлов, когда корабль стоит на бочке, требуется, условно говоря, 40 тонн воды в час. А водопровод на базе давал только 22 тонны. И разрешить эту проблему там на месте оказалось просто невозможно. Вот какое значение имеет тыловое обеспечение для судьбы флота. Так вот, эти «Мистрали» требуют совершенно особой системы базирования, и на сегодняшний момент система тылового обеспечения для кораблей типа «Мистраль» в нашей стране отсутствует полностью, и создать ее в короткие сроки не представляется возможным. - Слушаю вас, и просто диву даюсь - а на кой тогда нам сдался этот «Мистраль», если с ним столько хлопот? Вся страна по миру пойдет, олигархи на трамваях ездить станут, а в Кремле для высшего персонала ночлежку откроют, пока этот «Мистраль» освоим. Но, может все это не зря? Может быть «Мистраль» это какое-то чудо оружие, способное чохом решить все наши оборонные проблемы? - Да нет, на самом деле «Мистраль» - это просто десантный корабль, который с помощью тяжелых вертолетов позволяет обеспечивать высадку усиленного батальона морской пехоты практически в любой точке побережья Мирового океана - Какие захватывающие перспективы! Неужели наши военные планируют высадку в устье Темзы или на берегу реки Потомак? - Скорее уж на Лазурном берегу или на пляжах Флориды будут высаживаться вертолетами высокие чины вместе с их семьями и домочадцами, чтобы тем не тратиться на авиабилет, когда соберутся в отпуск. Самое-то смешное, что корабли типа «Мистраль» не предназначены для участия в морском бою, просто потому что они обладают практически нулевой боевой устойчивостью. Боевая устойчивость – это то время, которое корабль сохраняет боеспособность, отражая атаки противника. То есть, отражая его воздушные налеты и сбивая его противокорабельные ракеты. Так вот, повторяю, боевая устойчивость у «Мистраля» практически нулевая, потому что он не несет на борту серьезного вооружения. И значит, единственное, что успеет экипаж такого «Мистраля» в морском бою – это хором исполнить «Варяга», прежде, чем начнут спускать спасательные шлюпки. Я понимаю, что вы хотите спросить – так на кой же он тогда нужен? Дело в том, что «Мистраль» – это просто-напросто орудие колониальной политики. Во Франции есть министерство заморских территорий. И когда в одной из таких «заморских территорий» в голове у местной интеллигенции возникают нездоровые мечты о свободе и независимости, то на горизонте вскоре появляются корабли типа «Мистраль», которые встают на таком расстоянии от берега, чтобы до них нельзя было достать из автомата Калашникова. Потом в воздух поднимаются вертолеты, несущие на борту злостных хулиганов из состава французской морской пехоты. Эти же хулиганы, приземлившись, всю туземную «либерально-демократическую общественность» впечатывают в стенку так, что потом их проще закрасить, чем отскоблить. Вот и все боевое применение этого «чудо-оружия». Как пел Высоцкий: «кроме мордобоя, никаких чудес». А ни на что иное «Мистрали» просто не способны, потому что зенитные комплексы на его борту просто символические, а противокорабельных ракет вовсе не имеет, как не имеет и комплекса радиоэлектронного подавления. Если такой «Мистраль» нарвется на 2-3 ракетных катера, то пойдет на дно всего за пару минут. А теперь давайте посмотрим, как этот «колониальный мордобой» будет выглядеть на российский лад. Дело в том, что российская морская пехота, в отличие от французской, обучена применению тяжелого вооружения, такого как бронетехника, тяжелая артиллерия, системы залпового огня. По своим боевым качествам она соответствует элитным мотострелкам, и в этом огромное преимущество нашей морской пехоты перед французской. Наши морпехи могут вести бой с самым серьезным противником, но это свое преимущество – тяжелое вооружение – российская морская пехота полностью утрачивает, если будет высаживаться с «Мистраля». Потому что ни установку залпового огня «Град», ни танк, ни тяжелую гаубицу вы вертолетом не перекинете. Таким образом, импортный «чудо-корабль» если и способен на чудеса, так только одного сорта – превратить русских былинных богатырей в заурядную сельскую шпану.
KUF: Наши "Кашки" на французских хлебах... С уважением Ю.
Ктырь: Сколько же у него борт высотой?
Админ: Ктырь пишет: Сколько же у него борт высотой? Не промахнёшься.
sas: То есть мы занимаем место в ряду стран третьего мира. Надо сказать, что копирование, в общем, довольно порочная практика. Напомнить некий самолёт Ту-4 - порочно скопированный с Б-29? ТОЧНО скопированный? Или некие порочно скопированные РД "НиН" и "Дервент", после "замужества" ставшие РД-500 и РД-45 А ведь это и знаменитый "непорочный" МиГ-15 в том числе
sas: что корабли типа «Мистраль» не предназначены для участия в морском бою, просто потому что они обладают практически нулевой боевой устойчивостью А что..БДК "Калининград" предназначен для участия в морском бою? Или может быть строящийся "Иван Грен" - это БДК морского боя? :) Дело в том, что российская морская пехота, в отличие от французской, обучена применению тяжелого вооружения, такого как бронетехника, тяжелая артиллерия, системы залпового огня. По своим боевым качествам она соответствует элитным мотострелкам, и в этом огромное преимущество нашей морской пехоты перед французской. Можно произвести оценку сей фразы на реалиях
Ктырь: Админ пишет: Не промахнёшься. Человечки смотряться просто как муравьи. От ватерлинии до палубы на мой взгляд метров 15 как минимум, а скорее всего ещё больше.
KUF: Ктырь пишет: Сколько же у него борт высотой? Посмотрите сами, для масштаба полно всего... С уважением Ю.
Админ: KUF пишет: Посмотрите сами, для масштаба полно всего... Ну, с полной то загрузкой, он слегка подсядет.
KUF: sas пишет: БДК "Калининград" предназначен для участия в морском бою? Представьте себе да... Корабли оборудованы РЛС обнаружения воздушных целей МР-302. Предусмотрена установка пассивных систем радиоэлектронной борьбы. 2 двуствольных АК-725 калибра 57 мм. Артустановки АК-725 оснащены радиолокационной системой управления стрельбой типа МР-103 и имеют боекомплект 1100 снарядов на установку. Имеют на вооружении морские варианты реактивной системы залпового огня (РСЗО) «Град» (2 20-ствольные установки 122-мм). 4 ПЗРК «Стрела-2». Все корабли этого проекта строились в Гданьске, Польша. Всего было произведено 25 кораблей. Самая крупная современная операция с использованием кораблей этого проекта проведена в августе 1999, когда 5 БДК приняли участие в доставке российского контингента миротворческих сил в Югославию — за два рейса в Салоники было доставлено 260 единиц техники и 650 человек. 12 августа 2008 года два БДК Черноморского Флота ВМФ России — «Ямал» и «Саратов» под прикрытием малого противолодочного корабля «Суздалец» высадили российский десант в грузинском порту Поти. Целью операции было уничтожение в порту кораблей ВМФ Грузии. По завершении данной операции БДК оставались на боевом дежурстве у берегов Грузии до 26 сентября. На смену десантным кораблям проекта 775 должна была прийти серия кораблей нового проекта 778. Были заложены два корабля этого проекта. После распада СССР, в 1992 году оба недостроенных корабля были разрезаны на стапелях.
sas: Представьте себе да... Представляю :) МОРСКОЙ бой подобного дивайса с ракетным КАТЕРОМ ФРГ "Альбатрос"( проект 143) аж 1976 лохматого года(одна штука), закончится потоплением БДК или повреждениями делающими невозможным выполнение боевой задачи. Пи этом ракетный катер, запускающий ПКР "Экзосет" с 30 км остаётся вне зоны действенного прицельного огня БДК. А катерок то всего в 391 тонну. Это не морской бой..это казнь беззащитного. Ну а радиус действия вертолётов "Мистраля" позволяет утопить подобный катер до входа в зону пуска его ракет. Так же как "Линксы" топили корабли у Фолклендов. «Ямал» и «Саратов» под прикрытием малого противолодочного корабля «Суздалец» А зачем прикрытие кораблю - который сам может вступить в морской бой с ТАКИМ флотом что был у Грузии?
KUF: sas пишет: запускающий ПКР "Экзосет" с 30 км "Альбатросы" строили в 1970-е годы и они уже списаны. Сейчас в ФРГ на вооружении катера модификации “Гепард” (проект 143А) - выпуска середины 1980-х. Хотя это практически те же "Альбатросы", но с уменьшенной артиллерией. При проектировании удалили кормовую 76-мм АУ и заменили на ЗРК RAM. Учебные пуски ракет, имитирующих "Гарпун", а француз и рядом с амером не лежал, показали, что уничтожается такая ракета БДК с вероятностью более 77%, средний расход 67 снарядов. Не очень он ангца на заклании напоминает... Конечно при массовом пуске Ибо РЛС может наводить пушки лишь на одну цель. А в целом Вы правы - именно ракетные катера, ну если не самый страшный враг таких десантных кораблей, то исключительно опасный противник. С уважением Ю.
sas: "Альбатросы" строили в 1970-е годы и они уже списаны А БДК "Калининград" построен в 1984м. И к моменту его постройки "Альбатросы" были в строю. что уничтожается такая ракета БДК с вероятностью более 77%, Уважаемый Профессор, ну не надо мне лапшу на уши вешать. Я заканчивал лётное училище, и вопросы противодействия ЗРК(ПЗРК) знаю плотно. Как Вы сами изволили написать, на БДК в качестве ПВО используется ПЗРК "Стрела-2" Дальность поражения которой составляет 3400 метров при стрельбе ВДОГОН. И вероятность поражения - 0,7 На ВСТРЕЧНЫХ курсах дальность поражения - 800 метров. Скорость "Экзосета", который как Вы правильно изволили заметить и рядом не лежал с "Гарпуном" - 0,93М. Сами посчитаете? Или мне это сделать? С уважением. Или Вы о АК-705? Чья станция НЕ обеспечивает захвата скоростных низколетящих целей? Потому что не предназначена для их поражения?
KUF: sas пишет: в качестве ПВО используется ПЗРК "Стрела-2" Нет, основное средство АУ о чем и указано в ТТХ. Хотите выложу результаты испытания. У меня были выписки... Но эти цифры я помню точно - с лапшой они и рядом не лежали. Вы летное заканчивали, а я инженерную академию, факультет радиоэлектроники, где уже 30 лет преподаю. Профессиональный электронщик, притом именно по вопросам радиолокации писал диссертации и не раз выступал на всесоюзных и даже международных научных конференциях. Поэтому не надо у меня перед носом дипломами размахивать, это самое последнее дело титулами щеголять. sas пишет: Чья станция НЕ обеспечивает захвата скоростных низколетящих целей Что такое система управления Вы представляете и по каким каналам она информацию получает, как все это обрабатывается. 57-мм артустановка АК-705 оснащена радиолокационной системой управления стрельбой типа МР-103, дальностью стрельбы до 8,4 км и боекомплектом в 1100 снарядов. Скорострельность - 100 выстрелов в минуту. Снаряды могут быть оснащены как контактными, так и бесконтактными взрывателями. Стрельба может вестись в автоматическом режиме и в ручном режиме под управлением оператора. Корабль оборудован РЛС обнаружения воздушных целей типа MR-302 "Рубка". Обеспечивающая обнаружение воздушных целей до 96 км, морских до 25 км.. Но это старушка, сейчас потихоньку перевооружают на новые системы оптоэлектронные с временем реакции 1,5 с.
sas: Но эти цифры я помню точно - с лапшой они и рядом не лежали. Тем лучше. Значит Вам абсолютно не составит труда назвать здесь всего одну цифру: Дальность на которой МР -103, штатно размещённая на конкретно БДК "Калининград" обеспечивает АСЦ летящей со скоростью 0,93 М на высоте полёта 8 метров над поверхностью. Эта цифра а)Не секретна б)Её не найти в интернете( Я не смог :)) в)Лучше всего разрешит вопрос щеголяния и размахивания. Поверьте, я Вас меньше всего хочу подловить на слове. Но Вы сами сказали.
Админ: http://lenta.ru/news/2010/12/14/mistral/ ...собственно, в этом никто уже не сомневался. Посмотрим, что нам покажет итоговое перевооружение его в России и эксплуатация этого корабля.
KUF: Админ пишет: Посмотрим, что нам покажет итоговое перевооружение его в России Ждать не долго.. МОСКВА, 24 дек - РИА Новости. Первый корабль типа "Мистраль" будет построен для России во Франции в конце 2013 - начале 2014 годов, второй корабль - в конце 2014 - начале 2015 годов, сообщил РИА Новости в пятницу источник, близкий к переговорному процессу. Ранее эти сроки объявляла французская сторона, однако они были вопросами переговорного процесса. "Первый корабль типа "Мистраль" будет построен в течение 36 месяцев после прохождения первого авансового платежа. Второй корабль - в течение 48 месяцев. Планируется, что первый платеж Россия произведет в январе 2011 года", - сообщил собеседник агентства. Он добавил, что площадка для строительства двух кораблей этого проекта на территории России выбрана в Санкт-Петербурге. "Это будут Адмиралтейские верфи", - сказал источник. Два вертолетоносца должны быть построены во Франции, а еще два - в России.
VIR: KUF пишет: Первый корабль типа "Мистраль" будет построен для России во Франции в конце 2013 А кто-нибудь знает зачем России эта штуковина?
Админ: VIR пишет: А кто-нибудь знает зачем России эта штуковина? Cредство доставки десантно-штурмовых частей флотов. Позволяет быстро наращивать силы первого броска на необорудованном для классической высадки побережье и производить выброску в десятках километров от уреза воды в глубине территории волзможного противника. Таких кораблей на вооружении советского/российского ВМФ никогда не было. Примерно так.
Диоген: Админ пишет: Cредство доставки десантно-штурмовых частей флотов. Позволяет быстро наращивать силы первого броска на необорудованном для классической высадки побережье и производить выброску в десятках километров от уреза воды в глубине территории волзможного противника. Таких кораблей на вооружении советского/российского ВМФ никогда не было Это - для чего нужен вертолетоносец. А для чего он нужен России? На чьем необорудованном побережье она собирается высаживать десант?
KUF: VIR пишет: зачем России эта штуковина? Знаете, почему чиновники так любят смотреть на прибой? ОТКАТ за ОТКАТОМ... Админ пишет: Позволяет быстро наращивать силы первого броска на необорудованном для классической высадки побережье и производить выброску в десятках километров от уреза воды в глубине территории волзможного противника. Увы, "Мистраль" это делать не позволяет при наличии боль-мень организованного сопротивления - это корабль-полицейский, для разборок с мелкой шпаной. Дело в том, что нынешние европейские концепции, в отличие от американских, никакого штурма берега не предусматривают. Европа собирается проводить разного рода «миротворческие операции», в которых их противниками будут иррегулярные формирования, не имеющие ни флота, ни авиации, ни даже нормальных сухопутных войск. Соответственно, европейские УДК представляют собой своеобразные плавучие базы морской пехоты, где действующие на берегу силы получают расходные материалы для ведения боевых действий, а также могут подлечиться и отдохнуть. Заодно УДК становятся плавучими пунктами управления операциями, проводящимися на берегу. Собственное оборонительное вооружение этих кораблей является чисто символическим, эскорт им тоже ни к чему, ведь противник не способен до них достать. "Мистраль" - корабль полным водоимзмещением 2 1300 т классифицируется во Франции как bâtiment de projection et de commandement (BPС) – корабли управления и проекции силы, они оптимизированы для современных экспедиционных операций, не предусматривающих ведения интенсивных боевых действий. (так у французов) А для решения указанной вами задачи нужен амеровский "Уосп", вот это почти идеальная боевая машина для локальных войн. В конце XX века возросла потребность в мобильности вооруженных сил. В соответствии с планами развития надводного флота ВМС США боевые возможности амфибийных сил предусматривается наращивать в первую очередь за счет строительства крупных десантных кораблей, способных производить высадку десанта штатными средствами на большом удалении от берега и обеспечивать его последующие действия. Универсальные десантные корабли LHA типа «Тарава» пришелся по вкусу адмиралам. Единственным его минусом, по мнению последних, являлась недостаточная ударная мощь корабля. Поэтому в следующем проекте был сделан упор на возможность принимать более тяжелую десантную и авиационную технику. Так родился LHD – на сегодняшний день последнее слово в области амфибийных сил. Построенные четверть века назад, «иводзимы» считались уже устаревшими, и «ударный десантный вертолетоносец-док» (так в СЩА официально классифицируется LHD) предназначался для их замены. LНD типа «Уосп» («Wasp») постоянно имеют на вооружение по 6 самолетов вертикального взлета и посадки. Однако на них могут базироваться до 20 штурмовиков AV-8B «Харриер-2» (ударный вариант смешанной авиагруппы). Большая длина полетной палубы (около 250 м) позволила обойтись без трамплина. УДК типа «Уосп» являются самыми большими десантными кораблями в мире и единственными специально спроектированными для применения десантных кораблей на воздушной подушке и самолетов AV-8B «Harrier-2». Водоизмещение: стандартное 28 250 т, полное 40 500 т. Длина 257,3 м, ширина 42,7 м, осадка 8,1 м. Две паротурбинные установки общей мощностью 77 000 л.с., скорость 24 узла. Вооружение: три установки 20-мм автоматов «Вулкан-Фаланкс», две ПУ ЗУР «Си Спэрроу», шесть самолетов «Харриер», 30 тяжелых вертолетов. Вместимость: 1870 человек, до 5000 т груза, десантные катера и плашкоуты. «Уосп» имеет док-камеру размером 81 х 15,2 м. Для 1081 членов экипажа и военнослужащих десантных войск, созданы все комфортные условия для проживания на борту корабля. Высадка морского десанта на защищенный берег опасна и потери могут быть значительными. С этой целью транспортные корабли класса «Wasp» имеют шесть полностью оборудованных рабочих зон на 600 коек с операционными, изолятором, лабораториями, аптекой, зубоврачебным кабинетом и рентгеновским оборудованием. Дак ведь кто такой продаст? У нас был проект практически аналогичного корабля пр. 11780, и даже были заказаны два корабля этого проекта - "Кременчуг" и "Херсон", однако распад страны не позволил ввести их в строй. По своим ТТХ корабли проекта 11780 представляли среднее между европейскими и американскими кораблями. При водоизмещении около 25 тысяч тонн советский корабль должен был нести до двух батальонов морской пехоты (1000 человек), до 30 летательных аппаратов и, разумеется, десантные корабли на воздушной подушке - от 2 до 4 в зависимости от размеров, либо большее количество меньших по размерам десантных катеров. Однако проект 11780 должен был иметь и ряд выгодных отличий от западных кораблей. Советские конструкторы изначально заложили в проект мощную энергетическую установку, позволяющую развивать ход до 30 узлов, и более мощное вооружение, включая ЗРК средней дальности и артиллерийскую установку АК-130, что значительно повышало живучесть корабля и его возможности по поддержке десанта. Следует отметить также, что высокая скорость позволяла использовать проект 11780 в качестве противолодочного корабля. По другим сведениям - поскольку трудоемкость производства корабля составляла 13 млн. человеко-часов, что ставило под вопрос производство ТАКР пр.1143.5 и 1143.7 на том же ССЗ. Разработка прекращена еще на стадии проектирования. Однако сегодня проект, созданный с опорой на технологии 1980-х годов, нужно полностью переделывать, что потребует весьма значительного времени при негарантированном (сами понимаете почему) успехе.
VIR: KUF пишет: Дело в том, что нынешние европейские концепции, в отличие от американских, никакого штурма берега не предусматривают. Вот пусть американцы и штурмуют, а европейцы им помогают. России-то это зачем? Кроме откатов пока никаких причин не видно? А неужели нельзя придумать что-нибудь полезное для страны, пусть даже и с откатами?
Админ: VIR пишет: Вот пусть американцы и штурмуют, а европейцы им помогают. России-то это зачем? Так рассуждая, и до мышей можно дое....ся без дееспособного флота можно остаться.
KUF: VIR пишет: России-то это зачем? В современных условиях основным предназначением Военно-морских сил по-прежнему остается защита политических и экономических интересов государств в акваториях и пространствах морей и океанов. При этом Военно-морской флот как инструмент внешней политики обладает уникальными возможностями. Прежде всего, в отличие от сухопутных сил, он не скован государственными границами, и может обеспечить присутствие флага своего государства в любой самой отдаленной акватории планеты. Кроме того, современное морское оружие позволяет сделать практически досягаемым любой объект на территории любого государства вне зависимости от его удаления от береговой черты. Это означает, что ВМС являются важнейшим средством осуществления бесконтактных боевых действий. И сегодня необходимо четко представлять, что мощный ВМФ – это сила не только для устрашения и сдерживания чьих-то агрессивных намерений (как важная составляющая стратегических ядерных сил), а, прежде всего, необходимый политический фактор влияния в мирный период на международную ситуацию. Только флот своим присутствием в различных регионах Мирового океана, не нарушая международно-правовых норм, может демонстрировать достижения науки и техники страны, ее интеллект и величие. Такая демонстрация достижений в военной области невозможна другими видами Вооруженных Сил. Ибо искусство строить суда является одним из древних искусств в истории человечества и одним из наиболее наглядных показателей общего уровня развития данного государства. В основополагающих документах, определяющих государственную политику Российской Федерации в области военно-морской деятельности, высший приоритет отдается «строительству ракетных подводных лодок стратегического назначения, многоцелевых подводных лодок и многоцелевых надводных кораблей, в том числе авианосцев… с эффективными авиационными комплексами различного назначения…». На основе этих документов были разработаны проект Концепции строительства ВМФ РФ до 2020 года и проект Федеральной целевой программы «Авианосное соединение». А вот будут ли авианосные соединения в составе будущего Военно-морского флота, зависит от многих обстоятельств, в том числе от формирования единства взглядов на их роль и место в общей концепции применения ВМФ России. Ведь как написал известный военно-морской историк В.Н. Половинкин (начальник кораблестроительного факультета ВМА) в книге «История и современность отечественного кораблестроения (2002 г.) – «Развитие ВМФ, как правило, определяется разработкой мотивированной кораблестроительной программы и программы вооружения на ближайшие годы, на далекую перспективу с обязательным указанием очередей последовательного приведения в исполнение предлагаемых мероприятий». А вот КТО из нашего ВПР такую программу будет разрабатывать? И кому из "отцов нации" это надо? ВОПРОС однако...
KUF: Кусок интервью. Оценка «заморского чуда» вице-президента Академии геополитических наук, доктора военных наук, капитан 1 ранга Константина Сивкова: - Сделка по покупке «Мистралей» - измена Родине в чистом виде. Ни секунды не сомневаюсь, что произведена она в чьих-то шкурных интересах. «СП»: - В чьих, например? -Это должны выяснять следственные органы. Но искать надо через тех в Кремле и в Белом доме, кто лоббировал этот абсолютно ненужный России контракт. Видимо, кому-то там французы сильно «откатили». «СП»: - На чем строится ваша убежденность в ненужности «Мистралей»? - Ничего кроме головной боли нашему флоту французские корабли не принесут по нескольким причинам. Первое – горюче-смазочные материалы, которые на них используются, сильно отличаются от наших. Значит, их надо или учиться производить или покупать за рубежом. То же самое с запчастями и боеприпасами. Второе – эти корабли строились для операций в Средиземном море или в южных районах Атлантики. К плаванию во льдах они не готовы, корпус слабый. А у нас таких районов полно. «СП»: - Ну, а третье? - Третье – средства самообороны у «Мистраля» очень слабые. Боевая устойчивость очень низкая. Значит, даже в локальном конфликте для него нужен сильный ордер кораблей охранения. Сформировать таковой при нынешнем состоянии нашего ВМФ проблематично. Но самое главное – не французам нас учить строить боевые корабли. Посмотрите, что происходит с их единственным атомным авианосцем «Шарль де Голль». Они спустили его на воду еще в 1994 году. С тех пор – куча аварий и ни одного успешного длительного похода. И это для нас теперь образец кораблестроения? С уважением Ю.
Админ: KUF пишет: То же самое с запчастями и боеприпасами. Вторая серия для нашего флота будет локализована по всем корабельным механизмам. Что касается боеприпасов, то они то с какого бока для нас "чужие"? На "Мистралях" всё вооружение будет отечественное. KUF пишет: К плаванию во льдах они не готовы, корпус слабый. В каких льдах он собирается испытывать вертолётоносец? KUF пишет: Третье – средства самообороны у «Мистраля» очень слабые. Номенклатуры вооружения которое поставит на него заказчик ещё никто в открытом доступе не видел. KUF пишет: Боевая устойчивость очень низкая. Должен держать 10 Томагавков? KUF пишет: Значит, даже в локальном конфликте для него нужен сильный ордер кораблей охранения. Назовите мне авианесущий корабль которому не нужно усиление по линии ПЛО и ПВО. KUF пишет: Но самое главное – не французам нас учить строить боевые корабли. Довод мощный. *************************** Я прошёлся по замечаниям Сивкова не потому, что считаю "Мистрали" донельзя нужными нашему флоту. а потому, что надо выдавать более ОСМЫСЛЕННУЮ критику, и учитывать конечно, изменяющуюся концепцию боевого применения наших флотов, в связи с их "усыханием".
KUF: Админ пишет: В каких льдах он собирается испытывать вертолётоносец? В самых элементарных баренцевых и ТОФ-х, которые у нас почти полгода... Админ пишет: будет локализована по всем корабельным механизмам. Что касается боеприпасов, то они то с какого бока для нас "чужие"? С такого бока, что покупается не один "ствол", а весь комплекс оружия с электроникой, посему ствол не заменишь, надо менять все. Хотя, учитывая "мощь" вооружения "Мистраля", это дело 10-е. ГЭУ не локализуешь и на другое топливо перевести практически невозможно, как не химичь с фильтрами. Получится как в ВОВ со "Стюардами", наши Т-70 охотно жрали наш стандартный автобензин, а амерам - подавай авиа, посему их так не любили в войсках. Админ пишет: авианесущий корабль которому не нужно усиление по линии ПЛО и ПВО. Для большой войны таких нет в принципе, но "Мистраль" крайний случай полной беспомощности. Конечно можно кой что поставить. Но тогда автоматизированный комплекс управления надо переделывать почти полностью. Админ пишет: Довод мощный. А с "Де Голем" французы мягко говоря в ж.... Правда, дело не в качестве постройки корабля, а в неудачной ЯЭУ, да и в грубейшей ошибке разработчиков ТТЗ, задавших такие размеры корабля, что он не может принимать самолеты ДРЛО. Дважды пытались исправить положение, ставили в мощнейший ремонт, удлинили полетную палубу уже по самое не могу, но так и не добились искомого. Французов нельзя считать страной с ГЛУБОКИМИ традициями авианосного кораблестроения (2 "Фоша" и "Де Голь" вот и весь опыт с разрывом в 30 лет), тут Сивков прав, хотя так резко, на его месте, я пальцы гнуть бы не стал. Учиться у галлов можно очень многому, но с условием ВНЕДРЕНИЯ У СЕБЯ их опыта... С уважением Ю.
полная версия страницы