Форум » 1946-2015 » Cовременный военный потенциал России » Ответить
Cовременный военный потенциал России
Админ: Начну с мнения Михаила Барабанова. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324566 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324567 Как сегодня соотносятся военные возможности и потенциал армий России и США? В чем мы им равны, в чем уступаем? Про превосходим не спрашиваю. ...Полагаю, что сейчас Вооруженные силы России, за исключением своей ядерной компоненты, интегрально многократно уступают по своему боевому потенциалу вооруженным силам США. Да иначе и не может быть, при почти в 10 раз меньшей по размерам российской экономике, при в 18 раз меньшем российском военном бюджете и при почти 20-летней деградации российской военной системы. Поэтому в случае вооруженного конфликта с США Россия может полагаться только на свои стратегические ядерные силы. Поэтому их развитию сейчас и уделяется приоритетное внимание... ...к военной реформе Сердюкова я отношусь положительно. Общий курс военной реформы считаю правильным. Частности же должны быть предметом профессионального обсуждения. Что касается сокращения военнослужащих старших возрастов. Да, понятно, что это очень болезненный момент. Но нужно задаться вопросом – а что остается делать Министерству обороны? Как оно в условиях сокращения численности может предоставить должности большому количеству относительно высокооплачиваемых старших офицеров? Ведь на низшие должности они не пойдут. Где взять столько вакансий? С другой стороны, увольнение таких офицеров, получивших качественное военное образование и эффективный опыт прохождения военной службы еще в советские времена, составляющих профессиональный костяк наших Вооруженных сил, действительно вызывает очень серьезные опасения с точки зрения возможности резкого падения уровня профессионализма офицерского корпуса. То есть куда ни кинь, всюду клин. Именно ощущение такого клина и парализовывало до недавнего времени все наше военное реформирование. Но что-то делать надо было. Вот Сердюков и начал рубить. А что рубят по людям зачастую – ну так это в России всегда так, при любом режиме. Можно ли было этого избежать? Я не знаю. Честно говоря, думаю, что нет... Простой вопрос — кого из министров обороны в постсоветское время вы считаете лучшим (по сравнению с другими) и почему? Николай, ответ простой и скандальный – Сердюкова. Потому что он сумел реально сдвинуть дело военного реформирования, пусть и болезненно и противоречиво. Предпринята радикальная попытка выстроить Вооруженные силы в соответствии с неким целевым видением их облика и их реальных задач. Это, безусловно, нужно поставить Сердюкову в плюс, хотя ясно, что он здесь, скорее, исполнитель. ...Вообще, именно то, что нынешние военные реформаторы так и не смогли заручиться поддержкой офицерского корпуса в деле реформирования, и есть пока что главная неудача реформы и ее главный риск. Более того, многие методы проведения реформирования фактически в значительной мере восстановили кадровый состав Вооруженных сил против и реформ в принципе, и против Сердюкова персонально. На мой взгляд, Сердюков (и шире — все военно-политическое руководство России в целом, начиная с нашего правящего «дуумвирата») в типичной для нынешней российской власти авторитарной манере пренебрегают желательностью создания широкого консенсуса в поддержку своих реформ – как в Вооруженных силах, так и среди широкой общественности. Именно отсутствие такого консенсуса в настоящее время и превратилось в главную проблему для реформистских мероприятий. На личный состав Вооруженных сил шквал бюрократически подготовленных и слабо разъясняемых реорганизаций оказывает самое деморализующее воздействие. Все это, в сочетании массовыми с сокращениями штатов, создает широкое недовольство военнослужащих от контрактника до генерала и вызывает массовое озлобление против Министра обороны и неприятие даже самых разумных реформ. Такое недовольство военных кадров методами проведения реформ дискредитирует сами реформы... ...разумеется, военные расходы России откровенно недостаточны даже для поддержания нынешних Вооруженных сил и их технического оснащения, не говоря уже о радикальном улучшении оплаты личного состава, переходе на контрактную систему комплектования, разрешении жилищной проблемы военнослужащих и полноценном перевооружении на новую технику. Причем разрыв реального финансирования с потребностями огромен – в разы. То есть даже самое эффективное расходование выделяемых средств принципиально ничего не изменит – в лучшем случае повышение эффективности расходования денег позволит ускорить определенные программы, где-то больше ремонтировать и так далее. Для сохранения и повышения боевого потенциала Вооруженных сил России необходимо дальнейшее серьезное (и постоянное) наращивание военного бюджета. В реальности этого не планируется до 2103 года, как Вам, наверное, известно. В 2009 году реальный военный бюджет России был секвестирован на 19% ввиду кризиса, а небольшое повышение оборонного бюджета, запланированное на 2010-2012 годы, является чистой фикцией, поскольку оно ниже уровня инфляции. Про «Мистраль» я уже отвечал – на мой взгляд, он сам по себе, да и корабли такого класса в целом, России в ближайшие годы не нужны в принципе, и у нашего флота и так хватает и проблем, и того, куда можно с большей пользой потратить деньги. Авианосцы, на мой взгляд, тем более малоактуальная для нашего ВМФ тема на ближайшее десятилетие по экономическим причинам. Хотя проектные работы в этом направлении, безусловно, нужно вести, как и поддерживать в строю, чтобы не потерять опыт, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» и его авиагруппу. Проблемы с отечественными беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) – это очень сложный вопрос. На мой взгляд, основная доля ответственности здесь лежит на военном ведомстве, длительное время бывшем не в состоянии ни внятно определить военные перспективы этого направления, ни задачи, которые предстоит решать БПЛА, ни свои потребности в решении этих задач, ни сформулировать приоритеты НИОКР в этой области. Отсюда проистекала явная неспособность даже четко сформулировать тактико-технические требования к разработчикам аппаратов. Не было понимания специфики БПЛА как системы вооружения – в результате военными выдвигались явно неумеренные требования к наземной инфраструктуре, аппаратуре управления и полезной нагрузке БПЛА. Поэтому в итоге, как известно, все увенчалось приобретением Министерством обороны партии израильских БПЛА – чтобы попросту посмотреть, что это такое, как это устроено, с чем это едят, как оно работает, и как и для чего их можно использовать. Что касается отечественной промышленности, то тут можно выделить две, по-моему мнению, принципиальные проблемы в создании БПЛА у нас. Первая – это «авиационный» подход, стремление рассматривать БПЛА как прежде всего летательный аппарат, а система управления и полезная нагрузка к нему вроде как должны быть дополнением. Поэтому сначала у нас созданием БПЛА в основном и занимались авиационные КБ. Между тем, опыт компаний такой лидирующей в беспилотной технике страны как Израиль, показывает, что первичным при разработке БПЛА должен быть комплекс управления, а затем комплекс полезной нагрузки. А планер к ним всегда можно склепать, что в Израиле делают даже небольшие фирмочки. Вторая проблема – отечественное отставание в разработке систем управления и полезной нагрузки, связанное в том числе с неразвитостью гражданских разработок в этой области и страхами использовать коммерческие решения в этих системах военного назначения. Между тем израильские и западные системы создаются с широким использованием коммерческих решений, с характерным для современной коммерческой техники быстрой сменой поколений вычислительной техники и электронной полезной нагрузки – так, израильская компания Elbit считает, что поколения электронно-оптических систем на БПЛА сменяются каждые три года. Естественно, что при таких условиях традиционная отечественная система военных НИОКР, когда техника десять лет разрабатывается, а потом еще десять лет испытывается, заведомо обрекала нас на сильнейшее отставание. Что касается военной доктрины, то нужно понимать, что «написанная» военная доктрина вообще говоря есть фикция. Бюрократическая фикция большей или меньшей степени бессодержательности и пропагандизма. И всякие вписывания в нее есть не более чем политическая бюрократическая игра. Реальная военная доктрина любого государства существует только в виде своего рода консенсусного видения военно-политических проблем и угроз политической элитой данного государства. И в формализованном («записанном») виде она достаточно редко встречается – разве только в виде сверхсекретных документов для крайне узкого круга руководства (типа пресловутых документов Совета национальной безопасности США). Поэтому реальное содержание военной доктрины государства можно только отслеживать по фактической направленности военного строительства и другим тому подобным признакам. Так вот, совершенно очевидно, что в России за последние годы с осуществлением военной реформы направленность военного строительства претерпела серьезные изменения, что свидетельствует о достаточно серьезном изменении у российского руководства оценок военных угроз и возможностей применения вооруженных сил. Налицо попытка перехода от модели массовой мобилизационной армии советского образца, которой по сути оставались Вооруженные силы России до реформирования, и которая содержалась по сути для участия в большой войне, к более компактным, меньшим по численности Вооруженным силам постоянной готовности мирного времени, максимально боеготовым и ориентированным на участие в ограниченных быстротекущих конфликтах, в первую очередь на территории бывшего СССР. Так что российская военная доктрина на самом деле явно претерпела очевидные и существенные изменения. Другое дело, насколько прочным и всеобъемлющим является в российской политической и военной элите консенсус в отношении именно такого видения основных направлений военного строительства... ...вооруженные силы КНР находятся в состоянии трансформации и ускоренного технического перевооружения. Насколько эффективной с точки зрения современной войны будет создаваемая китайская военная машина – пока что неясно никому, включая, скорее всего, и само руководство КНР. Одно очевидно – в будущем с НОАК придется считаться более, чем раньше, особенно США. Оценивать «небольшие» гипотетические войны достаточно бессмысленно, ибо в таких конфликтах работает множество факторов, не сводящихся к боевому потенциалу вооруженных сил и военно-экономическому потенциалу государств в целом. Ограниченный конфликт может проиграть и гораздо более сильная сторона, если она по тем или иным причинам не захочет прибегнуть к дальнейшей эскалации конфликта. Полагаю, что Китай в обозримом будущем не пойдет ни на какой военный конфликт с Россией – ни на ограниченный, ни на масштабный. Во-первых, совершенно непонятно, какие цели КНР может преследовать в таком конфликте, во-вторых, основные узлы внешнеполитических проблем КНР – это тайваньская проблема и отношения с США, и именно по этим двум направлениям возможно обострение. Думаю, американо-китайское соперничество будет усиливаться и превратится в один из основных факторов мировой политики XXI столетия. В отношении России в свете этого Китай будет скорее заинтересован в миролюбивой политике с целью привлечения ее на свою сторону. Думаю, от Афганистана особой военной угрозы для России исходить не будет при любом развитии событий там – тамошним талибабаям надолго хватит занятий и врагов и без России. Что касается бывших советских республик – да, отсюда исходят основные реальные угрозы безопасности России, именно в отношении бывших республик СССР наиболее вероятно задействование Российских Вооруженных сил, и в значительной мере именно на ориентацию Вооруженных сил на подобные действия и нацелена нынешняя военная реформа. Подготовка летного состава ВВС России, сейчас, конечно же, по мировым меркам неудовлетворительна, но ситуация медленно, но верно сдвигается к лучшему. В 2008 году средний налет на летчика в истребительной авиации ВВС России составил 60-65 часов, что в 2-3 раза меньше, чем в ВВС стран НАТО. Сейчас основным ограничителем роста налета в ВВС России выступает не столько лимитирование поставок топлива, сколько изношенность и общий низкий технический уровень авиационной техники. Реформа, понятное дело, помимо обещаний увеличения финансирования, теоретически должна способствовать увеличению налета за счет сокращения численности ВВС. Насколько это станет реальностью – посмотрим. Тем не менее, замечу, что начатые серийные закупки новой авиационной техники должны через несколько лет привести к некоторому улучшению положения и с технической готовностью.
Sergey-M: Ктырь пишет: сапёры и самоходчики и артдивизион и.т.д. свои или приданные? Ктырь пишет: То что получилось (со штатом в 20 тысяч) уже никак не могло оставаться бригадой. то есть хорошие бригады таки имеют тенденции становится дивизиями.
Ктырь: Sergey-M пишет: то есть хорошие бригады таки имеют тенденции становится дивизиями. В целом да. Я и говорю что формирование и использование мощных бригад вопрос достаточно сложный в плане целесообразности. Обычно их формировали по причине отсутствия возможностей использования дивизионного штата и численности.
Sergey-M: Если веритиь аксисихистори то преобразование бригады "недерланд" в дивизию вообще без каких то сущесвенных изменений прошла.
Ктырь: Sergey-M пишет: Если веритиь аксисихистори то преобразование бригады "недерланд" в дивизию вообще без каких то сущесвенных изменений прошла. Так точно (как и те же бригады фюрера).
Админ: Интересная, и на мой взгляд ПРАВИЛЬНАЯ, статья Храмчихина из НВО. http://nvo.ng.ru/news/2010-07-23/1_vostok.html Неадекватный "Восток" Вероятный противник вряд ли будет нам подыгрывать в серьезном конфликте 2010-07-23 / Александр Анатольевич Храмчихин - заместитель директора Института политического и военного анализа. Учения «Восток-2010» стали крупнейшими не только за два года придания ВС РФ «нового облика», но и за всю историю постсоветской России. В них приняли участие около 20 тыс. военнослужащих, более 5 тыс. единиц наземной боевой техники, 75 самолетов и вертолетов, более 40 кораблей. Это почти вдвое больше, чем на проводившихся в прошлом году учениях «Запад-2009». Если же учесть, что в «Западе-2009» участвовали ВС Белоруссии, то по масштабам участия собственно российских ВС «Восток-2010» превзошел «Запад-2009» примерно втрое. Учения «Восток-2010» не имеют аналогов, по-видимому, и в советской истории, если принимать во внимание количество войск и боевой техники, перебрасывавшихся с запада на восток страны. Это является очень сложной задачей, учитывая огромные расстояния, слабое развитие наземных коммуникаций (к востоку от Урала единственной такой коммуникацией является Транссиб) и отсутствие навыков проведения подобных перебросок даже у высшего командного состава ВС РФ. Подобные переброски были проведены во всех трех видах ВС РФ. Так, в сухопутных войсках 28-я мотострелковая бригада Приволжско-Уральского военного округа (точнее, батальонная тактическая группа из ее состава) была переброшена из Екатеринбурга на Ил-76 в Приморский край на аэродром «Воздвиженка» без боевой техники. Группа получила ее на одной из баз хранения вооружения и техники Дальневосточного ВО, произвела расконсервацию и развертывание и на этой технике приняла участие в учениях. В ВВС на Дальний Восток были переброшены фронтовые бомбардировщики Су-24 с одной из авиабаз в Ростовской области и истребители-бомбардировщики Су-34 из испытательного центра под Липецком (всего – 26 самолетов). Все эти самолеты совершили беспосадочные перелеты, причем Су-24 в ходе перелета произвели по три дозаправки в воздухе, а Су-34 – по две. Надо отметить, что в ВВС РФ дозаправка в воздухе производится крайне редко, причем почти исключительно в стратегической авиации (такая ситуация имела место и в советское время). Поэтому несколько дозаправок в воздухе самолетов фронтовой авиации можно считать уникальным явлением. Кроме того, надо иметь в виду, что самолетов Су-34 в ВВС РФ сейчас имеется не более пяти штук, по-видимому, они все приняли участие в учениях. В ВМФ был проведен переход на Дальний Восток атомного ракетного крейсера «Петр Великий» с СФ и ракетного крейсера «Москва» с ЧФ. Причем по пути на Дальний Восток оба эти корабля приняли участие в совместных учениях с ВМС Индии. Подобный переход кораблей с европейских флотов на ТОФ для проведения совместных учений никогда не проводился даже в советское время. Следует подчеркнуть, что, учитывая резкое сокращение корабельного состава ВМФ РФ, благодаря этому переходу двух крейсеров на ТОФ в учениях «Восток-2010» приняли участие почти все наши боеспособные крупные надводные корабли. Таким образом, в учениях имел место целый ряд уникальных моментов, что позволяет считать их по-настоящему незаурядным явлением во всей постсоветской истории России и отчасти даже применительно к советскому периоду. ЦЕЛИ И СМЫСЛ МАНЕВРОВ С точки зрения цели учений, официальные лица, представляющие политическое и военное руководство РФ, делали ряд заявлений, из которых следовало, что на учениях отрабатывается борьба с некими «бандформированиями». Правда, на востоке России отсутствуют «бандформирования», борьба с которыми требовала бы применения бронетехники, ствольной и реактивной артиллерии, авиации (включая новейшие самолеты Су-34) и тем более крупных боевых кораблей. Сейчас подобных бандформирований нет уже и на Северном Кавказе. И по крайней мере войска ДВО на учениях отрабатывали отражение крупномасштабной военной агрессии. Это подтверждается публикациями в газете «Красная Звезда» Министерства обороны РФ (статьи «Восток-2010: мозаика боя» за 6 июля и «Высота, маневр, огонь» за 7 июля). Можно привести ряд цитат из этих публикаций. «В воскресенье на Сергеевском окружном общевойсковом полигоне ДВО батальоны и дивизионы усиленной отдельной мотострелковой бригады полковника Евгения Тубола в ходе оперативно-стратегического учения «Восток-2010» отражали наступление превосходящих сил наземного противника в горно-лесистой, заболоченной местности и наносили огневое поражение его подразделениям в ходе классической подвижной обороны». «Танкисты и мотострелки соединения расстреливали мотопехотные роты условного противника, выдвигающегося по горной долине в предбоевых и боевых порядках, из заранее хорошо подготовленных и замаскированных засад». «Вот принимает на себя удар наступающего противника на «передке» первый мотострелковый батальон майора Нарсеса Амирханяна. Его замаскированные в густых зеленых рощицах мотострелковые роты при поддержке огня первого гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона подполковника Василия Лямина встречают наступающие мотопехотные подразделения противника неожиданными залпами и беглым огнем. Внезапно расстреливают из засад предбоевые порядки атакующих из реактивных пехотных огнеметов «Шмель» приданные отделения из состава отдельного огнеметного батальона – подчиненные подполковника Евгения Варакина. Из классических засад ведут огонь по наступающим танкам и другим бронированным целям неприятеля танкисты капитана Ильнара Габдрахманова». «На пути обходящего отряда противника, который попытался проникнуть по рокадной лощине и ударить во фланг бригаде полковника Тубола, встал противотанковый резерв соединения – противотанковый артиллерийский дивизион подполковника Александра Городецкого. Его маневр своевременно подготовил начальник артиллерии бригады полковник Александр Коробов. Противотанковыми ракетами «Конкурсов» и больно жалящими подкалиберными снарядами «Рапир» и эта атака противника была сорвана...» «Командир бригады полковник Анатолий Синельников доложил командующему армией генерал-майору Александру Дворникову о готовности возглавляемого тактического соединения и получил от командарма задачу по совершенствованию инженерного оборудования боевых порядков бригады и участию сил и средств соединения в отражении массированного ракетно-авиационного удара (МРАУ) противника». «По замыслу учения «Восток-2010» условный противник, то есть «синие», готов нанести массированный бомбовый удар по часовым воздушного пространства. Под угрозой срыва оказалась государственная задача по осуществлению контроля над ним. А ведь от ее выполнения напрямую зависит сохранение мирного неба над Хабаровском – над важными стратегическими объектами города, такими, например, как авиационный завод». «В ходе этого этапа учения происходил переход в контрнаступление трех мотострелковых бригад нового облика, усиленных артиллерией, авиацией, инженерно-саперными частями и подразделениями других родов войск, против наступающих мотопехотных частей условного противника, измотанных в течение трех суток в упорных оборонительных боях». Ну и, наконец (цитирую другое российское военное издание): «На заключительном этапе маневров был подорван ядерный фугас». Таким образом, в ходе учений отрабатывалось отражение крупномасштабной внешней агрессии с массированным применением противником бронетехники (включая танки) и авиации. Естественно, подобный сценарий не имеет никакого отношения к борьбе с «бандформированиями». Особенно впечатляет, конечно, борьба с бандитами с помощью ядерных фугасов. Очень показательно, что в учениях не принимали участия ВДВ, хотя, казалось бы, кому, как не им, демонстрировать мобильность. Но дело в том, что они как раз лучше всего готовы к борьбе именно с «бандформированиями». А в общевойсковом бою «десантура», не имеющая нормальных бронетехники, артиллерии и ПВО, не нужна. Хотя никаких официальных заявлений такого рода сделано не было (и, очевидно, не могло быть), можно с очень высокой долей уверенности предположить, что учения «Восток-2010» стали ответом России на прошлогодние учения НОАК «Большой шаг» («НВО» писало о них в статье «Миллионы солдат плюс современное вооружение», 9.10.09), а также в меньшей степени на заявления властей Токио по поводу южных Курильских островов. Это подтверждают и заявления начальника Генерального штаба ВС РФ Макарова о том, что Россия, проводя эти учения, демонстрирует готовность к изменению военно-политической обстановки в регионе. Под «изменениями», по-видимому, следует понимать переход от декларативного «стратегического партнерства» РФ и КНР к конфронтации и усиление территориальных претензий со стороны Японии. Таким образом, учения «Восток-2010» можно считать этапными не только с военной, но и с политической точки зрения. По-видимому, руководство России хочет продемонстрировать Пекину, что оно готово поставить предел нарастающей китайской экспансии в восточные регионы страны и придает все меньшее значение декларациям о «стратегическом партнерстве» между РФ и КНР. Ведь это «партнерство» за 20 лет так и не получило никакого практического наполнения, а лишь привело к существенному ослаблению экономических и политических позиций России на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири. Однако, сколь отрадным бы ни был факт проявления политической адекватности по принципу «лучше поздно, чем никогда», возникает вопрос об адекватности сил и средств для отражения внешней агрессии. Тем более китайской, когда противник будет иметь огромное численное превосходство и уже практически устранил свое былое качественное отставание. Разумеется, очень многие детали учений «покрыты мраком неизвестности». В частности, совершенно непонятно, создавалось ли хоть какое-то подобие единого оперативно-стратегического командования «Восток», либо ДВО и СибВО «воевали» сами по себе. Есть сильнейшие подозрения, что реализовался второй вариант. Более того, как говорится в одном из официальных сообщений на сайте Минобороны, «на военных полигонах «Цугол», «Телемба», «Юрга», «Бурдуны» было спланировано и проведено 6 отдельных, не связанных между собой тактических учений и тактических учений с боевой стрельбой по различной тематике». Таким образом, получается, что учения не были объединены одним замыслом даже в рамках одного СибВО. В статье «Четыре вектора российской обороны» (21.05.10) «НВО» уже писало о том, что именно на востоке силы ВС РФ особенно неадекватны обстановке на ТВД. Так, ДВО на материке (Амурская и Еврейская автономная области, Хабаровский и Приморский края) включает 6 мотострелковых, 2 ракетных, 2 артиллерийских, 1 реактивно-артиллерийскую и 1 десантно-штурмовую бригады и 7 баз хранения. Причем эти силы разделены на 3 отдельные группировки, между которыми по несколько сотен километров пустого пространства. Противостоящий ДВО Шэньянский ВО НОАК имеет в своем составе 2 танковые, 3 механизированные, 3 мотопехотные, 1 артиллерийскую дивизии, 2 танковые, 6 мотопехотных, 2 артиллерийских, 1 противотанковую бригады. То есть у нас 12 бригад, у них 9 дивизий и 11 бригад. В ВВС ситуация ничуть не лучше. В Приморском и Хабаровском краях имеется по 2 авиабазы (то есть урезанных авиаполка) – по 1 истребительной и бомбардировочной. ВВС Шэньянского ВО включают 3 истребительные авиадивизии (7 полков) и 1 штурмовую авиадивизию (2 полка). Естественно, в таких условиях для нас критически важным является вопрос переброски сил с запада. Что и отрабатывалось на учениях «Восток-2010». Правда, есть сомнения в адекватности учений реальной ситуации. Во-первых, нам особо нечего и перебрасывать. Если все наши сухопутные войска и ВВС перегнать за Байкал, нам не удастся сравняться даже с силами Шэньянского и Пекинского ВО. Последний противостоит СибВО и включает 2 танковые, 3 механизированные, 3 мотопехотные, 1 артиллерийскую и 3 воздушно-десантные дивизии, 4 танковые, 6 мотопехотных, 4 артиллерийских бригады. При этом у Китая есть еще 5 военных округов. Они по отдельности слабее Шэньянского и Пекинского, но тем не менее могут усилить их еще в 2–3 раза. А переброска войск по территории Китая с юга на север по внутренним коммуникациям особых проблем не составит. А вот у нас переброска с запада на восток составит огромные проблемы. Перевозка войск по Транссибу займет очень много времени, к тому же в случае реальной войны она будет возможна в самом лучшем случае до Читы. По воздуху же невозможно перевозить технику. Отсюда, видимо, продемонстрированный на учениях внешне очень изящный замысел с переброской только личного состава с Урала с получением техники на БХИРВТ в Приморье. Правда, здесь есть некоторые «но». Во-первых, в случае реальной агрессии эти самые БХИРВТ, находящиеся рядом с границей, скорее всего будут сразу захвачены противником и пополнят арсеналы не ВС РФ, а НОАК. Во-вторых, противник заведомо будет иметь превосходство в воздухе. Соответственно, самолетам с личным составом придется делать большой «крюк», отклоняясь как можно дальше к северу, а потом к востоку, сжигая лишнее топливо. Причем здесь речь пойдет о лишних паре тысяч км, не меньше. Тем не менее аэродромы, куда самолеты должны прибыть, все равно окажутся в зоне действия авиации противника. А адекватность нашей ПВО вызывает огромные сомнения, хоть и отрабатывали на «Востоке-2010» отражение массированных ракетно-авиационных ударов. К тому же перевозить-то придется не один батальон, а тут уже речь пойдет о возможностях ВТА, которые тоже весьма ограничены. «За кадром» освещения учений остались вопросы организации связи и разведки, с чем у нас всегда были, мягко говоря, проблемы. Причем на востоке они значительно возрастают хотя бы из-за размеров ТВД и наличия множества отдельных группировок войск, не имеющих между собой непосредственного плечевого контакта. Впрочем, если на учениях не было единого замысла, обсуждать этот вопрос вряд ли имеет смысл. Таким образом, учения «Восток-2010» продемонстрировали принципиальную порочность всей нынешней военной реформы. «Новый облик Вооруженных сил» неадекватен существующим угрозам. Руководство страны, видимо, наконец-то осознало, что надо перестать ломать комедию со «стратегическим партнерством», ситуация на востоке крайне серьезна, и надо на это как-то реагировать. Однако реагировать, как выяснилось, нечем. Никому до сих пор не известные авторы «реформы» почему-то решили, что впредь Россия будет вести только локальные войны (типа войны с Грузией), а крупномасштабные – никогда. То, что это ничем не обосновано, никого не смутило. Отсюда чисто волюнтаристские решения по минимизации ВС и ликвидации дивизий. Понятно, что на востоке никаких локальных войн не может быть в принципе. Здесь может быть только крупномасштабная война (или никакой). Почему-то есть подозрения, что если уж Китай решится на агрессию, то вряд ли она пойдет по сценарию «Востока-2010» и ограничится наступлением «мотопехотных подразделений» только на Владивосток. Удар будет нанесен несколькими армейскими группировками численностью в сотни тысяч (если не миллионы) человек по всему периметру 4300-километровой границы. И ядерных фугасов он в этом случае не испугается, учитывая тот факт, что сам имеет ядерное оружие. Тех войск, которые у нас остались к востоку от Байкала, не хватит даже для прикрытия границы до подхода подкреплений с запада. Впрочем, подкреплений с запада тоже ждать не стоит, их почти нет физически. Потому что «гении», планировавшие «реформу», решили, что мобилизационное развертывание – вещь устаревшая. У нас теперь будут только «войска постоянной готовности». Коих, мягко говоря, маловато. Соответственно, отразить имеющимися силами внешнюю агрессию мы можем только в том случае, если противник почему-то решит сыграть с нами в поддавки. Если он этого делать не будет, то раздавит наши войска мгновенно. Именно это и показали учения «Восток-2010». Самый интересный вопрос теперь – поймет ли руководство страны, что нельзя дальше путать свои фантазии и желания с реальностью. Проходящая военная реформа полностью провалилась. Да, в ходе нее были сделаны отдельные правильные шаги (или хотя бы декларации о них) организационного характера (повышение роли сержантов, разделение военных и гражданских функций внутри МО, создание командований вместо округов, отказ от химеры «профессиональной армии»). Но они не имеют смысла, если ВС по своим количественным и качественным параметрам не могут отражать никакие угрозы. Зачем совершенствовать систему управления, если нечем управлять? Противник не будет воевать с нами так, как удобно нам (а именно по такому сценарию прошли учения «Восток-2010»). Он будет воевать так, как удобно ему. А мы, к сожалению, уже создали ему все удобства.
sas: Противник не будет воевать с нами так, как удобно нам (а именно по такому сценарию прошли учения «Восток-2010»). Он будет воевать так, как удобно ему. А какие учения не подпадают под этот вывод? "Гранит -74" - явно подпадает. "Запад - 81" - тоже подпадает( см доклад Огаркова,есть в сети) По остальным данных нет. Кроме того, по моему личному мнению, господин Храмчихин малоадекватен, когда дело касается его персонального идефикса( "Китайская интервенция)
Админ: sas пишет: господин Храмчихин малоадекватен, когда дело касается его персонального идефикса( "Китайская интервенция) Это само собой. Я имел в виду, что АрГР на ДВ на самом деле маловата для выполнению ЛЮБЫХ задач.
Alick: 1. Интересно, переброшенные на ДВ войска вернулись потом в ППД? 2. Всё же, ЯО как фактор сдерживания, предназначен именно для крупномасштабных войн, а не локальных конфликтов...
sas: Я сейчас попробую прекрепить файл со статьёй полковника Чагрина "Научно-методические предпосылки управления военной безопасностью государства с позиции теории риска". Можно будет обсудить в свете "любых задач"http://slil.ru/29509698
Aleksey: всё очень грустно, к сожалению.....
sas: Интересно, переброшенные на ДВ войска вернулись потом в ППД? "Да"(пока за исключением военных кораблей). Всё же, ЯО как фактор сдерживания, предназначен именно для крупномасштабных войн, а не локальных конфликтов... А тактическое ЯО? Всего спектра, от снарядов и фугасов - до БЧ тактических ракет "земля-земля" и "воздух - земля"?
Alick: sas пишет: А тактическое ЯО? Всего спектра, от снарядов и фугасов - до БЧ тактических ракет "земля-земля" и "воздух - земля"Как Вы себе это представляете? В смысле принятия решение на использование, пусть тактического, ЯО? Чем ответит пр-к, вот в чём загвоздка, и вот в чём фактор сдерживания.
sas: Как Вы себе это представляете? В смысле принятия решение на использование, пусть тактического, ЯО? Чем ответит пр-к, вот в чём загвоздка, и вот в чём фактор сдерживания. Строго в рамках имеющейся на сей момент военной доктрины Российской федерации. Ну а чем ответит на это агрессор? Не знаю. Если речь о НОАК, то оная не имеет( пока) такого количества ТЯО, да и применение оружия массового поражения по армии намного эффективнее если армия массовая.( особенно для дезорганизации работы прифронтового тыла) Если сразу ответит стратегическим оружием по городам, то и в этом плане КНР пока в проигрыше. Максимальное достижение - взаимное уничтожение всякой возможности для двух государств хоть как то доминировать в регионе. Собственно говоря в военной доктрине уже КНР - это тоже отражено.
Alick: sas пишет: Строго в рамках имеющейся на сей момент военной доктрины Российской федерации. Ну а чем ответит на это агрессор? Не знаю. Если речь о НОАК, то оная не имеет( пока) такого количества ТЯО, да и применение оружия массового поражения по армии намного эффективнее если армия массовая.( особенно для дезорганизации работы прифронтового тыла) Если сразу ответит стратегическим оружием по городам, то и в этом плане КНР пока в проигрыше. Максимальное достижение - взаимное уничтожение всякой возможности для двух государств хоть как то доминировать в регионе. Собственно говоря в военной доктрине уже КНР - это тоже отражено.Пропущен один пункт: реакция других гос-в, угроза перерастания регионального конфликта в глобальный. Оттого что ЯО рассматривается тактическое, оно не перестаёт быть ядерным - со всеми вытекающими последствиями об ответственности и последствиях его применния, вот в чём загвоздка.
sas: реакция других гос-в, Реакция других государств несомненно будет жёсткой. Несомненно другие государства потребуют прекратить военные действия. Но никто из других государств вооружённой силой не полезет разнимать государства, обладающие стратегическим ядерным потенциалом. Это прямое перерастание локального конфликта во всеобщий. Также несомненно, что при этом требовании других государств военные действия будут прекращены. При этом более проигрывает агрессор.(независимо от того, кто оным является). со всеми вытекающими последствиями об ответственности и последствиях его применния, вот в чём загвоздка. Ни один международный документ не прописывает ответственность и т.д. А военная доктрина Российской Федерации - прямо подразумевает возможность применения ядерного оружия даже для отражения неядерного нападения. Более того, РФ не принимало и односторонних мораториев на не применения оружия массового поражения( за исключением химического и биологического)
Alick: sas пишет: А военная доктрина Российской Федерации - прямо подразумевает возможность применения ядерного оружия даже для отражения неядерного нападения.Это в теории. А на практике, вон, даже Руста не сбили, боялись последствий, хотя по инструкции должны были сбить. Несколько раз. А тут ЯО, пусть и тактическое - любой правитель десять раз подумает, прежде чем применить - в этом и сдерживающий фактор.
sas: Это в теории Это по логике. даже Руста не сбили, боялись последствий, Не от других государств любой правитель десять раз подумает, прежде чем применить В любом командном военном училище СССР любого лейтенанта натаскивали на безбоязненное применение ТЯО в тактических задачах-практикумах. То же самое и сейчас. И, Вы разве не обратили внимание на вот это? «На заключительном этапе маневров был подорван ядерный фугас». Вы же больше склоняетесь к субъективному фактору. Вроде "Слабо будет отдать приказ". Ну это как-то шатковато, не находите? Впрочем, вот Вам ещё один вариант действий. Тоже не требует массовой армии и расчитан на противодействие тому, что сейчас из себя представляет НОАК http://elibrary.ru/item.asp?id=13794262 Александр Иванович КАЛИСТРАТОВ "К ВОПРОСУ О КОНЦЕПЦИИ РАССРЕДОТОЧЕННОЙ ПЕРЕДОВОЙ ОБОРОНЫ"
Админ: Иллюстративный материал по поводу глобальной российской безответственности и раздолбайства. http://urban3p.ru/category/military/?page=3&
Alick: sas пишет: В любом командном военном училище СССР любого лейтенанта натаскивали на безбоязненное применение ТЯО в тактических задачах-практикумах. То же самое и сейчас. пишет: Вы же больше склоняетесь к субъективному фактору. Вроде "Слабо будет отдать приказ".Именно. Натаскивают... офицеров. А решение будут принимать политики - вот я и привёл Руста в пример, как это выглядит на практике. Админ пишет: Иллюстративный материал по поводу глобальной российской безответственности и раздолбайства. В Украине не лучше - даже в городах это наблюдать можно...
Админ: Когда ознакомился с подробностями происшествия, сразу пришло на ум римское наставление о том, что нужно сделать первым при устройстве временного лагеря... http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1499644&ThemesID=626
Alick: "Я дал указание по поводу усиления безопасности,— заявил вчера министр обороны Анатолий Сердюков.— Меры, которые были приняты, на мой взгляд, были недостаточными. Действовать надо было более жестко".Это заявление министра обороны - или журналиста??? Что такое "были недостаточными"? Если несоответствовали уставным требованиям, то куда смотрел командир, его старшие начальники, вплоть до министра - во время регулярных проверок? Если соответствовали - значит надо было требования пересмотреть, в свете чеченского опыта... А, вот понятно всё теперь становится: "В воскресенье господин Сердюков по поручению президента России посетил полигон "Дальний". "Со мной туда прибыли главком сухопутных войск и командующий войсками Южного военного округа,— сказал министр". Нет, слово "господин" ему больше к лицу - если Енералы бросают Москву, чтобы исполнять роль проверяющего караулы, начальником которого ходит сержант, которого не мене двух раз в сутки (из них не менее одного раза - ночью) проверяет дежурный по части, не считая периодических проверок ротным, батальонным и остальными вышестоящими нач-ми, тогда теракты будут продолжаться... Админ пишет: сразу пришло на ум римское наставление о том, что нужно сделать первым при устройстве временного лагеря... Помнится, была дискуссия о необходимости изучения военной истории... вот так её и изучают...
Админ: http://rg.ru/2010/09/20/serdukov.html За два дня официального визита в США министр обороны России Анатолий Сердюков успел не только пообщаться со своим коллегой Робертом Гейтсом, но и посмотреть, как живут местные военнослужащие. Слепо копировать чей-то опыт не в привычке Сердюкова. Но избегать возможности с ним познакомиться министр тоже не хочет. Так было в Турции, Индии, Финляндии. Не стала исключением и Америка. Тем более, что, по признанию главы нашего оборонного ведомства, затеянные за океаном военные реформы во многом схожи с теми, что проводят сейчас в России. В относительно благополучных Штатах серьезно задумываются над сокращением армейских расходов. В Вашингтоне ищут те статьи бюджета, которые можно "подрезать" без серьезного ущерба для Вооруженных сил. Примерно такая же картина в России. К примеру, у нас занялись укрупнением гарнизонов. Вместо сотен небольших и плохо обустроенных городков создают современные базы, где можно не только нормально служить, но и не беспокоиться об армейском быте. Военное руководство США тоже решает эту непростую задачу. Под Вашингтоном на базе сухопутных войск "Форт Бельвуар" Анатолию Сердюкову показали и рассказали, как обретает современный вид один из старейших армейских объектов США. Российского министра особенно интересовало все, что связано с жилым, медицинским, тыловым обеспечением солдат и офицеров. Он, в частности, прошелся по новому госпиталю. Позже в разговоре с корреспондентом "РГ" Сердюков сказал: "Неплохо там". И тут же добавил, что общие подходы к обустройству таких военных баз процентов на 80 совпадают с теми, что выработали в России еще 2-3 года назад. Другим местом, которое успел посетить наш министр, стала единственная в США Военно-морская академия. Расположена она в Аннаполисе, и туда Анатолия Сердюкова доставили по воздуху - на военном вертолете. Однако вернемся к главному событию визита Анатолия Сердюкова в США - к переговорам с Робертом Гейтсом. Все разногласия между нашими и американскими военными они, конечно, не устранили. Но кое-какое движение вперед наметилось. В частности, по проблематике ПРО. Сердюков и Гейтс решили, что консультации по этому болезненному вопросу надо вести на трех уровнях: по линии экспертных групп, начальника российского Генштаба и председателя комитета объединенных штабов США, а также на переговорах самих министров обороны. Главное здесь - четко определиться с угрозами, а уже затем договариваться, как на них адекватно реагировать. "С позицией России должны не просто считаться, а рассматривать нашу страну как партнера по созданию в Европе ПРО", - считает Анатолий Сердюков. Обсуждали министры два договора - новый СНВ-3 и относительно старый ДОВСЕ. По ратификации первого позиция России однозначна: документ нужно ратифицировать синхронно. То есть одновременно у нас и за океаном. Что же касается Договора об обычных Вооруженных силах в Европе, он настолько устарел, что даже Роберт Гейтс признает: запрещать передвижение войск по территории собственного государства - чистая дискриминация. А по мнению нашего министра, запоздалая ратификация ДОВСЕ уже ничего не решает. Надо готовить совершенно новый договор. - А пока отменять мораторий на выполнение ДОВСЕ не будем, - уточнил Анатолий Сердюков. Другая "горячая тема" - Афганистан. Американцы сейчас нуждаются не только в транзитных коридорах по территории СНГ, но и в нашем опыте борьбы с душманами.
sas: А решение будут принимать политики - вот я и привёл Руста в пример, как это выглядит на практике. Насколько известно о "Периметре" - не факт что решение могут принять ТОЛЬКО политики. Есть( если СЛУХИ верны) три равнозначных центра по принятию решений.А касательно ТЯО - и больше.
Бражник: Twower разместил в ЖЖ серию статей о житье-бытье таманской бригады. Интересно. Неужели лёд таки тронулся?
Aleksey: Мдааа..., просмотрел о боевой подготовке и ФП, - слов нет.......
Админ: Я тоже не понял чему радоваться. Если сравнивать конечно с ПОЛНЫМ РАЗВАЛОМ, то имеем некую НОРМАЛИЗАЦИЮ. Не более того.
Админ: К теме разработки новой тяжелой МБР, способной преодолевать перспективные виды ПРО. Генконструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов выступил против планов Минобороны к 2020 году поставить на вооружение новую тяжелую баллистическую ракету: это будет несовременное и неактуальное оружие, которое отвлечет инженеров от работы над более востребованными проектами. Однако новая ракета уже включена в госпрограмму вооружений. Ракетостроители апеллируют к начальству более высокому — они требуют обсудить вопрос «на государственном уровне». Один из известнейших отечественных ракетостроителей, генеральный конструктор Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов в понедельник призвал не торопиться с разработкой новой тяжелой баллистической ракеты, которая должна прийти на смену стоящей сейчас на вооружении РС-20 «Воевода» (она же «Сатана», по натовской классификации). «Я считаю необходимым пока ограничиться именно проектными эскизными работами, с тем чтобы в 2012—2013 годах могло быть принято коллегиальное, то есть с участием экспертного сообщества, решение о дальнейших работах по созданию подобной ракеты», — заявил Соломонов на пресс-конференции в Москве. Минобороны полагает, что на рассуждения и обсуждения больше нет времени. Новая тяжелая ракета включена в государственную программу вооружений на ближайшие 10 лет. РС-20, она же «Воевода», она же, по классификации НАТО, «Сатана» – четвертое поколение межконтинентальных баллистических ракет на жидком топливе, одна из самых крупных и эффективных.... Такое решение было принято военными год назад, в декабре 2009 года. Необходимость скорой смены поколения межконтинентальных ракет военные объясняют тем, что «Воевода» — это еще советский проект, она была принята на вооружение в 1980-х годах, и сейчас на боевом дежурстве стоят ракеты с продленным сроком эксплуатации. В планах РВСН к 2016 году кардинально уменьшить долю такого возрастного вооружения. Ранее Минобороны заявляло, что программа финансирования перевооружения сокращаться не будет. Недавно Дмитрий Медведев и Владимир Путин подтвердили общую сумму госрасходов на перевооружение — 20 трлн рублей на 2011—2012 годы. Полный цикл работ над ракетой пятого поколения может занять, по мнению другого эксперта, гендиректора корпорации «Рособщемаш» Артура Усенкова, 10—15 лет, но при условии концентрации всех усилий на этом проекте и должном финансировании новая ракета может оказаться в шахте через 8 лет — срок, в который укладывались ракетостроители в советское время. Соломонов считает вопрос создания преемницы «Воеводы» выходящим за рамки полномочий военных. «Этот вопрос уходит за компетенцию Министерства обороны. Это вопрос государственный», — убежден генконструктор МИТ. Соломонов убежден, что ракеты типа «Воеводы» более не актуальны и что было бы правильней его коллегам сконцентрировать усилия на доработке «Булавы» (главным разработчиком которой он является) и обновленного «Тополя-М». Соломонов не раз заявлял, что считает идею разработки баллистических ракет на жидком топливе неперспективной и устаревшей, «позавчерашним днем». Эти ракеты могут размещаться только в шахтах, а значит, их нельзя приспособить к другим вариантам базирования, что, в свою очередь, означает необходимость дополнительных расходов. Другой довод Соломонова — работа над новым поколением межконтинентальных баллистических ракет отвлечет ресурсы от доработки других проектов МИТ, в том числе «Булавы». Ряд неудачных пусков «Булавы» заставил говорить о необходимости переноса сроков принятия «Булавы» на вооружение Российской армии. Наконец, генконструктор МИТ привел и гуманистический аргумент против обновления «Воеводы». Он назвал продолжение работ на этом направлении «человеконенавистническим». Дело в том, что двигатели «Воеводы» работают на крайне токсичном и канцерогенном топливе — гептиле, или несимметричном диметилгидразине. Все это, по мнению Соломонова, ставит под вопрос необходимость продолжать работы над новым поколением тяжелых ракет в заявленном Минобороны темпе. В Минобороны пока не комментируют позицию ракетостроителей. «Нам не нужны тяжелые ракеты, — солидарен с Соломоновым эксперт российской военной отрасли, попросивший сохранить его анонимность. — Разработка новой тяжелой ракеты отнимет колоссальное количество финансовых и человеческих ресурсов, которые стоит потратить на развитие тех ядерных вооружений, которые у нас уже есть, той же «Булавы». Она тоже сможет преодолеть американскую ПРО, если будет необходимо». Кроме того, продолжение работ на этом направлении будет плохим внешнеполитическим сигналом, особенно сейчас, когда американцы ратифицируют договор об СНВ, полагает эксперт. Читать полностью: http://www.gazeta.ru//politics/2010/12/20_a_3471825.shtml
ccsr: Админ пишет: Соломонов считает вопрос создания преемницы «Воеводы» выходящим за рамки полномочий военных. «Этот вопрос уходит за компетенцию Министерства обороны. Это вопрос государственный», — убежден генконструктор МИТ. Ну и жулик этот Соломонов! Мало того что обосрался полностью со своим проектом "Булавы", так еще и военных стал обвинять, что они хотят получить на вооружение действительно мощную ракету, от которых писается до сих пор все руководство НАТО. Админ пишет: Полный цикл работ над ракетой пятого поколения может занять, по мнению другого эксперта, гендиректора корпорации «Рособщемаш» Артура Усенкова, 10—15 лет, но при условии концентрации всех усилий на этом проекте и должном финансировании новая ракета может оказаться в шахте через 8 лет — срок, в который укладывались ракетостроители в советское время. Это действительно серьезный разговор - за восемь лет можно полностью закончить разработку и приступить к серийному выпуску. Админ пишет: Он назвал продолжение работ на этом направлении «человеконенавистническим». Дело в том, что двигатели «Воеводы» работают на крайне токсичном и канцерогенном топливе — гептиле, или несимметричном диметилгидразине. С таким заявлением только в цирке выступать - можно подумать ядерные боеголовки это подарки Санта-Клауса. Админ пишет: Соломонов не раз заявлял, что считает идею разработки баллистических ракет на жидком топливе неперспективной и устаревшей, «позавчерашним днем». Эти ракеты могут размещаться только в шахтах, а значит, их нельзя приспособить к другим вариантам базирования, что, в свою очередь, означает необходимость дополнительных расходов. Опять лукавит Соломонов - жидкостные ракеты по ряду параметров превосходят твердотопливные. А шахтное базирование наиболее приемлемый вариант для России с её снегами и морозами, да и нафиг нам другие варианты, если мы поставим на дежурство штук 200-400 тяжелых ракет - Запад сразу поймет чем подкреплены интересы России.
RVK: ccsr пишет: С таким заявлением только в цирке выступать - можно подумать ядерные боеголовки это подарки Санта-Клауса. Речь про эксплуатацию. ccsr пишет: Опять лукавит Соломонов - жидкостные ракеты по ряду параметров превосходят твердотопливные. Да практически по всем, только один большой минус - ядовитое топливо - опасность для эксплуатирующего персонала.
Диоген: RVK пишет: Да практически по всем, только один большой минус - ядовитое топливо - опасность для эксплуатирующего персонала. Так "Сатана" же вроде закапсулирована, так что персонал никак с топливом не соприкасается. Или нет?
RVK: Диоген пишет: Так "Сатана" же вроде закапсулирована, так что персонал никак с топливом не соприкасается. Или нет? А кто производит периодическую дозаправку?
Диоген: RVK пишет: А кто производит периодическую дозаправку? В закапсулированных ракетах на высококипящих компонентах - никто (в этом их преимущество). Так весь гарантийный срок на одной заправке и стоят.
RVK: Диоген пишет: Так весь гарантийный срок на одной заправке и стоят. Ракеты у нас стоят на дежурстве не один гарантийный срок, а два, три и даже более.
Диоген: RVK пишет: Ракеты у нас стоят на дежурстве не один гарантийный срок, а два, три и даже более. Для "Сатаны" разработчики гарантийный срок официально продлили. А больше гарантийного срока ни одна ракета на дежурстве стоять не может.
RVK: Диоген пишет: Для "Сатаны" разработчики гарантийный срок официально продлили. А это обязательное условие - проводятся испытания и по их результатам продлевают срок нахождения на дежурстве остальных ракет.
Админ: В случае любого вида вооруженных конфликтов, за исключением ядерной войны, Российская армия рискует столкнуться с нехваткой личного состава и техническими проблемами, если нынешняя система комплектования сохранится, пришли к выводу эксперты, проанализировавшие начальный этап реформы армии под руководством министра обороны Анатолия Сердюкова. Эксперты независимого Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ), специализирующегося на изучении рынка вооружений и проблем армии, исследовали первый этап армейской реформы в России. В предоставленном «Газете.Ru» тексте «Новая армия России» речь идет об основных направлениях военной реформы, которая была начата под руководством нынешнего министра обороны Анатолия Сердюкова. Исследователи отмечают, что, по сути, о ней так и не было объявлено публично и развернуто, хотя политическое решение о коренной перестройке вооруженных сил было принято еще в декабре 2007 года. Стимулировали реформу итоги российско-грузинского конфликта в 2008 году. По мнению экспертов центра, сама реформа в принципе идет в правильном направлении: «По большому счету, кардинальную реформу вооруженных сил надо было произвести еще в 1992—1994 годах в процесс создания вооруженных сил новой России. Однако у тогдашнего руководства во главе с Б. Н. Ельциным для этого не хватило ни политической воли, ни способностей, ни широты видения». В последующем военное реформирование было пущено на самотек и вплоть до 2007 года все либо оставалось втуне, либо заканчивалось компромиссными реорганизациями. Лишь в 2008 году, в особенности по итогам российско-грузинской войны, не проводить реформу стало невозможно. В ходе пятидневного конфликта полную неэффективность продемонстрировала система управления армией, когда директивы Генштаба сначала поступали в штаб Северо-Кавказского округа, затем в штаб 58-й армии, а только потом в части и соединения. Тогда же была продемонстрирована крайне низкая возможность маневра сил и средств на большие расстояния. Ключевым ориентиром реформы стала переориентация армии на возможность участия в локальных конфликтах, а не в крупномасштабной кампании с участием нескольких противников. Авторы исследования констатируют, что в любом случае Россия значительно уступает в качестве и количестве обычных вооружений армии НАТО даже после всех сокращений в вооруженных силах альянса, поэтому вряд ли сможет противостоять блоку в обычной, неядерной войне. Но в то же время Российская армия превосходит регулярные армии большинства своих соседей. Это позволяет отказаться от мобилизационной системы Советского Союза, позволяющей призвать в случае серьезного конфликта до 5 млн человек. Пересмотр стратегии привел к решению ликвидировать лишние звенья в управлении в виде военных округов, дивизий и полков, а в перспективе главкоматов видов войск и появлению в армии бригадного принципа. Согласно провозглашенным планам, отчасти по финансовым причинам основная часть будет тратиться на перевооружение армии, а не на ее комплектование по контрактному принципу. Это, по оценке ЦАСТ, грозит рядом проблем в перспективе. Что касается перевооружения, то в этой части, как полагают авторы исследования, в целом Министерству обороны удается решать поставленные задачи. Так, например, для ВМФ 2010 год оказался самым успешным за последнее время, многие уже, казалось бы, заброшенные проекты кораблестроения возобновлены, запущено или заканчивается строительство целого ряда кораблей и подводных лодок, закончены переговоры по закупке универсальных десантных кораблей Mistral, вроде бы начала летать ракета «Булава». Растут закупки и для других родов войск, причем там, где отечественные вооружения небоеспособны (как в случае в беспилотными летательными аппаратами), их должны заменить иностранные аналоги. «Нанести ущерб программе перевооружения могли бы экономические проблемы, но сейчас вроде бы нефть опять стоит около 100 долларов за баррель, и есть шанс, что в этой части реформа будет выполнена», — говорит глава ЦАСТ Руслан Пухов. В то же время в результате сокращения срочной службы до года и отказа от замещения срочников контрактниками возникли серьезные негативные моменты. С одной стороны, «приходится призывать на службу лиц, не в полной мере удовлетворяющих военных в физическом и морально-этическом плане», что ведет к снижению качества рядового состава. С другой стороны, из-за того что срок службы составляет всего год, а срок подготовки солдата — полгода из этого года, боеспособность частей сильно колеблется в зависимости от времени года, достигая минимума после увольнения в запас военнослужащих и замещения их новобранцами. «Таким образом, даже части постоянной боеготовности, укомплектованные преимущественно срочниками, мало боеспособны», — приходят к выводу аналитики ЦАСТ. Кроме того, из-за обширной территории и разбросанности войск весьма серьезной остается и своевременная переброска вооруженных сил к месту конфликта. Таким образом, приходят к выводу эксперты, в случае локального конфликта силы общего назначения столкнутся с нехваткой подготовленного личного состава и укомплектования современным вооружением, проблемой межтеатрового маневра силами и средствами. «Адекватность сил общего назначения России в случае региональной или крупномасштабной войн еще ниже, потому что в таких войнах возрастает роль ядерных сил», — констатируют авторы исследования. Решением проблемы может быть или увеличение срока службы по призыву (но тогда не решается проблема качества призываемого контингента), либо возвращение к планам перевода армии на контрактную основу. «Решение о переводе срочников на год службы было популистским», — констатирует Пухов. Авторы исследования приходят к выводу, что контрактники оказались эффективнее срочников в конкретных боевых условиях. Самыми эффективными в ходе пятидневной войны в Грузии стали профессиональные солдаты десантных войск. «Более разумным нам видится смешанный тип комплектования с максимально возможным (исходя из финансовых возможностей) числом контрактников», — приходит к выводу ЦАСТ. Для решения проблемы вооружения авторы исследования предлагают унифицировать его поставки, чтобы солдатам не нужно было экстренно переучиваться из-за разнообразия типов оружия и техники. «Книга писалась для того, чтобы показать общественности и власти, что есть риски и при успешном исполнении реформы», — объясняет смысл исследования Пухов. http://www.gazeta.ru/politics/2011/01/17_a_3493274.shtml
Диоген: Это позволяет отказаться от мобилизационной системы Советского Союза, позволяющей призвать в случае серьезного конфликта до 5 млн человек Вот это верно. Есть три вещи, которые должны делать профессионалы – лечить, учить, убивать. С остальным справятся и дилетанты.
akojanov: Добрый день! Админ пишет: полную неэффективность продемонстрировала система управления армией, когда директивы Генштаба сначала поступали в штаб Северо-Кавказского округа, затем в штаб 58-й армии, а только потом в части и соединения А ГШ должен писать директивы уровня полка/батальона? Или я что-то не понимаю? Если нет - прошу объяснить. Диоген пишет: цитата: Есть три вещи, которые должны делать профессионалы – лечить, учить, убивать. С остальным справятся и дилетанты. Отличный фильм "Щит и меч". Диалог: Назовите признаки осла? - Уши! - Это ослиная логика! Может я и законченный спец, но ВСЕМИ делами должны заниматься специалисты... WBR, Alex Kojanov
Админ: akojanov пишет: А ГШ должен писать директивы уровня полка/батальона? Это автор статьи заигрался в солдатики. Что собственно не отменяет ряд его, в целом, правильных рассуждений по другим вопросам. akojanov пишет: ВСЕМИ делами должны заниматься специалисты... Ясное дело. В том числе, и написанием афоризмов, эпиграмм, и... анекдотов.
Aleksey: http://www.oboznik.ru/?p=6930
полная версия страницы