Форум » 1946-2015 » Cовременный военный потенциал России » Ответить
Cовременный военный потенциал России
Админ: Начну с мнения Михаила Барабанова. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324566 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1324567 Как сегодня соотносятся военные возможности и потенциал армий России и США? В чем мы им равны, в чем уступаем? Про превосходим не спрашиваю. ...Полагаю, что сейчас Вооруженные силы России, за исключением своей ядерной компоненты, интегрально многократно уступают по своему боевому потенциалу вооруженным силам США. Да иначе и не может быть, при почти в 10 раз меньшей по размерам российской экономике, при в 18 раз меньшем российском военном бюджете и при почти 20-летней деградации российской военной системы. Поэтому в случае вооруженного конфликта с США Россия может полагаться только на свои стратегические ядерные силы. Поэтому их развитию сейчас и уделяется приоритетное внимание... ...к военной реформе Сердюкова я отношусь положительно. Общий курс военной реформы считаю правильным. Частности же должны быть предметом профессионального обсуждения. Что касается сокращения военнослужащих старших возрастов. Да, понятно, что это очень болезненный момент. Но нужно задаться вопросом – а что остается делать Министерству обороны? Как оно в условиях сокращения численности может предоставить должности большому количеству относительно высокооплачиваемых старших офицеров? Ведь на низшие должности они не пойдут. Где взять столько вакансий? С другой стороны, увольнение таких офицеров, получивших качественное военное образование и эффективный опыт прохождения военной службы еще в советские времена, составляющих профессиональный костяк наших Вооруженных сил, действительно вызывает очень серьезные опасения с точки зрения возможности резкого падения уровня профессионализма офицерского корпуса. То есть куда ни кинь, всюду клин. Именно ощущение такого клина и парализовывало до недавнего времени все наше военное реформирование. Но что-то делать надо было. Вот Сердюков и начал рубить. А что рубят по людям зачастую – ну так это в России всегда так, при любом режиме. Можно ли было этого избежать? Я не знаю. Честно говоря, думаю, что нет... Простой вопрос — кого из министров обороны в постсоветское время вы считаете лучшим (по сравнению с другими) и почему? Николай, ответ простой и скандальный – Сердюкова. Потому что он сумел реально сдвинуть дело военного реформирования, пусть и болезненно и противоречиво. Предпринята радикальная попытка выстроить Вооруженные силы в соответствии с неким целевым видением их облика и их реальных задач. Это, безусловно, нужно поставить Сердюкову в плюс, хотя ясно, что он здесь, скорее, исполнитель. ...Вообще, именно то, что нынешние военные реформаторы так и не смогли заручиться поддержкой офицерского корпуса в деле реформирования, и есть пока что главная неудача реформы и ее главный риск. Более того, многие методы проведения реформирования фактически в значительной мере восстановили кадровый состав Вооруженных сил против и реформ в принципе, и против Сердюкова персонально. На мой взгляд, Сердюков (и шире — все военно-политическое руководство России в целом, начиная с нашего правящего «дуумвирата») в типичной для нынешней российской власти авторитарной манере пренебрегают желательностью создания широкого консенсуса в поддержку своих реформ – как в Вооруженных силах, так и среди широкой общественности. Именно отсутствие такого консенсуса в настоящее время и превратилось в главную проблему для реформистских мероприятий. На личный состав Вооруженных сил шквал бюрократически подготовленных и слабо разъясняемых реорганизаций оказывает самое деморализующее воздействие. Все это, в сочетании массовыми с сокращениями штатов, создает широкое недовольство военнослужащих от контрактника до генерала и вызывает массовое озлобление против Министра обороны и неприятие даже самых разумных реформ. Такое недовольство военных кадров методами проведения реформ дискредитирует сами реформы... ...разумеется, военные расходы России откровенно недостаточны даже для поддержания нынешних Вооруженных сил и их технического оснащения, не говоря уже о радикальном улучшении оплаты личного состава, переходе на контрактную систему комплектования, разрешении жилищной проблемы военнослужащих и полноценном перевооружении на новую технику. Причем разрыв реального финансирования с потребностями огромен – в разы. То есть даже самое эффективное расходование выделяемых средств принципиально ничего не изменит – в лучшем случае повышение эффективности расходования денег позволит ускорить определенные программы, где-то больше ремонтировать и так далее. Для сохранения и повышения боевого потенциала Вооруженных сил России необходимо дальнейшее серьезное (и постоянное) наращивание военного бюджета. В реальности этого не планируется до 2103 года, как Вам, наверное, известно. В 2009 году реальный военный бюджет России был секвестирован на 19% ввиду кризиса, а небольшое повышение оборонного бюджета, запланированное на 2010-2012 годы, является чистой фикцией, поскольку оно ниже уровня инфляции. Про «Мистраль» я уже отвечал – на мой взгляд, он сам по себе, да и корабли такого класса в целом, России в ближайшие годы не нужны в принципе, и у нашего флота и так хватает и проблем, и того, куда можно с большей пользой потратить деньги. Авианосцы, на мой взгляд, тем более малоактуальная для нашего ВМФ тема на ближайшее десятилетие по экономическим причинам. Хотя проектные работы в этом направлении, безусловно, нужно вести, как и поддерживать в строю, чтобы не потерять опыт, наш единственный авианосец «Адмирал Кузнецов» и его авиагруппу. Проблемы с отечественными беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) – это очень сложный вопрос. На мой взгляд, основная доля ответственности здесь лежит на военном ведомстве, длительное время бывшем не в состоянии ни внятно определить военные перспективы этого направления, ни задачи, которые предстоит решать БПЛА, ни свои потребности в решении этих задач, ни сформулировать приоритеты НИОКР в этой области. Отсюда проистекала явная неспособность даже четко сформулировать тактико-технические требования к разработчикам аппаратов. Не было понимания специфики БПЛА как системы вооружения – в результате военными выдвигались явно неумеренные требования к наземной инфраструктуре, аппаратуре управления и полезной нагрузке БПЛА. Поэтому в итоге, как известно, все увенчалось приобретением Министерством обороны партии израильских БПЛА – чтобы попросту посмотреть, что это такое, как это устроено, с чем это едят, как оно работает, и как и для чего их можно использовать. Что касается отечественной промышленности, то тут можно выделить две, по-моему мнению, принципиальные проблемы в создании БПЛА у нас. Первая – это «авиационный» подход, стремление рассматривать БПЛА как прежде всего летательный аппарат, а система управления и полезная нагрузка к нему вроде как должны быть дополнением. Поэтому сначала у нас созданием БПЛА в основном и занимались авиационные КБ. Между тем, опыт компаний такой лидирующей в беспилотной технике страны как Израиль, показывает, что первичным при разработке БПЛА должен быть комплекс управления, а затем комплекс полезной нагрузки. А планер к ним всегда можно склепать, что в Израиле делают даже небольшие фирмочки. Вторая проблема – отечественное отставание в разработке систем управления и полезной нагрузки, связанное в том числе с неразвитостью гражданских разработок в этой области и страхами использовать коммерческие решения в этих системах военного назначения. Между тем израильские и западные системы создаются с широким использованием коммерческих решений, с характерным для современной коммерческой техники быстрой сменой поколений вычислительной техники и электронной полезной нагрузки – так, израильская компания Elbit считает, что поколения электронно-оптических систем на БПЛА сменяются каждые три года. Естественно, что при таких условиях традиционная отечественная система военных НИОКР, когда техника десять лет разрабатывается, а потом еще десять лет испытывается, заведомо обрекала нас на сильнейшее отставание. Что касается военной доктрины, то нужно понимать, что «написанная» военная доктрина вообще говоря есть фикция. Бюрократическая фикция большей или меньшей степени бессодержательности и пропагандизма. И всякие вписывания в нее есть не более чем политическая бюрократическая игра. Реальная военная доктрина любого государства существует только в виде своего рода консенсусного видения военно-политических проблем и угроз политической элитой данного государства. И в формализованном («записанном») виде она достаточно редко встречается – разве только в виде сверхсекретных документов для крайне узкого круга руководства (типа пресловутых документов Совета национальной безопасности США). Поэтому реальное содержание военной доктрины государства можно только отслеживать по фактической направленности военного строительства и другим тому подобным признакам. Так вот, совершенно очевидно, что в России за последние годы с осуществлением военной реформы направленность военного строительства претерпела серьезные изменения, что свидетельствует о достаточно серьезном изменении у российского руководства оценок военных угроз и возможностей применения вооруженных сил. Налицо попытка перехода от модели массовой мобилизационной армии советского образца, которой по сути оставались Вооруженные силы России до реформирования, и которая содержалась по сути для участия в большой войне, к более компактным, меньшим по численности Вооруженным силам постоянной готовности мирного времени, максимально боеготовым и ориентированным на участие в ограниченных быстротекущих конфликтах, в первую очередь на территории бывшего СССР. Так что российская военная доктрина на самом деле явно претерпела очевидные и существенные изменения. Другое дело, насколько прочным и всеобъемлющим является в российской политической и военной элите консенсус в отношении именно такого видения основных направлений военного строительства... ...вооруженные силы КНР находятся в состоянии трансформации и ускоренного технического перевооружения. Насколько эффективной с точки зрения современной войны будет создаваемая китайская военная машина – пока что неясно никому, включая, скорее всего, и само руководство КНР. Одно очевидно – в будущем с НОАК придется считаться более, чем раньше, особенно США. Оценивать «небольшие» гипотетические войны достаточно бессмысленно, ибо в таких конфликтах работает множество факторов, не сводящихся к боевому потенциалу вооруженных сил и военно-экономическому потенциалу государств в целом. Ограниченный конфликт может проиграть и гораздо более сильная сторона, если она по тем или иным причинам не захочет прибегнуть к дальнейшей эскалации конфликта. Полагаю, что Китай в обозримом будущем не пойдет ни на какой военный конфликт с Россией – ни на ограниченный, ни на масштабный. Во-первых, совершенно непонятно, какие цели КНР может преследовать в таком конфликте, во-вторых, основные узлы внешнеполитических проблем КНР – это тайваньская проблема и отношения с США, и именно по этим двум направлениям возможно обострение. Думаю, американо-китайское соперничество будет усиливаться и превратится в один из основных факторов мировой политики XXI столетия. В отношении России в свете этого Китай будет скорее заинтересован в миролюбивой политике с целью привлечения ее на свою сторону. Думаю, от Афганистана особой военной угрозы для России исходить не будет при любом развитии событий там – тамошним талибабаям надолго хватит занятий и врагов и без России. Что касается бывших советских республик – да, отсюда исходят основные реальные угрозы безопасности России, именно в отношении бывших республик СССР наиболее вероятно задействование Российских Вооруженных сил, и в значительной мере именно на ориентацию Вооруженных сил на подобные действия и нацелена нынешняя военная реформа. Подготовка летного состава ВВС России, сейчас, конечно же, по мировым меркам неудовлетворительна, но ситуация медленно, но верно сдвигается к лучшему. В 2008 году средний налет на летчика в истребительной авиации ВВС России составил 60-65 часов, что в 2-3 раза меньше, чем в ВВС стран НАТО. Сейчас основным ограничителем роста налета в ВВС России выступает не столько лимитирование поставок топлива, сколько изношенность и общий низкий технический уровень авиационной техники. Реформа, понятное дело, помимо обещаний увеличения финансирования, теоретически должна способствовать увеличению налета за счет сокращения численности ВВС. Насколько это станет реальностью – посмотрим. Тем не менее, замечу, что начатые серийные закупки новой авиационной техники должны через несколько лет привести к некоторому улучшению положения и с технической готовностью.
Админ: Армия – это в первую очередь люди Интервью с министром обороны Российской Федерации Анатолием СЕРДЮКОВЫМ. — Анатолий Эдуардович, три года назад вы были назначены министром обороны России. С чего начиналась ваша работа на этом посту? — Назначение на пост министра обороны было для меня полной неожиданностью. Как минимум полгода понадобилось для того чтобы осмотреться и войти в курс дела, чтобы появилась некоторая ясность и определенность в отношении последующих действий. Кстати, уже после того, как министерство обороны возглавил С. Б. Иванов, стало ясно, что практика назначения руководителем оборонного ведомства человека, не связанного личными и корпоративными узами с профессиональными военными кругами, оправданна. Это позволяет устранить протекционизм, клановость и субъективизм в проведении военных реформ, эффективно бороться с проявлениями коррупции в армии. — То есть вы являетесь сторонником принципа гражданского контроля над вооруженными силами? — Я считаю, что контроль над вооруженными силами должен быть. Военная организация не может быть вещью в себе. Иначе можно потерять, если хотите, чувство почвы, сопричастности военной структуры к общегосударственным установкам и реалиям жизни. В конечном счете, вооруженные силы существуют для решения задач в интересах нашего общества. Это должно быть аксиомой для любого министра обороны. Возвращаясь к вашему вопросу, считаю, что гражданский контроль дает большие возможности плотно увязывать развитие вооруженных сил с потребностями государства. — Какую задачу вы в ранге министра начали решать в первую очередь? Что показалось приоритетным? — Безусловно, это была необходимость сокращения органов управления, которые, к сожалению, неоправданно разрослись. Приведу несколько цифр, которые характеризуют создавшуюся ситуацию. На Черноморском флоте, например, аппарат управления вырос в 1,4 раза, в то время как сам флот сократился почти в шесть раз. То есть армия стала напоминать перевернутую пирамиду. Сверху огромное количество генералов, начальников, управленцев. Внизу — малочисленный личный состав. Реально органы военного управления с учетом обеспечивающих подразделений достигли 52 тысяч человек. При этом максимальная численность боеспособной сухопутной группировки, которую мы могли сформировать в сжатые сроки для выполнения боевых задач, не превышала 90 тысяч. Мне кажется, что такая ситуация была ненормальной и нуждалась в срочном исправлении. — Почему, на ваш взгляд, сложилась такая ситуация? — Дело в том, что в процессе сокращения пятимиллионной Советской армии до ее нынешних размеров количество частей и соединений осталось в целом прежним. Соответственно неизменным было и количество офицерских должностей. То есть все оргштатные мероприятия происходили за счет сокращения рядового и сержантского состава. Личный состав большинства дивизий насчитывал до полутора тысяч человек, из которых половину составляли офицеры и прапорщики. При этом сохранялся полный штатный комплект техники и вооружения. А существовавшие части постоянной готовности, которых, кстати, было менее 15%, в случае начала боевых действий в лучшем случае могли сформировать батальонную тактическую группу. Оправдывалось это задачей максимального сохранения офицерского состава, для того чтобы впоследствии вновь развернуть массовую армию, рассчитанную на ведение крупного, почти глобального военного конфликта. Однако реальная жизнь оказалась куда сложнее теоретических схем. Во-первых, офицеры без солдат не могут эффективно вести боевую учебу. Они теряют квалификацию, превращаются в людей, фактически не занимающихся своей профессиональной деятельностью. Во-вторых, неразумно ориентироваться на воссоздание массовой армии времен холодной войны в расчете на глобальный конфликт, вероятность которого низка, не имея при этом потенциала для противостояния реальным угрозам... — … как, например, угроза локальных конфликтов или агрессивных действий против наших союзников? — Совершенно верно. Хотел бы, однако, сказать, что осознание опасности такого положения возникло еще до моего прихода к руководству министерством обороны, при принятии решения о создании частей постоянной готовности. В армии численностью более одного миллиона человек, по состоянию на 2007 год проходили службу 353 тысячи офицеров и 140 тысяч прапорщиков. То есть офицерский состав и прапорщики составляли половину всей армии! Изучение структуры передовых зарубежных вооруженных сил показало, что эта доля колеблется от 10 до 17%. Мы приняли за целевой ориентир 15%. Это означает, что к 2016 году количество офицерских должностей должно составить не более 150 тысяч. Отсюда вытекает и сложная во всех отношениях задача сокращения 200 тысяч офицеров и 140 тысяч прапорщиков. — Какие действия были предприняты для восстановления нормальной структуры армии? — В первую очередь был сокращен центральный аппарат до порядка 7 тысяч должностей, притом что мы еще недоукомплектовали некоторые необходимые нам службы. Кстати, именно это сокращение штатов управленческого аппарата и породило определенное недовольство. Далее. Доставшаяся нам система военного образования сложилась сорок лет назад и была создана под армию в 5 миллионов человек. Семьдесят два военных вуза выпускали до 18 тысяч офицеров в год. При этом материальная база большинства из них не обновлялась с момента создания, училища были маленькими, узкоспециализированными. Сорок лет назад они формировались с расчетом на контингент, на материально-технические возможности, социальные условия своего времени. На мой взгляд, жесткий казарменный режим надежно отбивал у молодых людей всякое желание связывать свою жизнь с армией. Половина выпускников увольнялась в течение первых трех лет службы. Мы сократили выпуск до полутора-двух тысяч человек, то есть до численности, достаточной для миллионной армии. Это открыло возможности для повышения качества военного образования. Мы укрупняем вузы, собирая их вокруг наиболее сильных и передовых, модернизируем материальную базу, и главное – программы обучения приближаются к университетским. Вводятся курсы по экономике, праву, финансам. Также к университетскому стандарту должна быть приближена организация учебного процесса и жизни курсантов. Надо уходить от казармы. При этом повышается ответственность при сдаче экзаменов. Мы никого насильно не держим. И при нежелании или неспособности учиться будем решительно расставаться с такими курсантами, не затрачивая на их обучение государственных средств. — Как вы видите развитие системы контрактной службы? — Концепция контрактной службы в том виде, в каком она была заложена первоначально, оказалась малоэффективной. Каким образом это реально происходило, ни для кого не секрет. Срочников различными способами убеждали подписать контракт. При зарплате 12—15 тысяч рублей в стандартной казарменной обстановке они старались покинуть вооруженные силы при малейшей возможности. Ни о какой системной подготовке специалистов не могло быть и речи. Новые подходы к контрактной службе базируются на том, что это должны быть люди с определенным жизненным опытом, сознательно сделавшие выбор в пользу профессиональной военной службы. Естественно, прошедшие срочную службу, но имеющие и гражданский жизненный опыт. При этом они должны получать достойную зарплату — минимум 35 тысяч рублей (при минимуме для молодого офицера 50 тысяч рублей) и возможность жить не в казарме. Это и будет костяк специалистов, профессионально владеющих техникой и современными воинскими специальностями. При этом мы отдаем себе отчет в том, что армия не может быть полностью контрактной, по крайней мере, в обозримой перспективе. Она остается смешанной, контрактно-призывной. Стопроцентное замещение должностей контрактниками предусмотрено только для военно-морского флота. Призыв сохранится. Это нам позволит не только обеспечивать полную укомплектованность вооруженных сил, но и готовить мобилизационный ресурс без дополнительных затрат. — В чем причина перехода с дивизионной на бригадную структуру сухопутных войск? — К выводу о необходимости такого перехода нас привел анализ современной военно-политической обстановки, реального состояния структуры нашей армии и опыта армий ведущих военных держав мира. Бригадная структура пластичнее, мобильнее, современнее. Она позволяет оперативно решать большой спектр задач, особенно в военных конфликтах, которые мы считаем наиболее вероятными в настоящее время. Именно опыт успешного ведения боевых действий и в Чечне, и особенно в августовском конфликте 2008 года показал, что недостатки структуры военного управления компенсировались профессиональными самостоятельными действиями батальонов. Операция по принуждению Грузии к миру продемонстрировала, что наиболее эффективно действовали мобильные части ВДВ. Дислоцированные далеко за пределами района конфликта они оказались в авангарде наступающих российских войск. На самом деле структура ВДВ, хотя номинально и дивизионная, реально построена именно по бригадному принципу. Основным объектом структурных преобразований стали сухопутные войска и ВВС. Структура ВДВ, РВСН, космических войск претерпела минимальные изменения. Что же касается сухопутных войск, то в этом виде вооруженных сил сформировано более 80 бригад, где средняя численность мотострелковой бригады может доходить до 4 тысяч человек. Текущий 2010 год мы посвятим размещению вновь создаваемых бригад в укрупненных гарнизонах, образно говоря, «стаскиванию» частей в городки, что позволит наладить внятную структуру управления и взаимодействия внутри соединений. В отличие от нынешнего положения, когда командование, особенно в отдаленных гарнизонах, находясь за сотни километров, имеет редкую возможность контактировать со своими частями и подразделениями. Но хотел бы отметить, что все теоретические построения, в том числе и касающиеся организационной структуры вооруженных сил, должны проверяться жизнью. Специалисты Генштаба постоянно отслеживают ситуацию, и, если понадобится, если это будет продиктовано практикой, мы готовы к дальнейшему совершенствованию структуры сухопутных войск. Однако незыблемыми должны оставаться два принципа. Во-первых, соответствие структуры реальным оборонным потребностям страны. Во-вторых, соответствие организационной структуры возможностям государства, прежде всего с точки зрения обеспечения армии самым совершенным оружием. Нынешняя бригадная структура — это то, что дает нам возможность воевать эффективно, не числом, а умением. — Вы уже затронули тему реформы военного образования. Эта система, помимо высших учебных заведений, включает также суворовские и кадетские училища. Коснутся ли изменения этих учебных заведений? — Все знают, что суворовские и нахимовские училища появились в годы Великой Отечественной войны, в первую очередь для того, чтобы обучать и воспитывать детей, потерявших родителей на полях сражений. Настало время пересмотреть концепцию таких училищ. Сегодня они — часть социального пакета военнослужащих, особенно офицеров и их семей, которые должны иметь возможность дать детям качественное образование и воспитание. Таким образом, в эту концепцию закладывается демилитаризация суворовских училищ: они превращаются в учебные заведения, отличие которых заключается в первую очередь в высоком качестве обучения и круглосуточном пребывании воспитанников. Более того, в соответствии с этой концепцией был создан пансион воспитанниц министерства обороны, которым мы гордимся особо. Подчеркиваю, это качественное общегражданское образование. У нас сейчас девятнадцать таких училищ, в каждом в среднем по 600 воспитанников. Военные вузы просто не способны поглотить такое количество абитуриентов. Да это и не требуется. Задача в первую очередь состоит в том, чтобы военнослужащие, особенно в удаленных точках, в тяжелых условиях, могли полностью сосредоточиться на своих профессиональных задачах, и быть спокойными за то, как воспитываются и учатся их дети. — Что вы считаете главным в реформе армии? Какой элемент является ключевым в переустройстве вооруженных сил? — Для того чтобы создать современную обученную армию с соответствующей структурой, соответствующим образом вооруженную, нужны люди. Армия — это в первую очередь люди. Поэтому в основу реформы мы закладываем систему отбора, комплектования, мотивации, социального обеспечения, которая способна сделать воинскую службу не просто приемлемой или привлекательной, а высокопрестижной. ламерский восторг г-на Исаева http://dr-guillotin.livejournal.com/81790.html 24 февраля. Праздник прошел, реформа продолжается Хотелось бы обратить внимание на интервью министра Сердюкова журналу Однако. Не знаю, сам он это говорил или писал кто-то из советников, но сформулировано здраво. По крайней мере не напоминает монолог говорящей тумбочки дневального, характерный для некоторых наших военных, так скажем. Хотя открывал я журнал с предубеждением, что интервью будет суконно-казенное или даже просто скучное. На нового Уборевича Анатолий Эдуардыч может и не тянет, но в понимании ключевых моментов ему отказать нельзя. В интервью раскрыты многие темы, советую прочитать. Прокомментирую пару высказываний: Сердюков говорит ...армия[до реформы - А.И.] стала напоминать перевернутую пирамиду. Сверху огромное количество генералов, начальников, управленцев. Внизу — малочисленный личный состав. Реально органы военного управления с учетом обеспечивающих подразделений достигли 52 тысяч человек. При этом максимальная численность боеспособной сухопутной группировки, которую мы могли сформировать в сжатые сроки для выполнения боевых задач, не превышала 90 тысяч. Это стыкуется с тем, что пишет в статье в том же номере Однако гуру М.Барабанов АКА Exeter(статья тоже из серии мастрид): До начала реформы на 2008 год в составе Сухопутных войск России (без воздушно-десантных войск) находились 24 дивизии (три танковые, шестнадцать мотострелковых и пять пулеметно-артиллерийских) и 12 отдельных мотострелковых и стрелковых бригад плюс две военные базы дивизионного состава (в Армении и Таджикистане). Реально из этих 24 дивизий и двух военных баз на 2008 год полностью развернутыми по личному составу были лишь пять мотострелковых дивизий (в том числе все три дивизии Северо-Кавказского военного округа) и 201-я военная база в Таджикистане, а остальные имели развернутыми только один или два полка. Фактически лишь 13% частей сухопутных войск относились к частям постоянной готовности. Думаю ответ на вопрос "почему так плохо выступили в Грозном в Новогоднюю ночь 1994-95 гг.?" лежит как раз в этой плоскости. Т.е. в отсутствии достаточного числа боеготовых соединений, которых можно поднять и бросить в бой в нужное время в нужном месте. Бригады это позволяют сделать. Сердюков далее говорит: В армии численностью более одного миллиона человек, по состоянию на 2007 год проходили службу 353 тысячи офицеров и 140 тысяч прапорщиков. То есть офицерский состав и прапорщики составляли половину всей армии! Для справки: в начале 1937 г., когда численность Красной армии составляла 1 645 983 человек(из них собственно сухопутные войска 1 145 563 человек), в ней было чуть больше 200 тыс. командиров. Из них собственно командиров было 107 тыс. чел, а остальное это политсостав итп. Напомню, это после нескольких военных тревог, на фоне войны в Испании, серьезных, а не мнимых угроз на Западе и Востоке. Внимание вопрос: почему Красной армии в январе 1937 г. хватало 200 тыс. офицеров(=командиров), а Российской Армии в 2010 г. не хватает 150 тыс., которые предлагают оставить по реформе? Противники реформы задавались этим вопросом? В прошлую среду был в РИА, там был некий генерал-полковник Ситнов(? - не запомнил точно) - так у него в ответ был монолог тумбочки с откровенным враньем про 300-тысячный Рейхсвер(он на самом деле 100-тысячный) с 380 тыс. офицеров(которые в 100-тыс. Рейхсвер не лезут ни тушкой, ни чучелом). Одним словом, нужно отделять мух от котлет и не пускаться в ритуальные пляски по поводу преступлений путинского режима по любому поводу. Реформе в частности. ИМХО, конечно. UPD. Говорят, что это реальные ответы лично А.Э.Сердюкова. Тогда снимаю шляпу. За короткое время разобраться в достаточно сложных вопросах и внятно их озвучивать это серьезно. и более взвешенный ответ Шурыгина (там же) Лёша, чем тебя так поразило это интервью? Полная банальщина и повтор всего того, что было сказано им раньше. А если конкретно, то господин Сердюков не ответил на главные вопросы. 1. По каким критериям была произведена кадровая зачистка офицерского корпуса? Почему в результате её армия лишилась не худших, а лучших своих офицеров? 2. Почему эта зачистка носила тотально-экстремистский характер в результате чего были сломаны и ломаются судьбы десятков тысяч офицеров и сотен тысяч членов семей офицеров? Что мешало провести эту реформу без такой ломки и взрыва социальной напряжённости?(ака Белорусь) 3. Почему был уничтожен институт мичманов-прапорщиков до того как был создан корпус "профсержантов"? 4. Почему получившаяся органиация в течении года не может нормально отработать ни на одних учениях? Почему новые бригады не способны воевать своим полным составом? Как сравнивается бригада армии РФ с аналогичной бригадой США, НАТО, КНР не по головам а по боевым возможностям? 5. Почему министр врёт о развёрнутых частях до реформы? 13% это от ОБЩЕЙ численности СухВо, но от числа боевых частей и соединений СухВо - 34%, что вполне достаточно для мирного времени. 6. Как в этих условиях Сердюков и Ко собирается обойтись в случае войны хотябы масштаба Афгана без моб.ресурса? И может ли он назвать хоть однуармию в мире не имеющую такого ресурса? 7. Каким образом он собирается обеспечить БГ частей при сроке службы солдата (матроса) 1 год? 8. И почему, наконец, не озвучить планы реформы генштаба и Балуевского которые были предложены в 2008 г.? Это на вскидку. Своё мнение чуть позже отпишу.
Админ: В тему http://news.life.ru/news/14493
Пётр Тон: В очередной раз, уже третий век подряд Россия наступает на одни и те же двойные грабли: а) основы строительства ВС определяются не потребностями будущих войн, а удобством организации их в мирное время; б) административное руководство вооруженными силами подминает под себя боевое. Еще Керсновский писал об этой исторической российской беде: «это... не успело сказаться в ощутительной степени в 1877-1878 годах, приняло громадные размеры в 1904-1905 годах, катастрофические - в 1914-1917 годах» И в начале ВОВ вдруг(!!!) выяснилось, что «довоенная организация не соответствовала требованиям и характеру вооруженной борьбы». И весь первый период ВОВ происходила полная реорганизация Красной Армии - всех сухопутных формирований и авиации, вплоть до всех структур Наркомата Обороны. Причём происходила эта реорганизация в импровизационном порядке, методом проб и ошибок. Второй период войны потрачен на освоение этой новой организации. И только в третьем, завершающем, Красная Армия стала реальным боеспособным механизмом. Основой организации войсковых соединений ВСЕГДА БЫЛА и ВСЕГДА БУДЕТ пригодность их к самостоятельному выполнению оборонительных задач. Необходимые же средства усиления для наступления всегда придавались (и всегда будут придаваться) им за счет резервов главного командования. Но перед ВОВ наши горе-теоретики решили создать монстров, способных самостоятельно выполнять любые задачи наступательного плана - получили в итоге мы неуправляемые и небоеспособные ни к обороне, ни к наступлению мехкорпуса. Сейчас же мотострелковые дивизии (которые реально могли обеспечить решение оборонительных задач своими штатными средствами) заменили на бригады, В ПРИНЦИПЕ не способные решать оборонительные задачи тактического уровня. А вот никому не нужные воздушно-десантные дивизии, наоборот, оставили. Десант - специальные войска: сели (отпрыгались), постреляли, шороху навели, и - бегом по лесам, дожидаться подхода главных сил. Зачем нужны десантные дивизии? Ещё ни у кого не получалось в реальной боевой обстановке выбросить десантную дивизию. Да и не нужна она при решении задач десанта... В общем, российское МО опять надеется, что в будущей большой войне у неё снова будет пара-тройка лет на то, чтобы всё, ныне реформируемое в исключительно административных интересах, можно было заменить на реально соответствующее боевым требованиям. Только сейчас-то никто и пару-тройку месяцев России не даст.
Alick: Пётр Тон пишет: Сейчас же мотострелковые дивизии (которые реально могли обеспечить решение оборонительных задач своими штатными средствами) заменили на бригады, В ПРИНЦИПЕ не способные решать оборонительные задачи тактического уровня. А вот никому не нужные воздушно-десантные дивизии, наоборот, оставили. Десант - специальные войска: сели (отпрыгались), постреляли, шороху навели, и - бегом по лесам, дожидаться подхода главных сил. Зачем нужны десантные дивизии? Ещё ни у кого не получалось в реальной боевой обстановке выбросить десантную дивизию. Да и не нужна она при решении задач десанта...Читаю выше: Личный состав большинства дивизий насчитывал до полутора тысяч человек, из которых половину составляли офицеры и прапорщики. При этом сохранялся полный штатный комплект техники и вооружения. А существовавшие части постоянной готовности, которых, кстати, было менее 15%, в случае начала боевых действий в лучшем случае могли сформировать батальонную тактическую группу. Оправдывалось это задачей максимального сохранения офицерского состава, для того чтобы впоследствии вновь развернуть массовую армию, рассчитанную на ведение крупного, почти глобального военного конфликта. Однако реальная жизнь оказалась куда сложнее теоретических схем. Во-первых, офицеры без солдат не могут эффективно вести боевую учебу. Они теряют квалификацию, превращаются в людей, фактически не занимающихся своей профессиональной деятельностью. Во-вторых, неразумно ориентироваться на воссоздание массовой армии времен холодной войны в расчете на глобальный конфликт, вероятность которого низка, не имея при этом потенциала для противостояния реальным угрозам...Операция по принуждению Грузии к миру продемонстрировала, что наиболее эффективно действовали мобильные части ВДВ. Дислоцированные далеко за пределами района конфликта они оказались в авангарде наступающих российских войск. На самом деле структура ВДВ, хотя номинально и дивизионная, реально построена именно по бригадному принципу.По-моему, всё логично...
Sergey-M: Alick пишет: На самом деле структура ВДВ, хотя номинально и дивизионная, реально построена именно по бригадному принципу. Это как? Структура возвушно десантной дивизии -2/3 возд-дас. полка,артполк, спецчасти. Где тут бригадный принцип то? Да,она полностью укомплектовна л.с. в отличии от большинства тд-мсд,кадрированных, или имеющих 1 развернутый полк.
Ктырь: Sergey-M пишет: Да,она полностью укомплектовна л.с. в отличии от большинства тд-мсд,кадрированных, или имеющих 1 развернутый полк. Он этого не понимает. И что работают всё равно боевые группы тоже. Зачем нужна бригадная система похоже тоже не понимает.
Sergey-M: Ну типа одна полностью укомплектованная бригада в 3.5 тыс. чел лучще чем 1 кадрированная дивизия в 3.5 тыс. чел. Бригада воевать может вся а из дивизии -БТГ.
Ктырь: Ну да адаптированная боевая группа в штатном составе (самостоятельный организм с собственной артиллерией, танками и.т.д.). Это всё ещё в период ВМВ прошли. Дивизии для нас сейчас дорогова-то и нерационально (что практика подтверждает) вполне можно использовать опыт западных коллег - был бы толк.
Sergey-M: Ктырь пишет: Ну да адаптированная боевая группа в штатном составе (самостоятельный организм с собственной артиллерией, танками и.т.д.). Ну их в бригадах тоже нет.
Ктырь: В смысле?
Aleksey: Alick пишет: На самом деле структура ВДВ, хотя номинально и дивизионная, реально построена именно по бригадному принципу. ???????????????
Sergey-M: Ктырь пишет: В смысле? Как я помниаю БТГ -это усиленный мотострелковый батальон. Усиленный ротой танков,артиллерией и т.п. Готовых БТГ в составе современных бригад нет. Создать то их конечно можно.
Ктырь: Sergey-M пишет: Как я помниаю БТГ -это усиленный мотострелковый батальон. Усиленный ротой танков,артиллерией и т.п. Готовых БТГ в составе современных бригад нет. Создать то их конечно можно. Она сама по себе уже БТГ - вернее БРТГ (бригадная). Или вы предлагаете дробить танковый батальон поротно и придавать мотострелковым батальонам? Это был бы полный идиотизм. Танки нужно держать в кулаке и при необходимости выделять для усиления мотострелков - столько сколько нужно. А то это не пойми что получиться. Дробить артдивизионы по штату для мотострелковых батальонов тоже глупость. А там ещё ряд специальных подразделений (те же зенитчики). Структура бригады в целом наиболее сбалансирована. Создание батальонных тактических групп (а ниже и ротных) это уже удел данной взятой ситуации - возможно либо усиление либо ослабление по обстоятельствам.
Sergey-M: Ктырь пишет: вернее БРТГ (бригадная) А полк-ПТГКтырь пишет: Или вы предлагаете дробить танковый батальон поротно и придавать мотострелковым батальонам? временно придавать. Ктырь пишет: Танки нужно держать в кулаке это при масштабных боевых действиях. А когда воюют отдельные батальоны-максимум бригады -то лучше батальон с танками чем без них. Ктырь пишет: Создание батальонных тактических групп (а ниже и ротных) это уже удел данной взятой ситуации - возможно либо усиление либо ослабление по обстоятельствам. Так сколкоо БТГ может создать соврменная бригада по вашему?
Ктырь: Sergey-M пишет: А полк-ПТГ Да. временно придавать. Это и так предусмотрено уставами и общей схемой применения. Можно что-то иное придумать? это при масштабных боевых действиях. А когда воюют отдельные батальоны-максимум бригады Не вижу смысла. Кто будет этими ротами рулить? Кто за них отвечать? Совершенно неприемлемая система. -то лучше батальон с танками чем без них. По вашему куда-то эти 40 танков испаряться? В том-то и смысл, что танки можно массировать там где нужно, придать по роте батальонам мотострелков и самый тупой прапор сможет. Так сколкоо БТГ может создать соврменная бригада по вашему? Несколько видов. Усиленная 1БТГ - 2 мсб с различными вариантами усиления (в данном случае как минимум 2 танковые роты и большая часть артиллерии) плюс обеспечивающая БТГ (резервная) с 1мсб и остальными подразделениями. Либо 3БТГ примерно равного состава - самый просто вариант. Всё это уже прошли ещё в ВМВ. Ничего тут нового не придумаешь.
Sergey-M: Ктырь пишет: Кто будет этими ротами рулить? Кто за них отвечать? командир мотострелковго батальона. Ктырь пишет: По вашему куда-то эти 40 танков испаряться? стоят где то "в кулаке".
Ктырь: Sergey-M пишет: командир мотострелковго батальона. Танковой ротой и артиллерией? То есть создавать отдельных зампотехов для танковых рот и.т.д. в батальонах? Обеспечение боеприпасами, сапёрами, мостовым парком, запчастям и.т.д. превратиться вообще в клоунаду. Каждый батальон будет словно государство в государстве. Глупость это, так можно дойти до формирования штатных подразделений по типу какой-нибудь "взводной БГ" с своим танковым взводом и артбатареей. стоят где то "в кулаке". Значит они в любом случае будут стоять. Если боевые машины способные перемещаться по пересечённой местности со скоростью городского автобуса где-то стоят (и не одна штука, а сразу 40 единиц) то это бардак и колхоз. Особенно интересно почему это они "стоят" если скажем согласно утреннему приказу 1-я танковая рота придана и подчинена 1 мсб и уже давным давно на исходных. Или же наоборот у бригады возникло желание согласно обстановке поддержать усиленную БТГ из двух МСБ ну скажем тремя танковыми ротами и всей артиллерией бригады сразу - без всякой возни по батальонным штабам выдвинулись и все дела. Только ушли от дивизионных нахлебников, а вы теперь предлагаете создать автономные батальонные БГ - то есть воссоздать ситуацию из-за которой собственно и ввели бригады - ввести гипертрофированные штабы в батальонах и превратить целый ряд должностей в бригадном управлении в лишнее звено и паразитов. Надеюсь я доходчиво объяснил на примере выше, что во всём нужна мера.
Sergey-M: Ктырь пишет: Глупость это, так можно дойти до формирования штатных подразделений по типу какой-нибудь "взводной БГ" с своим танковым взводом и артбатареей. ну вроде меньше батальонных не создают. а так vc, с танковой ротой и гаубичной батареей -вполне нормально. Ктырь пишет: Обеспечение боеприпасами, сапёрами, мостовым парком, запчастям и.т.д. превратиться вообще в клоунаду. как же у янки и у немцев живут смешанные батальоны где и танковые и мотопехотные роты вместе на постоянной основе. Ктырь пишет: и превратить целый ряд должностей в бригадном управлении в лишнее звено и паразитов обычно жалуются на слабость бригадных штабов. Ктырь пишет: Только ушли от дивизионных нахлебников, ну эт дивизии неправильные. Из развернутой дивизии со всем 4-мя развернутыми полками можно создать неск-ко полковых групп. Понеже таких дивизий оч. мало лучше иметь полностью развернутые бригады.
Ктырь: Sergey-M пишет: ну вроде меньше батальонных не создают. а так vc, с танковой ротой и гаубичной батареей -вполне нормально. Предложите это своё рацпредложение Минобороны. Я уже высказался - это глупость. как же у янки и у немцев живут смешанные батальоны где и танковые и мотопехотные роты вместе на постоянной основе. Абсолютно не представляю. Может у них люди какие-то другие. У них есть такой тип батальона, но он не массовый, вернее "один из". Цели создания мне неизвестны - видимо для улучшения взаимодействия с танками. Артиллерию в них не вводили. обычно жалуются на слабость бригадных штабов. В чём же там слабость? ну эт дивизии неправильные. Из развернутой дивизии со всем 4-мя развернутыми полками можно создать неск-ко полковых групп. Понеже таких дивизий оч. мало лучше иметь полностью развернутые бригады. Конечно неправильные, у нас вообще с правильностью проблемы. Вот хоть что-то сделали для лучшей организации и кучу паразитов прихлопнули.
Sergey-M: Ктырь пишет: В чём же там слабость? человеков мало, по сhавнению со шабной ротой американской Brigade Combat Team Ктырь пишет: Предложите это своё рацпредложение Минобороны вот увижу на каом нитбуь форуме начальника ГОМУ ГШ -непременно скажу. Ктырь пишет: У них есть такой тип батальона, но он не массовый, вернее "один из". Массовый. в американских тяжелых бригадах тоьлко такие батиальоны и есть -2 танковых и 2 мотопехотных роты. Ктырь пишет: видимо для улучшения взаимодействия с танками Так почему бы не воспользоваться таким опытом?
Ктырь: Sergey-M пишет: человеков мало, по сhавнению со шабной ротой американской Brigade Combat Team И те что есть нефига не делают, а вы ещё хотите добавить? И кого куда не укажите? У нас офицеры кое-где сейчас в сержантские наряды ходят, настолько "не хватает". вот увижу на каом нитбуь форуме начальника ГОМУ ГШ -непременно скажу. Можно через кого-нибудь передать ваши пожелания. Массовый. в американских тяжелых бригадах тоьлко такие батиальоны и есть -2 танковых и 2 мотопехотных роты. Это вы про современную ситуацию, они там уже на модульную схему перешли. Нам бы бригады пока переварить. Так почему бы не воспользоваться таким опытом? Если поделятся опытом то воспользуемся. Я лично не вижу никакого смысла в таком винегрете. Бригадной организации нам за глаза и управлять проще и взаимодействие на уровне. Введение таких смешанных батальонов ничего не даст в принципе, а вот управление точно усложниться. Не говоря уже о том, что такие батальоны вовсе не БТГ, всего лишь дробный салат из танковых рот и мотопехотных. Вот если бы были этакие эксклюзивы из готовых БТГ то стоило бы задуматься, а пока тот же хрен только порубленный на куски.
Бражник: Ктырь пишет: Вот хоть что-то сделали для лучшей организации и кучу паразитов прихлопнули. То есть переход к бригадной организации вы в принципе одобряете? Можете на примере своей части рассказать, что изменилось и в какую сторону? А то по теме один пустой трёп в интернетах, вроде того, что по ссылке Админа в ЖЖ Исаева.
Ктырь: Бражник пишет: То есть переход к бригадной организации вы в принципе одобряете? Без всяких сомнений. Наиболее удачная организация для нас на данный момент. Можете на примере своей части рассказать, что изменилось и в какую сторону? А то по теме один пустой трёп в интернетах, вроде того, что по ссылке Админа в ЖЖ Исаева. Изменения в гарнизоне в том плане, что возросла нагрузка на л\с именно чисто в служебном плане, в некоторые наряды ходят офицеры хотя они сержантские то есть скажем так рабочие места есть кому занимать несмотря на то что общее количество л\с по сравнению с полком почти в два раза возросло. В целом главное, что выкинули дивизионных паразитов для этого и задумывали реформу плюс поддерживать дивизии в комплектном состоянии при необходимом качестве л\с абсолютно нереально. Сама по себе схема применения бригады мало отличается от полка с той разницей что жестче схема. Танкобат чуток мощнее прежнего (на роту) + собственная артиллерия куда серьёзнее чем была. Конечно бригада способна решать задачи куда лучше полка, причём фактически является именно обычным усиленным полком в плане огневых возможностей. Это совсем не ударная бригада близкая к дивизии с "населением" в 6-8 тысяч. Впрочем у нас таких и не было испокон веков. Просто слили 3 полка в 2 бригады (я про нашу дивизию говорю) и увеличили огневые возможности.
Бражник: Коротко и по делу Спасибо.
Ктырь: Спасибо. Я описал как сам это вижу и плюс понимаю с точки зрения усвоенного материала.
Sergey-M: Ктырь пишет: Это совсем не ударная бригада близкая к дивизии с "населением" в 6-8 тысяч. А что это за "ударная бригада" такая?
Ктырь: Это я образно. Есть (были) бригады с крайне мощным наполнением, причём зачастую с наличием полков в штате. То есть как бы усечённая и облегченная структура дивизии.
Sergey-M: Ктырь пишет: Есть (были) бригады с крайне мощным наполнением, причём зачастую с наличием полков в штате. То есть как бы усечённая и облегченная структура дивизии В наших ВС в недавнее время? Это чтож за такие зверьки?
Ктырь: Sergey-M пишет: В наших ВС в недавнее время? Это чтож за такие зверьки? Вы читайте внимательно, что я пишу - Впрочем у нас таких и не было испокон веков. По крайне мере я лично не слышал.
Бражник: Ктырь пишет: Впрочем у нас таких и не было испокон веков. В составе 74 бригады вроде были полки, когда ее в ЧР в 95-м вводили, её начало войны застало в процессе переформирования из 94 гв. мсд. Правда это не точно, надо бы у Админа уточнить, он наверняка в курсе. Upd Не успеваю править :) За штат спасибо, но по-моему, к такому виду ее позже привели.
Ктырь: Штат 74 мсбр: танкобат (то ли 31 машина то ли аж 45) 3 мсб, 2 арт. д-на, инженерно-саперный бат., ремонтно-восстановительный бат., бат. мат-тех обеспечения, батальон связи, рота разведки, рота ПВО, мед. рота, хим рота. 2026 чел., 31 танк, 115 БМП, 4 БТР, 23 орудия Численность при вводе в Чечню в районе 1000 человек л\с.
Ктырь: Бражник пишет к такому виду ее позже привели. Да там некого приводить - народу на один нормальный батальон со спецподразделениями и тыловиками.
прибалт: Ктырь пишет: Впрочем у нас таких и не было испокон веков. В составе 3 отд. стр.бригады на Моозунде перед войной было два стр. и один арт. полки
Ктырь: прибалт пишет: В составе 3 отд. стр.бригады на Моозунде перед войной было два стр. и один арт. полки Это специально сформированная часть береговой обороны (противодесантной) и никакие иные задачи решать не могла. Штат: 46-й стрелковый полк 79-й стрелковый полк 39-й артиллерийский полк 174-й отдельный сапёрный батальон 206-й отдельный батальон связи 32-й отдельный зенитный артиллерийский дивизион 111-й артиллерийский дивизион ПТО 69-й отдельный пулемётный батальон 225-я автомобильная рота подвоза 12-й отдельный танковый батальон 29-й полевой хлебозавод 198-я ливизионная артиллерийская мастерская 19-й отдельный подвижный госпиталь То есть урезанная на полк стрелковая дивизия (хотя могли урезать и в полках что нибудь). Полностью уничтожена и не восстанавливалась в прежнем виде. Вот штат бригады обр.1940: "Отдельная стрелковая бригада м/вр, штат от 1940 г." Наименование подразделений Л/с всего ШТАБ 15 ПОЛИТОТДЕЛ 16 РОТА СВЯЗИ 85 ОТД. КАВАЛЕРИЙСКИЙ ЭСКАДРОН 73 ОТД. САПЕРНАЯ РОТА 80 ОТД. ТАНКОВАЯ РОТА 62 МУЗЫКАНТСКИЙ ВЗВОД 11 ШКОЛА 13 ПОЛЕВОЙ ХЛЕБОЗАВОД 30 ДИВИЗИОННЫЙ ЛАЗАРЕТ 30 ОТД. АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ ДИВИЗИОН 420 3 СТРЕЛКОВЫХ БАТАЛЬОНА, кажд. 636 Всего в бригаде 2743 Личный состав Всего 2743 Конский состав Всего 1135 Бронетехника Танков Т-26 8 Артиллерия 76-мм пушек горных 4 107-мм пушек 4 122-мм гаубиц 4 Стрелковое оружие Пулеметов станковых 36 Пулеметов ручных 81
Бражник: Ктырь пишет: Да там некого приводить - народу на один нормальный батальон со спецподразделениями и тыловиками. Да, вы правы, я ошибся с 74-ой. Нашел источник - там просто указано, что бригада была сборной СибВО и к штату ее привели позднее. Про полки, выходит, сам додумал
Ктырь: Да ладно не страшно. Суть в том что опыта создания и применения "ударных" бригад у нас не было и нет. Впрочем смысл их создания под вопросом. Такие формирования существовали к примеру в Вермахте, опыт в целом положительный.
Sergey-M: Ктырь пишет: Такие формирования существовали к примеру в Вермахте, опыт в целом положительный. ??????? "штурмовая бригада "Родос"? Ктырь пишет: о есть урезанная на полк стрелковая дивизия (хотя могли урезать и в полках что нибудь). Полностью уничтожена и не восстанавливалась в прежнем виде. Еще аналогичная сбр на Ханко.по эвакуации в Питер развернута в сд
Ктырь: Sergey-M пишет: ??????? "штурмовая бригада "Родос"? Она скорее для береговой обороны. Самое мощное формирование - гвардейская бригада LSSAH. 10 тысяч вышколенных бойцов. Бригада Герман Геринг. Бригада сопровождения фюрера и гренадерская бригада фюрера (работали в Арденнах). Добровольческие бригады СС (вроде Нидерланд). Это только формирования на постоянной основе, а было ещё много других временных. Еще аналогичная сбр на Ханко.по эвакуации в Питер развернута в сд На да видимо считали целесообразным формирование крупных бригад для береговой обороны.
Sergey-M: Ктырь пишет: Самая мощное формирование - гвардейская бригада LSSAH. 10 тысяч вышколенных бойцов Развернута в дивизию. Как и ГГ и с"опровеждение фюрера" и "гренадеры фюрера" . Добровльческие бригады СС как раз слабые -пехоты то в них много а вот артиллерии и спецчастей-нет.
Ктырь: Sergey-M пишет: Развернута в дивизию. Как и ГГ Конечно развёрнуты - ведь их ещё больше усилили и ввели танковый полк. То что получилось (со штатом в 20 тысяч) уже никак не могло оставаться бригадой. и с"опровеждение фюрера" и "гренадеры фюрера" . Добровльческие бригады СС как раз слабые -пехоты то в них много а вот артиллерии и спецчастей-нет. Обе бригады фюрера стали дивизиями лишь номинально, оставаясь по сути всё также бригадами. Добровльческие бригады СС как раз слабые -пехоты то в них много а вот артиллерии и спецчастей-нет. Ничего подобного - в том же Нидерланде при наличии двух полков были и сапёры и самоходчики и артдивизион и.т.д.
полная версия страницы