Форум » 22 июня 1941-1945 » РЯД ВОПРОСОВ (продолжение) » Ответить
РЯД ВОПРОСОВ (продолжение)
zmerus: Ктырь, делитесь, чем у Вас есть, по вышеобозначенной теме! Старое название темы: Сражение на хуторе Тетеревино 8 июля 43-го. Штуддегер VS 26 гв.Тбр
Ответов - 142, стр:
1 2 3 4 All
Диоген: zmerus пишет: Хоть хлебом не корми, любят в россии говорить про этот вот ньюанс, но очень не любят говорить о том, что СССР был союзником, партнером и другом Германии вплоть до самого начала войны. Ну надо же, а я-то и не знал... Спасибо, просветили темного интеллектуала. Вы бы еще что-нибудь про WWII рассказали, а? Дюже интересно...
zmerus: Диоген, Да я вообще-то безо всякого наезда... Просто это широко общепринятая точка зрения, дескать, "пошли все нафик, мы за все кровью расплатились" безотносительно каких либо претензий к Вам.
Диоген: zmerus пишет: Да я вообще-то безо всякого наезда... Тогда беру свои слова взад обратно. Кровью расплачиваться пришлось, потому что ничего другого в "копилку коалиции" предложить не могли. В отличие от британцев с американцами.
zmerus: Диоген пишет: Кровью расплачиваться пришлось, потому что ничего другого в "копилку коалиции" предложить не могли. В отличие от британцев с американцами. Вот и я о том же. Не понятно только, если кроме крови бесчисленных миллионов своих солдат предложить нечего, чего тогда надуваться и предъявлять претензии другим странам? Можно подумать, это их проблема....
RVK: zmerus пишет: достаточно компетентный в вопросах, о которых берусь дискутировать; в отличии от вас. В каких вопросах: прославлении США и выискивании всяческих недостатков у СССР? zmerus пишет: цифры и факты Где? zmerus пишет: Лишь голое, маловразуминтельное и малокомпетентное критиканство. Это значит нет другое ответа на мои вопросы? zmerus пишет: Говорю же, вы слабо рабираетесь в обсуждаемых вопросах но при этом агрессивно вмешиваетесь. Что-то непонятно на каком основании Вы на себя мантию судьи примерили? Фактов у Вас мало, а желание принизить СССР огромное. Не говоря уже о расклеивании ярлыков и раздачи оценок другим участнткам форума на основании лишь своего личного мнения. zmerus пишет: А с этим кто-то спорит? Значит про основную тяготу ВМВ и соответственно основной, из многих, вклад есть консенсус. zmerus пишет: любят в россии говорить Пишите название моей страны с с большой буквы! zmerus пишет: партнером и другом Германии вплоть до самого начала войны. Вот тут лучше поподробнее, это как это партнером и другом? А также можно вспомнить 1938 г. Мюнхен, журнал "Life", обещание Польше в 1939 г. и реальные действия Франции и Великобритании против Германии на сухопутном фронте. У Вас двойной стандарт во всей красе! Диоген пишет: В отличие от британцев с американцами. С американцами согласен, а что там британцы клали такого особенного в общую копилку? zmerus пишет: если кроме крови бесчисленных миллионов своих солдат предложить нечего А для Вас этого мало? Ну понятно, этого советские люди, что их жалеть то. zmerus пишет: чего тогда надуваться и предъявлять претензии другим странам? Это кто и где надувается? И про какие претензии речь? Вам не кажется что Вы сражаетесь с ветряными мельницами?
RVK: zmerus пишет: Где вообще КАКАЯ ЛИБО информация от вас, РВК? Да и информация от меня есть, только если Вам нужна информация охаивающая мою родину, часто без основательно, то не дождетесь. Это называлось бы хамство с моей стороны. Можете посмотреть что такого сделал Хам и за что его так в Ветхом завете.
Alick: RVK пишет: Можете посмотреть что такого сделал Хам и за что его так в Ветхом завете.Неудачный пример: во-первых, Хам ничего предосудительного, с точки зрения нормальной человеческой морали, не совершил. Во-вторых, "отец алкоголиков" Ной, узнав что сделал над ним меньший сын его, наказал... Ханаана, т.е. не виновного в его глазах, а сына виновного (!). В-третьих, "за что его так в Ветхом завете" - имею основания полагать, что действия Хама были не причиной а поводом, спровоцировавшим действие, укладываемое в общую логику повествования Ветхого Завета.
Диоген: RVK пишет: а что там британцы клали такого особенного в общую копилку? М-да... Ну, вообще-то, воевали с нацизмом на год дольше, чем СССР.
RVK: Alick пишет: Неудачный пример: во-первых, Хам ничего предосудительного, с точки зрения нормальной человеческой морали, не совершил. Посмеяться над недостатком собственного отца это нормально? Диоген пишет: М-да... Хороший ответ, исчерпывающий. Так что же такого особенного, на фоне США (материалы и вооружения) и СССР (людские резервы)?
Диоген: RVK пишет: Так что же такого особенного Вот интересно, я уже писал, и Вы заметили, что " я [то есть Вы] не увидел в Вашей цитате противоречия своим словам, с данной мыслью я согласен". Ладно, повторюсь: Владычица морей Британия обеспечивала господство коалиции на важнейших океанских маршрутах.
RVK: Диоген пишет: Владычица морей Британия обеспечивала господство коалиции на важнейших океанских маршрутах. А США ей процентов так на 50...70 ей в этом не помогала?
Диоген: RVK пишет: А США ей процентов так на 50...70 ей в этом не помогала? А вот Вы знаете - нет. Достаточно посмотреть на основные пути доставки ленд-лиза в СССР, и посмотреть, кто обеспечивал доставку по этим путям.
RVK: Диоген пишет: Достаточно посмотреть на основные пути доставки ленд-лиза в СССР, и посмотреть, кто обеспечивал доставку по этим путям. А кто обеспечивал основные пути доставки ленд-лиза в Великобританию, разве не на 70% США?
Alick: RVK пишет: Посмеяться над недостатком собственного отца это нормально?Он не смеялся, Вас обманули. А вот Ной, ПРОКЛЯВШИЙ внука за вину... сына - это конечно, не нормально.
minimax: RVK пишет: С американцами согласен, а что там британцы клали такого особенного в общую копилку? Время .
RVK: Alick пишет: Он не смеялся, Вас обманули. Вы наверное рядом стояли? minimax пишет: Время . Т.е. честное участие во ВМВ с 10 мая 1940 до её окончания. С этим согласен.
Alick: RVK пишет: Вы наверное рядом стояли?Дело не во мне, а в Вас: искажая суть написанного, Вы делаете неверные выводы.
Диоген: RVK пишет: А кто обеспечивал основные пути доставки ленд-лиза в Великобританию, разве не на 70% США? Тяжело с Вами. Проще согласиться, что пароль "маоцзэдун".
zmerus: Ага, понеслось... РВК, а на каком таком основании Вы надели себя Тогу Главного Патриота, а, любитель родины? Почему все латентные ура-патриоты почти дословно и с идентичным пафосом играют в обличителей по одним нотам? Что вы-то знаете о любви к Родине, окромя громких лозунгов в инете? Еще Соловьев сказал, что истинный Патриот не тот, кто восхваляет достоинства своей страны, а тот, кто изобличает ее недостатки. Вам, по видимому, этого не дано по определению. Надо же, мы одного возраста, а как по разному смотрим на такие вещи.... И про американцев не надо, я про Штаты могу тоже кучи нелицеприятностей обнародовать, особенно про современные. Я просто в отличии от Вас называю вещи своими именами. Чёрное зову чёрным, а белое - белым. Так вот, к сожалению сложилось так, что всё время правления советской власти практически все слилось в непроницаемый черный фон, с редкими белыми вкраплениями. RVK пишет: Значит про основную тяготу ВМВ и соответственно основной, из многих, вклад есть консенсус. Тогда, по Вашей, смею заметить логике, основное бремя войны и решающий вклад внес Китай. RVK пишет: А для Вас этого мало? Ну понятно, этого советские люди, что их жалеть то. При этом у меня один дед получил тяжелое осколочное ранение в точку между ключицами, а второй так вообще инвалид войны; под немецкую бомбу попал и навсегда потерял слух. как то Вы деликатненько из виду упускаете, что главным и самым эффективным "нежалельщиком" советских людей был советский же и строй.... RVK пишет: Это кто и где надувается? И про какие претензии речь? В официальной советской историографии как и в современной российской, никто особо и не вуалирует претензии к союзникам по поводу и без, начиная от качества ленд-лиза и заканчивая затягиванием открытия второго фронта. И даже таки когда второй фронт открыли, СССР, как и нынешняя Россия, бесцеремонно обесценивал в пренебрежительно-нисходительной форме вклад союзных войск в разгром ВС Германии на суше; что я, смею надеется, в достаточно наглядной степени продемонстрировал на примере лета 44-го.
zmerus: И еще, РВК Я точно такой же гражданин России как и Вы; и не нужно устраивать дешевых бубличных экзальтаций по поводу того, что я по сугубо орфографической ошибке написал название страны с маленькой буквы. Здесь люди в массе своей неглупые, и не думаю что поведутся на Ваши не самые изощренные агитки. А живу я там где я захочу и где мне вздумается, надеюсь Вам этопонятно? Каждый сам творец своей судьбы и несет ответственность за последствия и плоды своего существования в этом мире.
Jugin: Диоген пишет: М-да... Ну, вообще-то, воевали с нацизмом на год дольше, чем СССР. Вообще-то, почти на два. Год - это один на один. И воевали тогда, когда СССР снабжал Германию для войны с Англией.
RVK: zmerus пишет: РВК, а на каком таком основании Вы надели себя Тогу Главного Патриота, а, любитель родины? Я манием величия не страдаю и такого о себе нигде не писал. Вы или передёргиваете или просто лжете. zmerus пишет: Почему все латентные ура-патриоты почти дословно и с идентичным пафосом играют в обличителей по одним нотам? Не знаю о чём Вы, я не привык всех под одну гребенку и одной краской мазать. zmerus пишет: Еще Соловьев сказал, что истинный Патриот не тот, кто восхваляет достоинства своей страны, а тот, кто изобличает ее недостатки. А Вы какой страны недостатки изобличаете? Той в которой живете? И потом это можно делать с любовью к стране - именно как недостатки которые нужно исправить, а можно и со злорадством. zmerus пишет: Вам, по видимому, этого не дано по определению. Это Ваш главный аргумент? zmerus пишет: Надо же, мы одного возраста, а как по разному смотрим на такие вещи.... А это Ваш главный критерий по отнесению человека к понимающим или непонимающим суть вещей? zmerus пишет: Я просто в отличии от Вас называю вещи своими именами. Чёрное зову чёрным, а белое - белым. Так это Ваше мнение, для Вас открытие что с Вами могут не согласиться? zmerus пишет: Так вот, к сожалению сложилось так, что всё время правления советской власти практически все слилось в непроницаемый черный фон, с редкими белыми вкраплениями. У Вас сложилось и для Вас слилось. Своё видение Вы пока не обосновали. Может быть и хотелось Вам поверить, но нет оснований. zmerus пишет: как то Вы деликатненько из виду упускаете, что главным и самым эффективным "нежалельщиком" советских людей был советский же и строй.... А погибших и раненых немцев - немецкий строй, англичан - английский, американцев - американский. Может надо было с Франции брать пример - капитулировать и никаких проблем с этим. zmerus пишет: начиная от качества ленд-лиза и заканчивая затягиванием открытия второго фронта А что такие претензии не имеют право на существование? zmerus пишет: что я, смею надеется, в достаточно наглядной степени продемонстрировал на примере лета 44-го Цифры интересные, но Вы заметили, что они породили ряд вопросов не у меня, а у других форумчан. И потом делать вывод а всём втором фронте на основании только лета 44-го не слишком ли натянуто?
RVK: zmerus пишет: Каждый сам творец своей судьбы и несет ответственность за последствия и плоды своего существования в этом мире. И за свои слова. zmerus хватит истерик с Вами нормально общаются, что за дешевые приемы?
RVK: Alick пишет: Дело не во мне, а в Вас: искажая суть написанного, Вы делаете неверные выводы. Было бы интересно узнать Ваши выводы по этому вопросу. Диоген пишет: Тяжело с Вами. Может лучше по делу. Мне кажется, что соотношение вклада в войне на море: где-то 2:1 в пользу США против Великобритании.
Jugin: RVK пишет: Мне кажется, что соотношение вклада в войне на море: где-то 2:1 в пользу США против Великобритании. Как такое можно посчитать? Как соотносится потопление "Бисмарка", "Тирпица" со строительством американских эскортных авианосцев? Почему зона ответственности Королевского флота дала вдвое меньший вклад, чем вклад американского флота? Да и сама постановка вопроса о процентах вклада всех трех стран антигитлеровской коалиции в общую победу, на мой взгляд, не слишком умно.
RVK: Jugin пишет: Да и сама постановка вопроса о процентах вклада всех трех стран антигитлеровской коалиции в общую победу, на мой взгляд, не слишком умно. Почему? Jugin пишет: Как такое можно посчитать? Как соотносится потопление "Бисмарка", "Тирпица" со строительством американских эскортных авианосцев? Почему зона ответственности Королевского флота дала вдвое меньший вклад, чем вклад американского флота? По участию в войне на море в силах и средствах. Мне кажется так.
Диоген: RVK пишет: Мне кажется RVK, в интернете есть много интересных материалов. Например, чей флот обеспечивал проводку конвоев в британские и исландские порты, и много чего еще. Не ленитесь, поищите. Если же Вы будете настаивать, чтобы это именно я Вам доказывал, каков процент той или иной страны в общей победе, то я сразу согласен с Вами: параоль на вход - "маоцзэдун".
Jugin: RVK пишет: Почему? Потому что такой вклад СССР на сухопутном фронте был бы невозможен без американских поставок, без английского флота, обеспечивающего значительную часть этих поставок, без отвлечения огромных ресурсов Германии на флот и на противостояние Англии и США, а без СССР Анлия и США не могли бы создавать свои сухопутные силы, которые и были введены в действие в полном объеме только в 1944 г. А дальше начинаются нюансы, в числе которых есть и такой маленький факт, как то, что стране, которая помогала Гитлеру воевать с Англией, обвинять Англию в недостаточной помощи в войне с Гитлером как-то не очень порядочно. RVK пишет: По участию в войне на море в силах и средствах. Мне кажется так. Ну вот и объясните, какой процент в этом заняло уничтожение Королевским флотом "Тирпица", "Бисмарка" и карманных линкоров. А то у меня проблемы с подсчетом процентов.
Alick: Jugin пишет: А дальше начинаются нюансы, в числе которых есть и такой маленький факт, как то, что стране, которая помогала Гитлеру воевать с Англией, обвинять Англию в недостаточной помощи в войне с Гитлером как-то не очень порядочно.К сказанному можно добавить также изменение тона, с которым Сталин общается со своими союзниками - в зависимости от колебания успеха на советско-германском фронте.
RVK: Диоген пишет: Если же Вы будете настаивать, чтобы это именно я Вам доказывал, каков процент той или иной страны в общей победе, Не волнуйтесь, я на Вас ссылаться не буду. Jugin пишет: Потому что такой вклад СССР на сухопутном фронте был бы невозможен без американских поставок, без английского флота, обеспечивающего значительную часть этих поставок, без отвлечения огромных ресурсов Германии на флот и на противостояние Англии и США, а без СССР Анлия и США не могли бы создавать свои сухопутные силы, которые и были введены в действие в полном объеме только в 1944 г. Вот это разумно! Взаимная помощь и взаимное влияние. Jugin пишет: А дальше начинаются нюансы Согласен. Jugin пишет: как-то не очень порядочно. А Мюнхен и прочее это порядочно. По-моему в политике нет такого понятия, а есть лишь выгода. Jugin пишет: Ну вот и объясните, какой процент в этом заняло уничтожение Королевским флотом "Тирпица", "Бисмарка" и карманных линкоров. А то у меня проблемы с подсчетом процентов. Помочь не могу, я лишь могу попробовать оценить общий вклад, в основном опираясь на мнение историков. Alick пишет: К сказанному можно добавить также изменение тона, с которым Сталин общается со своими союзниками - в зависимости от колебания успеха на советско-германском фронте. А резкое изменение позиции такого ярого антикоммуниста как Черчиль Вас не смушает?
Jugin: RVK пишет: А Мюнхен и прочее это порядочно. Мюнхен - это трусливо. Но это не союз с Гитлером. И не помощь Гитлерув войне с СССР, это несколько иное. По-моему в политике нет такого понятия, а есть лишь выгода. Тогда Вы считаете, что вне зависимости от причин, по которым США и Англия не открыли второй фронт ранее 1944 г., обвинять их в затягивании открытия полная глупость? RVK пишет: Помочь не могу, я лишь могу попробовать оценить общий вклад, в основном опираясь на мнение историков. Я так и думал. В смысле, что не можете. RVK пишет: А резкое изменение позиции такого ярого антикоммуниста как Черчиль Вас не смушает? А не было никакого изменения, тем более резкого. Позиция Черчилля - польза Англии. И когда было выгодно для Англии заключать союз с СССР, то этот союз был заключен. А вот проклинать нацизм сегодня, а завтра заключить союз с Гитлером... До этого ни один из западных политиков не дошел.
Навигатор: От RVK поступило пожелание сделать разбор полетов. zmerus zmerus пишет: RVK пишет: цитата: "Американцы" это кто? Прям все хором в один голос и заявляют? Или референдум такой был? Троллите, причем откровенноRVK Троллинга со стороны RVK не вижу. замечание по делу. кто такие "американцы" непонятно. джек восьмёркин тоже был "американцем". zmerus пишет: Все бригады создавались для нужд Восточного фронта zmerus пишет: стимулом его решения послужили глубокие впечатления zmerus пишет: Бригады были заточены чисто под действия против тактики РККА Источник? похоже на умозрительные фантазии. zmerus пишет: А кому? Я полноправный участник форума, достаточно компетентный в вопросах, о которых берусь дискутировать; в отличии от вас. Окончательный вывод по поводу компетентности за Админом. я пока наблюдаю очень общие рассуждения. zmerus пишет: СССР был союзником, партнером и другом Германии вплоть до самого начала войны. Союзником и другом не был, а вот партнером был. и не до начала войны, а "с начала войны" до нападения Германии на СССР. zmerus пишет: РВК, а на каком таком основании Вы надели себя Тогу Главного Патриота, а, любитель родины? Почему все латентные ура-патриоты почти дословно и с идентичным пафосом играют в обличителей по одним нотам? Что вы-то знаете о любви к Родине, окромя громких лозунгов в инете? Лишнее. RVK RVK пишет: В каких вопросах: прославлении США и выискивании всяческих недостатков у СССР? RVK пишет: Фактов у Вас мало, а желание принизить СССР огромное. RVK пишет: Ну понятно, этого советские люди, что их жалеть то. RVK пишет: А Вы какой страны недостатки изобличаете? Той в которой живете? А вот это уже троллинг. RVK пишет: С американцами согласен, а что там британцы клали такого особенного в общую копилку? С сентября 1939 вели коалиционную войну с странами Оси, а с июня 1940 достаточно долго вели войну в одиночку. RVK пишет: Мне кажется, что соотношение вклада в войне на море: где-то 2:1 в пользу США против Великобритании. На счётах считали? Итого: RVK и zmerus - Пока в качестве рекомендации. поменьше пыли и общих/лишних слов в попытках аргументировать свои точки зрения по всем здесь понятным ньюансам Второй мировой войны.
zmerus: Навигатор, Если Вы могли заметить, я стараюсь придавать своим сообщениям цифровое и фактологическое наполнение по мере возможностей, приводить приказы и директивы, свидетельства непосредственных участников и т.д. РВК же провоцирует откровенный бессмысленный флейм, (обратите внимание на последнюю страницу этой темы, с участием других участников форума). Да, я виноват что "ведусь" зачастую, наверное будет иметь смысл с моей сторону игнорировать его. Позвольте, отвечу ему на его последний пост ко мне и на сим закончу с этим делом. Касательно Ваших вопросов по источникам: Обзорная работа Руда Брайнса "Panzer-Brigades in the West 1944", Аксисхистори book of facts:http: //www.axishistory.com/index.php?id=512
RVK: Jugin пишет: Тогда Вы считаете, что вне зависимости от причин, по которым США и Англия не открыли второй фронт ранее 1944 г., обвинять их в затягивании открытия полная глупость? Мне кажется обвинять можно - раз уж назвались союзниками, то уж давайте сотрудничать, но думать что кто-то ради тебя готов в "лепешку" расшибиться несколько наивно. Jugin пишет: А вот проклинать нацизм сегодня, а завтра заключить союз с Гитлером... До этого ни один из западных политиков не дошел. А лучше сначала с ним делить независимое государство, а потом воевать из-за попытки раздела следующего, это как?
RVK: Навигатор пишет: Окончательный вывод по поводу компетентности за Админом. Вопрос был как раз: кто оценивает на форуме. Спасибо за ответ. Навигатор пишет: А вот это уже троллинг. Мне кажется что нет. Но Вы модератор и Ваше замечание учту. Навигатор пишет: а с июня 1940 достаточно долго вели войну в одиночку Мне кажется только это: честно (начало ВМВ опустим, там есть спорный момент) вели ВМВ - всё её время воевали с Германией, ни шли (официально) ни на какие сепаратные переговоры. Навигатор пишет: На счётах считали? Нет. Если экономический вклад США во ВМВ примерно 70% (вроде все согласны), с учетом её продолжительности, потерь флота, восполнения этих потерь строительством кораблей, то можно считать что и вклад США в войну на море примерно 70% против Германии и Японии. Есть другие оценки?
RVK: Навигатор и главное (чуть не забыл написать): Мне казалось, что выдвинувшему неожиданную теорию/гипотезу, идущую вразрез с с существующей точкой зрения, желательно (а лучше: необходимо) обосновать свою точку зрения (один источник в работе у нас называли плагиат, два источника - компиляция, а три и более - уже претензия на научную работу, речь конечно про основные источники) и спокойнее реагировать на вопросы и замечания, они ведь могут быть и по делу.
Диоген: RVK пишет: то можно считать что и вклад США в войну на море примерно 70% против Германии и Японии. Есть другие оценки? Есть, разумеется. На Тихом океане воевал с Японией практически только ВМФ США, а вот на Атлантике в основном воевал ВМФ Британии.
zmerus: RVK пишет: А погибших и раненых немцев - немецкий строй, англичан - английский, американцев - американский. Карасик И.А; командир танка Т-34, 30-й ТК: "Тогда же, весной сорок четвертого, мне довелось лично увидеть командующего фронтом Жукова. Мы шли маршем вперед, выдвигались на передовую, головным был танк командира роты Саликова. Мимо нас пронеслись несколько «виллисов», в одном из которых, как оказалось, находился Жуков. Перед нами на дороге застряла санитарная машина с ранеными, и Жуков, придя в ярость от того, что движение застопорилось, приказал нашим танкодесантникам сбросить машину с ранеными в кювет..." Бесонов Е.И. взводный в мотострелковом батальоне, из его книги "На Берлин": "В середине дня через наши боевые порядки проскочил полк 37-мм зенитных установок, восемь установок на автомашинах «студебекер». С какой целью их направил командир полка, неизвестно. На открытом месте орудия развернулись в сторону противника и открыли огонь по населенному пункту. Замолчали они быстро, потому что ответным огнем со стороны немцев расчеты зениток были выведены из строя, и почти все установки были уничтожены. Появился командир этого зенитного полка, он был пьян и еле держался на ногах. С ним был ординарец. Вел себя полковник странно, сначала выскочил в поле, но был обстрелян немцами и вернулся за посадки, за кусты, а затем стал бегать вдоль наших окопов и поднимать батальон в атаку. Поскольку мы от своего командования не имели указаний на атаку, то я от греха подальше отбежал от него в передовое отделение и там залег за кустами. Полковник все больше свирепел, размахивал пистолетом, ругался, кричал, но никто из нашего батальона на его угрозы не реагировал и его приказаний выполнять не собирался. Полковник настолько распалился, что схватил у своего ординарца автомат и расстрелял командира взвода 3-й роты лейтенанта Антипова прямо в его окопе. Антипову было лет 35, он был спокойный, медлительный человек, только недавно прибывший в батальон, тихий, незаметный офицер." На айремембере есть минимум 2 эпизодов воспоминаний, когда проезжавшее начальство просто стреляло солдат за то, что они перекрыли дороги, не по своей вине... (в одном эпизоде пехотный генерал лично застерил командира танка, застрявшего в большой луже на дороге) Такие эпизоды можно приводить до бесконечности. Один марш 16-й Гв.СД в феврале 43-го чего стоит; когда свежесформированную дивизию пешком в 30-ти градусный мороз погнали в двухнедельный марш на 400 км НЕ КОРМЯ ВООБЩЕ (тылы безнадежно завязли где-то позади) и СХОДУ погнали в бой прямо на немецкие укрепления в селе Алексеевка (начштаб отрапортовал наверх, что дивизия полностью боеспособна). За 2 недели атак дивизия потеряла 2700 человек убитыми и св. 7000 раненными и обмороженными. Хотел было сказать, что с советскими солдатами обращались как со скотиной, но передумал. Со скотиной обращались куда лучше. А теперь РВК давайте, приводите мне немцев, англичан и американцев.
zmerus: RVK пишет: У Вас сложилось и для Вас слилось. Своё видение Вы пока не обосновали. Может быть и хотелось Вам поверить, но нет оснований. Милые, добрые коммунисты, известные человеколюбы и гуманисты, расстреляли обоих моих прадедов в 37-м. Один был религиозным общественным деятелем, хоть и был человек образованный и просвещенный; а второй - драматургом и постановщиком пьес, руководил небольшим театром. Деда, его сына, в 15 лет сослали в никуда, в кишлак Даштиджум в Тадж.ССР, на самой границе с Афганистаном. Его с двумя сестренками на рукай, 8 и 11 лет. Это личная трагедия моей семьи. Таких семей миллионы. Как после этого относится к ублюдочному советскому режиму?
Jugin: RVK пишет: Мне кажется обвинять можно - раз уж назвались союзниками, то уж давайте сотрудничать, но думать что кто-то ради тебя готов в "лепешку" расшибиться несколько наивно. Так и сотрудничали. США сотрудничали. Никогда в истории не было такой бескорыстной помощи союзникам, как ленд-лиз. А вот какую помощь оказал СССР США в войне на Дальнем Востоке ДО августа 1945 г.? Своему союзнику. Не расскажите поподробнее? Для полноты сравнения. RVK пишет: А лучше сначала с ним делить независимое государство, а потом воевать из-за попытки раздела следующего, это как? Я ж и говорю, что Сталин сволочь, делил независимон государство. Или это Вы о Мюнхене? Тогда мне очень интересно узнать, какую же часть получили АиФ при дележке? Или в Вашем словаре слово "делить" имеет значение "отдавать"? А вот следующее отдавать не захотели. Полагаете, это было несправедливо?
полная версия страницы