Форум » 22 июня 1941-1945 » Приглашение напасть (продолжение) » Ответить
Приглашение напасть (продолжение)
Ктырь: Сливаем в этой теме две где обсуждается одно и тот же от интерпретации пальцесоса Черчилля до толщины в обхватате Исаева.
Jugin: Лангольер пишет: Но почему-то, когда я пишу о согласии Англии на советизацию всей Европы при нападении СССР в 1941 г. на Германию (ради ее разгрома) - вы яростно не соглашаетесь. Признайте уж коммунистическую сущность Черчилля, и дело с концом. Признайте, признайте, как это уже сделал Лангольер, когда утверждает, что Англия согласилась на советизацию Европы в реальной истории путем заключения каких-то там договоров. Так что признайтесь, порадуйте Лангольера ))))))
Лангольер: Лучше признайте, как это уже сделал Jugin, когда утверждает, что Англия в своих "лихорадочных поисках союзников" готова была весной 1941 г. предложить СССР советизировать пол-Европы, но Сталин якобы "не желал слушать". Так что признайтесь, порадуйте Jugina ))))))
Jugin: Лангольер пишет: Лучше признайте, как это уже сделал Jugin, когда утверждает, что Англия в своих "лихорадочных поисках союзников" готова была весной 1941 г. предложить СССР советизировать пол-Европы, но Сталин якобы "не желал слушать". Так что признайтесь, порадуйте Jugina )))))) А Вы нее пробовали не бредить, когда говорите о чьих-то идеях? Попробуйте, это гораздо интересней, чем то, что делаете Вы. Да и не будете выглядеть столь глупо все время.
Лангольер: Jugin пишет: А Вы нее пробовали не бредить, когда говорите о чьих-то идеях? Попробуйте, это гораздо интересней, чем то, что делаете Вы. Да и не будете выглядеть столь глупо все время. А вы не пробовали создать макрос и заказать резиновый штемпель с этой тирадой?
Jugin: Лангольер пишет: А вы не пробовали создать макрос и заказать резиновый штемпель с этой тирадой? Да нужно бы. Специально для Вас. В слабой надежде остановить Ваше вранье о том, что я пишу. Но, увы, что-то мне подсказывает, что это не поможет.
Лангольер: Jugin пишет: В слабой надежде остановить Ваше вранье о том, что я пишу. Вы пишите, что Черчилль в своих поисках был готов еще весной 1941 г. отдать Сталину то, что позже указал на салфетке в 1944 г. - но Сталин не желал слушать. Где тут мое вранье?
gem: Лангольер пишет: цитата: Но почему-то, когда я пишу о согласии Англии на советизацию всей Европы при нападении СССР в 1941 г. на Германию (ради ее разгрома) - вы яростно не соглашаетесь. (1) Признайте уж коммунистическую сущность Черчилля, и дело с концом. (2) 1. Зачем мне соглашаться с глупейшим враньем, которое принадлежит только Вам и которое Вы пытаетесь мне приписать? Это вранье очевидно даже Вам, поскольку в его «подтверждение» Вы никогда не представите не то что документа, но даже заляпанной бараньим жиром и коньяком салфетки. 2. (Обреченно) Зовите Рюмина... ПризнАю... Ливонская война, 16 век, бойцы Ивана №4 взяли город: сохранились слова пытаемого кнутом, ослепленного маршала Гаспара фон Мюнстера: «Почему вы меня так долго не убиваете?». Ныне Мюнстер - город-побратим Рязани.
Jugin: Лангольер пишет: Вы пишите, что Черчилль в своих поисках был готов еще весной 1941 г. отдать Сталину то, что позже указал на салфетке в 1944 г. - но Сталин не желал слушать. Где тут мое вранье? Вот в этом и вранье. Я такого не пишу. Кстати, в связи с тем, что я не понимаю, что же именно хотел отдать Черчилль согласно салфетке, я в принципе не могу такого сказать. Это на будущее.
Лангольер: gem пишет: Зачем мне соглашаться с глупейшим враньем, которое принадлежит только Вам и которое Вы пытаетесь мне приписать? Это вам кажется - потому что хвост у вас виляет собакой: якобы Англия поддержит СССР как бы безоговорочно, но не при советизации всей Европы. Определитесь, сколько вешать в граммах. Jugin пишет: Вот в этом и вранье. Я такого не пишу. - Я у вас внятно спрашиваю: готов ли был Черчилль, для получения союзника, подписать свою "салфетку" весной 1941 г.? - Такую ничего не значащую и ни к чему не обязывающую чушь Черчилль мог подписать когда-угодно. - Если якобы мог, то почему не делал этого (подобного этому) в своих "лихорадочных поисках" весны 1941 г.? - Не Черчилль не делал, а Сталин не желал слушать. Повторяю: вы пишите, что Черчилль в своих поисках был готов еще весной 1941 г. отдать Сталину то, что позже указал на салфетке в 1944 г. - но Сталин не желал слушать. Где тут мое вранье?
Jugin: Лангольер пишет: - Я у вас внятно спрашиваю: готов ли был Черчилль, для получения союзника, подписать свою "салфетку" весной 1941 г.? - Такую ничего не значащую и ни к чему не обязывающую чушь Черчилль мог подписать когда-угодно. - Если якобы мог, то почему не делал этого (подобного этому) в своих "лихорадочных поисках" весны 1941 г.? - Не Черчилль не делал, а Сталин не желал слушать. Повторяю: вы пишите, что Черчилль в своих поисках был готов еще весной 1941 г. отдать Сталину то, что позже указал на салфетке в 1944 г. - но Сталин не желал слушать. Где тут мое вранье? Еще раз: я пишу, что Черчилль мог подписать ничего не значащую и ни к чему не обязывающую чушь. Вы заявляете, что я пишу, что Черчилль готов был что-то отдать. Разницу не замечаете? Плохо.. КстиаЮ Вы так и не ответили, а что же Черчилль предлагал отдать Сталину. Подтвердив тем самым, что НИЧЕГО РЕАЛЬНОГО Черчилль Сталину не предлагал.
Лангольер: Отвечаю: Черчилль собственноручно написал "ни к чему не обязывающую чушь" в 1944 г., в 1941 г. - ничего подобного не писал, молчал в тряпочку якобы в "лихорадочных поисках". Вы говорите - это потому что Сталин якобы "не желал слушать", я говорю - вы несете бред сивой кобылы, т.к. не было самого звука.
gem: Лангольер пишет: якобы Англия поддержит СССР как бы безоговорочно, но не при советизации всей Европы. Определитесь Давно уж. В который раз пишу одно и то же!! Не якобы. Она так и сделала. И не как бы. Где Вы видите в документах 1941-42 какие-то оговорки? Их нет и даже из Вашего любимого объекта - обсосанного... пальца - Вам их не высосать. А вот... После того, как возникла угроза советизации. В конце 1943. После. Еще раз: после. Когда проблема существования была практически решена. Появились робкие попытки противодействия. В Вашей Вселенной сфер было по-другому? Попытки противодействия советизации частично удались. Англия (и США) отстояла Финляндию, Иран, Турцию, Австрию и получила от СССР обещание устроить в других странах (Польше), контролируемых КА, прозрачные демократические выборы с участием всех антинацистских сил. Нормальные государства держат слово и обещания выполняют. Прожженный циник Черчилль все-таки до конца не подозревал, с государством какой степени ненормальности он встретился.
юррий: gem пишет: Прожженный циник Черчилль все-таки до конца не подозревал, с государством какой степени ненормальности он встретился Скорее наоборот. Государство не подозревало с каким прожженным циником оно встретилось. Который готов сидеть за железным занавесом до любой степени ненормальности.
юррий: gem пишет: Попытки противодействия советизации частично удались А что советизация, советизация. Так сегодня общепризнанно, что у советов была самая либеральная конституция. Надо не строй менять и конституцию. А ввести два понятия. Многопартийность и частная собственность. Вместо предлагаемых реформ Косыгина. И мы проделали бы за 40 лет китайский путь. Без катаклизмов. Только и всего.
Jugin: Лангольер пишет: Отвечаю: Черчилль собственноручно написал "ни к чему не обязывающую чушь" в 1944 г., в 1941 г. - ничего подобного не писал, молчал в тряпочку якобы в "лихорадочных поисках". Опять неправда. 1. В 1941 г. Черчилль не молчал в тряпочку, а направил личное послание главе союзного Германии государства предупреждение о том, что Германия готова напасть на СССР, приглашая тем самым Сталина начать переговоры о совместной борьбе с агрессором. 2. Чушью является то, что Черчилль якобы что-то предлагал Сталину записью на салфетке. А он этой записью в условиях неотвратимого захвата СССР Восточной Европы пытался хоть как-то ограничить аппетиты Сталина, сохранив хоть что-то, 50%. Ваше принципиальное нежелание знакомиться с реальной историей Вас опять подвело. История развивается не по выдуманным Вами схеме, а по своим законам, с которыми Вы даже знакомиться не желаете. Лангольер пишет: Вы говорите - это потому что Сталин якобы "не желал слушать", я говорю - вы несете бред сивой кобылы, т.к. не было самого звука. Нет, Вы это говорите потому, что с историей слабо знакомы и знакомиться с ней не хотите.
Лангольер: gem пишет: После того, как возникла угроза советизации. В конце 1943. Это вы описываете реальность - нападение Германии, а у нас речь о гипотетическом нападении СССР, где у вас налицо противоречие: якобы Англия безусловно поддержит СССР, но в то же время не допустит угрозы советизации. Повторяю - определитесь, "сколько вешать в граммах". Jugin пишет: приглашая тем самым Сталина начать переговоры о совместной борьбе с агрессором. Это ваше предположение противоречит фактам: предложения Англии для СССР о последствиях сохранения им существующего нейтралитета или нападения на него Германии передавались без всяких приглашений.
Jugin: Лангольер пишет: Это ваше предположение противоречит фактам: предложения Англии для СССР о последствиях сохранения им существующего нейтралитета или нападения на него Германии передавались без всяких приглашений. 1. Вы уже забыли о том, что идет речь? Что утверждали, что Черчилль ничего не писал, и тут же пишете, что что-то предлагал СССР при нападении на Германии? Склероз? Кстати, не при нападении, а при угрозе нападения. 2. Так о нейтралитете говорил тогда, когда была угроза Англии, что СССР начнет с ней воевать. С чего бы что-то начинать предлагать Сталину не забирать всего, когда существует угроза для СССР, который к тому же и слушать ничего не хочет? А в 1944 г. Сталин слушал, ибо помнил лето 1941 г. Или делал вид, что что-то слушает.
Лангольер: Я русским по белому излагаю вам голые факты: Англия доводила до сведения СССР свою позицию при 1) Сохранении СССР существующего нейтралитета и 2) Нападении на него Германии. Для варианта 3) Нападение СССР на Германию - Англия молчала в тряпочку, хотя якобы находилась в состоянии "лихорадочного поиска". Из этих фактов с необходимостью следует, что вариант 3 для СССР есть авантюра в сравнении с вариантами 1-2. Непонятно, с чем вы спорите.
piton83: Лангольер пишет: 1) Сохранении СССР существующего нейтралитета и 2) Нападении на него Германии. Вам сколько раз цитировать Криппса? Скажите сразу, сколько раз надо повторить. Речь шла о варианте, в котором СССР окажет сопротивление Германии. А про то, кто на кого нападет речь не шла.
gem: Лангольер пишет: у вас налицо противоречие: якобы Англия безусловно поддержит СССР, но в то же время не допустит угрозы советизации Послушайте, я много могу стерпеть, но наглое троллячье выворачивание моих взглядов наизнанку - это запредельно. Англия постарается не допустить угрозы советизации с того, и только с того момента, когда угроза ее существованию перестанет быть. Конец 1943. Точка. Пшли вон, что бы Вами не управляло: дичайшая глупость или имперская подлость. Геть.
Лангольер: piton83 пишет: Речь шла о варианте, в котором СССР окажет сопротивление Германии. Нет, у вас склероз - речь шла о конкретных вариантах действий Германии, коим СССР окажет сопротивление. gem пишет: Англия постарается не допустить угрозы советизации с того, и только с того момента, когда угроза ее существованию перестанет быть. Критерии наличия/отсутствия "угрозы ее существования" назовите, пожалуйста.
piton83: Лангольер пишет: Нет, у вас склероз - речь шла о конкретных вариантах действий Германии, коим СССР окажет сопротивление. Превентивный удар по изготовившемуся врагу это не сопротивление? Склероз ведь у Вас. Процитирую Криппса в очередной раз Таким образом, казалось бы, что развитие событий в Восточной Европе могло бы происходить по одному из двух вариантов. Другими словами, Гитлер мог бы покрыть свои потребности двояким образом: или путем соглашения с Советским Союзом, или же, если он не сможет заручиться заключением и выполнением такого соглашения, то путем применения силы попытаться захватить то, в чем он нуждается. Что касается первого варианта, то мне придется лишь заметить, что Великобританское правительство было бы, очевидно, поставлено перед необходимостью усилить свою блокаду везде, где это представится возможным. При втором варианте у нас был бы обоюдный интерес, ибо Великобритания уже противопоставляет свою силу силе Гитлера. В этом случае Великобританское правительство, исходя из своих собственных интересов, стремилось бы по мере сил оказать содействие с тем, чтобы помешать Гитлеру в достижении его цели, и в откладывании, таким образом, окончательной победы союзников. Мы приложили бы потому все старания, чтобы оказать содействие Советскому Союзу в его борьбе, причем помощь давалась бы нами в экономическом смысле или другим практическим способом, например, координированной воздушной деятельностью. \96\ Возможно, что Советское правительство считает положение все еще недостаточно установившимся и лишающим его возможности прийти к решению. Судя, однако, по множеству указаний, которые мы получили из источников обычно достоверных, подобный захват силой источников снабжения на Востоке не является вовсе гипотезой, но, наоборот, составляет часть составленного Германией плана кампании на весну этого года. Великобританское правительство, по крайней мере, рассматривает эту случайность как настолько вероятную, чтобы истребовать с его стороны самого тщательного обсуждения и исследования различных путей действия, которые могут понадобиться и которые, следовательно, могут оказать влияние на его будущие планы и распоряжения. Если бы Советский Союз предполагал принять первый вариант и тем самым составил бы источник снабжения Германии до предела своих возможностей и на остальную часть войны, то Великобританскому правительству пришлось бы явно основать свою политику на этом соображении. Если же, наоборот, Советский Союз имеет намерение оказать сопротивление такому требованию или равнозначащему требованию на уступку такой территории, с которой можно было бы собрать требуемые запасы, то Великобританское правительство, конечно, могло бы пожелать остановиться на политике совершенно другого характера и предложить Соединенным Штатам избрать политику, следующую в том же направлении, как его собственная политика. Где тут что-то сказано про условие кто на кого первый нападет? Нигде. Марата в свое время я десять раз спрашивал прямо, но он так и не ответил. Желаете перебить его рекорд?
Лангольер: piton83 пишет: Где тут что-то сказано про условие кто на кого первый нападет? Нигде. Разуйте глаза: в начале абзаца, перед вашими выделениями, написано русским по белому: "При втором варианте", а чуть выше этот вариант конкретизирован: "... путем применения силы попытаться захватить".
gem: Лангольер пишет: gem пишет: цитата: После того, как возникла угроза советизации. В конце 1943. Это вы описываете реальность - нападение Германии, а у нас речь о гипотетическом нападении СССР, где у вас налицо противоречие: якобы Англия безусловно поддержит СССР, но в то же время не допустит угрозы советизации. Есть задача А и задача Б. Чтобы выполнить обе, необходимо решение А. Без А не будет никакого Б. Разгром гитлеризма - задача А - автоматически приобретает №0, сдерживание советизации - №1. Мне надоела Ваша ложь. Ситуацию (виртуальную) нападения СССР на Германию в 1941 я разъяснял Вам страницей выше. СССР готовился воевать минимум год - со 100% потерями РККА. Но если б свершилось чудо (не знаю уже - доброе или злое) и КА вышла бы к Одеру (через полгода, год, полтора, три) - правительство ЕВ тем самым было бы избавлено от нолестепенных забот по защите собственно UK и перешло бы к первостепенным заботам сопротивления весьма вероятной советизации всей Европы. Задачи А и Б поменялись бы №№ (план Немыслимое, будьте любезны). Ваше деланное непонимание могу объяснить только тем, что Вы надеетесь: все заинтересованные читатели уже забыли то, что написано на предыдущей странице. Дауны, по-Вашему. Вы ошибаетесь, уверяю Вас. Так и доложьте.
piton83: Лангольер пишет: Разуйте глаза: в начале абзаца, перед вашими выделениями, написано русским по белому: "При втором варианте", а чуть выше этот вариант конкретизирован: "... путем применения силы попытаться захватить". А где там написано что борьба Советского Союза должна начаться только после немецкого нападения? Правильно, нигде. Или у Вас превентивный удар это не борьба?
Лангольер: gem пишет: Но если б свершилось чудо (не знаю уже - доброе или злое) и КА вышла бы к Одеру (через полгода, год, полтора, три) - правительство ЕВ тем самым было бы избавлено от нолестепенных забот по защите собственно UK и перешло бы к первостепенным заботам сопротивления весьма вероятной советизации всей Европы. Вот вы выдали критерий - выход к Одеру. Но в конце 1943 г. этого не было, а Англия уже озаботилась. Непрохонже. piton83 пишет: Правильно, нигде. Разуйте глаза: ... путем применения силы попытаться захватить.
gem: Лангольер пишет: Критерии наличия/отсутствия "угрозы ее существования" назовите, пожалуйста. 1. "Морской лев" не состоится никогда. 2. Битва за Англию выиграна навсегда, ничто не помешает налетам на Германию. 3. Битва за Атлантику выиграна навсегда, U-бот становится одноразовым оружием. А то и никаким. 4. На острове накапливаются миллионочисленные войска и техника, авиация и танки для высадки. Причем противодействовать неизбежно будет меньшая и худшая часть вермахта. Спасибо СССР. Лангольер пишет: gem пишет: цитата: После того, как возникла угроза советизации. В конце 1943. Это вы описываете реальность - нападение Германии, а у нас речь о гипотетическом нападении СССР, где у вас налицо противоречие: якобы Англия безусловно поддержит СССР, но в то же время не допустит угрозы советизации. Приписанное мне Ваше собственное измышление.
gem: Лангольер пишет: Вот вы выдали критерий - выход к Одеру. Но в конце 1943 г. этого не было, а Англия уже озаботилась. Непрохонже. Лангольер пишет: цитата: gem пишет: цитата: После того, как возникла угроза советизации. В конце 1943. Это вы описываете реальность - нападение Германии, а у нас речь о гипотетическом нападении СССР Прыгаете, как зайчик. Было б забавно, но я Вам - не папа с мамой, и мы - не на "ёлке". Надоело Вас ловить за пришитый хвостик. Вы мечетесь от виртуального 1941 к реальному 1943 и обратно, намеренно занимаясь тролляченьем. gem пишет: цитата: Но если б свершилось чудо (не знаю уже - доброе или злое) и КА вышла бы к Одеру (через полгода, год, полтора, три) ТРИ - хорошо видно? Надо было написать "через три года семь месяцев", коль мы отсчитываем от 06.07.41??!! Ну и наглая же Вы зверушка... Мне настолько за Вас стыдно...
Лангольер: gem пишет: Вы мечетесь от виртуального 1941 к реальному 1943 и обратно, намеренно занимаясь тролляченьем. Оставив в стороне смешные пп. 1-3 "никогда-навсегда", отмечаем критерий п.4: "на острове накапливаются войска для высадки". Очевидно, что готовность к такой операции одновременно есть и констатация отсутствия угрозы существованию, и единственный реальный аргумент против советизации европейских государств. Т.е., при нападении СССР на Германию Англия вынуждена будет действовать так, чтобы затянуть эту войну (раздел сфер влияния с одной из сторон) как минимум до момента своей готовности к высадке. Вы согласны с таким анализом, "наглая зверушка"?
gem: Лангольер пишет: Оставив в стороне смешные пп. 1-3 "никогда-навсегда" Умным англичанам тогда и сейчас пп.1-3 не казались, в отличие от Вас, смешными. «Зажглась заря надежды» - этой фразой закончил 3-й том Войны на море (до 31.12.43 вкл.) именитый историк Роскилл. Без них (1-3) невозможно выполнение заслуженно полюбившегося Вам п.4: без 1 - Англия оккупирована, без 2 - невозможно просто работать промышленности, нет Л-Л, нельзя защитить накапливаемые войска и технику, без 3 - нельзя перевезти сырье, войска и технику через океан. Лангольер пишет: Очевидно, что готовность к такой операции одновременно есть и констатация отсутствия угрозы существованию Слово «очевидно» означает лишь то, что обсуждаемое легко доказать. (Второй раз в борьбе с Вами цитирую любимую математичку). К доске!.. Уязвимое слово у Вас - "одновременно". Выполнение пп.1-3 обязано быть непрерывным. Что бы ни появилось у рейха: Ме-262, Арадо, лодки XXI серии, V-2 или бомба. Лангольер пишет: и единственный реальный аргумент против советизации европейских государств Эт точно. Но появившийся (о черт! сколько можно писать одно и то же!!!) после 1943 и выполнения №№1-3. А для скорейшего появления "аргумента" нужно НЕ Лангольер пишет: действовать так, чтобы затянуть эту войну а всемерно и усердно помогать СССР, чтоб он побольше набил гитлеровцев и не давал рейху а) выдавать вундерваффе в количествах и б) держать на Атлантическом валу громадные силы. Лангольер пишет: Вы согласны с таким анализом Это не анализ, а Ваше - с воздетой к небу в кулачке дохлой брошюркой «фальсификаторы истории». Лангольер пишет: при нападении СССР на Германию Англия вынуждена будет действовать так, чтобы затянуть эту войну Да какое ей дело, кто напал??!! В 1000-й раз!!!!! Ну, Гитлер напал, а РККА возьми да погони его к Берлину!! Англии опять придется «затягивать»? Или все-таки «ускорять»??!! Серьезные успехи РККА в 1941-42-43 приведут к тому, что гитлеровцам придется все бросить на Восточный фронт. Что всемерно облегчает выполнение №№1-4. 1 рейс Франс или Куин Элизабет (5 суток) через океан - 1 перевезенная дивизия. Утрирую, конечно, не все так просто - но! Есть 4 случая. («Стояние на Угре Буге» - дурная фантастика. Не те дяди во главе, не те армии). 1. Гитлер напал, РККА побежала. Мощная группировка немцев на западе. 2. ----------------, РККА наступает. Слабая ---------------------- 3. СССР напал, ------------------- -------------------------------- 4. ---------------, РККА побежала. Мощная ---------------------- В КАКОМ СЛУЧАЕ UK ВЫГОДНО "ЗАТЯГИВАТЬ"??!! Даже в практически невозможных (и Черчилль это знает) случаях №№2,3 надо немедленно бросаться через канал. Тем самым И помогая СССР. А у Гитлера - мало сил у канала. А в вероятных случаях №№1,4 - не надо гробить своих людей немедленными штурмами, а усиленно - помогать СССР. Ваша шеллаковая пластинка запилена 68 лет тому. Сдайте ее в печальный музей коммунизма. В отдел «Патологическая лживость». P.S. Слова «побежала» и «наступает» в данных №№2,3,4 не означает скорости движения в 70 км/сутки. Не более ~ 100км/месяц. Исправлено в 15:23.
piton83: Лангольер пишет: Т.е., при нападении СССР на Германию Англия вынуждена будет действовать так, чтобы затянуть эту войну (раздел сфер влияния с одной из сторон) как минимум до момента своей готовности к высадке. Уже сто раз говорено - СССР считался слабее Германии, поэтому для затягивания войны Англия должна помогать СССР. Что она и делала в действительности.
piton83: Лангольер пишет: Разуйте глаза: ... путем применения силы попытаться захватить. Так ничего же не сказано про только после немецкого нападения. Сказано про применение силы. И Германия вела подготовку к такому применению силы, о чем англичане неоднократно сообщали в Москву. Так почему превентивный удар это не борьба против немецкой попытки захвата?
Лангольер: gem пишет: Эт точно. Но появившийся (о черт! сколько можно писать одно и то же!!!) после 1943 и выполнения №№1-3. Правильно - Англии выгодна затяжная война, а СССР скоротечная. Лишь нападение Германии на СССР снимает это противоречие. piton83 пишет: Так почему превентивный удар это не борьба против немецкой попытки захвата? Потому что "попытка" - физическое действие, относительно которого иные действия делятся на "до" и "после".
piton83: Лангольер пишет: Потому что "попытка" - физическое действие, относительно которого иные действия делятся на "до" и "после". Расшифруйте.
Лангольер: piton83 пишет: Расшифруйте. Предполагаю, что вам все ясно и вы элементарно дурака включили. Тем не менее, разжую: Применение силы Германией - конкретное физическое действие. В записке говорится о поддержке Англией действий СССР лишь после этого конкретного действия Германии, а вы своим вопросом пытаетесь подверстать поддержку Англией действий СССР именно до этого конкретного действия Германии. Иными словами: известна позиция Англии при инициативе Германии, а при инициативе СССР - неизвестна, чтд.
piton83: Лангольер пишет: Предполагаю, что вам все ясно и вы элементарно дурака включили. Война (попытка путем применения силы бла-бла-бла) это не единовременное физическое действие, а процесс, в котором нападение на другую страну это одно из многих действий. И само нападение это результат долгой подготовки. Поэтому для того, чтобы этой попытке помешать не надо дожидаться нападения. Лангольер пишет: В записке говорится о поддержке Англией действий СССР лишь после этого конкретного действия Германии Это не так. Там говорится ясным русским языком - если СССР окажет сопротивление такой попытке, то Англия поможет. А то что СССР должен сидеть и ждать нападения Германии не говорится. Не говоря о том, что это просто идиотизм. В интересах Англии война между СССР и Германией, но если СССР начнет такую войну, то англичане будут недовольны. Лангольер пишет: Иными словами: известна позиция Англии при инициативе Германии, а при инициативе СССР - неизвестна, чтд. Опять все сводится к тому что позиция Англии зависит от того, кто первый стрельнет.
gem: Лангольер пишет: Англии выгодна затяжная война, Игла "заела", не выскакивает из дорожки... Никакой стране никогда не выгодна затяжная война с ее активным участием. Даже UK начала 18 в. Вы боитесь ответить на вопрос gem пишет: В КАКОМ СЛУЧАЕ из 4-х UK ВЫГОДНО "ЗАТЯГИВАТЬ"??!!
юррий: gem пишет: Никакой стране никогда не выгодна затяжная война Однозначно выгодна. Как и Украине, США, Европе война затяжная на Донбассе. А иначе о них и знать не будут. Потому что во всем мире развитие, жизнь. А у них тоталитаризм, санкции, война. Отстают они от мирового развития вот и носятся со своими затяжными войнами. Себя потешить.
Лангольер: piton83 пишет: Там говорится ясным русским языком - если СССР окажет сопротивление такой попытке, то Англия поможет. Правильно, и сущность такой попытки конкретизирована также русским языком: "применение силы". Еще раз повторяю - Англия излагает свою позицию при инициативе Германии, а для инициативы СССР оставляет руки развязанными. gem пишет: Никакой стране никогда не выгодна затяжная война с ее активным участием. Экий вы смешной. Ну, замените "выгоду" на "менее истощается относительно других воюющих сторон". Кстати, тогда и ответ на ваш вопрос нарисуется: Англии выгодно, чтобы при любом начале войны СССР-Германия стороны максимально истощали друг друга, но ни одна не добилась своей цели до тех пор, пока Англия не подготовится к высадке, что и будет ее аргументом для конкретного согласования своей цели с одной из сторон.
gem: Лангольер пишет: Ну, замените "выгоду" на "менее истощается Мухлевать и подменять - Ваша специальность. Не моя. На хрена этому государству и стране вообще истощаться? Они мазохисты?! Прекратите нести чушь пополам со враньем. Лангольер пишет: ответ на ваш вопрос нарисуется: Англии выгодно Англия УЖЕ ВОЮЕТ, дурак Вы редкостный!!! Уже ДВА ГОДА почти. Выгребая трупы из под развалин и ставя памятники морякам. Так в КАКОМ случае Англии выгодно затягивать - 1,2,3,4??!!
полная версия страницы