Форум » 22 июня 1941-1945 » Лекция Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?" (продолжение) » Ответить
Лекция Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?" (продолжение)
Закорецкий: "Лето 41-го. Куда делись советские танки?"
юррий: marat пишет: Госпади, еще один... marat пишет: Ваш телеграфный стиль мешает вам сосмому marat пишет: Сами-то знаете что сказать хотите marat пишет: Ваше изложение вполне соотвествует вашему званию - рядовой marat пишет: Идиотизм вашего предложения виден? marat пишет: Осознали написанную вами глупость или дальше разъяснить? Да мне плевать на эти цианиды! Меня обычным ядом не возьмешь! Ну, может, животом чуток помаюсь. Ну, может, пронесет меня чуток... Л. Филатов.
юррий: marat пишет: А должна была по получении сигнала о введении ПП все сидеть в окопах marat пишет: Если бы сигнал на приведении в боевую готовность отдали вовремя 125-я СД и дивизии в Бресте со своим сидением в зоне досягаемости артналета не усидели. Похоже дело не в сигнале ПП и окопе с козырьком. А штате части. Похоже Жуков и Тимошенко в ночь на 22 июня не хотели его отдавать. Время тянули. Когда они от Сталина вышли и когда пошел сигнал. Понимали они в отличие от вас. Что артиллерия накроет войска и потери будут ужасающими. Не так ли. А вот зачем после войны они же все перевернули с ног на голову. Есть только одно объяснение. Были еще Мараты в руководстве страны. Повыше Жукова чином. А против ветра сами понимаете. Не отсюда ли идет этот сигнал ПеПе. Как вы думаете.
юррий: marat пишет: да, да. Каждому солдату по 10 бк на руки. каждой пушке по 30 бк. каждой дивизии по 5000 машин для перевозки такого богатсва. Идиотизм вашего предложения виден Это ваше предложение распределения. Мне идиотизм вашего предложения виден. А вам не знаю. У меня речь идет о другом. О перераспределении личного состава и средств боя внутри части. Распределение согласно наркомвоенмора марата того времени. Должно придерживаться некоторых правил. Раз уж армия на 2-х конной повозке строится. То она должна быть у старшины. Старшина. писарь, коптерщик. ездовой-тыл роты. 2-х парная повозка на 0,5 тонны. Это 20-25 ящиков патронов по 880 в ящике. это будет 17 600- 22 000 штук делим на штат роты 178 человек. Получаем 100-120 штук на каждого. Вторая повозка такая же. Потому что старшина должен Бк раздать, разгрузить в первую очередь и на нем питание вечером. Две в роте это не обсуждается. Потому что есть еще 360 кг диски к ДП. А далее наркомвоенмор все в вашей и Тимошенко власти. Можете фантазировать всласть. Если хотите оставить в роте взвод СП. То смотрите ТТХ. БК делим на ТТХ. Получается повозка везет 120 кг металлолома. Фантазии придется умерить. До одного Максима с тремя БК. Вот о каком БК идет речь. Если вы ввели СВТ. То вы должны ввести парную повозку в роту. И тыл роты, ее ДОП. А так у вас к пулеметам без БК. Добавляются винтовки без патрон. Вот о чем речь.
юррий: marat пишет: Потому и бросили, что не могли обеспечить подвоз ввиду отстувия войск тыла Бросили не ввиду отсутствия тыла. А ввиду отступления. При базировании на склад в Черкассах тыл не нужен. А на Стоходе прошло две недели и тыл доукомплектовали. Так что тыл был. Но плечо перевозки оказалось большим. Так что тут ошибка не в тыле войск, который уже был. Склады нужно располагать за оборонительной полосой, а не перед ней. За Ковелем, а не перед ним.
юррий: marat пишет: Тыл это не два с половиной бк на складах, а возможность своевременной доставки его к потребителям юррий пишет: . Войска имели 2,5 БК. А потом подвоз со стационарных складов. А склад у них в Черкасах впереди Ковеля. Остальные в Ковеле и Луцке. И заметим пока они не бросили склады. В связи с отходом на Стоход. У них тыл был развернут Ну-ко, где ты, егоза?Посмотри людям в глаза! Лично я не удержуся-Врежу саблей два раза. Л Филатов.
юррий: marat пишет: цитата: А и не нужно знать. Надо было его иметь. Этот штат marat пишет: Сами-то знаете что сказать хотите? ????
юррий: marat пишет: вы и не заметили как противоречите себе. Плацдармы кинулись сбивать СД. А не мехкорпуса.
юррий: marat пишет: Госпади, еще один...Сталин тупой, теория ММВ, структура армии... Энто где же ты злодей, набрался таких идей, чтоб клепать чего попало на порядочных людей. Л.Филатов.
юррий: marat пишет: Следствие 22.06.1941 г. Трудно ожидать от ополченцев что они остановят танки без артиллерии и собственных танков. А откуда под Вязьмой миллион ополченцев взялся. Минин и Пожарский их привели.
piton83: Лангольер пишет: Цитирую Вышинского Майского: Поэтому я в упор поставил Идену вопрос: какова будет политика британского правительства в отношении СССР и не станет ли оно несколько сворачивать свои «военные усилия» для разгрома противника? Каково будет также отношение Англии к «мирной оффензиве» Гитлера на Западе, Ну и где написано что Сталин "опасался"? Вот реальный пример сталинских опасений Говоря между нами, должен сказать Вам откровенно, что если не будет создан англичанами второй фронт в Европе в ближайшие три-четыре недели, мы и наши союзники можем проиграть дело. Лангольер пишет: Относится напрямую: если на территории есть люди, то они как-то организованы, а принципы такой организации и есть политические интересы внешних сил. Принципы организации людей на какой-то территории это политические интересы внешних сил! Кто-нибудь что-нибудь понял? Я ничего. Лангольер пишет: Очевидно, что внешние силы исповедуют различные принципы (демократура, нацизм, коммунизм). Силы исповедуют(!) принципы(!). Я опять ничего не понял. Лангольер пишет: Потому я и задаю вопрос вам, как апологету неизбежного вмешательства одной из внешних сил: Каких сил, вмешательство во что? Лангольер пишет: Каков политический (помимо военного "чтобы не напали") интерес СССР в войне на заграничных территориях? Опять ничего не пойму. Вы сами-то можете в своих терминах что-то сказать о целях войны? Лангольер пишет: Недопонял, что именно здесь взаимоисключающего? Стратегия "таскать каштаны из огня чужими руками" существует много веков. Опять двадцать пять. Нападение СССР на Германию это будет таскание каштанов для Англии из огня руками СССР? И Англия будет этим недовольна и может быть даже замириться с Германией? Хотя английские политики утверждали что такого замирения не будет?
marat: юррий пишет: 125-я СД и дивизии в Бресте со своим сидением в зоне досягаемости артналета не усидели. Они должны были быть там, где их застал реальный день 22.06.1941? Вот поэтому ваши размышления о штате сферический конь в вакууме. По сигналу в Бресте остается один усиленный сб. )) юррий пишет: А штате части. Ага, звезды смерти в штате батальона не хватает. юррий пишет: Похоже Жуков и Тимошенко в ночь на 22 июня не хотели его отдавать. Время тянули. Ага, все о штате думали - не тот штат в батальонах, чтобы приказ отдавать. ))) Тянули не Жуков с Тимошенко, а Сталин с ПБ ЦК ВКП(б). юррий пишет: Когда они от Сталина вышли и когда пошел сигнал. Понимали они в отличие от вас. Что артиллерия накроет войска и потери будут ужасающими. Не так ли. Уже много раз на форуме писали где и как проходила шифровка. В отличие от вас я не писал, что Жуков и Тимошенко не понимали чего-либо. юррий пишет: А вот зачем после войны они же все перевернули с ног на голову. Есть только одно объяснение. Были еще Мараты в руководстве страны. Повыше Жукова чином. А против ветра сами понимаете. Не отсюда ли идет этот сигнал ПеПе. Как вы думаете. Интересно, ваше фамилие не Дон Кихот Ламанчский? Воюете с ветряными мельницами. )))
marat: юррий пишет: Это ваше предложение распределения. Это не мое. Это ваше. Потому как в реале народ считал и вашего в ходе войны не плясало и близко.
marat: юррий пишет: Бросили не ввиду отсутствия тыла. А ввиду отступления. При базировании на склад в Черкассах тыл не нужен. А на Стоходе прошло две недели и тыл доукомплектовали. Так что тыл был. Но плечо перевозки оказалось большим. Так что тут ошибка не в тыле войск, который уже был. Склады нужно располагать за оборонительной полосой, а не перед ней. За Ковелем, а не перед ним. А отступали потому что не было тыла. И тыл не за две недели укомплектовали. А хотя бы и за две - где там уже фронт был? Склады потеряли. юррий пишет: Плацдармы кинулись сбивать СД. А не мехкорпуса. Угу, 22-й мк курил в сторонке. Вместе с 15. юррий пишет: ???? Не знаете? А что пишите тогда? ))) юррий пишет: А откуда под Вязьмой миллион ополченцев взялся. Минин и Пожарский их привели. А если полмиллиона это коренным образом все меняет? Они стояли в сторонке и смотрели? Вам надо каждый пункт разжевывать - допишите про утерянную артиллерию, танки. Изменение штатов летом 1941 г в сторону снижения количества и качества.
marat: давайте поговорим о двух вещах: о том, «а как у них?», и шел ли ПетрСталин своим путем, или просто продолжал путь предшественников. http://george-rooke.livejournal.com/305632.html На примере Петра как надо сравнивать.
Лангольер: piton83 пишет: Ну и где написано что Сталин "опасался"? "Сталин опасался" - это трактовка (если исключить телепатию) каких-то слов/действий. В моем случае - полпреда СССР к потенциальным союзникам, в вашем - Сталина к уже существующим союзникам. Опять ничего не пойму. Вы сами-то можете в своих терминах что-то сказать о целях войны? В своих терминах я вам сказал уже давно: сохранить/расширить сферу влияния. "Сохранять/расширять" - оборонять/занять территорию, "сфера влияния" - политический строй на территории. Прошу вас в очередной раз: Озвучьте или в моих, или в своих (но одинаковых для всех, как у меня) терминах действия участников войны Англия-Германия и гипотетической войны СССР-Германия. Нападение СССР на Германию это будет таскание каштанов для Англии из огня руками СССР? И Англия будет этим недовольна и может быть даже замириться с Германией? Хотя английские политики утверждали что такого замирения не будет? Никогда английские политики не утверждали, что "замирения при нападении СССР на Германию" с Германией не будет.
piton83: Лангольер пишет: "Сталин опасался" - это трактовка (если исключить телепатию) каких-то слов/действий. В моем случае - полпреда СССР к потенциальным союзникам, в вашем - Сталина к уже существующим союзникам. Это по-Вашему ответ на вопрос? Так все-таки, с чего Вы взяли что Сталин опасался такого замирения и именно эта опасность стала причиной необъявления мобилизации до немецкого нападения? Лангольер пишет: "сфера влияния" - политический строй на территории Это вообще как? По Вашим же утверждениям, для СССР все государства капиталистические (окромя Монголии). Какая же может быть между ними борьба за сферы влияния, если политический строй все одно будет капитализмом? Лангольер пишет: Озвучьте или в моих, или в своих (но одинаковых для всех, как у меня) терминах действия участников войны Англия-Германия и гипотетической войны СССР-Германия. piton83 пишет: у Германии интерес расширить, у СССР сохранить. Уже озвучен. Лангольер пишет: Никогда английские политики не утверждали, что "замирения при нападении СССР на Германию" с Германией не будет. Так все-таки, Англия будет недовольна тем, что СССР будет для нее таскать каштаны из огня? Лангольер пишет: Никогда английские политики не утверждали, что "замирения при нападении СССР на Германию" с Германией не будет. Ну. И если даже значительные куски Европы и многие старые и знаменитые государства попали или возможно попадут в лапы гестапо и других омерзительных органов нацистского правления, мы не попросим мира и не сдадимся. не исключено на случай растяжения войны на продолжительный период, что Великобритании (особенно определенным кругам в Великобритании) могла бы улыбнуться идея о заключении сделки на предмет окончания войны на той основе, вновь предложенной в некоторых германских кругах, при которой в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее "жизненного пространства" в восточном направлении. Такого рода идея могла бы найти последователей и в Соединенных Штатах Америки. В связи с этим следует помнить, что сохранение неприкосновенности Советского Союза не представляет собой прямого интереса Великобританскому правительству, как, например, сохранение неприкосновенности Франции и некоторых других западноевропейских стран. В данное время совершенно исключена возможность такого соглашения о мире, что касается Великобританского правительства.
Лангольер: piton83 пишет: Так все-таки, с чего Вы взяли что Сталин опасался такого замирения и именно эта опасность стала причиной необъявления мобилизации до немецкого нападения? Я вам в очередной раз повторяю: Сталин не знает (и потому опасается) действий Черчилля после своего нападения, в отличие от сохранения им нейтралитета или нападения на него Гитлера. А до и после этого периода он объявлял мобилизацию (инициировал самостоятельное вступление в войну) лишь после обретения такого знания, т.е. после предварительного согласования политических целей войны с одной из сторон капиталистического окружения. По Вашим же утверждениям, для СССР все государства капиталистические (окромя Монголии). Какая же может быть между ними борьба за сферы влияния, если политический строй все одно будет капитализмом? Да, вы верно излагаете - для СССР борьба демократуры с нацизмом есть противоречия в капиталистическом окружении, борьба капитализма между собой за сферы влияния. Именно такая борьба и может быть до вмешательства СССР, обязательно предварительно обусловленного с одной из сторон капиталистического окружения. Так все-таки, Англия будет недовольна тем, что СССР будет для нее таскать каштаны из огня? Взаимным истощением СССР и Германии - конечно, будет довольна. А вот кто будет "огнем", а кто "каштаном" при нападении СССР на Германию - заранее неизвестно. Ну. Поднимите мне веки: "государства попали или возможно попадут" вижу, "в данное время" вижу, "при нападении СССР на Германию" - не вижу.
piton83: Лангольер пишет: борьба капитализма между собой за сферы влияния. Вы же сами писали, что ""сфера влияния" - политический строй на территории". У Вас получается "Борьба политического строя за политический строй на территориях". И какой по-Вашему смысл в данном утверждении? Лангольер пишет: Взаимным истощением СССР и Германии - конечно, будет довольна. А вот кто будет "огнем", а кто "каштаном" при нападении СССР на Германию - заранее неизвестно. Вы опять уклоняетесь от ответа на вопрос. Вопрос простой - почему Англия будет недовольна, если для нее будут таскать каштаны из огня? Лангольер пишет: Поднимите мне веки: "государства попали или возможно попадут" вижу, "в данное время" вижу, "при нападении СССР на Германию" - не вижу. А вот это видите? И если даже значительные куски Европы и многие старые и знаменитые государства попали или возможно попадут в лапы гестапо и других омерзительных органов нацистского правления, мы не попросим мира и не сдадимся Черчилль говорит "мы не отступим и не сдадимся", а Вы с чего-то считаете, что вдруг возьмет и отступит и сдастся. Потому что не написано "и если даже СССР нападет на Германию" Лангольер пишет: "в данное время" вижу А что, после того как положение Германии ухудшится, а Англии улучшится, то Англия пойдет с ним на мир? Лангольер пишет: Я вам в очередной раз повторяю: Сталин не знает (и потому опасается) Не надо повторять, надо ответить на вопрос - с чего Вы взяли что Сталин опасается? Опасается, потому что не знает это ерунда. Реальный пример сталинских опасений я Вам привел. Сможете привести подобное до 22 июня?
Jugin: Лангольер пишет: А до и после этого периода он объявлял мобилизацию (инициировал самостоятельное вступление в войну) лишь после обретения такого знания, т.е. после предварительного согласования политических целей войны с одной из сторон капиталистического окружения. Скажите, а Гондурас для такой уели подойдет? Он ведь тоже капиталистический? Или на худой конец Япония, с которой и был, специально для Вас, заключен договор о мире. Обсудили, так сказать... Япония получает возможность воевать с США ( и получать сферы влияния, по Вашей терминологии), а СССР с Германией. И все уложилось даже в Вашей схему.
Jugin: Лангольер пишет: А до и после этого периода он объявлял мобилизацию (инициировал самостоятельное вступление в войну) лишь после обретения такого знания, т.е. после предварительного согласования политических целей войны с одной из сторон капиталистического окружения. Скажите, а Гондурас для такой уели подойдет? Он ведь тоже капиталистический? Или на худой конец Япония, с которой и был, специально для Вас, заключен договор о мире. Обсудили, так сказать... Япония получает возможность воевать с США ( и получать сферы влияния, по Вашей терминологии), а СССР с Германией. И все уложилось даже в Вашей схему.
marat: piton83 пишет: Так все-таки, с чего Вы взяли что Сталин опасался такого замирения и именно эта опасность стала причиной необъявления мобилизации до немецкого нападения? Опять таки следует уточнить - с какой целью Сталин должен был по вашему объявить мобилизацию, но опасался это сделать из-за позиции Англии. Потому как Лангольер оперирует мобилизацией для нападения на Германию, а вы, видимо, мобилизация для обороны СССР в случае нападения Германии. Так для второго случая позиция Англии определена и Сталину нечего опасаться.
marat: piton83 пишет: piton83 пишет: цитата: у Германии интерес расширить, у СССР сохранить. Уже озвучен. Для сохранения не надо лезть в Европу и брать Берлин. Не?
marat: piton83 пишет: В данное время совершенно исключена возможность такого соглашения о мире, что касается Великобританского правительства. Хорошо выделяете, просто пропустили существенный момент.
marat: piton83 пишет: Так все-таки, Англия будет недовольна тем, что СССР будет для нее таскать каштаны из огня? Тут два момента: а) СССР точно будет таскать каштаны из огня для Англии? Будет ли довольна Англия, если СССР каштаны оставит себе. б) будет ли доволен своей позицией СССР в случае таскания каштанов из огня для Англии. piton83 пишет: Вы же сами писали, что ""сфера влияния" - политический строй на территории". У Вас получается "Борьба политического строя за политический строй на территориях". И какой по-Вашему смысл в данном утверждении? Решили в софистике поупражняться? piton83 пишет: Вопрос простой - почему Англия будет недовольна, если для нее будут таскать каштаны из огня? Ответ очевиден - потому что таскать не будут. )) piton83 пишет: Черчилль говорит "мы не отступим и не сдадимся", а Вы с чего-то считаете, что вдруг возьмет и отступит и сдастся. Потому что не написано "и если даже СССР нападет на Германию" А если Германия попросит мира на время войны с СССР? Англия продолжит не отступать и не сдаваться или все же примет предложение Германии о восстановлении статус-кво? piton83 пишет: А что, после того как положение Германии ухудшится, а Англии улучшится, то Англия пойдет с ним на мир? Пуркуа не па? Почему нет?
marat: Jugin пишет: Скажите, а Гондурас для такой уели подойдет? Не подойдет. А вы почему спрашиваете - колпак отрабатываете?
Лангольер: piton83 пишет: Вы же сами писали, что ""сфера влияния" - политический строй на территории". У Вас получается "Борьба политического строя за политический строй на территориях". Вы забыли про неизбежное возникновение противоречий в капитализме, т.е. появление в нем двух политических систем. Из их спора за сферы влияния между собой монолитный социалистический строй может извлечь выгоду, при определенных условиях. Черчилль говорит "мы не отступим и не сдадимся", а Вы с чего-то считаете, что вдруг возьмет и отступит и сдастся. Я вас в который раз прошу - переводите все пропагандистские высказывания в термины, которые можно применить и к другим государствам. Без общего знаменателя никогда не будет корректного сравнения, а будет вечное блуждание в трех соснах. Например, вот что на самом деле значит данная фраза Черчилля: - Мы вступили в войну с Германией с целью возвращения утраченных сфер влияния и пока не видим причин принимать германские условия закрепления новых границ сфер влияния. Еще раз повторюсь: изложите для войны Англия-Германия и гипотетической войны СССР-Германия политические цели участников в единых терминах. Иначе наша полемика никогда не превратится в дискуссию. Опасается, потому что не знает это ерунда. Это именно вы ерунду написали: незнание - это слабость. А слабости в межгосударственных отношениях следует опасаться, не так ли?
Лангольер: Jugin пишет: Или на худой конец Япония, с которой и был, специально для Вас, заключен договор о мире. Обсудили, так сказать... Япония получает возможность воевать с США ( и получать сферы влияния, по Вашей терминологии), а СССР с Германией. И все уложилось даже в Вашей схему. Нет, не уложилось - где в договоре идет речь, в моей терминологии, о разделе сфер влияния в США и Германии? Повторно прошу вас однозначно (да/нет) ответить, в свою очередь, на мой вопрос: ввел ли Сталин в действие МП до 22.06.41? Кроме того, повторно прошу вас обозначить критерии, позволяющие разграничить процесс "готовился к войне" и состояние "готов к войне".
Jugin: marat пишет: Не подойдет. Объяснить, почему не подойдет, ума не хватит? marat пишет: А вы почему спрашиваете - колпак отрабатываете? Неужто Ваше гениальное мышление не справилось с такой простой задачей - не смогло понять, зачем я спрашиваю? Тогда Вам явно нужно обратиться к врачу. Или к учителю русского языка, чтобы он объяснил значение некоторых слов, в том числе и слова "сарказм".
Jugin: Лангольер пишет: Нет, не уложилось - где в договоре идет речь, в моей терминологии, о разделе сфер влияния в США и Германии? Так же, где в советско-английских договорах 1941-42 гг. идет речь о разделе сфер влияния между Англией и СССР в Европе. СССР и Англия ведь договаривались о разделе сфер влияния, без чего нельзя договариваться, не правда ли? Лангольер пишет: Повторно прошу вас однозначно (да/нет) ответить, в свою очередь, на мой вопрос: ввел ли Сталин в действие МП до 22.06.41? Нет. Не ввел. Если Вы имеете в виду МП-41. Он проводил мобилизацию без введения МП-41. Более того, он не ввел МП-41 и после 22 июня 1941 г. И что подтверждает тот факт, что после 22 июня 1941 г. не был введен МП-41? Скажите ясно, плз. Лангольер пишет: Кроме того, повторно прошу вас обозначить критерии, позволяющие разграничить процесс "готовился к войне" и состояние "готов к войне". Вы попробуйте просить что-нибудь реальное, тогда получите ответ. Особенно с учетом того, что я даже примерно не представляю, что Вы имеете в виду, говоря "готов к войне".
piton83: Лангольер пишет: Вы забыли про неизбежное возникновение противоречий в капитализме, т.е. появление в нем двух политических систем. Опять двадцать пять. В чем смысл фразы "в капитализме появились две политических системы"? Почему двух, а не трех, или десяти? Лангольер пишет: Из их спора за сферы влияния между собой монолитный социалистический строй может извлечь выгоду, при определенных условиях. Даже и не знаю что написать. Вы избитые банальности оборачиваете в какие-то заумные мысли и выдаете как что-то новое. Причем тут вообще политические системы? Всегда одни государства могут извлечь выгоду из борьбы других государств между собой. Что тут нового? Лангольер пишет: Например, вот что на самом деле значит данная фраза Черчилля: А зачем писать длинную писанину про сферы влияния, когда можно написать просто? Вы постоянно докапываетесь до слов, а суть слов пропускаете. Вот и сейчас. Черчилль вполне определенно заявил, что немецкие условия его не устраивают. Что ломает Вашу теорию. Но Вы начинаете докапываться, а что же сказал Черчилль в мною придуманных терминах? По сути Вам есть что сказать? Вот Черчилль говорит, что немецкие условия его не устраивают. С чего Вы взяли что он внезапно передумает? Лангольер пишет: Еще раз повторюсь: изложите для войны Англия-Германия и гипотетической войны СССР-Германия политические цели участников в единых терминах. Вам уже в третий раз говорят, для СССР сохранить сферу влияния, для Германии расширить. Что еще Вам надо? Лангольер пишет: Это именно вы ерунду написали: незнание - это слабость. А слабости в межгосударственных отношениях следует опасаться, не так ли? А еще Сталин не знал позицию Гондураса. Незнание - слабость, слабости надо опасаться. По-Вашему выходит что Сталин опасался как бы Гондурас не объявил ему войну и потому даже мобилизацию не объявил. Так?
marat: Jugin пишет: Если Вы имеете в виду МП-41. Он проводил мобилизацию без введения МП-41. Более того, он не ввел МП-41 и после 22 июня 1941 г. И что подтверждает тот факт, что после 22 июня 1941 г. не был введен МП-41? А можно ссылочку на не введение МП-41, мобилизацию вне МП-41.
marat: Jugin пишет: Объяснить, почему не подойдет, ума не хватит? Уверены, что поймете? Ума хватит? ))) Jugin пишет: Неужто Ваше гениальное мышление не справилось с такой простой задачей - не смогло понять, зачем я спрашиваю? Тогда Вам явно нужно обратиться к врачу. Или к учителю русского языка, чтобы он объяснил значение некоторых слов, в том числе и слова "сарказм". Тролль. )))
Jugin: marat пишет: А можно ссылочку на не введение МП-41, мобилизацию вне МП-41. А это как??????????????????? Нужен приказ о НЕ ВВЕДЕНИИ МП-41? marat пишет: Уверены, что поймете? Ума хватит? ))) Первая попытка что-то сказать показала, что ума что-то объяснить пока явно не хватает. Дальше можно принимать ставки. Ставлю новенький Роллс-Ройс против пустой пивной бутылки, что так и не хватит. marat пишет: Тролль. ))) Ну о то, кто Вы, все знают давно. Зачем лишний раз представляться?
юррий: marat пишет: Изменение штатов летом 1941 г в сторону снижения количества и качества. Похоже по расчету Максима ошибся. 21 умножаем на 1800 батальонов и получаем 37 800 человек. О каком снижении качества идет речь. Снижение миномета до 2-х в батальоне приведет к снижению качества. Нет. Полк атакует полным составом в крупных операциях. А в остальные дни идут бои местного значения из сообщения Информбюро. Тогда батальон автоматически получает полковую батарею и у него 8 минометов с минами. И потом во время атаки батальона важен БК. А не их количество. Важно чтобы 10-15 минут атаки миномет стрелял и пулеметчики противника лежали носом вниз. Время атаки на скорострельность получаем БК. И оптимизацией получаем этот БК и наращиванием получаем большее количество минометов с минами. И второе непременное условие он всегда должен быть в батальоне. Эти 10 дней боев с 22 июня 1941 года по 2 июля. И тогда надо иметь армейский минометный дивизион. А название у него полковая армейская минометная школа. И по ходу тут снижением качества и не пахнет. А будет перераспределение качества. И наращивание качества боекомплектом, количеством, наличием миномета, наличием БК. И все это штат. Вот и выходит что причина катастрофы штат части. Штабеля батальонные не лежали бы под Москвой.
юррий: marat пишет: В отличие от вас я не писал, что Жуков и Тимошенко не понимали чего-либо И это как мы видим принципиальная разница. Не так ли.
юррий: marat пишет: Изменение штатов летом 1941 г в сторону снижения количества и качества Вот передо мной фото. Расчет в количестве 7 человек пытается вынести Максим на кручу. У двоих в руках коробки с лентами и они толкают его носом и другими частями. Или слабоваты или их мало. Можно придать им еще троих или трактор. А можно их оптимизировать. Оставить четверых. Тогда они его разберут, вынесут и соберут. Номера с лентами поставят свои коробки помогут. Один спустится обратно подаст коробки. Выберется сам и они продолжат движение. Это я к чему так подробно. Эта оптимизация даст нам в роте 2-х. Умножаем на 3 получим 6 человек и еще 6 из трех взводов пульбата и еще 9 из расчета легкого миномета. Итого 15. Далее 200 СД на 3 полка это будет 600 и на 3 батальона. Это будет 1800 и на 15. Это будет 27 000. Три СД какие они были. Или 27 СД полного штата первой линии. И тогда вопрос к вам. Что лучше. Отмобилизованная дивизия с тылом из за которого бросили склады. Но без пары у пулемета. Или с номерами и без тылов. Это вопрос как мы видим принципиальный. Что будет качественнее оптимизированная но полного штата. Или на бумаге полного штата, а по факту 9000-я. Как вы считаете. Вопрос не так прост. Не так ли.
юррий: marat пишет: Вам надо каждый пункт разжевывать marat пишет: Изменение штатов летом 1941 г в сторону снижения количества и качества. Речь идет прежде всего об оптимизации. То есть перемещении, перераспределении в пределах штата. На примере сравнения с имеющимися данными первых дней войны. Их сопоставлении с теорией и имеющимися фактами. И путем сравнения получить ответ. Почему при равном соотношении сторон. 62 и 45 СД в оборонительных боях потерпели неудачу и понесли потери. Сравнивая штат с ПД противника мы не находим принципиальной разницы. Тогда ошибка в самом штате. Принципиальное расхождение штата с менталитетом. Не с теоретическим. Который вы декларируете. А с фактическим применением, тактикой, моделью поведения в принятии решений и т.д. И тогда это изменение устава, тактики. обучения и т.д. Но это дело длительное. Устав и тактику меняли по ходу. Введение рот автоматчиков и т.д. А можно все это вычленить и попытаться внести изменения в штат. Чтобы штат сгладил, снивелировал и в некотором роде даже исправлял эти ошибки. Комполка 10 СП Гудзя, комдива 45 СД Шерстюка, комкора 15 СК Федюнинского. И прежде всего безымянного комбата. И как вы наверное заметили. Их ошибки можно было исправить. Их ошибки, которые генералы Вермахта назвали роковыми. И исправить их можно было оптимизацией штата. Разовым действием. Или 10-и летней подготовкой Гудзя, Шерстюка и Федюнинского. Вот о чем идет речь. А летнее изменение штатов это просто нехватка ресурсов. И в этом изменении те же ошибки. В урезанном штате.
юррий: marat пишет: А отступали потому что не было тыла marat пишет: Ага, звезды смерти в штате батальона не хватает Вы сами ставите вопросы и сами даете правильные ответы.
юррий: marat пишет: Вот поэтому ваши размышления о штате сферический конь в вакууме marat пишет: Ага, звезды смерти в штате батальона не хватает marat пишет: Ага, все о штате думали - не тот штат в батальонах, чтобы приказ отдавать marat пишет: Изменение штатов летом 1941 г в сторону снижения количества и качества marat пишет: Интересно Шкала бастует. Бывает.
юррий: marat пишет: Уже много раз на форуме писали где и как проходила шифровка marat пишет: По сигналу в Бресте остается один усиленный сб. )) юррий пишет: marat пишет: цитата: А должна была по получении сигнала о введении ПП все сидеть в окопах И все таки что они должны были делать согласно ПП и этой шифровке. Кинуться в первый окоп и там сидеть. Или оставить один батальон в Бресте, первом окопе. И бежать от Бреста тремя дивизиями в тыл.
полная версия страницы