Форум » 22 июня 1941-1945 » Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение) » Ответить
Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение)
Админ: Советское военное планирование в предвоенный период (продолжение)
Nezumi: Ник. пишет: «военное планирование осуществляется в том числе исходя из оценки ВПП своего и вероятного противника.» Вот только как показала практика ПМВ число противникомв имеет дурное своиство увеличиватся.
Шерман: Nezumi пишет: Ну в предыдущей из-за отсутствия подвижных частей Это, как я понял, Вы про 1-ю мировую? А я про дурацкую терминологию автора. Nezumi пишет: Так трудно посчитать по немецкой методике? Ну, по немецкой - 2\3 (а не "примерно половина"). Nezumi пишет: Ну и дофига артиллеристов учат атаковать чисто как стрелков? У артиллеристов тактическая подготовка и выучка отличается от стрелков, но не "слабее\сильнее". Она просто другая - другие задачи. Но это не говорит о том, что пехота была хорошо подготовлена (огневая, физическая и тактическая подготовка и выучка пехоты до войны была признана низкой - есть масса документов). Nezumi пишет: ЕМНИП,в СД таких вообще быть не должно. Коноводы - они, в основном, в кавдивизии (1 на 10). Вот пусть и пишет понятнее - тогда и объяснять не надо будет. Nezumi пишет: Ай нехорошо....Читать то надо до конца,а не тянуть бедную птичку на учебное пособие лишь бы доказать свою правоту. Какую птичку? Вы о чем? Nezumi пишет: 3 А находилась в одном котле с 13 А,20 числа было принято решение об уничтожении техники и тяжелого вооружения,прорыв был 21 октября. Так что-3 А прорывалась без артиллерии Ага, читать надо с начала... и до конца. Так на 20.10. "прорывались" они уже 2 недели практически. С артиллерией - без нее раньше бы все кончилось. Последний прорыв... да, пришлось уничтожить тяжелое вооружение - болото.
Nezumi: Шерман пишет: Ну, по немецкой - 2\3 (а не "примерно половина").По полной методите,которая реально в войсках не использоваласьь Есть же примечание Томзова,что отчетов с полной Боевой численностью ему не попадалось. Шерман пишет: У артиллеристов тактическая подготовка и выучка отличается от стрелков, но не "слабее\сильнее". Она просто другая - другие задачи. Само собойИ беготня с винтовкой в приоритеты не входит.. Шерман пишет: Но это не говорит о том, что пехота была хорошо подготовлена (огневая, физическая и тактическая подготовка и выучка пехоты до войны была признана низкой - есть масса документов). Ну,на многие должности в артиллерии (типа ездовых) могли вообще "ограниченно годных " посылать...И что?
Шерман: Nezumi пишет: Есть же примечание Томзова,что отчетов с полной Боевой численностью ему не попадалось. Я не знаю, о чем Вы, но расчеты (в %) по танковой дивизии я приводил из немецкого документа. Там приводится 1. общая численность дивизии, 2. общая численность боевых частей и подразделений, 3. боевая численность боевых частей и подразделений (которая составляет в итоге 2\3 от общей численности дивизии).
Шерман: Nezumi пишет: на многие должности в артиллерии (типа ездовых) могли вообще "ограниченно годных " посылать...И что? Вы когда-нибудь хотя бы на осле "катались"? А рысью или галопом? А в упряжке на артиллерийском битюге? ----- * Говорят, что неграмотных и плохо знающих русский язык инородцев в царскую армию вообще не брали... И что?
Panzeralex: Шерман пишет: Танковая дивизия 1944 г. Всего = 14. 700 чел. Sollstärke = 12.300 чел. Kampfstärke = 9.300 чел. По частям (kampfstärke): танковый полк -71% , мотострелковый полк - 78%, артиллерийский полк - 51%, разведбатальон - 78%, противотанковый дивизион - 66%, зенитный дивизион - 61%, саперный батальон - 73%, батальон связи - 75%. В данном случае, когда в составе дивизии выделяется ее боевой состав как 62,4 (63 %) то это получается ближе к Gefechtsstaerke, чем к Kampfstaerke в чем легко убедиться, глядя вот на эту табличку http://shot.photo.qip.ru/0046tG-2047Qqn/ где расписано, кто входит в Kampfstaerke, а кто не входит.
Шерман: Panzeralex пишет: получается ближе к Gefechtsstaerke, чем к Kampfstaerke Так можно и до Grabenstärke дойти... Но речь о том, что такое "артиллеристы, связисты" - обуза или боевые подразделения. Panzeralex пишет: в чем легко убедиться, глядя вот на эту табличку Или на эту
Panzeralex: Шерман пишет: Так можно и до Grabenstärke дойти... Но речь о том, что такое "артиллеристы, связисты" - обуза или боевые подразделения. Можно куда угодно дойти, главное чтобы понимание было. артиллеристы и связисты входят и в Gefechtsstaerke и в Kampfstaerke, просто доля их процентов от общей численности будет отличаться, например в Gefechtsstaerke дивизии входит Штаб артиллерийского полка вместе со штабной батареей, а в Kampfstaerke - не входит По ап дивизии в Kampfstaerke учитываются штабы дивизионов и далее см. на схеме все подробно расписано, кто входит и кто не входит, водители грузовиков в Kampfstaerke не входят, а в Gefechtsstaerke входят. Еще раз и артиллеристы и связисты и не являются обузой и входят в боевой состав, но не полностью, а частично - такова была немецкая учетная система. 2-й момент, у немцев наиболее распространенной формой учета Kampfstaerke - были еженедельные донесения (Kampfstaerke в них учитывался по сокращенной форме, но имеено так немцы вели основную отчетность по наличию активных штыков на фронте) Так вот в еженедельную сводку входили данные по: - наличию л.с. в пехотных б-нах, запасном б-не и в развед б-не (все) - по артиллерии (гаубичной, ПТО и зенитной) - отмечали лишь наличие пушек, без указания численности л.с. - еще отмечали кол-во стволов приданной артиллерии - и иногда включали данные по наличию танков и штугов на этом все, вот так немцы измеряли силу своих дивизий помимо этого существовали различные более подробные донесения, но не еженедельные, а за больший период времени (10 дней, месяц, или просто на какую-то дату) да бывало, что в критические моменты немцы бросали в бой и пекарей, и санитаров и экипажи танков (как пехоту), но в целом немецкие командиры вполне объективно оценивали силу своих дивизий по наличию активных штыков в пехотных батальонах, а не по наличию активных штыков среди артиллеристов и связистов. Просто не надо с наше понятие активных штыков, между прочим еще более туманное, чем немецкое на немцев переносить.
Закорецкий: Panzeralex пишет: активных штыков,Активные "штыки" - и есть "пехота". А активная артиллерия - в первую очередь "стволы". Как-то приезжаю на полигон на учения. Меня вызывают к нач. арт-у полка. Стоящие прапорщики ухмылялись. Меня спрашивают: - У тебя сколько офицеров-прапорщиков? - Два. - Стволов? - Три. - Людей? - ... надцать. ВЫВОД: офицеры-прапорщики к "людям" не относятся.
Panzeralex: Закорецкий пишет: ВЫВОД: офицеры-прапорщики к "людям" не относятся.
Закорецкий: Шерман пишет: Но речь о том, что такое "артиллеристы, связисты" - обуза или боевые подразделения. Задолбали, однако, такими "речами". Один "знаток" ляпнул, понятия не имея, и поднялся гвалт на его защиту. Скриншот из книги издания Генштаба РФ: "БОЕВОЙ СОСТАВ СОВЕТСКОЙ АРМИИ" Достаточно?
Nezumi: Шерман пишет: Но речь о том, что такое "артиллеристы, связисты" - обуза или боевые подразделения.Шерман,причем тут это?Это-фантазии Закорецкого,радостно прикопашегосяк коряво сказанной фразе...Интервью г-да Закорецкого я лично не виел,как он будет вести чебя перед микрофоном и камерой-понятия не имею ...может залется аки соловей ,как по писанному,может-понесет такую нескладуху,что святых выноси...Нет там про обузу... Шерман пишет: Ага, читать надо с начала... и до конца. Так на 20.10. "прорывались" они уже 2 недели практически. С артиллерией - без нее раньше бы все кончилось. Последний прорыв... да, пришлось уничтожить тяжелое вооружение - болото. Надо,надо.....К примеру как при отходе артиллерия и тылы забили все дороги и т.д. А если Вам при взгляде на карту не понятно почему в условиях окружения сыграла свою роль артиллерия 13,3 и 50 армий и почему не сыграла у войск Зап .и Рез.фронтов -то и объяснять не буду. Можете дальше демонстрировать свое непонимание элементарных вещей...
Nezumi: Закорецкий пишет: Задолбали, однако, такими "речами". Один "знаток" ляпнул, понятия не имея, и поднялся гвалт на его защиту. Фразу о причислении артиллеристов к небоевым подразделениям придумали Вы,приписали ее Исаеву,а теперь тянете сову на глобус.
Nezumi: Panzeralex пишет: Еще раз и артиллеристы и связисты и не являются обузой и входят в боевой состав, но не полностью, а частично - такова была немецкая учетная система. Тут не в обузе или не в обузе дело... http://zhistory.org.ua/hamstvo.htm просто задолбались объяснять ,что г Закорецкий до столба докопался ,нашел свой смысл в коряво сказанной фразе
Закорецкий: Предложение Модераторам: - Вынести тему "обузы" в отдельную ветку, например: "Артиллерия - обуза пехоты? (Да/нет)" А то уже доходит до маразма: Nezumi пишет: Интервью г-да Закорецкого я лично не виел,как он будет вести чебя перед микрофоном и камерой-понятия не имею ...может залется аки соловей Как Закорецкий будет вести себя перед микрофоном? Будет ли разливаться как соловей? ОТВЕЧАЮ: чтобы отнести артиллерию к ОБУЗЕ пехоты и к НЕбоевым подразделениям я даж в пьяном бреду не додумаюсь, а не только перед микрофоном. До такого может додуматься только совершенно далекий от военного дела. Nezumi пишет: нашел свой смысл в коряво сказанной фразе Ну-ка, ну-ка! Прокомментируйте, плиз, ПО СЛОВАМ, что там "КОРЯВО" сказано? А мы вместе посмеемся. Nezumi пишет: г Закорецкий до столба докопался Я привел документ, подготовленный в Генштабе, по которому к БОЕВОМУ СОСТАВУ относятся: - пехота, ВДВ, кавалерия, - артиллерия, - танки, - авиация, - инж. войска. ВОПРОСЫ?
Ник.: Диоген пишет: Ответа по существу не будет. А повнимательнее почитать лень? Или сдернем то, что хочеться? Panzeralex пишет: Еще раз и артиллеристы и связисты и не являются обузой и входят в боевой состав, но не полностью, а частично - такова была немецкая учетная система. Да при чем здесь учетная система? Есть здравый смысл и есть Исаев, который к нему отношения не имеет. Panzeralex пишет: Просто не надо с наше понятие активных штыков, между прочим еще более туманное, чем немецкое на немцев переносить. Да фигня всё это. Можно подумать, что те же связисты воевать будут строго телефоном по голове? Или душить супостата будут исключительно телефонным кабелем? Исаев написал бред. Т.н. "активные штыки" без обузы в виде разного рода артиллеристов и связистов очень быстро перестанут быть активными - вот и весь сказ. Исаев простой долболоб. Nezumi пишет: Можете дальше демонстрировать свое непонимание элементарных вещей... О, Боже, это чудо до сих пор булькает. Nezumi пишет: К примеру как при отходе артиллерия и тылы забили все дороги и т.д. Так что, убрать артиллерию и тылы? Чтобы "не забивали? Вообще-то сам по себе интересен принцип - воюем с ориентиром на отход. Сделать всё возможное, чтобы как можно побыстрее слинять. Противник атакует с запада? Наступаем на восток, уряяяя. Шерман - не спорь с исайцами. Это они у Исаева взяли, это их гуру придумал "школу быстрого драпа".
Ник.: Nezumi - я так понял, что вы решили с упоением и в том же хамском ключе спорить о чем угодно, но только бы замылить свой конфуз. Вопрос повторяю, умник - по каким показателям ВПП (военно-промышленный потенциал, определение его дано) Германии В РАЗЫ (это ваше) превышал ВПП Советского Союза перед войной? И почему тогда, имея В РАЗЫ больший потенциал, Германия избрала стратегию блицкрига, стратегию рискованную, особенно в войне против СССР? Ну-ка, ну-ка зайчегг, дай ответ.
Nezumi: Ник. пишет: Можно подумать, что те же связисты воевать будут строго телефоном по голове? Или душить супостата будут исключительно телефонным кабелем? Правильно,они на батальон в лучшем случае будут иметь несколько ручников...Отличная сила.. Ник. пишет: Так что, убрать артиллерию и тылы? Чтобы "не забивали? Передерг на передерге... Кто такую глупость кроме Вас написал? Тылы уязвимы при окружении.Собственно говоря,для выхода на эти тылы окружения и проводят,после чего теж артилерисчты быстро теряют боеспособность. Ник. пишет: Вопрос повторяю, умник - по каким показателям ВПП (военно-промышленный потенциал, определение его дано) Германии В РАЗЫ (это ваше) превышал ВПП Советского Союза перед войной? Что будем сравнивать?Производство боеприпасов?Танков и артиллерии?Или не дай бог,СССР превзошел Рейх на море? Народу больше-это да....
Диоген: Ник. пишет: А повнимательнее почитать лень? Ваши сообщения? Внимательно и подробно? Лень, точно. Ибо никакой информации в них нет.
BP_TOR: Ник. пишет: и в том же хамском ключе с Уж кто бы говорил... Ник. пишет: Вопрос повторяю, умник - по каким показателям ВПП (военно-промышленный потенциал, определение его дано) Германии В РАЗЫ (это ваше) превышал ВПП Советского Союза перед войной? Да пожалуйста Парк металлорежущих станков Германии примерно в 2 раза превосходил парк металлорежущих станков СССР. Аналогично по годовому выпуску станков. По некоторым видам, например выпуску прецизионных станков, отставание было абсолютным. То есть, даже если бы СССР обратил на производство военной продукции весь свой станочный парк (что в принципе невозможно)-это составило бы только половину немецких возможностей. Это не говоря уже о качественном составе самого парка и квалификации персонала. Но Вы же про это ничего не знаете
Lob: 1940 год производство металлорежущих станков СССР - 58,4 тыс, Германия 183019 производство цемента СССР 5,7 млн тонн, Германия 11,5 млн тонн
тальная метель: Закорецкий пишет: Это свидетельство: 1. Подготовке к массовому расходу боеприпасов. У Вас есть документальное подтверждение того, что боеприпасы "выкладывались на грунт" в районах погрузки?? Если да, то хотелось бы их увидеть. Если нет документального подтверждения, то оснований рассуждать о подготовке к "массовому расходу" боеприпасов не имеется. Закорецкий пишет: 2. "Упрощенный" подход к хранению, когда какая там разница? История 4-ой кавалерийской имени К. Е. Ворошилова дивизии это "упрощённый подход" к чему?? К содержанию конского состава?? Или подготовка к "массовому расходу" лошадей, когда какая там разница? Инспекция раз в 1,5 года. Аналогии проводить будем или не будем??
Стальная метель: Ник. пишет: о необходимости применения стратегии сдерживания (еще один привет болванчикам) до отмобилизования. Можете пояснить, что Вы понимаете под стратегией сдерживания? А то Вы тут недавно за стратегическую оборону ратовали. Вы изменили мнение?? Ник. пишет: этим аргументом, когда я его оборачивал против Исаева и его "упреждении в развертывании" Вы что то имеете против упреждения в развёртывании? Или у Вас конкретные претензии к тексту Исаева? Ник. пишет: Хотя бы потому, что долго и бесперспективно держать огромную армию, которая как бы должна сразу начать оперативно срывать агрессивные планы противника ударами по нему страна просто будет не в состоянии. Куча вопросов с ходу: 1. Долго - это сколько времени? 2. Бесперспективно - это как? 3. Огромная армия - это сколько в %? И самое главное % чего?? 4. Сразу начать оперативно срывать агрессивные планы противника ударами по нему?? Расшифруйте эту фразу. Если не трудно!! 5. Страна просто будет не в состоянии?? С чего такая безапеляционная категоричность?? Ник. пишет: И почему тогда, имея В РАЗЫ больший потенциал, Германия избрала стратегию блицкрига, стратегию рискованную, особенно в войне против СССР? Называя стратегию сокрушения (т.н. "блицкриг") рискованной, стоит ли полагать, что Вы считаете, стратегию "отражения агрессии ответными действиями" такой, которая предполагает высокую вероятность успешного достижения стратегических целей в войне?? Если да, то на чём базируется Ваша уверенность?? Или вариант вопроса - почему Вы считаете стратегию сдерживания подходящей в тех условиях военной и политической обстановки в мире?? Опять-таки, откуда уверенность в её успешности??
Дракоша: Диоген пишет: Да-да-да. А потом вдруг оказывается, что СВТ-40 чересчур сложна для пехотинца - ну не умеет он с ней грамотно обращаться, образовательного уровня не хватает. Не читайте советских газет перед едой (с) Сия версия была распространена в советское время - типа, у нас всё было само лучшее, да вот наследие проклятого царизЬма в виде поголовной безграмотности да господь времени на осваивание не дал. Поэтому про пороки СВТ говорить было не принято. А пороки у неё были такие (особенно после "модернизации"), что там всё глубоко фиолетово - что руки из жопы растут, что три института закончил и много лет работал слесарем-лекальщиком. Диоген пишет: Отказ по политическим соображениям от превентивного нападения означал для Красной армии проигрыш начального этапа войны, что «решающим образом скажется на исходе последующих операций и, возможно, даже на исходе всей войны» {17}. Этими же причинами объясняется и расположение почти половины (41%) стационарных складов и баз Красной армии в западных округах, в том числе и в 200-километровой приграничной полосе, на которых к июню 1941 года было накоплено 93415 вагонов военного имущества, и, кроме того, «в округах на открытом воздухе хранилось 14 400 вагонов боеприпасов и 4370 вагонов материальной части и вооружения» {18} - итого 112 с лишним тысяч вагонов. Серьёзно? Такие вещи надо очень тщательно доказывать. Но вряд ли возможно доказать. А Вы, уж извините за откровенность, надрали данных по принципу "с миру по нитке" и пытаетесь сделать на них далеко идущие выводы. Вот цитаты из "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г." : "... в приграничных военных округах было сосредоточено 75 % всех ресурсов артвыстрелов, 84 % мин, 80 % винтовочных и пистолетных патронов, 96 % патронов ДШК и 87 % ручных гранат" - Вот только были эти запасы не у границ свалены на грунт, а эшелонированы: "К началу войны основная масса МЗ боеприпасов хранилась на складах военных округов. В то же время из-за недостатка в округах складских площадей часть выделенных им боеприпасов хранилась на центральных складах, как броня МЗ, имевшая целевое назначение для определенного округа. Около 25 % боеприпасов, сосредоточенных на западном ТВД, находилось на расстоянии 50-200 км от государственной границы, а примерно 1/3 всех запасов - на удалении 500 км и более. Считалось, что при недостаточной пропускной способности железных дорог такое эшелонирование боеприпасов на ТВД может затруднить своевременную подачу их войскам. Поэтому в целях приближения запасов выстрелов к войскам в 1941-42 гг. намечалось построить в западных приграничных округах (ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО) 57 передовых артиллерийских складов емкостью 150 вагонов каждый. Т.е. эшелонированы они были в строгом соответствии с имеющимися тогда взглядами на войсковой, оперативный и стратегический тыл. И по этому эшелонированию ясно и понятно, что Ваш тезис о расположении складов и баз под грядущее превентивное нападение, опять же извините за откровенность, притянут за уши. Потому что в зоне от 50 км до 200 км хранилось не более 20% запасов боеприпасов округа. А это глубина уже не дивизионных тылов - сия глубина превышает глубину армейского тыла. И этого запаса боеприпасов хватит только на первые операции начального периода. Чуть более 40% запасов округа хранилось в зоне от 200 км до 500 км. Да, эти запасы приближены к войскам, но данное расположение никоим образом не говорит ни о грядущем нападении, ни об обороне - их и для первого, и для второго надо ещё долго и очень мучительно проталкивать в войска либо эшелонировать по-новому с соответствии с грядущими наступательными планами (когда таковые заведутся).
Дракоша: Закорецкий пишет: Да, на деревянных лагах, под брезентом за клипенькой колючкой. И что? "Нормальные" условия для длительного хранения? Вы начали за здравие, а кончили за упокой. Хранение на открытом воздухе и выкладка боеприпасов на грунт - это две большие разницы, которые часто путают. На грунт боеприпасы выкладывают перед непосредственным употреблением - на пунктах боепитания, на огневых и т.д. И на грунт только выкладывают, но на грунте не хранят (точнее, хранят, но в другом виде и очень ограниченное время). Потому что боеприпасы надо сортировать, раскупоривать, окснарить, очищать от смазки и т.д. - в общем готовить к употреблению. Если они не были использованы, то их потом ревизовать надо и приводить в божий вид обратно. Хранят на открытом воздухе на складах полевого типа и на временных площадках хранения. И в хранении на открытом воздухе нет ничего не нормального. Только хранятся они не так, как Вы описали - Ваше описание нормально только для площадок временного хранения, а даже для временных складов оно уже не подходит. Потому что склад полевого типа должен быть оборудован - двойное ограждение, обваловка площадок, водостоки, навесы, подъездные пути, противопожарные мероприятия, грозозащита, охрана и оборона и т.п. Всё это позволяет хранить боеприпасы на открытом воздухе годами. И хоть геморроя с ними на открытом воздухе много больше, чем на складах стационарного типа, но это много дешевле этих стационарных складов. И хранение на открытом воздухе никак не может являться признаком готовящегося нападения. Закорецкий пишет: Скажем, гарантийный срок для патронов в цинках - 50 лет. Гарантийные срок хранения патронов в герметичных цинках - 10 лет. В цинках с резинками (для специальных патронов старого образца, которые газят) - от 5 до 8 лет в зависимости от типа пуль (ЕМНИП, то трассера 8 лет, а зажигалки и разрывные - 5 лет, но может и наоборот). Патроны с новыми специальными пулями не газят, поэтому не требуют прокола резинок и, соответственно, их гарантийный срок увеличен до 10 лет. После 10 лет партия патронов проверяется путем отстрела, сравнения с образцовыми патронами и при необходимости лабораторными исследованиями. В случае положительного результата срок хранения продлевается, но он уже не гарантийный. Общий срок хранения патронов - не более 25 лет. Правда, на наших складах чего только не бывает и патроны 40-летней давности - это ещё не самое большое зло. Закорецкий пишет: А насчет "оксанрвида" - это навинченные взрыватели. А очищать от смазки не надо? Или шоб номера в носу не ковыряли при беглом огне? ;) RVK процитировал: "Российская деревянная тара для боеприпасов не соответствует современным требованиям и ведет к бесполезной трате значительных государственных средств. Так, в Советском Союзе расходы на производство и ремонт боеприпасной деревянной тары достигали миллиардов рублей. Положение усугубляется еще тем, что 99% боеприпасов Сухопутных войск размещается в деревянных ящиках. Более половины этих запасов хранится на открытых площадках. Такие условия приводят к тому, что через 7 лет деревянные ящики теряют свои прочностные характеристики. Другими словами, эксплуатационные сроки службы деревянной тары в 3–4 раза меньше сроков функционирования боеприпасов, в результате чего около половины боеприпасов оказались хранящимися без упаковки, что сделало проблематичным их эксплуатацию и транспортировку. " НВО, Михаил Михайлович Растопшин "Арсеналы пустеют, снарядные ящики разваливаются". Интересные цифирки. Только Растопшин, как всегда, почему-то про интимные подробности забывает рассказать. Например, когда у нас ТУ на укупорку поменялись и почему. Или, сколько служила старая укупорка не из ели, а из лиственницы. И т.д. А так да - красиво поёт. P.S. Но в главном он прав - надо на новую укупорку давно переходить. Я в Афганистане облизывался на буржуйскую индивидуальную укупорку минометных мин: легонький пластиковый цилиндр со свинчивающимися крышечками - мина фиксируется намертво, в одном отделении мина, а в другом допзаряды. Супостаты даже наплывы предусмотрели, чтобы цилиндрики в связке не скользили. А нашей пехоте как повесишь по две мины по бокам "сидора" на боковые ремни, так беда сплошная - кто-то на мине перья погнет, кто-то мало того, что колпачок фугасный умудрится сорвать, так ещё и мембрану взрывателя прорвёт на фиг. А некоторые умудрялись даже патрон основного заряда терять - как и чем они его выколупывали?...
Дракоша: marat пишет: При этом у немцев требование взамозаменяемости любым номером расчета любого выбывшего, а у нас получается только "заряжающего, способного лишь выхватывать снаряд у первого подающего" Вы не только основ огневой службы не понимаете, но и самих основ службы. Взаимозаменяемость не подразумевает, что любой номер расчета может полностью заменить кого-нибудь другого. Взаимозаменяемость всегда ограничена. По определению. И никто из номеров в полной мере командира расчета не заменит - командир расчета ещё вычисления умеет делать, огонь корректировать, на буссоли работать и т.д., и т.п. В конечном итоге командир расчета при некоторых способах стрельбы может заменять командира огневого взвода. А по-Вашему выходит, что любой ездовой готов управлять не только огнем орудия (миномета), но и огневым взводом :D marat пишет: Старший офицер батареи не знает, что кроме расчетов есть еще и разведка, и связь, и снабжение. Ну и штаб, куда ж без него. У меня есть сильное подозрение, что СОБ Закорецкий сие прекрасно знает. И у меня есть абсолютная уверенность, что Вы имеете самые смутные и самые расплывчатые представления как о функциях перечисленных Вами специалистов, так и о методах и времени их подготовки.
Дракоша: Nezumi пишет: К 10 сталинским ударам готовились скромно аж с 40 года,отлавливая "косяки" той же тридцатьчетверки...Готовя массовое производство насосов для непосредственного впрыска топлива в двигатель М-82..Насосы то были еще в 42м...вот только собирали их ВРУЧНУЮ несколько квалифицированных спецов опытного цеха завода №29..Потому и гнали в серию весь 43 год Ла-5Ф,имею уже ФН и прочая прочая прочая...А вот ЗИС-2 не успели...так и мучились наши противотанкисты с ЗИС-3 до конца войны. "Косяки" техники - это Ваше фсё? Даже если бы и не было этих самых "косяков", то в 1941 г. ни о каких "сталинских ударах" и речи быть не могло - для этого воевать надо уметь. Особенно старшим и высшим командирам. А если бы умели, то никакие бы "косяки" техники не помешали бы.
Ник.: Диоген пишет: Ваши сообщения? Внимательно и подробно? Лень, точно. Ибо никакой информации в них нет. Ну да, ну да. Не читал, но возражаю. Хорошо, специально для вас вопрос. Что рентабельнее и выгоднее - держать неизвестно сколько у границ армию, развернутую практически по штатам военного времени или таки отстроить большое количество железнодорожных и автомобильных путей сообщения? Что полезнее для страны? Как средства будут потрачены эффективнее? Тратить эти средства на содержание чрезмерного количества в\с при отсталой дорожной сети или всё же на эти средства развить собственную дорожную сеть? И еще. Сможет ли отсталая дорожная сеть справиться с резко возросшими нагрузками по снабжению своих войск в случае начала боевых действий? Переварили? А теперь вылезите из бочки, прочитайте вами же написанное снова, два раза и очень медленно и скажите самому себе - ты филосов написал хрень.
Lob: Ник. пишет: Диоген пишет: цитата: Ваши сообщения? Внимательно и подробно? Лень, точно. Ибо никакой информации в них нет. Ну да, ну да. Не читал, но возражаю. Хорошо, специально для вас вопрос. Что рентабельнее и выгоднее - держать неизвестно сколько у границ армию, развернутую практически по штатам военного времени или таки отстроить большое количество железнодорожных и автомобильных путей сообщения? Что полезнее для страны? Как средства будут потрачены эффективнее? Тратить эти средства на содержание чрезмерного количества в\с при отсталой дорожной сети или всё же на эти средства развить собственную дорожную сеть? И еще. Сможет ли отсталая дорожная сеть справиться с резко возросшими нагрузками по снабжению своих войск в случае начала боевых действий? Переварили? А теперь вылезите из бочки, прочитайте вами же написанное снова, два раза и очень медленно и скажите самому себе - ты филосов написал хрень. И где здесь информация?
Ник.: Кстати, о железной дороге. Ни один из "диванных стратегов" (типа разного рода исаевых) так и не коснулся темы разной ширины колеи ж\д пути у нас и в Ойропах. Тот же Резун (а он поумнее будет всё же) этой теме отвел целые главы. А между тем это естественнейший стопор - железная дорога являлась основой снабжения в те времена. Очередной привет чудакам, рассуждающим о "неэффективности" стратегической обороны в наших условиях.
Ник.: Lob пишет: И где здесь информация? Вы прикидываетесь или реально .........?
Lob: Ник. пишет: Кстати, о железной дороге. Ни один из "диванных стратегов" (типа разного рода исаевых) так и не коснулся темы разной ширины колеи ж\д пути у нас и в Ойропах. Тот же Резун (а он поумнее будет всё же) этой теме отвел целые главы. А между тем это естественнейший стопор - железная дорога являлась основой снабжения в те времена. Очередной привет чудакам, рассуждающим о "неэффективности" стратегической обороны в наших условиях Это просто очередное подтверждение отсутствия у вас технического образования.
Lob: Ник. пишет: Вы прикидываетесь или реально кретин? Отвечать вопросом на вопрос предельно невежливо. Так укажете, где-там информация, а не троллизм?
Ник.: Lob пишет: Это просто очередное подтверждение отсутствия у вас технического образования. Ну так продемонстрируйте, блесните талантом. Никаких проблем с разной шириной колеи вы не видите?
Ник.: Lob пишет: Отвечать вопросом на вопрос предельно невежливо. По существу есть что сказать? Или будете только реплики бросать? Если вы заметили - вопросы заданы не вам и разговор не с вами. Так что насчет вежливости - идите, идите.
K.S.N.: Ник. пишет: Что рентабельнее и выгоднее - держать неизвестно сколько у границ армию, развернутую практически по штатам военного времени или таки отстроить большое количество железнодорожных и автомобильных путей сообщения? Насколько я слышал, на ДВ предпочли первый вариант, как раз из-за того, что с дорогами было совсем грустно, а построить их быстро никак было нельзя. Кстати, первый вариант совсем не исключает строительства дорог одновременно с держанием сил по штатам военного времени. Просто если правительство считает, что имеется реальная внешняя угроза, то в этом случае вопросы экономии становятся не главными, хоть и существенными.
Lob: Ник. пишет: По существу есть что сказать? Или будете только реплики бросать? Фиксирую, найти какой-либо смысл в собственном посте Ник. так и не смог и теперь замыливает тему.
Диоген: *PRIVAT*
Lob: Ник. пишет: Никаких проблем с разной шириной колеи вы не видите? Нет, не вижу. В мирное время разная ширина колеи не мешает, а в военное вдруг
Ник.: Lob пишет: Фиксирую Да хоть обфиксируйтесь. Нет, не вижу. В мирное время разная ширина колеи не мешает, а в военное вдруг Господи, с кем я разговариваю. Вам хоть раз приходилось стоять в поезде при такой процедуре как "замена колесных пар"? Вы её хоть раз наблюдали? Короче, идите лесом на хутор, ловите бабочек.
полная версия страницы