Форум » 1918 - 22 июня 1941 » Автоматическое вооружени финской армии и РККА. » Ответить
Автоматическое вооружени финской армии и РККА.
Slon-76: В ветке о том, прилично ли обсуждать Суворова, был затронут вопрос о якобы недооценке важности вооружения РККА автоматическим оружием перед второй мировой войной. Участник Замковой по этому поводу написал следующее: [quote]А этот гений не понял даже необходимости перехода на автоматическое оружие (у финнов кто-то же понял).[/quote] И далее последовало несколько спонтанное обсуждение этого тезиса, вращающееся в основном вокруг пистолетов-пулеметов ППД и «Суоми» и факта наличия/отсутствия оных в штатной организации советской и финской армий. Мне этот вопрос показался интересным, поэтому я решил вынести его в отдельную тему, тем более что он не имеет никакого отношения к господину Суворову. Во-первых, хочется отметить, что сам по себе тезис о недооценке автоматического оружия руководством РККА порочен изначально, а уж тем более в сравнении с финской армией. По оснащенности автоматическим оружием в 1939 году Красная Армия была если не впереди планеты всей, то уж точно в числе лидеров. В советском стрелковом полку по штату было 125 ручных пулеметов и 54 станковых, а роль индивидуального автоматического оружия играли автоматические винтовки АВС/СВТ, коих на стрелковый полк полагалось более сотни. Точно не знаю, знаю, что на дивизию 17-тыс. состава приходилось 562 АВС/СВТ, 477 ручных и 169 станковых пулеметов. Финны в этом отношении были в куда более незавидном положении. К началу Зимней войны в финской армии было всего около 4000 тыс. ПП «Суоми». К этому стоит прибавить примерно 2,5 тысячи устаревших ПП Бергманна, находившихся на складах и на вооружении Шюцкора. По штату финская пехотная рота имела в своем составе 8 ПП и 8 ручных пулеметов, батальон – 24 ПП, 24 РП и роту станковых пулеметов в количестве 12 единиц. Соответственно полк - 72 ПП и 72 РП + 36 Ст. пулеметов. Возможно еще 4 единицы автоматического оружия в штабном взводе. Т.е. даже без учета автоматических винтовок, советский стрелковый полк ничуть не уступал финскому по количеству автоматического оружия, а с учетом АВС и значительно превосходил. При этом понятно, что по точности и дальности эффективного огня ручной пулемет значительно превосходил ПП. Нельзя так же забывать, что в арсенале советского полка имелось достаточно средств для подавления и уничтожения огневых точек противника находясь вне зоны их эффективного поражения. Это в первую очередь полковая артиллерия в лице полковых 76-мм и 45-мм противотанковых пушек, а также минометного взвода. Даже на уровне командира роты имелось вооружение, теоретически способное «выносить» автоматчиков и пулеметчиков противника – ружейные гранатометы, коих в каждой роте должно было быть по одному отделению (всего по штату на полк 87 ружейных гранатометов). Такой гранатомет мог обстреливать цель, находясь вне зоны поражения, с расстояния до 600 метров. Финский же полк мог противопоставить этому набору всего один минометный отряд в составе 6 минометов. Таким образом, можно говорить, что советский стрелковый полк обладал не только богатым набором автоматического вооружения, но и богатым арсеналом для борьбы с таковым у противника. Т.е. речь может идти не о недооценке роли и места автоматического оружия в РККА, а о недооценке конкретно пистолетов-пулеметов. Но здесь вновь возникает вопрос. А была ли она, эта недооценка? Финский ПП М/31 «Суоми» был действительно великолепным для своего времени оружием. За вычетом относительных минусов, вроде сравнительно большого веса (4,6 кг), он обладал массой достоинств, в частности, обладая удивительной для этого класса оружия точностью (за счет длинного ствола), позволявшей достаточно уверенно поражать одиночные цели на удалении до 200 метров (при полуавтоматическом режиме). Достаточно сказать, что «Суоми» по лицензии производили такие страны, как Швеция, Дания и Швейцария, а еще несколько стран закупали его непосредственно в Финляндии (например, Германия в 1942 году приобрела две с лишним тысячи штук). Имевшийся у финнов ручной пулемет Лахти-Салоранта М/26 наоборот, был откровенно убогой поделкой – тяжелый, с низкой скорострельностью и нелепо маленьким магазином на 25 патронов. Кроме того, пулемет имел очень сложную конструкцию и включал 188 деталей. Единственным его преимуществом перед «Суоми» была, пожалуй, дальность ведения эффективного огня. В этой связи не удивительно, что финны видели в ПП реальную и эффективную альтернативу ручному пулемету, тем более что предназначенный для ближнего боя ПП в целом хорошо отвечал полупартизанской тактике финской армии. Что же в СССР? Начиная с 1934 года, началось производство ППД-34, который хоть и имел общего с «Суоми» предка в лице немецкого МР18, но оказался весьма сложным в производстве, дорогим и имеющим ряд недостатков, выявившихся в ходе войсковых испытаний. Поэтому до 1938 года производство ППД шло смешными для РККА партиями в районе 1 тыс. штук в год. В 1938 году ППД модернизировали, в частности упростив конструкцию в угоду более высокой технологичности производства. Производственные показатели сразу рванули вверх, но ППД к тому времени сочли устаревшим, выдав задание на новый ПП, а производство ППД в феврале 1939 года свернули. А. Исаев, считает, что это было связано с началом производства винтовки СВТ-38, но я в этом не уверен. Во-первых, какая связь? СВТ рассматривалась как основное вооружение пехотинца, в то время как ПП на эту роль никогда не претендовал, выступая в роли вооружения для отдельных бойцов, водителей, командиров и т.д., предназначенного для ведения ближнего боя. Во-вторых, какой смысл ставить на вооружение армии ПП, который имеется в мизерных количествах (всего около 5000 штук), морально устарел, но при этом сложен в производстве и непомерно дорог. Я могу только предполагать, но я думаю, что отказ от принятия ППД на вооружение РККА не выглядел в глазах армейского руководства каким-то злом потому, что оно ожидало от промышленности в ближайшее время нового и более совершенного ПП, а стрелковые подразделения КА и так были весьма обильно насыщены автоматическим оружием и отсутствие в ближайшее время на вооружении стрелкового взвода пары-тройки ПП большой роли не сыграет. Советская пехота и так уже обладает достаточной огневой мощью. Но финская война показала, что ПП в условиях финского ТВД – оружие весьма и весьма эффективное. Однако здесь надо понимать, что столкнувшись с первыми военными неудачами, советское командование практически всех уровней, параллельно с начальным анализом собственных ошибок, начало искать у противника, который по всем раскладам должен был вскинуть вверх лапки или быть сметенным могучей КА, волшебного «меча-кладенца» или «чудо-оружия», позволявшего финнам воевать так эффективно. И в качестве таковых быстро определились лыжи, снайперы, минометы и, естественно, ПП «Суоми». (ну про несокрушимые ДОТы я уже вообще не говорю). Логика тут простая: в целом мы молодцы, есть конечно отдельные недочеты, но главное, нет у нас лыжников и автоматчиков, а вот если бы они были – тогда бы мы всех быстренько… Вот пример такой восторженной надежды на чудо-оружие в исполнении командира 47 ск комдива Дашичева (о ситуации в районе Суомуссалми по состоянию на 17 декабря): [quote]«Считаю положение Зеленцова тяжелое. Беда вся в том, что у него нет лыжных отрядов для заброски в тыл противника. Он сидит в окопах, его жалит со всех сторон предприимчивый, подвижный, на лыжах, но дающий массу автоматического огня противник. До тех пор пока Зеленцов будет сидеть на месте, противник не даст ему покоя. Противник мелкими отрядами связал наши части, вырвал у нас инициативу. Необходимо пополнить его, Зеленцова, небольшими отрядами лыжников, вооруженных автоматическим оружием, надо бить врага его же средствами, методами ведения борьбы. Считаю необходимым поставить Вам вопрос о скорейшей присылке легких отрядов лыжников, вооруженных автоматами. В данной обстановке считаю необходимым скорейшую присылку Зеленцову не менее батальона пехоты, именно пехоты на автомашинах. Считаю, что эта цифра потерь преувеличена. Повторяю, беда в том, что он связан противником и частично из-за этого не справился с задачей подготовки лыжников, а сейчас этим делом не дает заниматься противник».[/quote] Командир корпуса, судя по вышеприведенному тексту, совершенно искренне полагал, что финны сковали дивизию всего лишь действиями мелких лыжных отрядов, а не полномасштабным наступлением сопоставимых по силам с южной группой 163-й дивизией частей. Многие реальные пробелы в управлении боевыми действиями дивизии и корпуса, как-то хаос в тылу, бестолковое и не рациональное использование артиллерии, игнорирование приказов, отсутствие не то что эффективной, а вообще какой-либо разведки, и т.д. и т.п., мешающие реализовать значительное материальное превосходство 163-й дивизии над противником, по-прежнему остаются без внимания. Вместо этого Дашичев предлагает использовать некий «золотой ключик» в лице лыжных отрядов, которые волшебным образом смогут быстро решить все проблемы 163-й дивизией, просто копируя тактику финнов. При этом ни степень реализуемости проекта «легкие лыжные отряды» в обозримом будущем, ни вопросы тактики этих отрядов, ни задачи, решаемые ими, Дашичева на данном этапе совершенно не интересуют. Каким образом, например, лыжные отряды могли решать проблемы дивизии, и, копируя «методы ведения борьбы» противника, атаковать фланги и тылы, если 163-я дивизия, имея полный комплект разведывательных частей и подразделений, за первые трое суток пребывания в Суомуссалми оказалась неспособна обнаружить эти самые фланги? Дашичев не пытается предложить решение, способное сработать «здесь и сейчас», требуя от Военного Совета армии где-то изыскать для него в необходимом количестве хорошо подготовленные лыжные отряды, вооруженные автоматическим оружием. По моему скромному мнению, апрельское совещание 1940-го года имеет весьма специфическую особенность. С одной стороны, много было сказано про отвратительную подготовку пехоты, отсутствие взаимодействия между родами войск, убогую армейскую и войсковую разведку и т.д. и т.п., т.е. вскрыто множество РЕАЛЬНЫХ причин затягивания войны, весьма опосредованно затрагивающих собственно наличие лыж и ПП в войсках. С другой стороны, весьма спорные выводы про «надо больше давать огня артиллерии» в качестве решения всех проблем (при том, что скажем в полосе 9-й армии даже дивизионную артиллерию уже в январе просто отвели в тыл по причине её совершенной неэффективности в лесу), победу не только над финнами, но и над всей помогавшей им мировой реакцией, и, в числе прочего, вновь повторяемые мантры про то, что нам очень нужно то, чего у нас не было, а у финнов было. И как только это будет, тогда мы уж точно будем всех сильнее. Резюмируя вышесказанное. Проблема была не в отсутствии у советской пехоты ПП на вооружении, а в том, что она не умела использовать тот весьма богатый арсенал, который у неё уже был по факту. Наличие ПП в войсках ровным счетом ничего бы не изменило, поэтому говорить о какой-то фатальной ошибке при ВРЕМЕННОМ отказе от ПП в 1939-м вряд ли стоит. А вспыхнувшая во время зимней войны пистолетно-пулеметная истерия в результате вынудила в спешке запустить в производство устаревший ППД-34/38, в феврале смененный на ППД-40, хотя менее чем через год был готов куда более совершенный ППШ. С другой стороны, это дало армии лишних 80 тыс. ПП.
Ответов - 60, стр:
1 2 All
полная версия страницы