Форум » 1918 - 22 июня 1941 » 1941: причины поражений КА (продолжение) » Ответить
1941: причины поражений КА (продолжение)
Lok: Предлагаю поговорить серьезно и обсудить причины поражений КА в 1941 г. Например, Исаев предложил следующие причины. 1. Не успели развернуться - 40 ("вес"). 2. Не было ЗС ("золотое сечение") - 20. 3. Прочие причины - 20. Прошу предлагать свои. Справедливости ради должен заметить, что Исаев - первый (и пока единственный) на форумах Милитера, Открыто, Экслер, Закорецкого, кто не побоялся дать список причин, да еще с весами.
Ответов - 128, стр:
1 2 3 4 All
Диоген: kommandor пишет: Мдааа вот так отошёл от дисскусии на недельку, а тут... вместа синтетического бензину ужо токарные станки в бой идут... и заметьте вместе с технологами... Добрался до журнала Куртукова, ознакомился с добычей и производством горючего в Германии в годы WWII. Вся Ваша конспирология насчет поставок нефти из США в Германию идет лесом. Вы бы поменьше "разоблачителей жЫдомасонов" читали.
ccsr: Админ пишет: Ещё раз подчёркиваю, что экстраполяция "виденного Вами в Удмуртии" на ситуацию в СССр 30-40 годов, никоим образом не относится к объективной аргументации. Для вас может и не относится. А для меня вполне, тем более что мне пришлось сталкиваться с теми, кто ещё до войны участвовал в испытаниях новой техники и даже был участником комиссий по вывозу оборудования из Германии после войны. Ничего кардинального в вопросах разработки техники и использования промышленного оборудования в организационном плане за послевоенные годы не произошло - вплоть до перечня документов, для принятия изделия на вооружение, который практически не изменился. BP_TOR пишет: Теперь Вы уже осторожненько пишите, что создан на основе, а не скопирован- а это две большие разницы. Так скопирован или создан на основе? Скопирован. Но на наших комплектующих. А осторожней это вы стали - галиматью насчет Т-18 перестали нести. BP_TOR пишет: т.е. в очередной раз облажались, как и в случае с ВВС и ПВО -пытаясь перескочить на современное состояние дел, а ведь у Вас там спор крутился вокруг Першингов, которые к нынешней России отношения не имеют Это вы не следите за обсуждаемыми вопросами и как всегда встреваете в спор там, где мало что понимаете. Внимательно изучите термин "войска РЭБ" который использовал ваш подзащитный и тогда возможно поймете, как он лихо соединил времена и понятия. BP_TOR пишет: А приходилось мне бывать на многих заводах и многих проектных организациях. И всего то? А как же академическая наука - вы же и её должны были просвещать по поводу ЕСКД. BP_TOR пишет: Куда же Вы бежите мужчина? Не забалтывайте вопрос? Стадии проектирования военной техники определяются ЕСКД? Да определяются! Все документы выполняются в соответствии с требованиями ЕСКД? Да выполняются! Соответсвенно на всех стадиях приемка и утверждение осуществляет согласно требованиям ЕСКД! Понятно что Вам, далекому от инженерного дела, даже в качестве военпреда, это кажется сказкой.... Не поясничайте, фигляр, а займитесь лучше изучением ГОСТов советского периода - вы же возомнили себя знатоком в этом вопросе. Специально для вас привожу советский ГОСТ, где расписаны все этапы проектирования и в которых про требования ЕСКД даже не упоминается. Стандарт устанавливает стадии и этапы создания АС. http://www.insapov.ru/gost-34-601-90.html Я уж не буду вас напрягать техникой, которая изготавлялась по оперативным заказам, и при создании которой про ЕСКД даже речи не вели - вы просто наивный человек в этом вопросе. BP_TOR пишет: Только некоторые дураки заворачивают их так, что резьбу срывают... Если вы себя имели ввиду, то я не стану этот вывод оспаривать. Владимир67 пишет: Ну опять, опять...! "Давай, Боря, давай! жги вприсядку!" Значит Пыхалову вам возразить нечего - так что можете и дальше пляски с умным видом устраивать.... Владимир67 пишет: однако замечу, что именно при беспристрастности, к которой Вы призываете, подготовка к войне в течение пятнадцати лет, ограбление страны и уничтожение некоторого процента населения во имя этой цели, развороты в 180 град во внешней политике, материальная помощь будущему врагу, громадные жертвы во время войны - все эти характерные черты того времени, все это при беспристрастной, именно, оценке, вызывают однозначную реакцию у здорового человека. А вы уверены, что здоровый человек не учитывает развал монархии и поражение в первой мировой, когда правящая элита оказалась неспособной управлять страной? Или большевики пришли к власти в процветающей и изобильной стране, у которой не было ни внутренних, ни внешних проблем? Оставьте свою демагогию про пятнадцать лет - мы без войны сейчас уже двадцать лет не можем достигнуть уровня производства советского периода, а вы требуете от Сталина, чтобы он разруху как в сказке, волшебной палочкой убрал. Сомневаюсь что именно здоровый человек будет серьезно воспринимать то, что вы пишите. Так, дешевый набор кликушествующих штампов, пригодный на каком-нибудь форуме для любителей альтернативной истории. И не более - ибо серьезный анализ в ваших посланиях не просматривается.
ccsr: BP_TOR пишет: На практике промышленники не раз и не два навязывали армии то что желали и могли делать они, а не то чего хотела армия. В СССР военные никогда не были на первых ролях и слава богу! Во-первых военные в СССР и не пытались быть на первых ролях - у нас не латиноамериканская страна и военные заботились о её безопасности в первую очередь. Во-вторых, то, что бывали случаи навязывани ОТДЕЛЬНЫХ, слабых с точки зрения военных образцов, еще не говорит что это была тенденция - наоборот частенько промышленность слезно умоляла изменить некоторые пункты ТТЗ обещая, что со временем в серийных образцах они достигнут требуемого. Так что не валите с больной головы на здоровую - по результатам НИОКР некоторые образцы даже в серию не шли, потому что не удовлетворяли требованиям военных. В-третьих, по некоторым направлениям техники, военные изготовляли на своих производствах технику, которая обгоняла лет на пять все то, что могла сделать промышленность в СССР. Так что и здесь вы лопухнулись по полной - слабоваты ваши познания отечественного ВПК оказались...
Владимир67: ccsr пишет: Значит Пыхалову вам возразить нечего - так что можете и дальше пляски с умным видом устраивать.... А я с ним и не спорил - у него нет никаких своих мыслей, кроме тупой апологии сталинщине. Я у Вас спрашивал - Вы не отвечаете; Вы устраиваете именно что пляски, упорно пытаясь перевести разговор на какие-то далекие от изначальной темы частности. А вы уверены, что здоровый человек не учитывает развал монархии и поражение в первой мировой, когда правящая элита оказалась неспособной управлять страной? Или большевики пришли к власти в процветающей и изобильной стране, у которой не было ни внутренних, ни внешних проблем? Оставьте свою демагогию про пятнадцать лет - мы без войны сейчас уже двадцать лет не можем достигнуть уровня производства советского периода, а вы требуете от Сталина, чтобы он разруху как в сказке, волшебной палочкой убрал. Сомневаюсь что именно здоровый человек будет серьезно воспринимать то, что вы пишите. Так, дешевый набор кликушествующих штампов, пригодный на каком-нибудь форуме для любителей альтернативной истории. И не более - ибо серьезный анализ в ваших посланиях не просматривается. Ля-ля-ля...Трам-трам-трам... ccsr, Вам напомнить изначальную тему разговора?! Мне нет дела до Ваших религиозных предпочтений, равно и до Вашего душевного здоровья. Вы по теме что-то можете сообщить? Ну, что там на Победу, в итоге, из тех самых супервыгодных поставок поработало. Или все будете общей демагогией отписываться?
kommandor: Диоген пишет: Добрался до журнала Куртукова, ознакомился с добычей и производством горючего в Германии в годы WWII. Вся Ваша конспирология насчет поставок нефти из США в Германию идет лесом. Вы бы поменьше "разоблачителей жЫдомасонов" читали Да шо вы говорите, Диоген? Вы таки почитали журнал? А что автор у нас химик? Я вот этот вопросец на форум химикoв подкинул мимоходом... Общее мнение да возможно, технология была. Правда для производства высокооктановых бензинов куска технологии и инструмента не хватало (было у США, а они не отдали)... А на другом химическом форуме, сказали что нет... технология была, но это как золото в реакторе производить: в принципе мона, а в натуре не мона(речь об авиабензине)... Потому полегче на поворотах... Я тут вот с ветеранами морских нив поговорил (бывшими моряками, ходившими в конвоях от Англии до СССР) и заодно с местными химиками . И вот чего узнал. Во первых слухи о том что танкеры возили нефтепродукты из Америки Гитлеру ходили давно и особенно в кругу морячков. Дедули живо вспомнили корабли с неясной принадлежностью (вчера американский флаг, сегодня аргентинский, завтра испанский), причём те кто ходили в конвоях заметили , что немцы не трогали корабли под флагом разных там Мексик и Аргентин. Возили танкеры не нефть, а смесь уже светлых нефтепродуктов (т.е. уже практически переработанное сырьё). По словам тех же бывших матросов нефть фигу из трюма достанешь, а со смесью бензинов нет никаких проблем. (Даже сейчас первичный крекинг и очистку производят на платформах в море и в трубы и танки заливают не саму нефть, а именно продукт крекинга). Так вот отсюда вытекает вопрос на который у Вас господин из бочки нет ответа. Суть вопроса: Добыча нефти в Румынии - около 3,5 мн. тонн. Производство в Германии (включая импорт) - 1 мн. 700 тыс. Импорт в Германию - 2 мн. 766 тыс. т. И исходите из того, что в этих графах присутствуют СВЕТЛЫЕ нефтепродукты (т.е. нету мазута, асфальта и смол), потому что если бы учёт шёл в тоннах/нефти, то количество бензина синтетического уменьшилось бы и появилась бы графа бензин из натурального сырья, (что-то вроде этого), а этого нет. Потому какие нефтепродукты отгружались Германии этого никто не знает... может им асфальт на это количество тонн накидали - это тоже нефтепродукт. Вы понимаете о чём я говорю? Т.е ситуация интересная :добыча считается нефть/тонн, а отгрузка в нефтепродукт/тонн.
ccsr: Владимир67 пишет: Я у Вас спрашивал - Вы не отвечаете; Вам за меня министр авиационной промышленности СССР ответил - вы просто не хотите его слушать. Так зачем я буду вам свое мнение излагать - историю про бисер надеюсь слышали?Владимир67 пишет: Ну, что там на Победу, в итоге, из тех самых супервыгодных поставок поработало. Или все будете общей демагогией отписываться? На Победу все поработало - хотя бы в плане изучения новой техники, которая поступала из-за рубежа. Есть такое понятие (с которым вы не знакомы) как общий уровень квалификации производителей в стране, и который определяется не только теоретическими знаниями населения, но и способностью трудится на передовой технике. Вот для его поднятия и используют обучение трудящихся - в том числе и на новейших достижениях станкостроения. Даже ПТУ на отдельных предприятиях создавались - но вы в это все равно не поверите по определению, потому что вы утверждаете, что при Сталине ничего нормального не было. Кстати, оборонный потенциал любого государства определяется по нескольким десяткам показателей - в том числе и по уровню квалификации рабочей силы. Это вам специалисты, занимающиеся изучением этого вопроса, подтвердят. Так что не переживайте за подковы - ищите сами интересующую вас информацию.
VIR: ccsr пишет: Только не надо 28 миллионов погибших в Великой Отечественной навешивать на Сталина - так обычно делают последние мошенники, вроде Резуна, рассказывая, что именно Сталин развязал вторую мировую. А я и не сказал, что он развязал. Решающая роль принадлежала Гитлеру. Тов. Сталин только поспособствовал. Диоген пишет: Добрался до журнала Куртукова, ознакомился с добычей и производством горючего в Германии в годы WWII. Вся Ваша конспирология насчет поставок нефти из США в Германию идет лесом. Так я уже предлагал данному товарисьчю почитать Куртукова. Но ни хрена не помогло.
Владимир67: ccsr пишет: Вам за меня министр авиационной промышленности СССР ответил - вы просто не хотите его слушать. Так зачем я буду вам свое мнение излагать - историю про бисер надеюсь слышали? На Победу все поработало - хотя бы в плане изучения новой техники, которая поступала из-за рубежа. Есть такое понятие (с которым вы не знакомы) как общий уровень квалификации производителей в стране, и который определяется не только теоретическими знаниями населения, но и способностью трудится на передовой технике. Вот для его поднятия и используют обучение трудящихся - в том числе и на новейших достижениях станкостроения. Даже ПТУ на отдельных предприятиях создавались - но вы в это все равно не поверите по определению, потому что вы утверждаете, что при Сталине ничего нормального не было. Кстати, оборонный потенциал любого государства определяется по нескольким десяткам показателей - в том числе и по уровню квалификации рабочей силы. Это вам специалисты, занимающиеся изучением этого вопроса, подтвердят. Так что не переживайте за подковы - ищите сами интересующую вас информацию. Да уймитесь Вы наконец - ну понял я, понял я Вас - "метать" Вы ничего не будете (ибо нечего Вам метать). Отвечать на общие фразы общими же фразами не вижу смысла. Не интересно с Вами. Увы.
BP_TOR: ccsr пишет: Скопирован. Но на наших комплектующих. Скопировать из наших комплектующих невозможно, ввиду отличающихся характеристик к примеру тех же подшипников и крепежа, не говоря уже о материалах. А по Т-18 есть отдельная ветка, можете продолжить там (ранее знаниями там Вы не блеснули). А Ваши эмоциональные всплески ввиду Вашего признания собственной некомпетентности к рассмотрению не принимаются. ccsr пишет: Это вы не следите за обсуждаемыми вопросами и как всегда встреваете в спор там, где мало что понимаете. Следим, следим... Не виляйте... Ваш оппонет изначально говорил о войсках ПВО страны, а с упорством достойным лучшего применения отвечали про ВВС. ccsr пишет: И всего то? А как же академическая наука - вы же и её должны были просвещать по поводу ЕСКД. Этто отшень отшень утоншенный юмор?. Оценил... С юмором у Вас также как с английскими танками, французской артиллерией, станками т.е. неважно.. ccsr пишет: Не поясничайте, фигляр, Не хамите ccsr пишет: а займитесь лучше изучением ГОСТов советского периода - вы же возомнили себя знатоком в этом вопросе. Специально для вас привожу советский ГОСТ, где расписаны все этапы проектирования и в которых про требования ЕСКД даже не упоминается. Стандарт устанавливает стадии и этапы создания АС. Отшень отшень туповатый передерг. Есть такая маленькая фишечка, которую даже Вам, далекому от инженерного дела человеку нетрудно понять. Именуются она Область распространения стандарта и есть в каждом стандарте ГОСТ 2.001-93 ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4.1 Стандарты ЕСКД распространяются на изделия машиностроения и приборостроения. Область распространения отдельных стандартов расширена, что оговорено во введении к ним. Танки о которых речь шла в прошлой ветке, и станки о которых речь идет в этой ветке- являются автоматизированными системами, или изделиями машиностроения? Так и на пищевые продукты и лекарственные средства ЕСКД не распространяется, а вот на машины для их производства распространяется. Вы очень плохо ориентируетесь в областях применения ГОСТов, потому и налажали в очередной раз.. ccsr пишет: Если вы себя имели ввиду, то я не стану этот вывод оспаривать. Заметьте не я предложил вместо ЕСКД использовать методики Угрюм-Бурчеева, а некто под ником ccsr
BP_TOR: ccsr пишет: Во-первых военные в СССР и не пытались быть на первых ролях - у нас не латиноамериканская страна и военные заботились о её безопасности в первую очередь. Я писал что то другое? Я написал, что военные не играли первых ролей в СССР. Против этого факта Вам возразить нечего. Ваши разъяснения причин такого положения, самого факта не отменяют. Промышленность не раз и не два навязывала военным образцы неудовлетворяющие их требованиям.. Такие факты были, были. Отрицать этого Вы не можете. К примеру, Як-28 так и не был принят на вооружение, прослужив много лет в частях и не в качестве учебного самолета. Так где я лопухнулся? Вы написали много букв, но двух этих тезисов опровергнуть так и не смогли.
Посетитель: kommandor Богатая у вас фантазия. Вам бы книшки писать в стиле Купцова.
kommandor: Посетитель пишет: Богатая у вас фантазия. Вам бы книшки писать в стиле Купцова. Хмм... таки не в фантазии дело...
Диоген: kommandor, я Вам и из немецкой книжки данные приводил, которые тоже не оставляют от Вашей теории "США продавала нефть Германии во время WWII" и камня на камне. Ппопробуйте поискать доверчивых дурачков на Экслере, в "Пикейных жилетах". Там такие конспирологические страсти любят.
Посетитель: kommandor пишет: Хмм... таки не в фантазии дело... Значит таки просто в троллизме. Собственно что я и хотел выяснить.
Балтиец: Посетитель пишет: Значит таки просто в троллизме. Собственно что я и хотел выяснить. Не рановато ли начали ярлыки клеить, "посетитель"? Троллинг это ваши посты, скорее. Думаю, Админ с этим тоже согласится.
Балтиец: Диоген пишет: из немецкой книжки данные приводил Ага, шаз немец напишет правду о темных делишках нефтяного рынка и "честных" американских торговцах. Так ему и позволят.
kommandor: Диоген пишет: kommandor, я Вам и из немецкой книжки данные приводил, которые тоже не оставляют от Вашей теории "США продавала нефть Германии во время WWII" и камня на камне. Посетитель пишет: Значит таки просто в троллизме. Собственно что я и хотел выяснить. Не, мне это нравится дорогая редакция! Вы таки не поняли о чём идёт речь? Начинаете ярлыки вешать? Так я таки объясню вам ещё раз. Учёт добытой нефти в Румынии ведётся в нефть/тонн, а учёт поставок Германии нефтепродукт/тонн... Это раз . Доказательством этому служит, то что при поставке допустим 1 мн.т Германии нефти, то при её переработке получается грубо 20 % авиабензина, 40 % обычного, 30 % солярки и тд. В таком случае в графе нефтепродуктов произведённых/полученных Германией присутствовали бы колонки: авиабензин(нат.) бензин(нат.) , а этого нету в природе! Вот потому и возникает вопрос , что именно поставлялось Германии... отсутствует номенклатура изделий. В наше время если контора А поставит конторе Б нефтепродукты по подобной серой схеме, то начальство минимум получит проблемы с объяснением, а максимум пойдёт по стопам Ходорковского... И второе: Нет проблем с производством синтетического автомобильного бензина, но есть проблемы с авиабензином. В теории производить можно, а на практике овчинка выделки не стоила, плюс ко всему куска важнейшей технологии у немцев не было - технологии изомеризации...
ccsr: VIR пишет: А я и не сказал, что он развязал. Решающая роль принадлежала Гитлеру. Тов. Сталин только поспособствовал. А в Первую мировую товарищ Сталин тоже поспособствовал кому-то? Или там русские люди не гибли? Владимир67 пишет: Не интересно с Вами. Увы. Поверьте что слушать вас тоже не интересно - перепевы про Сталина в духе Новодворской известны как минимум лет двадцать. Вы бы новую сольную партию исполнили... BP_TOR пишет: А по Т-18 есть отдельная ветка, можете продолжить там Зачем продолжать - и так все стало ясно с вашими познаниями. BP_TOR пишет: Скопировать из наших комплектующих невозможно, ввиду отличающихся характеристик к примеру тех же подшипников и крепежа, не говоря уже о материалах. Полнейшая чушь - китайцы даже не скрывают, что копируют не только подшипники, но даже самолеты. Хватит рассказывать сказки для школьников - здесь это не катит. BP_TOR пишет: Следим, следим...` Не виляйте... Ваш оппонет изначально говорил о войсках ПВО страны, а с упорством достойным лучшего применения отвечали про ВВС. Плохо следите. Оппонент придумал "войска РЭБ" во времена СССР, которых тогда ни в одном виде вооруженных сил не было. BP_TOR пишет: Этто отшень отшень утоншенный юмор?. Оценил... Ничего вы не оценили, юморист. Академическая наука, как и учебная, также проводила исследования по заказам минобороны. Так там про ЕСКД даже не вспоминали, "специалист" широкого профиля. BP_TOR пишет: ГОСТ 2.001-93 ЕДИНАЯ СИСТЕМА КОНСТРУКТОРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4.1 Стандарты ЕСКД распространяются на изделия машиностроения и приборостроения Не выхватывайте один ГОСТ, который кстати лишь распространяется на ограниченные области ВПК и не размахивайте им как знаменем - в СССР было еще много ГОСТов помимо вами изученного. Я уж не говорю, что при разработке ТТЗ слова "ЕСКД" могли вообще опускаться - достаточно было разрешения на использования документации главного конструктора при изготовлении образцов. BP_TOR пишет: Я написал, что военные не играли первых ролей в СССР. Против этого факта Вам возразить нечего. А разве это кто-то пытался опровергнуть столь очевидный факт, который вы стали обобщать на всю нашу историю? Я вам просто напомнил, "знаток", что в вопросах заказов военной техники ни один разработчик или даже министр из оборонной промышленности не мог опровергнуть акт госиспытаний. И если военные там укажут что изделие их не удовлетворяет по ряду причин, то хрен промышленность получит заказ. А уж какие оргвыводы делало политбюро по неудачным госиспытаниям, рассказывать не буду - встречал бывших директоров крупных организаций на должностях начальников отделов в тех же организациях, которыми они когда-то руководили. Фамилию Соломонов из недавнего прошлого напоминать не буду - это разрушит ваш миф о "всемогуществе" оборонщиков, причем с непредсказуемыми последствиями для вас. BP_TOR пишет: К примеру, Як-28 так и не был принят на вооружение, прослужив много лет в частях и не в качестве учебного самолета. Это как раз и показывает кто всадник, а кто лошадь. Вам видимо хотелось, чтобы его приняли на вооружение лишь на основании вашего желания, а не мнения военных?
Диоген: Балтиец пишет: Ага, шаз немец напишет правду о темных делишках нефтяного рынка и "честных" американских торговцах. Так ему и позволят. Да здравствует коспирология, ага.
BP_TOR: ccsr пишет: Ничего вы не оценили, юморист. Академическая наука, как и учебная, также проводила исследования по заказам минобороны. Так там про ЕСКД даже не вспоминали, "специалист" широкого профиля. Ага-ага, только вот какая закавыка, в системе академии наук имелись институты, при которых существовали опытные заводы, занимавшиеся опытным и мелкосерийным которые как это Вам не прискорбно, вели свою вели свою конструкторскую и технологическую документацию в полном соответствии с ЕСКД и ЕСТД. Раз уж Вы входя в раж попытались приплести сюда учебную (ВУЗовскую) науку, то могу Вам также указать, что такие же опытные заводы были у ряда ВУЗов, к примеру при МАИ, МЭИ Так свое невежество Вы продемонстрировали в области академической науки. ЗЫ. Мне в свое время приходилось иметь дело с астрономами при разработке опытного оборудования для обработки частей зеркала телескопа большего диаметра, так вот представьте себе-даже звездочеты требовали комплект техдокументации в полном соответствии с ЕСКД. И работал я тогда именно в НИС(научно-ииследовательском секторе) ВУЗа.
BP_TOR: ccsr пишет: Не выхватывайте один ГОСТ, который кстати лишь распространяется на ограниченные области ВПК и не размахивайте им как знаменем - в СССР было еще много ГОСТов помимо вами изученного. Я уж не говорю, что при разработке ТТЗ слова "ЕСКД" могли вообще опускаться - достаточно было разрешения на использования документации главного конструктора при изготовлении образцов. Как все запущено Это головной ГОСТ с ЕСКД который определяет общие положения всей группы ГОСТов ЕСКД. Не выхватывайте отдельный пункт про ТТЗ, который учитывает специфику Минобороны, это уже обсуждали. Остальные стадии проектировании машиностроительной и приборостроительной продукции являются обязательными и для Минобороны. Или укажите в соответствии с каким стандартом разрабатываются чертежи для машиностроительной и приборостроительный продукции военного назначения. Не назовете, потому все Ваши измышления отправляются в топку
BP_TOR: ccsr пишет: А разве это кто-то пытался опровергнуть столь очевидный факт, который вы стали обобщать на всю нашу историю? То есть опровергнуть не смогли, что и признаете Все Ваши напоминания носят характер забалтывания вопроса по существу, по типу возразить то нечего, а хочецца ЗЫ. С обобщением по поводу первых ролей военных на всю историю Вы сами согласились - никогда не играли. Про навязывание образцов у меня было сказано "не раз, не два" Здесь обобщили Вы устроив спор в напоминаниях самим собой. И сами себя победили. С чем я поздравляю Вас -победившему самого себя, и сочувствую Вам- проигравшему самому себе. Но вообще-то с этим к доктору...
BP_TOR: ccsr пишет: Полнейшая чушь - китайцы даже не скрывают, что копируют не только подшипники, но даже самолеты. Хватит рассказывать сказки для школьников - здесь это не катит. Тогда откройте страшную тайну По Вашему утверждению это события 40-летней давности. На каком отечественном ГПЗ запустили в серию немецкие подшипники. У советских ресурс ниже а биение выше. На каком элетромашиностроительном эаводе 40 лет назад стали делать копии немецких электродвигателей. Советские двигатели аналогичного класса не предлагать - у них другие присоединительные размеры , большие габаритные размеры, в разы больший момент инерции ротора т.е. другие пусковые характеристики. И т.д. и т.п. Не знаете? Тогда в топку с копированием... Про китайцев к которым Вы пытаетесь сбежать - можете поискать в интернете о проблемах с ресурсом двигателей для истребителей СУ , которые китайцы скопировали использовав ранее закупленные движки. Все проблемы заключаются в том, что скопировав двигатель китайцы не смогли пока скопировать технологии, т.е. то о чем Вам и было сказано изначально
BP_TOR: ccsr пишет: Это как раз и показывает кто всадник, а кто лошадь. Вам видимо хотелось, чтобы его приняли на вооружение лишь на основании вашего желания, а не мнения военных? Тогда почему самолет не принятый на вооружение длительное время находился в составе строевых (не учебных частей) в значительных количествах в качестве основного вооружения? И мнение военных осталось только мнением, лошадью как раз оказались военные, той к которой прицепили телегу с пятым колесом... И тянули много лет
Посетитель: kommandor пишет: В теории производить можно, а на практике овчинка выделки не стоила, плюс ко всему куска важнейшей технологии у немцев не было - технологии изомеризации... А немцы то и не знали. Вот вам картинка из советской книги, если вы уж западным не верите. Книга называется Промышленность Германии в 1939-1945 годах. Год издания - 1956. В сети есть. Видите долю авиабензина полученного методом синтеза? Балтиец пишет: Не рановато ли начали ярлыки клеить, "посетитель"? Вас не спросил. По нефти есть чего сказать - говорите. Перепевов Хаема не надо.
Балтиец: Диоген пишет: Да здравствует коспирология, ага. Еще один тролль, ага. Найдите книжку "НИГ разгадывает тайны". Узнаете много нового. В частности, про сознательный брак во взрывателях снарядов ЗА, поставляемых из США.
Балтиец: Посетитель пишет: Вас не спросил. По нефти есть чего сказать - говорите. Перепевов Хаема не надо. Хамите, блондинко. Кнопка.
Владимир67: Балтиец пишет: сознательный брак во взрывателях снарядов ЗА, поставляемых из США. Объясните, что значит "сознательный"?
ccsr: BP_TOR пишет: Ага-ага, только вот какая закавыка, в системе академии наук имелись институты, при которых существовали опытные заводы, занимавшиеся опытным и мелкосерийным которые как это Вам не прискорбно, вели свою вели свою конструкторскую и технологическую документацию в полном соответствии с ЕСКД и ЕСТД. Раз уж Вы входя в раж попытались приплести сюда учебную (ВУЗовскую) науку, то могу Вам также указать, что такие же опытные заводы были у ряда ВУЗов, к примеру при МАИ, МЭИ Так свое невежество Вы продемонстрировали в области академической науки. Не нервничайте так - ваша безграмотность доказана еще раз. Я вел речь об ИССЛЕДОВАНИЯХ, которые требовались военным, и в которых требования ЕСКД были вообще похерены. Кстати, с чего вы вдруг решили, что то, что производят в стенах институтов (неважно какого профиля) обязательно должно иметь выражение в виде конструкторских решений? Похоже вы еще более невежествен, чем я предполагал. Для сведния вам - один из московских учебных вузов потратил почти 40% стоимости НИР на аренду вычислительной машины и выдал расчеты (без ЕСКД), которые были применены в военной разработке. Так что кончайте нести околесицу, "знаток" всех проблем. BP_TOR пишет: Это головной ГОСТ с ЕСКД который определяет общие положения всей группы ГОСТов ЕСКД. Не морочьте голову по поводу мыши, родившей гору. Для заказчика все чем вы руководствуетесь, дело второстепенное и не надо надувать щеки по поводу общих положений. Я уж не говорю про случаи, требующие оперативной разработки, или же тех случаев, когда работа прекращалась гораздо раньше по требованию заказчика. О какой ЕСКД вы будете молоть чушь, если её полный комплект обычно готовят к заключительному этапу всей работы ( а зачастую даже после окончания работы). Так что оставьте свои откровения для школьников, которые возможно вам и поверят - уж больно вы складно загибаете. BP_TOR пишет: Остальные стадии проектировании машиностроительной и приборостроительной продукции являются обязательными и для Минобороны. Гензаказчик в лице Минобороны СССР, имел право на этапе разработки ТТЗ исключить отдельные этапы разработки по своему усмотрению и под свою ответственность. Так что то, что для вас обязательно, еще не значит что обязательно для заказчика. И перестаньте все время размахивать "машиностроительной и приборостроительной продукцией" - в минобороны еще десятки направлений разработок, обходящихся без них. BP_TOR пишет: Но вообще-то с этим к доктору... Вам уже доктор не поможет - можете к нему не ходить.... BP_TOR пишет: На каком отечественном ГПЗ запустили в серию немецкие подшипники. У советских ресурс ниже а биение выше. На каком элетромашиностроительном эаводе 40 лет назад стали делать копии немецких электродвигателей. Советские двигатели аналогичного класса не предлагать - у них другие присоединительные размеры , большие габаритные размеры, в разы больший момент инерции ротора т.е. другие пусковые характеристики. Не мелите чушь - наши подшипники всегда были лучшими в мире, а их номенклатура позволяла применять их в зарубежной технике. Да и нагрузки в тех станках смехотворны. Что же касается наших электродвигателей, то и они вполне нормальные были - даже на космической орбите используются. Так что кончайте врать - когда стояла задача скопировать, то её выполняли качественно. Напомню вам "авиастроитель" доморощенный, что наши конструктора копировали американский В-29 вплоть до мелочей - и ничего, летала копия, не хуже аналога. BP_TOR пишет: Тогда почему самолет не принятый на вооружение длительное время находился в составе строевых (не учебных частей) в значительных количествах в качестве основного вооружения? И мнение военных осталось только мнением, лошадью как раз оказались военные, той к которой прицепили телегу с пятым колесом... И тянули много лет Потому что самолет больших денег стоит - на помойку такие вещи не выбрасывают. И если военные решили испытать эту машину в строевых частях до окончательного принятия решения, то это их право, как заказчика. А если бы не захотели - то одной докладной Главкома ВВС министру обороны хватило бы чтобы отогнать их на аэродром предприятия изготовителя. Так что это вам пятое колесо мешает сосредоточится - вы его выкиньте...
Балтиец: Владимир67 пишет: Объясните, что значит "сознательный"? Означает, что в конструкцию взрывателя бризантного зенитного снаряда были внесены изменения, делавшие его бесполезным при стрельбе по воздушным целям, но крайне опасным при падении на землю (мог взорваться как при ударе, так и при попытке обезвредить или вывезти). Выявлен специалистом НИГ арткомитета ГАУ РККА в Бакинском районе ПВО. Учитывая, что из каждой партии на заводском полигоне делатся пробный отстрел, можно предположить, что подмена взрывателей произошла после вывоза выстрелов с завода, но перед отгрузкой в СССР. ПЫСЫ Книга была рекомендована к прочтению преподавателем военной кафедры моего института (читал курсы "Боевые средства флота" и "Боеприпасы").
Балтиец: ccsr пишет: наши подшипники всегда были лучшими в мире Вот это да!!! А почему немцы их у нас не покупали? Или шведы?
Посетитель: Балтиец пишет: Хамите, блондинко. Кнопка. По нефти все?
kommandor: Посетитель пишет: А немцы то и не знали. Вот вам картинка из советской книги, если вы уж западным не верите. Книга называется Промышленность Германии в 1939-1945 годах. Год издания - 1956. В сети есть Да вы циферки таки сравните в своих постах... елы-палы... в одном случае у вас произведено/завезено в 1944 году в Германии 5.412 тыс.тонн, а в другом... 2.774 тыс тонн. Ну вы хоть сравнивать умеете? Посетитель пишет: Видите долю авиабензина полученного методом синтеза? Не верь глазам своим... я уже сказал Вам о вашей цифири... Кстати, на другом химичерском форуме меня уверяли в том, что синтетический авиабензин был на самом деле смесью, в которой в высокооктановый натуральный бензин добавлялись наполнители (грубо говоря разбавляли ослиной мочой по методу из "Джентельменов удачи")...
Пауль: Посетитель пишет: Вот вам картинка из советской книги, если вы уж западным не верите. Книга называется Промышленность Германии в 1939-1945 годах. Вообще это перевод немецкой книги :)
Балтиец: Посетитель пишет: По нефти все? Что, осеннее обострение? Второй раз кнопка.
Lob: kommandor пишет: Да вы циферки таки сравните в своих постах... елы-палы... Внимательнее - одна цифра за полугодие, другая за год. И насчет интернетовских химиков http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/1327/Гидрогенизация И не путать гидрогенацию с Фишером-Тропшом. Насчет овчинки и выделки. Себестоимость синтетического горючего, ЕМНИП, в четыре раз выше горючего, получаемого из нефти. Так что в мирное время этим никто, естественно, заниматься не будет. А вот в военное время да при блокаде считать себестоимость? Извините.
Балтиец: Lob пишет: А вот в военное время да при блокаде считать себестоимость? Неверный подход. И во время войны счет финансам одинаков мирному времени, вопрос в их перераспределении (пушки и танки вместо речных трамваев, автоматы вместо пишущих машинок).
Посетитель: Балтиец пишет: Второй раз кнопка. Да хоть сто пицотый. Кстати свою байку про бракованные американские снаряды отсюда брали? duel.ru Все это очень интересно, но вот дело в том, что 37 мм зенитные пушки в СССР не поставлялись.
Lob: Вот тут немцы "снова врут" http://de.wikipedia.org/wiki/Synthetisches_Benzin Балтиец пишет Неверный подход. И во время войны счет финансам одинаков мирному времени, вопрос в их перераспределении Верно. И горючему немцы уделяли первостепенное внимание. Почитайте английский доклад, там все написано. Как немцы перед войной задумали программу по выходу к 44-му году на мощности в 8 млн тонн синтетического горючего в год. Как при проработке плана выяснилось, что для его выполнения необходимо ежегодно выделять более млн тонн металла, что более тоннажа всего британского военного флота. Как план урезали и тем не менее достигли вполне приличных результатов. Именно про то, как перераспределяли ресурсы и что было наиважнейшим.
Балтиец: Посетитель пишет: Да хоть сто пицотый. Это я посмотрю. Про источник я выше изложил, но, ИМХО, у нашего нового друга кроме обострения еще и дислексия. Внимание, повтор: имею книгу (он риал), рекомендованную к прочтению выпускником военно-морской Академии, капитаном 1-го ранга, специалистом по БСВ и вообще боеприпасам. С Черноморского флота. Посетитель пишет: 37 мм зенитные пушки в СССР не поставлялись Какой маленький смешной невежда! Это орудие МЗА у нас производилось. Серийно. А боеприпасы к нему производились "за бугром". ПЫСЫ По ссылке цитируется имеющаяся у меня книга. Гарантийно достоверная. Деточка, я тоже знаю олбанский. Блондинко, шло бы ты ф Бабруйск. Жгло под 150 и на повороте убило сибя апстену. Выпей йаду.
полная версия страницы