Форум » 1918 - 22 июня 1941 » Суворова обсуждать прилично? » Ответить
Суворова обсуждать прилично?
Иван: Эта тема на всех форумах. Здесь стоит начинать?
Ответов - 142, стр:
1 2 3 4 All
NG: проведенные экспертизы (компьютерный лингвистический анализ) засвидетельствовали, что у книг В. Резуна "разные группы авторов" и основное назначение этих изданий — переложить ответственность за гитлеровскую агрессию в июне 1941 года на Советский Союз и внедрить в сознание молодежи виновность СССР и прежде всего русских в развязывании войны, унесшей жизни двадцати семи миллионов только наших соотечественников, Что за экспертизы и почему о них известно лишь Богомолову?
Диоген: NG пишет: Что за экспертизы и почему о них известно лишь Богомолову? Верное замечание. Могу добавить и свое: как "компьютерный лингвистический анализ" мог показать, что "основное назначение этих изданий — переложить ответственность за гитлеровскую агрессию в июне 1941 года на Советский Союз и внедрить в сознание молодежи виновность СССР и прежде всего русских в развязывании войны"?
Alick: Админ пишет: Я кстати, грешен. Не все прочитал. Анализ внешнеполитической составляющей вообще интересен.Внешняя политика есть продолжение внутренней. Вот с этого, а не с автострадных танков, и надо начинать. Ключевой вопрос заключается в том, что тактический манёвр по строительству соц-ма в одной стране пр-ки Суворова пытаются выдавать за стратегический отказ от Мировой революции, что не есть правильно. Дальнейшие вопросы уже суть технические.
VIR: Alick пишет: Ключевой вопрос заключается в том, что тактический манёвр по строительству соц-ма в одной стране пр-ки Суворова пытаются выдавать за стратегический отказ от Мировой революции, что не есть правильно. А зачем номенклатуре "мировая революция"? Сталин и победил в партии потому, что убедил номенклатуру что будем жить хорошо сейчас и здесь, а не когда победит мировая революция
Alick: VIR пишет: А зачем номенклатуре "мировая революция"? Сталин и победил в партии потому, что убедил номенклатуру что будем жить хорошо сейчас и здесь, а не когда победит мировая революцияКогда, кого и как он убедил? Посмотрел сегодня интервью В. Суворова Гордону в Киеве. Суворов заявил, что Россию ждёт ряд техногенных катастроф, т.к. ср-ва не вкладываются в ремонт мостов, ГЭС и т.п.. Рассказал, как купил в Испании гладкоствольную винтовку Мосина, - жаль, что не с начала смотрел...
VIR: Alick пишет: Когда, кого и как он убедил? В 20-х, в основном после смерти старика Крупского. Партноменклатуру. Правильными лозунгами, типа "социализм в отдельно взятой стране", и борьбой со сторонниками "мировой революции".
Alick: VIR пишет: В 20-х, в основном после смерти старика Крупского. Партноменклатуру. Правильными лозунгами, типа "социализм в отдельно взятой стране", и борьбой со сторонниками "мировой революции".Представьте плз выступления или статьи Сталина, в которых он бы отказывался от Мировой революции. Мне такие неизвестны.
VIR: Alick пишет: Представьте плз выступления или статьи Сталина, в которых он бы отказывался от Мировой революции А он вроде прямо об этом не говорил - могли обвинить в отходе от ленинизма. Но лозунг "социализм в отдельной стране" и означает, что живем хорошо здесь и сейчас, а мировая революция подождет.
Alick: VIR пишет: А он вроде прямо об этом не говориля знаю, что не говорил. Потому и интересуюсь источником Вашего вдохновения - так Вы ИСТОЧНИК представите наконец?
ccsr: Alick пишет: Посмотрел сегодня интервью В. Суворова Гордону в Киеве. Суворов заявил, что Россию ждёт ряд техногенных катастроф, т.к. ср-ва не вкладываются в ремонт мостов, ГЭС и т.п.. Эту "новость" еще лет десять-пятнадцать назад предсказывали все здравомыслящие специалисты, кто имел опыт работы в промышленности и знал что произойдет без госконтроля за опасными производствами. Так что это "открытие" Резуна вряд ли кого удивит...
Закорецкий: VIR пишет: А он вроде прямо об этом не говорил - могли обвинить в отходе от ленинизма. Но лозунг "социализм в отдельной стране" и означает, что живем хорошо здесь и сейчас, а мировая революция подождет. 13. Глава 6(Р) Социализм в одной стране? В этой главе Виктор Суворов в какой-то степени попытался оценить роль высших политических руководителей СССР во внешней политике. В качестве как бы ответа критикам, которые заявляют, что СССР готовился исключительно к обороне, никакой «Мировой революции» не планировал и никакого освободительного похода в Европу не готовил. С распространением социализма в ширь и в глубину. Якобы на самом деле товарищ Сталин предал идеи мировой революции и сосредоточился только на строительстве социализма в одной стране. Вот Виктор Суворов и уточняет в очередной раз (в дополнение идей книг «День-М» и «Последней республики»), что идею мировой революции товарищ Сталин вовсе не предал. А реализовывал именно её. Но более тщательно и чтобы она выглядела вполне «естественно», а не как простое немотивированное нападение. Глава написана хорошо, единственное замечание – маловато конкретных цитат из документов. И есть неточности в написании. Например, в уточненном Уставе Коминтерна, принятого летом 1928 г. написано: «1. Основные положения 1. Коммунистический Интернационал – Международное Товарищество Рабочих – представляет собой объединение коммунистических партий отдельных стран, единую мировую коммунистическую партию. Являясь вождем и организатором мирового революционного движения пролетариата, носителем принципов и целей коммунизма, Коммунистический Интернационал борется за завоевание большинства рабочего класса и широких слоев неимущего крестьянства, за установление мировой диктатуры пролетариата, за создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик, за полное уничтожение классов и осуществление социализма, – этой первой ступени коммунистического общества. 2. Отдельные партии, входящие в Коммунистический Интернационал, носят название: коммунистическая партия такой-то страны (секция Коммунистического Интернационала). В каждой стране может быть только одна коммунистическая партия, являющаяся секцией Коммунистического Интернационала и входящая в его состав». (сборник «Коммунистический интернационал в документах 1919-1932», 1002 стр., парт. издательство, Москва, 1933, стр. 46-47). Ошибся Виктор Суворов в написании. Надо писать не «Всемирный Союз Советских Социалистических Республик», а «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик»! И если уже приводит дату начала диктатуры Сталина в СССР, то это не какие-то там середина или начало 20-х годов или середина 30-х, а конкретно – декабрь 1927 г. А 1928 г. – первый год реализации программы Сталина, которая была принята тем же летом на 6-ом конгрессе Коминтерна в июле-августе 1928 г. А можно и добавить концовку какой-нибудь речи Сталина на съезде партии. Например в отчетном докладе XVI съезду ВКП(б) 27 июня 1930 г.: «Я кончаю, товарищи. Каков общий вывод? Мы имели за истекший период ряд решающих успехов на всех фронтах социалистического строительства. Мы имели эти успехи потому, что сумели держать высоко великое знамя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь держать знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапятнанность. (Аплодисменты.) Таков общий вывод. Со знаменем Ленина победили мы в боях за Октябрьскую революцию. Со знаменем Ленина добились мы решающих успехов в борьбе за победу социалистического строительства. С этим же знаменем победим в пролетарской революции во всем мире. Да здравствует ленинизм! (Громкие, долго не смолкающие аплодисменты. Овации всего зала.) «Правда» № 177, 29 июня 1930 г.» Та же картина в отчетном докладе ХVII съезду партии 26 января 1934 г.: «... Рабочий класс СССР силен не только тем, что у него имеется испытанная в боях ленинская партия. ... Он силен ещё тем, что его подпирает и ему помогает мировой пролетариат. Рабочий класс СССР есть часть мирового пролетариата, его передовой отряд, а наша республика – детище мирового пролетариата. ... Рабочие на Западе говорят, что рабочий класс СССР является ударной бригадой мирового пролетариата. Это очень хорошо. ... Но это накладывает на нас серьёзные обязанности. Это значит, что мы должны оправдать своей работой почётное звание ударной бригады пролетариев всех стран. Это обязывает нас к тому, чтобы работать лучше и бороться лучше за окончательную победу социализма в нашей стране, за победу социализма во всех странах. Отсюда третий вывод: быть верными до конца делу пролетарского интернационализма, делу братского союза пролетариев всех стран. (Аплодисменты.) Таковы выводы. Да здравствует великое и непобедимое знамя Маркса, Энгельса, Ленина! (Бурные продолжительные аплодисменты всего зала. Съезд устраивает овацию товарищу Сталину. Пение «Интернационала». По исполнении «Интернационала» овация возобновляется с новой силой. Возгласы: «Ура Сталину!», «Да здравствует Сталин!», «Да здравствует ЦК партии!») «Правда» № 27, 28 января 1934 г.» Но чтобы выполнить эту величайшую мировую миссию советского рабочего класса у товарища Сталина должен был быть механизм ее реализации. Одними наглядными примерами далеко не уехать. Особенно, если во всем мире все увлекутся «правым уклоном» и не найдется «бредовых» желающих реванша. Вот тогда выполнение сталинской программы может оказаться под угрозой. А долго ждать он уже не мог – не тот возраст. Важнейшим механизмом реализации в то время оказалась теория мото-механизированной войны. Истории ее возникновения Виктор Суворов попытался коснуться в следующей главе своей книги.
Alick: Закорецкий пишет: Виктор Суворов в какой-то степени попытался оценить роль высших политических руководителей СССР во внешней политике.Cпор об идее МР беспредметен. Пока. Люди, изучавшие марксизм-ленинизм в учебных заведениях СССР знают, и им это вдалбливали в головы, что Троцкий оттошёл от идей Ленина, что Сталин идеи Ленина взял на вооружение, что отход от НЭПа не был отказом от марксизма, но был ВРЕМЕННЫМ периодом возвращения капитализма - под это дело подводилась целая "теория" о том, что будучи принципиально новой общественной формацией, социализм не имел подготовительной базы в предыдущих этапах, что феодализм выходил из рабовладения, в свою очередь готовя почву для капитализма - и т.д. Командные высоты как в политике, так и в экономике в годы НЭПа большевики твёрдо держали в своих руках, сами признавая необходимость этого сознательного отступления, что было лучше чем разгром. Поэтому впаривание фэнтези об отказе Сталина от МР есть необоснованный дилентантизм, ничего общего не имеющий с действительностью, и призванный для реализации одной цели: выбить основу из-под концепции В. Суворова об идеологической составляющей необходимости нападения на Германию. Суворов допускает ошибки (а кто их не допускает?), но в плане маркизма-ленинизма он знает и излагает вопрос так, как это было. "Опровергать" его на основе отказа Сталина, "аргументируя" тем что он VIR пишет: вроде прямо об этом не говорил - могли обвинить в отходе от ленинизма. Но лозунг "социализм в отдельной стране" и означает, что живем хорошо здесь и сейчас, а мировая революция подождетозначает непонимание оппонентом обсуждаемого вопроса.
Alick: ccsr пишет: Эту "новость"я знаю, что это не новость, просто меня интересует мнение об этом Суворова, в т.ч. прогнозирующего распад России. Неужели это будет? Не инересуясь сильно современной политикой, я пытаюсь понять, хорошо ли, что в России нет выборов и правят Путин и Медведев - или плохо, и к чему это приведёт? Для этого надо знать национальную идею страны, без которой у гос-ва нет будущего. Вокруг какой идеи сплачивают народ - и куда его ведут? Во имя роста боогатств нефтяных магнатов? Тогда в будущем придётся увидеть не Россию, но отдельные рязанские да владимирские княжества... С другой стороны, у нас в Украине надо отмотать срок, желательно не один, чтобы стать президентом... Что творится, что происходит? Наверное, оптимальная ситуация у "батьки" в Белоруссии, где нет демократии, и нет бандитов. Но это видимо, другая тема. Сорри за оффтоп.
VIR: Закорецкий пишет: идею мировой революции товарищ Сталин вовсе не предал. А почему предал? Может он никогда ей и не присягал в душе. А если судить по его (и Каменева поведению) после Февраля но до приезда Ленина, им с Каменевым и на социалистичекую революцию в России было положить с прибором. Тепленькие местечки в Парламенте демократической России, а чем черт не шутит и министерские портфели, их вполне устраивали.
Auricher: А если судить по его (и Каменева поведению) после Февраля но до приезда Ленина, им с Каменевым и на социалистичекую революцию в России было положить с прибором. То, что они были людьми более практичными, чем фанатики идеи типа Ильича, ничего не говорит об их, конкретно - Сталина - отношения к идее Мировой Революции. Смотря на МР с точки зрения реалиста-прагматика Сталин понимал, что Революцию творят не романтики, а обстоятельства. А Обстоятельства возникают не на пустом месте, не в результате пламенной агитации агентов Коминтерна, а в результате Большой Войны. Так Большевики победили в России, так они надеялись - совершенно не безосновательно - победить в Европе. Только вот - подкрепить победу надо не словами и томами Краткого Курса и Цитатниками, а дивизиями и мехкорпусами.
VIR: Auricher пишет: ничего не говорит об их, конкретно - Сталина - отношения к идее Мировой Революции. А что говорит? И в какое время. 20-ые годы - это одно, а 39-ый - это уже другое, поскольку ситуация другая, и можно попробовать пошакалить не подвергая слишком уж серьезной опасности свою власть в Союзе.
Alick: Auricher пишет: То, что они были людьми более практичными, чем фанатики идеи типа Ильича, ничего не говорит об их, конкретно - Сталина - отношения к идее Мировой Революции. Смотря на МР с точки зрения реалиста-прагматика Сталин понимал, что Революцию творят не романтики, а обстоятельства. А Обстоятельства возникают не на пустом месте, не в результате пламенной агитации агентов Коминтерна, а в результате Большой Войны. Так Большевики победили в России, так они надеялись - совершенно не безосновательно - победить в Европе. Только вот - подкрепить победу надо не словами и томами Краткого Курса и Цитатниками, а дивизиями и мехкорпусами.Хочу уточнить. Коминтерн в глазах Сталина имел значение, ведь для чего-то он создавался. В начале ВОВ некоторые недоумеввали, почему пролетариат на Западе не скинет правительство в знак протеста против войны с СССР. Всё же идея МР крепко тогда сидела и в головах многих людей, что и учитывалось при создании управляемого Коминтерна в качестве инструмента влияния. VIR пишет: А что говорит? И в какое время. 20-ые годы - это одно, а 39-ый - это уже другое, поскольку ситуация другая, и можно попробовать пошакалить не подвергая слишком уж серьезной опасности свою власть в Союзе. Смена тактики не есть смена стратегии.
Auricher: Коминтерн в глазах Сталина имел значение, ведь для чего-то он создавался. Насколько знаю, Сталин к созданию Коминтерна (3. Интернационала) никакого отношения не имел. Кроме того, Чистки 30-ых - в том числе среди иностранных комми в СССР весьма подорвали позиции этой организации. Полагаю, что Сталин перебил больше коммунистических бонз, чем погибло "в застенках Капитализма". Можно посмотреть, например, Финляндию.
Auricher: В научной литературе часто утверждается, что недооценка Сталиным силы нацизма способствовала назначению А.Гитлера рейхсканцлером 30 января 1933 г. Скорее, всё было иначе: уверенный в неотвратимости торжества нацизма в Германии, «вождь народов» затеял игру с дальним прицелом, желая обратить усиливающийся фашизм против западных демократий, чтобы добиться их взаимного ослабления. Вот характерный штрих. Маргарете Бубер-Нейман в своих мемуарах вспоминала, как ее муж, немецкий коммунист Гейнц Нейман, играл летом 1932 г. в Мацесте в городки со Сталиным. «У Неймана плохо получалось, и он вынужден был сносить насмешки Сталина. Нейман попытался придать игре политический характер. Он называл фигуры именами нацистских вождей, и если одна из них падала, он кричал, что теперь упал Геббельс, теперь — Геринг, а теперь — сам Гитлер. Это так сильно раздражало Сталина, что тот вдруг крикнул: “Прекратите, Нейман! По-моему, этот Гитлер чертовски шустрый парень!”» http://his.1september.ru/article.php?ID=200202401
Alick: Auricher пишет: Насколько знаю, Сталин к созданию Коминтерна (3. Интернационала) никакого отношения не имел. Кроме того, Чистки 30-ых - в том числе среди иностранных комми в СССР весьма подорвали позиции этой организации.Сталин подчинил заграничные компартии лично себе. Вот что такое Коминтерн.
ccsr: Alick пишет: Люди, изучавшие марксизм-ленинизм в учебных заведениях СССР знают, и им это вдалбливали в головы, что Троцкий оттошёл от идей Ленина, что Сталин идеи Ленина взял на вооружение, что отход от НЭПа не был отказом от марксизма,... Вообще-то в технических высших учебных заведениях СССР, даже в военных, сильно не заморачивались всеми этими теориями, и сдавали их как необходимый оброк в силу принятых в то время правил обучения молодых специалистов. После сдачи экзамена все эти теории улетучивались с такой быстротой, что говорить серьезно о том что их "вдалбливали" может лишь человек, сам не учившийся в советское время в ВУЗе. А вот то что профильные дисциплины нам действительно вдалбливали и это осталось на всю жизнь - за это только можно благодарить советскую систему обучения. Так что ирония насчет марксизма-ленинизма свидетельствует лишь о полном незнании жизни тех лет. Имели ввиду мы все эти теории - мы просто работали и защищали страну, как это делали наши отцы...
Alick: ccsr пишет: Вообще-то в технических высших учебных заведениях СССР, даже в военных, сильно не заморачивались всеми этими теориями, и сдавали их как необходимый оброк в силу принятых в то время правил обучения молодых специалистов. После сдачи экзамена все эти теории улетучивались с такой быстротой, что говорить серьезно о том что их "вдалбливали" может лишь человек, сам не учившийся в советское время в ВУЗеЭто Вы мне говорите... или ссылаетесь на собственный опыт "быстрого улетучивания"? ccsr пишет: Так что ирония насчет марксизма-ленинизма свидетельствует лишь о полном незнании жизни тех лет. ccsr пишет: Имели ввиду мы все эти теории"Простите, не мы, а Вы" (с). Теперь о "о полном незнании жизни тех лет". Вы пишете:ccsr пишет: После сдачи экзаменаРад, что Вы успели сдать только ОДИН экзамен, люди же, учившиеся - и заканчивавшие ВВУЗы, сдавали НЕСКОЛЬКО экзаменов: история КПСС, МЛФ, политэкономия, научный коммунизм. Это в техническом ВУЗе СССР, господин ccsr...
Админ: ccsr пишет: Имели ввиду мы все эти теории - мы просто работали и защищали страну, как это делали наши отцы... Мощно! ccsr - неуместная патетика.
ccsr: Alick пишет: Рад, что Вы успели сдать только ОДИН экзамен, люди же, учившиеся - и заканчивавшие ВВУЗы, сдавали НЕСКОЛЬКО экзаменов: история КПСС, МЛФ, политэкономия, научный коммунизм. Это в техническом ВУЗе СССР, господин ccsr... Не морочьте людям голову - несколько экзаменов сдавалось за весь период обучения. Или вы все чохом сразу сдавали? За меня не переживайте - я всё названное вами сдавал с первой попытки и только на хорошо и отлично, благо что эти науки не требуют напряжения ума. Alick пишет: "Простите, не мы, а Вы" Я до сих пор ежегодно встречаюсь с теми с кем учился, и не помню ни одного случая, чтобы кто-то из моих однокашников заморачивался общественными науками. Так что говоря "мы" я имел как раз тот пласт военных инженеров, которые в гробу видели все общественные науки - у нас слишком сложная техника была, чтобы отвлекаться на всякую ерунду в системе политической подготовки. Это без всякой патетики - просто констатация факта.
прибалт: Alick Если уж на то пошло, то я сдавал гос. экзамен по марксизму-ленинизму, но хоть убей не чего не вспомню. В войсках он не нужен. А сдал на пять.
Alick: ccsr пишет: За меня не переживайте - я всё названное вами сдавал с первой попытки и только на хорошо и отличноБлагодарю - теперь переживать не буду. ccsr пишет: я имел как раз тот пласт военных инженеров, которые в гробу видели все общественные науки - у нас слишком сложная техника была, чтобы отвлекаться на всякую ерунду в системе политической подготовки.Врёте. Вы именно отвлекались от "слишком сложной техники", посещая лекции и готовясь к семинарам по общественным дисциплинам. Кстати, а техника "слишком" сложной оказалась, надеюсь, не для Вашего пытливого ума? прибалт пишет: Если уж на то пошло, то я сдавал гос. экзамен по марксизму-ленинизму, но хоть убей не чего не вспомню.Так вот почему находятся люди, верящие в то, что Сталин будто бы отказался от идеи МР - они просто не помнят, чему их учили...
Alick: Дубль. Просьба удалить.
прибалт: Alick пишет: Так вот почему находятся люди, верящие в то, что Сталин будто бы отказался от идеи МР - они просто не помнят, чему их учили... Я сдавал экзамен после войны, а не до А потом не помню не одного партсобрания по теории марксизма-ленинизма, все по подготовке к зиме, воинской дициплине, о травматизме и т.д. и т.п.
Alick: прибалт пишет: Я сдавал экзамен после войны, а не до
ccsr: Alick пишет: Врёте. Вы именно отвлекались от "слишком сложной техники", посещая лекции и готовясь к семинарам по общественным дисциплинам. Кстати, а техника "слишком" сложной оказалась, надеюсь, не для Вашего пытливого ума? Врете вы, потому что сами никогда не сталкивались с этой средой и не знаете как это было на самом деле. Оценки по общественным дисциплинам в войсках реально выставляли не за подготовку к семинарам или по знаниям, полученным на лекциях, а сугубо по служебным качествам офицеров. Что же касается сложности техники, то думаю, что та с которой я сталкивался, вам вообще неизвестна даже по названию, не говоря о применении. Так что не думаю что с вами можно обсуждать её сложность - и прежде в силу вашей некомпетентности.Alick пишет: Так вот почему находятся люди, верящие в то, что Сталин будто бы отказался от идеи МР - они просто не помнят, чему их учили... Сомнительный вывод, хотя бы потому, что во время учебы не все источники информации были доступны. А вот по мере накопления жизненного опыта и изучения новых исторических документов, любой здравомыслящий человек в состоянии сам оценить те или иные постулаты времен учебы. Так что не надо кивать на забывчивость - похоже вы серьезно верите в костность советских людей, а это свидетельствует о вашей ограниченности.
Alick: ccsr пишет: Врете вы, потому что сами никогда не сталкивались с этой средой и не знаете как это было на самом деле. Ага. Так стало быть, там где Вы учились, кафедры марксизма-ленинизма не было, лекций по истории КПСС не читали, и семинары не проводили. Следовательно, это не ВУЗ. Предположу, что это ЦПШ. ccsr пишет: Оценки по общественным дисциплинам в войсках Персонально для господина гражданского разъясняю: ВВУЗ - это не войска, войска - это не ВВУЗ. Аминь. ccsr пишет: Что же касается сложности техники, то думаю, что та с которой я сталкивался, вам вообще неизвестна даже по названию, не говоря о применении. Так что не думаю что с вами можно обсуждать её сложность - и прежде в силу вашей некомпетентности.Да-да, я помню Ваши дикие сентенции при обсуждении целей для Першингов... думаю, захвати Вас в плен вражеская разведка, они во время допроса с ума бы посходили... ccsr пишет: Сомнительный выводЯсное дело - мы ведь уже выяснили, что Вы эти дисциплины не изучали, т.к. негде-с было... Оттого и апломб такой. ccsr пишет: хотя бы потому, что во время учебы не все источники информации были доступны. Точно не изучали. ccsr пишет: похоже вы серьезно верите в костность советских людей, а это свидетельствует о вашей ограниченности.КоСность? Точно ЦПШ, да ещё и на троечки закончили - так?
sas: прибалт пишет: то я сдавал гос. экзамен по марксизму-ленинизму, но хоть убей не чего не вспомню. В войсках он не нужен. А сдал на пять. Я ГОС сдал на 4ре. Несмотря на знания провёл несколько неуместных(по мнению Государственной комиссии) аналогий в новейшей истории. А конспекты сохранились и по сию . Что же касается "ненужности" - эти бы слова тем замполитам, которые в пятницу после окончания рабочего дня решали провести какое-либо мероприятие, требующее непременного охвата максимального количества народу
прибалт: sas пишет: Я ГОС сдал на 4ре. Несмотря на знания провёл несколько неуместных(по мнению Государственной комиссии) аналогий в новейшей истории. Мне повезло. Как раз в то время у власти был Черненко и что такое сказал на встрече (или съезде) с комсомольцами. Мне поручили цитату из его речи сделать в виде стенда. и я поразил экзаменаторов большой цитатой наизусть, поставить меньше чем пять мне не могли. sas пишет: Что же касается "ненужности" - эти бы слова тем замполитам, которые в пятницу после окончания рабочего дня решали провести какое-либо мероприятие, требующее непременного охвата максимального количества народу Я сам из политработников и не говорю о ненужности. Я говорю о том, что как правило обсуждали хозяйственные вопросы, итоги военных учений и т.д А всякая теория нас не касалась. С кем скажут воевать с тем и будем.
ccsr: Alick пишет: Предположу, что это ЦПШ. Вы можете предполагать что угодно - но замечу, что вы и её не осилили. Видимо не по сеньке шапка - исходя из вашей форумской демагогии разумется. Alick пишет: Да-да, я помню Ваши дикие сентенции при обсуждении целей для Першингов... думаю, захвати Вас в плен вражеская разведка, они во время допроса с ума бы посходили... Думаю что захвати они вас и начав допрос , им бы сразу стало понятно что имеют дело с сумашедшим и спокойно бы от вас избавились как от абсолютно бесперспективного. Кстати, вы так и не указали, хоть я и не раз вас просил, данные оперативного планирования НАТО, по которым Першинги имели заявленные вами цели . Получается что вы занимаетесь ничем не подкрепленным словоблудием. Alick пишет: КоСность? Точно ЦПШ, да ещё и на троечки закончили - так? Единственное, что вы можете делать, так это править грамматические ошибки - спасибо за редактирование, но вряд ли это может ликвидировать ваше невежество во многих военных вопросах.
sas: А всякая теория нас не касалась. А я этой теории наконспектировался всласть и опосля. Аж до 1991го. Но благодаря полковнику с кафедры..великолепному рукопашнику, философу(отчасти) и поклоннику Дзен - приучился искать самостоятельно. Это не понравилось Госкомиссии - но, по моему, пошло на пользу мне Жалко только что пришёл он на кафедру в 1988 и убрали его в 1990м. Но(ИМХО) не ему от этого стало хуже.
Alick: ccsr пишет: Вы можете предполагать что угодно - но замечу, что вы и её не осилилиНо ведь речь про Вас. Не я, а Вы заявили, что ccsr пишет: говоря "мы" я имел как раз тот пласт военных инженеров, которые в гробу видели все общественные науки - у нас слишком сложная техника была, чтобы отвлекаться на всякую ерунду в системе политической подготовки.а поскольку в ВУЗах СССР существовали кафедры МЛ, то приходилось отвлекаться на лекции и семинары, Вы не отвлекались, следовательно, учились (если учились, разумеется) не в ВУЗе. Но в СССР про партию и её руководящую роль рассказывали и во ВСЕХ остальных учебных заведениях, из чего следует второй вывод: Вы могли учиться (конечно, если допустить, что Вы учились) только в ЦПШ. Логика, Ватсон! ccsr пишет: Думаю что захвати они вас и начав допрос , им бы сразу стало понятно что имеют дело с сумашедшим и спокойно бы от вас избавились как от абсолютно бесперспективного.Гм. Вы непоследовательны. Рассудите, ведь если я заявляю о МР как идеологии, которую проповедывал СССР, и если при этом американцы сочтут меня сумасшедшим, то из этого будет следовать, что они думают иначе, однако они-то как раз и кричали о советской угрозе, не так ли? Вы запутались. Выкручивайтесь. ccsr пишет: Кстати, вы так и не указали, хоть я и не раз вас просил, данные оперативного планирования НАТО, по которым Першинги имели заявленные вами цели . Получается что вы занимаетесь ничем не подкрепленным словоблудием.Но посудите сами, любезный г-н ccsr, как же я могу излагать данные "оперативного планирования НАТО" перед оппонентом (сиречь, перед Вами), который заявляет, что там где он учился, он на кафедру МЛ "не отвлекался", т.е. не заканчивал ВУЗ, и поэтому просто не сможет понять не то что "данные оперативного планирования НАТО", но и просто терминологическую базу, включающую такие понятия как "данные", "оперативное", "планирование", "NATO"... ccsr пишет: Единственное, что вы можете делать, так это править грамматические ошибки - спасибо за редактирование, но вряд ли это может ликвидировать ваше невежество во многих военных вопросах.Вот видите - какое там "планирование", если Вы в трёх соснах заблудились! Не в ошибке дело, и не в том, что я редактирую - а в том что Вы, драгоценнейший, делаете неправильный вывод, т.к. сие есть индикатор (можно и так: лакмусовая бумажка) не моих редакторских способностей, а уровня учебного заведения, которое Вы заканчивали - если конечно вообще где-либо учились. С уважением. P.S. Ошибка эта была не грамматическая, а орфографическая, ибо хотя грамматика и включет в себя поммо морфонологии ещё и дериватологию, но всё же единообразную буквенную передачу морфем определяет орфография, как ни крути.
VIR: ccsr пишет: Имели ввиду мы все эти теории - мы просто работали и защищали страну, как это делали наши отцы... Но у них не всегда получалось. Вот в 17-ом не получилось защитить страну. Пришлось в 91-ом подправить. sas пишет: Я ГОС сдал на 4ре. У вас еще и ГОС был? Однако!
VIR: ccsr пишет: благо что эти науки не требуют напряжения ума. Это правильно. Но все-таки марксисты-ленинцы вели себя неприлично. У нас со 2-го курса посещение лекций и семинаров по всем предметам было не обязательным. Но марксизм был обязаловкой.
sas: У вас еще и ГОС был? Однако! Он у всех был. И в РВДКУ тоже( это так для примера, я заканчивал ВВАУЛ :))
VIR: sas пишет: Он у всех был. Во всех военных училищах?
полная версия страницы