Форум » 1918 - 22 июня 1941 » Сравнение штатов сд Красной Армии и пд Вермахта (продолжение), часть 7 » Ответить
Сравнение штатов сд Красной Армии и пд Вермахта (продолжение), часть 7
прибалт: Обсуждение книги Владислава Савина натолкнуло меня на мысль сравнить штаты Красной Армии и Вермахта. Для начала обсудить стрелковую дивизию штата 04/400 и пехотную дивизию 1-й волны. Затем танковую и моторизованную дивизии. Разумеется все это на 22 июня 41. А там как пойдет.
RVK: gem пишет: немецкое командование было невысоко мнения о французской технике. Герман Гот,например, даже не считал её предназначенной для армии: « машины для перевозки пехоты новых танковых дивизий, особенно 20-й, почти не годились для прохождения по дорогам Востока, ибо они были французского производства и невоенного образца.» Но несмотря на это Франция поставляла Третьему Рейху автомобили и запасные части, практически, до самого конца войны. (с: сайт Рейберт). Про французские автомобили вижу. Спасибо. Читал об этом мнении и ранее. И конечно отечественные ГаЗ-АА и ЗиС-5 были на голову выше про проходимости французских полноприводников Лаффли и других. А вот про: gem пишет: французские автобусы Пока ничего не увидел. А речь шла, напомню, именно про французские автобусы везущие немецкую мотопехоту в прорыв.
gem: Lob пишет: Я Вам привел текст того самого соглашения Неправильно переведенный глупой машиной текст. Неправильно Вами понятый. Lob пишет: Видно , что именно считалось военными материалами? Вы можете считать «воинственным» (военным) оборудованием то, что Вам угодно, но м-р Эттли (помимо военных поставок на 308 млн фунтов) назвал 16.04.46 следующее: We have also sent about £120 million of raw materials, foodstuffs, machinery, industrial plant, medical supplies and hospital equipment. We have...sent, г. Lob - а не we have...sold. Надеюсь, даже Ваша программа знает разницу «мы послали» и «мы продали». Что именно послали? Надеюсь, у машины достаточно мозгов, чтобы определиться с промышленным оборудованием, заводом по производству (чего-то - в данном случае это электростанция), медикаментами, госпитальным оборудованием и продуктами питания. Вам не дают покоя raw materials? Да, это действительно сырье, далее Эттли эти виды «сырья» перечисляет: 2. RAW MATERIALS, FOODSTUFFS, MACHINERY AND INDUSTRIAL PLANT GRAND TOTAL OF CIVIL STORES MADE AVAILABLE BY THE UNITED KINGDOM FROM ALL SOURCES: £111,626,000 (a)Raw Material.,.—The greater part of these supplies have been bought from Empire sources. The following are the more important of the items we have sent: 30,00o tons of aluminium from Canada (£3,038,000) 2,000 tons of aluminium from United Kingdom (£720,000). 27,000 tons of copper from Canada (£1,431,000). 13,000 tons of copper from United Kingdom(£773,000). £1,424,000 worth of industrial diamonds, mainly from African production 100,435 tons of jute from India (£4,975,000). 114,359 tons of rubber from Ceylon and from the Far East (£15,574,000). и т.д. и т.п. на сумму £47,841,000. Все это было дано бесплатно. В плохо (безобразно) процитированном Вами обрывке соглашения говорится только о том, что поставки подразделяются по смыслу на военные «материалы» и «гражданские, двойного назначения» - но оплата идет совершенно по другому принципу. Причем «задним числом». Lob пишет: Я Вам привел текст того самого соглашения цитата: Для целей настоящего Соглашения термин "военные материалы" должен включать все оружие, боеприпасы, танки и другие военные машины, самолеты и прочие воинственные оборудования, но не включает каких-либо сырья или оборудования, общего характера. Какое отношение это имеет к оплате??!! См. ниже о сырье в п.б. Вы привели мне ВОТ ЧТО: цитата: Статья 2 Все военные материалы, предоставленные британским правительством в соответствии со статьей 1 настоящего Соглашения, должны быть предоставлены по следующим основаниям: (а) военные поставки, которые являются продуктом Великобритании и британских Доминионов или колоний, должны быть предоставлены бесплатно либо на Советского или иранского порта на британский или под контролем Британии судов или на борту советских кораблей в порты за пределами Советского Союза, согласно доставка, время от времени, или в таких точках в Иран или другим способом, который может время от времени быть согласована компетентными органами от имени британского и Советского правительств. (б) военные поставки, в которых были воплощены сырье или детали изначально куплено и оплачено британским правительством в иной валюте, чем Стерлинг, но которые были изготовлены в Великобритании и британских Доминионов или колоний, должны поставляться как в пункте (a) выше. [Т.е. тоже бесплатно!! - gem] (с) военные поставки, которые предусмотрены кончились припасы, которые стали доступны для британского правительства в результате размещенных заказов в Соединенных Штатах Америки в соответствии с положениями договора аренды [о ЛЛ США-СССР - gem] и протянуть закон, должна поставляться на таких условиях не принесет ни прибыли, ни убытка британского Правительства. [Оплачиваются США - gem] (д) военные припасы, которые первоначально были привлечены и оплачивает британское правительство в долларах США, должны быть оплачены Советским Правительством на момент поставки в долларах США по таким же ценам, как британское правительство первоначально заплатил за них. [Оплачиваются СССР только те товары, которые были первоначально, до осени 1941 приобретены для него UK на $$ - gem]. ................. статья 4 Для целей настоящего Соглашения термин "военные материалы" должен включать все оружие, боеприпасы, танки и другие военные машины, самолеты и прочие воинственные оборудования, но не включает каких-либо сырья или оборудования, общего характера. [Здесь нет ничего про оплату - gem] Мне интересно: долго Вы будете скрывать ссылку на текст соглашения на английском? Понятно, что усилиями правильных дипломатов до нее на русском - не добраться. Lob пишет: Остальное платно. То, что было закуплено UK за $ (в США) до осени 1941. Эти закупки были оценены сторонами в сумму ~37 млн фунтов золотом. Lob пишет: Вы в своей обычной манере мне энциклопедию цитируете Помилуйте, какую энциклопедию?! Я цитировал Вам стенограмму выступления премьера Великобритании!! Вот Вам еще кусок правды: We are very glad to have been able to give this assistance to our Soviet Allies and to have helped to equip and sustain them in their bitter struggle against the common enemy. Парламентарии наговорили еще много интересного. Lob пишет: Первоначально счет на это выставили, теперь списали. Да, выставили. Корабли и суда требовали натурой. Или «по договоренности». На всю, повторюсь, выжившую технику с мотором (двигателем). («... вам, а не паровозы!») А списывали - много раз, пока Брежневу, как и Хрущеву, не понадобился хлеб. СССР был настолько любезен, что последние эскортные корабли и тка выдал США... в 1955. Даже не хочется представлять, в каком виде.
gem: RVK пишет: отечественные ГаЗ-АА и ЗиС-5 были на голову выше про проходимости французских полноприводников Лаффли и других А наши мотоциклы - на 2 головы? Проходимость - важная, но не единственная характеристика машин мотопехоты. Извините, лично я привел только мнение Гота. О французских машинах невоенного образца. И ни слова о наших авто. Вероятно, в его 3-й тгр французских Лаффли не было. Бо не втиснешь в него и одного отделения мотопехоты. Разве что мертвыми, штабелем. Лаффли, вообще-то, изначально для поездок на пленэр корпоративом не предназначался и был маленьким тягачом для ПТ пушечки. Военного образца. Потому хаял Гот прицельно. RVK пишет: про: gem пишет: цитата: французские автобусы Пока ничего не увидел. Это правильно. Я про них не писал. Про некий абстрактный Рено. И то в шутку. Я только привел цитату, чтоб ув. Jugin'у долго не искать. (вздыхает) Ну, Рено так Рено... http://www.plam.ru/tehnauka/avtonashestvie_na_sssr_trofeinye_i_lendlizovskie_avtomobili/p2.php#metkadoc99 Интересная книжка. По морде автослесаря не сказать, чтоб возня с Рено доставляет ему удовольствие... Шутка.
RVK: gem пишет: Это правильно. Я про них не писал. Про некий абстрактный Рено. И то в шутку. Я только привел цитату, чтоб ув. Jugin'у долго не искать. А вот Jugin как раз именно о них и писал: RVK пишет: цитата: А чем их проходимость отличалась от таковой у наших автобусов служивших в РККА (ЗиС-8, ЗиС-16 и др.)? Принципиально ничем. Разве что только тем, что советская мотопехота на советских автобусах в прорывы не ходила. RVK пишет: цитата: Т.е. и в других армиях такие автобусы были. И даже в бундесвере есть обычные автобусы, только в камуфляжной окраске. Т.е., в других армиях рейсовые городские автобусы не использовались для перевозки мотопехоты в прорыв по бездорожью. RVK пишет: цитата: А немецкая мотопехота ходила? Вы знаете такие примеры? Ездила. А примеры знает Гот. Сами найдете в его воспоминаниях? Вот именно эти примеры, про немецкую мотопехоту в прорыве по бездорожью на французских автобусах, я пока и не нашел
gem: RVK пишет: Вот именно эти примеры, про немецкую мотопехоту в прорыве по бездорожью на французских автобусах, я пока и не нашел Давайте рассуждать логически? Лишних автомобилей в армии не бывает. Если есть автобусы - значит, они зачем-то нужны? В автобусе все-таки удобнее возить людей, а не бочки с горючим и не снаряды. Что у нас в 3тгр из мотопехоты? И какая из мп дивизий слегка отставала от передовой танковой? Скажем, от 7-й? И почему? А дальше можно спросить ув. Свидинского. А вообще, по-моему, в автобусах ездили все-таки «тыловые крысы». Типа писарей при штабе, ремонтников... Просто удобнее. И теплее. И логичнее. Опять оффтопы...
RVK: gem пишет: Если есть автобусы - значит, они зачем-то нужны? Нужны. Штабные, перевозка офицеров, санитарные и пр.
Boonie: gem пишет: Лишних автомобилей в армии не бывает. Правильно, не бывает. Если есть лишние - значит, они сверх штата. А где мы можем увидеть автобус в штате хотя бы на уровне полка? Ах, да в моторизованном полку 1 (Один) - для перевозки музыкантской команды (они же в боевых условиях хильфскранкентрэгеры).
Jugin: RVK пишет: Пока ничего не увидел. А речь шла, напомню, именно про французские автобусы везущие немецкую мотопехоту в прорыв. Прошу прощения, ошибся, это писал не Гот, а Солонин. Гот писал о плохих французских автомашинах. Сорри.
RVK: Jugin пишет: Прошу прощения, ошибся, это писал не Гот, а Солонин. Гот писал о плохих французских автомашинах. Сорри. Да ничего. А где именно у Солонина? В какой работе? Не помните? Контекст и источник мне интересен. Я просто Солонина не читал.
marat: gem пишет: Все это было дано бесплатно. В плохо (безобразно) процитированном Вами обрывке соглашения говорится только о том, что поставки подразделяются по смыслу на военные «материалы» и «гражданские, двойного назначения» - но оплата идет совершенно по другому принципу. Причем «задним числом». Алюминий, медь, резина - военные материалы. Не, конечно можно в доме члена партии проводку заменить на новую алюминиевую или медную в резиновой оболочке...
marat: gem пишет: Проходимость - важная, но не единственная характеристика машин мотопехоты. Из вашей ссылки: С началом войны на заводах «Рено» переоборудовали 334 городских автобуса «ТN-4» в фургоны и передвижные магазины для интендантских частей. Идиотто, какая мотопехота на автобусах? Аж 334 автобуса для интендантских частей. Хотя для вас с Юджиным что интенданты, что мотопехота все одно. Главное прокукарекать.
marat: gem пишет: Лишних автомобилей в армии не бывает. Если есть автобусы - значит, они зачем-то нужны? Почитайте свои ссылки, которые вы, судя по всеми, отправляете не читая. Там написано - для тыловых(интендантских) частей. А в СССР автобусы были штабные и санитарные. не думаю, что вермахт выделялся в сторону дибилизма и возил на автобусах мотопехоту.
gem: marat пишет: , какая мотопехота на автобусах? Обычная, мотопехотная. И не надо о цвете кантиков на их погонах. Было туго - немецкие генералы гнали в бой не только охрану своих штабов, но писарей и мясников. marat пишет: Аж 334 автобуса для интендантских частей Автобусы были и других французских фирм (c: reibert). Не говоря уж об опель-блицах. marat пишет: Почитайте свои ссылки, которые вы, судя по всеми, отправляете не читая. Там написано - для тыловых(интендантских) частей Если наконец взялись читать тексты по моим ссылкам - будьте точнее: «в основном для интендантских частей». Опять же: а что, без (например) 58-го интендантского отряда 7 PzDiv без проблем долетела бы до шоссе Минск - Москва? «Валькирии», мля... Интенданты-танкисты обязаны были сопровождать свои панцеры. Какие бы кантики не украшали их погоны. И пекари. И мясники. «Нибелунгам» тоже кушать надо. marat пишет: вы, судя по всеми, отправляете не читая Нет. Это Вы отправляете свои перлы не думая. Что видно из marat пишет: в СССР автобусы были штабные и санитарные Можно подумать, что в мобильных частях вермахта не надо было возить штабных и sani. marat пишет: не думаю, что вермахт выделялся в сторону дибилизма и возил на автобусах мотопехоту. Ваше представление о марше мп частей и вводе их в бой грешит в сторону этого самого. Только с заменой первой гласной с И на Е. Отползайте, наконец. Воровать медный провод для дачи Щербакова.
marat: Ну вы и идиот на пару с Солониным... Не надо боевые части сравнивать с тыловыми и штабными. как нибудь и на автобусе проедут. Тем более для них и дорогу освободят.
gem: RVK пишет: А где именно у Солонина? В какой работе? Не помните? Во всех, кроме «авиационных» и «финских». В частности, http://bookz.ru/authors/mark-solonin/iun_-41-_237/page-8-iun_-41-_237.html ...книга Э. Миддельдорфа (в годы войны – боевой офицер, затем референт по обобщению тактического опыта в Генеральном штабе сухопутных войск Германии) «Русская кампания: тактика и вооружение», где были подведены такие итоги: «Хотя немецкие бронетанковые войска в период последней войны произвели революцию в методах ведения боевых действий, их организация не была передовой. Еще в 1940 г. бронированные машины составляли лишь небольшую часть танковой дивизии. В то время на 300 танков приходилось около 3000 небронированных колесных машин, не способных двигаться вне дорог. Вместо того чтобы перед нападением на Россию усилить танковое ядро дивизии, Гитлер настоял на сокращении численности танков в дивизии до 200 единиц. В 1944 г. делалась попытка исправить эту ошибку…» В противовес этому Миддельдорф высоко оценивает организационные структуры танковых войск Красной Армии: «Особенностью организации русских бронетанковых соединений является наличие сильного танкового ядра… Русская танковая дивизия при численности личного состава в 10 тыс. человек имела в два раза больше танков, чем немецкая танковая дивизия, насчитывавшая около 15 тыс. человек». Практики не случайно столь часто вспоминают про «колесные машины, не способные двигаться вне дорог». Из 17 танковых дивизий Восточного фронта 3 вовсе не имели ни одного бронетранспортера пехоты. Большая часть (12 дивизий) имела одну мотопехотную роту на БТР. Одну роту из двенадцати. Заметное количество полугусеничных бронетранспортеров было лишь в 10-й танковой дивизии (один мотопехотный батальон из четырех) и 1-й танковой дивизии (два батальона на БТР). [61] Автомобили, на которых перемещалась мотопехота танковых дивизий вермахта, вовсе не были трехосными «Студебеккерами», тем паче – сегодняшними дизельными «Уралами»; на восток катилась лавина разномастных автомобилей, включая трофейные французские автобусы и хлебные фургоны. Даже летом 1941 г., после первого же дождя (или без дождя, но на песчаных лесных дорогах Белоруссии и Литвы) мотопехота отставала от танкового авангарда, что крайне затрудняло организацию взаимодействия в бою. Для marat'ов: «включая», а не «исключительно из». RVK пишет: Контекст и источник мне интересен. Такой подход мне представляется методологически абсолютно верным. RVK пишет: Я просто Солонина не читал. «Какие наши годы!..» Надеюсь, получите интеллектуальное удовольствие. И шанс либо разгромить вдребезги пополам опусы Солонина, либо в чем-то присоединиться к его теории.
RVK: gem пишет: на восток катилась лавина разномастных автомобилей, включая трофейные французские автобусы Все верно. Действительно лавина, действительно разномастных автомобилей, действительно и французские были. Но на счет мотопехоты на автобусах в прорыв этого нет у Солонина. И правильно что нет.
gem: RVK пишет: на счет мотопехоты на автобусах в прорыв Возможно, каждый по-своему понимает слова «в прорыв». «Велик могучий русский языка». Но то понимание прорыва, когда прорывается на конкретном участке оборона КА, и при этом вперемешку с панцерами идут хоть редкие бронетранспортеры, хоть (ужОс) автобусы - представляется мне безусловно ошибочным. Вот тот же Алитус. Ну какие там грузовики и БТРы? Они терпеливо курят сзади. Воюют артиллерия и волнами - легкие танки. Отбросили 5-ю тд? По машинам - и вперед, в прорыв, вглубь советской обороны и побыстрее. Всем составом 7-й PzDiv. Со штабными, санитарными и пр. интендантскими транспортными средствами. Чаще всего - по единственной дороге. Танки и разведбат, несомненно - впереди. Как говорил один персонаж «Алисы» Высоцкого: «Не сожданы мы, кголики, для лажания по кагнижам!» Вот тут несчастные (образно говоря) Рено могут (и начинают) тормозить, ослабляя боеспособность всей дивизии. Которая без навороченного тыла не сможет долго действовать эффективно. Потому неглупый Лееб тормозит горячих арийских парней, чтоб им...
Jugin: RVK пишет: Да ничего. А где именно у Солонина? В какой работе? Не помните? Контекст и источник мне интересен. Я просто Солонина не читал. "Окончательный диагноз". перемещалась мотопехота танковых дивизий вермахта, вовсе не были трехосными "Студебеккерами, тем паче сегодняшними дизельными "Уралами": разномастных автомобилей,включая трофейные французские автобусы RVK пишет: Все верно. Действительно лавина, действительно разномастных автомобилей, действительно и французские были. Но на счет мотопехоты на автобусах в прорыв этого нет у Солонина. И правильно что нет. Чего?????? По-Вашему немецкая мотопехота вела затяжные бои на линии фронта, а не сопровождала танки? Вы что этим сказать хотите? Что совсем не знаете, состав немецких танковых групп? Или что-то еще, особенное, но пока еще никому непонятное?
marat: Jugin пишет: Вы что этим сказать хотите? Что вы с гемом два сапога пара. Найдите подтверждение сопровождения танков мотопехотой на автобусах.
gem: marat пишет: Найдите подтверждение сопровождения танков мотопехотой на автобусах. Не спекулируйте на многозначности термина «сопровождение» в русском языке. Некоторые дамы тоже занимаются ... э-э-э... сопровождением здоровых крепких мужиков по клубам и зрелищам, но подавляющее число этих дам - вовсе не телохранители. Вам так хочется на крыше автобуса увидеть пару-тройку МГ-34 на шкворнях? Или 37-мм «колотушку»? Мотопехота сопровождала танки на маршах. На чем бы она ни телепала вслед за танками или рядом с ними - при столкновении с обороняющимися мотопехотинцы спрыгивали со своих колымаг, даже с 251-х, и разворачивались в боевые порядки. marat пишет: Найдите подтверждение Достали. http://waralbum.ru/261471/ Отползайте.
RVK: gem по ссылке внизу есть фотография с другого ракурса - автобус медицинский. О чем и речь.
RVK: gem пишет: Возможно, каждый по-своему понимает слова «в прорыв». Нет. Тут скорее разное понимание термина «мотопехота». Для меня: мотопехота - пехотные войска, использующие для передвижения автомобили, транспортеры, тягачи, мотоциклы. Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР Евгеньева А. П. 1957—1984 Пехота`Толковый словарь Ожегова` -ы, ж. Род войск, действующих в пешем строю (с 1963 г. — мотострелковые войска). Моторизованная п. (в армиях нек-рых государств — название мотострелковых войск). Воздушно-десантная п. (воздушно-десантные войска). Морская п. (военные силы, предназначенные для морских десантов, а также для охраны побережья). Матушха-п. (доброжелательно о пе-хотинцах.разг.). II прил. пехотный, -ая, -ое. Л. полк. П. офицер. И санитарные, штабные, интендантские автобусы не причем тут.
RVK: Jugin пишет: "Окончательный диагноз". Ваша цитата отличается от цитаты gem. Вы похоже исключили часть текста забыв троеточите. Jugin пишет: По-Вашему немецкая мотопехота вела затяжные бои на линии фронта, а не сопровождала танки? Нет. Я хочу сказать что немецкая мотопехота сопровождала танки на БТР и грузовиках. А автобусы в танковых группах были санитарные, штабные, интендантские и их количество, соответственно, было на порядок меньше чем грузовиков.
Jugin: RVK пишет: Ваша цитата отличается от цитаты gem. Вы похоже исключили часть текста забыв троеточите. 1. В русском языке нет троеточия. Есть многоточие. Это к буквоедству. 2. Смысл меняется? Если даже я неправильно процитировал/скопировал? RVK пишет: Нет. Я хочу сказать что немецкая мотопехота сопровождала танки на БТР и грузовиках. А автобусы в танковых группах были санитарные, штабные, интендантские и их количество, соответственно, было на порядок меньше чем грузовиков. Ясно. Неуемное желание возразить вызывает острое желание уйти в холивар. Бывает.
RVK: Jugin пишет: Смысл меняется? Я считаю, что да. Jugin пишет: Ясно. Неуемное желание возразить вызывает острое желание уйти в холивар. Нет. У меня было и остается желание уточнить различные варианты использования автомобильной техники во ВМВ.
RVK: Jugin пишет: 1. В русском языке нет троеточия. Есть многоточие. Это к буквоедству. Поправка принимается.
kommandor: У кого-то сомнения, что немецкая пехота могла кое где у нас порой ехать автобусами? Коллеги, вы звери(многоточие)
Jugin: RVK пишет: Я считаю, что да. И можете объяснить?
RVK: Jugin пишет: И можете объяснить? Вот цитата gem, курсивом выделено выбращенный Вами текст: Автомобили, на которых перемещалась мотопехота танковых дивизий вермахта, вовсе не были трехосными «Студебеккерами», тем паче – сегодняшними дизельными «Уралами»; на восток катилась лавина разномастных автомобилей, включая трофейные французские автобусы и хлебные фургоны. Судя по построению предложения, особенно точке с запятой и образной "лавиной", это образное, красочное описание. И автобусы в тексте указаны вместе с хлебными фургонами. Тут явно два варианта: или мотопехота ехала не только в автобусах, но и в хлебных фургонах; или автобусы и хлебные фургоны просто присутствовали в «лавине» автомобилей танковых дивизий, как одни из специализированных автомобилей. Вопрос же был в том: перевозилась ли немецкая мотопехота в автобусах в наступлении или автобусы использовались как автомашины спецназначения (штабные, санитарные, как на приведенной gem фото и пр.).
marat: Jugin пишет: Смысл меняется? Если даже я неправильно процитировал/скопировал? А вы не знали? Вы же свою т.з. пытаетесь доказать, значит подбираете определенные цитаты.
marat: gem пишет: Достали. http://waralbum.ru/261471/ Отползайте. Автобус,и кажется не один в колонне. Не встречал снимков с автобусами походным маршем 1941. Бу-га-га, отползатель. Автобус стоит на обочине, пропуская колонну танков. Мотопехота на автобусах она всегда такая - идет в прорыв по обочинам стоя на месте. И да, автобус медицинский. Но возит мотопехоту. Раненую.
marat: gem пишет: но подавляющее число этих дам - вовсе не телохранители. Страхуетесь? Так и автобусы вовсе не здоровую мотопехоту в прорыв возят. Но возят мотопехоту, правда больную и раненую. Но сопровождают танки в прорыве. Правда после танков и по дорогам.
прибалт: Сравнение противотанковых подразделений и в целом противотанковой обороны советского стрелкового полка и немецкого пехотного полка https://cloud.mail.ru/public/G44S/p37eUMCXh
RVK: прибалт может быть хотя немного развернуть данное высказывание: При советской атаке немцы связывали пехотой легкие танки, а на средние и тяжелые танки начинали своеобразное «сафари». Особенно про «сафари» ничего не написано.
прибалт: RVK пишет: Особенно про «сафари» ничего не написано. Для Вас развернуть или в статье?
kommandor: прибалт пишет: Сравнение противотанковых подразделений и в целом противотанковой обороны советского стрелкового полка и немецкого пехотного полка Замечательно! Хунта ставит лайк.
RVK: прибалт пишет: Для Вас развернуть или в статье? Я писал именно про статью. А то недосказанность получается. Мне кажется я понял, что Вы имели ввиду. Но поймут ли читали статьи?
прибалт: RVK ОК. Пользуясь недостаточной маневренностью и низкой скорострельностью советских тяжелых танков (особенно КВ-2) немецкие пехотинцы блокировали их, выжидали когда закончится боекомплект патронов в пулемётах, а затем уничтожали подручными средствами. На Ленинградском фронте были случаи когда их просто обливали бензином и сжигали. А в целом статья?
RVK: прибалт пишет: А в целом статья? В целом очень хорошо. Мне кажется правильным, что Вы не указали в таблицах бронепробиваемость. Т.к. сравнивать эти цифры у наших и немецких орудий нельзя - разные критерии пробития и разные плиты брони на испытаниях. Может быть про это указать в статье и про мнения (Свирин например) о пробития брони Т-34 немецкой 50 мм Pak.38. (Например) Пишут примерно так: Следует помнить, что в разное время и в разных странах использовались различные методики определения бронепробиваемости. Как следствие, прямое сравнение с аналогичными данными других орудий часто оказывается невозможным.
прибалт: RVK пишет: Мне кажется правильным, что Вы не указали в таблицах бронепробиваемость. Т.к. сравнивать эти цифры у наших и немецких орудий нельзя - разные критерии пробития и разные плиты брони на испытаниях. Есть таблица 1944 года когда наши проводили испытания бронепробиваемости по одним и тем же критериям, но увы некоторые орудия 1941в них не участвовали. По этому и я не стал, но вот эти причины вероятно надо будет указать.
полная версия страницы