Форум » Военная история до 20 века » Наёмники в войнах до ХХ века » Ответить
Наёмники в войнах до ХХ века
gem:
gem: Jugin пишет: делается все возможное, чтобы ни в коем случае не отвечать конкретно на простой и конкретный вопрос, по моменту, о котором сам же и заговорил. Не надоело топтать клаву, считая себя Катоном? Вы бы, умелец наш, текстовый файлик смастрячили и без всякого труда вставляли в пост.
Jugin: gem пишет: Не надоело топтать клаву, считая себя Катоном? Не, ужасно смешно наблюдать, как Вы несете всякую пургу вместо того, чтобы написать ясный ответ. Ну и плюс к этому я доказываю старую истину, что спорить с глебами капустиными невозможно, единственный способ их утихомирить - требовать от них ясного ответа без всяких попыток доказывать, что невесомость на первичность духа и материи никак не влияет. :)
gem: Сколько там фунциклировал щедринский органчик? Месяц? Полгода? Посмотрим, насколько хватит этого.
Jugin: gem пишет: Сколько там фунциклировал щедринский органчик? Дык, все зависит только от Вас: появится желание говорить серьезно и аргументированно по теме, все изменится. Ну а если победит привычка нести всякую чушь целыми простынями, то это останется навсегда в качестве напоминания Вашей полной импотенции в данном вопросе.
gem: Jugin пишет: все зависит только от Вас Поехали! 29.06 - полет демагогии нормальный!
Jugin: gem пишет: Поехали! И давно. Но характерно то, что на что-то серьезное Вы опять оказались неспособны. А как я уже имел счастье сообщить, бросание какашками меня не привлекает, как и обсуждение как космические корабли бороздят просторы Большого театра при разговоре о реформах Мария.
Древопил: профессиональная наемная армия есть. а профессиональной ополченческой армии нет?
Jugin: Древопил пишет: профессиональная наемная армия есть. а профессиональной ополченческой армии нет? Пожалуй, все же есть. Рыцарская армия Средневековья. Армия парфян. Русская дружина. Тут только другое противопоставление: ополчение - регулярное войско. Плюс существует масса переходных формаций, вроде русского стрелецкого войска или турецких янычар или казаков.
Древопил: Jugin пишет: Рыцарская армия Средневековья. Армия парфян. Русская дружина феодальное ополчение. уровень милитаризации общества в общем то невысок. и боевые качества не всегда высокие. хотя вот парфяне римлян били с минимальными потерями. Jugin пишет: Тут только другое противопоставление: ополчение - регулярное войско. ну регулярные войска и у Ассирии были в числе. и при этом отнюдь не наемники. (в привычном понимании) итак-мы снова возвращаемся к принципу комплектации. коль делим личный состав армий-на два основных типа. ополчение-наемники. священный долг супротив меркантильного интереса. Jugin пишет: вроде русского стрелецкого войска или турецких янычар или казаков. со стрельцами и казаками примерно ясно. а вот классические янычары вряд ли сравнимы с ними. и численность другая. и задачи другие. янычары-это скорее гвардия.
Древопил: призвали в армию. отслужил два года срочки. значит ополченец. потом предложили контракт на пять лет-стал наемником. это правда уже наше время.
Jugin: Древопил пишет: призвали в армию. отслужил два года срочки. значит ополченец. Это значит - рекрут/мобилизованный или как-нибудь еще. Ополценцы - это что-то типа национальной гвардии США. Древопил пишет: потом предложили контракт на пять лет-стал наемником. это правда уже наше время. Наемником/контрактником/профессионалом - на выбор. Но принцип верен.
Древопил: ну что же-в армии Александра Македонского классическими наемниками (пришли на сборный пункт сами и со своим оружием) были семь тысяч человек. ан массе гоплиты. ну а с остальными нюансы. вдаваться в которые не буду-так как снова начнется сопр. интересно что у Александра не было особых проблем со сбором войск. численность его армии вполне прилична и соотносится с мобилизационными возможностями Эллады. (мне попадалась цифра в чуть более 200 тысяч воинов на учете в тот период) можно провести некую аналогию с Англией периода войны Креси. тоже весьма многочисленное ополчение-и формально действующее. но по факту на континенте действовала наемная англ-армия. вплоть до выплат королевского жалованья отрядам всяких графов (феодальное ополчение) так оказалось проще и лучше. но численность армии была невысока.
Jugin: Древопил пишет: интересно что у Александра не было особых проблем со сбором войск. численность его армии вполне прилична и соотносится с мобилизационными возможностями Эллады. Чтобы у Александра не было проблем со сбором войск его папочке понадобилась Херонея, а самому Александру понадобились 2 похода в Грецию, в одном из которых были уничтожены Фивы и поход против иллирийцев и фракийцев. Впрочем, самих греков было 5-7 тысяч, не считая наемников. Так что с мобилизационными возможностями Эллады это никак не соотносится.
gem: Древопил пишет: пришли на сборный пункт сами и со своим оружием Прискакали отрядами на своих лошадках (фракийцы, фессалийцы), приплыли с Крита (лучники)... Древопил пишет: семь тысяч человек Только вооруженных, как гоплиты. Были и другие. Древопил пишет: соотносится с мобилизационными возможностями Эллады. (мне попадалась цифра в чуть более 200 тысяч воинов на учете в тот период) Мне попадалось число 0,5 млн жителей Македонии. Всего. Если численность мобилизованных во всей армии Александра - около 35 тысяч (и это число ему надо поддерживать), то коэффициент мобилизации q - около 7%. Для сравнения: СССР при общей численности 180 млн с армией 10-12 млн человек имел q~6% - и даже больше (в 1942, с потерей населенных территорий). О как! Вы, скорее всего, правы в оценке max напряженного мобпотенциала Эллады в целом. Около 2-х сотен тысяч. К счастью, грекам такое сверхнапряжение не понадобилось - Риму они сдались безропотно. Только македонцы на остатках пассионарности немного потрепыхались. Jugin пишет: Чтобы у Александра не было проблем со сбором войск его папочке понадобилась Чтоб вообще появиться на свет и стать тем, кем он стал - Александру надо было родиться у Олимпиады (та еще баба...). Воспитаньице... Но, как я уже писал, при таких гонорарах, как в его армии, хромые б в военкомат побежали...
Jugin: gem пишет: Воспитаньице... Но, как я уже писал, при таких гонорарах, как в его армии, хромые б в военкомат побежали... И как? Побежали греки в его армию? Почему-то в армии оказалось только 7 тыс. греков-членов Коринфского союза и 5 тыс. наемников (по Арриану). А вот в сражении при Мегалополе у спартанцев было 20 тыс. против 40 тыс. македонян. А еще были Афины и другие греческие горда, не принявшие участи в войне Агиса. Так что как-то греки при таких гонорарах (кстати, а каких? какие получали участники на начало похода?). Кстати, у персов при Гранике было 20 тыс. греческих наемников, а финансовые возможности персов превосходили возможности Македонии многократно. Но и к персам очереди в военкоматы не выстроилась. gem пишет: Риму они сдались безропотно. Афины после Суллы очень бы удивились такой идее. Точнее, выжившие после разгрома афиняне. gem пишет: Только македонцы на остатках пассионарности немного потрепыхались. 3 войны - это немного?
Древопил: Jugin пишет: Так что с мобилизационными возможностями Эллады это никак не соотносится. принимается. а ведь как было бы удобно-такой резерв тяжелой пехоты под боком. gem пишет: приплыли с Крита (лучники)... это да. Jugin пишет: были уничтожены Фивы это да. кстати этот город действительно был так велик по населению-36 тысяч человек. или туда набились окрестные пейзане? все таки для не портового города много населения. и по ряду сведений Зопирион набрал 30 тысяч человек и пошел воевать скифов. что там за армия у него была по лич-составу неясно. но зато ясно что коль поход был-то и обоз должен был быть приличный-и понтонный парк. вывод-были резервы. и весьма многочисленные.
Древопил: Jugin пишет: И так войн хватало. Балканский полуостров-тот еще клубок со змеями. с переменным успехом воевали между собой. складывается впечатление что македонцам сильно повезло что в пределах досягаемости была слабая и богатая Персия. и при этом весьма обширная. все таки Тойнби был неправ когда считал что Александр Македонский мог бы легко завоевать тогдашнюю Италию. Jugin пишет: Афины после Суллы думаю это прожектор школьной программы (сам определение придумал). то что попало под этот прожектор-запоминается и приводится как пример (реперная точка). то что не попало-где то во тьме или на периферии сознания. впрочем как то надо уместить сто лет насыщенной истории-в десять строчек.
Jugin: Древопил пишет: принимается. а ведь как было бы удобно-такой резерв тяжелой пехоты под боком. А пришлось тащить за собой несколько тысяч греков то ли как обозников, то ли как заложников.
Древопил: “…войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько, насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя не хуже, чем в военное неприятель. Надо ли доказывать то, что и так ясно: чем иным вызвано крушение Италии, как не тем, что она долгие годы довольствовалась наемным оружием? Кое для кого наемники действовали с успехом и не раз красовались отвагой друг перед другом, но когда вторгся чужеземный враг, мы увидели чего они стоят на самом деле.
Древопил: Jugin пишет: И как? Побежали греки в его армию? Почему-то в армии оказалось только 7 тыс. греков-членов Коринфского союза и 5 тыс. наемников (по Арриану). А вот в сражении при Мегалополе у спартанцев было 20 тыс. против 40 тыс. македонян. так наемников и было то немного-в ту эпоху ополченческих армий. а те что были-уже зачастую законтрактованы. ну а чтобы обычный гражданин вот так побежал массово в наемники (пусть даже за фантастические обещания)-то это ан реал. Jugin пишет: Кстати, у персов при Гранике было 20 тыс. греческих наемников, хм. если всю персидскую пехоту при гранике обозначить как греческих наемников-но это вряд ли. Jugin пишет: а финансовые возможности персов превосходили возможности Македонии многократно. Но и к персам очереди в военкоматы не выстроилась. кол-во наемников нужного качества ограниченно. Карфаген кстати набирал большую часть наемников-на подконтрольных ему территориях. по сути у них была во многом профессиональная наемная армия. Jugin пишет: 3 войны - это немного? ну по сравнению с пунами.
gem: Jugin пишет: И как? Побежали греки в его армию? Он бы их грудью кормил - при 600 талантах долга? Jugin пишет: А вот в сражении при Мегалополе у спартанцев было 20 тыс. И что? В Коринфский союз они не входили - и выставили max, в числе которых были сбежавшие из-под Иссы 8 тыс. наемников. Тоталитаризм в Спарте еще не сгнил, до наемничества им было еще 2-3 поколения. На персицкие 30 талантов много не навоюешь. Jugin пишет: А еще были Афины и другие греческие горда, не принявшие участи в войне Агиса. Кем и на какие шиши принимать участие? Потому и не принимали, хотя прелестные письма, как и Фивы, персам слали. Jugin пишет: при таких гонорарах (кстати, а каких? какие получали участники на начало похода?). В который раз... И в последний! Вы не хотите слушать. http://e-libra.su/read/254097-povsednevnaya-zhizn-armii-aleksandra-makedonskogo.html Min - 1/3 таланта (2000 драхм) в год. Min годовой (300 дней) заработок работяги в Афинах - 300 драхм. Этер получал почти 1 талант в год, но ему надо было кормить коника и конюха. Jugin пишет: у персов при Гранике было 20 тыс. греческих наемников Древопил пишет: хм. если всю персидскую пехоту при гранике обозначить как греческих наемников-но это вряд ли. Точно. 5 тысяч наемных греков из 20 тыс. пехотинцев - у енералов Дария, не обеспечивших единства командования. 3 тыс. предателей (?) были убиты, 2 тыс. отправлены в цепях на каменоломни. Jugin пишет: финансовые возможности персов превосходили возможности Македонии многократно. 12 с лишним тыс. талантов дохода у царя царей. Это да. Но десяткам тысяч плохообученных крестьян-ополченцев не хотелось погибать за харч. Не говоря уж о "величии Персии". А что взять с разоренной Греции? Jugin пишет: и к персам очереди в военкоматы не выстроилась. С какой стати? И потом, таких резвых все равно года 2 учить надо. Древопил пишет: Александр Македонский мог бы легко завоевать тогдашнюю Италию. Пирр попробовал... Jugin пишет: Афины после Суллы очень бы удивились такой идее. Точнее, выжившие после разгрома афиняне. Они уже больше 100 лет ничему не удивлялись. А Сулла воевал не столько с ними, сколько с понтийцами (Митридатом - вот это был монстр). Jugin пишет: 3 войны - это немного? Видали римляне карликов и покрупнее... Но согласен, поторопился. Однако после 170 г. до н.э. - покорность. Зачистив Карфаген, римляне логично подчистили и последний бунташный регион - Ахайю. Древопил пишет: Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны Данте, Петрарка, Бокаччо, Джотто, Леонардо да Винчи, Микеланджело... Эти люди сравнительно спокойно творили себе в республике за 3 с лишним века ее существования под охраной "презренных" наемников и кондотьеров... Да и сам злобный циник Макиавелли свои нетленки ваял - тоже не в канаве . Практически всё Возрождение - это Флоренция. Неблагодарные людишки.
Jugin: Когда человек одновременно заявляет Но, как я уже писал, при таких гонорарах, как в его армии, хромые б в военкомат побежали... и gem пишет: Он бы их грудью кормил - при 600 талантах долга? вести осмысленную беседу невозможно. Тем более когда так и не было сказано, кого же он считает наемниками, а кого нет в армии А.М.
gem: Jugin пишет: вести осмысленную беседу невозможно. При особом цинизме, нежелании читать то, что пишет оппонент, и неохоте думать самостоятельно - ДА. 600 талантов долга + 800 талантов потраченного папенькиного наследства не пропиты нашим героем на попойках с этерами (столько не выпьешь даже за 1,5-2 года), но разошлись именно потому, что он покупал союзников и платил наемникам (и своим "ополченцам"!) огромные башли. Мой личный враг оппонент г. Древопил очень редко со мной соглашается, но он уже месяц как безмолвно признал, что армия Александра была даже чисто формально лишь наполовину ополченческой. Ему в 3-й раз повторять, кто наемник, а кто "ополченец" - было не нужно. А вот зачем Вы корчите из себя дубоватого второгодника - Ваша личная тайна, непостижимая для меня. Теперь вот - в вопросах финансирования. P.S. Формально - потому что, кроме Рима, ни один ополченец в мире не служил долгие годы "за еду". Известен случай, когда такой израненный ветеран во времена захватов на полуострове приперся на форум и исполнил сенаторам соло жалобу на тему "Враги сожгли родную хату", с дополнением о своем банкротстве (воюешь - воюй, а налоги плОтить надо). Сенаторы лживо прослезились, и налоги с ополченцев сняли. P.P.S. Любопытно, что уменьшенный Горбачевым и отмененный Ельциным подоходный налог с военнослужащих воссиял в 2001 (все 13%!!) с пришествием к нам сами знаете КОГО. В настоящее время в кулуарах ГД курсируют слухи о полной отмене подоходного налога для военнослужащих в ближайшем будущем, но подобных законопроектов не представлено, поэтому надеяться на отмену налога в 2018 году не приходится. А вы говорите - прогресс... Выпускники юрфака ждановского универа римского (финансового) права не знают... Или - знают?!
Jugin: gem пишет: При особом цинизме, нежелании читать то, что пишет оппонент, и неохоте думать самостоятельно - ДА. А умеет ли читать оппонент выясняется на просто тесте: так кто же был наемником в армии А.М.? А вот отвечать на поток бессознательного мне абсолютно неинтересно.
gem: Jugin пишет: так кто же был наемником в армии А.М.? Может, Вы, г.Древопил, сжалитесь над убогим и объясните ему то, что я писал здесь уже трижды? Jugin пишет: отвечать на поток бессознательного мне абсолютно неинтересно. Перевожу: нечем отвечать. Не горюйте, в общении со мной, великим , это часто бывает у многих. Не Вы первый...
Jugin: gem пишет: Может, Вы, г.Древопил, сжалитесь над убогим и объясните ему то, что я писал здесь уже трижды? А ведь всего-то надо написать: те-то были наемниками, те-то нет. Но это слишком сложно для утомленного потоком бессознательного величайшего среди троллей ума.
Древопил: Jugin пишет: А ведь вы как то чересчур насели на gem с этим прямым вопросом. ставите его в неловкое положение. еще бы в тестовой форме спрашивали. он ведь в пику вам не ответит на уровне да-нет. ибо горд. вы бы могли сформулировать свой вопрос иначе?
gem: Древопил пишет: ставите его в неловкое положение Это я ставлю его в положение. И оставляю его в его положении. И Вас, понятно, потому что замалчиваете мои посты. Хотя бы №4944 от 21.06. Если я в чем-то неправ, и мне это доказывают, либо дохожу до осознания своей неправоты сам - ВСЕГДА это признаю. Не хвалясь - единственный здесь. Так это было совсем недавно в моем дурацком заявлении о %% мобилизованных в USArmy во ВМВ - и я сразу же повинился перед Вами лично и перед форумом. Так это было в вопросе о включении инвестиций в ВВП, а не в бюджет, где я порол чушь целую неделю, но признал правоту Jugin'а - и опять же повинился перед ним. Сравните с Вашим откровенным троллячеством в вопросе об американских наркоманах или уровне убийств на Украине. Все. Тонкая душевная организация г. Jugin'а, не желающего признавать даже мелкие ошибки (о Вас вообще речи нет) - мне неинтересна.
Jugin: Древопил пишет: вы как то чересчур насели на gem с этим прямым вопросом. ставите его в неловкое положение. еще бы в тестовой форме спрашивали. он ведь в пику вам не ответит на уровне да-нет. ибо горд. вы бы могли сформулировать свой вопрос иначе? ну не ответит, так не ответит, я же и пытаюсь понять, может ли человек говорить осмысленно, ясно и конкретно. Если он не может/не хочет говорить конкретно, то говорить не о чем. А обсуждать его рассуждения о том, кого он считает кем мне предельно неинтересно, ибо это уже не история, а психиатрия.
gem: Jugin пишет: Врёт.
Jugin: gem пишет: Врёт И гем это сейчас легко докажет. Причем сразу 2 вещи: 1. Вру ли я. 2. Подлец ли гем. Ибо только подлец обвиняет кого-то бездокозательно во лжи, зная что при этом не получит в морду. Процитируйте, что Вы сказали о том, кто был наемником, а кто нет в армии Александра Македонского, а потом назовите. Однозначно и конкретно. Без рассказов о влиянии телефонной книги г. Урюпинска на численность бабочек-махаонов в западной части Мадагаскара. Напомню, что речь шла именно о том, что невозможно осмысленно говорить с человеком, который и не понимает, о чем идет речь, и не в состоянии ни о чем говорить ясно и конкретно по поднятой теме, а может только выдумывать собственные критерии, понятные только ему одному. Но вот что-то мне подсказывает, что этот тест гем провалит, доказывая лишний раз, что осмысленно с ним говорить можно только в исключительных случаях.
gem: Jugin пишет: Вру ли я. Да. Любой, пытавшийся что-то понять, читал хотя бы мой №4944 от 21.06. Идите к черту.
Jugin: gem пишет: Да. Любой, пытавшийся что-то понять, читал хотя бы мой №4944 от 21.06. ` Идите к черту. Не хватило смелости что-то сказать. Подлец Вы, батенька. Очень мелкий. А оценивать пост под названием "Что думает гем о том, о чем ничего не знает и знать не хочет" как-то совсем неинтересно. Именно по ой причине, что мысли гема по поводу космических кораблей, бороздящих просторы Большого театра, как я уже неоднократно писал, оценке не подлежат.
gem: Jugin пишет: оценке не подлежат. Значит, читал и ответить нечем. "Тьфу на Вас еще раз" (с: Жорж Милославский на т. Буншу).
Jugin: gem пишет: Значит, читал и ответить нечем. Безусловно, и читал, и ответить нечем. И даже объяснил почему нечем. Jugin пишет: мысли гема по поводу космических кораблей, бороздящих просторы Большого театра, как я уже неоднократно писал, оценке не подлежат. И именно потому, я и просил сказать что-то конкретно. И именно потому, что гем не в состоянии ничего сказать конкретного, он и не говорит ничего, остается только свое незнание скрывать под кучей бессмысленных фраз и надеяться, что бросание какашками заменит мысль.
Древопил: возможно сам род войск-тяжелая пехота-способствует тому чтобы основу армии составляли граждане. или как в случае с Македонией-крестьяне. наемников в значительных количествах не наберешь-да и их лояльность вкупе с боевыми качествами-в общем то сравнимы с ополченцами. профессиональными ополченцами. до профессиональных наемников уровня Рима-Македония еще не доросла. впрочем комплектация армий сильно зависела от ситуаций. вполне возможно страшное военное напряжение второй пунической войны-по сути дела явилось зенитом мобилизации римской мощи-так и не превзойденным впоследствии. во время войны Креси-английская армия была по сути наемной. королевские войска вкупе с отрядами феодалов которым сам же король платил и содержал (дабы избежать лишней мороки). тяжелая конница вкупе наемной пехотой и лучниками. этого вполне хватало. всадники-феодалы и свободные крестьяне с луками и до кучи сравнительно немного нанятых негодников. крестьяне-ополчены (в графствах)-так и остались в Англии.
Jugin: Древопил пишет: возможно сам род войск-тяжелая пехота-способствует тому чтобы основу армии составляли граждане. или как в случае с Македонией-крестьяне. Род войск не способствует ничему, тут работает иной принцип: народ-войско. Точно такими же ополченцами были и всадники, и легковооруженные, разница была только в имущественном положении: кто имел достаточно средств на содержание коня, тот шел в конницу. Кто имел достаточно средств для изготовления тяжелого вооружения, шел в гоплиты, у кого совсем не было средств, те шли в легкую пехоту или становились матросами. В античном полисе. Наиболее ярко это было выражено в Риме до реформ Мария. С развитием полиса и превращения его в крупное государство (Афинский морской союз, римско-итальянская федерация и т.д., и т.п.) требуется и иная структура армии, появляется бОльшее число наемников, армия постепенно из милиционной становится регулярной и профессиональной, наемной. Древопил пишет: наемников в значительных количествах не наберешь-да и их лояльность вкупе с боевыми качествами-в общем то сравнимы с ополченцами. профессиональными ополченцами. до профессиональных наемников уровня Рима-Македония еще не доросла. Это проблемы экономические, когда есть деньги, то нанимались наемники, Эвмен во время войны диадохов воевал в значительной степени при помощи наемников, так как своей сатрапии у него не было, зато была значительная часть казны Александра, полученная, по-моему, от Полисперхонта. Древопил пишет: во время войны Креси-английская армия была по сути наемной. Нет. Это было классическое феодальное ополчение. Древопил пишет: тяжелая конница вкупе наемной пехотой и лучниками. этого вполне хватало. всадники-феодалы и свободные крестьяне с луками и до кучи сравнительно немного нанятых негодников. Так это и есть ополчение: ополчение феодалов(конница), ополчение йоменов(лучники).
Древопил: Jugin пишет: Нет. Это было классическое феодальное ополчение. к сожалению я давно пожертвовал свою книгу-Война Креси от Берна. и цитирую по памяти. оный Берн утверждал что де факто-английская армия стала наемной. король практически содержал отряды феодалов (хотя они и сами вкладывались) и платил регулярное жалование лучникам. а лучники-хоть и крестьяне но вполне себе профи. вот если бы король потащил за собой ополчение графств-то картина могла бы измениться.
Jugin: Древопил пишет: к сожалению я давно пожертвовал свою книгу-Война Креси от Берна. и цитирую по памяти. оный Берн утверждал что де факто-английская армия стала наемной. Сорри, я несколько ошибся. Это было время перехода от феодального ополчения к наемной армии. Армия комплектовалась при помощи контрактов. Выполняли контракты, как правило, крупные феодалы, которые набирали армию часто из своих вассалов и из своих родственников. Французы, кстати, делали, примерно, то же, но у них еще продолжала существовать традиция всеобщего феодального ополчения, собираемое в исключительных случаях, арьербан. От классических наемников, кондотьеров, швейцарцев или ландскнехтов, они отличались все же тем, что заключали контракт только с английским королем, а не с кем угодно, кто заплатит.
Древопил: Jugin пишет: Французы, кстати, делали, примерно, то же, но у них еще продолжала существовать традиция всеобщего феодального ополчения, собираемое в исключительных случаях, арьербан примерно то же самое было и в Англии. просто не было необходимости созывать такое ополчение. (40 дней) Jugin пишет: только с английским королем, а не с кем угодно, кто заплатит. это понятно.
полная версия страницы