Форум » Разговоры за папиросой » Россия в кольце врагов (продолжение) » Ответить
Россия в кольце врагов (продолжение)
Ктырь: Тема на Украине себя исчерпала. Блицкриг так и не организовали, тихое просачивание "город за городом" не пошло далее в силу всем известных причин. Все политические и прочие моменты исключая "бои" на Донбассе обсуждаем здесь, антироссийские действия (не боевые действия, но политику, раскачивание ситуации в стране и.т.д.) наших друзей с Украины тоже здесь.
Древопил: stalker 716 пишет: Меня терзают смутные сомнения, что уркаганы могли заставить милицию разводить беспомощно ручки gравильно. посему и пишу-при случае. тех же бандитов-вполне себе разгуливали.
stalker 716: Jugin пишет: Почему соответствовал? Потому что! Давайте не переходить на личности, а аргументировать только тезисами.
stalker 716: Древопил пишет: gравильно. посему и пишу-при случае. тех же бандитов-вполне себе разгуливали. И пассовли когда сталкивались с действиями организованными захватами со стороны тех кто имел власть. имхо.
stalker 716: Никто из нас не является врагом своему отечеству. Мы всего лишь расходимся во взглядах, что вредит нашему отечеству. имхо, свобода в творчестве, в предпринимательстве, предпринимаемая любым индивидуумом на своё благо, несёт лишь благо отечеству. Ибо каждый человек, в нормальной стране, добывая благо для себя, приносит пользу окружающим. По принципу, хочешь жить сам, дай жить другим. В нормальной стране человек получает личные блага в обмен на то что он даёт другим. Сумел дать людям то в чём они нуждаются - и ты разбогател. Если ты оказался первым кто дал массам то в чём они нуждаются и ты стал супер богатым. Например, Билл Гейтс. он дал массам то что им требовалось. А когда человек пользуется лишь властным ресурсом для того чтобы он стал богаче других, то в этом случае общество не выигрывает а теряет. Вот у нас богатыми стали не те кто имеет преимущество в развитие экономике, а те кто имел к доступу к власти. А не те кто имели преимущество в личной инициативе развивать производство. Приносящее благо для всей стране. Для пояснения, доступ к богатству у нас получили, к примеру, те кто получил доступ к задвижке к нефтяной трубе. А ещё большие к задвижке к газовой трубе. Не благодаря своим личным способностям развивать производство, а благодаря доступу к власти.
Лангольер: Jugin пишет: И для советских идиотов повторяю: реформировать систему может только человек, который не интегрирован в систему. Игнорирующий разницу эволюции и революции есть радикал. Вы понятия не имеет, о чем писал Шапошников. Сам дурак. stalker 716 пишет: Если не понимаете элементарного, то беседовать бесполезно. ... Ну Вы конечно опять не поймёте какая тут связь с тем о чём мы говорим. Такие пассажи не в вашу пользу - правильным было бы доходчиво разжевать "элементарное" и показать "связь". Я еще раз повторюсь: объективно на сегодняшний день потолок Навального без скандалов - одномандатный депутат ГД (нет политсилы) либо мэр провинциального уровня (нет админопыта в крупных структурах). Если не согласны, попробуйте аргументировать. gem пишет: Определить - стоит ли дальше с Вами на эту тему беседовать. Возраст < 35-37 - не стоит. Собственных воспоминаний нет, есть только представления: навязанные, воспитанные и т.д. Даже, пожалуй, <40. Нет четких воспоминаний о 1984. Чтобы сравнить с сегодняшним. "Совершенно точное определение". Знакомая Лангольерская логика: проиграл вчистую - Лебедев, но г... - Навальный! Совершенно верно: при выборе или/или Навальный более депутат, Лебедев более мэр - потому смотря с какой т.з. смотрим, противоположная будет г... (в ваших терминах). Есть. Если назначить (приблизительно, конечно) срок начала войны. А срок начала войны от чего назначить - от того, насколько растянут срок мобилизации? Это ложный посыл, т.к. игнорируются политические обстоятельства. Основное в мобилизации - физическое укомплектование людскими и матресурсами по штатам в/в, а множество других мероприятий можно выносить в предмобилизационный период хоть ежегодно. Представьте указы о скрытой мобилизации перед вторжением в Финляндию и аннексиями Прибалтики и Бессарабии. А что, всех после Польши (кстати, это что - вторжение или аннексия?) демобилизовали? Так какого же черта поляки в него вступили??!! ПриведЁте наконец факты, которые объясняют такое поведение чужим влиянием?! Так я согласен в ув. Jugin`ом: отчаянная (в моем смысле - безнадежная) попытка сохраниться после участия в расчленении чехословаков. Вопрос понятен - или опять начнете бег ползком?! Нет, вопрос непонятен. Я привел цитату, где сказано прямо о смысле союза - это лишь будет поводом, соответственно Польша и была на поводке. "Шакал Европы" - это не я же придумал.
Jugin: Лангольер пишет: Игнорирующий разницу эволюции и революции есть радикал. Врете. Радикализм — крайняя, бескомпромиссная приверженность каким-либо взглядам, концепциям. К игнорировании разницы это не имеет отношение. Тем более что подобных людей просто нет. Лангольер пишет: Сам дурак. Впечатляет как показатель уровня Вашей аргументации. Лангольер пишет: Так я согласен в ув. Jugin`ом: отчаянная (в моем смысле - безнадежная) попытка сохраниться после участия в расчленении чехословаков. В Вашем смысле быть согласным со мной невозможно, так что не примазывайтесь. И уж тем более не несите чушь про то, что нельзя было сохраниться после расчленения чехословаков, ибо нет связи. А безнадежной попытка выжить у поляков стала 23 августа 1939 г., когда о разделе Польши договорились Гитлер и Сталин и когда все предвоенные планы АиФ рухнули из-за предательства Сталина и на подготовку к войне у них осталось только несколько дней. Лангольер пишет: "Шакал Европы" - это не я же придумал. Вы придумали. Вместе с другими тупыми нацистами.
marat: Лангольер пишет: А срок начала войны от чего назначить - от того, насколько растянут срок мобилизации? Это ложный посыл, т.к. игнорируются политические обстоятельства. Ну что вы. "Ты же коммунист, Петька!" - как примут решение воевать, так армия вдруг окажется отмобилизованной. ПБ ЦК ВКП(б) же решение принимает.
marat: Jugin пишет: когда о разделе Польши договорились Гитлер и Сталин и когда все предвоенные планы АиФ рухнули из-за предательства Сталина и на подготовку к войне у них осталось только несколько дней. Вот к чему приводит растянутая мобилизация. Надо было готовится к войне настоящим образом с 1930 г, или с 1933 г хотя бы.
прибалт: Jugin пишет: предвоенные планы АиФ рухнули из-за предательства Сталина
Jugin: прибалт Я рад, что Вы тоже так считаете.
Лангольер: Jugin цитирует: Радикализм — крайняя, бескомпромиссная приверженность каким-либо взглядам, концепциям. Такой взгляд - реформировать систему может только человек, который не интегрирован в систему - именно такой приверженностью и является. прибалт пишет: Тут, как говорится - не убавить, не прибавить.
Jugin: Лангольер пишет: Такой взгляд - реформировать систему может только человек, который не интегрирован в систему - именно такой приверженностью и является. Опять решили доказать, что с историей незнакомы. И зачем Вам это нужно? Лангольер пишет: Тут, как говорится - не убавить, не прибавить. Тут говорится иначе. Про смех без причины. И еще это признак полного неумения выражать свои мысли в том числе и по причине их отсутствия.
прибалт: Jugin пишет: Я рад, что Вы тоже так считаете. Я так не считаю.
Jugin: прибалт пишет: Я так не считаю. Считаете. Иначе бы хоть что-то возразили бы. Или хотя бы, если не знаете, что происходило с апреля по август 1939 г., спросили бы. Но даже этого не произошло. Так что считаете.
прибалт: Jugin пишет: Считаете. Иначе бы хоть что-то возразили бы. Или хотя бы, если не знаете, что происходило с апреля по август 1939 г., спросили бы. Но даже этого не произошло. Так что считаете. Увы, но реальность и Ваши фантазии расходятся. Сталин не предавал Францию и Великобританию, заключая ПМР с Германией.
Jugin: прибалт пишет: Увы, но реальность и Ваши фантазии расходятся. Сталин не предавал Францию и Великобританию, заключая ПМР с Германией. Увы, но с реальностью Вы незнакомы и знать не желаете. Сталин не просто предложил АиФ заключить антигитлеровский союз, обозначив гитлеровскую политику как угрозу, угрожающую всем, в том числе и СССР, но и вел несколько месяцев переговоры, согласовав 5 пунктов из 6. И настолько убедил АиФ в том, что готов поддержать антигитлеровскую борьбу, что АиФ предоставили Сталину секретнейшие данные о состоянии своих армий и о своих планах. В результате чего все планы АиФ основывались на том, что на Востоке у них будет второй фронт и даже если договор не будет подписан в течение ближайших дней/недель, то переговоров с СССР достаточно, чтобы Гитлер побоялся развязать войну, опасаясь войны на 2 фронта. более того, формально он подписал ПМР, не отказавшись от переговоров с АиФ и при этом нарушил подписанный в 1935 г. договор с Францией, котоорый прямо противоречил ПМР. Так что именно предал.
stalker 716: Лангольер пишет: либо мэр провинциального уровня (нет админопыта в крупных структурах) С такой логикой Ельцин не мог быть президентом.
stalker 716: Jugin пишет: чтобы Гитлер побоялся развязать войну, опасаясь войны на 2 фронта Без ПМР гитлер не решился бы напасть на Польшу.
Древопил: stalker 716 пишет: Без ПМР гитлер не решился бы напасть на Польшу. Гитлер был бесноватым. напал бы все равно.
Jugin: Древопил пишет: Гитлер был бесноватым. напал бы все равно. Гитлер не был бесноватым, и уж точно не были бесноватыми генералы вермахта. Так что не напал бы, ибо как огня боялся войны на 2 фронта, опыт был уж слишком неблагоприятный.
marat: Jugin пишет: Так что не напал бы, ибо как огня боялся войны на 2 фронта, опыт был уж слишком неблагоприятный. Вы уж определитесь - если бы не война, режим Гитлера рухнул в том же году. Или не напал бы, потому что очень уж неблагоприятный опыт войны на два фронта.
прибалт: Jugin пишет: вы, но с реальностью Вы незнакомы Опять решили поупражняться в словоблудии? Jugin пишет: Сталин не просто предложил АиФ заключить антигитлеровский союз, обозначив гитлеровскую политику как угрозу, угрожающую всем, в том числе и СССР, но и вел несколько месяцев переговоры, согласовав 5 пунктов из 6. Зачем Вы это написали? Да, Сталин предложил, вел и согласовал целых 5 пунктов из 6. Не срослось по вине западных держав. Jugin пишет: И настолько убедил АиФ в том, что готов поддержать антигитлеровскую борьбу, что АиФ предоставили Сталину секретнейшие данные о состоянии своих армий и о своих планах. И как эти данные повлияли на поражение Франции и Великобритании в 1940 году? Вам нравиться смешить людей? Jugin пишет: В результате чего все планы АиФ основывались на том, что на Востоке у них будет второй фронт и даже если договор не будет подписан в течение ближайших дней/недель, то переговоров с СССР достаточно, чтобы Гитлер побоялся развязать войну, опасаясь войны на 2 фронта. Вы удивитесь если узнаете, что Гитлер и начинал войну на два фронта: против Польши и Франции. Франция имея сильнейшую армию в мире, смотрела на разгром Польши, потом переброску и сосредоточение немецких войск на западе, а виноват в этом Сталин? У Вас полное отсутствие логики. И еще. Я как то раньше считал, что необходим договор, а Вы считаете, что достаточно переговоров? Это что то новенькое. Jugin пишет: более того, формально он подписал ПМР, не отказавшись от переговоров с АиФ и при этом нарушил подписанный в 1935 г. договор с Францией, который прямо противоречил ПМР. После подписания ПМР продолжались переговоры с Францией и Ко? Нет. По договору 1935 года вообще жесть. Франция объявила войну Германии или наоборот? Хватит заниматься словоблудием.
Jugin: прибалт пишет: Опять решили поупражняться в словоблудии? Опять я зачем-то решил провести небольшой ликбез среди широких, но малограмотных масс. прибалт пишет: Зачем Вы это написали? Да, Сталин предложил, вел и согласовал целых 5 пунктов из 6. Не срослось по вине западных держав. Неправда, что по вине западных держав. Западные державы шли на всевозможные уступки и не требовали от Сталина ничего, кроме того, что тот и сам обещал. И не вели одновременно переговоры с Гитлером о создании антисоветской коалиции. прибалт пишет: И как эти данные повлияли на поражение Франции и Великобритании в 1940 году? Тем, что они лишились Восточного фронта, блокады Германии и польских дивизий. прибалт пишет: Вам нравиться смешить людей? Мне нравится немного просвещать людей, правда, им это, как правило, не нужно. прибалт пишет: Вы удивитесь если узнаете, что Гитлер и начинал войну на два фронта: против Польши и Франции. Неправда. Начинал войну на одном фронте, на польском. Только 3 сентября была объявлена война Германии, а к середине сентября, когда Франция сосредоточила свои войска вблизи германской границы, польская армия была разбита и французское наступление потеряло смысл. прибалт пишет: Франция имея сильнейшую армию в мире Неправда. Франция не имела сильнейшей армии в мире ни качественно, ни количественно. Франция имела некоторое преимущество в количестве танков, часть которых была качественно лучше немецких. И очень сильно отступала в авиации как количественно, так и качественно. прибалт пишет: потом переброску и сосредоточение немецких войск на западе, а виноват в этом Сталин? В том числе. Ибо к моменту сосредоточения французов Польша была разгромлена в том числе и по причине удара с востока. Хотя ткт, безусловно, виноват и французский ГШ. Но вот если бы Сталин хотя бы не вел переговоры с АиФ, а сразу заключил договор с Гитлепрм, у Франции было бы больше времени подготовиться к войне. прибалт пишет: У Вас полное отсутствие логики. И еще. Я как то раньше считал, что необходим договор, Для чего? прибалт пишет: а Вы считаете, что достаточно переговоров? Для предательства? Смотря каких переговоров. Тех, которые дошли до такого уровня, что предоставляется самая секретная информация? Вполне достаточно. прибалт пишет: Это что то новенькое. Это не новенькое, это всегда существующее, но чего вы признать не желаете принципиально, ибо картина мира тут же рухнет. Сталин заявил, что у него с АиФ есть общая цель - остановить гитлеровскую агрессию. И он подтверждал это, когда вел переговоры вплоть до предпоследнего дня перед тем, как их сорвал. Никаких даже намеков на отказ от будущего союза при определенных обстоятельствах не было и в помине. прибалт пишет: После подписания ПМР продолжались переговоры с Францией и Ко? Нет. Ну кто же с предателем будет вести переговоры? Да и зачем???? прибалт пишет: По договору 1935 года вообще жесть. Франция объявила войну Германии или наоборот? Германия напала на польско-франко-английский союз. А по договору сказано, что даже в случае угрозы и опасности нападения должны начаться консультации и оказана помощь в случае нападения. А по Пакту СССР гарантировал нейтралитет Германии при любом варианте развития событий. вы просто не в курсе. прибалт пишет: Хватит заниматься словоблудием. Я же не виноват, что любая мысль, сложней чем фраза:"Равняйсь! Смирно!" - вызывает у Вас оторопь и легкий шок. Но вы уж пересильте себя и попробуйте немного подумать.
Лангольер: stalker 716 пишет: С такой логикой Ельцин не мог быть президентом. С какой "такой" логикой? Навальный еще объективно не дорос (не был ни мэром, ни депутатом), а Ельцин дорос - был и 1-м в обкоме да горкоме, и депутатом ВС СССР да РСФСР. Тут как раз было бы интересно мнение ув. Jugin`а насчет знакомства с историей о "невозможности реформирования системы человеком, который в нее интегрирован": Ельцин он как - не был в систему интегрирован или ее не реформировал?
Jugin: Лангольер пишет: Тут как раз было бы интересно мнение ув. Jugin`а насчет знакомства с историей о "невозможности реформирования системы человеком, который в нее интегрирован": Ельцин он как - не был в систему интегрирован или ее не реформировал? Не читаете написанное? То, что я писал про Ельцина? Что он систему не реформировал, а только ко слегка подкрасил, сохранив ее основу - советско-коммунистическую маразматическую систему управления с всевластием чиновников и управлением, замкнутым на первое лицо. А про серьезные реформы - это к Гавелу, Бальцеровичу или хотя бы к Саакашвили. Лангольер пишет: С какой "такой" логикой? С шизофренической логикой. По которой такие успешные президенты как де Голль, Гавел или Валенса должны были идти не в президенты, а в начальники ЖЭКов. А президентом может быть только номенклатурный бюрократ.
Лангольер: Jugin пишет: То, что я писал про Ельцина? Что он систему не реформировал, а только ко слегка подкрасил, сохранив ее основу - советско-коммунистическую маразматическую систему управления с всевластием чиновников и управлением, замкнутым на первое лицо. ... По которой такие успешные президенты как де Голль, Гавел или Валенса должны были идти не в президенты, а в начальники ЖЭКов. Я же говорю - вы реформу с революцией путаете. Ельцин, как вы сами пишете, именно реформировал ("подкрашивал", хе-хе) - как знающий систему, а Гавел с Валенсой сначала разрушили до основания - на это и начальник ЖЭКа способен. Разница в том, что РФ слишком большая, чтобы ее вытянуть после революции силами Запада в неизменном виде. Потому - только эволюция, только постепенные реформы.
Jugin: Лангольер пишет: Я же говорю - вы реформу с революцией путаете. Понятно, лангольеризм не позволяет что-то говорить внятное.
stalker 716: Лангольер пишет: и депутатом ВС СССР Вы думаете что депутаты ВС СССР что то решали? Да в нынешней Думе депутаты на порядок больше делают, чем депутаты ВС СССР на съездах.
stalker 716: прибалт пишет: Сталин предложил, вел и согласовал целых 5 пунктов из 6. Не срослось по вине западных держав. И посему Сталину было просто невозможно не разжечь войну подписав ПМР? Вы думаете что пишите? Попробуйте подумать! СССР, Англия, Франция не желают чтобы Германия начала война. Решение простое - напугать Германию войной на два фронта, против трёх мировых держав. И при обсуждении один пункт пока ещё не согласовали. И вы оправдываете действие Сталина который пожелал чтобы война началась, мол АиФ не согласились на шестой пункт.
stalker 716: Jugin пишет: е читаете написанное? То, что я писал про Ельцина? Что он систему не реформировал, а только ко слегка подкрасил, сохранив ее основу - советско-коммунистическую маразматическую систему управления с всевластием чиновников и управлением, замкнутым на первое лицо. А про серьезные реформы - это к Гавелу, Бальцеровичу или хотя бы к Саакашвили.
прибалт: Jugin пишет: Тем, что они лишились Восточного фронта, блокады Германии и польских дивизий. Им никто не мешал поддержать Польшу и сохранить Восточный фронт. Jugin пишет: Неправда. Начинал войну на одном фронте, на польском. Только 3 сентября была объявлена война Германии, а к середине сентября, когда Франция сосредоточила свои войска вблизи германской границы, польская армия была разбита и французское наступление потеряло смысл. Не не потеряло. основная масса немецких войск находилась на востоке. У Франции было время и возможность перейти в наступление, разбить Германию на немецкой территории и победить в войне. Jugin пишет: Никаких даже намеков на отказ от будущего союза при определенных обстоятельствах не было и в помине. Обещать не значит - жениться. Jugin пишет: Германия напала на польско-франко-английский союз. Германия напала на Польшу. никаких обязательств защищать Польшу у СССР не было. Jugin пишет: Я же не виноват, что любая мысль, сложней чем фраза:"Равняйсь! Смирно!" - вызывает у Вас оторопь и легкий шок. Следующим аргументом будет рассказ о политработниках и ватниках?
прибалт: stalker 716 пишет: СССР, Англия, Франция не желают чтобы Германия начала война. Решение простое - напугать Германию войной на два фронта, против трёх мировых держав. И при обсуждении один пункт пока ещё не согласовали. И вы оправдываете действие Сталина который пожелал чтобы война началась, мол АиФ не согласились на шестой пункт. Германия, нападая на Польшу итак получала войну на два фронта. Посмотрите на карту, подумайте и поймете, что в поражении Польши в 1939 и Франции в 1940 Сталин никакого отношения не имеет.
Jugin: прибалт пишет: Им никто не мешал поддержать Польшу и сохранить Восточный фронт. 23 августа 1939 г. вдруг оказалось, что все планы АиФ, основанные на обещании Сталина совместно бороться с Гитлером, мгновенно рухнули. И поддержать Польшу французы могли только в том случае, если она продержится против Германии достаточно долго, чего поляки сделать не смогли в том числе и потому, что в тыл им ударил Сталин. Франция могла спасти Польшу только в том случае, если бы успели подготовить удар числа до 10 сентября и если бы СССР не напал на Польшу, во всех остальных случаях они просто элементарно не успевали, в том числе и потому, что ПМР поставил их в ситуации сильнейшего цейтнота. прибалт пишет: Не не потеряло. основная масса немецких войск находилась на востоке. И эта основная масса немецких сил могла быть и была бы быстро переброшена на запад, в результате чего 70-80 французских дивизий столкнулись бы со 100-100 немецкими на враждебной территории и при полном господстве немецкой авиации. Результат был бы однозначным. прибалт пишет: Обещать не значит - жениться. Это и называется -предательством. Изменщик коварный - согласно Вашей аналогии. прибалт пишет: Германия напала на Польшу. никаких обязательств защищать Польшу у СССР не было. Сие есть агрессия или, как минимум, угроза агрессии против Франции, а дальше должен был вступить в действие франко-советский договор. Но дальше случилось все по-Бисмарку. прибалт пишет: Следующим аргументом будет рассказ о политработниках и ватниках? А это не было аргументом, это была констатация факта. Того, что то, что Вам не нравится, Вы тут же называете словоблудием. И это характеризует не написанное, а только лично Вас. О чем я и написал. прибалт пишет: Германия, нападая на Польшу итак получала войну на два фронта. Посмотрите на карту, подумайте и поймете, что в поражении Польши в 1939 и Франции в 1940 Сталин никакого отношения не имеет. Германия получала войну на 2 фронта только в том случае, если Польша продержится до удара французов на западе, чему активно помешал Сталин, дав на подготовку к войне антигитлеровской коалиции одну неделю. И да, это не Сталин наводил немецкие самолеты на поляков и не Сталин напал на Польшу с востока, когда она воевала на западе. И это не Сталин снабжал Германию зиму 1939-40 гг., когда та находилась в экономической блокаде. И это не Сталин прикрывал немецкие тылы на востоке, когда Гитлер воевал на западе. впрочем, одно то, что получить свой кусок по ПМР Сталин мог только после поражения Франции, прекрасно говорит о роли Сталина в этих событиях, чего, впрочем, и сам Сталин в свое время не скрывал и гордо писал о дружбе с Гитлером, скрепленной кровью.
прибалт: Jugin пишет: 23 августа 1939 г. вдруг оказалось, что все планы АиФ, основанные на обещании Сталина совместно бороться с Гитлером, мгновенно рухнули. Не занимайтесь словоблудием. Обещание это договор, а не переговоры. Jugin пишет: Франция могла спасти Польшу только в том случае, если бы успели подготовить удар числа до 10 сентября Что же помешало Франции подготовить и начать удар до 10 сентября? Не все поля для гольфа построили? Jugin пишет: И эта основная масса немецких сил могла быть и была бы быстро переброшена на запад Не знаю, что Вы имеете ввиду под словом быстро. сколько это недель или месяцев? во всяком случае Германия не могла бы это сделать одномоментно. В любом случае наступая и громя немецкие соединения Франция постоянно имела бы численное преимушество. Jugin пишет: Это и называется -предательством. Изменщик коварный - согласно Вашей аналогии. Измена это после брака. Это предательство. Jugin пишет: А это не было аргументом, это была констатация факта. Того, что то, что Вам не нравится, Вы тут же называете словоблудием. И это характеризует не написанное, а только лично Вас. О чем я и написал. Разве речь идет в этой теме лично обо мне? Заведите тему и осуждайте на здоровье. Кстати, Вы в своем сообщении упустили то, что я ватник. нехорошо. Jugin пишет: Германия получала войну на 2 фронта только в том случае, если Польша продержится до удара французов на западе, чему активно помешал Сталин, дав на подготовку к войне антигитлеровской коалиции одну неделю. Это не Сталин помешал. Это Франция ждала начала боевых действий между Германией и СССР, что было ей на руку. Франция и предала Польшу.Jugin пишет: И это не Сталин снабжал Германию зиму 1939-40 гг., когда та находилась в экономической блокаде. А СССР был обязан участвовать в экономической блокаде? Хватит играть в исторические наперстки.
Jugin: прибалт пишет: Не занимайтесь словоблудием. Обещание это договор, а не переговоры. Смеетесь? Обещание - это предложение совместно достичь общей цели. А договор - это формальное закрепление на бумаге условий достижения той самой общей цели. Не верите? Тогда приведите примеры подобного поведения в мире после окончания 1 мировой войны. прибалт пишет: Что же помешало Франции подготовить и начать удар до 10 сентября? Не все поля для гольфа построили? Время помешало. Ну не успели за 10 дней подтянуть все силы в том числе тяжелую артиллерию. А потом было поздно. Когда планируешь одно, а вне зависимости от тебя все вдруг меняется, то мало кто в состоянии мгновенно разумно изменить свои планы. В истории такое смог сделать только Наполеон. прибалт пишет: Не знаю, что Вы имеете ввиду под словом быстро. сколько это недель или месяцев? во всяком случае Германия не могла бы это сделать одномоментно. В любом случае наступая и громя немецкие соединения Франция постоянно имела бы численное преимушество. Какое численное преимущество????? Разве что на первом этапе. Потом французы должны были бы наступать при полном господстве вражеской авиации, практически без танковых дивизий, без современных самолетов на вражеской территории, по которой немцы могли с учетом развитой сети ж/д и автобанов сосредоточить нужные силы в нужном месте в удобное для себя время. В гораздо более комфортных условиях ачала 20-х гг. Франция не могла эффективно оккупировать даже часть Германии, когда у немцев и армии-то никакой не было. Вы к реальности-то попробуйте быть поближе. прибалт пишет: Измена это после брака. Это предательство. прибалт пишет: Разве речь идет в этой теме лично обо мне? Дык, начали-то Вы. Вот и приходится объяснять. прибалт пишет: А СССР был обязан участвовать в экономической блокаде? Хватит играть в исторические наперстки. Вы принципиально не читаете написанное? Я где-то написал, что СССР был кому-то что-то обязан? Я написал, что СССР помогал Германии победить Францию. Другое дело, что это обернулось для СССР самой тяжелой войной в истории России/СССР, но Вас ведь это мало волнует, не правда ли?
stalker 716: прибалт пишет: Им никто не мешал поддержать Польшу и сохранить Восточный фронт. Их разведка не по бабам бегала, а доложила что будет удар со стороны Сталина. И тут им стало понятно, что Польша не продержится в войне на два фронта. Наступление не успеет помочь. Поэтому они и прекратили атаки и ушли в оборону за линию Мажино. прибалт пишет: основная масса немецких войск находилась на востоке. У Франции было время и возможность перейти в наступление, разбить Германию на немецкой территории и победить в войне. Так чего же Сталин не ударил когда Вермахт был во Франции? Такой простой мысли в вашей голове нет места? прибалт пишет: Германия напала на Польшу. никаких обязательств защищать Польшу у СССР не было. А если бы Сталин дал такие обязательства, то ВМВ войны не было бы. Но вам упорно хочется грезить что война была неизбежна. прибалт пишет: Следующим аргументом будет рассказ о политработниках и ватниках? Следующим от вас будет про миллиард сожранных Сталином? Уныло, и тупо, г-н ватник.
marat: прибалт пишет: Не знаю, что Вы имеете ввиду под словом быстро. сколько это недель или месяцев? во всяком случае Германия не могла бы это сделать одномоментно. В любом случае наступая и громя немецкие соединения Франция постоянно имела бы численное преимушество. При этом Польша была бы спасена и восточный фронт действовал. Что и требовалось АиФ - война Германии на два фронта.
marat: stalker 716 пишет: Их разведка не по бабам бегала, а доложила что будет удар со стороны Сталина. Что и пруфы есть? stalker 716 пишет: И тут им стало понятно, что Польша не продержится в войне на два фронта. Им это стало понятно еще до. "Судьба Польши будет решаться после войны" - почти дословно.
marat: stalker 716 пишет: А если бы Сталин дал такие обязательства, то ВМВ войны не было бы. Чего ради. Особенно с учетом что Польша и не просила.
Jugin: stalker 716 пишет: Так чего же Сталин не ударил когда Вермахт был во Франции? Такой простой мысли в вашей голове нет места? Сталин не ударил по Германии по другой причине: он хотел поражения Франции, которое позволяла ему что-нибудь хапнуть, в частности, доесть Прибалтику и съесть Бессарабию с Буковиной. Невыгодного соотношения сил с вермахтом он в 1940 г. явно не боялся. stalker 716 пишет: А если бы Сталин дал такие обязательства, то ВМВ войны не было бы. Но вам упорно хочется грезить что война была неизбежна. Даже если бы не дал никаких обязательств никому, достаточно было бы не давать обязательств помогать Гитлеру, Гитлер все равно бы бы побоялся нападать, ибо советская угроза сама по себе заставляла бы его держать на Востоке достаточно крупные силы, которые могли бы сдержать сотню-полторы советских дивизий.
полная версия страницы