Форум » Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения » Тащим полковую пушку по полю боя под огнём... » Ответить
Тащим полковую пушку по полю боя под огнём...
Админ: Перенос из темы про Исаевщину
Дракоша: K.S.N. Хм... я, видимо, что-то недопонимаю. Вы сами вот здесь цитировали воспоминания: ... Воспоминания - это очень хорошо, но это только часть воспоминаний. Другая часть воспоминаний, как правило, остается за кадром - например, сколько огневых задач не было выполнено из-за невозможности перекатить в срок или вообще перекатить в нужное место. Поэтому не стоит расценивать маневр "сорокопяток" колесами как некий универсальный тактический прием - он не будет работать без соответствующего обеспечения во многих ситуациях - например, на пересеченной местности или в гору, а иногда и вообще работать не будет - например, по пахоте после дождя эту "сорокопятку" и взводом не сдвинешь. Поэтому ближе к концу войны, когда уже воевать научились, перед наступлением каждому расчету "сорокопятки" или "полковушки" придавалось пехотное отделение, которое помогало расчету тягать и отвечало головами за охрану и оборону орудия. Так что не все воспоминания - это истина в последней инстанции. ;)
Дракоша: Админ пишет: Подготовка расчётов 45-пяток и полковых трёхдюймовок (что 27-го, что 43-го гг.) строилась на способности сопровождать наступающую пехоту в её боевых порядках. В том числе, и с помощью переката орудия силами расчёта. Это Вы погорячились. Подготовка была обычная, а перекат орудий ручками - это обыденное дело даже для трехтонных систем типа М-30 или Д-30. Другой вопрос, что эти дуры далеко не укатишь, но отрабатывается, ибо не всегда тягачом цепануть всё можно. И с колокольни тактики тоже ничего особенного не было - обыденое дело. Админ пишет: У пехоты тогда просто не было другого тяжёлого оружия, способного поражать цели прямой наводкой. Это спорный вопрос, ибо оно очень надо? Не проще по рации нормальную артиллерию навести? Две пушки у комбата под рукой - это хорошо в обороне. А вот в наступлении это уже не очень хорошо - моща малая, геморроя много, а амбразуру можно и из ПТР заткнуть. Но не бросишь и в тылу не оставишь, ибо в штатах. Проще отбирать у батальонов такую артиллерию и сводить её в батарею, а батальоны при необходимости усиливать приданием ЗИС-3 - толку больше будет. P.S. Аналогичная проблема с бронекопытной техникой во время проведения антипартизанских операций - в горы её с собой не возмешь, а задачу ставят на полноценную роту, хотя от этой роты уже почти взвод на броне остается. Потому что рота заточена для действий на БТР / БМП. P.P.S. Админ пишет: Перенос из темы про Исаевщину. Наконец-то!
Дракоша: marat пишет: Короче, он сам из чучмеков делал солдат и знает все не по наслышке. Личный опыт вот - главное соображать, а тысячные и углы это ездовому не нать. Порадуйте народ своими представлениями о том, зачем ездовому знать "углы и тысячные".
RVK: Дракоша пишет: И что? Что обсуждаем-то? А Вы не знаете? Так некоторые писали, что вообще не было такого (маневра колесами)! Ибо ЗА 85-мм и более руками перетаскивать трудно.
Админ: Дракоша пишет: Это Вы погорячились. Подготовка была обычная Не погорячился, ибо внимательно читал воспоминания тех же противотанкистов. Дракоша пишет: Это спорный вопрос, ибо оно очень надо? Надо, ибо ничто так надолго не задерживает пехоту в ходе атаки, как автоматическое оружие противника, укрытое от навесного огня. Особенно, если эти огневые точки не выявлены в ходе тактической разведки переднего края и второй полосы. Дракоша пишет: Не проще по рации нормальную артиллерию навести? Проблема РККА в подготовке и боевой работе передовых артиллерийских наблюдателей/корректировщиков не была изжита вплоть до 1944 года. И то не до конца. В 1941 и 1942 годах их могло ВООБЩЕ НЕ БЫТЬ в боевых порядках наступающей пехоты и на переднем крае. О чем неоднократно делались замечания командованию артиллерией армий и дивизий. Отсутствие радиостанций, плохая подготовка "передовиков"(куда посылали зелёных лейтенантов, только из училищ), отвратительное разведобеспечение их работы, нежелание полковой и батальонной артиллерии выдвигаться за пехотой и т.п. Дракоша пишет: а амбразуру можно и из ПТР заткнуть. Почему не из мосинки? Эффективность работы 45мм и ПТР по однотипным целям типа "пулемёт противника укрытый в ДЗОТ" несравнима. Дракоша пишет: Аналогичная проблема с бронекопытной техникой во время проведения антипартизанских операций - в горы её с собой не возмешь Вот как раз такая тактика и применялась в Чечне. Танки расставлялись по высоткам с учетом их эффективного огня на дальностях до 3-х км и возможности поддерживать огнём друг друга. Всё что дальше или вне зоны поражения по рельефу, накрывалось огнём миномётов и САУ.
Ник.: K.S.N. - цитату я приводил, выделил в ней вот это. Как только орудия занимали новую огневую позицию, тотчас же открывали огонь по вновь обнаруженным целям. Понимаете, в чем разница между идущим в атаку танком и поддержкой пехоты орудиями посредством "маневра колесами"? Всё началось с попыток сравнения обездвиженного идущего в атаку танка и артиллерийского орудия, осуществляющего "маневр колесами". Наводящие вопросы, для понимания. Танк в атакующих порядках где располагается? Где располагается орудие? Когда возможно начало осуществления этого маневра? Что нужно сделать танку для производства выстрела? Что нужно сделать расчету для того же? Неужели кто-то здесь всерьёз полагает, что орудийный расчет вместе с орудием бежит в первых рядах пехоты (а то и впереди пехоты), периодически постреливая по противнику? Если да - к доктору. Если нет - нефиг тогда сравнивать с обездвиженным танком.
RVK: Ник. пишет: Если нет - нефиг тогда сравнивать с обездвиженным танком. А если иначе: Обездвиженный танк остаётся в тылу своих продолжающих наступление танков, но на виду вражеских ПТО и противопехотных средств поражения, на поле боя. Орудие осуществляющее "маневра колесами" на поле боя движется за первым эшелоном пехоты, но в её боевых порядках (второго или третьего эшелона), тоже на виду вражеских ПТО и противопехотных средств поражения. Почему их нельзя сравнить по защищенности экипажа/расчета? Непонятно.
K.S.N.: Дракоша пишет: Поэтому не стоит расценивать маневр "сорокопяток" колесами как некий универсальный тактический прием - он не будет работать без соответствующего обеспечения во многих ситуациях - например, на пересеченной местности или в гору, а иногда и вообще работать не будет - например, по пахоте после дождя эту "сорокопятку" и взводом не сдвинешь. Ну так я и не расцениваю. Потому как прекрасно понимаю, что случаи бывают разные. Ник. пишет: Понимаете, в чем разница между идущим в атаку танком и поддержкой пехоты орудиями посредством "маневра колесами"? Понимаю. В первом приближении. Ник. пишет: Танк в атакующих порядках где располагается? Смаотря в какой момент времени. В начале боя пойдет впереди, а по ходу боя, если его подбили достаточно далеко от переднего края противника, может оказаться и позади первой цепи атакующих. Ник. пишет: Где располагается орудие? Когда возможно начало осуществления этого маневра? Заведомо сзади атакующих. Ник. пишет: Что нужно сделать танку для производства выстрела? Обнаружить цель, развернуть башню, зарядить орудие, навестись, выстрелить. Что-то пропустил? Ник. пишет: Что нужно сделать расчету для того же? Обнаружить цель, остановится, установить орудие, навестись, зарядить, выстрелить. Что-то пропустил? Ник. пишет: Неужели кто-то здесь всерьёз полагает, что орудийный расчет вместе с орудием бежит в первых рядах пехоты (а то и впереди пехоты), периодически постреливая по противнику? Если да - к доктору. Если нет - нефиг тогда сравнивать с обездвиженным танком. Отчего же нет, если выбраны правильные критерии сравнения.
Ник.: RVK пишет: Почему их нельзя сравнить по защищенности экипажа/расчета? Непонятно. Потому что танк как раз находится под непосредственным огнем противника и впереди пехотинцев. Подвижность танка одно из основных условий его выживаемости, наряду с защищенностью. Потеря подвижности танком означает превращение его в лакомую мишень, особенно если он будет продолжать стрелять. Представить себе тащящих (катящих) пушку артиллеристов впереди пехотинцев или в первых рядах я как-то не в состоянии, бо это самоубийство или дурь. Более того, гораздо эффективнее поддержка при атаке первой линии обороны будет осуществляться как раз с позиций (объяснять не надо, почему?) RVK пишет: Так некоторые писали, что вообще не было такого (маневра колесами)! Ибо ЗА 85-мм и более руками перетаскивать трудно. Друг мой, не приписывайте мне того, что я не говорил, не надо. Я лишь говорил о некорректности сравнения обездвиженного танка и орудия. Ситуации немножко разные.
Шерман: Иллюстрация в тему... из книжки "Артиллерия" 1938. В то же время книгу могут использовать для первоначального ознакомления с артиллерией молодые красноармейцы-артиллеристы, а младшим командирам артиллерии книга поможет оживить занятия с красноармейцами.
Ник.: K.S.N. - вот видите, вы начинаете понимать. Конечно, если танк получил повреждение ходовой на довольно большом расстоянии от противника, то экипажу необходимо остаться и вести огонь. А если в непосредственной близости? Да еще и ствол смотрит немного в сторону? Да только поворот башни тут же вызовет сосредоточенный огонь по этому танку. А значит экипажу кирдык однозначно. Притом кирдык без принесения особой пользы. А теперь вот вам вилочка. У танка подбита гусеница в непосредственно близости. Танк легко восстановить. Экипаж цел, затаился (или покинул танк). В результате при условии взятия линии обороны танк довольно быстро восстанавливает подвижность и продолжает бой. Экипаж начинает вести огонь, успевает сделать один, два выстрела, получает кучу в борта и башню. Экипажу кирдык, танку тоже. Какой вариант разумнее? И в каком случае больше пользы?
Владимир67: Ник. пишет: Представить себе тащящих (катящих) пушку артиллеристов впереди пехотинцев или в первых рядах я как-то не в состоянии, бо это самоубийство или дурь. И вот вам, в очередной раз, пример, приведенный (в свое время) Михаилом Свириным (опять, поди, наврал !? ): http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/926/926841.htm http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/926/926965.htm
K.S.N.: Ник. пишет: Потому что танк как раз находится под непосредственным огнем противника и впереди пехотинцев. Однако же, если он атакует не один, то скорее всего, внимание и огонь противника будет сосредоточен на еще движущихся танках, так что либо подбитый танк какое-то время окажется вне зоны внимания, либо он отвлечет на себя огонь от еще движущихся танков. Ник. пишет: K.S.N. - вот видите, вы начинаете понимать. Что значит "начинаю"? Все, что я написал, я понимал еще до начала этого разговора, из прочитанного ранее и увиденного по "ящику" (со всеми скидками на "художественность" фильмов). Ник. пишет: Конечно, если танк получил повреждение ходовой на довольно большом расстоянии от противника, то экипажу необходимо остаться и вести огонь. А если в непосредственной близости? Да еще и ствол смотрит немного в сторону? Да только поворот башни тут же вызовет сосредоточенный огонь по этому танку. А значит экипажу кирдык однозначно. Притом кирдык без принесения особой пользы. Все это означает только одно - бессмысленно обсуждать "сферических коней в вакууме", в реальности все будет определяться конкретной обстановкой. И это как бы понятно априори. Ник. пишет: Какой вариант разумнее? И в каком случае больше пользы? Разумность и большая польза будет определяться конкретной складывающейся обстановкой боя. Поскольку может случиться так, что ценой своей гибели данный танк может поспособствовать успеху атаки, вместо того, чтобы данная атака захлебнулась и через какое-то время началась новая ч исходных рубежей и со всеми сопутствующими потерями.
Шерман: Ник. пишет: Экипаж начинает вести огонь, успевает сделать один, два выстрела, получает кучу в борта и башню. Экипажу кирдык, танку тоже. Какой вариант разумнее? И в каком случае больше пользы? Не все рождаются героями, но солдатами приходится быть и выбирать... Вот вам пример: Танк "КВ", который был подорван на противотанковых минах в районе Полунино, в ночь на 08.08.1942 был расстрелян противником в упор крупнокалиберным орудием. Сбита башня, танк загорелся. Из состава экипажа вернулся один легко раненый... Экипаж, находясь более двух суток в осадном положении (с ночи 4-5.08.42 А.В.) уничтожил шесть орудий, пять ДЗОТов и блиндажей, пять пулеметов и до роты пехоты противника." http://russiainwar.forum24.ru/?1-6-0-00000050-000-80-0
Ник.: Владимир67 пишет: И вот вам, в очередной раз, пример, приведенный (в свое время) Михаилом Свириным (опять, поди, наврал ! Вы попросту невнимательны, эти примеры приведены и здесь, вот только посмотрите на цитаты и что в них выделено. Свирин тут не при чем, кстати, он цитирует другой источник, а не говорит своими словами без опоры на него. Вот бы ему также и отчет привести, а? Шерман - ситуация тут несколько иная, как видим немцам танк подбить не удавалось аж двое суток, экипаж, судя по всему более двух суток в осадном положении покинуть танк возможности не имел, воевал, пока была возможность, погибли героями, что тут сказать? Другой вопрос - а что же наши? Почему танкистов не выручили? Танк ведь явно подорван на противотанковых минах был не в глубоком тылу у противника.
Ник.: K.S.N. пишет: бессмысленно обсуждать "сферических коней в вакууме", в реальности все будет определяться конкретной обстановкой. Согласен. Но атака пушкой впереди пехотинцев в поле это бред. Я вам еще "адын штюка" скажу. В боях на улицах пушечки вообще очень часто катать приходилось и именно за пехотой, позиция менялась очень часто.
K.S.N.: Ник. пишет: Согласен. Но атака пушкой впереди пехотинцев в поле это бред. Так именно такой версии никто вроде бы и не выдвигал. Ник. пишет: Я вам еще "адын штюка" скажу. В боях на улицах пушечки вообще очень часто катать приходилось и именно за пехотой, позиция менялась очень часто. Помнится, в одном советском фильме про "сорокопятку" ее вообще в задании по лестнице на какой-то этаж затащили, чтоб огневую точку погасить.
Дракоша: RVK пишет: А Вы не знаете? Так я и пытаюсь уточнить, а если бы знал - так и не спрашивал бы. Маневр колесами - это не обязательно перетаскивание на руках. И перетаскивание на руках - это не обязательно маневр колесами. Поэтому наверное, речь идет о сопровождении колесами, а не о маневре колесами? RVK пишет: Так некоторые писали, что вообще не было такого (маневра колесами)! Я не увидел такого. Было написано несколько иное. RVK пишет: Ибо ЗА 85-мм и более руками перетаскивать трудно. Так действительно, орудия калибром более 85-мм перетаскивать на руках очень трудно.
Ник.: K.S.N. пишет: Так именно такой версии никто вроде бы и не выдвигал. Тут прикол в следующем. Человек, когда ему стали говорить о том, что потерявший ход танк, продолжающий огонь неизбежно и сразу вызовет на себя сосредоточенный огонь задал вопрос - а как же артиллеристы, на что ему ответили, мол артиллеристы это несколько иное. Ну человек вроде бы стал утверждать, что и артиллеристы тоже с пушками ходят в атаку, на что ему сказали, что явно не в первых рядах. Ну а дальше зародился спор, как всегда из ничего и взаимных приписываний. Вот и пришлось уточнять, что есть "маневр колесами", как и при каких условиях он выполняется и что представить себе тянущих или толкающих пушку артиллеристов в первых рядах атакующей пехоты как-то проблематично. Выдвигаемую на передний край во время атаки - да. Следующую за пехотой - тоже да. Так что у артиллеристов и танкистов ситуации разные. Пушкари в принципе рискуют попасть под огонь неподавленных точек, но не факт. Обездвиженный танк, стреляющий перед передним краем неподавленного противника однозначно попадет под прицельный и сосредоточенный огонь и будет окончательно уничтожен вместе с экипажем. Вопрос ведь в том - приказ уродский или нет, который запрещал экипажам покидать танк в случае, если он не горит и предписывал однозначно продолжать огонь. На мой взгляд приказ в той формулировке просто ублюдочный.
Дракоша: Админ пишет: Не погорячился, ибо внимательно читал воспоминания тех же противотанкистов. Противотанкистов или всё-таки батальонных "сорокапятчиков"? БС-3 на руках много не потягаешь, а в ИПТАДН и ИПТАП тактика сопровождения пехоты колесами в боевых порядках - это очень глубокий факультатив. Ваш вывод: "Подготовка расчётов 45-пяток и полковых трёхдюймовок (что 27-го, что 43-го гг.) строилась на способности сопровождать наступающую пехоту в её боевых порядках." Ну и чем подготовка этих расчетов отличалась от подготовки расчетов ЗИС-3 или М-30? Физическая подготовка единая для всей артиллерии, требования к физическим кондинциям в гаубичной артиллерии даже жестче, чем в батальонной артиллерии. Артстрелковая подготовка в принципе единая - расчеты гаубиц обязаны знать как отче наш прямую наводку, а расчеты "сорокапяток" - полупрямую и с закрытых позиций. Тактико-специальная в общем и целом единая, разница в специализации - у одних педаль на одно, у других педаль на другое. А орудия ручками учили тягать везде - и не только трехтонные гаубицы, но и семитонные пушки и гаубицы-пушки. Как мне рассказывал старый воин, служивший на 130-мм пушке в 50-х гг., тягали ручками и эту невообразимую дуру, облепив всей батарей и матерясь на десятке разных языков. Админ пишет: Надо, ибо ничто так надолго не задерживает пехоту в ходе атаки, как автоматическое оружие противника, укрытое от навесного огня. Особенно, если эти огневые точки не выявлены в ходе тактической разведки переднего края и второй полосы. Автоматическое оружие, не укрытое от навесного огня, выносится батальонными минометами на счет раз при минимальном расходе мин - на основном и первом заряде даже во время ВОВ у них Вд/Вб были вполне приличны. Автоматическое оружие, укрытое от навесного огня - это уже ДОТы и ДЗОТы. Их батальонными минометами не проковыряешь. Но если там крупнокалиберный пулемет или, не приведи господи, 20-мм автомат, то и у "сорокопятки" подавить такую цель шансов не много. Она хороша будет против станкового и ручного пулемета в ДОТе / ДЗОТе. Но такая амбразура прекрасно давится из ПТР метров с 600-800. А чтобы расчет мог занять нормальную позицию, так для этого есть дымовые мины у батальонных минометов. Ими можно вообще задымить на существенное время и временно подавить цель, т.к. их можно взять на половину массы "сорокопятки" с б/к аж под сотню. Но почему-то многие пехотные командиры ими пренебрегали, ссылаясь, что мол если ветер дунет ... Также замечу, что даже пулемет "максим" оказался слишком тяжел и при наступательных действиях часто опаздывал. А уж "сорокапятка" на фоне "максима" - так это вообще монстр. Админ пишет: Проблема РККА в подготовке и боевой работе передовых артиллерийских наблюдателей/корректировщиков не была изжита вплоть до 1944 года. И то не до конца. В 1941 и 1942 годах их могло ВООЩЕ НЕ БЫТЬ в боевых порядках наступающей пехоты и на переднем крае. О чем неоднократно делались замечания командованию артиллерией армий и дивизий. Отсутствие радиостанций, плохая подготовка "передовиков"(куда посылали зелёных лейтенантов, только из училищ), отвратительное разведобеспечение их работы, нежелание полковой и батальонной артиллерии выдвигаться за пехотой и т.п. Проблемы СА с арткорректировщиками выявил и Афганистан спустя много десятилетий. Так что сия проблема не была изжита и после 1944 г. ;) Но при составлении новых штатов такие проблемы, как правило, не учитывают. И это, в общем-то, разумно. Отсутстсвие "своей" артиллерии в виде "сорокапяток" заставляло бы комбатов и их начальников уделять много больше внимания налаживанию взаимодействия с артиллерией. Кроме того, изъятие "сорокапяток" из батальонов не означает, что они больше никогда не будут сопровождать пехоту колесами - при необходимости вторую полковую батарею ПТО всегда можно раздергать по батальонам, даже предварительно приписав конкретные взводы к конкретным батальонам. Админ пишет: Почему не из мосинки? Эффективность работы 45мм и ПТР по однотипным целям типа "пулемёт противника укрытый в ДЗОТ" несравнима. "Трехлинейка" слишком слаба, хотя работа штатных и внештатных снайперов по амбразурам практиковалась очень часто и весьма успешно. У "сорокапятки", безусловно, гораздо большее могущество. Но ложка дорога к обеду, а могущество "сорокапятки" упирается в её маневренность, проблемы с б/к и в габариты, намного превышающие габариты ПТР. Поэтому по сумме характеристик ПТР, как минимум, мало уступает "сорокапятке". И если брать только задачу "стрельба по амбразурам на дистанциях до 600-800 м", то предпочтительнее будет ПТР. "Сорокапятка" будет иметь существено большую дальность, особенно по автомобилям с подкреплениемями и БТР, но вряд ли это достоинство полностью окупает её вес и все связанные с этим трудности. Админ пишет: Вот как раз такая тактика и применялась в Чечне. Танки расставлялись по высоткам с учетом их эффективного огня на дальностях до 3-х км и возможности поддерживать огнём друг друга. Всё что дальше или вне зоны поражения по рельефу, накрывалось огнём миномётов и САУ. Я, вообще-то, не о тактике писал, а проблемах с бронекопытной техникой, которую часто девать некуда. Как и "сорокапятки".
Дракоша: Ник. пишет: Представить себе тащящих (катящих) пушку артиллеристов впереди пехотинцев или в первых рядах я как-то не в состоянии, бо это самоубийство или дурь. При наступлении - полностью согласен. Отдельные имевшиеся случаи подобного героизма надо тщательно смотреть, ибо вариантов может быть много. А вот при бегстве пехоты катящие в тыл пушку артиллеристы были обыденным явлением. Владимир67 пишет: И вот вам, в очередной раз, пример, приведенный (в свое время) Михаилом Свириным (опять, поди, наврал !? ): http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/926/926841.htm http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/926/926965.htm А где у Свирина написано, что пушку катили впереди пехоты или в её первых рядах? Максимум информации - это "орудие ни разу не отстало от атакующей роты". Т.е. оно могло сопровождать колесами роту, находясь позади её боевых порядков, т.к. глубина боевых порядков стрелковой роты пара сотен метров максимум. В приведенном примере смущают несколько моментов. Во-впервых, Свирину совершено справедливо замечают об опасности вывешивания двух окснаренных ящиков за щитом. Свирин отмахивается, ссылаясь на теорию. А в реалиях часто срабатывает закон подлости. Тем более, что пулеметы, как правило, вели огонь не только ПС, но и трассерами. А попадание такого трассера даже не в гильзу, а в ящик, способно вызвать воспламенение укупорки - она хоть и со спецпропиткой, но горит на ура. Попадание в гильзу способно воспламенить пороховой заряд в ней, а это уже кирдык ящику, выстрелам в нем и вполне возможно, что и стволу. Да и пороховые газы из дульного тормоза могли при слишком близком положении не только раздолбать ящики, но и вообще воспламенить их. А вешать их на середине ствола - это терять в противовесе. А уж снимать их под обстрелом? Т.е. риски слишком велики и если уж так тщательно подходили к вопросу подготовки, то утежелять ствол по уму надо было чем-то другим инертным и на конце ствола. Во-вторых, из примера неясно состояние грунта и рельеф местности. "Налегать на колеса, провертывая их" можно только тогда, когда грунт за колесо не цепляется. Если грунт даже влажный, то он будет налипать и провернуть колесо станет очень тяжело (ноги нскользят, не имея упора, руки тоже проскальзывают). В-третьих, в "И наконец, мы смогли преодолеть расстояние более 4 км и при этом не отставали от идущего налегке человека и не чувствовали особой усталости." я вообще не поверю - на таких расстояниях это может быть на асфальте под уклон. Пилить 4 км в полусогнутом состоянии, толкая колесо руками, и не почувствать особой усталости - это Гераклом надо быть. Я не раз в составе расчета из 4-х человек тягал ручками 600-кГ "Василек" в разное время года по разному рельефу и прекрасно знаю, что это такое. И последнее. Хороший был плетень, если выдержал орудие, весом более чем в тонну. Не всякие доски от хорошего капитального забора выдержат вес такого орудия. Желающие могут сделать прочностной расчет и думается, что толщина этого плетня будет мама дорогая.
RVK: Ник. пишет: Потому что танк как раз находится под непосредственным огнем противника и впереди пехотинцев. Не всегда впереди пехотинцев. Ник. пишет: Друг мой, не приписывайте мне того, что я не говорил, не надо. Можно и процитировать. Владимир67 пишет: И вот вам, в очередной раз, пример, приведенный (в свое время) Михаилом Свириным (опять, поди, наврал !? Это как раз тот пример что описан первым в моей второй ссылке. K.S.N. пишет: Помнится, в одном советском фильме про "сорокопятку" ее вообще в задании по лестнице на какой-то этаж затащили, чтоб огневую точку погасить. А в другом фильме ЗиС-3 в метро. Помните в каком? Ник. пишет: Вопрос ведь в том - приказ уродский или нет, который запрещал экипажам покидать танк в случае, если он не горит и предписывал однозначно продолжать огонь. На мой взгляд приказ в той формулировке просто ублюдочный. А на флоте можно покидать повреждённый, но ещё способный к ведению боя корабль или катер (торпедный или артиллерийский)?
BP_TOR: Дракоша пишет: а перекат орудий ручками - это обыденное дело даже для трехтонных систем типа М-30 или Д-30. Да тащить Д-30 это песня Особенно весело паре на станинах впереди :)
Ник.: RVK пишет: Не всегда впереди пехотинцев. Ну естественно, что не всегда, только мы рассматриваем конкретную ситуацию. RVK пишет: Можно и процитировать. Да пожалуйста и чтобы в цитате присутствовали мои слова о том, что я отрицаю такую весчь как "маневр колесами", как вы мне пытались приписать. RVK пишет: А на флоте можно покидать повреждённый, но ещё способный к ведению боя корабль или катер (торпедный или артиллерийский)? А "за флот" я уже говорил - живучесть экипажа весьма сильно как-то зависит от того, останеться корабль на плаву или нет. Вы бы еще про подлодку на глубине спросили. Можно задать такой же идиотский вопрос в пику - а самолет с заглохшим двигателем можно покидать?
RVK: Ник. пишет: А "за флот" я уже говорил - живучесть экипажа весьма сильно как-то зависит от того, останеться корабль на плаву или нет. Если дело вблизи берега или на реке/озере? Так что там ставилось во главу угла? Ник. пишет: Можно задать такой же идиотский вопрос в пику - а самолет с заглохшим двигателем можно покидать? Вопрос действительно идиотский. Если над водой, то зачастую считается целесообразным сесть на воду планируя. Также планируя можно сесть и в поле, смотря какой самолет и как он планирует. А имея запас по высоте можно максимально тянуть к линии фронта, если война, а там уже прыгать. В общем вариантов море. Главное не паниковать и выполнять приказы командира, тогда шансы на спасения экипажа и может быть даже техники резко повышаются. Так вот.
Ник.: RVK пишет: Если над водой, то зачастую считается целесообразным сесть на воду планируя. Вашими бы устами, да мед. Особенно нашим "соколам" с их налетами выполнять один из самых сложнейших маневров - посадка неприспособленного масалета на воду. В новостях слышали недавно - сажали. От безысходности, но без жертв не обошлось. А там у ребят налет не чета "соколам". Самолет винтовой, скорость минимальна, движки еще работали (предвидя возражения). RVK пишет: А имея запас по высоте можно максимально тянуть к линии фронта, если война, а там уже прыгать. Не можно, а нужно. Иначе плен.
Закорецкий: 76-мм полковая пушка образца 1927 года (индекс ГАУ — 52-П-353) — советское лёгкое полковое орудие калибра 76,2 мм непосредственной поддержки пехоты и кавалерии огнём и колёсами. Оно является первым крупносерийным образцом артиллерийской техники, созданным в СССР. Пушка находилась в серийном производстве с 1928 по 1943 год, принимала активное участие во многих предвоенных вооружённых конфликтах с участием СССР, а также в Великой Отечественной войне. Всего было выпущено около 18 000 орудий этого типа. Полковые пушки, постоянно находившиеся в боевых порядках пехоты и оперативно подавлявшие огневые точки противника, пользовались любовью и уважением со стороны пехотинцев и собственных расчётов; в солдатском лексиконе их называли «полковушками» или ласково-эмоционально «бобиками»[1]. Орудие послужило прототипом для создания первых отечественных серийных танковых и самоходных орудий среднего калибра. Вместе с тем данное орудие было достаточно консервативным по конструкции, излишне тяжёлым, обладало недостаточными сектором горизонтальной наводки и бронепробиваемостью до введения кумулятивного снаряда. Поэтому в 1943 году оно было заменено в производстве на 76-мм полковую пушку обр. 1943 г. (ОБ-25) того же назначения. 76-мм полковая пушка образца 1927 года
Закорецкий: 76-мм полковая пушка обр. 1943 г. (ОБ-25, Индекс ГАУ — 52-П-344) — советское лёгкое полковое орудие калибра 76,2 мм непосредственной поддержки пехоты и кавалерии огнём и колёсами. ..... Пушка предназначалась почти исключительно для ведения огня прямой наводкой. В наступлении полковые пушки должны были перемещаться своими расчётами в боевых порядках наступающей пехоты и оперативно подавлять огневые средства противника, мешающие продвижению, — пулемётные гнёзда, артиллерийские орудия и миномёты, разнообразные огневые точки. В обороне орудия также должны были находиться в боевых порядках пехоты, ведя огонь по наступающей пехоте противника, а при необходимости — и по танкам и бронемашинам. Специфика действий полковых орудий приводила к большим потерям как материальной части, так и расчётов; в то же время, наряду с батальонной артиллерией (45-мм пушками) и миномётами полковые орудия были единственными артиллерийскими системами, находившимися непосредственно в боевых порядках и имевшими возможность максимально оперативно поражать выявленные цели. Благодаря относительно небольшим размерам и массе полковые пушки активно использовались при форсировании рек, проведении десантных операций, в городских боях. Всего за войну было израсходовано 1185,1 тысяч выстрелов для 76-мм пушек обр. 1943 г. — 714,3 тысяч выстрелов в 1944 году и 470,8 тысяч выстрелов в 1945 году[18]. В послевоенное время ОБ-25 использовались в ходе Корейской войны северокорейскими частями. По итогам боевого применения отмечалась недостаточная дальность стрельбы орудия[19]. click here Вопрос: почему потребовался подвиг Александра Матросова?
RVK: Закорецкий спасибо за ссылку, выделенное видно хорошо.
K.S.N.: RVK пишет: А в другом фильме ЗиС-3 в метро. Помните в каком? Киноэпопея "Освобождение", заключительный фильм.
Aleksey: Дракоша пишет: перекат орудий ручками - это обыденное дело даже для трехтонных систем типа М-30 или Д-30. ОБЫЧНОЕ??? Видел один раз, Д-30, - ну не совсем ЭТО обычное дело... Ну и за 4 месяца практического применения(не теоретического) это было единожды.
Aleksey: Дракоша пишет: Физическая подготовка единая для всей артиллерии, требования к физическим кондинциям в гаубичной артиллерии даже жестче, чем в батальонной артиллерии. О как... А что требования (нормативы) для артиллерии отличны от пехоты? И я так понял что эти самые нормативы различны и для разных артиллеристов?
RVK: K.S.N. пишет: Киноэпопея "Освобождение", заключительный фильм. Точно! Aleksey пишет: Видел один раз, Д-30, - ну не совсем ЭТО обычное дело... Представте картину: передвижение силами расчета по полю боя вслед за наступающими спешенными мотострелками системы Спрут-Б (2А45М) с вышедшим из строя агрегатом самопередвижения! (Щутка! )
Закорецкий: Aleksey пишет: И я так понял что эти самые нормативы различны и для разных артиллеристов? В Кантемировке как-то танкисты выставили лозунг: "- Стрелять ночью по дневным нормативам!" На что начмед полка заметил: "- Вообще-то на то и ночные нормативы...." А в историях по подписке анекдотов как-то рассказали как в Анголе на огневой сел аккумулятор у советской 152-мм самоходки. Советский военный советник придумал: завезти выстрелом абы куда. Раскрыли карту, навели ствол абы куда, сняли с тормозов и шарахнули.... Моторчик завелся. Светский военный советник спросил: "-Будем узнавать последствия выстрела?" "- Завтра/потом/нафиг", - ответил местный генерал.
BP_TOR: Aleksey пишет: ОБЫЧНОЕ??? Видел один раз, Д-30, - ну не совсем ЭТО обычное дело... Ну и за 4 месяца практического применения(не теоретического) это было единожды. В учебке это была обычная процедура-выкатывание Д-30 из парка. А боксы наши находились как раз в средине. Стимулом для ускорения процедуры была угроза продолжать дальнейшую б/учебу в противогазах. Так бегом с ней летели, станины вверх, двое ведущих впереди, двое на колесах, остальные сзади. Слава богу- один раз только ногу одному курсанту переехали...
RVK: Закорецкий пишет: А в историях по подписке анекдотов как-то рассказали как в Анголе на огневой сел аккумулятор у советской 152-мм самоходки. Советский военный советник придумал: завезти выстрелом абы куда. Раскрыли карту, навели ствол абы куда, сняли с тормозов и шарахнули.... Моторчик завелся. Светский военный советник спросил: "-Будем узнавать последствия выстрела?" "- Завтра/потом/нафиг", - ответил местный генерал. Вообще-то так иногда заводили БТТ. Только там обычно стреляли холостым, и если при унитарных патронах холостой ещё найти надо, то для 152-мм зачем его искать? Непонятно.
marat: Дракоша пишет: Порадуйте народ своими представлениями о том, зачем ездовому знать "углы и тысячные". Да меня больше интересует почему артиллерист Закорецкий отмалчивается, на слова Дракоши : математика нужна только наводчику и установщик еще должен различать цифирки, чтоб крутить ключом. http://shot.photo.qip.ru/003M7J-1007Zzj/ Имеем в полковой минометной батарее: 1. Комбат 2. Зам по политчасти 3. старшина батареи 4. 2 разведчика-наблюдателя 5. старший телефонист 6. 4 телефониста 7. 1 повозочный 8. 2 командира взвода 9. 4 командира минометного расчета 10. 4 наводчика 11. 20 номеров расчета 12. 8 ездовых 13. 4 повозочных Итого на 53 человека имеем: 3 офицера+1 замполит 1 старшина 2 разведчика-наблюдателя 5 телефонистов 28 номеров минометного расчета 8 ездовых 3 повозочных. А теперь обязанности расчета немецкого тяжелого (81-мм) миномета: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fnava.ho.ua%2Fostwall%2Fkanz%2FMinomet.html&text=%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0&l10n=ru&mime=html&sign=50be866540d79483741dc7ef11db4166&keyno=0 Все военнослужащие взвода тяжелых минометов обязаны: - уметь ориентироваться на местности и пользоваться топографической картой; - знать устройство и правила эксплуатации миномета и приборов наведения; - быстро находить и устранять возникающие поломки и неисправности; - уметь правильно оборудовать огневую позицию для миномета и личного состава. Вот у немцев все обязаны, а у Дракошы в КА только командир батареи/взвода, наводчик и подносчик немного.
marat: Закорецкий пишет: А в историях по подписке анекдотов как-то рассказали как в Анголе на огневой сел аккумулятор у советской 152-мм самоходки. Советский военный советник придумал: завезти выстрелом абы куда. Раскрыли карту, навели ствол абы куда, сняли с тормозов и шарахнули.... Моторчик завелся. Насмешило - стреляли под прямым углом к направлению движения?
RVK: marat пишет: Насмешило - стреляли под прямым углом к направлению движения?
Nezumi: marat пишет: Насмешило - стреляли под прямым углом к направлению движения? "Абы куда"- в смыле пальнули в белый свет....
полная версия страницы