Форум » Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения » Английская артиллерия » Ответить

Английская артиллерия

Ктырь: Как и обещал буду утаскивать интересные (надеюсь) кусочки с Милитеры сюда. Данная тема будет посвящена английской артиллерии и только ей.

Ответов - 17

Ктырь: Продолжаю изучать английскую артиллерию. Задачи стоящие перед британской артиллерией были исключительно глобальные, что уже понятно по предполагаемым театрам боевых действия (не каким-то там теоретическим выкладкам Резуна с высадкой корпусов ВДВ в районе Токио), а самым реальным боевым действиям по обширнейшим границам Британской империи лежащим с учётом вассальных доминионов от Австралии и Новой Зеландии до песков Палестины, джунглей Индии и других "малярийных" театров боевых действий. Ну и конечно - Европы во всех её ипостасях... Перед британскими конструкторами стояла грандиозная задача создать орудия способные одинаково эффективно поддержать бой британской\шотландской\канадской\австралийской и ещё пёс знает какой пехоты по всему миру в любых климатических условиях от 40 градусного мороза в горах Непала до 40 градусной жары совсем рядом в Индии... Изучая артиллерию делим её на дивизионную - там англичане создали лучший образец дивизионной артиллерии (нижнего - то есть главного звена-фундамента) периода Второй мировой войны 25-фунтовое орудие. Причём это было именно классическое дивизионное орудие. Англичане не первый раз отличились на этой ниве - в 1904 году было принято мощнейшее 84-мм дивизионное орудие совершенно незнакомое в России\СССР с плясками вокруг 3-х дюймовки... Сложнейшие задачи стоявшие пред английской дивизионной артиллерией привели к коренному пересмотру всей доктрины в 30-е годы. Английская дивизия получила мощнейший артполк лёгкого типа - имевший 72!!! 25-фунтовых орудия. Англичане решили не возится с системами класса 140-155-мм в дивизии. Наличие тяжёлого дивизиона по их мнению мало что давало при условии желательного сосредоточения огня - было решено если требуется поддержка гаубиц или гаубиц- пушек данного калибра - то это задача корпуса - не нужно перемешивать дивизионы, не нужно другую тягу и другие боеприпасы давать в дивизию - всё это будет делать корпус. Никто ничего не узнал? Правильно такой подход напоминает выводы ГАУ РККА по итогам боёв в 1941-42 годах. Поначалу 152-мм гаубицы забрали из дивизий из-за огромных потерь как гаубиц так и мехтяги, а потом не возвращали потому что уже нечего было (производство не велось не считая 258 Д-1) - 7 тонные МЛ-20 в дивизии это уже борщ... Но дело даже не в отсутствии орудий - в РККА родилась новая доктрина в целом очень напоминающая британскую (отмечу что никакого отношения к британской по плану заимствований не имела - мы родили её сами - строго своими усилиями и мозгами) но причины её появления были естественно совершенно другие... Это как уже отмечал уважаемый tsv и слабость тяги в дивизиях и желание сосредоточить управление в одних руках резко упростив его таким образом и в конечном итоге увеличив эффективность - теперь было с кого спросить если что... Были и спорные моменты - к примеру объединение в данных формациях называемых "дивизия прорыва" и "корпус прорыва" передвигавшихся с черепашье скоростью 203-мм гаубиц Б-4 и дивизионных орудий ЗИС-3. Отмечу, что к примеру в американской артиллерии 240-мм гаубица "Чёрный дракон" считалась абсолютно не удовлетворяющей по подвижности несмотря на лучший в мире лафет, колёсный ход и быстроходный тягач М8 в качестве тяги... Удовлетворить их могла только САУ с такой гаубицей... Соответственно советские крупные артиллерийские формации совершенно не годились для сопровождения войск огнём в глубоких операциях, имея низкую маршевую скорость. Они нужны были для взлома обороны немецкой пехоты... Отмечу что англичане естественно создали аналогичные формации (для чего у американцев купили более 600 новеньких 203-мм гаубиц к примеру) - вся структура дивизионной и полевой артиллерии подталкивала к этому. Теперь дивизии могли перехватывать огонь вплоть до армейской группировки артиллерии сметая то - что не могли разгрызть 25-фунтовки и корпусная артиллерия. С этим разобрались. Но что же полковая артиллерия англичан? Там меня ждали тоже великие открытия. Если отвлечься от темы нарезной артиллерии хочу напомнить, что именно англичанин - капитан британской армии Стокс создал миномёт существующий до сих пор - французские инженеры фирмы Брандт создали к нему мину которая существует дол сих пор... Так родился миномёт в его классическом понимании. В общем что такое миномёт англичане представляли в 20-30-е годы лучше (утрирую) любой другой страны мира... И казалось бы именно Английской армии он был нужен больше всех других - шутка ли требовалось выбить дерьмо из любого противника на всех возможных театрах мира - гигантской Британской империи... Я ожидал бурную деятельность по разработке и главное принятию на вооружение миномётов всех видов и калибров. Что же я обнаружил... А обнаружил я создание просто великолепной пехотной пушки (англичане называют её гаубицей) калибра 95-мм... Данная система являлась глубокой модернизацией поступившей в 1917 году в войска 94-мм горной гаубицы. Вот кое что про неё: Новое орудие было передовой для своего времени конструкцией. Оно имело раздвижные станины, что позволило увеличить угол горизонтальной наводки до 40 градусов. Пушка разбиралась на 8 частей, которые могли переноситься мулами. Даже самый тяжелый вьюк лишь на 10 кг превышал среднерасчетную грузоподъемность мула в 200 фунтов. Затвор клиновой, тормоз отката гидравлический, накатник пружинный. Хотя орудие поступило в войска уже "под занавес", оно успело снискать немалую популярность в войсках - легкое, достаточно мощное, оно могло сопровождать пехоту, располагаться в тех местах, где этого требовала ситуация, причем рельеф мало влиял на выбор позиции - вьючная перевозка избавляло орудие от проблем с дорогами. Орудие применялось The 3.7-inch How was designed before WW1 but did not enter service until about early 1917, and was used in Palestine and East Africa with both British and Indian mountain batteries, although the first users were probably the Hong Kong & Singapore battery with the Imperial Camel Corps in Palestine. Between the wars they were used on the NW Frontier of India and developed a reputation for accurate and consistent shooting. During the 1930's they were also used in light batteries in regular British infantry divisions. То есть как минимум к началу 30-х она оказалась в линейных дивизиях. Её отличные боевые качества навели на мысль создать более мощное "чиста" пехотное орудие. Работы заключались в трансплантации на новый лафет что и сделали. То есть англичане и среди пехотных орудий получили унифицированную систему между 70-76-мм пехотными (полковыми) пушками-гаубицами-мортирами (у кого как) и 105-мм пехотными системами типа великолепного орудия Бурже!!! Другой вопрос что никаких проработок калибра и полигонных исследований не проводилось - ствол уже был. Создали лишь новый лафет. Почему же у англичан миномёты получили такое умеренное развитие (всего лишь приняли в дивизию 106.7-мм миномёт, а не "чудодейственный" 120-мм или там 139.7-мм какой-нибудь ) при том что весу артсистемы в английской армии всегда придавалось (по джунглям и горам отличные английские грузовики как-то не очень...) и придаётся до сих пор огромное значение. Ведь он же легче? Англичане объясняют всё вот этим - 95-мм гаубица (видимо ещё горная) 36 дивизии ведёт огонь по японской пехоте почти в упор - (Бирма 1944) Пехоте нужен был огонь прямой наводкой, что очень точная (относительная устойчивость по английским данным просто великолепная) 95-мм гаубица делала с успехом. Поэтому её сохранили даже самые лёгкие дивизии прыгавшие по горам и джунглям. Впрочем весила она даже меньше советского орудия аналогичного класса - 76-мм полкового орудия обр.1927 - 750-кг против 900-кг превосходя её по всем статьям... Вот она красавица Будем двигаться дальше.

KUF: Ктырь пишет: Будем двигаться дальше Ждем-с С уважением Ю.

AlexB: В полках (они же бригады) вообще ничего кроме минометов не было. Вся ствольная нарезная артиллерия была в дивизионной артиллерии. (если не говорить о противотанковых пушках) Оттого ее там так и много - 72 ствола. Горные же гаубицы применялись вместо 25 фунтовых орудий в труднопроходимых местностях типа Бирмы. Ибо буксировались джипами.


Ктырь: AlexB пишет: В полках (они же бригады) вообще ничего кроме минометов не было. Что полковую они вывели? вся ствольная нарезная артиллерия была в дивизионной артиллерии. (если не говорить о противотанковых пушках) Оттого ее там так и много - 72 ствола. Её много не оттого что она была в дивизионной, а потому что приняли артполк единого типа (лёгкого). Не было вообще второго звена из 122-мм-155-мм систем. Горные же гаубицы применялись вместо 25 фунтовых орудий в труднопроходимых местностях типа Бирмы. Ибо буксировались джипами. Это точно? На самом деле 95-мм пехотные гаубицы входили в две категории: 1)‘Mountain’, 'Pack' and ‘Light’ meant 3.7-inch or 75-mm howitzer, or mortars in a few cases. The howitzers were usually jeep towed but some were on animal transport. 2)‘Airlanding’ meant 75-mm (initially 3.7-inch howitzer). Могли заменяться американскими 75-мм орудиями. До ВМВ ситуация была такая - During the 1930's they were also used in light batteries in regular British infantry divisions. Designed as pack artillery they could be disassembled and carried by mules or towed by short draught (no limber). In the 1930's they were further adapted for vehicle towing, the Mk 2P carriage. То есть входили штатно в линейные дивизии Британской армии - были собраны в лёгких батареях. В период ВМВ - During WW2 they had some use in European and African theatres and initially with airborne batteries, being generally but not entirely replaced by 75-mm M1, 3.7-inch How batteries accompanied 1 Cdo Bde across the Rhine at Wesel in 1945. However, they were most widely used in Burma, mainly by Indian mountain batteries but also by British field and light batteries, and continued to serve on India's NW Frontier. A few were also used in Guadacanal by RNZA and New Guinea by RAA. То есть сложные театры где действовали индийские дивизии (горные батареи) + британские дивизии со смешанными артполками (25-фунтовки и 95-мм гаубицы), а также в лёгких батареях этих же дивизий и для ВДВ\Морпехов\Коммандос. P.S. И ещё одно - статуса горного орудия к 40-годам 95-мм гаубица уже не имела.

AlexB: Ктырь пишет: Что полковую они вывели? Что значит вывели? Ее там и в Первой Мировой не было. Ктырь пишет: Это точно? Точно. Поскольку речь у меня идет о Второй Мировой, а не о тридцатых.

Ктырь: AlexB пишет: Что значит вывели? Ее там и в Первой Мировой не было. Была в 30-е годы в так называемых лёгких батареях. Хотя они могли входить в состав дивизионного артполка - в бою всё равно придавались как полковые. Есть штат дивизии 30-х годов? During the 1930's they were also used in light batteries in regular British infantry divisions. То есть как раз когда на базе горной гаубицы разработали 95-мм гаубицу - то её и ввели в состав линейных дивизий. Точно. Поскольку речь у меня идет о Второй Мировой, а не о тридцатых. Неточно. Артполки да и сами дивизии в разных условиях нередко имели разную структуру. Если в Африке 95-мм гаубицы вполне могли применяться (и применялись) то среди свежесформированных дивизий в Британии или там Канаде их не было вообще. Незачем.

AlexB: Ктырь пишет: Была в 30-е годы в так называемых лёгких батареях. В каких легких батареях? Я про полковую артиллерию. Что никакой нарезной ствольной артиллерии (кроме противотанковой) в пехотных полках (бригадах) не было. Со времен Первой мировой. До Первой Мировой понятия не имею - не интересовался. Ктырь пишет: During the 1930's they were also used in light batteries in regular British infantry divisions Тут дело такое, что не надо нужду выдавать за добродетель. Поскольку разработка 25 фунтового орудия начата как раз в тридцатых. В 1935 году вроде. Соответственно какая то артиллерия в дивизии должна быть в конце концов. Ктырь пишет: нередко имели разную структуру. Это опять же из серии выдавание нужды за добродетель. Если нет 25 фунтовых - ничего не остается кроме как использовать имеющееся имущество. Вон и во Францию послали дивизии с солянкой из18/25 фунтовых, 25 фунтовых и 4.5 дюйма. Хотя все числились в легких артполках. Вернее сказать в полках полевой артиллерии.

Ктырь: AlexB пишет: В каких легких батареях? Я про полковую артиллерию. Что никакой нарезной ствольной артиллерии (кроме противотанковой) в пехотных полках (бригадах) не было. Со времен Первой мировой. До Первой Мировой понятия не имею - не интересовался. В обычных таких - лёгких батареях. И я не про IМВ. Я про 30-е годы. Тут дело такое, что не надо нужду выдавать за добродетель. Поскольку разработка 25 фунтового орудия начата как раз в тридцатых. В 1935 году вроде. Соответственно какая то артиллерия в дивизии должна быть в конце концов. Да не - эти орудия к дивизионным вообще отношения не имели и никоим образом (даже на уровне временного паллиатива) не могли их заменить. ТТХ очень разные, а типовые задачи так вообще. В СССР в голову никому не приходило в артполках решать задачи пушек 1902\30 полковухам обр.27. Это опять же из серии выдавание нужды за добродетель. Если нет 25 фунтовых - ничего не остается кроме как использовать имеющееся имущество. Да были у них дивизионные орудия - 18 фунтовые. Вот их модернизаций и занимались постепенно - в итоге вообще создав кардинально новое орудие 25-фунтовку. Страна которая крейсера пачками строила имела возможность производить для свой армии то что заказывали. Повторяю никакого отношения 95-мм пехотные гаубицы к дивизионной артиллерии не имели и занимали в английских дивизиях ту же нишу, что и в других куда более нищих странах. Вон и во Францию послали дивизии с солянкой из18/25 фунтовых, 25 фунтовых и 4.5 дюйма. Хотя все числились в легких артполках. Вернее сказать в полках полевой артиллерии. И? Всё это закономерный итог того что армия долго возилась с тем что ей надо. И лёгкие батареи это совсем не лёгкие полки. Так у вас есть структура английской дивизии 30-х годов?

AlexB: Ктырь пишет: Так у вас есть структура английской дивизии 30-х годов? http://nigelef.tripod.com/Divorg.htm Ктырь пишет: Повторяю Вы поймите простую вещь. У англичан есть простое, но не вполне логичное с нашей точки зрения деление всяких людей с оружием и без него, служащих в вооруженных силах. Всякие связисты - относятся к корпусу королевских сигнальщиков (или связистов - кому как удобнее их называть) Саперы - к корпусу королевских инженеров. Танкисты - в королевскому танковому корпусу. Вот точно также и артиллеристы относятся к королевской артиллерии. И организационно они находятся в дивизионной артиллерии и нумерация у них своя, артиллерийская, с номерами пехотных дивизий совершенно не связанная. А как их могли переподчинять тактически - это уже как обстановка диктует. http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/017_britain/__uk.htm Вот тут справа можно взглянуть (где раздел Military Organizations) организацию английских дивизий с 1939 по 1942 год. В оттененные прямоугольники можно тыкнуться. И вот там нам рисуют и пишут, что никакой нарезной артиллерии (кроме противотанковой) в пехотных полках (бригадах) нет. А есть только минометы.

Ктырь: AlexB пишет http://nigelef.tripod.com/Divorg.htm Этот сайт я знаю - увы там очень мало данных о периоде до реформы 1938 года. Вы поймите простую вещь. У англичан есть простое, но не вполне логичное с нашей точки зрения деление всяких людей с оружием и без него, служащих в вооруженных силах. Всякие связисты - относятся к корпусу королевских сигнальщиков (или связистов - кому как удобнее их называть) Саперы - к корпусу королевских инженеров. Танкисты - в королевскому танковому корпусу. Понимаю. Подрода войск - "Порода" войск. Вот точно также и артиллеристы относятся к королевской артиллерии. И организационно они находятся в дивизионной артиллерии и нумерация у них своя, артиллерийская, с номерами пехотных дивизий совершенно не связанная. А как их могли переподчинять тактически - это уже как обстановка диктует. Это вы про что конкретно? Просто у них типов артиллерии полно. http://www.orbat.com/site/ww2/drleo/017_britain/__uk.htm Вот тут справа можно взглянуть (где раздел Military Organizations) организацию английских дивизий с 1939 по 1942 год. В оттененные прямоугольники можно тыкнуться. И вот там нам рисуют и пишут, что никакой нарезной артиллерии (кроме противотанковой) в пехотных полках (бригадах) нет. А есть только минометы. И этот сайт я знаю. Там даны типовые штаты после 1938 года. И никак не отражено наличие пехотных гаубиц в дивизиях по театрам и возможно по несколько отличной структуре. Вернее данные есть, но очень мало. Короче этих данные вообще картину не раскрывают. То есть нужно что-то по штатам английских дивизий до 1938 года. И по штатам на разных фронтах в период войны. Ведь даже в линейных дивизиях английской армии пехотные гаубицы сохранялись - к примеру в 36-й дивизии c (Бирма) с ней работали как минимум 451 & 455 Light Bty. Как я уже сказал работали эти гаубицы в составе так называемых "лёгких батарей". Схема работы один к одному как полковые.

AlexB: Ктырь пишет: 36-й дивизии Вот вам организация 36 дивизии. Как видите - вместо одного полка 25 фунтовых введен полк горных гаубиц. Причем индийский. Да и сама дивизия смешанная британско-индийская. Хотя считалась английской. Вот 5 индийская (тоже смешанного состава, но тем не менее индийская) и в ней вместо одного полка 25 ф. имеется индийский гаубичный горный полк. Кроме того - один из английских полков помечен как Jungle - в нем вместо 25 ф. также горные гаубицы. Ктырь пишет: Короче этих данные вообще картину не раскрывают. Вам картина то нужна какая? Английских пехотных дивизий? Или каких?

Ктырь: AlexB пишет Вот вам организация 36 дивизии. Как видите - вместо одного полка 25 фунтовых введен полк горных гаубиц. Не было у них горных гаубиц просто название по традиции осталось как впрочем возможно и функционал от прежней - именно горной гаубицы обр.1917. С учетом представленной вами организации весьма интересно, что это за легкие батареи и почему лёгкие, а не горные?!! Ведь логично предположить, что они входили в состав индийского дивизиона 36 пд? Где собака порылась? Причем индийский. Да и сама дивизия смешанная британско-индийская. Хотя считалась английской. Ну в том районе это вполне логично. Вам картина то нужна какая? Английских пехотных дивизий? Или каких? Да английских. Причём 1)До 1938 года 2)Нужно выяснить что понимали под легкими батареями после 1938 года и для чего их собственно держали в артиллерии 3)Хотя бы нужно узнать имели ли сквозную нумерацию батареи в дивизионах и опять же что это за лёгкие батареи Собственно я понимаю что это такое и зачем нужно... Но понимать мало нужно, иметь реальные данные. Как видим ниже англичане их отличают от горных: ‘Mountain’, 'Pack' and ‘Light’ meant 3.7-inch or 75-mm howitzer, or mortars in a few cases. The howitzers were usually jeep towed but some were on animal transport. Есть и примеры нумерации этих батарей - я их выше приводил как раз.

AlexB: Ктырь пишет: Не было у них горных гаубиц http://www.landships.freeservers.com/3p7inch_mountain_howitzer.htm Это одно и тоже орудие которое использовалось и в полках горной индийской артиллерии. Ктырь пишет: Как видим ниже англичане их отличают от горных: Горные, вьючные и легкие означают гаубицы 3.7 и 75 мм или в некоторых случаях минометы . Т.е это один хрен одно и то же.

Ктырь: AlexB пишет: http://www.landships.freeservers.com/3p7inch_mountain_howitzer.htm Это одно и тоже орудие которое использовалось и в полках горной индийской артиллерии. Алекс мы похоже про фому и ерёму говорим. Это же орудие и коммандос использовали и что - называть его "пехотная гаубица армейского спецназа"? Итак в 1917 году была создана горная 95-мм гаубица Мк1 Вот она: Много позже - в 1930-х годах она была модернизирована и в частности перенесена на новый лафет Mk 2P в результате чего получили вот это: Данная система - (Ordnance, Q.F. 3.7-inch How Mk 3) предназначена не для разборно-въючной возки, а прежде всего для мехтяги. Производство старых орудий - близких к обр.1917 не прекращалось. К примеру южноафриканские заводы сдали 190 3.7-in Howitzer and 101 3.7-inch Pack Howitzer - последняя разборная. Всего существовало к ней аж 4 вида "английских" лафетов и плюс ещё один "индийский" (Mk2 & Mk2\1). Да ещё два вида колёс - с пневматикой и деревянные. Общее у них по сути только ствол. Так вот. Из названия орудия на лафетах с мехтягой слово горная убрали поскольку эти орудия предназначались прежде всего для работы как обычная возимая система. И судя по всему именно эти орудия входили в состав лёгких батарей, то время как в состав горных батарей соответственно старые горные гаубицы. И похоже именно эти орудия состояли на вооружении лёгких батарей линейных дивизий в 30-е годы. При решении на ввод в состав линейной дивизии мощного артполка лёгкого типа от них отказались как от излишней системы (это моё мнение). Горные, вьючные и легкие означают гаубицы 3.7 и 75 мм или в некоторых случаях минометы . Т.е это один хрен одно и то же. Не одно и то же. У них разная тяга и разный способ доставки к полю боя. Именно поэтому у них разные названия и разные названия подразделений где они состояли на вооружении. Вот обычная гаубица в бою - Бирма 3 ноября 1944: Хорошо видно что это гаубица на лафете с пневматикой А вот типовая "индийская" 1930 год: она разборная и на деревянных колёсах

Ктырь: Вот ещё нашёл кое-что: наиболее интересна подпись под снимком - Mechanised 3.7 howitzers of 144 Independent Battery undergoing calibration on Nissan island during World War 2. Это новозеландцы. Ещё данные интересные: After World War 1 the British considered employing 3.7 howitzers as 'Infantry guns' to accompany the Infantry as close support when they had advanced beyond the range of their supporting field guns - and to counter the growing threat from tanks, a German idea which possessed some merit. But guns were very expensive so in 1932 they decided the Infantry could be suitably supported by the 3-inch mortar. Many 3.7 howitzers were mechanised in the 1930s by the simple expedient of replacing the wooden wheels with pneumatic-tyred truck wheels of similar diameter. Trailers were also provided to enable the guns to be towed by motor vehicles. То есть их начали вводить, но посчитали что слишком дорого! В итоге "дорогими орудиями" вооружили индусов и прочих папуасов, а также "вассалов", а линейные английские дивизии дешёвыми миномётами. Однако в ходе 2МВ гаубицы в пехоту частично вернули и они воевали на сложных ТВД - Африка (в Тунисе даже 1 танк на счёту этой гаубицы числится) Италия, Новая Гвинея, и конечно Бирма.

AlexB: Ктырь пишет: Не одно и то же. Я не нашел тут смайлика бьющегося головой в стену. У орудия в официальном названии вообще не было никаких слов в названии. Ни горная, ни вьючная, ни легкая. Вся разница в лафете - разборном или не разборном. На пневомошинах или не на пневмошинах. Ствол со всеми остальными причиндалами - один и тот же.

Ктырь: AlexB пишет: Я не нашел тут смайлика бьющегося головой в стену. А надо? У орудия в официальном названии вообще не было никаких слов в названии. Ни горная, ни вьючная, ни легкая. Вся разница в лафете - разборном или не разборном. На пневомошинах или не на пневмошинах. Ствол со всеми остальными причиндалами - один и тот же. Ну вот новозеландцы пишут: The result was the QF 3.7-inch howitzer Mark 1, generally known as 'the 3.7 pack howitzer'. Откуда название "горная" (Mountain) взялось вообще непонятно. Если оно и было, то в 30-е его уже убрали и при производстве разделяли гаубицы на обычные и Pack. Всё. Ствол со всеми остальными причиндалами - один и тот же. Я это же и пишу - Общее у них по сути только ствол.



полная версия страницы