Форум » Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения » Советская реактивная артиллерия как замена САУ » Ответить
Советская реактивная артиллерия как замена САУ
Алтын: Большинство ув.форумчан помнят недавнии баталии на форуме Милитеры по артиллерийским вопросам, в частности по преимуществам самоходной артиллерии. Нельзя сказать , что в СССР в период ВОВ этот класс орудий был малочислен , но развит несколько однобоко. Хотя для подвижных соединений наличие САУ, способных вести различные формы огня , было жизненно необходимо. Но имеющиеся САУ не позволяли решать некоторые задачи, да и не всегда они оказывались в нужном месте. Например известено послание командарма 4ТА Лелюшенко к командованию фронта с мольбой о выделении хотя бы 20 СУ-122 , так необходимых для борьбы с ДЗОТами , а эти СУ уже полгода как не выпускали. С другой стороны подвижные соединения , особенно передовые группы, очень значительно насыщались установками РА. Конечно это неполноценный заменитель , но всё же. РСЗО на автошасси не испытывали никаких проблем в поддержке темпа наступления танковых частей. Проблема была лишь полной уязвимости машины от любых форм огня противника. Но на передовой им находится не нужно. В 41-42гг. установки РА монтировались на шасси Т-40/Т-60 и частично бронированных СТЗ-5, но потом выпуск был свернут. Загадка конечно. Отсутствие шассии Т-60 можно было заменить Т-70. Как думаете , РСЗО может быть субститутом тяжелых САУ?
Ответов - 16
Алтын: Слон и моська. А если серьёзно , что за царь-пушка? К.38? К.52?
Ктырь: Алтын пишет Нельзя сказать , что в СССР в период ВОВ этот класс орудий был малочислен , но развит несколько однобоко. Дело в этом у нас просто не было этого класса в войну и ещё 20 лет после неё. Это очень серьёзная проблема для подвижных соединений. Как думаете , РСЗО может быть субститутом тяжелых САУ? Нет. К примеру у немцев имелись все классы машин и установок - и главное полевая самоходная артиллерия. РСЗО (которые у них появились раньше) никакого отношения к тяжёлой самоходной не имеют. Даже с их существенно более точными РС турбореактивной схемы. И никак заменить САУ они не могут. У них совершенно разные задачи. Причём советские РСЗО ещё и на небронированном колёсном шасси - что в войну, что после неё, что сейчас в РА. Просто грузовик - с трубами или рельсами. К слову сказать немцы в своих ударных бронегруппах мобильные 158.5-мм и 210-мм РСЗО типа Maultir (бронированные полностью) неиспользовали вообще, (да и в состав дивизий они не входили по штату), а вот полевую самоходную артиллерию (в современном понимании этого слова) - массово. У РСЗО слишком много минусов как вообще так и для взаимодействия с танкистами в частности. Заметность тактическая огромная, очень громоздкий БК, долгая перезарядка, никакая точность и опаснейшее рассеивание (были целые трагедии), нельзя свои подразделения держать перед ними и.т.д. То есть нужно использовать массировано и с учётом всех указанных факторов да плюс ещё наши ракеты это вообще нечто в плане точности. Поэтому после войны скопировали немецкий 210-мм РС для БМ-24 и создали 140-мм буксируемую установку (ясень пень не "Катюшу", а немецкого типа - турбореактивную) аналогичную немецким 158.5-мм и 210-мм периода войны. Она до сих пор воююет у душманов по всему миру. Я лично наблюдал за работой и систем Град и разных типов ствольной артиллерии. У Града есть своя ниша, но ствольную артиллерию им не заменишь и её задачи решать неполучится.
Админ: Ктырь пишет: Я лично наблюдал за работой и систем Град и разных типов ствольной артиллерии. В свое время смотреть как работала система "Буратино" съехалось чуть ли не всё командование нашей группировки. Это был конец января 95 если не ошибаюсь. Очень много огня, дыма, пыли. Но от "хрущевки" и двора за ней осталась груда щебня. Потом уже в 2000 они в Комсомольском ровняли ландшафт. Алтын пишет: Как думаете , РСЗО может быть субститутом тяжелых САУ? Ну если только такая.
Ктырь: Админ пишет Потом уже в 2000 они в Комсомольском ровняли ландшафт. Эту я тоже видел вот как раз там. И там же Тюльпаны. Бурато гибрид какой-то - дальность очень мала - не более 4 км. Якобы и дальномеры там лазерные стоят и датчики и чего только нет - пишут в круг 10-метровый РС кладёт , а один хрен непомогают они духов выковырять. В Комсе ты в чём думаешь они сидели? В бункерах Сталина что ли? Так же в подвалах усиленных по разному, а то и вообще в погребах каких-нибудь. От Тюльпанов толку больше (хотя это вообще-то всего лишь миномёт, а не мощная мортира или гаубица, но фигачит он в отличие от Бурато на 9 километров) - и фичи полезные умеют. Этим Бурато по скоплениям бы стрелять году так в 1943, а то действительно слишком шума, пыли, много разрушений левых, совершенно бессмысленных - потом не пройти непроехать. Ох и выстрелы у них наверняка дорогущие. Самое хреновое - в современной войне им просто кердык от авиации будет да и от артиллерии с GPS и толковыми артиллеристами тоже. И немного фоток разрывателя моджахедских задниц за работой в Ичкерии - Это вроде весна-лето 2000 где-то так.
Админ: Ктырь пишет: В Комсе ты в чём думаешь они сидели? Там проблема была скорее не в подвалах, а в командовании операцией и силах задействованных в ней. Ктырь пишет: Эту я тоже видел вот как раз там. И там же Тюльпаны. Бурато гибрид какой-то - дальность очень мала - не более 4 км. До 6км с новым РС. Ктырь пишет: а один хрен непомогают они духов выковырять. Узкое тактическое применение у этой машины. Но насколько я знаю на ея эффективность жалоб не поступало. Ктырь пишет: В бункерах Сталина что ли? В Карамахах и Чабанмахах перекрытия были по всем правилам долговременной фортификации. Швелера, метр бетона и земляная подушка. Явная рука бывших военных инженеров СА. Окопы и блиндажи в 1995 чехи тоже копали "по учебнику".
Админ: Ктырь пишет: И немного фоток
Ктырь: Abmin пишет Там проблема была скорее не в подвалах, а в командовании операцией и силах задействованных в ней. Конечно не в подвалах, а в тех кто в них сидел. А что не так с командирами и наличными силами? До 6км с новым РС. Которых нет наверняка на вооружении? У нас этих "новых" к каждому стволу наизобретали. Узкое тактическое применение у этой машины. Вот и я о том же. Но насколько я знаю на ея эффективность жалоб не поступало. Это сложно выявить - противник-то недураки. Своё мнение я высказал. В Карамахах и Чабанмахах перекрытия были по всем правилам долговременной фортификации. Швелера, метр бетона и земляная подушка. Чего не видел того не видел. Там даги в оппозиции с официальными властями были и готовились к войне с 90-х годов. Насчёт метра бетона это откуда инфа? Тут уже РСЗО нужно просто в парки загонять - толку никакого вообще. Явная рука бывших военных инженеров СА. Возможно. Но скорее пара нормальных бетонщиков. Окопы и блиндажи в 1995 чехи тоже копали "по учебнику". Ха. Я сам видел тетрадки с чертежами. Они пользовались обычными наставлениями СА, спецы из-за границы в том числе НАТО-вскими наставлениями.
KUF: Админ пишет: Там проблема была скорее не в подвалах, а в командовании операцией и силах задействованных в ней. Вот что пишут о "Тюльпане" и "Буратино" с справочнике "Современная боевая техника СВ" С уважением Ю.
Ктырь: Кстати написано что Тюльпаны невоевали - то есть у нас генералов вообще за придурков держат. На самом деле их туда практически все отправили и работали они в обеих войнах и чуть позже. Вот так KUF мифы и рождаются. Кстати есть ещё буксируемый вариант 240-мм миномёта - про него ничего неслышно? Они на вооружении ещё имеются?
KUF: Ктырь пишет: написано что Тюльпаны невоевали А ЕГО ВЕЛИЧЕТВО бЫмага есть по этому поводу? Я уточню у артиллеристов, конечно. Благо у меня друг зам по науке артНИИ. Но книжка вроде серьезная, Николай Лукьянович Волковский (доктор исторических наук отставной полковник и зам декана журфака СПГУ) человек с именем, и в мифотворчестве особливо не замечен. Хотя, спешка она кого хочешь до этого самого доведет. Сам я совсем другого профиля - электронщик, посему информацию из первых уст имею только по РЭБ. Что касается буксируемого 240-мм, у меня в архиве выше 160-мм не числится, но уточню... С уважением Ю.
tramp: Воевали, кстати фото, по-моему взяты с Ганзы, где как раз одни из участников писал об их применении во вторую войну http://talks.guns.ru/forum_light_message/42/000046-m549274.html
Ктырь: Не с Ганзы, но там те же самые походу. И их там больше намного.
Админ: Интересная программа про рсзо http://www.echo.msk.ru/programs/victory/634532-echo/
Админ: Фронтовой аппгрейт М-13
KUF: Холошо летим...
юррий: Ктырь пишет: неиспользовали вообще Ктырь пишет: а вот полевую самоходную артиллерию (в современном понимании этого слова) - массово. Ктырь пишет: К слову сказать немцы в своих ударных бронегруппах Ктырь пишет: РСЗО Ктырь пишет: То есть нужно использовать массировано Ктырь пишет: . И никак заменить САУ они не могут. У них совершенно разные задачи. Это у Вермахта атака штурмовой группой. А у нас Ура, за Родину, за Сталина. И Катюша. Заменить можно было. И заменили. Тактика. Диктует применение оружия и его производство. Тут я наверное не прав. Точнее будет диктовала. И отсюда вывод. ШТАТ должен был под нашу Суворовскую доктрину. В этом и ошибка. Атака с нашим менталитетом идет. А ШТАТ под их управляемость и штурмовую группу. В этом и причина катастрофы. Наш ШТАТ на 22 июня 1941 года. Даже с нашим менталитетом не стыкуется. Не говоря уже о тактике.
полная версия страницы