Форум » Артиллерия, стрелковое и холодное оружие. Фортификационные сооружения » Противотанковая артиллерия ВМВ » Ответить
Противотанковая артиллерия ВМВ
Админ: Дискусссия здесь http://russiainwar.forum24.ru/?1-4-0-00000005-000-0-1 дает возможность открыть новую тему.
tramp: У меня вопрос - почему немцы не создали APDS, оставшись с APCR?
Ктырь: Причины те же что и у американцев: 1)APCR хоть и уступает в эффективности даже на тот период ранним APDS, но в своём окончательном гладкокорпусном исполнении делает APDS в таком важном моменте как стабильность на всей траектории полёта, проще в изготовлении, дешевле. 2)Данная технология в целом была изучена (касательно немцев) для различных орудий имелись экспериментальные образцы, но в 1944 от производства "вольфрамовых убийц" любых типов отказались по понятным причинам. Производство данных боеприпасов в малых объёмах велось лишь для самолётов ПТО и спец-орудий вроде 28\20. 3)APDS того времени демонстрировал очень высокие результаты лишь на дистанциях до 900 ярдов максимум далее стабильность падала - резко подскакивало рассеивание. То есть снаряд такого типа очень эффективен для артиллерии ПТО (особенно лёгкой вроде 6-фунтовок) ведущей кинжальный огонь с близких дисстанций в том числе по системе ПАК-фронт. Но не для танков которым требуется длинная рука. Точка в противоборстве APCR и APDS была поставлена в 50-е годы когда английское 20-фунтовое (83,4-мм) танковое орудие уделало американскую перспективную 105-мм танковую пушку (слегка мощнее нашей Д-10Т) на испытаниях по сравнительной эффективности - стреляли по реальной броне с реальных дистанций. Тем не менее рекорд для того времени принадлежит 120-мм APCR от орудия Т53 американского тяжёлого танка Т-34 - 448-мм под углом 30 с 1000 ярдов.
tramp: 1-4. О фактическом доведении технологии APDS только к концу войны я знал, только вот о работах немцев как-то не попадалось информации, почему и возник вопрос о наличии немецких образцов. Собственно интересовал вопрос в применении подобного типа боеприпасов для немцев в 88-мм и других танковых пушках без вытягивания хобота до 100 калибров в погоне за высокой скоростью APCR, как удешевленный/чрезвычайный вариант исполнения БПС со стальным сердечником, так как именно возможности 20pdr и породили вопрос о этом типе снаряда. Короче судьбу не обманешь. ЗЫ а где можно посмотреть информацию по немецким APDS?
Ктырь: tramp пишет 1-4. О фактическом доведении технологии APDS только к концу войны я знал, Не к концу войны, а к концу 40-х. только вот о работах немцев как-то не попадалось информации, почему и возник вопрос о наличии немецких образцов. С чего вы взяли что я про типичные APDS говорю? Я про снаряды с отделяемым поддоном вообще - такие разработки велись уже очень давно. Для немцев к 1943 году такие снаряды интереса не представляли вообще. А в 1940 году они пошли по пути "дёшево и сердито" разработав катушки. В конце войны их танковые и противотанковые орудия и так надёжно поражали любые цели на больших дистанциях обычными калиберными снарядами. Их больше интересовали работы в области кумулятивных боеприпасов гораздо более дешёвых и дававших огромный выигрыш сразу. Тем более что производство гладкоствольного орудия ПТО "Молот" с не вращающимся БКС они начали. И Красную шапочку почти довели... Собственно интересовал вопрос в применении подобного типа боеприпасов для немцев в 88-мм и других танковых пушках без вытягивания хобота до 100 калибров в погоне за высокой скоростью APCR, как удешевленный/чрезвычайный вариант исполнения БПС со стальным сердечником, так как именно возможности 20pdr и породили вопрос о этом типе снаряда. На это забили даже для APCR - сырья не было. А стальной сердечник мало что даст. Кроме того 100 калиберные орудия это фантазии фюрера и не более того. Далее никакой погони за начальной скоростью не было. У нас для 57-мм катушки получили сравнимую скорость с английскими SVDS - далеко за 1200 м\с. Американцы для 90-мм БПС типа APCR тоже. Немецкие APCR были просто весьма тяжёлые - вот и скорости невелики. Примени они 3-4 киллограмовый БПС для того же 88-мм орудия получили бы те же 1200 м\с с гаком если не больше. Им требовалась большая досягаемость, а не рекорды на близких дистанциях от которые для данных мощных орудий толку немного - и так всё пробивало навылет. А потом производство подкалиберных вообще свернули. Да они и не нужны были вовсе. Вот для 50-75-мм орудий другое дело. Короче судьбу не обманешь. В смысле? ЗЫ а где можно посмотреть информацию по немецким APDS? Вы имели ввиду по снарядам с отделяемым поддоном?
tramp: Ктырь пишет: Не к концу войны, а к концу 40-х. Вероятно здесь http://www.canadiansoldiers.com/weapons/ammunition/armourpiercingdiscardingsbot.htm речь идет о промежуточном варианте? Ктырь пишет: С чего вы взяли что я про типичные APDS говорю? Ну я про конкретно танковые именно говорил. Ктырь пишет: Для немцев к 1943 году такие снаряды интереса не представляли вообще. А в 1940 году они пошли по пути "дёшево и сердито" разработав катушки. В конце войны их танковые и противотанковые орудия и так надёжно поражали любые цели на больших дистанциях обычными калиберными снарядами. Ну почему же, иначе зачем пошла КвК-43 и появились проекты малокалиберных длинноствольных монстриков? Я ведь не случайно о той статье из Полигона речь завел - броня союзников увеличивалась, на подходе были новые образцы, тот же ИС-3 и М-26 и все остальное в перспективе, нужно было решать вопрос с увеличением дистанции и толщины брони. БПС с отделяемым поддоном в этом плане, ИМХО, перспективнее как имеющей меньшие потери скорости на траектории за счет сопротивления воздуха, возможно и во внутренней баллистике выигрыш. Ктырь пишет: Их больше интересовали работы в области кумулятивных боеприпасов гораздо более дешёвых и дававших огромный выигрыш сразу. Тем более что производство гладкоствольного орудия ПТО "Молот" с не вращающимся БКС они начали. Да, это хорошо надежные взрыватели и соответствующее ВВ иметь, но выше двух калибров даже на 8Н63 вряд ли будет. Тем более что насчет достаточно слабого в ряде случаев заброневого действия кумулятивных снарядов 75-88 мм Свирин что-то говорил. Ктырь пишет: алее никакой погони за начальной скоростью не было. У нас для 57-мм катушки получили сравнимую скорость с английскими SVDS - далеко за 1200 м\с. американцы для 90-мм БПС тоже. Немецкие APCR были просто тяжёлые весьма - вот и скорости ничего невелики. Примени они 3-4 килограммовый БПС для того же 88-мм орудия получили бы те же 1200 м\с с гаком если не больше. Им требовалась большая досягаемость, а не рекорды на близких дистанциях от которые для данных мощных орудий толку немного - и так всё пробивало навылет. Именно об этом я и говорил - APDS как средство достижения показателей на большой дистанции без значительного удлинения ствола и метательного заряда. Ктырь пишет: А потом производство подкалиберных и вообще свернули. Да они и не нужны были вовсе. Это против Т-34? А союзники, перспективы? Сравнивая возможности Д-10 или даже Д-54 с БрС и Л7 с БПС... Ктырь пишет: В смысле? типа небольшая альтернатива - как можно усовершенствовать КвК-36, не занимаясь с КвК-42 Ктырь пишет: Вы имели ввиду по снарядам с отделяемым поддоном? Да, если можно. спасибо за пояснения. Кстати о применявшихся БПС со стальным сердечником - 7.5cm TS 42 упоминает Тони Вильямс - http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=47881 и тут http://groups.google.com/group/rec.aviation.military/msg/7277af26a32601a2 об этом спорят.
Ктырь: tramp пишет: Вероятно здесь http://www.canadiansoldiers.com/weapons/ammunition/armourpiercingdiscardingsbot.htm речь идет о промежуточном варианте? tramp пишет: Ну я про конкретно танковые именно говорил. Как понять танковые? Они изначально для целей ПТо разрабатывались и сначала пошли к 6-фунтовкам, а потом 17-фунтовкам в том числе танковым.tramp пишет: Ну почему же, иначе зачем пошла КвК-43 и появились проекты малокалиберных длинноствольных монстриков? Я ведь не случайно о той статье из Полигона речь завел - броня союзников увеличивалась, на подходе были новые образцы, тот же ИС-3 и М-26 и все остальное в перспективе, нужно было решать вопрос с увеличением дистанции и толщины брони. БПС с отделяемым поддоном в этом плане, ИМХО, перспективнее как имеющей меньшие потери скорости на траектории за счет сопротивления воздуха, возможно и во внутренней баллистике выигрыш. 1)Как понять почему же? На дворе у нас 1942 год и на дворе у нас работы по разработке перспективных танковых и противотанковых орудий. Какое орудие следует разрабатывать в то время? Правильно длиноствольное с мощным зарядом и относительно небольшим калибром. 88-мм орудие нового поколения разрабатывалось на основе баллистики проигравшей конкурс 88-мм зенитки - то есть оно по русски говоря уже было. Конкурент один - переспективная 105-мм пушка как ПТО так и танковая. Нужна она немцам в 1942 году и позже? Нет даром не нужна - БК меньше и весит он больше - а толку при стрельбе по основным танкам не больше. Именно ей предпологалось вооружить будущий Тигр Б. Также был накоплен огромный опыт применения 105-мм и 128-мм орудий для борьбы с танками (как САУ так и полевых) опыт показал, что 88-мм орудий более чем достаточно, но для вооружения перспективных машин и для создания мощного орудия ПТО применение орудия в 56 калибров совершенно бесмысленный шаг - нужно качественно новое орудие. 2)Никаких ИС-3 и М-26 в 1942 году и в помине не было. 3)Что ещё за монстрики? Да, это хорошо надежные взрыватели и соответствующее ВВ иметь, но выше двух калибров даже на 8Н63 вряд ли будет. Тем более что насчет достаточно слабого в ряде случаев заброневого действия кумулятивных снарядов 75-88 мм Свирин что-то говорил. 1)Я не знаю чего там будет, но поражать можно любые танки того времени. 2)Что там "достаточно" говорил Свирин который путается в свои 48 лет в одной книге по одним и тем же моментам меня вообще не интересует. Ламер с кучкой архивных бумажек которых у него оказыватеся и не осталось почти. Я ему совершенно недоверяю. Он постоянно говорит одно и тут же другое. Пишет одно потом говорит ой да время прошло я щас старше и мудрее стал! Короче реально те же 75-мм низкоскоростные БКС вполне себе били КВ с толщиной брони до 105-мм. Даже Исаев эту статистику себе в книгу приволок. Именно об этом я и говорил - APDS как средство достижения показателей на большой дистанции без значительного удлинения ствола и метательного заряда. Ничего не понял. APDS того времени как раз на больших дисстанциях слаб - для дальнобойных длинностволок даром не нужен. А на близких та же PAK-40 уделает всё что угодно. Это против Т-34? А союзники, перспективы? Сравнивая возможности Д-10 или даже Д-54 с БрС и Л7 с БПС... Т-34\КВ\СУ разных типов в общем всё что имелось у нас в 1943. Эти снаряды выпустили малой серией в 1943 и на этом всё. типа небольшая альтернатива - как можно усовершенствовать КвК-36, не занимаясь с КвК-42 И нафига оно надо? Пантере дали ту пушку которая требовалась и дали её в 1942. Эта пушка калиберным снарядом давала как минимум ту же бронепробиваемость при большем БК и большей скорострельности. Великолепное орудие. Да, если можно. Абсолютно непредставляю, что вам предложить почитать. Я лично читаю все подряд. О снарядах с отделяемым поддоном читал касаемо тяжёлой и сверхтяжёлой артиллерии Вермахта. Кстати о применявшихся БПС со стальным сердечником - 7.5cm TS 42 упоминает Тони Вильямс Ха у них даже с мягким сердечником был для стрельбы по слабобронированным целям. 7.5cm TS 42 PzGr 40 St - так официально. Его почему-то часто пишут как PzGr PAK Patr TS 42 и считают саботом что неверно. На самом деле это тоже дешёвка производившаяся по тоталке причём в неизвестных (но явно мизерных) количествах.
KUF: Ктырь пишет: Великолепное орудие. Вот отрывок из воспоминаний американского танкиста А. Джонсона: "Самыми опасными, безусловно, были немецкие "Пантеры". Они оказались гораздо быстрее и маневреннее неуклюжих "Тигров". Их длинноствольные пушки пробивали "Шерманы" с такой-же легкостью, с какой солдат вскрывает штыком банку консервов. Не удивительно, что шансы моего подразделения подбить "Пантеру" практически равнялись нулю. За одну подбитую "Пантеру" приходилось отдавать 5-6 "Шерманов"". А ведь "Шерман" имел весьма неплохую броню. С уважением Ю.
tramp: Ктырь пишет: Как понять танковые? Они изначально для целей ПТо разрабатывались и сначала пошли к 6-фунтовкам, а потом 17-фунтовкам в том числе танковым. В смысле к танковым пушка крупного калибра, тем же 17pdr, вообще снарядам пушек калибра 75-90 мм, из того что было на вооружении, но не 42 и 57-мм. Ктырь пишет: На дворе у нас 1942 год и на дворе у нас работы по разработке перспективных танковых и противотанковых орудий. Какое орудие следует разрабатывать в то время? Правильно длиноствольное с мощным зарядом и относительно небольшим калибром. 88-мм орудие нового поколения разрабатывалось на основе баллистики проигравшей конкурс 88-мм зенитки - то есть оно по русски говоря уже было. Вот здесь и вопрос - против кого дружим? При этом еще 75-мм длинноствол делаем, когда 48 калибров вроде бы хватает, тут снаряды и можно совершенствовать, пока одного добиваем, а что дальше будет неизвестно, может и 105-мм понадобится. Ктырь пишет: Конкурент один - переспективная 105-мм пушка как ПТО так и танковая. Нужна она немцам в 1942 году и позже? Нет даром не нужна - БК меньше и весит он больше - а толку при стрельбе по основным танкам не больше. Именно ей предпологалось вооружить будущий Тигр Б. Также был накоплен огромный опыт применения 105-мм и 128-мм орудий для борьбы с танками (как САУ так и полевых) опыт показал, что 88-мм орудий более чем достаточно, но для вооружения перспективных машин и для создания мощного орудия ПТО применение орудия в 56 калибров совершенно бесмысленный шаг - нужно качественно новое орудие. Вот опять вопрос – работа по танкам, а где фортификация и пехота? КвК-36 может пойти как модернизация существующих машин, ведь по сути, только возможностями против танков КвК-43 и выделялась, снаряд тот же, скорость аналогична, а выстрел дороже. Ктырь пишет: Никаких ИС-3 и М-26 в 1942 году и в помине не было. Ну и зачем тогда по логике подобные орудия? Ктырь пишет: Что ещё за монстрики? пресловутые длинноствольные танковые пушки до 100 калибров, ведь проработки были, планировались, не на пустом же месте они возникли, вначале APCR разгонять, а потом HEAT, как вольфрам кончился. Ктырь пишет: Что там "достаточно" говорил Свирин который путается в свои 48 лет в одной книге по одним и тем же моментам меня вообще не интересует. Ламер с кучкой архивных бумажек которых у него оказыватеся и не осталось почти. Я ему совершенно недоверяю. Он постоянно говорит одно и тут же другое. Пишет одно потом говорит ой да время прошло я щас старше и мудрее стал! Короче реально те же 75-мм низкоскоростные БКС вполне себе били КВ с толщиной брони до 105-мм. Даже Исаев эту статистику себе в книгу приволок. Мнэээ … воздержусь. Ктырь пишет: Ничего не понял. APDS того времени как раз на больших дисстанциях слаб - для дальнобойных длинностволок даром не нужен. А на близких та же PAK-40 уделает всё что угодно. Интерес в создании более совершенного образца, БПС с отделяющимся поддоном для поднятия возможностей не столь длинноствольных орудий именно на дальних дистанциях, APCR желательна 1000 м/с при мощном заряде. Ктырь пишет: И нафига оно надо? Пантере дали ту пушку которая требовалась и дали её в 1942. Эта пушка калиберным снарядом давала как минимум ту же бронепробиваемость при большем БК и большей скорострельности. Великолепное орудие. Немного меньшую, а так чистый танк-истребитель. Ктырь пишет: Абсолютно непредставляю, что вам предложить почитать. Я лично читаю все подряд. О снарядах с отделяемым поддоном читал касаемо тяжёлой и сверхтяжёлой артиллерии Вермахта. Но вы-то что читали? По дальнобойным орудиям и я читал. Кстати, Ктырь, у вас есть брошюра В.Тройки по 8-8? В разделе боеприпасов приведены интересные боеприпасы...
tramp: добавлю - проблема есть и в том, что дефицит вольфрама ставит под вопрос APCR, и приходится ориентироваться на APCBC и HEAT, APDS со стальным сердечником - попытка решения этой проблемы.
Ктырь: tramp пишет В смысле к танковым пушка крупного калибра, тем же 17pdr, вообще снарядам пушек калибра 75-90 мм, из того что было на вооружении, но не 42 и 57-мм. 1)Данный снаряд разрабатывался как вообще "тип" тоже самое что наш разговор о NLOS то есть смысл не в самой машине (в данном случае снаряде), а её начинке и вообще концепции. 2)Первым орудием которое получило SVDS в БК стало как раз 57-мм противотанковое. 3)Для 75-мм танковых орудий саботы не делали. Для 17-фунтовки производство началось осенью 1944. Вот здесь и вопрос - против кого дружим? При этом еще 75-мм длинноствол делаем, когда 48 калибров вроде бы хватает, тут снаряды и можно совершенствовать, пока одного добиваем, а что дальше будет неизвестно, может и 105-мм понадобится. Простите не слова непонял. Какие ещё 48 калибров? Это пушчонка для вооружения техники лёгкого и среднего класса никакого отношения к серьёзным машинам не имеет. Снаряды совершенствовали - немцы как обычно отработали впервые в мире конструкцию гледкокорпусного APCR - что ещё нужно? Зачем им 105-мм потом? Для САУ? Так выяснилось, что как средство ПТО 105-мм нафиг не нужна, а для борьбы с домами-укрытиями есть уже отработанная и проверенная в бою 128-миллиметровка. Вот опять вопрос – работа по танкам, а где фортификация и пехота? КвК-36 может пойти как модернизация существующих машин, ведь по сути, только возможностями против танков КвК-43 и выделялась, снаряд тот же, скорость аналогична, а выстрел дороже. Опять ни слова не понял. При чём тут KwK-36 куда её ставить? И при чём тут фортификация?!! коей в СССР вообще по сути не встречалось - по мазанкам что ли стрелять? Причём тут пехота? 75-мм и 88-мм пушки имели в БК ОФС причём для PaK-43\KwK-43 велось производство мощнейшей осколочно-фугасной гранаты - самой мощной в мире среди 85-90-мм орудий. К слову сказать у нас для 85-мм орудия имелись только зенитные гранаты. Немцы вооружили танки именно тем что могла позволить себе передовая техническая мысль и германская промышленность. Ну и зачем тогда по логике подобные орудия? 1)На будущее - качественный прорыв так сказать. 2)Чтобы расширить зону покрытия - резко подняв дальность огня. 3)И главное чем прикажете вооружать перспективные машины? пресловутые длинноствольные танковые пушки до 100 калибров, ведь проработки были, планировались, не на пустом же месте они возникли, вначале APCR разгонять, а потом HEAT, как вольфрам кончился. 1)При чём тут APCR? Для обычных калиберных. 2)И все эти проекты не более чем конструкторские изыски смешанные с фантазиями фюрера. 3)Далее если уж на то пошло. Немцы хотели перевооружать танки без изменения количества БК, падения скорострельности и.т.д. А увеличение длинны ствола это скорее технологическая проблема и металлюг-конструкционщиков. Само орудие изменилось бы мало. Мнэээ … воздержусь. Да-да. Его щас в нете нет - полез с Юлиным и Тарановым бодаться и получил по "дедовской" сопатке. А ведь на каждом углу трубил - "я немцами не интересуюсь". В целом коллекция около танковых перлов этого с позволения сказать писателя уже весьма велика. Интерес в создании более совершенного образца, БПС с отделяющимся поддоном для поднятия возможностей не столь длинноствольных орудий именно на дальних дистанциях, APCR желательна 1000 м/с при мощном заряде. Какой ещё интерес? Они создали отличный снаряд более нужный и во многом более эффективный на то время чем APDS, запустили его в серию для всех типов орудий. Сделать это было как выяснилось по опыту войны гораздо проще чем возиться с доводкой капризных APDS которые потом точно также бы сняли с производства. В СССР в 50-е годы начали производство как раз APCR для 57 и 85-мм пушек. А поднять бронепробиваемость как вы говорите обычных орудий за счёт APDS на дальних дистанциях(!!!) это прямо противоположно реалиям того периода. Что англичане не имевшие немецких проблем отлично показали. Немного меньшую, а так чистый танк-истребитель. Большую по всем имеющимся заграничным данным. 88-мм орудие может её превзойти только по наклонной броне и то при стрельбе под углом 30 KwK42 её уделывала. И называть Пантеру танком-истребителем это всё равно что назвать так Центурион который был разработан на основе её ментального и частично технического облика. Пантера машина нового поколения этакий универсальный танк. По сути первый шаг к единому. Но вы-то что читали? По дальнобойным орудиям и я читал. Да я же говорю - всё подряд. Возможно у того же Тони Вильямса что-то читал. Даже не представляю где. Кстати, Ктырь, у вас есть брошюра В.Тройки по 8-8? В разделе боеприпасов приведены интересные боеприпасы... Есть, но не с собой. Что там вас заинтересовало? Я вот тут наткнулся на финскую статью в Википедии (в финской ясное дело) которая написана на основе немецких мануалов. Статья по PzGr39. Данные крайне интересные, но при переводе просто ППЦ получается - сложно что-то понять.
KUF: tramp пишет: а так чистый танк-истребитель. В качестве танка-истребителя использовали другой вариант "Пантеры", которую так и назвали "Ягд-Пантера" - страшная получилась машинка. С уважением Ю.
tramp: Ктырь пишет: Простите не слова непонял. Какие ещё 48 калибров? Это пушчонка для вооружения техники лёгкого и среднего класса никакого отношения к серьёзным машинам не имеет. Снаряды совершенствовали - немцы как обычно отработали впервые в мире конструкцию гледкокорпусного APCR - что ещё нужно? Зачем им 105-мм потом? Для САУ? Так выяснилось, что как средство ПТО 105-мм нафиг не нужна, а для борьбы с домами-укрытиями есть уже отработанная и проверенная в бою 128-миллиметровка. Прошу прощения за некоторый сумбур изложения. Речь шла о 48-калиберной КвК-40, на мой взгляд, ее возможностей вполне хватало для поражения отечественных танков на реальных дистанциях боя, поэтому смысл создания ей на смену длинноствольной 70-калиберной КвК-42 с противотанковым уклоном не вполне понятен. Рост бронирования западных машин, а это неизбежно произойдет, если считать что это орудие для следующих кампаний против Англии, может снизить эффективность огня, тоже заброневое действие и придется переходить на калибр 88-мм, так зачем промежуточный этап? Поиметь декларируемые плюсы малого калибра? А они стоят того, чтобы вводить новый выстрел и усложнять снабжение? Ктырь пишет: Опять ни слова не понял. При чём тут KwK-36 куда её ставить? И при чём тут фортификация?!! коей в СССР вообще по сути не встречалось - по мазанкам что ли стрелять? Причём тут пехота? 75-мм и 88-мм пушки имели в БК ОФС причём для PaK-43\KwK-43 велось производство мощнейшей осколочно-фугасной гранаты - самой мощной в мире среди 85-90-мм орудий. К слову сказать у нас для 85-мм орудия имелись только зенитные гранаты. Немцы вооружили танки именно тем что могла позволить себе передовая техническая мысль и германская промышленность. Достаточно изменить немного конструкцию той же Пантеры и КвК-36 с практически равнозначным по массогабаритам выстрелом встает на нее, в итоге минимальное число выстрелов на снабжении при достаточной универсальности действия по широкому кругу целей. А стрелять много по чему можно – по ДЗОТам, по окопам, по огневым точкам, по залегшей пехоте на поле боя, вообще для того, для чего сделан танк, а не ПТ-САУ – огневой поддержки пехоты. По поводу гранаты … так будь сталь получше и у 25pdr граната была бы мощнее пушечной, да и наша 52К в сравнении с серией ФЛАК 18/36/37 практически сравнима по наполнению, это для 8.8cm Sprgr. Patr. L/4.7 до 1000 гр. поднялось. Ктырь пишет: 1)На будущее - качественный прорыв так сказать. 2)Чтобы расширить зону покрытия - резко подняв дальность огня. 3)И главное чем прикажете вооружать перспективные машины? Перспективными боеприпасами (жмот я, 2 метра ствола из качественной стали и 2 кг пороха на выстрел зажал, вотЪ) Ктырь пишет: 1)При чём тут APCR? Для обычных калиберных. 2)И все эти проекты не более чем конструкторские изыски смешанные с фантазиями фюрера. 3)Далее если уж на то пошло. Немцы хотели перевооружать танки без изменения количества БК, падения скорострельности и.т.д. А увеличение длинны ствола это скорее технологическая проблема и металлюг-конструкционщиков. Само орудие изменилось бы мало. 1. Ошибся, потом сообразил, что хотел сказать APCBC, заклинило на APCR. 2. Ну а что еще могло быть, выходит 8Н63, 128 и 150-мм? 3. Ну это их известный подход, панцерягеры понимаешь… Ктырь пишет: Да-да. Его щас в нете нет - полез с Юлиным и Тарановым бодаться и получил по "дедовской" сопатке. А ведь на каждом углу трубил - "я немцами не интересуюсь". В целом коллекция около танковых перлов этого с позволения сказать писателя уже весьма велика. Сильно я смотрю, его не любите… но мне кажется, что все-таки дело не в железе как таковом, уж простите, а в воззрениях. А Юлин сам достаточно не совсем воспитанный человек, причем, похоже, страдающий острой формой ЧСВ, да еще финансы крутятся… Ктырь пишет: Какой ещё интерес? Они создали отличный снаряд более нужный и во многом более эффективный на то время чем APDS, запустили его в серию для всех типов орудий. Сделать это было как выяснилось по опыту войны гораздо проще чем возиться с доводкой капризных APDS которые потом точно также бы сняли с производства. В СССР в 50-е годы начали производство как раз APCR для 57 и 85-мм пушек. А поднять бронепробиваемость как вы говорите обычных орудий за счёт APDS на дальних дистанциях(!!!) это прямо противоположно реалиям того периода. Что англичане не имевшие немецких проблем отлично показали. И тем не менее, посмотрев TM 9-1985-3, можно увидеть снаряды с отделяющимися поддонами, другое дело, это не те самые APDS. APCR, как и APCBC, насколько понимаю, для высоких показателей требуют длинных стволов и мощных зарядов, чего хотелось избежать применением APDS. Не выходит, как я вижу. Ну с APCR у нас до сих пор толком не слезли. Ктырь пишет: Большую по всем имеющимся заграничным данным. 88-мм орудие может её превзойти только по наклонной броне и то при стрельбе под углом 30 KwK42 её уделывала. И называть Пантеру танком-истребителем это всё равно что назвать так Центурион который был разработан на основе её ментального и частично технического облика. Пантера машина нового поколения этакий универсальный танк. По сути первый шаг к единому. Гм, http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=55502&postdays=0&postorder=asc&start=15 Для универсального танка должен быть мощный ОФС, я бы еще понял Пантеру-II с 88/L71, но не с этим дыроколом. Центурион перевооружили именно с него на более вменяемое, универсальное орудие, имевшее, кстати, картечь в БК. Ктырь пишет: Есть, но не с собой. Что там вас заинтересовало? Подкалиберные снаряды на стр.39 и 85, в TM 9-1985-3 они отсутствуют, хотя там и в Geschossringbuch образцы подкалиберных снарядов калибров 10,5-см и 15-см – обозначение Pzgr39 TS есть, а вот 88-мм нет. Ктырь пишет: Я вот тут наткнулся на финскую статью в Википедии (в финской ясное дело) которая написана на основе немецких мануалов. Статья по PzGr39. Данные крайне интересные, но при переводе просто ППЦ получается - сложно что-то понять. . Не подкинете ссылочку, а то найти не могу.
KUF: На мой взгляд это весьма удачная противотанковая система. А заряжающий молодец - остался в строю с таким ранением (судя по толщине бинтов оно довольно серьезное) С уважением Ю.
Ктырь: Но мой взгляд это вообще единственное достойное интереса орудие (не только ПТО, а вообще) созданное в СССР в те годы. Да оно несёт всё те же следы заимствований от Бофорса и Шкоды что сделало КБ Грабина касательно УСВ и особенно ЗИС-3, но тем не менее. Один сложный ствол чего стоит - сложный для промышленности естественно. Однако при выборе между её "конкурентом" - 6-фунтовым (57-мм) орудием и данной пушкой ЗИС-2 я лично выберу 6-фунтовку. У английской пушки более низкая начальная скорость снарядов с лихвой компенсируется их очень высоким качеством и продвинутой конструкцией, ствол значительно короче (и значит она дешевле в производстве), орудие не трясёт как в лихорадке при выстреле, сама система компактнее, менее габаритная, её проще маскировать. И всё же это очень достойная по ТТХ пушка - лучшая наша артсистема периода ВМВ - и главное созданная в массе своей только усилиями отечественных инженеров.
KUF: Ктырь пишет: это вообще единственное достойное интереса орудие В книге написано, что сей монстр "завален" 57-мм снарядом! Лучшей иллюстрации Ваших слов не придумаешь. С уважением Ю.
vova: tramp пишет: Для универсального танка должен быть мощный ОФС - поэтому "ферда" можно спокойно отнести к противотанковой артиллерии, здесь, у Edward, его фоты: http://grayknight.narod.ru/Ferds_Kursk_43/Ferds_Kursk_43.htm - на Курской Дуге http://grayknight.narod.ru/Ferds_Italy/Ferds_Italy.htm - в Италии.
KUF: vova пишет: - поэтому "ферда" можно спокойно отнести к противотанковой артиллерии Ну а сего красавцА куда отнесете? С уважением Ю.
Ктырь: vova пишет поэтому "ферда" можно спокойно отнести к противотанковой артиллерии, здесь, По дульной энергии его вообще-то чуть ли не к ИСУ-152 отнесли. Кроме того ОФС у него мощнейший так что всё БОЛЕЕ чем в порядке в плане быстрой и аккуратной шинковки пехоты противника на филейные и прочие части. Типичная штурмовая машина вроде американского Т-95 или английской Черепахи. Мощнейшая броня и очень точное орудие, что очень важно с приемлемой скорострельностью позволяющей решать любые задачи на поле боя. Что мазанки валить, что танки. KUF пишет Ну а сего красавцА куда отнесете? Всё та же концепция штурмовой-противотанковой САУ. У нас тоже в принципе такая была - ИСУ-122. Она конечно в РККА ничем практически не выделялась от ИСУ-152, но тем не менее возможности по сути те же что и у Феди\Ягдтигра\Т-95\Черепахи за исключением разве что слабой брони. KUF Вы ещё не видели что немцы за монстров проектировали и даже приступили к изготовлению прототипов. Я имею ввиду различные супер САУ, а не выводок "мышат" конечно.
vova: Ктырь пишет: По дульной энергии его вообще-то чуть ли не к ИСУ-152 отнесли. - сравните "дульную энергию" с ИСУ-122 и ИСУ-152 и успокойтесь - разница примерно в два раза ... Ктырь пишет: Кроме того ОФС у него мощнейший так что всё БОЛЕЕ чем в порядке в плане быстрой и аккуратной шинковки пехоты противника на филейные и прочие части. - вроде с Вами же уже обсуждали: 1кг ВВ НИКАК не отнесешь к "мощнейшим" ОФ (у 76мм - 0,6-0.8кг). Тем более для 65-70 тонного монстра. С 3,6-3,8 кг ВВ в 122мм ОФ ИС не сравнить (тем более с 6-7кг ВВ в 152мм ОФ). Что собственно и показали Поныри. В ПТО хорош (правда хужее "ягдпантеры", коей проигрывал в мобильности), а в "штурмовом" варианте ... ну откровенно слабоват и слабоподвижен. KUF пишет: Ну а сего красавцА куда отнесете? Ктырь пишет: Всё та же концепция штурмовой-противотанковой САУ - именно что "штурмовой", только "неслабая броня" сыграла с ним злую шутку - оказался практически бесполезен - не успевал туда где нужен и, соответственно, не выполнял то что должен. - эта бы наверно успевала: http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001607/1607764.jpg но тогда бы не было соплей про "крутейшую броню".
Алтын: Интересный ракурс
Ктырь: vova пишет - сравните "дульную энергию" с ИСУ-122 и ИСУ-152 и успокойтесь - разница примерно в два раза ... Я никогда не успокоюсь. Моё кредо пинать вову по всем интернету. Цитата из советского отчёта по испытаниям САУ Ардельта: немецкая самоходно-артилелрийская установка с пушкой PAK-43 относится к классу открытых самоходно-артиллерийских установок с круговым обстрелом. По весу может быть отнесена к лёгким самоходным установкам типа ЗСУ-37 и СУ-76; по мощности выстрала к тяжёлым самоходным установкам типа ИСУ-152 и Фердинанд (выд. Ктырь) и уступает в этом отношении установкам СУ-100 и ИСУ-122. вроде с Вами же уже обсуждали: 1кг ВВ НИКАК не отнесешь к "мощнейшим" ОФ (у 76мм - 0,6-0.8кг). Вроде мы уже выяснили что вы в этом плане абсолютная и окончательная бездарность. Даже мою подставу по аммоналу так и незаметели позорник. Нет не всё ещё понятно? Ну тогда ещё раз - 88-мм ОФС с килограммом ВВ являлся самым мощным в мире снарядом среди калибров 85-90-мм и великолепно подходил для разрушения ЛЮБЫХ целей которые могли встретиться немцам в средней полосе России, Украине, Беллоруссии. И при чём тут 76-ммм я вообще не понял. Вы насчёт того что старые 76-мм фугасные снаряды превосходили нашу новую 85-мм зенитную гранату в количестве ВВ? Тем более для 65-70 тонного монстра. А чем это определяется массой? А может требованиями к поражению типовых целей? С 3,6-3,8 кг ВВ в 122мм ОФ ИС не сравнить (тем более с 6-7кг ВВ в 152мм ОФ). Немцы же не кретины чтобы Федю таким ховном вооружать. Поэтому туда поставили эффективное для решения любых задач орудие с приемлемой скорострельностью и БК. А то потом товарищи пишут танки ИС нужно поддерживать танками Т-34 а то они сами несправляются - низкая манверенность огня, скорострельность и БК мизерный. Ну это тоже из неопубликованных Исаевым заметок из архива. Что собственно и показали Поныри. Они ничего не показали кроме того что 25-слойные минные поля и отсутствие даже пулемёта это проблема в некоторых условиях. То же что и для СУ-100 в 1945 хотя минные поля им невстречались, но немецкие противотанкисты щёлкали их как осемечки. В ПТО хорош (правда хужее "ягдпантеры", коей проигрывал в мобильности), В ПТО ничего лучше просто нету в то время. Уроет любого без тени сомнения. И весной 1943 никаких Ягдпантер ещё и в помине не было. а в "штурмовом" варианте ... ну откровенно слабоват и слабоподвижен. Ну откровенно великолепен и превосходит в подвижности практически любую нашу машину кроме КВ-1С. - именно что "штурмовой", только "неслабая броня" сыграла с ним злую шутку - оказался практически бесполезен Именно то что вова-бездарный несёт полный бред. Это тяжёлый истребитель танков с возможность применения как штурмовая САУ. - не успевал туда где нужен и, соответственно, не выполнял то что должен. По подвижности он превосходил КВ-1, Т-34-76, Черчилль и ещё много кого. И АБСОЛЮТНО везде успевал пока топливо было. но тогда бы не было соплей про "крутейшую броню". Там не сопли, а крутейшая броня с мощнейшим орудием. Ладно хоть они против нас практически невоевали.
vova: Ктырь пишет: Я никогда не успокоюсь - лучше сравните в цифрах, если считать умеете. Ктырь пишет: Даже мою подставу по аммоналу так и незаметели позорник - почему же, "если сравнивать самую лучшую лошадь с самой худшим автомобилем ..." (Г. Форд). Немцы аммонал тоже широко применяли ... и в 88мм снарядах тоже. Ктырь пишет: и великолепно подходил для разрушения ЛЮБЫХ целей которые могли встретиться немцам в средней полосе России, Украине, Беллоруссии - я плакаль! "Брумбар" (таки разрушавший "любые цели" перед "фердинандом" под Курском) и "тигр-штурммонстер" вместе со мной. Ктырь пишет: Немцы же не кретины чтобы Федю таким ховном вооружать Ктырь пишет: Там не сопли, а крутейшая броня с мощнейшим орудием Ктырь пишет: Всё та же концепция штурмовой-противотанковой САУ. У нас тоже в принципе такая была - ИСУ-122 - Остапа несло? Поставили 122мм "ховно" и получили "в принципе" штурмтигр? И кто кретин? Ктырь пишет: Они ничего не показали кроме того что 25-слойные минные поля и отсутствие даже пулемёта это проблема в некоторых условиях. - минные поля - это было откровением для немцев под Понырями? - Фоты посмотрите: половина "фердов" брошена завязшими в воронках - слишком уж тяжелый "девайс" для поля боя. Вытащить его - целая войсковая операция: http://i047.radikal.ru/0906/b2/03a1ec143dcc.jpg Ктырь пишет: Поэтому туда поставили эффективное для решения любых задач орудие с приемлемой скорострельностью и БК. А то потом товарищи пишут танки ИС нужно поддерживать танками Т-34 а то они сами несправляются - судя по всему "тигры" тоже одни не справлялись: - "Panzerkeil — "танковый клин" — был заменен Panzerglocke — "танковым колоколом". Такой "танковый колокол" со сверхтяжелыми танками в центре, двигавшимися за ними в готовности к преследованию легкими танками и, наконец, наступавшими широкой дугой позади этих машин средними танками, был лучшим боевым порядком для борьбы с широким фронтом огня противника..." (Меллентин) ТТПП более-менее сравним по численности с ротой "тигров": 21 против 14-ти. Ктырь пишет: В ПТО ничего лучше просто нету в то время. Уроет любого без тени сомнения - "если в тихом месте прислонить к теплой стенке ..." в обороне пути подхода и отхода с основных и запасных позиций подготавливались, или строились, специально - дабы не завязла машинка.
Ктырь: vova пишет - лучше сравните в цифрах, если считать умеете. До каждого грамма и миллиметра сравнивал и попросил это сделать в Кубинке - как видите сделали. С ними тоже спорить будете? - почему же, "если сравнивать самую лучшую лошадь с самой худшим автомобилем ..." (Г. Форд). Немцы аммонал тоже широко применяли ... и в 88мм снарядах тоже. Да.. Он так до сих пор и не понял. Я пытался выяснить вы вообще чего-нибудь в ВВ и снарядах понимаете ли... Так вот когда я назвал аммонал дешёвкой и дерьмом это была проверка. На самом деле это ВВ мощнее тротила - основной недостаток сложнее хранить и сроки хранения гораздо меньше. То есть те боеприпасы что с аммоналом они ничуть не хуже, а даже получше будут. - я плакаль! "Брумбар" (таки разрушавший "любые цели" перед "фердинандом" под Курском) и "тигр-штурммонстер" вместе со мной. Не очень понял почему вы плакалЪ. Да и это до одного места. Бруммбер специализированная машина предназначенная только для штурмовых действий и не более того. Она не универсальна увы. А Федя может решать вообще любые задачи. - Остапа несло? Поставили 122мм "ховно" и получили "в принципе" штурмтигр? И кто кретин? Нет вова несёт бред как обычно. Вы может слышали про такой танк как Тигр Б? Так вот чем он был вооружён? 88-мм длинностволом. Какой смысл создавать на его базе машину с таким же орудием, но в рубке? Чтобы как у нас плевались от СУ-85 в рапортах называя её испорченным танком? Нужно ставить что-то другое и почему они это хотели они тоже сформулировали вообще-то. Ничего больше кроме 128-мм пушки у них не было. Далее БК Феди 55 снарядов. При установке 128-мм орудия он упадёт где-то до 30 выстрелов при том что 128-мм орудий в полевых войсках нет, а вот 88-мм есть. Оно им надо? И по каким целям стрелять из 128-мм орудий у Понырей не подскажете? Какие цели не сможет поразить 88-мм орудие? - минные поля - это было откровением для немцев под Понырями? Для всей операции Цитадель. Документы за тот период просто сквозят минной проблемой. - Фоты посмотрите: половина "фердов" брошена завязшими в воронках - слишком уж тяжелый "девайс" для поля боя. Вытащить его - целая войсковая операция: Тяжёлый конечно. Это не СУ-76. Но главная проблема была в том что эвакуаторов не хватало (всего 4 Бергепантеры на 90 машин), но гнлавное пролезть по минным полям было крайне проблематично. - судя по всему "тигры" тоже одни не справлялись: Судя по вашему вранью? Как он мог не справляться если у него БК 92 снаряда штатный и очень высокий темп огня? Именно поэтому из батальонов убрали средние танки - они только мешали. - "Panzerkeil — "танковый клин" — был заменен Panzerglocke — "танковым колоколом". Такой "танковый колокол" со сверхтяжелыми танками в центре, двигавшимися за ними в готовности к преследованию легкими танками и, наконец, наступавшими широкой дугой позади этих машин средними танками, был лучшим боевым порядком для борьбы с широким фронтом огня противника..." (Меллентин) Да-да вот только эти построения использовались в тяжёлотанковых батальонах работавших месяцами отдельно и у них всё было отлично. А эти схемы для танковых дивизий чтобы более эффективно использовать тяжёлые танки в соединении. Сами батальона работали по той же схеме. И у нас требовали чтобы средние танки шли в порядках тяжёлых, а не где-то там сзади дугой или с боков. ТТПП более-менее сравним по численности с ротой "тигров": 21 против 14-ти. Сравним. Именно поэтому у нас в 11 гв.ттбр пишут что танки ИС не могут решать задачи самостоятельно им требуется поддержка средних танков с более высокой маневренностью огня, более высокой скорострельностью, и приемлемым БК. - "если в тихом месте прислонить к теплой стенке ..." в обороне пути подхода и отхода с основных и запасных позиций подготавливались, или строились, специально - дабы не завязла машинка. У неё проходимость ничуть не хуже большинства других машин. Речь же вообще про её возможности по поражению БТТ в 1943 году.
KUF: Ктырь пишет: различные супер САУ Кое что у меня есть, даже с иллюстрациями в ближайшее время выложу... vova пишет: - "если в тихом месте прислонить к теплой стенке ..." Насчет "Черепахи" Вы совершенно правы, а вот "Фердинанд" - тут малость не так, он все-таки проектировался Ф. Порше как танк и только волею судьбы попал в "ягды". О черепахах очень хорошо написал один из наиболее маститых немецких танковых экспертов 50-х годов - "Шансов уцелеть в открытом бою с "Черепахой" не было ни у одного танка, но также не было никаких шансов и у "Черепахи" оказаться в нужное время в нужном месте.." С уважением Ю.
Навигатор: Ктырь пишет: Я никогда не успокоюсь. Моё кредо пинать вову по всем интернету. Ктырь пишет: Вроде мы уже выяснили что вы в этом плане абсолютная и окончательная бездарность. Ктырь пишет: Именно то что вова-бездарный несёт полный бред. Ктырь пишет: Нет вова несёт бред как обычно Ктырь! Успокоиться вам не помешало бы. Я не знаю всей истории ваших долгих отношений с пользователем vova, но вы явно перегибаете. Предлагаю сосредоточиться исключительно в плоскости обмена мнениями по предмету обсуждения, без оценок собеседника. На этом форуме именно такая установка. Вы сами знаете.
Ктырь: Ну я время от времени успокаиваюсь. Но не в общении с данной личностью. Тут уж никак - тем более меня постоянно провоцируют. Как впрочем и не только меня. У людей с ангельским терпением нервы невыдерживают. Так что если я тут дотреплюсь до ещё больших нарушений просто баньте да и дело с концами. KUF пишет Шансов уцелеть в открытом бою с "Черепахой" не было ни у одного танка, но также не было никаких шансов и у "Черепахи" оказаться в нужное время в нужном месте.." Мне тоже понравилось. Кстати это чудище могли на танковом транспортере возить. Для неё самой большой проблемой оказались узкие дороги, а не масса, проходимость и.т.д. - что в условиях мирного времени (испытывали её в 1946-47 годах) проблема та ещё. В военное можно просто ломать и взрывать всё что мешает.
Админ: Ктырь пишет: Так что если я тут дотреплюсь до ещё больших нарушений просто баньте да и дело с концами. "Да ты успокооойся"(с)
Ктырь: Нормально. Я сам виноват и Навигатор прав абсолютно.
vova: KUF пишет: Насчет "Черепахи" Вы совершенно правы, а вот "Фердинанд" - тут малость не так, он все-таки проектировался Ф. Порше как танк и только волею судьбы попал в "ягды". - с явным перебором веса (лобовую нарастили до 200мм+71 калиберный девайс) - я собственно об этом. Т.е. "черепаховые проблемы" и его мучали. Пы.Сы. "Аммоналы: Это аммониты или динамоны с добавкой пудры аллюминия, которые значительно повышает энергию взрывчатого превращения, а значит и фугасность и бризантность приближая это взрывчатое вещество по взрывчатым характеристикам к тротилу. Обычно в военное время при дефиците тротила боеприпасы снаряжают именно аммоналами ..." (http://tools-of-death.ru/explo/ex01/ex0001.html).
Ктырь: vova пишет - с явным перебором веса (лобовую нарастили до 200мм+71 калиберный девайс) - я собственно об этом. Т.е. "черепаховые проблемы" и его мучали. Для техники главное значение имеют два фактора: 1)Грузоподъёмность мостов и ситуация с грунтом в зоне боевых действий - соотвественно мощности обеспечивающих работу сапёрных подразделений. 2)Оснащение эвакуационных подразделений. Вот со вторым были очень солидные проблемы - особенно до тех пор пока количество САУ не сократилось и им не выслали Бергетигры на усиление. То есть до осени 1943 ситуация в этом плане был аховая. По подвижности и проходимости Федя вполне на уровне - те же КВ-1 (и тем более КВ-2) он превосходил по средним скоростям движения не говоря уже о механизме поворота - сотвественно маневренности. Пы.Сы. "Аммоналы: Это аммониты или динамоны с добавкой пудры аллюминия, которые значительно повышает энергию взрывчатого превращения, а значит и фугасность и бризантность приближая это взрывчатое вещество по взрывчатым характеристикам к тротилу. Обычно в военное время при дефиците тротила боеприпасы снаряжают именно аммоналами ..." Опять вова попался. Аммонал это промышленная взрывчатка Немцы аммонал естественно в 88-мм ОФС не бутовали - это был амматол. Советую сходить на милитеру и глянуть чего там написано. Я думал хоть это вова осилит.
KUF: vova пишет: Т.е. "черепаховые проблемы" и его мучали. Безусловно, но не в таком доведенном до полного абсурда виде. Кстати "Черепаху" не мог поднять ни один серийный транспортер, пришлось клепать уникальный. С уважением Ю.
KUF: Начинаю выполнять свое обещание. Вот первое немецкое "супер САУ" - 128-мм противотанковая самоходная пушка на опытном шасси VК3601. В 1943 г. небольшое количество таких машин было направлено в тяжелые истребительно-противотанковые подразделения на Восточном фронте. А в целом может кто читал книгу Шпаковского "Танки ИФ" (танки если бы) год где-то 2006. Там очень много чего необычного и эти САУ расписаны подробно, но рекомендовать вам сие творение не могу, уж очень о нем у меня сложилось неоднозначное мнение. Несколько неплохих кусочков (именно КУСОЧКОВ), а в целом где-то чуть выше плинтуса... Особенно контраст с его первой книгой "Танки Великих войн" (2004 г.), вот там в целом неплохо.... С уважением Ю.
Ктырь: Про эту САУ у Свирина лучше почитать в Ягдтигре. Хоть и копипаст, но источники зато рульные. Их всего две штуки построили, но бросили в бой и крови они у нас успели попить. Именно по их опыту применения поняли что и Феде и многим другим нужен 88-мм длинноствол, поскольку по мазанкам и окопам стрелять из 128-мм слонобоя (он относится к нашей 122-мм Д-25 практически как ЗиС-С-53 к KwK-43) идиотизм и нужно либо орудие с высокой фугасностью снаряда вроде SiG-33 либо более универсальное с приемлемой скорострельностью и БК. По этим же причинам закрыли тупиковые в то время проекты 105-мм пушек для танков и САУ. KUF пишет Безусловно, но не в таком доведенном до полного абсурда виде. Кстати "Черепаху" не мог поднять ни один серийный транспортер, пришлось клепать уникальный. С уважением Ю. Почему до абсурда? Они выполнили все требования к данной машине. Круговая 229-мм броня это серьёзно вполне. С учётом этого масса ничего особенного. Также условия работы экипажа великолепные. В общем если уж КВ-1\КВ-2\Матильды и.т.д могли ползать на поле боя да и Черчилли туда же то и это чудище тем более смогло бы. Тем более там ещё поболее машина была у янки - Т-95. Вполне прошла весь цикл испытаний. Суть в том что и та и другая просто не нужны были их армиям к тому времени. Раньше надо было их в бой бросать.
vova: KUF пишет: Безусловно, но не в таком доведенном до полного абсурда виде - но переделка явно даром не прошла, насчет проходимости : удельная мощность - 8,5л.с./т, давление на грунт - 1,2 кг/см2 для сравнения: - даже явно перетяжеленный Ягд выглядит предпочтительней - 9,3л.с./т и 1,06кг/см2, -"тигр-1" - 11,4л.с/т и 1,05кг/см2, - ну и "ягдпантера", имевшая те же огневые возможности - 15,4л.с./т и 0,9кг/см2. Пы. Сы. Ктырь пишет: Аммонал это промышленная взрывчатка - да хоть "криминальная": в фугасных снарядах немцы использовали как тротил, так и РАЗЛИЧНЫЕ аммотолы и аммоналы: http://xlt.narod.ru/german.html (для примера стр. 69 и 76) ... поэтому не забывайте, пожалуйста, добавлять ИМХО - и все встанет на место.
KUF: Ктырь пишет: Раньше надо было их в бой бросать. Вот если бы французы этого красавцА успели до войны сделать.... Увы, драли они его в конце 1940-х именно с немцев, притом совершенно безбожно, но "истребитель" безусловно получился. И только стандарты НАТО не позволили "расцвести" этой линии. С уважением Ю.
Ктырь: vova пишет - но переделка явно даром не прошла, насчет проходимости : удельная мощность - 8,5л.с./т, давление на грунт - 1,2 кг/см2 Это видимо мало или много? Для сравнения советские КВ-1 весили 47 тонн в стандартном варианте и 49 в усиленном КВ-1Э. Двигатель страдал недобором мощности и выдавал 470-480 л.с. но и это ещё не всё из-за примитивной трансмиссии КПД вообще был на нуле - в итоге средняя скорость движения КВ-1 составляла 8 км\ч и у КВ-2 6 км\ч. Тем не менее эти танки воевали. У немецкой машины несколько ниже удельная мощность при гораздо более продвинутой трансмиссии (электро) в результате она существенном маневреннне и ничуть не уступает по средней скорости движения (реально превосходит). Трансмиссию Феди у нас пытались скопировать, но это ничем не закончилось. Кстати о маневренных возможностях Феди есть любопытный рапорт в книге Свирина по Фердинанду. для сравнения: - даже явно перетяжеленный Ягд выглядит предпочтительней - 9,3л.с./т и 1,06кг/см2, В боевой технике нет понятия "явно перетяжелённый". Кроме того при 800-мм гусеницах - огромной опорной поверхности он никак не может иметь такое удельное давление. Для интереса можно сравнить несколько десятков различных танков - обсчитав площадь опорной поверхности и массу. Яркий пример Челленджер\Абрамс\Меркава. -"тигр-1" - 11,4л.с/т и 1,05кг/см2, Вообще-то у Тигра максимум 12,5 л.с.\т при массе 56 тонн и движком HL230P45. ну и "ягдпантера", имевшая те же огневые возможности - 15,4л.с./т и 0,9кг/см2. А здесь в отличие от Тигра вова почему-то подсчитал с двигателем в 700 л.с. Итог. Вова опять ничего не понял и пудрит людям мозги - возможно осознанно. Так вот главное в данном аспекте для БТТ это возможности трансмиссии. Тогда и 190-тонный Маус будет от КВ-2 не отставать. Яркий пример пехотный танк Черчилль - при массе в 41 тонну он имел двигатель в 350 л.с и удельную мощность на уровне Феди (удельное давление тоже кстати) однако эта машина прошла всю ВМВ и "слишком перетяжелённой" не считалась. На испытаниях в Кубинке осенью 1942 легко уделала КВ-1 по средним скоростям движения и маневренности, а Т-34-76 по маневренности. Тот же Ягдтигр имел даже большую удельную мощность при более совершенной трансмиссии... То есть объясняю для непонятливых - он был ещё резвее Черчилля. - да хоть "криминальная": в фугасных снарядах немцы использовали как тротил, так и РАЗЛИЧНЫЕ аммотолы и аммоналы: Нет не хоть - речь идёт о конкретных 88-мм ОФС в них аммоналы не использовались - их бутовали к примеру в снаряды трофейных 122-мм М-30\МЛ-20\А-19. http://xlt.narod.ru/german.html (для примера стр. 69 и 76) ... поэтому не забывайте, пожалуйста, добавлять ИМХО - и все встанет на место. Всё это у мня есть и ещё много чего другого. Поэтому не забывайте поменьше врать и всё станет на своё место. Так вот аммоналы и амматолы это вообще совершенно разные вещи. Если аммоналы это суррогат для ОФС, то амматол превосходит по своим качествам тротил. А именно амматол немцы иногда бутовали в 88-мм ОФС. Чтобы быстрее в раз и навсегда дошло - аммонал не бутовали.
KUF: Откопал любопытный снимок - румынские противотанкисты под Одессой в 1941 г. Любопытно, "шнедерки" они сами купили во Франции до войны, или уже дойчи от щедрот своих выделили из трофеев... Может у кого есть сведения, поделитесь С уважением Ю.
Ктырь: Что ещё за "шнейдерки"? У французов состояли на вооружении очень мощные 25-мм и 47-мм пушки ПТО - на фото явно не та и не другая. Далее - румыны и сами покупали в своё время у французов и немцы им перепродавали кое-что впоследствии. На фото вообще похоже 47-мм пушка Бёхлера что-ли, но она вроде без щита шла. Откуда у вас инфа, что румыны французские пушки ПТО имели на вооружении?
Алтын: А это что за народное творчество?
Ктырь: Похоже на безоткатку немецкую. Но не то - сопла нет. Хотя система фиксирования похожа на 7.5-см L.G.40. Я всегда говорю по памяти, но тут одна проблема нет фото различных интересных и не очень систем вроде 7.5-см нарезного миномёта обр.18 или к примеру гладкоствольной противотанковой пушки "Молот" и.т.д. Данный образец явно может вести огонь прямой наводкой - ИМХО это одна из систем созданных для целей ПТО и поддержки пехоты вроде упоминавшегося мной Молота.
полная версия страницы