Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Ответ Томаса Йентца по поводу скорости PZ-III (продолжение) » Ответить
Ответ Томаса Йентца по поводу скорости PZ-III (продолжение)
Ник.: Я прошу не считать эту тему дублером, потому что событие на самом деле неординарное, предыдущая же ветка в связи с этим себя, считаю, исчерпала и не все её уже смотрят. Итак, наш участник stalker 716 написал письмо известному и признанному специалисту Томасу Йентцу по поводу цифры 67,9 км/ч и возникающим спорам. На что Томас Йентц прислал ему ответ: [quote]Hi *******, Thanks for sending the information from the Russian speed trials for the Pz.Kpfw.III. The maximum speed of 67 km/hr is based on a calculation using the gear ratios, engine speed in revolutions per minute, number of teeth in the drive sprocket, and the pitch of the track (121 mm) - it is NOT based on a actual test. Calculating the speed (not actual tests) was the normal practice by Wa Pruef 6 for all of the Panzers and the basis for the numbers in the German manuals and Wa Pruef data sheets. Thanks for asking, Thomas Jentz, Panzer Tracts[/quote] Перевод гуглем [quote]Привет ******, Спасибо за отправку информации из Русской испытаниях скорость Pz.Kpfw.III. Максимальная скорость 67 км / час на основе расчетов с использованием передаточных чисел, число оборотов двигателя в оборотах в минуту, количество зубьев в ведущую звездочку, и шаг дорожки (121 мм) - она не основана на сам тест. Расчет скорости (не натурных испытаний) была нормальная практика Wa Pruef 6 для всех танков и основой для чисел в немецком пособий и Wa Pruef паспорта. Спасибо за выяснение, Томас Дженц, Panzer урочища[/quote] Как видим, господин Йентц однозначно указывает на то, что значение максимальной скорости в его книге является результатом теоретических расчетов. Более того, он недвусмысленно говорит, что немцы подобные значения записывали в техдокументацию. Не практические результаты с испытаний, а значения, полученные расчетным путем. Всё это однозначно исключает цифры, приведенные Йентцем, как доказательство того, что в условиях испытаний, описанных Свириным, но отчетов о которых он не видел, могло быть получено значение максимальной скорости для PZ-III в 69,7 км\ч. Также это объясняет появление цифры в 67 км\ч в некоторых косвенных источниках, как переписанной из немецкой документации, а также расхождение со значением в 45 км\ч, полученном на испытаниях в Казани. Насколько же корректна теперь цифра в 67, 68, 69 км\ч, появившаяся в некоторых источниках, в том числе и в Википедии?
RVK: Ник. пишет: Где туман? Сила сопротивления движению состоит из многих составляющих, влияющих в разных пропорциях на результат при различных скоростях. О какой именно составляющей идёт речь? И ниже я дал ответ на Ваш вопрос.
marat: Ник. пишет: И вдруг ваш расчет начинает являться неким доказательством правоты Свирины. Сколько можно твердить - расчет не подтверждает Свирина, а не опровергает. Разницу уловили?
Ник.: http://russiainwar.forum24.ru/?1-12-0-00000081-000-160-0 Кстати, раз уж вспоминать начало спора - вот образец изначальных возражений. Владимир 67: Для вас Том Йенц авторитетен ? У него в 1-м томе приведены подробные характеристики и конструктивные особенности. Напрмер, что на скоростных Pz.III стояла 10 ск. КПП с преселекторным переключением передач. Это что-то говорит ? Свирин же ссылался на вполне конкретный отчет кубинского полигоны - в своей книги он его приводит. Ничего архинеобычного там нет. Достаточно вспомнить, какие КПП стояли на БТ-7 и Т-34 обр.1940 (и сколько он весил). У Йентца данные расчетные, практикой не подтвержденные. У Свирина отчетов нет и в своей книге он его не приводит. Далее RVK( следущая страница): Вот тут рассчитал тяговый баланс «трёшки» на скорости Vmax=67 км/ч=18,6 м/с как положено (данных, к сожалению, было, недостаточно пришлось ряд вывести, ниже расписал, как это сделал) Далее Vт=wвк*Rвк – скорость танка, где Rвк – радиус зацепления гусеницы на ведущем колесе. Из чертежей танка и известно из Йенца радиуса катка (520 мм) определил Rвк в 800 мм (примерно) . Как видим - сам определил и даже не усомнился. Это уж потом в расчеты пошли "уточнения". Интересно дальше Коэффициент сопротивления движению (f) взят для твердого покрытия, при тягово-динамическом расчете принимается постоянным. Он, конечно, зависит и от скорости, и от типа покрытия (для щебенки он будет больше примерно в 2 раза), и от типа гусеницы (РМШ или ОМШ)................ Силу сопротивления от подъема считаем =0, так принято и испытания на максимальную скорость проводят или на динамометрической дороге (идеально горизонтальный участок) или на льду солевого озера. Продолжить с примерами натягивания? Про Свирина и его гравийку уже мило забыли. Это к вопросу кто и что передергивает.
Ник.: marat пишет: Сколько можно твердить - расчет не подтверждает Свирина, а не опровергает. Разницу уловили? Я запомнил и записал. Вы пока посмотрите возврат к началу и для каких покрытий RVK взял все эти коэфиценты и какие вносит поправки насчет скорости и покрытия.
Seawolf: Ник. пишет: Мы к этому вопросу обязательно вернемся, что и куда провалилось, и кто и что говорил - не спешите. Успеете показать себя во всей красе, как с вашими передачами. Вас ждет неприятный сюрприз. "I'll be back" stalker 716 пишет: Белочка визжала но её натягивали на глобус упорно и сосредоточенно. Сову, видимо, уже того-с. Итак, сталкер. Танк Pzkpfw III ausf F с 10-скоростной КПП. Максимальная скорость была ограничена 40 км/ч: а) Искусственно, из-за перегрева и слетания резиновых бандажей при более высоких скоростях движения на 9-й и 10-й передаче. б) Непосредственно тяговым ограничением.
Ник.: Seawolf - а предположить два фактора слабо? 1. Тяговое усилие не позволяло танку развивать запланированную скорость в 67 км\ч. Не позволило даже близко подойти к указанному значению. 2. Конструктивные недостатки заставили вообще ограничить скорость 40 км\ч.
stalker 716: BP_TOR пишет: А где там написано именно так "трасса посыпанная щебенкой"? Я понял, БиПиТОР даже Свирина не читал. Просто увидев что оспаривают вундервафли сорок первого как обезьяна кинулся барабанить по клаве. Михаил Николаевич Свирин Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943) ... За время испытаний, проводившихся на маршруте ст. Кубинка – Репище – Наро-Крутица – Наро-Осаново – Дорохово и обратно, танк, двигавшийся по щебенчатому шоссе, бесчисленное число раз ломался. ... http://lib.rus.ec/b/144710/read Вопрос с щебёнкой на том же шоссе мы уже разбирали. Но БиПиТОР любит, спустя время снова и снова.... А теперь прочитаем После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Seawolf: Ник. пишет: 1. Тяговое усилие не позволяло танку развивать запланированную скорость в 67 км\ч. Не позволило даже близко подойти к указанному значению. 2. Конструктивные недостатки заставили вообще ограничить скорость 40 км\ч. Т.е. Вы выбираете вариант "а". И теперь вот какая закавыка. Йентц пишет о проблемах с трансмиссией/КПП и вынужденном ограничении максимальной скорости до 40. О том, удалось или нет ценой сыплющихся/дымящихся бандажей, убитой КПП и пр. достичь расчётной(как теперь выяснили) скорости в 67.09 нет ничего. Ну а скорость порядка 67 км/ч для Pz III вполне достижима в принципе.
Ник.: stalker 716 - уже начинают потихоньку признавать, что и расчет RVK Свирина не подтверждает. Значит из списка "доказательств" мы его вычеркиваем. Что остается-то? Дык пока и ничего в общем-то.
Ник.: Seawolf пишет: О том, удалось или нет ценой сыплющихся/дымящихся бандажей, убитой КПП и пр. достичь расчётной(как теперь выяснили) скорости в 67.09 нет ничего. На нет и суда нет. Значит Йентц не доказательство. Seawolf пишет: Ну а скорость порядка 67 км/ч для Pz III вполне достижима в принципе. На дне соляного озера? Мы ведь не о 67, о а 69,7 выданных Свириным. И не о динамометрической дороге, а об обычном гравийном шоссе, на котором еще и БТ-7 был самым бесстыжим образом "сделан". Главный вопрос - насвистел Свирин или нет? Пока выходит, что насвистел. А насчет "в принципе" пока обождем. Внесем поправочки в коэфицентики, учтем неучтенное. Не будем отвлекаться.
BP_TOR: stalker 716 пишет: Я понял, БиПиТОР даже Свирина не читал. Просто увидев что оспаривают вундервафли сорок первого как обезьяна кинулся барабанить по клаве. СтарПер 716 до понимания Вам ой как далеко. (Как видите при желании можно произвести тюнинг Вашего ника) А визг Вы поднимаете по той простой причине, что в процитированном Вами отрывке Михаил Николаевич Свирин Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943) ... За время испытаний, проводившихся на маршруте ст. Кубинка – Репище – Наро-Крутица – Наро-Осаново – Дорохово и обратно, танк, двигавшийся по щебенчатому шоссе, бесчисленное число раз ломался. 1) нет "трассы посыпанной щебнем" - это у Вашего соратника Ника, а есть щебенчатое шоссе; Вы та и не осознали разницы ; 2) выделите/подчеркните-где в этом отрыве присутствует мерный километр и испытания на максимальную скорость Нет такого там, ах какая для Вас 716-й жалость Вы еще Свирина почитайте, найдете там гравийное шоссе в Кубинке ЗЫ. В отличие от Вас, все три книги Свирина у меня в бумаге.. stalker 716 пишет: Вопрос с щебёнкой на том же шоссе мы уже разбирали. Но БиПиТОР любит, спустя время снова и снова.... А теперь прочитаем Канешна разбирали, и старПеру 716-му (716 это количество или качественная степень испускаемого амбре?) было указано, что упомянутая цитата никоим образом ни к мерному километру, ни к испытаниям на максимальную скорость не относится. А теперь прочитаем После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер. Вам утомились любоваться на себя в зеркале и нашли подходящую цитату для своего поведения? Потому как выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями Потому как именно Вы 716-й вновь вернулись к уже ранее высказанному Вами же утверждению, притягивая отрывок не имеющий отношения к испытаниям на мерный километр.
Dometer: http://stroj-mash.ru/rabochee-oborudovanie-skreperov/soprotivleniya-mashin-i-dvizhuschie-silyi.html Сопротивления машин и движущие силы Сопротивление движению Wд машины равно произведению массы машины на коэффициент сопротивления качению, который зависит от состояния (твердое или разрыхленное) рабочей поверхности, природных свойств разрабатываемых материалов. Коэффициент сопротивления качению различен для гусеничного и колесного ходового устройства. При движении гусеничного трактора по рых-лому насыпному грунту коэффициент равен 0,08...0,1, по плотной грунтовой до-роге — 0,05...0,07. Для колесной машины коэффициент сопротивления качению по рыхлому насыпному грунту равен 0,1.. .0,15, плотной грунтовой доро-ге-0,05....0,06, а по асфальту - 0,02...0,03. Из вышепроцитированного: 1) На некоторых дорогах гусеницы имеют меньшее сопротивление, чем колёса (не надо добавлять мифические "добавочные потери в гусеницах") 2) Нигде не написано, что гусеничная машина по асфальту имеет самое низкое (относительно других дорог) сопротивление. С точки зрения физики процесса, для гусеничной машины гравийное шоссе ничем не хуже (если не лучше) асфальта (т.е. для гусеничного трактора по асфальту не крамольно предположить те же 0.05..0.07).
Dometer: Seawolf пишет: Максимальная скорость была ограничена 40 км/ч: вэ) Из-за обломом с резиновыми БАШМАКАМИ решили поберечь имперский асфальт и мосты и запретили даже мыслить о большей скорости - Vmax=40 !!
BP_TOR: Ник. пишет: Мы к этому вопросу обязательно вернемся, что и куда провалилось, и кто и что говорил - не спешите. А что мешает вернуться сейчас? Срочно пилите никуда не исчезавшие башенки? Пилите - пилите... Ник. пишет: Успеете показать себя во всей красе, как с вашими передачами. Куда уж мне до Вашей красы -и истерили, иматерились, и в личке гадили, источники перевирали, мнения которые прежде яростно отстаивали потом меняли, признавали-затем отказывались от признаний. Так что здесь мне Вас не превзойти... Вас ждет неприятный сюрприз. Когда отпилите все башенки?
Ник.: BP_TOR пишет: В отличие от Вас, все три книги Свирина у меня в бумаге.. А вы попробуйте использовать туалетную - может ерзать меньше будете и сосредоточитесь. BP_TOR пишет: нет "трассы посыпанной щебнем" - это у Вашего соратника Ника, а есть щебенчатое шоссе; Вы та и не осознали разницы ; Опишите разницу с опорой на нормативные документы, а еще будьте добры показать отрывочек, где я утверждал, будто Свирин написал "трасса, посыпанная щебенкой".
BP_TOR: marat пишет: Сколько можно твердить - расчет не подтверждает Свирина, а не опровергает. Разницу уловили? Точнее расчет опровергает, манипуляции 716-го с волшебной формулкой, которые последний использовал для опровержения Свирина. У них же с Ником как всегда двойные стандарты Расчетную скорость по Йенцу, вписанную в техдокументацию брать нельзя А скорость "посчитанную" по волшебной формулке можно:)
Ник.: Dometer пишет: 1) На некоторых дорогах гусеницы имеют меньшее сопротивление, чем колёса (не надо добавлять мифические "добавочные потери в гусеницах") Конечно. Вот только для установления значения максимальной скорости на практике "некоторые дороги" не подходят. Dometer пишет: Нигде не написано, что гусеничная машина по асфальту имеет самое низкое (относительно других дорог) сопротивление. Написано и не раз. Читайте внимательно. Экзотику в виде спецполимеров и пр. не предлагайте. Dometer пишет: С точки зрения физики процесса, для гусеничной машины гравийное шоссе ничем не хуже (если не лучше) асфальта (т.е. для гусеничного трактора по асфальту не крамольно предположить те же 0.05..0.07). Что вы подразумеваете под "физикой процесса"? Если сопротивление качению - вы не правы. Если разрушающее действие на движитель - конечно.
Ник.: BP_TOR пишет: Срочно пилите никуда не исчезавшие башенки? Пилите - пилите... Я обязательно вернусь к этому вопросу, а вы пока поюродствуйте - тем хуже и больнее для вас будет глубокая посадка в лужу. Пока призадумайтесь и повспоминайте - а в связи с чем и что я говорил "за башенки".
Ник.: BP_TOR пишет: Точнее расчет опровергает, манипуляции 716-го с волшебной формулкой, которые последний использовал для опровержения Свирина. У них же с Ником как всегда двойные стандарты Расчетную скорость по Йенцу, вписанную в техдокументацию брать нельзя А скорость "посчитанную" по волшебной формулке можно:) Как вы любите всё передергивать. Я об этой формуле вообще отозвался настороженно, прямо сказал, что грубовата. Сталкер лишь говорил, что по этой формуле можно просчитать возможную максимальную скорость танка и она для Т-3 очень уж сильно отличается от заявленной Свириным. Вот ваш феерический отжиг в ответ про зависимость максимальной скорости от числа ступеней помнят многие.
RVK: Ник. пишет: что и расчет RVK Свирина не подтверждает Я где-то писал обратное? Что подтверждает или что опровергает? Ник. пишет: Внесем поправочки в коэфицентики, учтем неучтенное. Не будем отвлекаться. Насчёт аэродинамики вопрос закрыт?
BP_TOR: Ник. пишет: А вы попробуйте использовать туалетную - может ерзать меньше будете и сосредоточитесь. BP_TOR пишет: Вы пытаетесь превзойти себя по части хамства -исполать Вам. Спасибо за ценный совет, вероятно Вы имеете большой опыт подобного использования книг... А читать не пробовали? Ник. пишет: Опишите разницу с опорой на нормативные документы, а еще будьте добры показать отрывочек, где я утверждал, будто Свирин написал "трасса, посыпанная щебенкой". Вы не только книг не читаете, но и посты полностью 716-й приписывал такое утверждение Свирину, а Вы ранее писали про дорожки в парках . Вот у 716-го все и перепуталось. Разница 716- му неоднократно уже описывалась с приведением, по требованию 716-го, справочной литературы 30-х годов (ТСТ 1934) Перечитайте ветку
Ник.: BP_TOR - понятно бла-бла-бла, враньё и передерги.
marat: Ник. пишет: Я запомнил и записал. Вы пока посмотрите возврат к началу и для каких покрытий RVK взял все эти коэфиценты и какие вносит поправки насчет скорости и покрытия. Да какие проблемы - нарисуйте условия при которых проходили испытания, тогда и пересчитают.
BP_TOR: Ник. пишет: Как вы любите всё передергивать. Я об этой формуле вообще отозвался настороженно, прямо сказал, что грубовата. А на каком тогда основании Вы утверждаете про нехватку удельной мощности если формулка грубовата, а для ряда танков вообще не подходит? Ник. пишет: Сталкер лишь говорил, что по этой формуле можно просчитать возможную максимальную скорость танка и она для Т-3 очень уж сильно отличается от заявленной Свириным. А Т-3 данной модели по конструкции резко выпадает из общего ряда. Ник. пишет: Вот ваш феерический отжиг в ответ про зависимость максимальной скорости от числа ступеней помнят многие. Канешна помнят, как помнят и Вашу со сталкером путаницу между числом передач и диапазоном
BP_TOR: marat пишет: P_TOR - понятно бла-бла-бла, враньё и передерги. Где именно: -разница между щебеночным и гравийным шоссе указывалась по литературе 30-х годов -Вы юморили насчет посыпанных дорожек, когда речь шла о гравийном шоссе; -Вы авторитетно поддержали 716-го насчет башенок ЗЫ. Пилите дальше
Ник.: BP_TOR пишет: Канешна помнят, как помнят и Вашу со сталкером путаницу между числом передач и диапазоном Я ведь могу для народа всё показать и напомнить - как будете отмазываться? Или вы забыли "большее количество ступеней позволяет эффективней использовать мощность двигателя", при этом так и не смогли ничего сказать, а каким макаром это повлияет на величину максимальной скорости, раз уж передаточное число последней одинаковое. Так что не надо ля-ля. Примеры ваших резких "а я говорил не то, а вот это" здесь предостаточно. По башенкам вернемся - сюрприз обещаю. А пока пообщайтесь сами с собой.
Ник.: marat пишет: Да какие проблемы - нарисуйте условия при которых проходили испытания, тогда и пересчитают. Так уже рисовались условия и не я их рисовал, а Свирин. Шоссе гравийное и не идеально горизонтальное - вот главное уточнение. Я даже готов не заметить, что у Свирина оно то гравийное, то булыжно-щебенчатое. Вот только не надо, что это "тот гравий, который почти асфальт". Даже он от асфальта отличается. Поправочки в значения и коэфиценты я сделаю сам - уж больно они "кучерявеньки". Но главное - вы признали, что расчет RVK доказательством правоты не является. Тяжело, ох тяжело выдавливать из себя по капле .... сталиниста.
Владимир67: Ник. пишет: У Йентца данные расчетные, практикой не подтвержденные. Вы исходники поднимите, на основании которых Йентц книгу писал найдите, ознакомьтесь - и тогда вот "с высоких интернет-трибун".... Словом то, что вы сейчас уже второй месяц делаете. Ну со Свириным то же самое.
Ник.: Владимир67 пишет: Вы исходники поднимите, на основании которых Йентц книгу писал найдите, ознакомьтесь - и тогда вот "с высоких интернет-трибун".... Зачем? Он сам всё сказал. Владимир67 пишет: Ну со Свириным то же самое. Я пост ваш показал? Показал. Вы говорили, что Свирин отчеты в книге привел? Говорили. Вас никто ни за что не тянул.
RVK: Владимир67 пишет: Вы исходники поднимите, на основании которых Йентц книгу писал найдите, ознакомьтесь - и тогда вот "с высоких интернет-трибун".... Словом то, что вы сейчас уже второй месяц делаете. Ну со Свириным то же самое. Есть и другой вариант: Пишется нормальная критическая статья под своим именем и публикуеться (я думаю заинтересованные издатели или журналы найти можно). В ней всё и разбирается и ошибки Свирина и ошибки Исаева и нюансы Йетнца. С цитатами данных печатных работ, со ссылками на другие мнения с анализом и обоснованием своих взглядов.
Владимир67: Для этого нужно работать с первоисточниками; что это такое, господа-товарищи-критики понятия не имеют, судя по уровню аргументации в стиле детского сада. Короче, идет уже которую неделя интерпретация интерпретаторов (в меру своих познаний; которые, мягко сказать, весьма и весьма скудны) - и ничего иного.
Ник.: Владимир67 пишет: Для этого нужно работать с первоисточниками Это от работы с первоисточниками вы видно и написали, что Свирин привел в своей книге отчеты. Где они? Уж очень хочется взглянуть на "первоисточники". Владимир67 пишет: в меру своих познаний; которые, мягко сказать, весьма и весьма скудны Учитывая, что при довольно большом количестве размещенных в этих темах постов вы умудрились не сказать ничего конкретного, а только обвиняли "лагерь оппонентов" в некомпетентности, при этом постоянно пытаясь нарисовать из себя "большого доку" вспоминается грибоедовское: "А судьи кто?" и то, откуда они черпают свои "откровения" (по Грибоедову)
Ник.: RVK пишет: Есть и другой вариант: Пишется нормальная критическая статья под своим именем и публикуеться (я думаю заинтересованные издатели или журналы найти можно). В ней всё и разбирается и ошибки Свирина и ошибки Исаева и нюансы Йетнца. С цитатами данных печатных работ, со ссылками на другие мнения с анализом и обоснованием своих взглядов. Что-то мне подсказывает, что для неутомимых ВИФ-овских бойцов это будет только лишним поводом для ругани. Писались статьи, писались. Много раз. Как об стенку горох.
Ник.: RVK пишет: Насчёт аэродинамики вопрос закрыт? Ну если признаете, что слегонца занизили силу сопротивления воздуха, то да. Можно по КПД и пр. пройтись. Или не стоит? Может сразу скажете, что на гравийке 67 км\ч танк Т-3 не поедет, да и закроем вопрос?
RVK: Ник. пишет: Как об стенку горох. Ну какой ещё горох? Чем больше статей, книг или монографий тем лучше. Их ведь можно цитировать или ссылаться на них (я, кстати, ссылок на таких работ в темах этого форума не припомню) в дискуссии, что полезно для форумчан, которые хотят побольше узнать по теме и разобраться.
Владимир67: Ник. пишет: Зачем? Он сам всё сказал. Что он сказал ? Что данные расчетные ? Отлично ! Кем и где расчетные ? Или вы уцепились за фразу, полученные гугл-переводчиком, а теперь носитесь по всем темам с ней, подобно персонажу А.Миронова - когда он с трусами Лелика, предполагая их священной хоруговью, по отмели шлепал. Я пост ваш показал? Показал. Вы говорили, что Свирин отчеты в книге привел? Говорили. Вас никто ни за что не тянул. Прикидывайтесь ? Я вам всегда постоянно повторяю одно и то же: хотите с кем-то спорить - найдите первоисточники, на которые тот "кто-то" опирается. Потом спорьте. А вы просто херней маетесь от нечего делать, банально подбирая фразы по принципу "всяко лыко в строку". Это от работы с первоисточниками вы видно и написали, что Свирин привел в своей книге отчеты. Где они? Уж очень хочется взглянуть на "первоисточники". Вот вы, вместо того, чтобы херней маяться второй (или который тут) месяц "в интернетах" и сгоняяя сюда в тему всяких неадекватов со всего рунета, взяли бы - и разыскали Свирина. И поинтересовались: где, как и что. Учитывая, что при довольно большом количестве размещенных в этих темах постов вы умудрились не сказать ничего конкретного, а только обвиняли "лагерь оппонентов" в некомпетентности, при этом постоянно пытаясь нарисовать из себя "большого доку" вспоминается грибоедовское: "А судьи кто?" и то, откуда они черпают свои "откровения" (по Грибоедову) Я не собираюсь общаться с людьми, которые не обладают базовыми знаниями; причем, агрессивно себяведущими и строящими аргументацию на основании собственно незнания. Мне на это времени жалко. Единственная причина, по которой я сюда иногда захаживаю, так это, то что тут возводят необоснованные обвинения в адрес человека, которого я лично неплохо знаю. И который себя лично сам никогда историком не считал; а всего лишь "популяризатором истории отечественной бронетанковой техники и артиллерийского вооружения".
RVK: Ник. пишет: Ну если признаете, что слегонца занизили силу сопротивления воздуха, то да. А ссылки и даже сканы в подтверждение своего расчёта привёл. От Вас же пока ИМХО. Так, что если бы и хотел признать, но оснований пока нет. Ник. пишет: Можно по КПД и пр. пройтись. Если также как и по аэродинамике, то это бесполезно. Тут ИМХО мало, нужны ссылки и серьёзные. Ник. пишет: Может сразу скажете, что на гравийке 67 км\ч танк Т-3 не поедет Динамический фактор я рассчитал, получилось 0,0476, поэтому вопрос только в сопротивлении движению? общему с учётом подъёма или спуска, Pz III на Вашей "гравийке". Ну а дальше сравнить две величины, которая из них больше, может наверное любой?
Ник.: RVK пишет: А ссылки и даже сканы в подтверждение своего расчёта привёл. От Вас же пока ИМХО. Вовсе нет. И по скорости и по коэфиценту. Наверное в отдельной теме - ох чувствую долгий спор.
Ник.: Владимир67 пишет: Что он сказал ? Что данные расчетные ? Отлично ! Кем и где расчетные ? Или вы уцепились за фразу, полученные гугл-переводчиком, а теперь носитесь по всем темам с ней, подобно персонажу А.Миронова - когда он с трусами Лелика, предполагая их священной хоруговью, по отмели шлепал. Мдя, аллегории у вас. Переведите точнее - много смысла измениться? Владимир67 пишет: Я вам всегда постоянно повторяю одно и то же: хотите с кем-то спорить - найдите первоисточники, на которые тот "кто-то" опирается. В ситуации со Свириным их попросту нет. Предмет спора отсутствует. Ищи то, не знаю что - это не ко мне. Это к сказочникам. Владимир67 пишет: взяли бы - и разыскали Свирина. И поинтересовались: где, как и что. Запрос Свирину уже отослан. В ответ пока молчание. Его объяснения тоже представлены. Отчетов нет. Владимир67 пишет: Я не собираюсь общаться с людьми, которые не обладают базовыми знаниями Как это по-исаевски. У вас-то откуда базовые знания? Из красивых иностранных книжек? Отмазки. В ваши "познания" в том числе и по Свирину я вас ткнул лично - не делайте невинное лицо. Не я писал, что Свирин доказательства представил.
RVK: Ник. пишет: Вовсе нет. Нет что? Не видите ссылок? Не читали этих книг? Не видны сканы? Ник. пишет: И по скорости и по коэфиценту. Наверное в отдельной теме - ох чувствую долгий спор. О чём спор? Представьте обоснованную иную точку зрения на методику расчета или исходные данные - будет предмет для обсуждения, а пока предмета нет. Что ещё одну тему решили создать? Чтобы путанее было? Всё же уже сделано: RVK пишет: Динамический фактор я рассчитал, получилось 0,0476, поэтому вопрос только в сопротивлении движению, общему с учётом подъёма или спуска, Pz III на Вашей "гравийке". Ну а дальше сравнить две величины, которая из них больше, может наверное любой? А можно в расчёт другие данные подставить и посчитать что получиться и потом на форум выложить. Это же элементарно, в Windows даже калькулятор есть.
полная версия страницы