Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Ответ Томаса Йентца по поводу скорости PZ-III (продолжение) » Ответить
Ответ Томаса Йентца по поводу скорости PZ-III (продолжение)
Ник.: Я прошу не считать эту тему дублером, потому что событие на самом деле неординарное, предыдущая же ветка в связи с этим себя, считаю, исчерпала и не все её уже смотрят. Итак, наш участник stalker 716 написал письмо известному и признанному специалисту Томасу Йентцу по поводу цифры 67,9 км/ч и возникающим спорам. На что Томас Йентц прислал ему ответ: [quote]Hi *******, Thanks for sending the information from the Russian speed trials for the Pz.Kpfw.III. The maximum speed of 67 km/hr is based on a calculation using the gear ratios, engine speed in revolutions per minute, number of teeth in the drive sprocket, and the pitch of the track (121 mm) - it is NOT based on a actual test. Calculating the speed (not actual tests) was the normal practice by Wa Pruef 6 for all of the Panzers and the basis for the numbers in the German manuals and Wa Pruef data sheets. Thanks for asking, Thomas Jentz, Panzer Tracts[/quote] Перевод гуглем [quote]Привет ******, Спасибо за отправку информации из Русской испытаниях скорость Pz.Kpfw.III. Максимальная скорость 67 км / час на основе расчетов с использованием передаточных чисел, число оборотов двигателя в оборотах в минуту, количество зубьев в ведущую звездочку, и шаг дорожки (121 мм) - она не основана на сам тест. Расчет скорости (не натурных испытаний) была нормальная практика Wa Pruef 6 для всех танков и основой для чисел в немецком пособий и Wa Pruef паспорта. Спасибо за выяснение, Томас Дженц, Panzer урочища[/quote] Как видим, господин Йентц однозначно указывает на то, что значение максимальной скорости в его книге является результатом теоретических расчетов. Более того, он недвусмысленно говорит, что немцы подобные значения записывали в техдокументацию. Не практические результаты с испытаний, а значения, полученные расчетным путем. Всё это однозначно исключает цифры, приведенные Йентцем, как доказательство того, что в условиях испытаний, описанных Свириным, но отчетов о которых он не видел, могло быть получено значение максимальной скорости для PZ-III в 69,7 км\ч. Также это объясняет появление цифры в 67 км\ч в некоторых косвенных источниках, как переписанной из немецкой документации, а также расхождение со значением в 45 км\ч, полученном на испытаниях в Казани. Насколько же корректна теперь цифра в 67, 68, 69 км\ч, появившаяся в некоторых источниках, в том числе и в Википедии?
Ник.: K.S.N. пишет: 0,9 от какой величины брать будем? От 300 л.с., от 320 л.с. или еще от какой? От 285, данные танка известны.
Ник.: K.S.N. пишет: А вообще, если не известна точная величина, то делаются два расчета: для минимальной и для максимальной величины и итоговый результат будет находится между этими двумя значениями. ИМХО это понятно всем, кого обучали, как считать погрешность измерений и вычислений. Вообще-то за основу берут наименьшую. Но если вам так уж интересно, то этот самый пресловутый f, который будет складываться из двух величин более точно определяют по т.н. "значению на крюке" при буксировке. K.S.N. пишет: Конечно, значений максимальной скорости там нет, однако указываются достоинства танка. Ну а никто и не отрицает, что в целом танк неплохой, с весьма оригинальными техническими решениями. Самый главный его недостаток ИМХО - в него изначально заложена невысокая возможность модернизации. Уже установка 50-мм пушки длинной 60 калибров потребовала внесения изменений, установка длинноствольной 75-мм оказалась невозможной, поэтому одна из последних моделей имела 75-мм короткоствол. Но шасси было весьма удачным.
Ник.: RVK пишет: Мог. Но в очень ограниченных, "рафинированных" условиях. Не в жизни. Я бы на этом месте с удовольствием поставил точку, т.к. для выяснения истинности данного утверждения необходимо провести действительно скрупулезный расчет. Но ведь дело в том, что когда я с этим соглашался, некоторые неугомонные товарищи тут же пытались подвести под эти самые "рафинированные условия" условия испытаний в Кубинке, вплоть до утверждений, что там был какой-то суперский гравий. Я позволю себе вот это ваше Не в жизни. отнести к тому, что в условиях Кубинки танк указанную скорость развить никак не мог в принципе. Просто напоминайте некоторым, что если и мог, то явно не в Кубинке, а немцы на максимум максиморум танк попросту не испытывали. Иначе в паспорте мы имели бы совершенно другое значение.
K.S.N.: Ник. пишет: От 285, данные танка известны. Это не максимальная мощность "трешки". Ник. пишет: Вообще-то за основу берут наименьшую. Нет. Если точное значение неизвестно, то вычисляют "ворота" в которых и будет лежать итоговое значение. Ник. пишет: Но если вам так уж интересно, то этот самый пресловутый f, который будет складываться из двух величин более точно определяют по т.н. "значению на крюке" при буксировке. Я помню соответствующую картинку, только конкретно для "трешки" это значение неизвестно. Ник. пишет: Ну а никто и не отрицает, что в целом танк неплохой, с весьма оригинальными техническими решениями. Ну так и Свирин в свою очередь цитатами из отзывов наших спецов показывает, что слабость вооружение "трешки" и превосходство в калибре Т-34 ими отмечалось. Так что общий смыл, что "наши танки дерьмо, а немецкие - супер" из Свирина строго говоря не следует. А некоторый упор на недостатки наших танков следует из основной цели книги - показать работу именно танковой промышленности и конструкторов, а значит, в первую очередь показать проблемы, и задачи, которые приходилось решать танкостроителям, и показать попытки и пути их решения. В итоге получается некоторый перекос, в результате которого у неподготовленного читателя может сложиться неверное представление, что наши танки состоят только из недостатков. Следовательно, помогать таким читателям обращать внимание на важные вещи, которые они не заметили, а не просто воевать с "фальсификациями". Ник. пишет: Самый главный его недостаток ИМХО - в него изначально заложена невысокая возможность модернизации. Уже установка 50-мм пушки длинной 60 калибров потребовала внесения изменений, установка длинноствольной 75-мм оказалась невозможной, поэтому одна из последних моделей имела 75-мм короткоствол. В одной из книжек по "трешке" было написано, что башню изначально расчитывали под возможность поставить пушку в 50 мм, но поскольку в то время в Германии основной ПТО было 37-мм пушка, то решили в целях унификации выстрела и на танк поставить 37-мм. Кроме того, данный танк разрабатывали из требований максимального веса меньше 24 тонн, что определялось грузоподъемностью мостов. Для второй половины 30-х это было нормальное решение. Кстати, У меня есть еще несколько книжек Йентца: - про Т-1 - там есть интересная информация, в частности про передаточные числа и максимальную скорость, с которой стали играться уже тогда, - про Т-3 модификаций А,B,C,D - ну и еще несколько про более поздние разработки. ссылки нужны?
Ник.: K.S.N. пишет: Это не максимальная мощность "трешки". Это номинальная мощность ДВС, устанавливаемого в те годы на те модели Т-3. K.S.N. пишет: Я помню соответствующую картинку, только конкретно для "трешки" это значение неизвестно. Поэтому я и говорю, что сей коэфицент необходимо весьма корректно расчитать, потому что небольшая погрешность выдаст на выходе расчета весьма существенную разницу. K.S.N. пишет: Следовательно, помогать таким читателям обращать внимание на важные вещи, которые они не заметили, а не просто воевать с "фальсификациями". Да кто бы спорил. Вообще бы никакого разговора и не было бы, если б не носились иные полоумные товарисчи по ресурсам с воплями: "Сенсация, сенсация !!! Т-3 на гусеницах обогнал БТ на колесах !!! Полный крах лживой книги предателя-перебежчика !!!" Умудрились даже в русскую ВИКИ вогнать это значение. Кстати (маленький оффтоп), сейчас потихонечку начинается возня по результатам дуэли на "Йеххе". Те, кто раньше пафосно утверждал, мол Исаев разобрал "ризунчика" по косточкам и всё разъяснил пребывают в легком шоке оттого, что Исаев сказал о том, что после сосредоточения и развертывания должно было последовать наступление. Я удивляюсь только одному - а что они читали ранее, когда про это он написал в конце первой главы изначально?
Ник.: K.S.N. пишет: В одной из книжек по "трешке" было написано, что башню изначально расчитывали под возможность поставить пушку в 50 мм, но поскольку в то время в Германии основной ПТО было 37-мм пушка, то решили в целях унификации выстрела и на танк поставить 37-мм. Кроме того, данный танк разрабатывали из требований максимального веса меньше 24 тонн, что определялось грузоподъемностью мостов. Для второй половины 30-х это было нормальное решение. Ну как сказать? Ведь в то время Франция имела танки (кстати не такие уж и плохие) серии B с противоснарядным бронированием и нарастание толщины брони явно предполагалось с появлением необходимого движка. А немцы изначально закладывают предел в 50-мм длинноствола. Не самое разумное решение. Я не помню где читал, но исполнить шасси с большим погоном башни немцам на этом проекте не удалось, возникли трудности и они попросту забили, выдав танк такой, какой есть. Можно объяснить это только спешкой в подготовке к войнам. Но закладывание в танк подобной низкой возможности для модернизации может говорить о том, что танк не расчитывали выпускать длительное время.
BP_TOR: Ник. пишет: Но ведь дело в том, что когда я с этим соглашался, некоторые неугомонные товарищи тут же пытались подвести под эти самые "рафинированные условия" условия испытаний в Кубинке, вплоть до утверждений, что там был какой-то суперский гравий. Все дело в том, что о том как устроено гравийное шоссе Вы с 716-м не имели ни малейшего представления. После того как Вам это объяснили с цитированием справочников и стандартов 30-х (согласно требованиям 716-го ), противопоставить Вам было нечего. Вот тогда и начались Ваши с 716-м попытки петросянить, натужно юморя насчет суперского, автосрадного, аэрокосмического гравия. Вы в своем репертуаре, приписываете свой глупости другим. Ваши камлания с Сергеевым помешали Вам прочитать на с.65 С увеличением скорости движения уменьшается деформация грунта и сопротивление движению Далее там написано Однако наличие неровностей вызывает удары и в связи с этим дополнительные потери, в результате чего, сопротивление возрастает. Например, при движении на пахоте и луговине, где неровности сравнительно небольшие.. Однако, к великому сожалению для Вас , танк испытывали на мерном километре гравийное шоссе-максимаьную величину микронеровней верхнего слоя гравийного шоссе Вам приводили- 6 мм. Шоссе укатано, деформации покрытия минимальны. Так что не обломилось Вам и здесь. Продолжайте суперствовать и менторствовать-это забавно
Ник.: BP_TOR - я вам скажу прямо - вы крикливый невежа. Увидели, выдрали кусок текста и сразу вопить. Я могу вас ткнуть в очередной раз лицом в навоз в факты, но просто не вижу смысла, потому что вы не признаете за собой ошибок НИКОГДА. Вы будете выкручиваться, петь песни о том, что не то имелось ввиду, что вы мол как раз говорили именно так, а не так. Остыньте, выпустите пар, попробуйте асилить хотя бы все буковки в книге Сергеева касаемо данного вопроса, поскрипите тем, что у вас там в черепке и попробуйте понять о чем вообще идет речь. А я вам дам наводочку, чтобы лучше думалось. Внутреннее сопротивление агрегатов и механизмов это вовсе не то, о чем вы здесь сейчас вещаете. То, откуда вы сейчас это взяли у Сергеева выделено в специальный раздел и имеет своё название. После того, как асилите эту простейшую вещь начните думать над тем, в результате возрастания чего с увеличением скорости происходит разогрев хотя бы тех же бандажей (и прочих деталей). ПыСы Кто страшнее идиота? Идиот с инициативой (народная поговорка). Это так, навеяло. RVK - о чем я вам и говорил. Это чудо сейчас начнет доказывать, что гравий на том мерном километре был какой-то особенный. При этом выдает сие как доказанный факт. максимаьную величину микронеровней верхнего слоя гравийного шоссе Вам приводили- 6 мм. Каково, а? У нас даже фрагметов отчета нет, а этот слетал туда на 25-й передаче на бабруйской машине времени и всё замерил.
BP_TOR: Ник. пишет: BP_TOR - я вам скажу прямо - вы крикливый невежа. Да хоть прямо, хоть криво. Вы и не то здесь говорили... А насчет невежества так что там про командирские башенки, которых по Вашему вежественному мнению нет на современных танках? Оказывается есть... Что там насчет рабочего диапазона двигателя, который по Вашему мнению перекрываемого передаточными числами? Как на счет Вашего перевирания текста Йенца, в котором вы нашли то чего там нет Ник. пишет: Увидели, выдрали кусок текста и сразу вопить. В отличие от Вас именно увидел, а не по верхам проскакал ... И не выдрал, а процитировал дословно. Причем и объяснил почему это применимо к мерному километру Ник. пишет: Я могу вас ткнуть в очередной раз лицом в навоз в факты Не можете, ибо с источниками у Вас слабо, как и с уровнем технических знаний. Одни Ваши сравнения танка с трактором и спорткаром чего стоят? Ник. пишет: но просто не вижу смысла, потому что вы не признаете за собой ошибок НИКОГДА. Когда и где Вы признали свой ляпсус с командирскими башенками? Мне Ваше видение смысла пофигу.. А фактов у Вас нет, Ваши умозрительные рассуждения с распальцовкой не катят Ник. пишет: Вы будете выкручиваться, петь песни о том, что не то имелось ввиду, что вы мол как раз говорили именно так, а не так. С этим к зеркалу Не Вы ли Ник тут пели песню, что Вас неправильно поняли с башенкой и Вы имели ввидучто значение их падает. А что выяснилось при проверке- Вы заявили -на современных танках их нет.. Ник. пишет: Остыньте, выпустите пар, попробуйте асилить хотя бы все буковки в книге Сергеева касаемо данного вопроса, поскрипите тем, что у вас там в черепке и попробуйте понять о чем вообще идет речь. Мой черепок позволил мне увидеть, то мимо чего галопом проскочили Вы и что имеет прямое отношение к скорости на твердом и ровном покрытии Ник. пишет: А я вам дам наводочку, чтобы лучше думалось. А что так слабо? Хоть бы на коньячок предложили.. Я так к Вам с 716-м со всей душой, даже справочники и стандарты 30-х.. А Вы мне Сергеева, на которого я 716-му ссылку дал.. Ник. пишет: После того, как асилите эту простейшую вещь начните думать над тем, в результате возрастания чего с увеличением скорости происходит разогрев хотя бы тех же бандажей (и прочих деталей). Хо-хо, так все-таки с увеличением скорости бандажи разогреваются? Вы ж так победно трубили что скорость 67 км/ч из кинематического расчета- оказывается бандажи от него и греются. Ознакомились с результатом и сразу нагрелись... Про бандажи Вам другую книжку надо читать... Ник. пишет: ПыСы Кто страшнее идиота? Идиот с инициативой (народная поговорка). Это так, навеяло И все то Вы знаете, только не про танки. Ник. пишет: RVK - о чем я вам и говорил. Это чудо сейчас начнет доказывать, что гравий на том мерном километре был какой-то особенный. А разве я писал особенный или суперский? Или некто Ник? Я писал про обычный гравий Каково, а? У нас даже фрагметов отчета нет, а этот слетал туда на 25-й передаче на бабруйской машине времени и всё замерил А 6 мм это для обычного гравийного шоссе, согласно справочнику. У Вас что то есть против справочника,- карта из гугльмапа? ЗЫ. Я ж не Вы, который прочитав про БТ выбранный в качестве эталона, тут же стал вещать про эталонный танк у которого все должно быть по определению чики-чики...
Ник.: Констатируем, крикун BP_TOR вместо прямого ответа на конкретно поставленный вопрос предпочел разразится руганью. А ответ ведь так прост и я его чуть выше даже привел - с возрастанием скорости движения растет сила внутреннего (а это чудо нам тут о гравии вещает) сопротивления механизмов и узлов, что приводит к усиленному выделению тепловой энергии (преобразование трения в нагрев чудо, элементарная физика). Вот такой у нас "знаток" млин. BP_TOR пишет: Что там насчет рабочего диапазона двигателя, который по Вашему мнению перекрываемого передаточными числами? Уважаемый, вы бы хоть вопросы как-то задавать научились. Попробуйте на эту чушь ответить сами. Сами придумали какую-то ахинею, сами и отвечайте. BP_TOR пишет: Когда и где Вы признали свой ляпсус с командирскими башенками? Нет дорогой , по командирским башенкам я вас еще личиком по кашеобразной субстанции повожу. Каждому овощу свой срок - тыковку оставим напоследок. А пока придется ткнуть носиком в компост вас вот в этом вопросе: BP_TOR пишет: Как на счет Вашего перевирания текста Йенца, в котором вы нашли то чего там нет Итак у Йентца (цитирую дословно): Within a short period, the inside of the transmission was destroyed and a emergency expedition from Daimler-Benz had to drive to Koenigsberg just to make their transport possible. Переводим: За короткий период времени, внутренние части трансмиссии были уничтожены, и срочная экспедиция с Даймлер-Бенц была вынуждена ехать в Кёнигсберг просто для того, чтобы сделать возможной их[танков] транспортировку. Констатируем - BP_TOR в очередной раз усиленно обтекает. Достаточно или продолжить демонстрировать дальше вашу бездоказательную крикливость? Или может вам это нравится и вы испытываете какое-то непонятное нормальным людям удовольствие от этого, шалунишка?
Ник.: Щас наш BP_TOR , поняв что обделался в очередной раз, начнет "Старые песни о главном". Мол не то и не это имелось ввиду, а вот тут не так и то на самом деле не это. Итак? Даю шанс на отмазку - если BP_TOR владеет языками, то прочтет у Йентца чуть ниже со слов «с другой стороны»
RVK: Ник. пишет: вы не учли вторую группу сопротивлений, которые неуклонно растут с набором скорости (прирост отсутствует в расчете начисто) Я не встречал данных о значительным приросте к постоянной составляющей. Если у Вас есть продемонстрируйте их. Ник. пишет: Ну тогда ваш общий f (0,4 - поправьте, если ошибаюсь) откровенно занижен. 0,04 - средняя величина по Сергееву та же. На каком основании, источник, он занижен? 0,4 это весьма тяжелые условия (грунт или глубокий снег). Ник. пишет: Опять же не учтен прирост по скорости, а в нашем случае при очень длительном разгоне до максималки. Я нигде не встречал зависимости f от времени разгона. От скорости зависимость есть, я этот вопрос изучал применительно к шинам, надо было по работе. Так вот там такая мешанина сомнительной эмпирики и таких же сомнительных выкладок, что без корректного эксперимента для конкретной модели шины лучше принимать коэффициент f постоянным, ошибка будет меньше. К тому же для автомобиля в тягово-динамическом расчете этот коэффициент обычно рекомендуют принимать константой. А тут и скорость не такая значительная и никакой формулы именно для танка я не припомню. Ник. пишет: На самом деле не такой уж и условный и ситуация, когда танки прут на пределе вполне вероятна Развить максимальную скорость трудно даже на одиночной машине, ну а группа машин или должна двигаться медленнее и этим сохранить порядок или о любом порядке/колонне можно забыть. Ник. пишет: при этом разница в 20 км\ч может сказаться на результате боя. В бой по шоссе или по автобану/автостраде? Это интересно. Где-то это уже было. Ник. пишет: От 285, данные танка известны. А в книге В.Освальда 300 л.с., сканы а постил. Ник. пишет: что в условиях Кубинки танк указанную скорость развить никак не мог в принципе Я не знаю какие там условия были. Я понимаю даже с местом испытаний определённости нет, чего уж про всё остальное говорить (обороты до которых крутили ДВС, устройства отбирающие мощность, масса машины, ветер, уклон, температура и пр.). Но повторюсь, достичь в жизни значений полученных на испытаниях очень сложно - и условия не те и ДВС мощность не добирает и регулировки уже ушли от оптимума. Хотя даже на Т-72 разгонялись больше 70 км/ч, правда потом сознавались что дело было под горку.
RVK: K.S.N. пишет: ссылки нужны? Нужны!
Ник.: RVK пишет: 0,4 это весьма тяжелые условия (грунт или глубокий снег). Да, конечно 0,04. А насчет "по Сергееву" так прочтите внимательно. RVK пишет: Я нигде не встречал зависимости f от времени разгона. А с чего вы сделали такой странный вывод, что я говорил о зависимости от времени разгона? Я говорил о приросте с увеличением скорости. RVK пишет: Развить максимальную скорость трудно даже на одиночной машине, ну а группа машин или должна двигаться медленнее и этим сохранить порядок или о любом порядке/колонне можно забыть. Всё зависит от количества машин, величины скорости, степени загруженности дороги и дистанции. Ситуация, когда несколько боевых машин мчат по пустой дороге на всех парах не так уж и редко встречалапсь. Так что данный параметр (Vmax) не стоит так уж лихо сбрасывать со счетов. RVK пишет: В бой по шоссе или по автобану/автостраде? Это интересно. Где-то это уже было. Нет, а вот по гравиечке (БЩШ) к мостику очень даже элементарно. Я ведь вам говорил - не зря наши наверное гоняли танк не по трассе "Формулы 1", а именно по гравийке. Но вы опять предпочли за меня домыслить, нехорошо-с. RVK пишет: А в книге В.Освальда 300 л.с., сканы а постил. 5% - сметана с вами. Я вам не менее 25% от вашего скину только по кпд и потерям, и еще по f добавлю (как и полагается по методике - чтите и обрящете), вас и 320 не спасет. Кстати, посчитайте разницу в % между массой и мощностью двигла у казанской троечки и кубинской и сравните с разницей в результатах между реальными результатами испытаний и фантазиями Свирина на тему "Танки". И вы увидите явную несовместимость цифр. RVK пишет: Я не знаю какие там условия были. Я понимаю даже с местом испытаний определённости нет, чего уж про всё остальное говорить (обороты до которых крутили ДВС, устройства отбирающие мощность, масса машины, ветер, уклон, температура и пр.). Ну только одно условие - гравий уже исключает их "рафинированность" не так ли? В принципе немцы могли придумать для этой машины мотор и в 400 лошадей, тогда танк однозначно бы выдал эту скорость. Однако они от этой коробки ушли и вовсе не по причине того, что такая скорость "нафиг не нужна". Раз ставили, значит на что-то расчитывали. Однако столкнувшись с другими проблемами, никак не связанными с нехваткой мощности двигла, немцы от этого решения отказались. Ситуация скорее всего "овчинка выделки не стоит".
BP_TOR: Ник. пишет: Констатируем Затем помедитируйте... вместо прямого ответа на конкретно поставленный вопрос предпочел разразится руганью. ...и закусите поскольку никакого прямого вопроса у Вас ко мне не было, а был мой коммент К Вашему посту вызвавший Ваше бла-ародное негодование А ругань -это дословная цитата из из Сергеева на с.65 от которой Вы так взвились- да о таких вершинах сквернословия Вам только мечтать- Вы ж из приличного общества, наверное поэтому мелко хамите... А ответ ведь так прост и я его чуть выше даже привел - с возрастанием скорости движения растет сила внутреннего (а это чудо нам тут о гравии вещает) сопротивления механизмов и узлов Чудо которое о гравии вещает-это Вы Ник, который в том же посту приплел гравий из желания попетросянить, Хотелось казаться таким мудро-ироничным? Аль забыли, что именно Вы начали новый "гравийный виток. Начали получили напоминание о Вашем невежестве в дорожных покрытиях 30-х годов, это Вам не дорожки в парках щебенкой посыпать. Ник. пишет: Уважаемый, вы бы хоть вопросы как-то задавать научились. Попробуйте на эту чушь ответить сами. Э нет не отвертитесь -это Ваша личная чушь про рабочий диапазон двигателя перекрываемый передаточными числами Троллить по мелочи изволите? Ник. пишет: Нет дорогой , по командирским башенкам я вас еще личиком по кашеобразной субстанции повожу. Каждому овощу свой срок - тыковку оставим напоследок. Ага сразу как отпилите последнюю и перепечатаете руководства по танкам. Ник. пишет: цитата: За короткий период времени, внутренние части трансмиссии были уничтожены, и срочная экспедиция с Даймлер-Бенц была вынуждена ехать в Кёнигсберг просто для того, чтобы сделать возможной их[танков] транспортировку. Хе-хе Ник, кина не будет. Где в Вашей цитатке написано что "части трансмиссии были уничтожены" при езде на высоких скоростях на 9-й и 10-й передачах? Нет там такого, а Вы ранее утверждали именно это. Помним-помним Ник. пишет: Констатируем - BP_TOR в очередной раз усиленно обтекает. Не-а константируем, Ник полагая, что время прошло, решил передернуть Не получилось- че Вы там про канделябры то писали... Достаточно или продолжить демонстрировать дальше вашу бездоказательную крикливость? Дак нечего Вам демонстрировать кроме наступания на грабли Хотя можете продолжить - доказательства того что на современных танках ком. башенок нет:) Ник. пишет: Щас наш BP_TOR , поняв что обделался в очередной раз, начнет "Старые песни о главном". Мол не то и не это имелось ввиду, а вот тут не так и то на самом деле не это. Итак? Я ж не Вы, чтоб ранее писать одно, а затем пытаться другое подсунуть.
RVK: Ник. пишет: А с чего вы сделали такой странный вывод, что я говорил о зависимости от времени разгона? Так построена фраза: Ник. пишет: Опять же не учтен прирост по скорости, а в нашем случае при очень длительном разгоне до максималки. Ник. пишет: Ситуация, когда несколько боевых машин мчат по пустой дороге на всех парах не так уж и редко встречалапсь. И что же это за ситуация например? Ник. пишет: Я ведь вам говорил - не зря наши наверное гоняли танк не по трассе "Формулы 1", а именно по гравийке. А у нас тогда была трасса "Формулы 1"? Не знал. Ник. пишет: 5% - сметана с вами. Угу. И передаточное число всей трансмиссии не забудьте пересчитать для 3000 об/мин, у меня же оно расчитано для 2800 об/мин и 67 км/ч. Ник. пишет: f добавлю (как и полагается по методике - чтите и обрящете) Да уж процитируйте, будьте любезны. Ник. пишет: Ну только одно условие - гравий уже исключает их "рафинированность" не так ли? С одной стороны так. А с другой: - надо бы знать f для этого шоссе; - испытатели могли быть тоже знающими людьми, да, бывает и такое. Чтобы приблизить результат к асфальту выбрали участок шоссе с небольшим уклоном. Ник. пишет: Однако они от этой коробки ушли и вовсе не по причине того, что такая скорость "нафиг не нужна". Откуда такой вывод? Вот здесь как раз лучше поподробнее.
BP_TOR: Ник. пишет: внутреннее сопротивление агрегатов и механизмов это вовсе не то, о чем вы здесь сейчас вещаете. А где Я Вам хоть что-то писал про внутреннее сопротивление? Я прокомментировал Ваше высказывание про рафинированные условия, а именно Но ведь дело в том, что когда я с этим соглашался, некоторые неугомонные товарищи тут же пытались подвести под эти самые "рафинированные условия" условия испытаний в Кубинке, вплоть до утверждений, что там был какой-то суперский гравий. Вы хоть помните что пишите? Где здесь у Вас внутреннее сопротивление? Или Вы таковыми считаете условия испытаний. Вот и получили по сусалам про Ваш суперский гравий и про чтение Сергеева А мне и обычного хватит... После того, как асилите эту простейшую вещь начните думать над тем, в результате возрастания чего с увеличением скорости происходит разогрев хотя бы тех же бандажей (и прочих деталей). А можно просто прочитать дальше про разогрев Сергеев с.57 Как показали испытания, с нагревом резинового массива шины коэффициент fk значительно уменьшается А разогрев на больших скоростях происходит, А теперь название раздела прочитайте к которому с.57 относится. Так что не все так однозначно как Вы поверхностно пытаетесь истолковать
K.S.N.: Ник. пишет: Это номинальная мощность ДВС, устанавливаемого в те годы на те модели Т-3. Тем не менее это не максимальная мощность и не максимальное число оборотов, а поскольку речь идет о достижении максимально возможных значений, то и рассматривать следует максимально возможные значения мощности и числа оборотов. Предлагаю для сравнения посмотреть предвоенные руководства на наши танки, например: Т-26, БТ-7, Т-28, КВ, обратив внимание на значения мощностей двигателя и скорости. Можно еще и военные и послевоенные руководства посмотреть. Ссылки для скачивания нужны? Ник. пишет: Поэтому я и говорю, что сей коэфицент необходимо весьма корректно расчитать, потому что небольшая погрешность выдаст на выходе расчета весьма существенную разницу. Вот только рассчитать его будет не так просто, потому как он даже от смазки зависеть будет (помимо прочего), так что в лучшем случае получим некий диапазон значений внутри которого и будет искомое число. Ник. пишет: Да кто бы спорил. Вообще бы никакого разговора и не было бы, если б не носились иные полоумные товарисчи по ресурсам с воплями: "Сенсация, сенсация !!! Т-3 на гусеницах обогнал БТ на колесах !!! Полный крах лживой книги предателя-перебежчика !!!" Так ведь в этому случае нужно спорить с этими самыми товарищами, показывая, например, что максимальная скорость - это самое важное для танка. А фантазии Резуна насчет "автострадных танков" опровергаются совсем другими данными из книжек Свирина. Просто их нужно внимательно читать и воспринимать как некий ликбез со всеми присущими ликбезу недостатками. Ник. пишет: Но закладывание в танк подобной низкой возможности для модернизации может говорить о том, что танк не расчитывали выпускать длительное время. Так Вы посмотрите, в каком году началась разработка танка с более толстой броней и более мощной пушкой. Ник. пишет: Я вам не менее 25% от вашего скину только по кпд и потерям, и еще по f добавлю (как и полагается по методике - чтите и обрящете), вас и 320 не спасет. Какую f, суммарную? Так в ней уже ЕМНИП потери в ходовой учитываются. Ник. пишет: Кстати, посчитайте разницу в % между массой и мощностью двигла у казанской троечки и кубинской и сравните с разницей в результатах между реальными результатами испытаний и фантазиями Свирина на тему "Танки". И вы увидите явную несовместимость цифр. А как насчет разницы (возможной) в ходовой? Помните, что писал насчет этого Йентц? Ник. пишет: Однако они от этой коробки ушли и вовсе не по причине того, что такая скорость "нафиг не нужна". тем не менее, ушли от коробки не сразу, а только спустя пару модификаций, когда и вес танка подрос.
K.S.N.: RVK пишет: Нужны! Пожалуйста. Thomas L. Jentz - Panzer Tracts No. 1-1: Panzerkampfwagen I. Kleintraktor to Ausf.B - http://www.kodges.ru/61467-panzer-tracts-no.-1-1-panzerkampfwagen-i..html или http://www.reibert.info/forum/showpost.php?p=825059&postcount=116 Thomas L. Jentz - Panzer Tracts No. 1-2: Panzerkampfwagen I. Kl.Pz.Bef.Wg. to VK 18.01 - http://www.kodges.ru/61483-panzer-tracts-no.-1-2-panzerkampfwagen-i..html или http://www.farposst.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5392 или http://www.reibert.info/forum/showpost.php?p=825056&postcount=115 Tomas L. Jentz – Panzer Tracts No. 3-1: Panzerkampfwagen III Ausf A, B, C und D development and production from 1934 to 1938 plus the Leichttraktor and Krupp's M.K.A. - http://www.farposst.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7422 Tomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle - Panzer Tracts No. 3-2: Panzerkampfwagen III Ausf E, F, G und H development and production from 1938 to 1941 - http://www.farposst.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7423 или http://www.reibert.info/forum/showpost.php?p=726127&postcount=76 Thomas L Jentz - Panzer Tracts No.8: Sturmgeschuetz - S.Pak to Sturmmoerser - http://www.kodges.ru/61798-panzer-tracts-no.8-sturmgeschuetz-s.pak-to.html Thomas L. Jentz - Panzer Tracts No. 11-1: Panzerbeobachtungswagen (Armored Observation Vehicles). Sd. Kfz. 253 to Pz. Beob. Wg. Panther - http://www.kodges.ru/61628-panzer-tracts-no.-11-1-panzerbeobachtungswagen.html или http://www.farposst.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5518 Tomas L. Jentz - Panzer Tracts No. 14: Gepanzerte Pionier-Fahrzeuge (Armored Combat Engineer Vehicles) - Goliath to Raumer S - http://www.farposst.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7397 Thomas L Jentz - Panzerkampfwagen VI P (Sd.Kfz.181): The history of the Porsche Typ 100 and 101 also known as the Leopard and Tiger (P) - http://www.kodges.ru/61395-panzerkampfwagen-vi-p-sd.kfz.181-the-history-of.html или http://www.reibert.info/forum/showpost.php?p=726131&postcount=77 Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle - Germany's Tiger Tanks D.W. to Tiger I: Design, Production & Modifications - http://www.kodges.ru/59695-germanys-tiger-tanks-d.w.-to-tiger-i-design.html Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle - Germany's Tiger Tanks: VK45.02 to TIGER II. Design, Production & Modifications - http://www.kodges.ru/47106-germanys-tiger-tanks-vk45.02-to-tiger-ii.-design.html Thomas L. Jentz - Panzertruppen Vol. 2: The Complete Guide to the Creation & Combat Employment of Germany's Tank Force, 1943 – 1945 - http://www.kodges.ru/60631-panzertruppen-vol.-2-the-complete-guide-to-the.html или http://www.reibert.info/forum/showpost.php?p=812878&postcount=111 Thomas L Jentz - Bertha's Big Brother Karl-Geraet (60 cm) & (54 cm) - http://www.kodges.ru/61829-berthas-big-brother-karl-geraet-60-cm-54-cm.html или http://www.reibert.info/forum/showpost.php?p=726135&postcount=78 Thomas L. Jentz - Panzer Tracts: Rommel's Funnies - http://www.kodges.ru/61753-panzer-tracts-rommels-funnies.html
RVK: K.S.N. пишет: Пожалуйста. Мерси!
RVK: K.S.N. пишет: Какую f, суммарную? Так в ней уже ЕМНИП потери в ходовой учитываются. У Сергеева написано не только про учет потерь ходовой в f, но и вообще часть внутренних потерь в агрегатах, главная составляющая из которых будет конечно в ходовой, т.к. при экспериментальном определении f трансмиссия танка нагружена только моментом от гусениц. Вообще с эмпирическими данными и формулами не всё так однозначно, надо внимательно смотреть при каких условиях они получены и где их можно интерполировать, экстраполировать их вообще надо очень осторожно.
полная версия страницы