Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Ответ Томаса Йентца по поводу скорости PZ-III (продолжение) » Ответить
Ответ Томаса Йентца по поводу скорости PZ-III (продолжение)
Ник.: Я прошу не считать эту тему дублером, потому что событие на самом деле неординарное, предыдущая же ветка в связи с этим себя, считаю, исчерпала и не все её уже смотрят. Итак, наш участник stalker 716 написал письмо известному и признанному специалисту Томасу Йентцу по поводу цифры 67,9 км/ч и возникающим спорам. На что Томас Йентц прислал ему ответ: [quote]Hi *******, Thanks for sending the information from the Russian speed trials for the Pz.Kpfw.III. The maximum speed of 67 km/hr is based on a calculation using the gear ratios, engine speed in revolutions per minute, number of teeth in the drive sprocket, and the pitch of the track (121 mm) - it is NOT based on a actual test. Calculating the speed (not actual tests) was the normal practice by Wa Pruef 6 for all of the Panzers and the basis for the numbers in the German manuals and Wa Pruef data sheets. Thanks for asking, Thomas Jentz, Panzer Tracts[/quote] Перевод гуглем [quote]Привет ******, Спасибо за отправку информации из Русской испытаниях скорость Pz.Kpfw.III. Максимальная скорость 67 км / час на основе расчетов с использованием передаточных чисел, число оборотов двигателя в оборотах в минуту, количество зубьев в ведущую звездочку, и шаг дорожки (121 мм) - она не основана на сам тест. Расчет скорости (не натурных испытаний) была нормальная практика Wa Pruef 6 для всех танков и основой для чисел в немецком пособий и Wa Pruef паспорта. Спасибо за выяснение, Томас Дженц, Panzer урочища[/quote] Как видим, господин Йентц однозначно указывает на то, что значение максимальной скорости в его книге является результатом теоретических расчетов. Более того, он недвусмысленно говорит, что немцы подобные значения записывали в техдокументацию. Не практические результаты с испытаний, а значения, полученные расчетным путем. Всё это однозначно исключает цифры, приведенные Йентцем, как доказательство того, что в условиях испытаний, описанных Свириным, но отчетов о которых он не видел, могло быть получено значение максимальной скорости для PZ-III в 69,7 км\ч. Также это объясняет появление цифры в 67 км\ч в некоторых косвенных источниках, как переписанной из немецкой документации, а также расхождение со значением в 45 км\ч, полученном на испытаниях в Казани. Насколько же корректна теперь цифра в 67, 68, 69 км\ч, появившаяся в некоторых источниках, в том числе и в Википедии?
Ник.: RVK пишет: Учтён за счет КПД отбора мощности (он взят средний) Вы не поняли. Заявленная мощность (номинальная) это результат на стенде, на машине двигатель заявленную мощность не разовьёт. RVK пишет: Будут более конкретные данные можно будет и их использовать. У Вас они есть? Есть. Посмотрите, сколько отбирает работа одного только генератора. RVK пишет: Зачем по прошествии некоторого времени возвращаться к одним и тем же вопросам, на которые уже были даны ответы? Да потому что совершенно непонятно - вы утверждаете, что как бы всё учли, но я вижу, что неучтено ничего. КПДмту - поясните, что вы под этим подразумеваете. Раз. Далее вот это КПД трансмиссии посчитаем как три зубчатых зацепления по 0,98: это что? RVK пишет: Чем Вас такой вариант не устраивает? Я же сказал - не учтено множество факторов, некоторые значения взяты откровенно завышенными. Вопрос - вы знаете, насколько увеличивается расход бензина при езде с включенными фарами, например?
RVK: Ник. пишет: Заявленная мощность (номинальная) это результат на стенде, на машине двигатель заявленную мощность не разовьёт. Из-за отбора мощности на различное оборудование. Ник. пишет: Посмотрите, сколько отбирает работа одного только генератора. И сколько? Сколько там киловаттный генератор стоял? Ник. пишет: КПДмту - поясните, что вы под этим подразумеваете. Раз. Написано же КПД моторно-трансмиссионной установки, заложен как раз КПД на отбор мощности. Ник. пишет: это что? Что такое зубчатое зацепление? Ник. пишет: Я же сказал - не учтено множество факторов, некоторые значения взяты откровенно завышенными. Пока это только пустые слова. Напишите конкретно, что взято неверно, какие цифры верны со ссылками на источники. Ник. пишет: Вопрос - вы знаете, насколько увеличивается расход бензина при езде с включенными фарами, например? Например езды чего?
Ник.: RVK пишет: Из-за отбора мощности на различное оборудование. Нет, из-за того, что стендовую мощность на машине двигатель не развивает в принципе. Между тем, записывается в документацию мощность, показанная опытным образцом на стенде, серийный образец мощность выдает ниже. RVK пишет: И сколько? Сколько там киловаттный генератор стоял? Из-за низкого напряжения автомобильные генераторы вырабатывают весьма высокий ток (создают приличную ЭДС), это вам не генератор 380 вт, такие вещи необходимо знать. RVK пишет: Написано же КПД моторно-трансмиссионной установки, заложен как раз КПД на отбор мощности. У вас ВСЯ МТУ отбирает всего 9% ? Хорошо, конкретнее, ваши 0,98 это к чему? Вы КПД не перепутали? RVK пишет: Пока это только пустые слова. Напишите конкретно, что взято неверно, какие цифры верны со ссылками на источники. Да будут, обязательно будут. Я же не просто так вопросы задаю. RVK пишет: Например езды чего? Легкового автомобиля класса ВАЗ 2109 на 5-й передаче со скоростью около 100 км\ч.
Владимир67: М-дя-я... Дуб, орех или мочало, начинаем все сначала…
Ник.: RVK - я всё это спрашиваю и показываю для того, чтобы показать некоторым, что ваш расчет сделан для очень идеальных условий, которые на "мерном километре" при испытаниях обычного серийного образца отсутствуют начисто. Следовательно ваш расчет не может служить доказательством правоты свиринских утверждений. Некоторые особо ретивые товарищи поспешили уже и вам сделать "медвежью услугу", приняв ваш расчет за истину в последней инстанции и вопя по ресурсам, мол расчеты сделаны и они всё подтверждают. Уж извините, но приходится у них выбивать и эту подставочку, ничего личного.
Ник.: Владимир67 пишет: Дуб, орех или мочало, начинаем все сначала… Нет, продолжаем незаконченный диалог. Если не будут встревать со своими "умными" замечаниями - закончим очень скоро. Затем один бабруйский танкист получит инфаркт, когда я ему покажу немецкую технику времен ВМВ без командирских башенок, а также когда увидит, что далеко не на все единицы современной техники эта башенка ставится и узнает, почему не ставится.
RVK: Ник. пишет: Нет, из-за того, что стендовую мощность на машине двигатель не развивает в принципе. Почему так? Обоснуйте, а лучше ссылки на источники. Ник. пишет: Из-за низкого напряжения автомобильные генераторы вырабатывают весьма высокий ток (создают приличную ЭДС), это вам не генератор 380 вт, такие вещи необходимо знать. И причем тут ток? Расскажите. Мощность генератора это как раз та мощность, которую он может вырабатывать максимально. А вращать его вал надо с этой мощностью с учетом его (генератора) КПД, ну и КПД привода тоже можно учесть. А мощность эта не константа, а зависит от потребления, т.е. может быть и ниже. У Pz III кстати генератор 700 ватт. Ник. пишет: У вас ВСЯ МТУ отбирает всего 9% А Вы что только сейчас поняли что у меня было в расчете написано? Ник. пишет: Хорошо, конкретнее, ваши 0,98 это к чему? Вы КПД не перепутали? это стандартное КПД цилиндрического зубчатого зацепления Ник. пишет: Да будут, обязательно будут. Я же не просто так вопросы задаю. Давно ждем. Ник. пишет: Легкового автомобиля класса ВАЗ 2109 на 5-й передаче со скоростью около 100 км\ч. А причем тут скорость и передача? Вы же писали про: Ник. пишет: насколько увеличивается расход бензина при езде с включенными фарами Вам что нужны конкретные цифры для этого автомобиля при этих оборотах и нагрузке на ДВС?
Seawolf: Ник., лучше признайтесь, что "Теорию танка" Сергеева не читали, иначе не задавали бы таких вопросов.
RVK: Ник. пишет: RVK - я всё это спрашиваю и показываю для того, чтобы показать некоторым, что ваш расчет сделан для очень идеальных условий, которые на "мерном километре" при испытаниях обычного серийного образца отсутствуют начисто. Так и надо дать другие методики расчета или цифры из источников, со ссылками. Выкладывайте, к чему вопросы то? Уж всё это много раз уже спрашивали. Там несколько формул и не так много исходных данных, по всем ним есть пояснения и ссылки на источники я давал. Вы если честно замучили - давайте другие источники, будем вместе смотреть и разбираться. Результат пересчитаем. А пока совершенно пустой разговор выходит.
Ник.: Seawolf пишет: Ник., лучше признайтесь, что "Теорию танка" Сергеева не читали, иначе не задавали бы таких вопросов. Что конкретно вас не устраивает в моих вопросах?
Ник.: RVK пишет: Вы если честно замучили - давайте другие источники, будем вместе смотреть и разбираться. Результат пересчитаем. Давайте так, хорошо.
RVK: Ник. пишет: Затем один бабруйский танкист получит инфаркт, когда я ему покажу немецкую технику времен ВМВ без командирских башенок, а также когда увидит, что далеко не на все единицы современной техники эта башенка ставится А вот этого не надо! Речь шла о том что эта командирская башенка совсем исчезла с БТТ после ВМВ!
Ник.: RVK пишет: Почему так? Обоснуйте, а лучше ссылки на источники. Потому что двигатель для установления его номинальной мощности и прочих характеристик испытывают на стенде. Двигатель ведь создается с учетом возможной его установки на различные виды техники (модели), не так ли. Априори, на машине он стендовую мощность не разовьет - погуглите сами, если не верите, я это знаю из жизни. RVK пишет: И причем тут ток? Расскажите. Мощность генератора это как раз та мощность, которую он может вырабатывать максимально. Потому что электрическая мощность есть производная тока и напряжения. Чем меньше разность потенциалов, тем больший ток должен выдать генератор, тем больше нагрузку он будет испытывать и следовательно тем больше механической мощности он будет требовать для вращения ротора. Это же элементарно. RVK пишет: А Вы что только сейчас поняли что у меня было в расчете написано? Т.е. я могу зафиксировать, что на преодоление сопротивления ВСЕЙ МТУ вы отвели танку всего 9%? Или поправьте? RVK пишет: А причем тут скорость и передача? Уточнение параметров. RVK пишет: Вам что нужны конкретные цифры для этого автомобиля при этих оборотах и нагрузке на ДВС? Ноу. Просто приблизительная цифирь из личного опыта, если он у вас есть. Включенные постоянно фары при движении авто класса "зубило" по шоссе со скоростью около 100 км\ч на 5-й передаче какой в процентах примерно вызовут рост расхода топлива?
Ник.: RVK пишет: А вот этого не надо! Речь шла о том что эта командирская башенка совсем исчезла с БТТ после ВМВ! Я такое говорил? Если говорил, то вынужден сказать, что погорячился. Наверное я таки имел ввиду тот факт, что пресловутая командирская башенка на современной технике не имеет такого значения, которое ей пытаются придать некоторые диванные танкисты в качестве причин поражения наших танков в начальный период войны? И исчезает она не сразу после ВМВ, а постепенно, с появлением иных средств наблюдения. Надо ж в контексте смотреть, а не цепляться к фразам. Ведь это не настолько принципиальное непонимание, как непонимание того, что исключительно за счет повышения числа передач при одинаковых значениях последней (а я это специально уточнял вопросами) танк вдруг увеличит значение максимальной скорости более чем на 50%
Ник.: RVK - и таки я настаиваю, ваши три зубчатых зацепления по 0,98 к тяговому расчету каким боком? КПД трансмиссии при т.н. "отборе мощности" от двигателя и потери мощности за счет преодоления внутренних сопротивлений механизмов и агрегатов для вас это одно и то же? Как для прапорщика, у которого 90 градусов прямой угол, а при 100 градусах вода кипит, или я всё же вас неправильно понял?
RVK: Ник. пишет: погуглите сами Лучше источник с конкретной цифрой КПД от номинальной мощности для тягово-динамического расчета. Ник. пишет: Потому что электрическая мощность есть производная тока и напряжения. Чем меньше разность потенциалов, тем больший ток должен выдать генератор, тем больше нагрузку он будет испытывать и следовательно тем больше механической мощности он будет требовать для вращения ротора. Это же элементарно. Мощность механическая это произведение момента на угловую скорость (обороты в мин). Это определение. И не надо момент через ток определять. Зачем так сложно, когда есть простой путь? Ник. пишет: Т.е. я могу зафиксировать, что на преодоление сопротивления ВСЕЙ МТУ вы отвели танку всего 9%? Да. Ник. пишет: Ноу. Просто приблизительная цифирь из личного опыта, если он у вас есть. Включенные постоянно фары при движении авто класса "зубило" по шоссе со скоростью около 100 км\ч на 5-й передаче какой в процентах примерно вызовут рост расхода топлива? Рост будет. Такие цифры вроде я встречал, но конечно их не помню. Искать их, тратить время, смысла не вижу. Ник. пишет: Наверное я таки имел ввиду тот факт, что пресловутая командирская башенка на современной технике не имеет такого значения, которое ей пытаются придать некоторые диванные танкисты в качестве причин поражения наших танков в начальный период войны? И исчезает она не сразу после ВМВ, а постепенно, с появлением иных средств наблюдения. А вот это совсем другое дело. Ник. пишет: Надо ж в контексте смотреть, а не цепляться к фразам. Ну так было высказывание, по нему был сразу вопрос - вот и надо было сразу уточнить свою мысль. И всё! Ник. пишет: таки я настаиваю, ваши три зубчатых зацепления по 0,98 к тяговому расчету каким боком? Это КПД трансмиссии. Два зацепления это повышающая десятая передача, а третье это бортовая передача. Ник. пишет: КПД трансмиссии при т.н. "отборе мощности" от двигателя И это тоже КПД. Ник. пишет: для вас это одно и то же? Это вещи разные, но их можно учесть через КПД. А чтобы получить суммарный КПД от двигателя до движителя нужно учесть и потери на отбор мощности от значения номинальной мощности ДВС и потери в трансмиссии. Вроде всё тривиально? Ник. пишет: Как для прапорщика, у которого 90 градусов прямой угол, а при 100 градусах вода кипит, Вы не знаете что такое КПД в общем случае и в частном для КПП/редуктора?
Ник.: RVK пишет: Лучше источник с конкретной цифрой КПД от номинальной мощности для тягово-динамического расчета. Вы не поняли? Я говорю о том, что номинальная мощность - это мощность двигателя, установленная на стенде. На машине двигатель эту мощность не покажет. Будете оспаривать? RVK пишет: Мощность механическая это произведение момента на угловую скорость (обороты в мин). Это определение. И не надо момент через ток определять. Зачем так сложно, когда есть простой путь? Опять не поняли? Для вращения ротора генератора, чтобы при низком напряжении он мог выдать заданную электрическую мощность (при довольно высоких токах) необходимо приложить весьма значительную механическую мощность. Ну это-то элементарно, Соловьёва что-ли поштудируйте, Ватсон. RVK пишет: Вы не знаете что такое КПД? а правочки после ответа нехорошо вносить (Ник.) Коэфицент полезного ДЕЙСТВИЯ, ключевое слово здесь ДЕЙСТВИЕ. Действия могут быть разными, с разным коэфицентом. Хорошо, задам более конкретный вопрос. Надеюсь тумблер "не понимай" вы выключите. Какое отношение имеет потеря в зубчатом зацеплении при передаче угловой скорости к преодолению внутреннего сопротивления агрегатов и механизмов? Так понятнее? Или начнем ликбез с уяснения понятий "мощность", "работа", "сила тяги"?
RVK: Ник. пишет: Вы не поняли? Я говорю о том, что номинальная мощность - это мощность двигателя, установленная на стенде. На машине двигатель эту мощность не покажет. Будете оспаривать? Это Вы не поняли. Цифры в конкретном расчете какую брать? Ник. пишет: Опять не поняли? Для вращения ротора генератора, чтобы при низком напряжении он мог выдать заданную электрическую мощность (при довольно высоких токах) необходимо приложить весьма значительную механическую мощность. Ну это-то элементарно, Соловьёва что-ли поштудируйте, Ватсон. Что штудировать? Вам нужен механический момент = мощность механическая / угловая скорость. Вам нужно узнать сколько генератор отберёт максимально от ДВС? Я привёл Вам конкретную электрическую мощность генератора на Т-3, с учётом его КПД получите механическую. Ник. пишет: Коэфицент полезного ДЕЙСТВИЯ, ключевое слово здесь ДЕЙСТВИЕ. Действия могут быть разными, с разным коэфицентом. Хорошо, задам более конкретный вопрос. Надеюсь тумблер "не понимай" вы выключите. Какое отношение имеет потеря в зубчатом зацеплении при передаче угловой скорости к преодолению внутреннего сопротивления агрегатов и механизмов? Так понятнее? Или начнем ликбез с уяснения понятий "мощность", "работа", "сила тяги"? Понятно. Читайте про КПД КПП или редуктора, какие там главные составляющие, какие второстепенные - по величинам потерь. Отчего он зависит и как принято его учитывать в расчетах для КПП и редукторов. Ник. пишет: Какое отношение имеет потеря в зубчатом зацеплении при передаче угловой скорости к преодолению внутреннего сопротивления агрегатов и механизмов? К потерям в КПП и редукторах? Самое прямое. Литературы море!
RVK: Ник. пишет: а правочки после ответа нехорошо вносить (Ник.) Во-первых не кидайтесь отвечать сразу. Мысль надо ведь еще сформулировать. Во-вторых это не правка, а уточнение сути. Вы ведь писали: Ник. пишет: Надо ж в контексте смотреть, а не цепляться к фразам. или нет? Или Вы это только к себе относите?
Ник.: RVK пишет: Это Вы не поняли. Цифры в конкретном расчете какую брать? Хм, а ведь на самом деле вопрос. Вы ведь произвели просто расчет, а не расчет для доказательства "Свирин прав". Это уже инициативные товарисчи раскукарекали по ресурсам, мол расчет правоту Свирина подтверждает. В вашем случае действительно номинал, а в варианте "Свирин прав" реальную. RVK пишет: К потерям в КПП и редукторах? Самое прямое. Литературы море! К потерям чего? Именно 0.98 на зубьях? Впрочем вижу, что вы не понимаете. Зазубрили, но не поняли.
RVK: Ник. пишет: В вашем случае действительно номинал, а в варианте "Свирин прав" реальную. И я бы с удовольствием взял бы "реальную", только вот где её взять? Ник. пишет: К потерям чего? Именно 0.98 на зубьях? Впрочем вижу, что вы не понимаете. Зазубрили, но не поняли. Да наберите в поисковике: КПД зубчатого зацепления И вот первая ссылка: Основные достоинства зубчатых передач по сравнению с другими передачами: - технологичность, постоянство передаточного числа; - высокая нагрузочная способность; - высокий КПД (до 0,97-0,99 для одной пары колес); - малые габаритные размеры по сравнению с другими видами передач при равных условиях; - большая надежность в работе, простота обслуживания; - сравнительно малые нагрузки на валы и опоры. или вот Для Т-80 я давал (там планетарная передача, а у неё КПД одного ряда ниже, т.к. сателлитов обычно минимум три - зацеплений больше). КПД для всей трансмиссии заднеприводного автомобиля (схема трансмиссии близка к Т-3), по немецкой кстати книге, привёл. Что-то ещё нужно?
RVK: Ник. пишет: Зазубрили, но не поняли. Вы очень не сдержаны и обвинениями легко кидаетесь совсем не по делу.
Ник.: RVK пишет: Вы очень не сдержаны и обвинениями легко кидаетесь совсем не по делу. По делу, совершенно по делу. Потому что вы применяете коэфицент потери зубчатой передачи при передаче вращения к потерям тягового усилия на преодоление сопротивления этому вращению. Так понятнее ? RVK пишет: И я бы с удовольствием взял бы "реальную", только вот где её взять? Таким образом можно констатировать, что ваш расчет к условиям проведения испытаний, указанных Свириным никакого отношения не имеет. Я всё правильно понял?
RVK: Ник. пишет: По делу, совершенно по делу. Мимо и причём неоднократно и зачастую в несдержанной форме. Ник. пишет: Потому что вы применяете коэфицент потери зубчатой передачи при передаче вращения к потерям тягового усилия на преодоление сопротивления этому вращению. Откуда сия мысль? Приведите источник. Ник. пишет: Так понятнее ? Да, понятно. Видно что Вы не в теме. Ник. пишет: к условиям проведения испытаний, указанных Свириным никакого отношения не имеет Перечислите пожалуйста эти условия, которые привёл Свирин. И сразу всё станет понятным. Да и посмотрите выше, там был ряд моих вопросов к Вам.
K.S.N.: Ник. пишет: Потому что электрическая мощность есть производная тока и напряжения. Надо же, новое слово в физике...а я-то считал, что электрическая мощность - это произведение тока на напряжение, а оказывается, это их производная...
Ник.: K.S.N. - извините, описАлся, спасибо за уточнение. Вам бы с вашей въедливостью да в химчистке работать.
Ник.: RVK - я пропущу ваши заявления о том, что кто-то из нас не в теме. Ни одна из спорящих сторон не может выносить суждение о другой. У вас пока, как у того прапора 90 градусов прямого угла и 100 градусов кипения одно и то же, потому что градусы. Вы совершенно некорректно лепите коэфицент для одного расчета в другой. Я вот хочу понять - это непонимание предмета или это "включение дурака" при понимании того, что поставив нужный и корректный коэфицент вы не получите необходимого ответа?
K.S.N.: Ник. пишет: Вам бы с вашей въедливостью да в химчистке работать. Въедливать и внимание к деталям полезно для всех, в том числе и для военных... например, чтобы ракеты до цели таки долетали.
Ник.: Ну-ну, хреново вы себе представляете боевую работу на ракетных комплексах.
K.S.N.: Ник. пишет: Ну-ну, хреново вы себе представляете боевую работу на ракетных комплексах. Поэтому я и не лезу с рассказами об их работе. А вот Вы с одной стороны, обвиняете других в незнании правильной военной терминологии, а с другой сами допускаете элементарные ляпы в терминологии физической.
RVK: Ник. пишет: RVK - я пропущу ваши заявления о том, что кто-то из нас не в теме. А Ваши ярлыки всем подряд, оскорбления, хамство? Ник. пишет: Ни одна из спорящих сторон не может выносить суждение о другой. Хорошо, забудем всё что было лишнего. Дальше по делу. И тут же сразу: Ник. пишет: У вас пока, как у того прапора 90 градусов прямого угла и 100 градусов кипения одно и то же, потому что градусы. Вы совершенно некорректно лепите коэфицент для одного расчета в другой. Я вот хочу понять - это непонимание предмета или это "включение дурака" при понимании того, что поставив нужный и корректный коэфицент вы не получите необходимого ответа? Сразу же насмешка. Короче смотрите Сергеева, по КПД зацепления там есть, цифры такие же: По КПД МТУ у него другие цифры, чем я заложил в расчет: Но тут есть сразу 3 (три) но: 1. Эти цифры для большого числа танков, а не для всех. 2. У меня с Dometer уже был об этом разговор: Dometer пишет: цитата: Ибо танковый вентилятор жрёт существенно - для "полного расчёта" надо точно знать сколько. Т.е. мы допускаем разброс f до 50%, но уточняем составляющие в 5...7% с точностью до: Dometer пишет: цитата: с учётом квадратичности отбираемого момента. Есть устоявшаяся методика тягово-динамического расчета и совершенно ни к чему. Если у Вас другое мнение обоснуйте его пожалуйста. Только не забудьте о том что уточнение долей процента потерь в одном узле, как то странно (это мягко выражаясь) на фоне грубой ошибки в другом! Да Dometer цифры по потерям мощности на вентилятор и прочее я нашел у того же Сергеева, Вы о них и говорили, но 50% погрешности с f это не отменяет и плюс Ваш интересный график: Так что можно брать f=0,03 (у Сергеева кстати также)! 3. По максимальной мощности и оборотам ДВС Т-3 (в расчете взято 285 л.с. и 2800 об/мин) есть и другие цифры: Так что можно в расчет и другую мощность ДВС заложить (большую) и передаточное число трансмиссии пересчитать (обороты же ДВС большие!), и f=0,03 заложить, но и например КПД_МТУ взять поболее. Во общем баловаться с расчетом можно долго, ведь испытания проводят не просто так!
RVK: K.S.N. пишет: Поэтому я и не лезу с рассказами об их работе. А вот Вы с одной стороны, обвиняете других в незнании правильной военной терминологии, а с другой сами допускаете элементарные ляпы в терминологии физической.
Ник.: K.S.N. пишет: а с другой сами допускаете элементарные ляпы в терминологии физической. Да ви шо? А давайте мы с вами поговорим поподробнее на эту тему в разделе "Разговоры" и поглядим, кто из нас понимает суть явления, а кто просто пытается докопаться, изображая из себя умника. Велкам в отдельную веточку.
Ник.: RVK - я очень рад, что вы представили мне все графики и формулы, но я повторяю вам - градус угла и градус кипения это не одно и то же. Ну впрочем, если вы предпочитаете не замечать, что потери при передаче вращения за счет зубчатых пар (вызывающие естественно потерю мощности) и потери на преодоление собственного сопротивления трансмиссии (о чем вы мило так забыли) это немножко разные вещи, то продолжайте пребывать в этом состоянии. Вы также по прежнему не желаете признать, что расчет необходимо было вести не от значения номинальной (стендовой) мощности, а от реальной, разница в те времена составляла до 25% (одно это уже ваш "расчет" отсылает в мусорку). RVK пишет: Так что можно в расчет и другую мощность ДВС заложить (большую) и передаточное число трансмиссии пересчитать (обороты же ДВС большие!), и f=0,03 заложить, но и например КПД_МТУ взять поболее. Да куда уж "поболее". Вы и так заложили сверх максимума Вот не хочу веточку засорять - велкам тоже в отдельную веточку с вашими "расчетами" - там подробненько всё и рассмотрим. И не прибегайте к дешевым приемам в виде голословных обвинений оппонента в постоянном хамстве и "пребывании не в теме" только потому, что вам задаются не совсем удобные вопросы, на которые вы уже длительное время не в состоянии дать нормальный ответ. Я вам не говорил, кто частенько скрывается за заумными формулировками? Типа Тухача за "полемостратегией"? Если вы "крутой спец", то способны очень доходчиво и простым языком объяснить суть написанного в формулах, как это делают по настоящему грамотные спецы.
Ник.: RVK - я воспользовался рекомендациями некоторых пользователей, скачал книгу Сергеева и скажу вам прямо - вы, извините, откровенный подтасовщик. Всё, что я вам говорил, в книге Сергеева описано с самого начала - в первой и второй главе. Вы не могли это не видеть. При этом вы очень хорошо изображаете непонимание, постоянно бросаясь обвинениями, что я будто бы "не в теме". Да "в теме" я, в теме, а вы вот занимаетесь подтасовочками. В свете данного разговора извольте обратить внимание в книге Сергеева на т.н. "вторую группу сопротивлений", если из моих слов вам якобы неясно, о чем я веду речь. А также о потерях мощности двигателя и куда эта мощность уходит. Не лишне вам будет вспомнить о том, как я вам долго говорил о расходовании мощности на приращение кинетической энергии при разгоне, что вы упорно предпочитали "не понимать", когда я вам говорил, что танк не сможет разогнаться до нужной величины, учитывая к тому же значительное падение мощности при превышении значения оптимальных оборотов. Про натяжение гусеницы я говорил, помните? (про потери в движителе вы тоже мило забыли, кстати). Для вашего суперскоростного Т-3 очень хорошо написано на стр. 102, что подтверждается и практическими отзывами - танк очень редко ездил уже на 8-й передаче (и только на прямой ровной и хорошей дороге) и крайне редко танкисты включали 9-ю. Про езду на 10-й упоминаний нет, тем более уж про разгон на ней до максимальных оборотов. В общем читайте Сергеева вдумчиво и очень внимательно, с пониманием сути написанного в нем, читайте не по диагонали, а построчно сверху вниз, тогда не придется вам иметь вот такой вид в такой ситуации.
Ник.: Особенно интересное начинается со странички 141 у Сергеева. Читаю, сравниваю с представленным "расчетом" , читаю свои возражения и поражаюсь неслыханному нахальству оппонента - это ж надо так упорно пытаться откреститься от неудобных вопросов ссылками на источник, который однозначно подтвердит правильность возникновения подобных вопросов. стоя.
Ник.: Страница 153. Ну не могу не процитировать. Из табл. 1.13 видно, что с увеличением количества передач ступенчатой трансмиссии свыше пяти происходит медленное повышение коэфицента использования мощности двигателя. Увеличение числа передач в трансмиссиях такого типа свыше восьми следует считать нерациональным (йес ) Привет из Бабруйска любителям 25-й передачи Следует довавить, что там же написано о том, что коэфицент использования мощности двигателя не влияет на значение максимальной скорости, а только на динамику, о чем бабруйскому танкисту было говорено по 100 раз. Господа адвокаты Свирина !!!! Вас уже с Йентцем (Дженцем) громко в лужу посадили? Вам мало? Теперь усаживайтесь задом туда же и по Сергееву. РАСЧЕТ ФУФЛО И ПОДТАСОВКА.
marat: Ник. пишет: и потери на преодоление собственного сопротивления трансмиссии (о чем вы мило так забыли) это немножко разные вещи, то продолжайте пребывать в этом состоянии. Не плохо бы пойти азы подучить, потому как коэффициент сопротвиления движению включает в себя потери в трансмиссии танка, бо вычленить их не получится. Ник. пишет: мощности, а от реальной, разница в те времена составляла до 25% Вы конечно же тут же докажете это документально, а не собственное мнение выложите. Ник. пишет: Привет из Бабруйска любителям 25-й передачи Ой, а кто ж у нас поставил то вопрос о 25-й передаче? Ба, да это же бабруйский старожил Ник! Ник. пишет: РАСЧЕТ ФУФЛО И ПОДТАСОВКА.
marat: Seawolf пишет: Ник., лучше признайтесь, что "Теорию танка" Сергеева не читали, иначе не задавали бы таких вопросов. Может и читал, да откуда же прогульщику(сам писал, что пивасик попивал с робятами) осилить Сергеева? RVK пишет: Что-то ещё нужно? Конечно, признаться, что Свирин наврал, считать Вы не умеете, а Ник весь в белом
Владимир67: Ну "прямо подло жОсткО наврал" ! ай молодЭЗ Дядя Миша, ай развел лохов ! Я вот все не пойму - и чего интернет-трубадуры докопались именно до этого момента ? И почему факт спешной подготовки к запуску в серию А-43 (Т-34М), с массой решений, явно сделанных по образу Pz.III, ну просто упорно не хотят видеть ? Ну ведь "херовый танк" был, не "ездил 70 км/ч", а "Свирин наврал с Йентцем".....
полная версия страницы