Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение) » Ответить
Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение)
Ник.: Начало спора в теме про книгу Уланова и Шеина. Во избежании дальнейшего оффтопа предлагается обсудить отдельно. Итак спор идет по двум позициям. 1. Слова Свирина из книги "Броневой щит Сталина": "На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка-Репише-Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость 69,7 км/ч". Может ли Свирин эти свои слова как-то подтвердить? 2. По некоторым данным, требующим проверки, танк Pz III модификации G, с установленной на нем 10-ти ступенчатой коробкой передач мог развивать скорость 67,9 км/ч. Утверждающие ссылаются на Йентца. Таким образом однозначно утверждается, что это была не рекордная максимальная скорость для танка этой модификации, а вполне себе серийная вещь. После выяснения источника "откровения" Свирина можно обсудить и вероятность того, что какое-то количество серийных танков Pz III могли развивать максимальную скорость в 67,9 км/ч. Рассмотрим разного рода документы и отчеты, произведем расчеты, приведем мнения специалистов относительно характеристик и графиков.
Ник.: BP_TOR пишет: Вы даже знаете правила оформления отчетов в те годы? А вы считаете, что отчет составлялся без правил, "от балды" ?
Ник.: K.S.N. пишет: Допустим "некто" утверждает, что немцы использовали трофейный бронеавтомобиль "Панар", но по какой-то причине не может привести подтверждающий это документ. Будет ли это означать, что "некто" врет? Нет, не будет, потому что немцы "Панар" таки юзали. Следовательно, обвинить "некто" во вранье строго говоря нельзя, можно только утверждать, что он не предоставил доказательств своего утверждения. Некорректный пример. Потому что есть другие свидетельства (и многочисленные) "юзания". И сам факт не "из ряда вон". И автор ни на какой документ не ссылается, который из-за "секретности" показать не может
BP_TOR: Ник. пишет: Нет, конструкция техники. Почитайте про зависимость коэффицента сопротивления качению от тех же углов наклона гусениц и конструкции грунтозацепов. А вы не знали ? Ой зря Вы это написали А то Сергеев писавший о технике 60-х годов почему то привел данные для гусениц Т-34, ИС-3, Тигра, Пантеры, Шермана, А Вы и не знали или не дочитали?
Ник.: K.S.N. пишет: Какое отношение современная легковая машина имеет к танку 1940-го года? И какие машины будем слушать: карбюраторные, дизельные, спортивные, с глушителями, без глушителей? Я же вам всё сказал - даже заведомо менее шумную машину на обычной скорости на менее шумном покрытии вы услышите метров за 500. Тип мотора пофигу. Обычная легковушка с глушителем. Не ведро с гайками. Устроит? K.S.N. пишет: И потом, я ведь задал Вам совсем просто вопрос: со скольки метров по Вашему были слышны Т-3 и Т-34? Забыли добавить - прущие на полном ходу по гравийному шоссе. Явно гораздо дальше, чем "эталонная легковушка". И не переиначивайте вопрос. Я утверждаю, что такой Т-3 будет слышно и за 150 метров и за 200 и за 500. Вы что-то имеете против?
Ник.: BP_TOR пишет: Я дословно процитировал со скана выложенного сталкером Только забыли прочитать про б-щ шоссе. А вообще-то хватит уже придуриваться. Отчет вы можете скачать у Малыша в ЖЖ в его "копилочке" и сами всё прочитать.
Ник.: BP_TOR пишет: Ой зря Вы это написали Вы спросили, что изменилось? Я ответил. Достаточно? BP_TOR пишет: А то Сергеев писавший о технике 60-х годов почему то привел данные для гусениц Т-34, ИС-3, Тигра, Пантеры, Шермана, Великолепно. И какой из этих танков имел похожие с Т-3 гусеницы? Тигр? Пантера?
K.S.N.: Ник. пишет: Некорректный пример. Потому что есть другие свидетельства (и многочисленные) "юзания". Почему же некорректный? Вполне себе корректный. Косвенно подтверждаемый парой уже выложенной в сети документов и упоминанием невыложенных. И сам факт не "из ряда вон". А кто определяет, что является из "ряда или не из ряда". В принципе, можно и другие примеры привести. Например, на форуме упоминался случай с испытанием "Мессершмита" с неправильной регулировкой узлов, в результате чего были сделаны неправильные выводы. Подтвердить это документально лично я не могу, поскольку ссылок не сохранил, однако, думаю, что спецы в авиатехнике это сделать могут. И автор ни на какой документ не ссылается, который из-за "секретности" показать не может Вы точную цитату Свирина помните? Можете ее привести? Ну, где он говорит, что не может привести документ из-за его секретности?
BP_TOR: Ник. пишет: Осталось за малым - хватило бы тяги. На Т-3 не хватает. Фиксируем- не хватает Ник. пишет: что тяги хватает на пределе. Для поддержания скорости. Фиксируем хватает на пределе. А нам и надо по условиям определения максимальной скорости именно на пределе, на мерном километре и больше ничего! Вы еще каких-то дополнительных бонусов желаете. Зачем? Ник. пишет: А в реальности (на практике) в его расчет вмешается еще такая туева хуча факторов, что танк набранную скорость в 70 км\ч поддержать не сможет. А в реальности (на практике) горели бандажи :)) Вам известно какое ограничение по скорости буксировки имели гаубицы Д-30 на сплошных колесах?
K.S.N.: Ник. пишет: И не переиначивайте вопрос. Я утверждаю, что такой Т-3 будет слышно и за 150 метров и за 200 и за 500. Вы что-то имеете против? Мой вопрос был про расстояния для Т-3 и Т-34. Почему Вы ограничились только Т-3? Так не хочется признавать, что Т-34 был более шумным?
Ник.: K.S.N. пишет: А кто определяет, что является из "ряда или не из ряда". Читатель. K.S.N. пишет: Вы точную цитату Свирина помните? Можете ее привести? Ну, где он говорит, что не может привести документ из-за его секретности? Друг мой, конечно я помню, как он отмазывался. Но вы-то о чем возражаете? Что Свирин по какой-то другой причине не смог его показать? По какой же? А ну-ка, ну-ка вашу версию.
BP_TOR: Ник. пишет: Великолепно. И какой из этих танков имел похожие с Т-3 гусеницы? Тигр? Пантера? Ага значит цифры у Антонова и Сергева разные только потому,что у Антонова танк Т-3 присутствует, а у Сергева нет! Забавно, ну прям эпохальный танк-изменивший теорию танка
K.S.N.: Ник. пишет: Читатель. То есть сугубо субъективное мнение. Ник. пишет: Друг мой, конечно я помню, как он отмазывался. Тогда Вас не затруднит дать ссылку на его "отмазку"? Но вы-то о чем возражаете? Что Свирин по какой-то другой причине не смог его показать? По какой же? А ну-ка, ну-ка вашу версию. "Моя версия" озвучена самим Свириным в его книге и я ее уже уже приводил. Или Вы книгу не читали?
Ник.: K.S.N. пишет: Мой вопрос был про расстояния для Т-3 и Т-34. Почему Вы ограничились только Т-3? Так не хочется признавать, что Т-34 был более шумным? У-у-у как всё запущено. А я и не отрицаю, что Т-34 был более шумным. И не отрицал. Я говорил и говорю, что расстояние в 150-200 метров, указанное Свининым, как порог слышимости Т-3, прущего по гравийке на полном ходу является бредом. Еще я утверждаю, что даже не крутой спец, а человек, просто работавший с танками и гусеничной военной техникой, подобную феерическую ахинею никогда не напишет. Всё это ставит под БООООЛЬШОЕ сомнение заявления некоторых "борцунов" о том, что Свирин является крупным специалистом по БТТ времен ВМВ.
Ник.: K.S.N. пишет: То есть сугубо субъективное мнение. А у человека в принципе может быть только субъективное мнение. Да, лично для меня эти цифры "из ряда вон". По моему личному мнению. Потому что Я ЛИЧНОСТЬ, а не член стада (стаи). Для вас это трудно понять? Мне вас искренне жаль. K.S.N. пишет: "Моя версия" озвучена самим Свириным в его книге и я ее уже уже приводил. Или Вы книгу не читали? Не уходим от ответа. По каким, по вашему мнению, причинам Свирин не смог продемонстрировать документ? А насчет "секретности" - поищите в этой теме. То, что вы её хорошо просмотрели, вы продемонстрировали несколько постов назад K.S.N. пишет: Что, собственно, вполне объяснимо, если вспомнить, с чего именно началась вся это бодяга. А началась она с этого Вашего сообщения: Ага? Так что извольте озвучить ваш вариант "недемонстрации". (Что за люди? Задашь прямой вопрос - начинают юлить и съезжать).
Pav.Riga: Оригинален участник дискусии Ник. игнорирующий документы и формулы как типичный двоечник любых времен и народов . А разговор о технике заменяющий переходом на личности в стиле "мэтра Любимова" ( очень милы ответы "мэтра" на вопрос о нечистоплотности в денежных расчетах с колективом на гастролях ) Господин Ник. Вы мэтру случайно не родственник ? Да был Pz III заметным технологическим шагом вперед по сравнению с потомками "Кристи" и главное не в "скорости ухода с перекрестка по смене сигала светофора" ... Ведь не "гоночная машина" для посетителя кафе . И бережливые германцы в матрикулы Pz III забивали ограничения скорости в 40 км /час по причине не возможности держать в колонне большую, сохраняя ресурс . С уважением к Вашему мнению.
stalker 716: BP_TOR пишет: При одинаковых удельной мощности и коэффициенте сопротивления на низшей передаче, максимальная скорость зависит от диапазона скоростей. Одинкаковая удельная мощность? У каких танков? У БТ и у Pz-III? Или Вы сумничали что у одного и того же танка удельная мощность одинакова на разных передачах? Вы хоть немного думаете, или пишите первое попавшееся что в голову пришло? BP_TOR пишет: Чем больше диапазон скоростей тем больше максимальная скорость. Вам сколько раз объяснять что максимальная скорость зависит от удельной мощности, а не от диапазона скоростей? Вы хоть понимаете что диапазон скоростей это всего лишь соотношение скорости на высшей передаче к скорости на низшей? А скорость на высшей передаче зависит от оборотов двигателя, передаточного числа КПП, ведущего колеса и САМОЕ ГЛАВНОЕ чтобы мощность двигателя позволяла двигаться с данной скоростью. Не понимаете? Это же элементарно. Не понимаете? Ну тогда начните читать популярную литературу для вашего детского возраста. Узнайте основы, и только потом начинаете высказываться в форумах. За сим оставляю за собой право не отвечать на ваши глупости. И только если захочется посмеяться процитировать очередную вашу глупость и разъяснить в чём глупость. Если сами не способны понять, то найдите человека чтобы втолковал вам что же означает вот это из популярной книги Антонова и др. скорость танка при всяком сопротивлении будет настолько большой, насколько позволяет мощность двигателя.
stalker 716: Pav.Riga пишет: Оригинален участник дискусии Ник. игнорирующий документы и формулы как типичный двоечник любых времен и народов . А разговор о технике заменяющий переходом на личности в стиле "мэтра Любимова" Вы просто не понимаете, что когда в ответ постоянно пишут всякую чушь, невольно начинаешь писать о умственных способностях оппонента. Увы айкью у всех людей разный. Если у человека не хватает способностей понять элементарные понятия, но он как попугай повторяет без конца чушь, не понимая аргументов, то остаётся только констатировать что он глуп. Что Ник. и делает. Pav.Riga пишет: Да был Pz III заметным технологическим шагом вперед В чём именно? В скорости? Нет. Скорость у него была 40 км/ч. ничего выдающегося. Pav.Riga пишет: И бережливые германцы в матрикулы Pz III забивали ограничения скорости в 40 км Чем докажете? Тем что Вам так хочется думать?
stalker 716: BP_TOR пишет: Как раз при малых удельных мощностях влияние диапазона скоростей на максимальную скорость сравнимо по величине с влиянием удельной мощности. Большей глупости я не встречал. Перевожу, и показываю на примере. Есть гусеничная машина. Мощности двигателя хватает чтобы ехать с максимальной скоростью 20 км/ч. Низшая передача соответствует скорости 5 км/ч. Диапазон скоросей = 4. Согласно бипитору достаточно поменять коробку скоростей на такую у которой низшая передача будет равна скорости 2 км/ч - тогда диапазон скоростей станет 10 - и максимальная скорость с 20 км/ч возрастёт благодаря магическому заклинанию "диапазон скоростей". Кстати бипитор вы почему то ничего не ответили когда вас носом ткнули в то что у трёхи аусф Гэ диапазон скоростей не 10, а 14. Вы же усира... упорствовали что оптимальный диапазон не должен превышать 10. Соглашаемся что немецкие конструктора этого не знали? Или же вы теперь забудете о том как ссылались на Антонова и все уши прожужали диапазоном скоростей равным 10.
Ник.: Pav.Riga пишет: Оригинален участник дискусии Ник. игнорирующий документы и формулы как типичный двоечник любых времен и народов . Уважаемый, а вам не кажеться, что в арбитры вас никто не назначал? А теперь будьте добры по порядку и четко. 1.Назовите мне представленный документ (именно документы), который я попросту проигнорировал. Попрошу при этом не путать игнорирование документа с оценкой достоверности содержащихся в нем сведений и достаточности для окончательных выводов. 2. Назовите мне хоть одну формулу, которую я проигнорировал. При этом прошу вспомнить, что оппоненты неоднократно отвергали формулы, приводимые сталкером. Опять же прошу не путать отрицание формул с сомнением в корректности и точности расчетов по этим формулам. У вас два варианта. Или привести пример. Или признать себя ....... уж извините. Pav.Riga пишет: И бережливые германцы в матрикулы Pz III забивали ограничения скорости в 40 км /час по причине не возможности держать в колонне большую, сохраняя ресурс . Вам, прежде чем лезть в спор со своим мнением, стоило бы прочесть тему и уяснить, что германцы скорость для Т-3 ограничили не из соображений "бережливости", а несколько по иным причинам. Pav.Riga пишет: Да был Pz III заметным технологическим шагом вперед по сравнению с потомками "Кристи" Неплохо было бы к этой фразе приложить некую табличку, где указывалось бы (по колонкам) - Какие именно новшества можно назвать заметным технологическим шагом вперед. - Как эти новшества отразились на возможности танка вести более успешно боевые действия. Стоит вам напомнить, что основное предназначение танка не ездить с комфортом в колоннах по еврошоссе, а воевать. Поэтому для него наиболее важны такие показатели, как воорружение, защищенность, проходимость, запас хода. Стоит вспомнить, что воткнуть уже 50 мм пушку длинной более 42 калибров оказалось затруднительно. Стоит напомнить про не самый выдающийся запас хода. Про проходимость просто помолчим. Преодоление препятствий получше. Бронирование? Ну помолчу пока, а то еще тему открывать придеться. В том числе и по НИИ-48, где танки подвергли обстрелу, а данные о скорости просто вписали (о чем и пишут в отчете, кстати). В остатке имеем что? Хорошую подвеску, удобное управление, много лючков (что ухудшает защищенность), неплохую уоки-токи, вентилятор в люке, командирскую башенку. Я вот только не пойму, перед нами танк или Pav.Riga пишет: "гоночная машина" для посетителя кафе . ??????????????????????????????????
stalker 716: BP_TOR пишет: Да-да как же помню, правильно это когда в коробке всего две шестеренки, одна на высшей передаче другая на низшей вы действительно не поняли смысла написанного или нарочно демагогствуете? Если вы не врубаетесь в очевидное, что речь была про ваш ляп про диапазон скоростей (то бишь про отношение скорости на высшей передаче к скорости на низшей) и поэтому упоминались две шестерни, одна для высшей передаче, а другая для низшей (и количество промежуточных передач/шестерёнок не влияет на диапазон скоростей). А то что эти шестерни входят в зацепление с шестернёй передающей вращение от вала двигателя само собой разумеется. И эта шестерня одна. Вы же не понимая, не зная устройства КПП ляпнули что нужно четыре шестерни чтобы передавать вращение с вала двигателя на высшую передачу и на низшую. Ну прочтите детскую литературу про устройство автомобиля для начала, а потом пишите на форуме.
stalker 716: Ник. пишет: Стоит напомнить Ник., позвольте встряну. Стоит напомнить как на этот танк на болтах прикручивали дополнительные листы брони. В то время как у нас уже строили танки с противоснарядным бронированием.
Ник.: stalker 716 - я думаю, что дяденьке бипитору пока недосуг разбираться с этим. Ему бы постараться понять, почему тупые военные не вписали специально для него напротив значения максимальной скорости фразу о том, что это было на булыжно-щебеночном шоссе. А еще ему нужно "асилить" тот факт, что если КПП при езде на скорости более менее выше 40 км\ч ломалась в хлам, а после ограничения скорости ломаться перестала, то именно превышение скоростного режима являлось причиной выхода её из строя. У него и так уже в мозгу все шестеренки скрипят наверное. Как бы бипитор из строя не вышел.
Ник.: stalker 716 пишет: Стоит напомнить как на этот танк на болтах прикручивали дополнительные листы брони. В то время как у нас уже строили танки с противоснарядным бронированием. Ой блин, что щас начнется. Щас все автомеханики резко станут металургами и начнут обсуждать до ...ру свойства стали при таком-то проценте присадок. А уж при слове "цементованная" просто будут входить в экстаз. Придется еще тему открывать. Может не будем, а? У меня хохоталка скоро сломается.
stalker 716: Ник., я уже устал объяснять трём-четырём мальчишкам в чём они не правы. Дети попались упрямые, тупят не по детски. Я наверно брошу отвечать, ибо - против глупости сами боги бороться бессильны. Если кто-то другой задаст вопрос, то ему отвечу. А этой компании отвечать нет желания. Бипитор не соображает элементарного, кэсээн демагогствует, марат пишет вообще чушь, про сиавульфа промолчу ибо надеюсь что он мало пишет потому что начал размышлять.
Seawolf: Ник. пишет: HotDoc , Seawolf - ребят, вы что, всерьёз обсуждаете сей "документ"? А что, там только один докУмент? А я думал, целая книга такой знатной [censored] будет. Чорт, облом, кажись. "Бронеплавучие войска"...просто шидевар Ник. пишет: Это вам наглядный пример логики противоположной стороны Сразу видно, на что способна эта "противоположная" сторона - отсутствие матчасти заменяет богатая фантазия. Ник. пишет: Но вы упорно настаиваете, что несогласные должны представить документальные доказательства неправоты Свирина. Я НАСТАИВАЛ????? Богатая фантазия, однако...
Ник.: Seawolf пишет: Я НАСТАИВАЛ????? Не вы, не вы. Каюсь. Вы, как и RVK, хоть и оппоненты, но вы прислушиваетесь к доводам визави и как-то наверное стараетесь выяснить причины, обстоятельства. А я уже откровенно устал от пары-тройки спорщиков. Поэтому присоединяюсь к сталкеру и занимаю позицию армянского радио. "Атвичаим. На глюпий вапросы нэ атвичаим". Полный шопинг.
Seawolf: stalker 716 пишет: про сиавульфа промолчу ибо надеюсь что он мало пишет потому что начал размышлять. Вам это определённо не грозит. Ник.
BP_TOR: Ник пишет: Я никогда не отрицал, что недостаток удельной мощности необходимо перекрывать большим количеством ступеней, Фиксируем. Смотрим Ник пишет Ник пишет: Сообщение: 743 Отправлено: 30.06.11 14:52. И убогую удельную мощность не "слить" никакими изменениями передаточных числел и количеством ступеней.
BP_TOR: Ник. пишет: А вы считаете, что отчет составлялся без правил, "от балды" ? Узбекский метод в действии? Я не касался правильности/неправильности оформления данного отчета. Вы затронули эту тему с утверждением правильности, как я полагал. имея для этого веские основания в виде этих самых правил, норм и т.п. К сожалению, в очередной раз Вы выступили с бездоказательным утверждением.
BP_TOR: Ник. пишет: Только забыли прочитать про б-щ шоссе. Нет не забыл, это Вы постов не читаете. Булыжно-щебеночное шоссе не является единственным покрытием упомянутым в итоговой таблице результатов приведенной в отчете. Испытания на среднюю скорость проводились и по проселку Сухая грунтовая дорога также имеет коэффициент в пределах 0,06-0,07. Тип покрытия на котором проводились испытания на максимальную скорость в отчете не указан. Качание на косвенных не проходит, это из области домыслов. Но не факт Ник. пишет: А вообще-то хватит уже придуриваться. А это Вам как угодно, Вы свободный человек и это свободный форум. Сами решайте что вам дальше делать. Отчет вы можете скачать у Малыша в ЖЖ в его "копилочке" и сами всё прочитать. Ай спасибо, чтобы я без Вас делал...
Ник.: BP_TOR пишет: Фиксируем. Смотрим Ник пишет Сообщение: 743 Отправлено: 30.06.11 14:52.: И убогую удельную мощность не "слить" никакими изменениями передаточных числел и количеством ступеней. Ну тогда уж цитируйте в контексте. И время указывайте московское 15:52. Потому что разговор шел об этом BP_TOR - короче, вы свой феерический тезис, что при равной удельной мощности и всех прочих равных танк способен исключительно за счет увеличения числа ступеней коробки передач и, как следствие (даю уже вам вариант отмазки) увеличения повышающего числа последней передачи увеличить значение максимальной скорости аж на 75% не способны. Именно про это, дядя Бипитор говорилось. Если танку не хватает тяги для набора определенной скорости, то никакой кинематикой вы это не вытянете никак. Это уже обсуждалось, с этим все были согласны и не надо теперь выдирать фразу и пытаться её вертеть так, как вам бы этого хотелось. BP_TOR пишет: Я не касался правильности/неправильности оформления данного отчета. Вы затронули эту тему с утверждением правильности, как я полагал. имея для этого веские основания в виде этих самых правил, норм и т.п. Нэт дарагой, вах. Это вы настаивали, что данные о покрытии отчего-то в обязательном порядке должны быть указаны в сводной таблице рядом со значением максимальной скорости. Это вы с какого-то перепугу начали утверждать, что испытания на максимальную скорость могут проводиться не на самой лучшей трассе полигона. Это вы говорили, что записанное в условиях испытаний б-щ шоссе не означает отчего-то, что треху гоняли именно по нему. Испытания на среднюю скорость проводились и по проселку Даже не можете отличить испытание на максимальную скорость с установлением средней скорости на местности. В условиях же записаны даже погодные условия. Так что свою дурость оставьте себе.
Ник.: Нет, всё же лучше как на армянском радио. BP_TOR - или конструктивное обсуждение, или ну вас подальше. Как и K.S.N. Можете написать "СЛИВ ЗОЩИТАН" и радостно хлопать в ладоши, но у меня уже нет желания с вами вести диалог. Я лучше подожду RVK Seawolf - вас это не касается
BP_TOR: stalker 716 пишет: Одинкаковая удельная мощность? У каких танков? У БТ и у Pz-III? Или Вы сумничали что у одного и того же танка удельная мощность одинакова на разных передачах? Вы хоть немного думаете, или пишите первое попавшееся что в голову пришло? Вы решили вывод формулы опровергнуть так вперед. Некто сталкер с шумом и визгом влетел в лужу отрицая влияние диапазона скоростей на максимальную скорость Я ведь долго и упорно объяснял Вам это, цитировал Антонова но Вы все равно написали про то,что "число полученное от деления высшей скорости на низшую.." stalker 716 пишет: Вам сколько раз объяснять что максимальная скорость зависит от удельной мощности, а не от диапазона скоростей? Сталкер Вы формулу видите, еще раз посмотрите ? Где d находится Опровергните вывод Найдите ошибку. А все Ваши обиженные писки и визги мимо кассы stalker 716 пишет: Вы хоть понимаете что диапазон скоростей это всего лишь соотношение скорости на высшей передаче к скорости на низшей? А скорость на высшей передаче зависит от оборотов двигателя, передаточного числа КПП, ведущего колеса и САМОЕ ГЛАВНОЕ чтобы мощность двигателя позволяла двигаться с данной скоростью. Носом в формулу, набор слов и демагогии Вам не поможет? Только доказательство.что она неверна. ЗЫ. Сталкер Вы хоть понимаете, что удельная мощность это всего лишь отношение мощности двигателя к массе? Вот с этим Вы и влетели поскольку тупо юзая формулки не понимаете физического смысла в них заложенного! stalker 716 пишет: Не понимаете? Это же элементарно. Не понимаете? Ну тогда начните читать популярную литературу для вашего детского возраста. Узнайте основы, и только потом начинаете высказываться в форумах. Ваши визги про логику и понимание начинаются тогда, когда опровегнуть Вы ничего не можете Так что Вам остается смотреть на формулу, и как Вы там изволили писать "скрежетать зубами"... stalker 716 пишет: За сим оставляю за собой право не отвечать на ваши глупости. И только если захочется посмеяться процитировать очередную вашу глупость и разъяснить в чём глупость. И гордо завернувшись в пурпурную тогу сталкер удалился... А что Вы сталкер можете ответить, когда надо элементарное преобразование формулы опровергнуть формулы опровергнуть. stalker 716 пишет: Если сами не способны понять, то найдите человека чтобы втолковал вам что же означает вот это из популярной книги Антонова и Ну да, ну да...
BP_TOR: stalker 716 пишет: Большей глупости я не встречал. Да ладно, можно подумать Вы в зеркало никогда не смотрели Вы ж уже оставили за собой право не отвечать, а теперь начхали на свое право? Ну и правильно. Ваше право, что хотите то и делаете... stalker 716 пишет: Есть гусеничная машина. Мощности двигателя хватает чтобы ехать с максимальной скоростью 20 км/ч. Низшая передача соответствует скорости 5 км/ч. Диапазон скоросей = 4. Согласно бипитору достаточно поменять коробку скоростей на такую у которой низшая передача будет равна скорости 2 км/ч - тогда диапазон скоростей станет 10 - и максимальная скорость с 20 км/ч возрастёт благодаря магическому заклинанию "диапазон скоростей". Это просто говорит о том, что сталкер в панике совсем зарапортовался и цифры в элеметарные формулы подставлять не умеет. Диапазон потому и диапазон, что это отношение высшей скорости к низшей. Ну приняли Вы низшую скорость 2, диапазон 10, высшая скорость как была так и останется 20. Зато возрастет величина преодолеваемого на низшей передаче сопротивления. Сталкер, Вы что Антонова совсем не читаете и физический смысл формул не понимаете? stalker 716 пишет: Кстати бипитор вы почему то ничего не ответили когда вас носом ткнули в то что у трёхи аусф Гэ диапазон скоростей не 10, а 14. Вы же усира... упорствовали что оптимальный диапазон не должен превышать 10. Соглашаемся что немецкие конструктора этого не знали? Или же вы теперь забудете о том как ссылались на Антонова и все уши прожужали диапазоном скоростей равным 10 Шарик Вы балбес, как я и полагал Вы действительно по Антонову только по верхам скачете. Вам на с.399 Антонова. где дано определения - замедленной передачи; -общего диапазона коробки передач; -рабочего диапазона коробки передач. И помедитируйте над тем, почему Рабочий (главный) диапазон коробки передач-это отношение скорости на высшей передаче к скорости на низшей передаче. Обратили внимание , что именно рабочий диапазон, а не общий равен по определению диапазону скоростей. А Вы и не знали! Искренне жаль
BP_TOR: stalker 716 пишет: вы действительно не поняли смысла написанного или нарочно демагогствуете? Дак понять то немудрено, Вы лично, вошли в раж, пытаясь предельно упростить ситуацию. и написали очевидную глупость. Как раз та самая простота, которая хуже воровства. Кто Вас заставлял писать, что хватит всего двух шестеренок, да еще и разводить эти шестерни по разным передачам? А теперь Вы просто неуклюже выкручиваетесь, не желая признавать что ляпнули глупость!
BP_TOR: Ник. пишет: stalker 716 - я думаю, что дяденьке бипитору пока недосуг разбираться с этим. Правильно Ник, утешьте сталкера, а то его когда припрут он сразу в игнорами грозится, правом не отвечать грозится... Ник. пишет: Ему бы постараться понять, почему тупые военные не вписали специально для него напротив значения максимальной скорости фразу о том, что это было на булыжно-щебеночном шоссе. Зря Вы так на военных, но то что не на военспецов-это плюс. А вот факт,что не вписали налицо. В другие графы вписали, а тут нет. Ник. пишет: А еще ему нужно "асилить" тот факт, что если КПП при езде на скорости более менее выше 40 км\ч ломалась в хлам, а после ограничения скорости ломаться перестала, то именно превышение скоростного режима являлось причиной выхода её из строя. "Асилю" сразу, как только Вы приведете соответствующий текст из Йенца. Нетути? Искренне жаль! Домыслы©Ник-непредлагать. Ник. пишет: У него и так уже в мозгу все шестеренки скрипят наверное. Как бы бипитор из строя не вышел. А хочецца? Вынужден Вас разочаровать-для меня это развлекуха...
Pav.Riga: Я своего мнения по достоинствам и недостаткам танков н е имею - только как луна "отраженным светом". Почему и данную дискусию читал с интересом . По скорости Pz III тоже сужу с чужих слов, в данном случае Йентс -он все же в германских авторитет значительный ( мне кажется он высказался чуть раньше Свирина,и совпадение его и приведенных Свириными данных может и есть истина . ) Ну и случайно видал в германском журнале времен войны еще и статью фон Браухича ( толь унтера, толь - фельдфебеля не помню точно, но не офицер ....) который был в прошлом известным гонщиком,а в войну стал инструктором вождения танков. Ну разумеется совершенно случайно не попал на фронт - поскольку в социалистическом Райхе все равны - а он был не однофамильцем а племяником того самого фон Браухича ) Ну и статья была не о скорости танков а о сбережении матчасти и именно того самого Pz III который мог разогнаться ... но бережливость к имуществу Нации. Там и фото в статье были гонщик и у автомашины боллида и у того самого танка ... Хотя может скорость танка была и разновидность пропаганды или вброса дезинформации . (Ну как к примеру в речи наркома Ворошилова о скоростях советстких истребителей далеко за 500 км в 1939 году на съезде . ) А может тоже пропоганда как и тот лыжник что танки взрывал подо Львовом ? Я пробовал только высказал свое мнение . С уважением к Вашему мнению.
Ник.: BP_TOR пишет: Вынужден Вас разочаровать-для меня это развлекуха... Интересная развлекуха - выставлять себя кретином на всеобщее обозрение. Ваша фамилия не Мазох случайно?.
Ник.: Pav.Riga - вы мне выдвинули обвиненния в том, что я игнорирую документы и формулы. Не отнекивайтесь - приведите пример. С чем не путать - см. выше.
BP_TOR: Ник. пишет: Ну тогда уж цитируйте в контексте. И время указывайте московское 15:52. Потому что разговор шел об этом Да ради бога, хрен редьки не слаще... Вам же только хуже Смотрел я этот пост, но с учетом того что некоторые свои косяки Вы позже поправили не стал его постить Ник. пишет: Потому что разговор шел об этом цитата: BP_TOR - короче, вы свой феерический тезис, что при равной удельной мощности и всех прочих равных танк способен исключительно за счет увеличения числа ступеней коробки передач и, как следствие (даю уже вам вариант отмазки) увеличения повышающего числа последней передачи увеличить значение максимальной скорости аж на 75% не способны. Смотрим, что говорилось Ник заявляет, что я утверждал про число ступеней корбки, тогда как я говорил про диапазон скростей. При этом позже Ник утверждал, что этих понятий не путает? Так путали или не путали? Ник. пишет: Именно про это, дядя Бипитор говорилось. Если танку не хватает тяги для набора определенной скорости, то никакой кинематикой вы это не вытянете никак. Ник, а ведь это формула полученная путем упрощенного тягового расчета, выведенная из формулы v=Ny/5f, для которой в свою очередь исходные Nд=5fGv; fG=Nд/5v; Р=0,2Nд/v Она как раз и показывает хватает ли тяги. Как же так Ник? Вы ведь в тяговый расчет RVK вникали :( Ладно сталкер, с него и взятки гладки.
полная версия страницы