Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение) » Ответить
Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение)
Ник.: Начало спора в теме про книгу Уланова и Шеина. Во избежании дальнейшего оффтопа предлагается обсудить отдельно. Итак спор идет по двум позициям. 1. Слова Свирина из книги "Броневой щит Сталина": "На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка-Репише-Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость 69,7 км/ч". Может ли Свирин эти свои слова как-то подтвердить? 2. По некоторым данным, требующим проверки, танк Pz III модификации G, с установленной на нем 10-ти ступенчатой коробкой передач мог развивать скорость 67,9 км/ч. Утверждающие ссылаются на Йентца. Таким образом однозначно утверждается, что это была не рекордная максимальная скорость для танка этой модификации, а вполне себе серийная вещь. После выяснения источника "откровения" Свирина можно обсудить и вероятность того, что какое-то количество серийных танков Pz III могли развивать максимальную скорость в 67,9 км/ч. Рассмотрим разного рода документы и отчеты, произведем расчеты, приведем мнения специалистов относительно характеристик и графиков.
Ник.: K.S.N. пишет: 1. А цифры с максимальными скоростями советских танков в тех же таблицах тоже взяты из кинематических расчетов? Ну что вы. Это же наши танки. Которые и гоняли и испытывали от всей души. И проверяли на критических нагрузках и активно выявляли недостатки. А здесь у нас два (по Свирину) или вообще всего один образец "импортной" техники. Которую, если поломать, в магазине не купишь. K.S.N. пишет: 2. С тем же успехом можно предположить, что они взяты из немецкого описания Т-3, проданного вместе с танком. Легко. В послевоенном СССР ТТХ для импортной техники "поставляли" исходя из данных, вывешенных на разного рода выставках. На показательных выступлениях на технику сажали лучших, образцы выставлялись далеко не серийные, и "чудили" с ними для достижения лучших показателей. Можно и нужно предположить, что немцы (тогда еще наши "друзья") перед продажей у себя отдемонстрировали от души свой танк. Далее уже можно (и нужно) предположить, что заключение контракта сопровождалось "дружеским банкетом". Следующим этапом можно предположить, что ни хрена "треха" на гравии выдающегося не показала и наши военные действительно пришли в "удивление". На что могла быть получена "отмазка" - мол немцы-то на какой дороге танк разгоняли, а у нас что? Не верите что разогнали? А вот вам данные кинематики. И дальше пошла гулять цифирь, которую в реальности на перегоне никто не устанавливал. Оттого-то и отчетец "секретный", который никому показывать никак низззяя.
RVK: Ник. пишет: Не подскажете, чьи это выводы? Выводы мои, сделаны из расчетов. Ник. пишет: А то вы формулы выдаете, а пояснения к ним кусочками, Что именно Вам не ясно? На милитере я давал список источников по тягово-динамическому расчету и даже сканы вывесил: 1. Парфенов А.П., Щетинин Ю.С. Тяговый расчет гусеничной транспортно-тяговой машины. – М.: МГТУ “МАМИ”, 2002. – 75 с. 2. Смирнов Г.А. Теория движения колесных машин. Москва, Машиностроение, 1990. 3. Сергеев Л.В. Теория танка. – М: Издание академии БТВ, 1962. – 578 с. Ник. пишет: Из вышесказанного следует вывод, что данные кинематического расчета, приведенные Йентцем, не являются окончательными и требуют подтверждения тяговым расчетом. Вы с этим согласны? Нет. Где у Йентца говорится что это данные кинематического расчета? Ник. пишет: Конечно еще необходимо провести расчет по материалам и нагрузкам на них, но это еще сложнее, чем тяговый расчет, поэтому можно пока констатировать с опорой на Йентца, что агрегаты трансмиссии заданных нагрузок не выдерживали. С этим вы будете спорить? Да. Где у Йентца говорится, что агрегаты трансмиссии заданных нагрузок не выдерживали?
Ник.: RVK пишет: Растёт. Правильно. Но коэффициент f в расчетах принимают в тягово-динамических принимают постоянным. Сопротивление воздуха, которое нарастает, я учёл. Потери в трансмиссии учел через КПД оной. Да нет, друг мой, вы ошибаетесь. Растет всё, в том числе и ваш коэфицент. RVK пишет: В природе нет. Послушайте, в какой природе у вас ускорение не связано с временем? Там где танки с вертикальным взлетом? Чушь не порите. RVK пишет: Я уже писал. Для этого делается полный тягово-динамический расчёт от 0 км/ч до максимальной и по этим результатам строятся графики: D(V), a(V), V(t) и S(t). И все вопросы они снимают. Конечно снимают. Хрен разгонится трёха. RVK пишет: А Вы посмотрите в литературе графики тягово-динамических расчётов, особенно a(V) и V(t) и станет ясно, что это минимальное значение ускорения машины при разгоне. Ну в общем-то вы все сами и сказали этим.
RVK: Ник. пишет: Да нет, друг мой, вы ошибаетесь. Растет всё, в том числе и ваш коэфицент. Обоснуйте. Ник. пишет: Послушайте, в какой природе у вас ускорение не связано с временем? Излагайте. Как в физики связаны ускорение и время. Жду. Ник. пишет: Конечно снимают. Хрен разгонится трёха. Расчет в студию. Или это просто Ваше предположение? Ник. пишет: Ну в общем-то вы все сами и сказали этим. Для этого и писал. И литературу и сканы приводил. Вы хоть видели как график a(V) выглядит?
K.S.N.: Диоген пишет: Для чего? Для того, что его фраза "Все танки одинаково поганы" вовсе не означает, что он утверждал, что советские танки хуже немецких (или как там это сталкер формулирует). Что именно считает Свирин, видно из его книг и его "выступлений" на форумах. В связи с этим вспоминается Ваша недавняя дискуссия с прибалом и Ник. о Солонине, точнее, о том, что именно написал Солонин, и что понял из написанного прибалт или Ник. Помнится, Вы там утверждали, что кто-то написанное Солонином не так понял... и что-то там еще про вранье было...
RVK: Ник. пишет: ваш коэфицент Коэффициент не мой, а общепринятый. (Долго терпел, но слово коэффициент - пишется с двумя буквами "ф").
K.S.N.: Ник. пишет: Нет. Но это пока то, что есть и документально подтверждено. И эти данные удивительным образом соотносятся с данными из множества других источников. А это множество других источников свои цифры откуда берут? Они на какие-то испытания ссылаются? Ник. пишет: Ну что вы. Это же наши танки. Которые и гоняли и испытывали от всей души. И проверяли на критических нагрузках и активно выявляли недостатки. И у Вас есть сканы отчетов этих испытаний? С писание условий, при которых получалась та или иная скорость? Ник. пишет: А здесь у нас два (по Свирину) или вообще всего один образец "импортной" техники. Которую, если поломать, в магазине не купишь. И что? Разве это означает, что данный образец нельзя испытать на максимальные параметры? Их ведь именно за ради испытаний и покупали. Ник. пишет: Следующим этапом можно предположить, что ни хрена "треха" на гравии выдающегося не показала и наши военные действительно пришли в "удивление". Причем, удивились так, что решили новый танк разрабатывать, ну который Т-34М (или Т-43)?
Ник.: RVK пишет: Обоснуйте.RVK пишет: Излагайте. Как в физики связаны ускорение и время. Жду. Вы меня простите, но если вы не понимаете элементарных вещей, не способны тупо посмотреть, чем выражается величина, то о чем вообще с вами разговаривать? Я вам не собираюсь доказывать, что вода мокрая. Я всё больше убеждаюсь, что ваша "ошибка" в диаметре колеса (аж 1,6 метра) и "перепутал деление с умножением" есть не случайность, а следствие глубокого непонимания того, о чем вы говорите. Тут один уже катался на 25-й передаче до Бабруйска. Итак вопрос - вы всерьёз утверждаете, что ускорение и время никак не взаимосвязанны?
RVK: Ник. пишет: Итак вопрос - вы всерьёз утверждаете, что ускорение и время никак не взаимосвязанны? Да. Есть, например, ускорение свободного падения - как оно связано с временем? Равноускоренное движение? И не надо про производную скорости по времени, это не связь.
stalker 716: Seawolf пишет: Пральна, неча всякой шушере досаафовской все секреты раскрывать! Будем обманывать своих. А для чего? Чтобы американцы не узнали с какой скоростью ездил Т-34? Табличку с силуэтами танков помните? Все танки Второй мировой узнали? Книга 1954 года. И кстати
Ник.: О Боже. Ускоре́ние (обычно обозначается , в теоретической механике ), производная скорости по времени — векторная величина, показывающая, насколько изменяется вектор скорости точки (тела) при её движении за единицу времени (т.е. ускорение учитывает не только изменение величины скорости, но и её направления). Например, вблизи Земли падающее на Землю тело, в случае, когда можно пренебречь сопротивлением воздуха, увеличивает свою скорость примерно на 9,8 м/с каждую секунду, то есть, его ускорение равно 9,8 м/с². Производная ускорения по времени, т.е. величина, характеризующая скорость изменения ускорения, называется рывок. RVK пишет: И не надо про производную скорости по времени, это не связь. А что это - просто пустой трёп? Или непонимание кем-то элементарных вещей? Поняли, что крупно облажались и теперь пытаетесь сохранить "лицо"? Ну-ну. Поясняю на пальцах для нашего примера. Чем меньше величина ускорения, тем больше времени ваш супертанк будет разгоняться до нужной вам скорости. Связь с расстоянием отрицать будете?
RVK: Правильно. Офицерам-танкистам и др. офицерам ну никак нельзя без понимания тонкостей теории движении танка и методики проведения тягово-динамического расчёта.
stalker 716: Ник. пишет: Кстати, господа, а никому не приходило в голову, что цифра в 67 кми\ч, иногда встречающаяся в наших документах могла просто быть взята из расчетных данных по кинематике? И исчезла она именно после ренальных ходовых испытаний в Казани? Логично. К тому же надо помнить о характере тех времён. При изучении немецкого танка обнаружили что КПП на 67 км/ч. Какую скорость докладывать начальству? Назовёшь меньшую, а вдруг выяснится что немецкий танк ездил быстрее - за обман РККА могут и к стенке поставить.
Ник.: RVK пишет: Правильно. Офицерам-танкистам и др. офицерам ну никак нельзя без понимания тонкостей теории движении танка и методики проведения тягово-динамического расчёта. А почему вы считаете, что инженер, эксплуатирующий данную машину, не должен этого знать? Или это нужно только сказочникам, рассказывающим истории про быстроходные Т-3 с вертикальным взлетом ?
stalker 716: BP_TOR пишет: На мерном километре согласно Свирину был гравий. Читайте внимательнее. У Свирина речь идёт о шоссе. На одной странице это шоссе гравийное, а на другой щебёночное. Объяснить Вам почему различают шоссе на гравийку и щебень? А то Вы так и будете думать что это обусловлено коэффициентом сопротивления.
RVK: Ник. пишет: Чем меньше величина ускорения, тем больше времени ваш супертанк будет разгоняться до нужной вам скорости. Придётся и мне объяснить популярно: 1. Причём тут связь физических величин ускорения и времени в общем случае. Например, ускорение свободного падения как? 2. А вот про частную связь ускорения, скорости и времени Вы пишите впервые. Да она есть. Величины связаны, если изменения одной из них для данного тела, влечёт изменение и второй величины. Это ускорение, скорость и время. Просто ускорение и время не связаны между собой в общем случае! Производная это не просто сложение, умножение, вычитание или деление.
Ник.: RVK пишет: (Долго терпел, но слово коэффициент - пишется с двумя буквами "ф"). Я помолчу про экспоненту. Которая у вас "как бы гипербола"
stalker 716: BP_TOR пишет: Сталкер врать то не надо, все ходы записаны. приведенные посты с милитеры доказывают показали. Что я говорил о диапазоне скоростей и о выборе количества передач по принципу минимизации разрыва между передачами. BP_TOR пишет: цитата: stalker пишет: цитата: Вы на полном серьёзе считаете что когда машина двигается на высшей передаче то её скорость зависит от числа шестерёнок в коробке передач. На полном серьезе.
RVK: stalker 716 пишет: При изучении немецкого танка обнаружили что КПП на 67 км/ч. Как именно её обнаружили? В процессе чего? Ник. пишет: А почему вы считаете, что инженер, эксплуатирующий данную машину, не должен этого знать? Вопрос ко мне или к авторам данной книги?
RVK: Ник. пишет: Я помолчу про экспоненту. Которая у вас "как бы гипербола" Не надо молчать. Покажите где, а то вдруг и правда описался. stalker 716 Правильно. Цитату нужно обрывать на нужном месте. Герменевтика, блин.
Ник.: RVK пишет: 1. Причём тут связь физических величин ускорения и времени в общем случае. Например, ускорение свободного падения как? Вот как Например, вблизи Земли падающее на Землю тело, в случае, когда можно пренебречь сопротивлением воздуха, увеличивает свою скорость примерно на 9,8 м/с каждую секунду, то есть, его ускорение равно 9,8 м/с². А связь при том, что вы её отрицали, хотя никакому физику и в голову подобное не придет. RVK пишет: 2. А вот про частную связь ускорения, скорости и времени Вы пишите впервые. Да она есть. Ага, в частном случае. Конечно. А в общем ни-ни. Закон знаете? Свойство части является свойством и общего. Если ваш мозг способен производить мыслительный процесс, то свойство разумного относиться к вам полностью. Более того, на Земле существует разумная жизнь. И не важно, что лично у вас некоторые органы свойством разума не обладают (желудок например). RVK - не пудрите мозги народу, признайте, что круто облажались, упорно до этого отрицая связь ускорения и времени. Просто это говорит о глубине понимания вами материала, уж извините. Перепутать в вычислениях деление с умножением можно, если дилетанту вставлять в формулу значения и перепутать знаки. При хорошем понимании процесса, выражаемого данной формулой, это вряд ли произойдет. Про вершки и корешки помните? Если вы действительно занимались бы конструированием гусеничных машин, то радиус ведущего колеса в 800 мм (а это 1,6 метра в диаметре ) вас просто должен был бы сходу напрячь конкретно, потому что с подобными значениями вам работать явно не приходилось. Это всё равно, что авиаконструктор пропустил бы в расчет значение потолка в 50 км. Так что уж извините, но веры в ваши глубокие познания у меня больше нет. Снимайте венец "крутого конструктора" и спускайтесь к нам сюда - к дилетантам. А ваши расчеты пока пусть остануться упражнениями студента - троечника.
Ник.: RVK пишет: Покажите где, а то вдруг и правда описался. Это не описался. Это уже с другим ударением.
Ник.: BP_TOR пишет: Сталкер врать то не надо, все ходы записаны. приведенные посты с милитеры доказывают показали. Что я говорил о диапазоне скоростей и о выборе количества передач по принципу минимизации разрыва между передачами. Ну ладно я, так еще и нейтральный Шерман долго не мог понять, каким макаром вы связываете простое число ступеней с максимальной скоростью. Даже начали уточнять - а как она вообще замеряется на этом мерном километре.
RVK: Ник. пишет: RVK - не пудрите мозги народу, признайте, что круто облажались, упорно до этого отрицая связь ускорения и времени. Где связь именно ускорения и времени? Ник. пишет: Снимайте венец "крутого конструктора" и спускайтесь к нам сюда - к дилетантам. А ваши расчеты пока пусть остануться упражнениями студента - троечника. Ник. пишет: Это не описался. Это уже с другим ударением. Как Вы были неграмотным хамом, так и остались. Где было про "крутого конструктора"? Опять одна ложь, смайлики и оскорбления.
Ник.: RVK пишет: Величины связаны, если изменения одной из них для данного тела, влечёт изменение и второй величины. Это ускорение, скорость и время. Соответственно даже при равноускоренном движении (при постоянном ускорении) скорость тела будет различной в различном временном измерении. При изменении величины ускорения измениться уже и скорость через определенное время. А вам неизвестно разве, что некоторые величины иногда бывают константами (не Констанцами в Румынии, а константами, вода кипит при 100 градусах, 90 градусов это прямой угол, а 40 градусов - крепость водки, в дальнейшем не путайте ) ? В общем всё с вами ясно, филосов. Связь с расстоянием отрицать будете?
Ник.: RVK пишет: Где связь именно ускорения и времени? В ФИЗИКЕ, друг мой, В ФИЗИКЕ. Не прикидывайтесь, раз уж облажались, "конструктыр". RVK пишет: Как Вы были неграмотным хамом, так и остались. Где было про "крутого конструктора"? Опять одна ложь, смайлики и оскорбления. Тем хуже для вас, что даже неграмотное хамло вас ткнуло носом в лужу. По школьным знаниям. Про диплом конструктора не вы писали? Про то, что работали по специальности и участвовали в проектировании тоже не вы? Надо было на уроки физики ходить, а не гонять в это время в "танчики". Всё.
RVK: Ник. пишет: Соответственно даже при равноускоренном движении (при постоянном ускорении) скорость тела будет различной в различном временном измерении. При изменении величины ускорения измениться уже и скорость через определенное время. Три величины: скорость, ускорение и время! Три! А не две! Считать просто. Ник. пишет: А вам неизвестно разве, что некоторые величины иногда бывают константами (не Констанцами в Румынии, а константами, вода кипит при 100 градусах, 90 градусов это прямой угол, а 40 градусов - крепость водки, в дальнейшем не путайте Вода всегда кипит при 100 градусах? Угол 90 градусов в любой геометрии? Водка только 40 градусов? И с этим человеком я пытаюсь ещё что-то обсуждать! Ник. пишет: В общем всё с вами ясно, филосов. А Вы погуглили, что есть герменевтика. Вы тоже "замечательно" умеете цитировать! Ник. пишет: Тем хуже для вас, что даже неграмотное хамло вас ткнуло носом в лужу. По школьным знаниям. Не надо было так про себя, ну Вам виднее. А про знания, так Вы это демонстрируете на каждом шагу. Ник. пишет: Всё. С Вами действительно всё всем ясно. Пребывайте дальше в своей "вселенной".
HotDoc: Диоген пишет: Вы искренне считаете, что в множество ВСЕ ТАНКИ подмножество ВСЕ СОВЕТСКИЕ ТАНКИ не входит? Как учитель математики по первому образованию я не могу так считать. Но! Вы всерьез считатете, что цитирование Свирина таким образом (неполное, с выделением ТОЛЬКО советской БТТ) не искажает полного смысла того, что он сказал? Не уподобляйтесь stalker`у резуноидам. Это их любимый прием.
Ник.: RVK пишет: Пребывайте дальше в своей "вселенной". Моя вселенная называется Млечный путь. Живу я на планете Земля. На ней работают определенные законы. Хотелось бы узнать, чем они отличаются от законов вашей вселенной? Вы научились управлять временем и пронизывать пространство, если у вас эти величины уже не взаимосвязаны? RVK пишет: А Вы погуглили, что есть герменевтика. Герменевтика (греч. hermeneutike, от hermeneuo — разъясняю, толкую), экзегетика (греч. exegetike, от exegeomai — истолковываю), учение об истолковании текстов, преимущественно древних, первоначальный смысл которых затемнён вследствие их давности или недостаточной сохранности источников. Понимание достигается грамматическим исследованием языка, изучением исторических реалий и вскрытием намёков, смысл которых со временем сделался непонятным; конкретно-психологическими изысканиями и рассмотрением закономерностей формы произведения. Применительно к Библии Г. (Hermeneutica Sacra) означает выяснение троякого смысла текста: чувственно буквального, отвлеченно-нравоучительного и идеально-мистического. Помимо литературы, Г. применяется также в музыке, в юриспруденции (толкование законов). Понятие Г. теперь мало употребительно и перекрывается более широким понятием интерпретация, имеющим в виду также и новую литературу. Вот в философии вы действительно сильны. А с вашим "просчитанным ускорением", притянутым за уши танк будет разгоняться примерно 110 секунд при условии сохранения равноускоренного движения. Для этого необходимо чтобы дорога была изумительно ровной с однородным покрытием, без подъемов, без встречного ветра. А главное - чтобы двигатель сохранял постоянное тяговое усилие (а оно у него отчего-то падает, вот незадача-то). Расстояние, необходимое танку для разгона только на 10-й передаче будет составлять примерно 1,8 километра (и это в идеале). И это всё, всё это с учетом того, что мы не оспариваем в принципе ваши вводимые и учтенные данные, забываем про то, что танк ехал по гравийному шоссе, закрываем глаза на множество других факторов. Я многое чего не понимаю, во многом не разбираюсь, но почему-то мне кажеться, что некоторые философы активно впаривают мне (и не только мне) откровенную пургу.
Диоген: K.S.N. пишет: Для того, что его фраза "Все танки одинаково поганы" вовсе не означает, что он утверждал, что советские танки хуже немецких (или как там это сталкер формулирует). Свирин просто заявлял, что все советские танки были погаными. Как Вы понимаете это его высказывание - как "советские танки были поганее немецких" или "немецкие танки были поганее советских" - мне без разницы. K.S.N. пишет: и что-то там еще про вранье было... Ну-ка, ну-ка, что я там писал про вранье Свирина? Процитируйте-ка. Чтобы не выглядеть балаболом.
Ник.: HotDoc пишет: Не уподобляйтесь stalker`у резуноидам. Это их любимый прием. ВОТ ОНО. Ну наконец-то маски сброшены. При чем тут механика, при чем тут источниковедение? Здесь идет принципиальная борьба. С погаными резуноидами (а почему не через И ? ). Всю логику побоку - главное переорать.
K.S.N.: Диоген пишет: Ну-ка, ну-ка, что я там писал про вранье Свирина? Процитируйте-ка. Чтобы не выглядеть балаболом. При чем там вранье Свирина, если речь шла о дискуссии про понимание Солонина прибалтом? Или Вы тоже читать сообщения разучились?
Диоген: K.S.N. пишет: речь шла о дискуссии про понимание Солонина прибалтом Тогда каким боком тут Свирин? Точнее, каким боком Вы приплели Прибалта и Солонина к теме про высказывания Свирина? RVK пишет: Опять одна ложь, смайлики и оскорбления. С обеих, впрочем, сторон. HotDoc пишет: Не уподобляйтесь stalker`у резуноидам. Это их любимый прием. HotDoc, я в этой теме просто прикалываюсь и душевно отдыхаю. Свое отношение к словам Свирина я высказал: "Происхождение цифры, приведенной Свириным, установить не представляется возможным". Всё.
RVK: Ник. пишет: А с вашим "просчитанным ускорением", притянутым за уши танк будет разгоняться примерно 110 секунд Ну посмотрите формулу ускорения танка. Видите там только одна величина переменная - D динамический фактор. Он всегда постоянный или как то меняется со скоростью машины? Сергеев Л.В. Теория танка. – М: Издание академии БТВ, 1962. – 578 с. Смирнов Г.А. Теория движения колесных машин. Москва, Машиностроение, 1990. Вы посчитали динамический фактор (или удельную силу тяги) во всём диапазоне скоростей? Откуда именно и как получились 110 секунд и Ник. пишет: Расстояние, необходимое танку для разгона только на 10-й передаче будет составлять примерно 1,8 километра (и это в идеале). ? Продемонстрируйте расчет.
Seawolf: stalker 716 пишет: Будем обманывать своих. Будем давать им основы устройства танков. "На отдельно взятом с потолка примере получим, что в общем случае в среднем по больнице примерно получается". Хорошая детализация, не так ли? Ник. пишет: Поясняю на пальцах для нашего примера. Чем меньше величина ускорения, тем больше времени ваш супертанк будет разгоняться до нужной вам скорости. И? Ускорение в данном примере - ПАРАМЕТР изменения скорости, о зависимости a(t) ничего не говорится. Т.е. Pz. III мог, но медленно(или медленно, но мог) разогнаться и поддерживать скорость ~67 км/ч до возгорания "резинок" или прочих проблем.
K.S.N.: Диоген пишет: Тогда каким боком тут Свирин? Точнее, каким боком Вы приплели Прибалта и Солонина к теме про высказывания Свирина? Так я про это прямо написал: "В связи с этим вспоминается Ваша недавняя дискуссия с прибалом и Ник. о Солонине", Могу даже процитировать Ваши слова, сказанные прибалту: "Если автор из написанного делает один вывод, а читатель - совершенно противоположный, то претензии у читателя должны быть не к автору, а к самому себе. Если автор сделал один вывод, а Вы - прямо противоположный, то автор здесь совершенно не при чем. " Так вот, в случае со Свириным Вы делаете то, за что критиковали прибалта - приписывает Свирину свое понимание его слов. Диоген пишет: Свирин просто заявлял, что все советские танки были погаными. И Вас не затруднит дать ссылку на именно такую его цитату?
RVK: Seawolf пишет: Т.е. Pz. III мог, но медленно(или медленно, но мог) разогнаться и поддерживать скорость ~67 км/ч до возгорания "резинок" или прочих проблем. Именно об этом и говорят цифры.
Ник.: RVK пишет: Он всегда постоянный или как то меняется со скоростью машины? А вы прочитали мной написанное? А на графике ничего не наблюдаете? RVK пишет: Откуда именно и как получились 110 секунд и И читайте подробнее. Я взял вашу ситуацию в идеале. Равноускоренное движение. В реальности и 110 секунд не хватит. RVK пишет: Продемонстрируйте расчет. Задачник для 9-10 классов.
K.S.N.: Диоген пишет: Ну-ка, ну-ка, что я там писал про вранье Свирина? Процитируйте-ка. Чтобы не выглядеть балаболом. Кстати, могу и процитировать: "Блин, вот ведь уперлись патриоты - "Свирин святой, он наврать не может". Да может, на формуах его не раз на вранье ловили. Точно так же и в книге мог наврать". Теперь уже Вам придется привести ссылки на те места, где его на вранье ловили. "Чтобы не выглядеть балаболом".
Ник.: Seawolf пишет: Ускорение в данном примере - ПАРАМЕТР изменения скорости, о зависимости a(t) ничего не говорится. Это параметр не просто изменения скорости в количественном выражении, это изменение скорости за единицу времени. Мне надоело уже доказывать элементарное. Я так понимаю, что некоторые думают следующим образом - если секунда стоит в знаменателе, то нефиг её и учитывать - это однозначно одна секунда, меняются только метры. Тогда скажите - а нахрена её возводить во вторую степень, если единица в любой степени всегда единица?
полная версия страницы