Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » МС-1/Т-18 история модернизации (продолжение) » Ответить
МС-1/Т-18 история модернизации (продолжение)
Админ:
Балтиец: Диоген пишет: Т-18 с 37-мм орудиями оставались танками, Т-18 с 45-мм орудиями танками уже не были. А чем тогда они были?
BP_TOR: Балтиец пишет: От М.Свирина из его книги. Да и простая логика подсказывает, что бронекорпуса от танков Т-18 с демонтированной ходовой частью и снятым двигателем на завод-изготовитель не возили, а монтировали новую пушку в башню на месте. У Свирина о том где это делали и кто - ничего нет. Простая логика дело хорошее, но я стараюсь использую только то что написано в источниках. Диоген пишет: Вполне согласен. Но это означает, что на этих танках оставались 37-мм орудия. Не означает. Все иправные орудия сняты в 1933 году. Фотографию хоть одного Т-18 с 37 мм орудием в 1941 г никто пока не предъявил. Диоген пишет: Нет, не согласен. Танк Т-18 с 45-мм орудием был еще менее полноценным, чем Рено, поскольку вести огонь мог только с подпорок или будучи закопанным в землю. То есть танком быть уже перестал. Сошники орудия тоже зарывают в землю еще и бревно упирают, но это не означает что стрелять без этого нельзя при необходимости. Башню то никуда не упирают :)) Диоген пишет: Как передвижная БОТ? Вполне согласен. Самоходная передвижная БОТ, были еще и буксируемые
Диоген: BP_TOR пишет: Простая логика дело хорошее, но я стараюсь использую только то что написано в источниках. До Т-18 в танковых ротах УР Вы дошли путем логики, а не прочитали в документах. BP_TOR пишет: Не означает. Все иправные орудия сняты в 1933 году. Згачит, это были уже не танки, а передвижные БОТ. Самоходные.
Игорь Куртуков: BP_TOR пишет: Может стоит прежде разобраться, а потом вопрсы задавать. Довольно странная фраза. По-моему так вопросы как раз и задают, чтоб разобраться. Собственно, поспрошать знающих людей - это (по моему опыту) самый быстрый способ в чём-либо разобраться.
Игорь Куртуков: Диоген пишет: Згачит, это были уже не танки, а передвижные БОТ. Самоходные. Конструкция "не ... а ..." тут неоправдана. Возможно ведь "и ... и ...". Например: "это были танки, используемые в качестве передвижных БОТ".
Игорь Куртуков: Диоген пишет: От М.Свирина из его книги. Да и простая логика подсказывает, что бронекорпуса от танков Т-18 с демонтированной ходовой частью и снятым двигателем на завод-изготовитель не возили, а монтировали новую пушку в башню на месте. Это работа не логики, а воображения. Воображение тоже вполне себе инструмент исторического исследования, но не стоит называть его чужим именем.
BP_TOR: Игорь Куртуков пишет: Довольно странная фраза. Ну а как еще ответить на вопрос - о чем спор? Спора как такового нет, поскольку оппонент использует в качестве аргумента веру в то что может, а чего не может быть.
Игорь Куртуков: BP_TOR пишет: Ну а как еще ответить на вопрос - о чем спор? Рассказать о чём идёт спор, например. По-моему вполне себе ответ. Или ответить, что спора как такового нет. Но "разберитесь, а потом вопросы задавайте" - это не только не ответ, но и вообще почти что парадокс .
ccsr: Балтиец пишет: Еще раз (медленно и по буквам) - именно В А Ш А аналогия Н Е У М Е С Т Н А. Флот это флот, армия это армия. При Хрущева кучу арт. крейсеров помножили на ноль. Но это не значит, что их списали или вывели из состава флота. Переоборудовали под корабли управления, а башенная артиллерия пошла в части БО. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Т.е. вы подтверждаете что во флоте из "помноженных на ноль кучу арт. крейсеров" новых модернизированных крейсеров не получили - а получили нечто другое и под другим названием. Я в этом вопросе полностью с вами согласен - даже не оспариваю (возможно моряки вас поправят). Теперь вам осталось убедить в этом самого главного знатока по танкам Т-18, т.е. объяснить ему что после снятия с вооружения "модернизированный танк Т-18 с 45 мм пушкой" ну никак не мог получиться - ни с помощью ГРАУ, ни с помощью ГИУ, даже если он и мог передвигаться. Ведь судя по вашим рассуждениям, арт.крейсера тоже не потонули, а почему-то стали вдруг "кораблями управления". "Знаток" похоже запутался в трех соснах...
BP_TOR: Диоген пишет: До Т-18 в танковых ротах УР Вы дошли путем логики, а не прочитали в документах. Простое прочтение трех источников: 1-й источник Свирин/Бескурников Первые советские танки с.57 Укрепрайон (УР) № 66 - Осовецкий, занимавший по фронту около 35 км (10 армия), в 1941 году имел 36 бронебашенных установок (в том числе от МС-1), вооруженных 45-мм танковой пушкой, а также 2 танковые роты (1-я, состоявшая из 25 танков МС-1 в районе Кольно и 2-я из 18 танков МС-1 в районе Беляшево). .... рота танков МС-1 (командирский - Т-26 и 14 танков МС-1). В боях были понесены потери, но в отчете о составе мехкорпуса на 2 июля в нем присутствуют «... танков МС-1 - 2 шт. (один - неисправен)» 2-й источник -записка г-м Рубцова, командира 1-го СК 10-й армии На 20 февраля имеется в Осовецком УР...в районе Кольно танков МС-1-25 шт и в тылу, в районе Белашево-18 танков МС-1... 3-й источник -выводы инспекции УР в апреле-мае 1941 г. 5. Танковые батальоны и танковые роты поддержки УР существуют только в отчетах, так как имеют устаревшую матчасть выпуска 1929-33 гг. с полностью выработанным ресурсом, не меют пулеметного вооружения и могут ограниченно использоваться только в качестве неподвижных огневых точек. Горючего для танковых рот поддержки нигде нет. бронебашенным установкам посвящен отдельный пункт Из этих источников следует, что в УРах на западной границе существовало по меньшей мере три танковые роты поддержки УР в которых числилось не менее 25+18+14=57 танков МС-1. Причем с "бумажной" стороной у этих подразделений все было в порядке (3-й источник).
BP_TOR: Нет, не согласен. Танк Т-18 с 45-мм орудием был еще менее полноценным, чем Рено, поскольку вести огонь мог только с подпорок или будучи закопанным в землю. То есть танком быть уже перестал. В фонде 6р ( Арткомитет ГАУ). Артмузея хранятся чертежи проекта установки 76.2-мм полковой пушки на Т-18 КТБ АНИИ, нагрузка на ходовую часть при выстреле соответствующая калибру. В случае Т-18 с 45-мм эти рекомендации вероятно даны с целью снижения нагрузок на изношенную ходовую
Ктырь: ccsr пишет: Нет, не согласен. Танк Т-18 с 45-мм орудием был еще менее полноценным, чем Рено, поскольку вести огонь мог только с подпорок или будучи закопанным в землю. То есть танком быть уже перестал. Это полная чушь. Были более лёгкие машины способные вести огонь из более мощных орудий без всяких подпорок. И Т-18 мог это делать. Немцы работали более мощной 50-мм пушкой с БА Панар. А со своих тяжёлых броневиков и БТР вообще всем арсеналом от 20\28 конических орудий до таких мощных стволов как PaK40. Без всяких подпорок. Они конечно потяжелее будут, но во первых на колёсах, а во вторых мощность выстрела PaK-40 и нашей 45-мм танковой пушки вообще нет смысла сравнивать. С какого перепугу 4-тонный Т-18 не сможет использовать 45-мм пушку?!! Также можно вспомнить SIG-33 на базе PzI и многое другое (вроде PaK40 на базе лёгкого тягача Ost).
Диоген: BP_TOR пишет: Простое прочтение трех источников: Согласен. В данно млсучае Вы правы, а я неправ. Значит, это были танки с 37-мм пушкой. Либо, если это были Т-18 с 45-мм пушкой, это были бродячие БОТ, но никак не танки.
Диоген: Ктырь пишет: Это полная чушь. ... С какого перепугу 4-тонный Т-18 не сможет использовать 45-мм пушку?!! Найдите Свирина и объясните ему, что он написал полную чушь.
Ктырь: Диоген пишет: Найдите Свирина и объясните ему, что он написал полную чушь. Его уже давно невозможно найти. На Т-18 подпорки могли использовать для длительного и интенсивного огня, иначе в них нет смысла. К примеру с БТР SdKfz 250 работали 75-мм пушкой. Американцы так вообще вкрячили на свой БТР 105-мм гаубицу! На фоне всего этого более прочные Т-18 "с подпорками" звучат просто смешно. Апофеоз вот это дело - Весил данный аппарат на уровне нашего Т-18, но работал на передних курсовых углах без всяких подпорок. Впрочем вообще-то сравнивать дульную энергию PaK 40 и нашей 45-мм пушки (фактически перестволённой немецкой 37-мм пушки) это всё равно, что сравнить плотницкий молоток и танковую кувалду.
Djankoy: Я бы на последнем фото позировать все равно не стал бы....
Ктырь: Да люблю этот снимок. Это похоже праправнук Мюнхаузена - он же дед Шумахера.
BP_TOR: Диоген пишет: Значит, это были танки с 37-мм пушкой. Не значит Диоген пишет: Либо, если это были Т-18 с 45-мм пушкой, это были бродячие БОТ, но никак не танки. Про никак не танки, бездоказательно
Диоген: BP_TOR пишет: При никак не танки, бездоказательно Точно так же, как и у Вас. У Вас ведь тоже ведь доказательств нет, только умозаключения.
BP_TOR:
BP_TOR: Диоген пишет: Точно так же, как и у Вас. У Вас ведь тоже ведь доказательств нет, только умозаключения. Не так и неточно. Вы пытались апеллировать к определению в СВЭ, этому определению он соответствует.
BP_TOR:
BP_TOR:
Диоген: BP_TOR пишет: Не так и неточно. Именно так и точно.
BP_TOR: Диоген пишет: Именно так и точно. Бездоказательно...
BP_TOR: Диоген Кстати, наряду с 76,2-мм САУ существовал проект "танка- истребителя" на шасси Т-18 все с той же 45-мм пушкой. Без всяких подпорок и закапывания.
Балтиец: Еще раз (медленно и по буквам) - именно В А Ш А аналогия Н Е У М Е С Т Н А. ccsr пишет: Ведь судя по вашим рассуждениям, арт. крейсера тоже не потонули, а почему-то стали вдруг "кораблями управления". "Знаток" похоже запутался в трех соснах... Не почему-то, а по решению 1-го сек. ЦК КПСС. Вы даже в одной сосне ухитряетесь заплутать. Арт. КР лишается башенной артиллерии и становится штабным кораблем. Но все равно кораблем, а не судном. Так? ГАБТУ избавляется от танков Т-18, а новый хозяин меняет у них АУ 37 мм на 45 мм. Танк перестает быть танком?
ccsr: Балтиец пишет: Не почему-то, а по решению 1-го сек. ЦК КПСС. Вы даже в одной сосне ухитряетесь заплутать. Арт. КР лишается башенной артиллерии и становится штабным кораблем. Но все равно кораблем, а не судном. Так? ГАБТУ избавляется от танков Т-18, а новый хозяин меняет у них АУ 37 мм на 45 мм. Танк перестает быть танком? Для того, чтобы изделие назвать танком, нужно провести не только работу по установлению новой пушки, но и целый комплекс испытаний (в довоенных приказах НКО о проведении испытаний их десятки), по результам которых комиссия делает вывод можно ли то, что получилось назвать танком или прекратить дальнейшие работы. Так как гензаказчиком на танки у нас в то время было ГАБТУ, то без них вообще невозможны такие испытания - о чем главный "специалист" скромно умалчивает. Вот поэтому то что получилось с 45 мм пушкой по военной классификации БОТ и никакого другого названия не подразумевает. То что некоторые из них сохранили подвижность совершенно не говорит, что это был танк - к БОТ совершенно другие требования, чем к полноценным танкам. К слову, я и не утверждал что БОТ стал колхозным трактором - это к вашему примеру с кораблями.
ccsr: BP_TOR пишет: Диоген Кстати, наряду с 76,2-мм САУ существовал проект "танка- истребителя" на шасси Т-18 все с той же 45-мм пушкой. Без всяких подпорок и закапывания. В СССР были десятки проектов, в результате которых были созданы опытные образцы, прошедшие успешно госиспытания и тем не менее не были приняты на вооружение. А уж проектов которые были закрыты по неудачным результатам госиспытаний во много раз больше. Так что ваша ссылка, как сказал бы писатель Егоров, обычный троллизм 2-го или 1-го типа.
BP_TOR: ccsr пишет: Так что ваша ссылка, как сказал бы писатель Егоров, обычный троллизм 2-го или 1-го типа. Если Вы не поняли о чем речь - то просто спросите. Учитывая Ваше невежество и незнакомство с источниками поясняю специально для Вас более подробно: 1)пример приведен для того, чтобы показать что ранее были проекты вариантов САУ, учитывающие воспринимаемую ходовой частью танка Т-18 отдачу от 45 мм и 76 мм орудий, не нуждающиеся ни в подпорках ни в зарывании, 2) причем, "11 июня 1930 г. было принято положительное решение об изготовлении этой САУ "в металле" до 10 октября 1930 г. Но работы были остановлены в пользу создания такой же САУ на шасси Т-19" Свирин/Бескурников с.25 С проектом этой САУ Вы можете ознакомиться в ф.6р (Арткомитет ГАУ) Артмузея 3) троллинг это по Вашей части, при полном незнании источников по теме Вы только этим и занимаетесь в данной ветке А троллизм -это Ваша вера/идеология?
ccsr: BP_TOR пишет: Если Вы не поняли о чем речь - то просто спросите. Учитывая Ваше невежества, неумения читать и незнакомство с иточниками поясняю специально для Вас более подробно: 1)пример приведен для того, чтобы показать что были ранее были проекты вариантов САУ, учитывающие воспринимаемую ходовой часть танка Т-18 отдачу от 45 мм и 76 мм орудий, и не нуждающиеся ни в подпорках ни в зарывании, 2) причем, "11 июня 1930 г. было принято положительное решение об изготовлении этой САУ "в металле" до 10 октября 1930 г. Но работы были остановлены в пользу создания такой же САУ на шасси Т-19" Свирин/Бескурников с.25 С проектом этой САУ Вы можете ознакомиться в ф.6р (Арткомитет ГАУ) Артмузея Если вы не знаете как были организованы НИОКР и модернизация военной техники в СССР, то не надо рассказывать сказки про музеи и выставленные там проекты - например проект "Буран" был удачно завершен, но не принят на вооружение и есть очень много материалов по этому проекту в открытой печати. Так что принятое "положительное решение об изготовлении САУ" это еще не принятие на вооружение, а всего лишь создание образца для испытаний. И как следует из вашего же текста, даже сравнительные испытания не проводились - так что продолжайте создавать фантазии по книге Свирина.
BP_TOR: ccsr пишет: Если вы не знаете как были организованы НИОКР и модернизация военной техники в СССР, то не надо рассказывать сказки про музеи и выставленные там проекты - например проект "Буран" был удачно завершен, но не принят на вооружение и есть очень много материалов по этому проекту в открытой печати. Т.е. Вы отрицаете, что Артмузее в ф.6р хранятся чертежи проекта САУ на шасси Т-18? Вы знаете как были организованы НИОКР и модернизация в 1930 г.? Учитывая Ваше незнание процесса принятия/снятия танков с вооружения, которое Вы ранее продемонстрировали наглядно, это весьма сомнительно. И причем здесь "Буран", это от того что по теме Т-18 ничего сказать не можете? ccsr пишет: Так что принятое "положительное решение об изготовлении САУ" это еще не принятие на вооружение, а всего лишь создание образца для испытаний. А причем здесь принятие на вооружение? Арткомитет рассматривает соответствие ТЗ и расчеты по проекту. И соответсвенно дает одобрение или бракует проект. Вы уже путали детали с механизмами, инженерное дело явно не Ваша сильная сторона. И Вы еще что-то лепечете про организацию НИОКР ccsr пишет: И как следует из вашего же текста, даже сравнительные испытания не проводились - так что продолжайте создавать фантазии по книге Свирина. Фонд 6р Арткома ГАУ - тоже фантазия?
Диоген: BP_TOR пишет: Кстати, наряду с 76,2-мм САУ существовал проект "танка- истребителя" на шасси Т-18 все с той же 45-мм пушкой. Без всяких подпорок и закапывания. Так укажите М.Свирину на принципиальные ошибки в его книге. И больше не ссылайтесь на нее как на источник достоверной информации.
ccsr: Ктырь пишет: Он ещё и механ. Вообще-то у Т-27 четерёхступка стояла как скажем и на Т-34, на БТ же вообще 3-х ступка. Абсолютно ничем вождение Т-27 от танков не отличалось (разве что усилие меньше). Да и вообще почти вся наша БТТ тогда имела примитивнейшие "тракторные" трансмиссии. Механик скажем БТ уверено мог управлять КВ. Как все у вас просто! Жаль что вы не читаете писателя Егорова - у него в книге иногда приводятся очень интересные документы того времени и в частности про "легкость" управления танками: "Политрук полковой школы 55-го СП А. Я. Рогатин вспоминал, что на станции стояли эшелоны с танками КВ-2 и Т-34, предназначенными 11-му механизированному корпусу. Все танки были заправлены горючим, но не было экипажей. Командир дивизии генерал-майор Т. К. Бацанов приказал найти среди солдат и младшего комсостава тех, кто мог бы взять на себя роль механиков-водителей, но нашлись только несколько бывших трактористов. Танки спускали с платформ, отгоняли в выбранные командованием места и закапывали в землю, превращая в неподвижные огневые точки; из-за неумелого обращения несколько машин было опрокинуто. В то же время, как видно из опубликованных немецких фотографий, много танков так и осталось на станции, в том числе и на платформах."(405) Оказывается не так то просто было найти механиков в корпусе, чтобы хоть снять танки с платформ. А вы здесь сказки про четырехступки рассказываете. как будто в бою достаточно только рычагами научится управлять...
ccsr: BP_TOR пишет: Т.е. Вы отрицаете, что Артмузее в ф.6р хранятся чертежи проекта САУ на шасси Т-18? Вы знаете как были организованы НИОКР и модернизация в 1930 г.? Учитывая Ваше незнание процесса принятия/снятия танков с вооружения, которое Вы ранее продемонстрировали наглядно, это весьма сомнительно. В музеях хранятся чертежи Леонардо да Винчи с прообразом будущего танка - они тоже были на вооружении каких-то европейских армий? BP_TOR пишет: Учитывая Ваше незнание процесса принятия/снятия танков с вооружения, которое Вы ранее продемонстрировали наглядно, это весьма сомнительно. Учитывая что вы вообще об этом представления не имеете, мои знания в этом вопросе вам кажутся фантастическими. А "Буран" здесь лишь для примера - показать вам как вы можете заблуждаться, размахивая фотографиями и утверждая что "танк Т-18 с 45 мм пушкой" существовал в СССР и даже был на вооружении РККА в предвоенный период. BP_TOR пишет: А причем здесь принятие на вооружение? Арткомитет рассматривает соответствие ТЗ и расчеты по проекту. И соответсвенно дает одобрение или бракует проект. Вы уже путали детали с механизмами, инженерное дело явно не Ваша сильная сторона. И Вы еще что-то лепечете про организацию НИОКР Вообще-то "знатоку" танков не мешало бы знать, что этап эскизно-технического проектирования лишь первый этап НИОКР и до создания опытного образца ещё ой как далеко. Не говоря уж про госиспытания, по результатам которых и принимается решение о судьбе любого изделия - это вам для ликбеза. К слову ТТЗ задается до начала работы и после его утверждения арткомитет его уже не рассматривает, а следит за исполнением этапов НИОКР и соответствие их результатов заданным параметрам. И если, как вы пишите, арткомитет, уже на первом этапе бракует проект, то интерсно узнать, какие идиоты в таком случае планировали такую работу. Это к слову о ваших представлениях о НИОКР - детский лепет сквозит в каждой вашей фразе. Инженерное дело явно не ваша сильная сторона, "специалист", и с танком Т-18 это сразу стало очевидно.
BP_TOR: Диоген пишет: Так укажите М.Свирину на принципиальные ошибки в его книге. 1) Какие именно принципиальные ошибки? Можете указать точные цитаты постранично в той же Армаде? 2) Любая книга может содержать неточности, это не означает недостоверности всего источника. Вы на этой ветке совсем недавно признавали, что были неправы в своем утверждении, означает ли это что я дожен считать все Ваши утверждения неправдивыми? Зачем же в крайность впадать. ЗЫ. Когда Свирин был заметно активнее на форумах, я задавал ему вопрос по другому проекту арт. танка, чертежи которого хранятся в том же фонде, этот проект был ему тогда неизвестен. Он также ответил, что с этим фондом практически не работал. Нельзя знать всего :))
BP_TOR: BP_TOR пишет: В музеях хранятся чертежи Леонардо да Винчи с прообразом будущего танка - они тоже были на вооружении каких-то европейских армий? Т.е. ни про Т-18, ни про САУ на его базе в сказать ничего не можете. Привести документы и источники по теме Вы тоже не в состоянии. Но про "Бураны" и да Винчи разлагольствовать готовы, лишь бы не по теме ccsr пишет: Учитывая что вы вообще об этом представления не имеете, мои знания в этом вопросе вам кажутся фантастическими. Я привел документы и источники. Вы ничего по теме, всего лишь свои фантазии на тему своих фантастических знаний, которые не смогли или не сумели в данной ветке продемонстрировать. Вероятно Вы блистаете ими в кругу таких же специалистов специалистов по Т-18, о которых писали... Помним -помним... ccsr пишет: А "Буран" здесь лишь для примера - показать вам как вы можете заблуждаться, Опять про "Буран"? Почему бы Вам не сделать, проще-предъявить документы и источники по Т-18 для доказательства моих заблуждений. У Вас их нет, тогда и заблуждения Ваши, вместе с "Бураном" и Леонардо да Винчи. ccsr пишет: Вообще-то "знатоку" танков не мешало бы знать, что этап эскизно-технического проектирования лишь первый этап НИОКР Я где-то утверждал что он последний? Вообще-то посмотрите что такое стадии проектирования по ЕСКД: пункт Технический проект Разработка технического проекта с присвоением документам литеры "Т". Изготовление и испытание макетов (при необходимости). Рассмотрение и утверждение технического проекта. http://rusgraf.ru/graf6/2_103.htm И если, как вы пишите, арткомитет, уже на первом этапе бракует проект, то интерсно узнать, какие идиоты в таком случае планировали такую работу. Просто Вы не знаете стадий проектирования и чем они заканчиваются ccsr пишет: Это к слову о ваших представлениях о НИОКР - детский лепет сквозит в каждой вашей фразе. Инженерное дело явно не ваша сильная сторона, "специалист", и с танком Т-18 это сразу стало очевидно. Я бы может быть с Вами и согласился бы, но только на данном этапе я являюсь руководителем расчетно-аналитического подразделения проектной организации, Вы - "милисиано", который не видит различий между деталями, сборочными еденицами и механизмами и не знает стадий проектирования. И с очевидностью у Вас тоже не срослось., потому как по Т-18, Вы не знаете ничего
ccsr: BP_TOR пишет: Я привел документы и источники. Все ваши документы лишь сплошное недоразумение - художественная литература и какие-то акты, о которых и говорить не хочется. Так что для вас это документы, но не забывайте что помимо меня вам и другие авторы указали на ваши заблуждения при помощи того же Свирина. BP_TOR пишет: Вообще-то посмотрите что такое стадии проектирования по ЕСКД: Заткните ЕСКД в известное место для всех тех кто, работал с ТТЗ по заказам для МО, хотя бы в этом пункте: "1. Стадия "Техническое предложение" не распространяется на конструкторскую документацию изделий, разрабатываемых по заказу Министерства обороны." BP_TOR пишет: но только на данном этапе я являюсь руководителем расчетно-аналитического подразделения проектной организации, Всего-то лишь руководитель подразделения проектной организации - вы меня рассмешили. Я в свое до таких специалистов даже не опускался... К слову "проектировщик", кто "железо" по вашим проектам делает - не стыдитесь, назовите хотя бы профиль вашего гензаказчика.
Игорь Куртуков: ccsr пишет: Всего-то лишь руководитель подразделения проектной организации - вы меня рассмешили. Я в свое до таких специалистов даже не опускался... Это кажется вы вытащили себя за волосы из болота? Или я вас с кем-то спутал? И это был какой-то другой хвастунишка?
ccsr: Игорь Куртуков пишет: Вы полагаете это как-то мешает вооружить её танками? Видно, что вы в армии не служили. Например, перед войной в штатах танковых полков танковых дивизий были прописаны КВ и Т-34. А реально эти части вооружались всем чем угодно, вплоть до Т-37/Т-38. Так повторю вопрос - что мешает вооружить танкетную роту танками МС-1? Специально для вас, "служившего в армии" сообщаю, что при принятии на вооружение любой техники, она обязательно прописывается в штаты подразделений (военных организаций), хотя переоснащение этих частей может происходить через несколько лет - про программу вооружения что-нибудь слышали, надеюсь. И все это время в штатах будут указаны как предшествующие образцы, так и вновь принятые. И служить старая техника, не снятая с вооружения, может много лет - видимо вы с этим не сталкивались "в армии" - вплоть до списания. Танкетную роту со штатными танкетками не могут вооружать техникой, снятой с вооружения, т.к. командир подразделения не сможет выполнять боевые задачи как в силу износа самой техники, так и в силу несоответствия параметров такой техники современному уровню вооружений. Про "мелочи" вроде отсутствие запчастей и отсутствие оснований для содержания такой техники я молчу - вам видимо в "армии" это не объяснили, а тащить вас из болота за волосы я не собираюсь. Так что учите военное дело настоящим образом - как завещал дедушка Ленин.
полная версия страницы