Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » МС-1/Т-18 история модернизации (продолжение) » Ответить
МС-1/Т-18 история модернизации (продолжение)
Админ:
Ответов - 125, стр:
1 2 3 4 All
Djankoy: О как...тут насколько я понял уже прогресс ccsr пишет: приняв самоделку артиллеристов за полноценный танк. То есть что танк уже уяснили...теперь это уже танк, просто неполноценный... ну что ж...делаете успехи!
ccsr: Ктырь пишет: Предложите своих авторов. Более сильного автора чем Свирин у нас не было на тот период. У него и базовые знания есть и опыт службы в танковых войсках и работа в архивах. Вы что-то можете своё предложить? Только самого же Свирина, которого вы похоже не читали: К началу 1938 года всё ещё находившиеся в строю Т-18 достигли крайней степени износа. В строю к тому времени оставалось 862 танка, включая 160 переданных в 1934—1937 годах в распоряжение укреплённых районов (в дальнейшем укрепрайон, УР) Ленинградского военного округа для строительства ДОТов. Остальные машины были уже отправлены на металлолом. Но даже формально остававшиеся на вооружении танки в большинстве своём находились в неисправном состоянии, а многие были к тому же ещё и разоружены (с части Т-18 были демонтированы пушки, переданные для вооружения танков Т-26). Положение усугублялось отсутствием запчастей, которые в частях получали только путём разукомплектования одних танков для ремонта других. В связи с этим распоряжением наркома вооружений от 2 марта Т-18 были сняты с вооружения и 700 из них были переданы в распоряжение укрепрайонов военных округов[7][45], а также Народному комиссариату ВМФ[46]. Ктырь пишет: Кто тебе мешает написать в личке? Не много ли чести будет?Ктырь пишет: Как не говорили?!! Мы все здесь скопом считаем вас полоумным брехлом. То есть мы все знаем что Т-18 в РККА были и применялись в боях у границы. Какое это имеет отношение к вашим знаниям? Вы что вопросами вооружения занимались или хорошо приказы знаете? Так детский лепет по тексту разных мурзилок, да толкование Дрига, который и сам путается в документах... Djankoy пишет: То есть что танк уже уяснили...теперь это уже танк, просто неполноценный... ну что ж...делаете успехи! Вам показалось - самоделка никогда танком не будет. По заказу ГАУ танки не производили.
Djankoy: хорошо, как назвать бронированную машину на специальном гусеничном ходу с артиллерийским вооружением в поворотной башне? И пофиг по чьему заказу это делали...в японии и штатах танки вообще флот заказывал и принимал на вооружение, так что это то же не танки?
BP_TOR: Для умеющих читать: "Однако освоение нового выстрела сочли нецелесообразным и в оригинальном виде ПС-1 не выпускалась, вместо неё в производство пошло «гибридное» орудие, представляющее собой наложение ствола пушки Гочкиса на механизмы пушки ПС-1. Данное орудие известно как «Гочкис-ПС», «Гочкис тип 3» или под заводским индексом 2К[28]. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/270400 Номер 28 в приложение - работа Свирина и Бескудникова. Вот Вы собственно и прокололись. Вы ведь не Свирина читаете, а его интерпретации в интернете. Но даже в Вашей интернет подделке написано механизмы, а не механизм. А вот как у Свирина "главные механизмы орудия кроме трубы ствола с казенником". (Броня крепка с.76) Т.е. все выше перечисленное кроме ствола. Сколько там пунктов кроме спускового механизма? И еще Вам изначально был указан индекс 2К, это Вас на ПС-1 понесло. ccsr пишет: Только самого же Свирина, которого вы похоже не читали: К началу 1938 года всё ещё находившиеся в строю Т-18 достигли крайней степени износа. В строю к тому времени оставалось 862 танка, включая 160 переданных в 1934—1937 годах в распоряжение укреплённых районов (в дальнейшем укрепрайон, УР) Ленинградского военного округа для строительства ДОТов. Остальные машины были уже отправлены на металлолом. Но даже формально остававшиеся на вооружении танки в большинстве своём находились в неисправном состоянии, а многие были к тому же ещё и разоружены (с части Т-18 были демонтированы пушки, переданные для вооружения танков Т-26). Положение усугублялось отсутствием запчастей, которые в частях получали только путём разукомплектования одних танков для ремонта других. В связи с этим распоряжением наркома вооружений от 2 марта Т-18 были сняты с вооружения и 700 из них были переданы в распоряжение укрепрайонов военных округов[7][45], а также Народному комиссариату ВМФ[46]. Уж кто бы говорил:)) Этот ведь не Свирин, а вариация на тему Свирина. Сравните выделенное с текстом из оригинала По распоряжению наркома вооружений 700 шт. Т-18 и 22 танка Т-24 должны были быть переданы в распоряжение УРов округов. Разницу увидели - сняты с вооружения и переданы. Для Вас специально разъясняю Документ о котором идет речь, это предложения Павлова об использовании устаревших танков (слов снятые с вооружения, списанные там нет) Читайте первоисточник..
BP_TOR: И отдача орудия одинаковая? Значит с компоновкой Вы поспешили. Так ведь специально для Вас в качестве ликбеза, было приведено сравнение с прототипами , на лафет 37 мм пушки наложили ствол 45 мм пушки. И ничего хлипенький лафет выдержал. У нас много чего писали, что потом оказалось неправдой. Не исключаю, что командир СК не писал, а подписывал документ (вы почему-то ссылку забыли указать) и вполне возможно что он не имел даже представления о том что танки эти сняты с вооружения. Продолжаете дартаньянить, все кругом ... один Вы на белом милицейском слоне Любопытно, а зачем Вам ссылка, книжек Вы не читаете, в архивы не ходите, все по интернету шаритесь- а в интернете этого нет, во всяком случае гугль с яндексом не рулят. Да кстати и в документе 87 сд предписывается получить не металлолом и не утиль, а именно танки МС-1 А с гаданиями -к гадалке идите Очень убедительная аргументация для одного предложения-много чего писали, не исключено, не писал а подписывал, вполне возможно Вы еще забыли добавить- "Его наверное пытали! Как я сразу не догадался!"
BP_TOR: ccsr пишет: По заказу ГАУ танки не производили. Так ведь Вам уже доказали документально что делали танки именно по заказу ГАУ до создания УММ. И все танковые пушки делали по заказу ГАУ даже после создания УММ, и ТТТ на танковые пушки разрабатывало ГАУ, и даже на башни в некоторых случаях. И военпреды от ГАУ на заводах танковые пушки принимали. А в данном случае была модернизация артиллерийского вооружения уже произведенного танка, который вышел из под юрисдикции АБТУ, а авторскими правами на Т-18 оно не обладало и заказчиком данной модернизации не являлось. Все сделано в плановом порядке и никакой самодеятельностью не являлось.
BP_TOR: ccsr пишет: В данном случае идет речь об изменении конструкции в деталях ОРУДИЯ танка, а не самой конструкции танка. И если бы вы правильно понимали о чем идет речь, то тогда бы знали, что изменения в конструкцию орудия делают с разрешения ГАУ, а вот изменения конструкции танка происходит с разрешения бронетанковой службы - они и дали разрешение на такое орудие, не проводя модернизации самого танка. Механизмы с Вашего позволения или без, относятся к узлам и сборочным еденицам, а из деталей эти самые узлы и механизмы состоят, это по поводу Вашей технической грамотности, которой Вы пытались щегольнуть. Изменение главных механизмов орудия орудия ведет к практически полному пересмотру руководства по орудию. Да нет там штата, сколько ни кликай. Вы просто значения этого слова не понимаете. Ну почему же - артилерийско-пулеметные батальоны имели на вооружении артиллерийские орудия и станковые пулеметы. Танков на вооружении у них не было. А рыжики ручные пулеметы были? У Вас очередное включение кнопки "Д" чтобы уйти от неудобного вопроса? По данной Вами ссылке штатов нет, и Вам они неизвестны (кроме номеров этих штатов по другой ссылке, где Вы предусмотрительно пропустили танкетные подразделения). Если Ваше почему же -и произвольный танец вокруг названия, означают штат, то в названии нет пистолетов, винтовок и много чего другого положенного по штату
BP_TOR: ccsr пишет: Вы что вопросами вооружения занимались или хорошо приказы знаете? Уж кто бы говорил! Мы уже выяснили здесь что приказов по НКО и Вы не знаете, а приказов МВД не помните ? В своих домыслах Вы доказательствами себя не обременяете, но от других ссылок требует, и не дай бог если их в интернете нет...
ccsr: Djankoy пишет: хорошо, как назвать бронированную машину на специальном гусеничном ходу с артиллерийским вооружением в поворотной башне? И пофиг по чьему заказу это делали...в японии и штатах танки вообще флот заказывал и принимал на вооружение, так что это то же не танки? Вы можете делать все что вам угодно, если есть деньги - когда вопрос касается вас лично и назовыйте как вам это вздумается - ваше право. Но в системе вооружения есть определенные правила, которые предусматривают цикл жизни любого образца - начиная от ТТЗ на разработку и до списния его с вооружения. Так вот Т-18 был снят с вооружения в 1938 году и говорить об "модернизацию" этого танка после списания могут лишь "специалисты", которые придумали танковые подразделения в УРах, а теперь выворачиваются при помощи каких то ссылок на танкетки. Если вам достаточно факта самой фотографии, то пожалуйста верьте в него - и дело с концом. Только не забывайте, что это все равно самоделка, так как это никогда уже танком не было согласно законодательной и нормативно-технической документации используемой в РККА. BP_TOR пишет: Разницу увидели - сняты с вооружения и переданы. Для Вас специально разъясняю Документ о котором идет речь, это предложения Павлова об использовании устаревших танков (слов снятые с вооружения, списанные там нет) Читайте первоисточник.. Вы бы тоже почитали другие первоисточники, а то вы постоянно Свириным размахиваете и совсем не желаете читать другие документы. Например Мельтюхов в своей книге в таблице 57 дал полный численный состав бронетехники на начало июня 1941 года согласно документов РККА (Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534} с ссылкой на архивы. Так вот там не упоминается Т-18 НИ В КАКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ. BP_TOR пишет: Значит с компоновкой Вы поспешили. Так ведь специально для Вас в качестве ликбеза, было приведено сравнение с прототипами , на лафет 37 мм пушки наложили ствол 45 мм пушки. И ничего хлипенький лафет выдержал. Хлипенький лафет может бы и выдержал несколько десятков выстрелов, а вот гарантировать что после сотни выстрелов он останется целым - без испытаний ну никак не возможно. Так что принимать самоделку на вооружение вряд ли кто бы решился - это видно хотя бы потому что разработчики отказались от модернизации танка в части укрупнения артиллерийского вооружения. BP_TOR пишет: Так ведь Вам уже доказали документально что делали танки именно по заказу ГАУ до создания УММ. И все танковые пушки делали по заказу ГАУ даже после создания УММ, и ТТТ на танковые пушки разрабатывало ГАУ, и даже на башни в некоторых случаях. И военпреды от ГАУ на заводах танковые пушки принимали. Не занимайтесь словоблудием - танковая пушка это еще не танк. Хватит изворачиваться - раз не получилось доказать что был танк Т-18 с 45 мм орудием, так вы теперь начали придумывать версию что вопрос весь заключался в орудии, которое и создало новый танк. И уймитесь наконец - ГАУ танки не создавало и не модернизировало. Это не их обязанность - оно лишь представляло орудия для танков.BP_TOR пишет: А в данном случае была модернизация артиллерийского вооружения уже произведенного танка, который вышел из под юрисдикции АБТУ, а авторскими правами на Т-18 оно не обладало и заказчиком данной модернизации не являлось. Все сделано в плановом порядке и никакой самодеятельностью не являлось. Великий гений фантазии! У нас поставленные и оплаченные танки в юрисдикции РККА были, которое и определяло какое управление ими будет заниматься пока они стоят на вооружении - без всяких авторских прав на передачу. А вот после снятия их с вооружения их останками может заниматься кто угодно - таков порядок действовал и тогда, и сейчас. BP_TOR пишет: Изменение главных механизмов орудия орудия ведет к практически полному пересмотру руководства по орудию. У нас замена танковой радиостанции тоже ведет к изменению руководства пользования ею - но не к модернизации всего танка. Или вы изменения в конструкции радиостанции также считаете основанием для выдумывания вами модернизации всего танка Т-18 или любого другого? BP_TOR пишет: У Вас очередное включение кнопки "Д" чтобы уйти от неудобного вопроса? По данной Вами ссылке штатов нет, Как я понял, фантазировать дальше о танковых подразделениях УРов вы уже не будете - из-за их отсутствия, а не из-за того что нет ссылок в интернете. Ваш танец насчет танков Т-18 подходит к концу - ссылки на художественное произведение Свирина не дали подтверждения на танковые подразделения УРов. BP_TOR пишет: По распоряжению наркома вооружений 700 шт. Т-18 и 22 танка Т-24 должны были быть переданы в распоряжение УРов округов. Нарком вооружения не командует округами, "специалист". Читай внимательно что пишется в приказе НКО: "9. Прилагаемое предложения Начальника Авто-Броне-Танкового Управления об изъятии с вооружения и использовании имеющихся устаревших типов танков - одобрить и представить на утверждение Комитета Обороны." Нарком обороны принял решение об изъятии с вооружения, утвердив прилагаемое предложения АБТУ и представив его на утверждение Комитета Обороны, в котором нарком вооружения лишь член комитета.
KUF: Djankoy пишет: в японии и штатах танки вообще флот заказывал и принимал на вооружение У джапов - армия корабли и даже подводные лодки...
ccsr: BP_TOR пишет: Уж кто бы говорил! Мы уже выяснили здесь что приказов по НКО и Вы не знаете, а приказов МВД не помните Не надо лукавить - я вам с десяток приказов НКО о принятии на вооружение привел - вы сделали вид что их не существует, хоть и утверждали что таких никогда не было. Изучайте еще пачку: 1939 0224 Снятие с вооружения бронепоездных частей съемных дрезин 006 Введение на вооружение ракетно-осколочных снарядов 0018 Введение на вооружение новых авиамоторов 0049 Введение на вооружение аппаратуры по обнаружению самолетов 1940 182 Введение на вооружение новых самолетов, авиаприборов, авиабоеприпасов 234 Введение на вооружение спецгрейдера для инженерных войск 099 Введение на вооружение новых самолетов, авиаприборов, авиабоеприпасов 0182 Введение на вооружение новых самолетов, авиаприборов, авиабоеприпасов 0316 Введение на вооружение бесфутлярных шашек нейтрального дыма 0343 Введение на вооружение новых самолетов, авиаприборов, авиабоеприпасов 005 Введение на вооружение новых самолетов, авиаприборов, авиабоеприпасов 0033 Введение на вооружение новых самолетов, авиаприборов, авиабоеприпасов 0039 Введение на вооружение станции для пеленгования и обнаружения самолетов в частях ВНОС (РЛС РУС-2 (шифр «Редут»)) 0066 Введение на вооружение прибора химической разведки ПХВ . 0067 Введение на вооружение ранцевого огнемета РОКС Кстати списанные Т-18 были запрещены даже к использованию в учебных целях уже в 1940 году: Приказ НКО 0349 Эксплуатация танков ("...в целях сбережения материальной части тяжелых и средних танков (Т-35, КВ, Т-28, Т-34) и «поддержания их в постоянной боевой готовности с максимальным количеством моторесурсов» для обучения личного состава вождению и стрельбе, сколачиванию танковых частей и соединений разрешалось расходовать в год на каждую машину учебно-боевого парка 30 часов, боевого — 15 часов. Все тактические учения предписывалось проводить на танках Т-27..." Что же касается приказов МВД, то я их и не знал - это мой оппонент, сев в очередной раз в лужу со списанием похищенного оружия, чтобы вывернуться стал требовать от меня знания приказов другого ведомства. Он так и не понял, что Акт для оформления списания материальных средств предусматривает разные случаи - утраченных вследствие боевых потерь и стихийных бедствий (катастроф, аварий) и незаконно израсходованных (пережогов горючего, топлива) и в случаях выявленных недостач (в том числе хищении). Хоть я ему сразу намекнул про инспекторское свидетельство, но он так в это и не вьехал - но "знатоком" себя считает. Даже сказки про Алису рассказывает таким как вы...
Ктырь: ccsr пишет Только самого же Свирина, которого вы похоже не читали: К началу 1938 года всё ещё находившиеся в строю Т-18 достигли крайней степени износа. В строю к тому времени оставалось 862 танка, включая 160 переданных в 1934—1937 годах в распоряжение укреплённых районов (в дальнейшем укрепрайон, УР) Ленинградского военного округа для строительства ДОТов. Остальные машины были уже отправлены на металлолом. Но даже формально остававшиеся на вооружении танки в большинстве своём находились в неисправном состоянии, а многие были к тому же ещё и разоружены (с части Т-18 были демонтированы пушки, переданные для вооружения танков Т-26). Положение усугублялось отсутствием запчастей, которые в частях получали только путём разукомплектования одних танков для ремонта других. В связи с этим распоряжением наркома вооружений от 2 марта Т-18 были сняты с вооружения и 700 из них были переданы в распоряжение укрепрайонов военных округов[7][45], а также Народному комиссариату ВМФ[46]. Конечно не читал. Это же он у нас сообщал о подразделениях Т-18 на границе. Едем дальше. Это хорошо что сняты. Видимо это же ничуть не помешало их вернуть на вооружение. Распределение танков, передаваемых в распоряжение начальников инженерных войск округов и армий: 17.08.38 г. ЛВО: - из ЛВО "Виккерс-12т" - 1 шт. - из МВО "Виккерс-12т" - 2 шт. - из ПриВО "Виккерс-12т" - 1 шт. - со склада АБТУ № 37 "Виккерс-12т" - 10 шт. БОВО: - из МВО Т-18 - 54 шт. - из ХВО Т-24 - 6 шт. - из КОВО Т-41 - 1 шт. - из ПриВО Т-41 - 1 шт. - из МВО Т-24 - 1 шт. - со склада АБТУ № 37: Т-24 - 3 шт. Т-41 - 4 шт. Т-18 - 22 шт. "Карден-Лойд" - 2 шт. - от АБТУ БОВО Т-18 - 117 шт. КОВО: - из ХВО Т-18 - 53 шт. - из ХВО Т-24 - 12 шт. - из ПриВО Т-18 - 101 шт. - из СКВО Т-18 - 30 шт. - из УрВО Т-18 - 10 шт. - из ЗакВО Т-18 - 8 шт. - со склада АБТУ № 37 Т-18 - 29 шт. - от АБТУ КОВО Т-18 - 9 шт. 2 армия: - из СибВО Т-18 - 18 шт. - со склада АБТУ № 37 Т-18 - 40 шт. - ДВФ Т-18 - 2 шт. 1 армия: - со склада № 37 Т-18 - 200 шт. Источник: РГВА, ф. 31811, оп. 2с, д. 791. Не занимайтесь словоблудием - танковая пушка это еще не танк. Хватит изворачиваться - раз не получилось доказать что был танк Т-18 с 45 мм орудием, так вы теперь начали придумывать версию что вопрос весь заключался в орудии, которое и создало новый танк. Чего там доказывать? Такие танки даже к немцам попали, то есть были дАлеко не эсклюзивом: Кстати рядом ещё более редкий Т-24. По имеющимся данным таких Т-18 (с 45-мм пушками) было не менее 70 единиц. Не много ли чести будет? Нет. А что скажем обматерить это сделать мне честь? Друже сделать честь это похвалить, установить прижизненный памятник, сделать презент ну и.т.д. А вот высказать "всё что думаю" это скорее сООвсем другое. Я предлагая кому-нибудь заключить пари с этим чюдирастером, с мной он спорить не хочет. Может с кем-то другим согласитья. Админ будет рефери.
Админ: Ктырь пишет: Я предлагая кому-нибудь заключить пари Я не против, но одними "толкованиями Свирина" здесь не обойтись.
Ктырь: Конечно нужно лишь пару документированных примеров.
Админ: Ктырь пишет: Конечно нужно лишь пару документированных примеров. Ищите ссылки на архивное хранение информации о Т-18 - я посмотрю в архиве. Полагаю, что это должны быть фонды УРов после 1940. Если по их документам Т-18 числятся как танки, это одна история, если как "оборудование и вооружение" - другая.
Ктырь: Примерно здесь - РГВА, ф. 31811, оп. 2с, д. 791. Вот данные о ротах Т-18: К примеру, в составе Осовецкого УР (район крепости Осовец на Белостокском выступе), занимавшего по фронту порядка 35 км, имелось 36 бронебашенных установок с 45-мм пушками, в том числе с башнями от Т-18 и Т-26. Кроме того, в его составе числилось две танковые роты (1-я состояла из 25 танков и располагалась в Кольно, 2-я имела 18 танков и находилась в районе Беляшево), правда неизвестно, сколько танков в них находилось в состоянии “на ходу”. В течении 22-24 июня машины 2-й роты провели несколько боёв с механизированными подразделениями немецких войск. По имеющимся отзывам Т-18 проявили себя с хорошей стороны, однако при отступлении все “уровские” танки и установки пришлось оставить противнику. Итого две роты. Небольшое количество Т-18 также использовалось и в составе 9-го мехкорпуса. После тяжелого поражения в районе Луцк-Броды-Ровно корпус (более точное подразделение неизвестно) в районе г.Сарны, на севере Ровненской области, 29 июня получил на пополнение 42 легких танка, включая роту из 14 Т-18 и одного командирского Т-26. Большую часть этой техники потеряли в ходе контрудара, но к 2 июля в 9-м мехкорпусе всё ещё числилось два Т-18, один из которых был небоеспособен. Ещё одна рота в составе 9МК.
BP_TOR: ccsr пишет: Не надо лукавить - я вам с десяток приказов НКО о принятии на вооружение привел - вы сделали вид что их не существует, хоть и утверждали что таких никогда не было. Где хоть один приказ НКО о принятии танка на вооружение, который Вы требовали от меня? Кто лукавит? И про введение втирать не надо... ccsr пишет: Кстати списанные Т-18 были запрещены даже к использованию в учебных целях уже в 1940 году: Приказ НКО 0349 Эксплуатация танков ("...в целях сбережения материальной части тяжелых и средних танков (Т-35, КВ, Т-28, Т-34) и «поддержания их в постоянной боевой готовности с максимальным количеством моторесурсов» для обучения личного состава вождению и стрельбе, сколачиванию танковых частей и соединений разрешалось расходовать в год на каждую машину учебно-боевого парка 30 часов, боевого — 15 часов. Все тактические учения предписывалось проводить на танках Т-27..." 1) Где Вы увидели запрет на использование в учебных целях именно МС-1? Если есть ограничения то только на использование основных типов перечисленных в приказе (Т-35, КВ, Т-28, Т-34). Не было такого запрета для Т-18. И не могло быть. По простой причине. См. п.2 2) См приложения к Мельтюхову Упущенный шанс Сталина где приведено таблицы наличия танков в БТМВ про округам. Если на 1 января 1939 г. еще числится 111 Т-18 (несмотря на то что сняты с вооружения) А на 1 января 1940 г. их просто ни одного в частях уже нет А в распоряжение инженерного управления, как известно перечисленные Вами типов (Т-35, КВ, Т-28, Т-34) нет чтоб беречь моторесурс. Зы. Базовое образование Мельтюхова из лучших побуждений рекомендую оставить в покое.
Ктырь: Вот ещё немцы пофотали захваченные "никогда не вооружавшиеся 45-мм пушками танки Т-18":
BP_TOR: ccsr пишет: Но в системе вооружения есть определенные правила, которые предусматривают цикл жизни любого образца - начиная от ТТЗ на разработку и до списния его с вооружения. согласно законодательной и нормативно-технической документации используемой в РККА. Приведите эти определенные правила, действовавшие межвоенный период. Вы их не знаете, но нутром чуете? Свистите Вы о них многозначительно и туманно, но сказать ничего не можете Аналогично с определение танка в РККА. Ваши мысли о том "Как нам надо реорганизовать РАБКРИН" оставьте юным пионэрам... ccsr пишет: Вы бы тоже почитали другие первоисточники, а то вы постоянно Свириным размахиваете и совсем не желаете читать другие документы. Например Мельтюхов в своей книге в таблице 57 дал полный численный состав бронетехники на начало июня 1941 года согласно документов РККА (Таблица 57. Количество танков в вооруженных силах СССР и Германии на 1 июня 1941 г.{1534} с ссылкой на архивы. Так вот там не упоминается Т-18 НИ В КАКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ. Опять неправду говорить изволите Кроме 2х книг Свирина я привел еще и Анфилова к примеру. Да и Мельтюхова я привел в этой ветке ранее Вас. Вы по торопливости своей Вы только забыли прочитать пояснение к таблицам, где написано что составлены они по фондам АБТУ. И это только танки БТМВ. А где находились танки Т-18 в 1941г. - я Вам подскажу- в распоряжении и инженерного управления. А на фонды ГВИУ Мельтюхов не ссылается. Глубже надо копать и ширше смотреть
BP_TOR: ccsr пишет: Хлипенький лафет может бы и выдержал несколько десятков выстрелов, а вот гарантировать что после сотни выстрелов он останется целым - без испытаний ну никак не возможно. Так что принимать самоделку на вооружение вряд ли кто бы решился - это видно хотя бы потому что разработчики отказались от модернизации танка в части укрупнения артиллерийского вооружения. Где написано что отказались подтвердите источником, отказ от модернизации Т-18 был связан с неудачными попытками модернизировать ходовую часть и привод.ccsr пишет: ак я понял, фантазировать дальше о танковых подразделениях УРов вы уже не будете - из-за их отсутствия, а не из-за того что нет ссылок в интернете. То есть штатов Вы не знаете, что и требовалось доказать. Выводы комиссии Вам приводили. Свирин призанный специалист по межвоенному танкостроению. А Вы даже в определении фото налажали. Генерал-майор Рубцов художественных произведений не написал, потому как погиб в 1941 г. И писал он документы, как и комиссия ccsr пишет: Так что принимать самоделку на вооружение вряд ли кто бы решился - это видно хотя бы потому что разработчики отказались от модернизации танка в части укрупнения артиллерийского вооружения. Модернизация вооружения проведена ГАУ, ни о каких самоделках речи быть не может. ccsr пишет: И уймитесь наконец - ГАУ танки не создавало и не модернизировало. Это не их обязанность - оно лишь представляло орудия для танков. До 1929 г. именно ГАУ и занималось, что Вам предметно объяснили. Модернизацией вооружения танков занималось ГАУ. Как и танковыми пушками вообще. ccsr пишет: Нарком вооружения не командует округами, "специалист". На себя оборотитесь и свой свой текст перечитайте там тоже самое, я намеренно не стал стал исправлять ошибку в исходном тексте книги. Но доказал что книг Свирина Вы не читали, а копипастите по интернету.... И где было написано, что командует округами? У Вас очередные смысловые галлюцинации.
BP_TOR: Вот еще документик Предписано получить не металлолом, не утиль, не бронекорпуса -а именно танки. Видимо подписывавший документ полковник не ведал, что совершает чудовищную ошибку перед оперативным дежурным по планете.
ccsr: BP_TOR пишет: До 1929 г. именно ГАУ и занималось, что Вам предметно объяснили. Модернизацией вооружения танков занималось ГАУ. Как и танковыми пушками вообще. Не надо 1929 - мы говорим о 1938 годе. И хватит бубнить - говорите конкретно о модернизации танка Т-18, а не о модернизации пушки. То что ГАУ занимается модернизацией орудий и дураку понятно. А вот то, что оно занимается модернизацией танков - это вы придумали и теперь начинаетет изворачиваться, так как у Свирина ничего про такую модернизацию не говорится. BP_TOR пишет: Предписано получить не металлолом, не утиль, не бронекорпуса -а именно танки. Видимо подписывавший документ полковник не ведал, что совершает чудовищную ошибку перед оперативным дежурным по планете. Подписывающий полковник не думал что написанное им будут извращать. С каких это пор в стрелковых полках появились танки и кто их будет там водить - не подсажешь "специалист"? В п.2 указано что использовать их как огневые точки, а не как танки. А то что он написал в распоряжении "танки", так он и получил укзание на их использование где стояло слово "танки". Поэтому ему, не танкисту, мучаться почему инженерная служба обозвала танками снятые с вооружения образцы - себе дороже. Вот он и повторил то, что в телеграмме было.
Диоген: BP_TOR пишет: Предписано получить не металлолом, не утиль, не бронекорпуса -а именно танки. Сначала я хотел в недоумении развести руками...
Балтиец: *PRIVAT*
Djankoy: ccsr пишет: В п.2 указано что использовать их как огневые точки, а не как танки. А то что он написал в распоряжении "танки", так он и получил укзание на их использование где стояло слово "танки". Поэтому ему, не танкисту, мучаться почему инженерная служба обозвала танками снятые с вооружения образцы - себе дороже. Вот он и повторил то, что в телеграмме было. И документ уже неправильный...и полковник то же...и тут опять Остапа понесло
ccsr: BP_TOR пишет: Вы по торопливости своей Вы только забыли прочитать пояснение к таблицам, где написано что составлены они по фондам АБТУ. И это только танки БТМВ. А где находились танки Т-18 в 1941г. - я Вам подскажу- в распоряжении и инженерного управления. А на фонды ГВИУ Мельтюхов не ссылается. Ты бы умник хоть подумал, как ГИУ будет эксплуатировать и обслуживать технику, если у него нет ремфонда, нет ЗИП, нет своей учебной базы и специалистов, а нарком вооружения с 1938 года СНЯЛ с производств все, что связано с танком Т-18. Ты вообще хоть что нибудь в организации эксплуатации техника в войсках знаешь, "специалист"? Djankoy пишет: И документ уже неправильный...и полковник то же...и тут опять Остапа понесло Полковник справедливо заметил "танк типа МС-1", потому что даже определить что из себя представлял полученный груз трудно. Кстати, так где в сп танкисты - просветите? Кто ими управлять в бою будет - ну пофантазируйте как они использоваться в стрелковом полку будут. Ктырь пишет: Вот ещё немцы пофотали захваченные "никогда не вооружавшиеся 45-мм пушками танки Т-18": Собрали на свалках и то, что стояло в УРах. Их и захватывать не надо было - они и двигаться не могли. Открой Свирина (ты же на него молишься) и найди у него про танк Т-18 с 45 мм пушкой - и сообщи всем о своей находке.
Балтиец: *PRIVAT*
minimax: *PRIVAT*
ccsr: Балтиец пишет: просто не понимаете, что вас ИСПОЛЬЗУЮТ. Я думаю что вы просто спекулируете на теме 1941 года с целью извлечь дополнительные дивиденды от продаж. Тот, кто искренне хочет понять что было тогда, вряд ли станет в своей работе использовать сомнительные слухи и делать дикие выводы лишь на основании, что не нравится ему Болдин и всё. Так что не рядитесь в тогу правдолюбца - ваши обличения преследует лишь одну цель - доказать всем что мои замечания кто-то использует против ваших христианских идеалов, которыми вы пренебрегли опрочив многих в своей книге. И не трусьте, зачеркивая слова - я никогда ни на кого не жалуюсь админам.
ccsr: minimax пишет: Балтиец. Троль очень опытный . И общение у вас выглядит так на тебе ссылку - ответ : это неправильная ссылка ищи еще . Не корми троля. Вы бы вместо дешевых советов, взяли бы и опровергли мои посты по книге Егорова - все б ему полегче стало. Кстати насчет ссылки - давайте выложите на каком основании Егоров считает мехкопуса не в составе армий, если есть план, разработанный в округе, и утвержденный НКО ? Хотя бы логически обоснуйте такую схему построения, когда они должны подчинятся командующему округом. Вот и посмотрим, какой вы тролль...
Балтиец: *PRIVAT*
Балтиец: *PRIVAT*
Djankoy: Балтиец , сказали же не корми троля...запишите его в игнор, пусть вякает, прибалт ему на МВФе накостылял, так после бана он сюда перебрался, успокойтесь, то что он ни бельмеса не рубит, тут никому доказывать не надо, пусть вон Ктырь с ним поупражняется....у него это неплохо выходит, а Вы опять в баню из-за него попадете...
Djankoy: ccsr пишет: Полковник справедливо заметил "танк типа МС-1"потому что даже определить что из себя представлял полученный груз трудно. ага, значит по-вашему термин "типа" относится к слову "танк" ну типа танк...а не танк типа МС-1?
ccsr: Ктырь пишет: Итого две роты. Не надо цитировать художественные произведения - лучше приведите штат подразделений и все станет ясно какие роты и что у них было на вооружении.Балтиец пишет: Тупое животнейе! По ПП ЗапОВО МК изначально введены в состав армий прикрытия. По ПП ПрибОВО - только с М-1. Учи олбанский и матчасть. В Бабруйской АГШ имени ссср. Я же говорю, что мелкая ложь всегда вскроется. С М-1 - это вы с Резуном согласовывать будете, а в армии Директивы и приказы исполняют с момента их подписания.Балтиец пишет: Дебил, издательство жопу рвет, что не издало книгу большим тиражом. А больше нельзя - договорные условия. Книга ушла на ура. Я давно заметил что вы пиаром своей книги на многих форумах занимаетесь - а здесь облом вышел и оппоненту вы никак рот заткнуть не можете. Я понимаю вашу обиду - но народ должен знать какой вы сказочник. Djankoy пишет: Балтиец , сказали же не корми троля...запишите его в игнор, пусть вякает, прибалт ему на МВФе накостылял, Насчет УРов прибалт даже ссылку на документ, который якобы у него есть, представить не смог - какие могут быть вопросы ко мне тогда? Djankoy пишет: ага, значит по-вашему термин "типа" относится к слову "танк" ну типа танк...а не танк типа МС-1? По моему вы вообще не знаете о чем идет речь, так как в 1941 году танков МС-1 на вооружении не состояло. И если вы металлолм определили как танк, на основании письма, то хотя бы потрудитесь объяснить в какое подразделение сп он поступил.
Djankoy: ccsr пишет: По моему вы вообще не знаете о чем идет речь, так как в 1941 году танков МС-1 на вооружении не состояло. И если вы металлолм определили как танк, на основании письма, то хотя бы потрудитесь объяснить в какое подразделение сп он поступил. вас зациклило? Вы видели эти танки и можете определить на что они были похожи? Это Вы приведите ХОТЯ БЫ ОДИН документ о том, что это был металлолом, а не танки...только лампасами трясти не надо - отвалятся...и ненадо тут свои домыслы времен 70-х-80-х годов показывать - они никому не интересны...по-конкретней будьте любезны, а то пыли много, а толку никакого....
BP_TOR: ccsr пишет: То что ГАУ занимается модернизацией орудий и дураку понятно. Поздравляю, что Вам наконец то это дошло. ccsr пишет: вот то, что оно занимается модернизацией танков - это вы придумали и теперь начинаетет изворачиваться, так как у Свирина ничего про такую модернизацию не говорится. Покажите по ходу ветки где я такое придумал, в и в этом ошибаетесь, напротив, я весьма последовательно и весьма настойчиво указывал Вам что ГАУ занималось модернизацией артиллерийского вооружения устаревших боевых машин к которым АБТУ среди прочих отнесло и Т-18, ссылаясь при этом на Свирина Первые советские танки с.57 Но Вы же книжку так и не пожелали прочесть, а там говорится о переписке от февраля 1939 г., которая так и называется "О модернизации артиллерийского вооружения устаревших боевых машин" Вы как всегда спешите, не помните что сами писали и по большей части спорите сам с собой, и даже побеждаете сам себя. Вдумчиво и спокойно перечитайте ветку, здесь и на МВФ и убедитесь что Вы неправы. ccsr пишет: Подписывающий полковник не думал что написанное им будут извращать. В чем извращение? ccsr пишет: С каких это пор в стрелковых полках появились танки и кто их будет там водить - не подсажешь "специалист"? Хм... Пустое Вы сердечным Ты она обмолвясь заменила Когда это мы перешли на "ты"? Может Вам все-таки стоит придерживаться правил форума. Вы документ внимательно прочитали? Там Вы видите все даты. Они отвечают на вопрос Ваш когда, применительно к 87-й стрелковой дивизии. Почему они там появились и откуда Вы узнаете если поинтересуетесь где находилась 87 сд и что она должна была делать по плану прикрытия. В данном случае гугль рулит. Если Вас интересует когда появились танки в стрелковых дивизиях РККА вообще, то к примеру, ф.34440 отб 1-й Казанской стрелковой дивизии имени ЦИК Татарской АССР содержит документы начиная с 1934 (штат № 05/424). ccsr пишет: В п.2 указано что использовать их как огневые точки, а не как танки. Это Вас так удивило? А в УРах танки должны были применяться для гонок формулы 1? Таки нет, танки использовались для решения уровских задач. Вам ведь практически с начала дискуссии, было дано разъяснение что танки со снятыми двигателями использовались в качестве БОТ или БОТ ПТО, а сохранившие подвижность в качестве ПОТ для закрытия разрывов в системе УРа. В послевоенное время танки аналогичным образом использовали. ccsr пишет: А то что он написал в распоряжении "танки", так он и получил укзание на их использование где стояло слово "танки". Поэтому ему, не танкисту, мучаться почему инженерная служба обозвала танками снятые с вооружения образцы - себе дороже. Вот он и повторил то, что в телеграмме было. Себе дороже это как - назвал бы металломом, кровавая гебня застрелила из рогатки мелкими камнями, за разглашение ужасной тайны? Опять же Ваши домыслы и только. А перед Вами документ. Итожим - в шеренгу к Свирину, Анфилову, генерал-майору Рубцову добавляем полковника Бланка и все супротив Вас, такого терминологически подкованного ....
BP_TOR: ccsr пишет: Ты бы умник хоть подумал, как ГИУ будет эксплуатировать и обслуживать технику, если у него нет ремфонда, нет ЗИП, нет своей учебной базы и специалистов, а нарком вооружения с 1938 года СНЯЛ с производств все, что связано с танком Т-18. Ты вообще хоть что нибудь в организации эксплуатации техника в войсках знаешь, "специалист"? Не тычьте, любезный... Пальчик сломаете-болеть будет! Теперь нарком вооружения у Вас отторжения не вызывает? А здря... Раз уж Вы перешли от прямого цитирования Свирина, или по подделки по мотивам Свирина, то должны были бы знать что Наркомат Вооружения был образован 11 января 1939 г., и поэтому нарком вооружения Б.Л. Ванников в 1938 году ничего и нигде снимать не мог. (то что у Свирина в исходном тексте там описка очевидно). Что касается эксплуатации, то с эксплуатацией вооружения проблем не было так как оно аналогично применяемому в УРах. Что касается двигателя, трансмиссии и ходовой то по своей запальчивости и небрежности Вы упустили одну простую и очевидную вещь. Значительное число машин изначально предназначалось для переделки в скрывающиеся башенные установки. С них снималось все. Вот это место помните: сдать в ОФИ все запчасти и детали танков: Т-18, Т-24, Т-34, Т-41, Т-33, Виккерс, Рено, Рикардо, Карден-Лойд Была одна проблема ГСМ, как комиссия отметила, но с этим в стране вообще была напряженка... ccsr пишет: Полковник справедливо заметил "танк типа МС-1", потому что даже определить что из себя представлял полученный груз трудно. Феерично! В документе только предписывается получить танки, а Вы уже увидели что полковник испытывал затрудненя с определением. Правда при этом Вы ухитрились не заметить, что в предыдущих трех абзацах полковник просто и без затей, не испытывая затруднений с определением, называет его танк МС-1 без всякого типа. Пишите исчо... Я понимаю что слово "типа" вызывает у Вас профессиональный милицейский рефлекс, но не стоит быть так маниакально подозрительным. ЗЫ. Придумайте что-то поумнее для дискредитации документа. Подскажу даже- фотожаба. ccsr пишет: Кстати, так где в сп танкисты - просветите? Кто ими управлять в бою будет - ну пофантазируйте как они использоваться в стрелковом полку будут. Дак Вы документ прочитайте толком то, там же написано как их собирались использовать в системе УРа в данном случае.
Диоген: BP_TOR пишет: танки со снятыми двигателями использовались в качестве БОТ или БОТ ПТО, а сохранившие подвижность в качестве ПОТ для закрытия разрывов в системе УРа Это - информация. Все остальное - взаимное дергание друг друга за гениталии.
BP_TOR: Диоген пишет: Это - информация. Все остальное - взаимное дергание друг друга за гениталии. Не спорю, но одно маленькое уточнение - с другой стороны информативного текста нет...
полная версия страницы