Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » МС-1/Т-18 история модернизации » Ответить
МС-1/Т-18 история модернизации
Админ:
Ответов - 144, стр:
1 2 3 4 All
BP_TOR: ccsr пишет: Когда-нибудь и вы возможно осознаете, что списанная техника может быть полностью работоспособной, но она уже числится в армии как металлом, подлежащий утилизации. Не надо совершать прыжки в сторону, Вы там утверждали про буксировку тракторами... ccsr пишет: У вас склероз - лажанулись это вы. Да нет -это Вы твердили про единый приказ для флота и армии, не зная что до войны отдельно существовали НКО и НКВМФ. Ветку то просмотреть несложно.. .ccsr пишет: Комитет обороны выдает постановление, а вот НКО проводит это постановление в жизнь приказом по НКО. И где приказ? Ну хоть один? Тщательнее надо работать... Но теперь Вы хоть узнали как правильно называется документ о принятии на вооружение. И то польза для Вас. ccsr пишет: Кстати, изучите довоенное постановление КО и найдите там упоминание о Т-18: Нафиг-нафиг... Каким боком устаревшая боевая техника должна быть в постановлении в шапке которого написно про новые образцы танков, бронеавтомобилей и тракторов? Опять в сторону спрыгнуть пытаетесь? ccsr пишет: http://rkka.ru/ihandbook.htm Что ж Вы тянете документы с сайта, в штабе которого активно работает объявленный Вами фальсификатором Евгений Дриг? Ах да интернет -это ж Ваше все, за не отсутствием своих знаний мне зазорно и у "фальсификаторов" тиснуть? ccsr пишет: если вы там найдете упоминание о танке Т-18 с 45 мм пушкой, то я признаюсь что был неправ. Опять же с какого бодуна он должен там быть если основным танком на 1938 г,, не является и являетяся устаревшей боевой техникой. Третий прыжок в сторону у Вас Вы как всегда путаетесь и в очередной раз наступили на грабли С чего бы это устаревшая боевая техника переданная инженерному управлению должна рассматриваться в системе танкового вооружения? О ней упоминают там где и положено Докладная записка по Перспективному плану строительства УР и создании второй полосы УР В месячный срок разработать и внести на обсуждение Комитета Обороны перспективный план строительства УРов, рассчитанный на 2 года (до конца третьей пятилетки), предусматривающий создание и второй полосы УР. Планом предусмотреть: 1. Создание основной (первой) полосы УР по новой границе. 2. Создание второй полосы УР на бузе уже построенных и законсервированных сооружений по бывшей границе. 3. Использование на второй полосе УР устаревших образцов вооружения и оборудования. ccsr пишет: Ну и напоследок изучите "План текущих заказов НКО, НКВМФ и НКВД на 1940 год" в части "Модернизация" и " Спецустановки для УР". Изучил статья идущая первой от Вас конечно ускользнула 1. 45 мм танковая пушка с электрозатвором, шаровой установкой, без прицела с установочными деталями для разных танков с комплектом ЗИПа: орудийным, батар., полковым в укладочных ящиках и расходным в укупорочных ящиках. Про установочные детали хорошо видно? Вам так сложно понять, что речь шла только о модернизации артиллерийского вооружения Т-18, чем изанималось ГАУ для ГВИУ. Ну так это Ваши проблемы. Установки для фортификационных сооружений это отдельная песня. ccsr пишет: Акт комиссии не является документом по принятию на вооружение ваших мифических танков - пора бы уж это усвоить. А кто-то утверждал что комиссия занималась этим? Не выдумывайте! Выводы комиссии доказывает существование танковых уровских подразделений имеющих матчасть на Т-18. А это документ, который Ваши домыслы опровергает напрочь. Тут уж Вам не светит никак Вы явно не дартаньян Так я и не претендовал - это бесспорно Ваше амплуа на форуме. Ну так блеснете приказиком, или кроме сайта "фальсификаторов" ничем не разжились клаву напрягая...
Ктырь: Гиблая тема, как болотце. Господа, товарищи имея некоторый опыт общения с ccsr вернее с рядом подобных людей могу сказать вот что - никакие пространные рассуждения и многословие не помогут. Это лишь вода на мельницу. Нужно установить тезисы 2-4 - больше и не нужно. И всё потом выяснить кто и на что опирается "в своей правоте" - откуда источники. Хотя конечно звонить\писать тому же Свирину проблематично будет. Если нити выводят на первичку (а я лично вижу, что выводят) то беседы можно заканчивать. Хотя может в этом и смысл. BP_TOR вот такие тезисы можно кучкой собрать - в ряд один под другим: В целом укрепленные районы первой линии Западного Особого военного округа на 1 июня 1941 г. имели... 193 закопанных танка (МС-1) с 45-мм пушками. Вообще-то уже после этого обсуждение можно считать законченным - оппоненту остаёться только обозвать Анфилова фальсификатором. Тем более что на тот свет ему не напишешь. Хотелось бы добавить, что немцы занимались иногда аналогичными мероприятиями, доходя в своём крохоборстве и бережливости иногда до абсурда. Перевооружение с одной артсистемы на другую это ещё цветочки.
BP_TOR: Ктырь пишет: И всё потом выяснить кто и на что опирается "в своей правоте" - откуда источники. Так нет у ccsr никаких источников, мне уже просто любопытно сможет он хоть что-то найти без интернета.
ccsr: BP_TOR пишет: Не надо совершать прыжки в сторону, Вот и я хотел бы узнать, где прописан танк Т-18 с 45 мм пушкой - а то вы все прыгаете и скачете, но так ни одого документа НКО по этому образцу не представили. BP_TOR пишет: И где приказ? Ну хоть один? Тщательнее надо работать... Приказ НКО №058 от 07.05.1939 г. Введение на вооружение новых образцов военно-инженерной техники. BP_TOR пишет: Что ж Вы тянете документы с сайта, в штабе которого активно работает объявленный Вами фальсификатором Евгений Дриг? Ах да интернет -это ж Ваше все, за не отсутствием своих знаний мне зазорно и у "фальсификаторов" тиснуть? Я не утверждал что вся информация у Дрига свальсифицирована - на конкретные ошибки я указал. BP_TOR пишет: Вы как всегда путаетесь и в очередной раз наступили на грабли С чего бы это устаревшая боевая техника переданная инженерному управлению должна рассматриваться в системе танкового вооружения? Т.е. вы наконец то признали, что на ваших фотографиях снято то, что не относится к системам танкового вооружения - об этом я вам с первых постов говорил. BP_TOR пишет: Вам так сложно понять, что речь шла только о модернизации артиллерийского вооружения Т-18, чем изанималось ГАУ для ГВИУ. Ну так это Ваши проблемы. Ваша проблема, что вы вообще не представляете как все это в армии организовано, а посему и все эти фантазии. Читайте "специалист" внимательно и не извращайте прочитанное: ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ О НАРОДНОМ КОМИССАРИАТЕ ОБОРОНЫ СССР И ВОЕННОМ СОВЕТЕ ПРИ НАРКОМЕ ОБОРОНЫ СССР № 067 22 ноября 1934 г. Объявляю постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 22 ноября 1934 г. об утверждении: а) Положения о Народном комиссариате обороны Союза ССР и б) Положения о Военном совете при Народном комиссаре обороны Союза ССР. Приказ разослать до командиров дивизий, отдельных бригад и им соответ¬ствующих. С положениями ознакомить начальствующий состава РККА, до командира батальона включительно. Народный комиссар обороны Союза ССР К. Ворошилов ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА И СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СОЮЗА ССР Об утверждении: а) Положения о Народном комиссариате обороны Союза ССР и б) Положения о Военном совете при Народном комиссаре обороны Союза ССР Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляют: 1. Утвердить: а) Положение о Народном комиссариате обороны Союза ССР; б) Положение о Военном совете при Народном комиссаре обороны Союза ССР. 2. Отменить Положение о Народном комиссариате по военным и морским делам (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 30 января 1929 г. — СЗ, 1929, № 13, ст. 104). Председатель Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР М. Калинин Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов Москва, Кремль. Секретарь Центрального Исполнительного Комитета 22 ноября 1934 г. Союза ССР А. Енукидзе ПОЛОЖЕНИЕ О НАРОДНОМ КОМИССАРИАТЕ ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР На начальника вооружений РККА возлагается: .... г) руководство и наблюдение за разработкой новых образцов и видов вооружения, их усовершенствованием и постановкой на производство после принятия их на вооружение РККА; д) разработка планов научно-исследовательских, изобретательских и конструкторских работ Народного комиссариата обороны в области вооружения РККА;" Если вы до сих пор не знаете, что все руководящие документы партии и правительства в отношении обороны вводятся приказами НКО, то это ваша проблема. На всякий случай привожу те, которые вводились приказом НКО и которые имеются в сети (я не собираюсь ради ликбеза ездить за ними для вас в архивы): № 21 ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦИК и СНК СССР «ОБ ОБРАЗОВАНИИ НАРОДНОГО КОМИССАРИАТА ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА СССР» № 5 8 января 1938 г. Объявляю постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 30 декабря 1937 г. «Об образовании Народного комиссариата Военно-Морского Флота СССР». № 26 ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК и ЦК ВКП(б) «ОБ ОБРАЗОВАНИИ ПРИ НКО ГЛАВНОГО ВОЕННОГО СОВЕТА РККА» № 68 /15 марта 1938 г. Объявляю Постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР и Цен¬трального Комитета ВКП(б) от 13 марта 1938 г. «Об образовании при Наркомате обороны Главного военного совета РККА» . № 42 ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О ТЕКСТЕ И ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ ВОЕННОЙ ПРИСЯГИ И ПРИВЕДЕНИИ К ПРИСЯГЕ ЛИЧНОГО СОСТАВА РККА № 5 10 января 1939 г. Объявляя Указы Президиума Верховного Совета Союза ССР от 3 января 1939 г.: № 53 ПРИКАЗ ОБ ОБРАЗОВАНИИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ, УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ НАЧАЛЬНИКА СНАБЖЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ № 0156 11 октября 1939 г. Во исполнение постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 5 октября 1939 г. приказываю: ... § 2 Образовать Управление военно-технического снабжения Красной Армии, объединяющее руководство деятельностью Управлений: автобронетанкового, связи, химического, инженерного и снабжения горючим. № 71 ПРИКАЗ О СОСТАВЕ ГЛАВНОГО ВОЕННОГО СОВЕТА № 0164 26 июля 1940 г. 1. Объявляю постановление Центрального Комитета ВКП(б) и Совета На¬родных Комиссаров Союза СССР от 24 июля 1940 г. «О составе Главного военного совета». 2. Приказы НКО 1938 г. №№ 68, 80 и 1939 г. № 106 отменить*. Народный комиссар обороны СССР Маршал Советского Союза С. Тимошенко и т.д. Так что учите материальную часть и не выдумывайте несуществующие образцы вооружения - они плод ваших фантазий... BP_TOR пишет: Нафиг-нафиг... Каким боком устаревшая боевая техника должна быть в постановлении в шапке которого написно про новые образцы танков, бронеавтомобилей и тракторов? Опять в сторону спрыгнуть пытаетесь? Вы бы меньше сами скакали , а изучили бы "План заказа НКО, НКВМФ и НКВД на 1940 год" по бронетанковой технике и указали бы там то, что вы выдумали. Деньги на создание Т-18 с 45 мм пушкой вам на основании чего выделили? Или вы думаете что военные заказы бесплатно исполняют?
ccsr: Ктырь пишет: Гиблая тема, как болотце. Господа, товарищи имея некоторый опыт общения с ccsr вернее с рядом подобных людей могу сказать вот что - никакие пространные рассуждения и многословие не помогут. Имея опыт чтения ваших постов я понял что вам оболгать человека не составляет проблемы - про Рокосссовского у вас не получилось, так теперь ищите другую жертву. Попытайтесь и посмотрим как ваша ложь пройдет - только истерик не закатывайте потом, как обычно вы это делаете, "фельдмаршалл"...
Ктырь: ccsr пишет Имея опыт чтения ваших постов я понял что вам оболгать человека не составляет проблемы - про Рокосссовского у вас не получилось, так теперь ищите другую жертву. В смысле не получилось? модер Я доказал все - пункт за пунктом. 1) модер 2) модер модер Нет просто пошёл и распросил Дрига лично. Его комментарии по вашем поводу я кстати опустил. Попытайтесь и посмотрим как ваша ложь пройдет - только истерик не закатывайте потом, как обычно вы это делаете, "фельдмаршалл"... Так я человек простой как вы могли заметить - если оппонент ничего не имеет за душой и не может подтвердить свои слова то он записываеться в лжецы, провокаторы, фальсификаторы и конечно шарлатаны. Итак чем опровергните данные того же Анфилова? Просто приведите документ что А (193 закопанных танка (МС-1) с 45-мм пушками) это на самом деле Б (скажем наливники какие-нибудь). Вот пока не будет таких документов утухните нафиг.
ccsr: Ктырь пишет: Просто приведите документ что А (193 закопанных танка (МС-1) с 45-мм пушками) Вам уже не раз приводили документ, что после 1938 года на вооружении РККА Т-18 не состояли и поэтому говорить о "модернизаци" танка Т-18 может лишь такой ламер как вы, или вам подобный деятель, размахивающий очередной фотографией Ктырь пишет: В смысле не получилось? Дядя-ветерана спецназа ГРУ ГСВГ вы вообще в своём уме? . Похоже это вы не в своем уме - уже и про спецназ ГРУ ГСВГ сказки сочинять начали. Ктырь пишет: Мне интересно другое зачем вообще продолжать обсуждение если приведены офданные Конкретнее про офданные - сайт Дрига на них не тянет.
Ктырь: ccsr пишет: Вам уже не раз приводили документ, что после 1938 года на вооружении РККА Т-18 не состояли Серьёзно? А вот у немцев ещё более старые FT-18 состояли на вооружении и в 1942 году, у и не только в Вермахте, нос кажем и Люфтваффе. А если говорить про РККА то снятые с вооружения Т-18 применялись даже в мехкорпусах в июне 1941!!! К примеру 9 мехкорпус 29 июня корпус получил 14 таких танков, из которых на 2 июля осталось всего две машины, из них одна была неисправной. То есть они ещё и на ходу были. Последнее известное боевое применение Т-18 относится к битве за Москву, в которой зимой 1941—1942 года использовались 9 Т-18 из состава 150-й танковой бригады, по документам числившиеся на вооружении вплоть до февраля, когда в бригаде ещё имелось три таких танка. В общем любой человек вас просто тапком прихлопнет с вашими бреднями данными о снятых с вооружения Т-18. и поэтому говорить о "модернизаци" танка Т-18 может лишь такой ламер как вы, или вам подобный деятель, размахивающий очередной фотографией Отлично осталось только привести документ опровергающий данные Анфилова. Есть такой? Если есть я признаю себя ламером - что тут такого, идиот взял и поверил Анфилов!. модер Похоже это вы не в своем уме - уже и про спецназ ГРУ ГСВГ сказки сочинять начали. Зачем же - это вы у нас сообщает что служили (и даже служите!) непонятно где - кроем ГРУ более негде так шифроваться. модер Уважающий себя военнослужащий (в прошлом или ностоящем) без проблем назовёт где что и когда. Вы можете это сделать? Конкретнее про офданные - сайт Дрига на них не тянет. Это ваши проблемы - сайт Дрига лишь набор скриптов и не более того. Важно откуда там информация - из ЦАМО. Откуда конкретно указано на сайте. то же самое и книга - неважно где она лежит и как называется - главное что за источники использованы при её создании. Для вас лично я даже скан конспекта документа из ЦАМО получил. Впрочем то выше клевета ходячая и без Дрига понятно было.
Админ: ccsr пишет: Имея опыт чтения ваших постов я понял что вам оболгать человека не составляет проблемы - про Рокосссовского у вас не получилось, так теперь ищите другую жертву. Попытайтесь и посмотрим как ваша ложь пройдет - только истерик не закатывайте потом, как обычно вы это делаете, "фельдмаршалл"... Провоцируем... Ктырь пишет: Ещё раз. Вы - ccsr брехло и клеветник. Если брехло нормальное явление в интернете, то подобных наглецов клеветников я ещё не встречал. Ты что же думал я буду и дальше резину тянуть, слушая твои песни? ... Если нет таких данных, всё как обычно - вы шарлатан и провокатор. Получаем. ************ ccsr - ещё одна провокация в подобном духе и будет трёхдневный бан. Ктырь - Отдохни пару часов. Подумай, что опять не так написал. Пока что я фиксирую рецидив нарушения пунктов №1 и №2 правил форума. Писать сегодня будешь через премодерацию. Не взыщи. Офф-топ тру.
ccsr: Балтиец пишет: Так вас послушали, да и стали вам помогать. Вы у нас и швец, и жнец и на дуде игрец. И все-то мы знаем, и обо всем судим. Одно слово - ОД по планете. В отличие от вас и не излагаю фантазии в печатных работах, которых много в вашей книге. Но я доведу до конца анилиз её... Ктырь пишет: Это ваши проблемы - сайт Дрига лишь набор скриптов и не более того. Важно откуда там информация - из ЦАМО. То есть ошибки на страницах сайта Дрига, это ошибки архива, а не самого Дрига? Ктырь пишет: Уважающий себя военнослужащий (в прошлом или ностоящем) без проблем назовёт где что и когда. Вы можете это сделать? вам то это для чего? Или оболганием Рокоссовского осталичсь недовольны?
Балтиец: ccsr пишет: Но я доведу до конца анилиз её.. Что доведу? Ась?
Диоген: Балтиец пишет: Что доведу? Ась?Дык... анализ Вашей книге сделали. Диагноз неутешителен...
Балтиец: Он АНИЛИЗ напейсал. Диоген пишет: Диагноз неутешителен В каком смысле? Книгу у всех изъять и публично сжечь на Красной площади?
Диоген: Балтиец пишет: Книгу у всех изъять и публично сжечь на Красной площади? Ну зачем такие крайние хирургические меры? "Вам бы, молодым, все резать... Со временем само отвалится..."
BP_TOR: ccsr пишет: Т.е. вы наконец то признали, что на ваших фотографиях снято то, что не относится к системам танкового вооружения - об этом я вам с первых постов говорил. Ух ты какой пируэт! Только не получится у Вас этот финт ушами У нас все ходы записаны - если у Вас плохо с памятью то могу ее Вам освежить. Это я Вам неоднократно с самого начала писал и подтвердил это документами, что на фотографиях танк Т-18 переданный ГВИУ для УРов с модернизированным артиллерийским вооружением по варианту ГАУ. А Вас все время сносило на систему танкового вооружения. А в ваших первых постах Вы продемонстрировали полное незнание того что перед Вами. Вот что Вы говорили Это мог быть опытный образец или самодельный экземпляр, изготовленный на танкоремонтном заводе для испытаний. Это не опытный образец Это не самодельный экзепляр для испытаний. Вы как изначально ошибались, так и сейчас пытаетесь вывернуться. ccsr пишет: а то вы все прыгаете и скачете ГАУ значит у Вас в состав НКО не входит, и представители Генштаба инспектировавшие танковые подразделения поддержки УР тоже в НКО не входят. ccsr пишет: Я не утверждал что вся информация у Дрига свальсифицирована - на конкретные ошибки я указал. Ну я и написал тут играете, там не играете,а там рыбу заворачивали. Интернет-бойцу стало нечем отвечать пришлось идти за "официальными данными" на сайт к "фальсификатору" А как же утверждение сайт Дрига на них не тянет Т.е. когда Вам удобно тянет, а крыть нечем -не тянет. У Вас Анфилов не знает что пишет, Свирин неправильные подписи делает и ЦК ВКП(б) не авторитет- продолжаете дартаньянить? ccsr пишет: Приказ НКО №058 от 07.05.1939 г. Введение на вооружение новых образцов военно-инженерной техники. Узнаю брата Колю Судорожные метания по интернету привели на солдат. ру, где приказа на танки нет, пусть хоть какой с похожим названием, пусть без текста, но хоть что то Мимо кассы Вы сама долго и упорно требовали приказа НКО о принятии танка на вооружение Вот и приведите приказ НКО о принятии танка на вооружение ЗЫ. Ваши глубокие знания армейской действительности по интернету не впечатляют, не трясите ....- отпадут ccsr пишет: Ваша проблема, что вы вообще не представляете как все это в армии организовано, а посему и все эти фантазии. Я подтвердил работу ГАУ для ГВИУ источниками. Фантазии у Вас ccsr пишет: Читайте "специалист" внимательно и не извращайте прочитанное: Читаем и не извращаем: 1) Работали по принципу- Вали кулем-потом разберем Ну вот скажите какое отношение ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О ТЕКСТЕ И ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ ВОЕННОЙ ПРИСЯГИ И ПРИВЕДЕНИИ К ПРИСЯГЕ ЛИЧНОГО СОСТАВА РККА № 5 10 января 1939 г. Имеет к обсуждаемой теме? Ровным счетом никакого! Флуд в чистом виде. А вдруг испужает? Таки не испугало. Копипаст подвел? 2)Отрадно видеть что после Вашего облома с единым приказом, Вы наконец-то почитали положения об НКО и НКВМФ -читайте исчо.... 3)Жомини да Жомини А об водке ни полслова Весь Ваш объемный копипаст (кстати могли бы и не предупреждать, что из интернета) имеет какое-то отношение к вопросу работ ГАУ над модернизацией артиллерийского вооружения танка Т-18 для ГВИУ? Нет, значит- нафиг. В навороченная Вами горе ... жемчужного зерна не оказалось. Я понимаю что по теме Вам сказать нечего - ну не ищется в интернете, ах какая жалость
Балтиец: Диоген пишет: Со временем само отвалится Типа, после выхода "Белоруссии-41" Исаева разочарованные читатели весь тираж "Разгрома" снесут букинистам? Не прокатит. А вот 2-е издание вполне себе реально.
Диоген: Балтиец пишет: Типа, после выхода "Белоруссии-41" Исаева разочарованные читатели весь тираж "Разгрома" снесут букинистам? Не прокатит. А вот 2-е издание вполне себе реально. М-да, я не учел, что анекдот про старого врача, слова из которого я процитировал, Вы можете и не знать.
Балтиец: Диоген пишет: М-да, я не учел Вы многого не учли. И того, что так понравившийся вам ссср не такой уж и крутой перец. И даже вовсе не перец. И про анекдот, который мне давно известен.
Диоген: Балтиец пишет: И про анекдот, который мне давно известен. Тем лучше. Значит, Вы сможете правильно понять мое отношение к Вашей книге. Балтиец пишет: И того, что так понравившийся вам ссср Мне ссср не нравится, мне его разбор Вашей книги нравится. А вот ведет он себя на форуме не лучшим образом, ну разве что чуть лучше, чем Вы.
Балтиец: Диоген пишет: Значит, Вы сможете правильно понять мое отношение к Вашей книге. Скажу честно. Не понял. Даже не знаю, читали или нет.
ccsr: BP_TOR пишет: что на фотографиях танк Т-18 переданный ГВИУ для УРов с модернизированным артиллерийским вооружением по варианту ГАУ. А Вас все время сносило на систему танкового вооружения. Вас опять понесло - танк Т-18 выпускался с 37 мм пушкой - это вам и Свирин указал. ГВИУ НЕ ЗАНИМАЛОСЬ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ ТАНКОВ В РККА - это видно из приказа, где расписано кто и за что отвечает в РККА. Вы даже не удосужились его прочитать. Даже если допустить, что им это было поручено, то сообщите как называлось изделие после модернизации - шифр у него обязан быть. BP_TOR пишет: Ну я и написал тут играете, там не играете,а там рыбу заворачивали. Вы много чего пишите - только никак не сообщите как называлась модификация танка Т-18. BP_TOR пишет: Я подтвердил работу ГАУ для ГВИУ источниками. Опять рыбу не туда завернули - ГАУ отвечает за ОРУДИЯ, а не за производство и модернизацию танков. Заказчиком на модернизацию танков не может быть ГВИУ - это хоть вы в состоянии осилить? BP_TOR пишет: Я понимаю что по теме Вам сказать нечего - ну не ищется в интернете, ах какая жалость Я тоже понял что столкнулся со "специалистом", который понял что влип с танком, не существовавшим в РККА по его версии, и теперь пытается всех убедить что именно фотографии и являются главным доказательством его фантазии. BP_TOR пишет: Читаем и не извращаем: 1) Работали по принципу- Вали кулем-потом разберем Ну вот скажите какое отношение ПРИКАЗ С ОБЪЯВЛЕНИЕМ УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР О ТЕКСТЕ И ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ ВОЕННОЙ ПРИСЯГИ И ПРИВЕДЕНИИ К ПРИСЯГЕ ЛИЧНОГО СОСТАВА РККА № 5 10 января 1939 г. Имеет к обсуждаемой теме? Ровным счетом никакого! Флуд в чистом виде. А вдруг испужает? Таки не испугало. Копипаст подвел? Этот приказ как раз и показывает разным дилетантам, что ЛЮБОй документ государственной власти вводится в действием приказом НКО - этот порядок существовал в отношении всех видов деятельности НКО. Диоген пишет: А вот ведет он себя на форуме не лучшим образом, ну разве что чуть лучше, чем Вы. С кем поведешься...
Балтиец: ccsr пишет: С кем поведешься Точно. С воспитанными людьми у меня лучше получается общение.
Админ: Балтиец пишет: Точно. С воспитанными людьми у меня лучше получается общение. Флудить заканчивайте. В нескольких темах одновременно одно и то же пишите.
Балтиец: Я-то что? Оне сами (не те, конечно, что сверху) на нескольких ветках это плодят. Мне и одной хватает.
BP_TOR: ccsr пишет: ГВИУ НЕ ЗАНИМАЛОСЬ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ ТАНКОВ В РККА - это видно из приказа, где расписано кто и за что отвечает в РККА. Вы даже не удосужились его прочитать. Про умение читать написаное Я где то писал что ГВИУ занималось модернизацией танков? Я пмсал что ГАУ занималось модернизацией артиллерийского вооружения танков Поскольку я не сомневаюсь, что Вы удосужились прочитать написанное, следовательно Вы умышленно заменили ГАУ на ГВИУ, а модернизацию артиллерийского вооружения - модернизацией танка Налицо банальный тупой передерг. ccsr пишет: Даже если допустить, что им это было поручено, то сообщите как называлось изделие после модернизации - шифр у него обязан быть. Нет не обязан. Прецеденты известны. При модернизации артиллерийского вооружения того же Т-18 с заменой пушки Гочкис обр.1922 на пушку 2К, название/шифр/индекс танка не изменились
BP_TOR: ccsr пишет: Опять рыбу не туда завернули - ГАУ отвечает за ОРУДИЯ, а не за производство и модернизацию танков. А я где то писал про производство танков? Еще раз по складам. 1) как отвечающее за орудия, ГАУ занималось модернизацией вооружения танка Т-18 см. Свирин с.57 "О модернизации артиллерийского вооружения устаревших боевых машин" февраль 1939 2)ГВИУ в 1938 г. были переданы танки Т-18 для УРов 3) модернизация вооружения танков Т-18 переданных ГВИУ была выполнена по вариантам рекомендованным ГАУ 4) наличие танков Т-18 в УРах с таким вооружением упоминается: у Анфилова у Свирина/Бескурникова в выводах комиссии инспектировавшей УРы в апреле-мае 1941 ccsr пишет: Я тоже понял что столкнулся со "специалистом", который понял что влип с танком, не существовавшим в РККА по его версии, и теперь пытается всех убедить что именно фотографии и являются главным доказательством его фантазии. На фотографиях не Т-18, не 45-мм пушка или все фотографии фотошоп? Какие у Вас претензии к фотографиям. Тема сисек не раскрыта? На фотографиях реально существующий образец техники. Подписи Свирина к фотографиям тоже фантазия? Я как то ему больше верю, а не Вашим умозрительным бездоказательным выводам. Тем более что ни одного источника по теме Т-18 вы до сих пор не привели. ccsr пишет: Этот приказ как раз и показывает разным дилетантам, что ЛЮБОй документ государственной власти вводится в действием приказом НКО - этот порядок существовал в отношении всех видов деятельности НКО. Ну так зачем дело стало-приведите приказ о принятии танка на вооружение. Не ищется в интернете? Я рад что это приказ произвел на Вас такое глубокое впечатление, что-то там Вам показал. Читайте дальше... И фильтруйте Ваши чудные открытия в интернете в соответствии с темой ветки.
Диоген: ccsr пишет: С кем поведешься... То, что Вы охотно "ведетесь", Вас не красит.
Диоген: Я, как рядовой наблюдатель, сделал следующие выводы: Танк МС-1 в марте 1938 г. с вооружения снят. Бронекоробки переданы УРАм для создания огневых точек. Документация по установке на них 45-мм пушек была разработана в ГАУ, но установка производилась на местах полукустарным способом. Танки МС-1 с 45-мм пушками, которые сохранили способность передвигаться своим ходом, могли быть использованы только как своеобразные САУ, поскольку вести огонь могли только закопанными, или при установке специальных подпорок. Нет никаких данных, позволяющих сделать вывод, что танковые роты и батальоны УР использовали МС-1 с 45-мм пушкой. Все остальное в этой ветке - увлекательная борьба нанайских мальчиков под названием "ловко дерни другого за яйца", к поискам истины отношения не имеющая.
Балтиец: Диоген пишет: Нет никаких данных, позволяющих сделать вывод, что танковые роты и батальоны УР использовали МС-1 с 45-мм пушкой. Откуда тогда взялись такие цифры (с разбивкой по конкретным УРам)? Что на это скажет рядовой наблюдатель? ПЫСЫ Бронекоробки термин несуществующий. Штаццкий. Правильно будет бронекорпуса.
Диоген: Балтиец пишет: Бронекоробки термин несуществующий. Штаццкий. Правильно будет бронекорпуса. Монопенисуально. Балтиец пишет: Откуда тогда взялись такие цифры (с разбивкой по конкретным УРам)? Что на это скажет рядовой наблюдатель? Да, действительно, откуда они взялись? Я их здесь, на форуме, не видел.
ccsr: BP_TOR пишет: следовательно Вы умышленно заменили ГАУ на ГВИУ, а модернизацию артиллерийского вооружения - модернизацией танка Налицо банальный тупой передерг. Банально и тупо вам сообщаю, что так называемая вами "модернизация" проводилась на снятой с вооружения техники и которая по определению в РККА танком уже не называлась. Вот поэтому ТАНКА Т-18 с 45 мм орудием не было в природе - лишь те самоделки, что изготовляли для ГИУ и которые вы называете танками. BP_TOR пишет: На фотографиях реально существующий образец техники. На фотографиях Великой Отечественной есть бронекатера с башенными установками от Т-34. Судя по вашей логике, это модернизация танка Т-34 для ВМФ. Я же утверждаю что это были катера, построенные по заказу и проекту для ВМФ и никогда они танками не назывались, хоть и использовали элементы Т-34. Аналогично и для ГИУ - впрочем вы все равно будете кивать на свои фотографии. BP_TOR пишет: Ну так зачем дело стало-приведите приказ о принятии танка на вооружение. Не ищется в интернете? Не все секретные приказы пока еще доступны - это и есть ваше доказательство того, что технику в РККА не принимают на вооружение по приказу НКО (МО)? Диоген пишет: То, что Вы охотно "ведетесь", Вас не красит. Но зато всякие фантазеры сразу получают представление что о них думают здравомыслящие люди.
ccsr: BP_TOR пишет: Ну так зачем дело стало-приведите приказ о принятии танка на вооружение. Не ищется в интернете? Я вам о снятии его нашел: ОСОБОЙ ВАЖНОСТИ СОВ. СЕКРЕТНО экз. № 2 Потеря настоящего документа, или разглашение его приравнивается к измене государству и карается по ст. 581а УК РСФСР. ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР № 0016 "21" мая 1938 г. г. Москва Объявляю постановление Главного Военного Совета РККА от 20 апреля 1938 года "о системе танкового вооружения и плане заказов Народного Комиссариата Обороны 1938 года" (протокол № 4, п. 2): .... 9. Прилагаемое предложения Начальника Авто-Броне-Танкового Управления об изъятии с вооружения и использовании имеющихся устаревших типов танков - одобрить и представить на утверждение Комитета Обороны." НАРОДНЫЙ КОМИССАР ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР МАРШАЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА - К. ВОРОШИЛОВ Что же касается других приказов о принятии на вооружение, то привожу их лишь по двум годам: 1937 г. №0120 Введение на вооружение приборов №0143 Введение на вооружение приборов №0170 Введение на вооружение приборов №0182 Присвоение грифов образцам вооружения №20 Введение на вооружение пулемета «ШКАС» 1938 г. 012 Введение на вооружение ВВС новых прицела и взрывателя 0177 Введение на вооружение самоходной установки для 76,2-мм зенитной пушки 0217 Введение на вооружение ВВС новых прицела и взрывателя 0224 Введение на снабжение авиакрекингбензина Остальное сами ищите, "специалист" по созданию "новых" танков РККА. Диоген пишет: Нет никаких данных, позволяющих сделать вывод, что танковые роты и батальоны УР использовали МС-1 с 45-мм пушкой. Мало того, отдельных танковых подразделений вообще не было в составе УРов - это известный "специалист" придумал что на их вооружении стояли "танки Т-18 с 45 мм пушкой". Полный штат УРов ЗапОВО: http://www.soldat.ru/doc/dis/zap/t06.html
BP_TOR: Диоген пишет: Нет никаких данных, позволяющих сделать вывод, что танковые роты и батальоны УР использовали МС-1 с 45-мм пушкой. 1 м 2-я роты Осовецкого УР Вы упускаете из виду?
Ктырь: ccsr пишет Мало того, отдельных танковых подразделений вообще не было в составе УРов - это известный "специалист" придумал что на их вооружении стояли "танки Т-18 с 45 мм пушкой". Приехали называется. Слово "придумал" у нашего друга из ГРУ прям как заклинание. Вот только немцы захватывая эти снятые с вооружения Т-18 об этом не знали, и в 9 мехкорпусе об этом тоже не знали и 150 танковой бригаде. Но более чем странно что об этом не знал: Виктор Александрович Анфилов — доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, полковник в отставке. Я понимаю что он мог в Вермахте ничего не понимать (особенно его вооружении), но что такое Т-18 и что такое 1941 год он несомнено понимал. Поэтому и написал: В целом укрепленные районы первой линии Западного Особого военного округа на 1 июня 1941 г. имели... 193 закопанных танка (МС-1) с 45-мм пушками А ещё они были в УРах на Украине (это как минимум) и по всей видимости на базах хранения в приграничных округах. Или по вашему полковник Анфилов "всё придумал"? То есть ошибки на страницах сайта Дрига, это ошибки архива, а не самого Дрига? Ошибок на странице по 101ТД нет - я специально с ним связывался. Вроде уже говорил об этом? вам то это для чего? Просто прямой вопрос. Мне лично интересен ваш род войск. Или оболганием Рокоссовского осталичсь недовольны? Нет я выведением вас на чистую воду остался очень доволен. Про Рокоссовского всё и до меня было известно (минимум с мая 2006 года ).
Диоген: BP_TOR пишет: 1 м 2-я роты Осовецкого УР Вы упускаете из виду? Где-то есть документы, что у них на вооружении состояли Т-18 с 45-мм пушкой? Здесь, на форуме, их не цитировали и ссылки на них не давали.
BP_TOR: ccsr пишет: Я вам о снятии его нашел: Не надо ля-ля. Как всегда пытаетесь неудачно передернуть Это не приказ о снятиии.. А приказ о Системе..., с пунктом об изъятии снятой с вооружения техники, но не списании,. Вы даже в названии документа не разобрались Где именно приказ о принятии танка и введении шифра который Вы требовали от меня ? Разве речь где-то шла о Системе танкового вооружения? Потому- то Вы опять кучу ... не имеющую отношения к теме навалили, чтобы от ответа сбежать. Нафиг.. ccsr пишет: Банально и тупо вам сообщаю Не удивлен, но как можете так и излагайте... ccsr пишет: которая по определению в РККА танком уже не называлась. Определение танка в РККА в студию, только не Ваше личное-тупо и банально ccsr пишет: Не все секретные приказы пока еще доступны - это и есть ваше доказательство того, что технику в РККА не принимают на вооружение по приказу НКО (МО)? То есть у Вас нет ничего, что и требовалось доказать. ccsr пишет: Но зато всякие фантазеры сразу получают представление что о них думают здравомыслящие люди. Для обсуждения Вашей крутизны и здравомыслия есть отдельная ветка, но и там Вы мягко говоря не блещете. Так что с этим в сад- по адресу Оперативный дежурный по планете - ищет "Першинги" ccsr пишет: На фотографиях Великой Отечественной есть бронекатера с башенными установками от Т-34. Судя по вашей логике, это модернизация танка Т-34 для ВМФ. Я же утверждаю что это были катера, построенные по заказу и проекту для ВМФ и никогда они танками не назывались, хоть и использовали элементы Т-34. 1)С флотом Вы уже один раз хорошо обломались -впрок не пошло 2) Весь этот Ваш диалог с самим собой, в котором Вы сам себя так убедительно одолели имеет какое то отношение к танкам Т-18? ccsr пишет: Полный штат УРов ЗапОВО У Вас смысловые галюцинации, Это штат УРов? И это пишет знаток терминологии? Танковые батальоны и роты поддержки УР "придуманы" комиссией в апреле мае 1941 г., которая их инспектировала. Я так полагаю, она более компетентна в этом , чем Вы. Ройте интернет дальше...
Балтиец: ccsr пишет: Полный штат УРов ЗапОВО: На 31.05.41. И нет разбивки по ротам в батальонах - где рота казематных АУ, а где танковая.
Диоген: Уважаемый BP_TOR, так все-таки - есть ли где-то документы, что на вооружении 1-й и 2-й рот Осовецкого УРа были танки Т-18 с 45-мм пушкой? Или это все же Ваше предположение, базирующееся на: 1) 1-я и 2-я роты в докладе комиссии названы "танковыми"; 2) в докладе комиссии сказано, что "Танковые батальоны и роты поддержки УР....имеют устаревшую матчасть выпуска 1929-1933 гг" 3) комиссия отмечает, что пулеметного вооружения эти танки не имеют 4) 37-мм пушки со всех танков были сняты еще в 1932-1933 годах. Отсюда Вы делаете вывод: "устаревшая матчасть выпуска 1929-1933 гг" - это танки МС-1, раз пулеметного вооружения нет, а 37-мм пушки сняты - то это были танки МС-1, вооруженные 45-мм пушками. Если это все же только Ваш вывод, то возникают обоснованные сомнения в его правомерности: - на чем основана Ваша уверенность, что со всех танков МС-1 пушки были сняты, и они до 1938 года везде хранились без вооружения? - на чем основана Ваша уверенность, что речь в докладе комиссии идет именно о танках, а не о бронеавтомобилях? - каким образом танковые роты и батальоны поддержки УР могли выполнять свою функцию, если танк МС-1 не мог вести огонь из 45-мм пушки даже с остановок, а его должны были при стрельбе подпирать специальными подпорками или закапывать в землю?
Ктырь: Диоген пишет если танк МС-1 не мог вести огонь из 45-мм пушки даже с остановок В смысле? Немцы работали более мощной 50-мм пушкой с БА Панар. А со своих тяжёлых броневиков вообще всем арсеналом от 20\28 конических орудий до таких мощных стволов как PaK40. Без всяких подпорок. Они конечно потяжелее будут, но во первых на колёсах, а во вторых мощность выстрела PaK-40 и нашей 45-мм танковой пушки вообще нет смысла сравнивать. С какого перепугу 4-тонный Т-18 не сможет использовать 45-мм пушку? Ставили 75-мм орудие и вот на это - Также можно вспомнить SIG-33 на базе PzI.
BP_TOR: Диоген Это уже более серьезная контраргументация. Диоген пишет: - каким образом танковые роты и батальоны поддержки УР могли выполнять свою функцию, если танк МС-1 не мог вести огонь из 45-мм пушки даже с остановок, а его должны были при стрельбе подпирать специальными подпорками или закапывать в землю? А какая по Вашему функция этих рот? Аналогичная обычным линейным подразделения? Или все-таки специфическая, применительно к УРам? А эти танки предназначались для танковых рейдов и танковых атак? Их назначение -закрывать разрывы в обороне УР. Подвижность используется для занятия позиции. Никто ведь не собирался вести огонь сходу. Комиссия так и писала " с полностью выработанным ресурсом, не имеют пулеметного вооружения и могут ограниченно использоваться только в качестве неподвижных огневых точек для прикрытия теснин и узостей... " То есть их тактическое назначение - самоходная передвижная огневая точка, в отличие от безмоторных экземпляров которые буксировались (как в случае часто упоминаемого эпизода у р.Друть, я этот эпизод не использую-поскольку Свирин позже выражал сомнения что в представлении к награде за этот бой, тип танка указан правильно) Диоген пишет: - на чем основана Ваша уверенность, что со всех танков МС-1 пушки были сняты, и они до 1938 года везде хранились без вооружения? На на предложениях начАБТУ по использованию устаревших танков от 2.03.1938, там написано-"без вооружения". Диоген пишет: - на чем основана Ваша уверенность, что речь в докладе комиссии идет именно о танках, а не о бронеавтомобилях? Вы нашли документ о передаче бронеавтомобилей в УРы? Перечень переданного и распределение по округам известны -вплоть до всякой экзотикм (Виккерсов,Т-41 и Т-24)
полная версия страницы