Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » МС-1/Т-18 история модернизации » Ответить

МС-1/Т-18 история модернизации

Админ:

Ответов - 144, стр: 1 2 3 4 All

ccsr: BP_TOR пишет: Это не приказ о снятиии.. А приказ о Системе..., с пунктом об изъятии снятой с вооружения техники, но не списании,. Вся снятая с вооружения техника подлежит списанию независимо от выработанного ресурса. Учите матчасть. BP_TOR пишет: Где именно приказ о принятии танка и введении шифра который Вы требовали от меня ? Он издавался тогда, когда принимался Т-18 на вооружение РККА. Шифр изделию присваивается при его создании или модернизации - читайте у Свирина: "танк получил обозначение МС-1 (Т-18) обр. 1929 г."... "Такой модернизированный танк был принят на вооружение под обозначением МС-1 (Т-18) обр. 1930 г.[9]" Приведите подобное обозначение для вами придуманного танка. BP_TOR пишет: Не удивлен, но как можете так и излагайте... Так вы по другому и не понимаете. BP_TOR пишет: То есть у Вас нет ничего, что и требовалось доказать. У вас ничего кроме фотографий выдуманного вами танка вообще ничего нет - вы даже обозначение для него придумать не можете, так как вас сразу схватит за руку Свирин, у которого все образцы прописаны. BP_TOR пишет: Танковые батальоны и роты поддержки УР "придуманы" комиссией в апреле мае 1941 г., которая их инспектировала. Танковых батальонов в УРах не было - перестаньте придумывать небылицы и изучите штат. Ктырь пишет: Просто прямой вопрос. Мне лично интересен ваш род войск. Вам же уже сказали - оперативный дежурный по УВД г.Люберцы.

ccsr: Ктырь пишет: Вот только немцы захватывая эти снятые с вооружения Т-18 об этом не знали, и в 9 мехкорпусе об этом тоже не знали и 150 танковой бригаде. Не было в штате 150 бригады летом 1941 г. танка Т-18 - если какие-то списанные образцы попадались немцам, то это не факт что на них воевали или они вообще передвигались. Ктырь пишет: Виктор Александрович Анфилов — доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, полковник в отставке. Я понимаю что он мог в Вермахте ничего не понимать (особенно его вооружении), но что такое Т-18 и что такое 1941 год он несомнено понимал. Если бы он был доктором технических наук из НТК ГАБТУ, например, то тогда бы он точно давал определения таким понятиям как "состояли на вооружении" и "сняты с вооружения", прекрасно понимая что за этим стоит. И ему бы в голову не пришло утверждать про модернизацию снятой с вооружения техники - как здесь некоторые горе-специалисты сказки заправляют. А историки, иногда, ради красного словца используют фразы, которые некоторые недалекие читатели воспринимают как абсолютную истину. Вот и рождаются сказки что ГАУ модернизировало танки Т-18 для ГИУ - что взять с людей далеких от понимания вопросов техники и вооружения.

Ктырь: ccsr пишет: Вам же уже сказали - оперативный дежурный по УВД г.Люберцы. Стоп. Ну, а армия тут при чём? Зачем вы тычите людям какие-то рассказы про свои высокие звания и службу в ГСВГ? Сказали бы что ну скажем люберами занимались в 80-е и мы бы вас как ветерана милиционера славного города Люберцы не меньше бы уважали чем скажем майора ГРУ в отставке. Служба государству есть служба. В Ичкерии ребята вованчики тоже попадали под раздачу будь здоров. С нашим полком бок о бок одно время действовали танкисты ВВ - и не хуже нас армейцев к слову-то говоря! Но вот ваш аттракцион (попросту брехню и клоунаду) с ГСВГ и званиями никто пока на форуме не понял. Ваши звания только специальные и абсолютно ничего для армии не значат, если конечно не учитывать некий жополизательный фактор и тут и там. Не было в штате 150 бригады летом 1941 г. танка Т-18 - если какие-то списанные образцы попадались немцам, то это не факт что на них воевали или они вообще передвигались. Естественно не было! Какие нафиг танковые бригады летом 1941?!! Где вы нашли "штат 150 танковой бригады" за лето 1941?!! Речь шла об периоде январь-февраль 1942. Это в 9 мехкорпусе были Т-18 в июне 1941. И ещё одно по русски это называется не "штат", а наличие. По штату могут быть скажем Т-34, а в наличии ералаш из ИС-2, самоходок и каких-нибудь Валентайнов. Если бы он был доктором технических наук из НТК ГАБТУ, например, то тогда бы он точно давал определения таким понятиям как "состояли на вооружении" и "сняты с вооружения", прекрасно понимая что за этим стоит. А что с этим не так у Анфилова? А историки, иногда, ради красного словца используют фразы, которые некоторые недалекие читатели воспринимают как абсолютную истину. Вот и рождаются сказки что ГАУ модернизировало танки Т-18 для ГИУ - что взять с людей далеких от понимания вопросов техники и вооружения. Ну, а поконкретнее можно. Я вот лично историей танковых войск давно занимаюсь, и совсем не привык верить каким-либо книгам просто потому что там так написано. Что вы конкретно имеете против данных Анфилова? Ведь можно предположить, что там - в его книге и ссылки есть на источники? Всё-таки это не просто историк, а военнослужащий в прошлом, офицер с опытом ВОВ. По вашему вот эти два трофейных Т-18 с 45-мм пушками немцам из НИИБТ подогнали? Или они их сами перевооружили?


BP_TOR: ccsr пишет: Вся снятая с вооружения техника подлежит списанию независимо от выработанного ресурса. Ваши мысли о том как устроен мир мне неинтересны. Нафиг. Документ где? ccsr пишет: Он издавался тогда, когда принимался Т-18 на вооружение РККА. Шифр изделию присваивается при его создании или модернизации - читайте у Свирина: "танк получил обозначение МС-1 (Т-18) обр. 1929 г."... "Такой модернизированный танк был принят на вооружение под обозначением МС-1 (Т-18) обр. 1930 г.[9]" Какой шифр получил танк при установке пушки 2К? Ваши домысли о что, где, когда мне тоже неинтересны. С эти на телепередачу Приказ где? Вы сами требовали приказов, и теперь на собственные грабли наступили Нету приказа-нафиг ccsr пишет: Так вы по другому и не понимаете. А как Вас понять когда по делу Вы сказать то ничего не може, ибо ничего кроме рекомендованного Вам мною найти не в состоянии. Вот и холиварите... ccsr пишет: У вас ничего кроме фотографий выдуманного вами танка вообще ничего нет - вы даже обозначение для него придумать не можете, так как вас сразу схватит за руку Свирин, у которого все образцы прописаны. Ищите -ищите приказ Фотографии у меня есть, как Вы совершенно правильно заметили, у Вас же по теме нет ничего Модернизация артиллерийского вооружения не ведет к изменению наименования танка в обязательном порядке. Аналогичные примеры есть и по другим типам танков. Итожим -и здесь Вы по нулям. Прецедент по именно Т-18 Вам указан. Установка пушки 2К к изменению названия не привела. ccsr пишет: Танковых батальонов в УРах не было - перестаньте придумывать небылицы и изучите штат Какой штат -"полный штат УРов ", или у Вас есть очередной перл появился. Комиссия более авторитетна, чем все Ваши рысканья рысканья интернету. Если б Вы еще читали наименования, того что приводите... Ваши домыслы мимо кассы. ccsr пишет: Вот и рождаются сказки что ГАУ модернизировало танки Т-18 для ГИУ Вам крупным шрифтом писать ГАУ модернизировало артиллерийское вооружение танков переданных инженерному управлению Так что сказка Вашего сочинения, только не понятно почему Вы собственным вымыслом то возмущаетесь-идет внутренняя борьба с самим собой? ccsr пишет: что взять с людей далеких от понимания вопросов техники и вооружения. Золотые слова- Вы вот, к примеру, не поняли о чем написал Егоров, а когда Вам админ МВФ показал картинку написали абсолютную чушь давая определение увиденному. Чем ясно показали свой уровень знаний по танкам межвоенного периода. Вы и сейчас будете настаивать что на показанном Вам фото "Опытный образец или самодельный экземпляр для испытаний" ЗЫ. Жду следующих перлов ...

KUF: Центральный музей Великой Отечественной войны 19411945 гг. Описание памятника Перед музеем - площадь Победителей, к которой от Кутузовского проспекта ведет центральная аллея парка Победы. Вот один из экспонатов Вот тут видно как устанавливалась 45-мм пушка.. А это процесс постройки УРа. Вот в таком виде Т-18 доставлялись - вооружение снято, ходовая часть демонтирована Но есть и это фото из коллекции Свирина. А что это за пушка на ум не приходит ничего С уважением Ю.

Диоген: Ктырь пишет: С какого перепугу 4-тонный Т-18 не сможет использовать 45-мм пушку? Вот что пишет Свирин: На 1938-39 г. Наркомат Обороны сделал заказ на перевооружение 45-мм пушками 100 танков Т-18, находящихся в распоряжении УР Западного направления. Этот заказ выполнен не был, но в конце февраля таким образом было перевооружено около 70 танков. Вести огонь из таких танков разрешалось только с использованием дополнительного упора, или после их зарывания в землю. Такие огневые точки применялись при обороне некоторых УР новой границы.

Диоген: BP_TOR пишет: Вы нашли документ о передаче бронеавтомобилей в УРы? Перечень переданного и распределение по округам известны -вплоть до всякой экзотикм (Виккерсов,Т-41 и Т-24) Нет, я не нашел. Я пытаюсь разобраться, поэтому задаю вопросы Вам, поскольку Вы отвечаете с уверенностью человека, нужные документы нашедшего. Но если Вы не желаете делиться найденными Вами сокровенными знаниями - больше я Вам докучать не буду.

BP_TOR: Диоген пишет: Нет, я не нашел. Я пытаюсь разобраться, поэтому задаю вопросы Вам, поскольку Вы отвечаете с уверенностью человека, нужные документы нашедшего. Но если Вы не желаете делиться найденными Вами сокровенными знаниями - больше я Вам докучать не буду. Ну что ж Вы так сразу обижаетесь? Я прочитав Ваш пост решил, что у Вас есть какие доки о бронеавтомобилях-потому и спросил. Может бы я что-то пропустил. В известном мне документе, кстати никакой тайны здесь - он давно выложен на сайте у Дрига, перечислены только танки (дана табличка с распределением их по округам). Давайте разбираться вместе, только без обид и холивара (мне и одного хватает) Диоген пишет: Вести огонь из таких танков разрешалось только с использованием дополнительного упора, или после их зарывания в землю. Такие огневые точки применялись при обороне некоторых УР новой границы. Это понятно, ходовая то изношена и ремонтировать ее никто не собирался. А использовать танк по его назначению применительно к УРам это не препятствовало.

BP_TOR: KUF пишет: А это процесс постройки УРа. Вот в таком виде Т-18 доставлялись - вооружение снято, ходовая часть демонтирована Часть переданных танков изначально предназначалась для переделки в башенные скрывающиеся установки. Именно о них в док-ах АБТУ на передачу дается распоряжение снять двигатели, трансмиссию, элементы ходовой части. Вооружения на них уже не было. Комиссия пишет о 300 таких танков (Т-18 и Т-26), переданных в западные округа и отмечает, что ни одной такой скрывающейся установки не сделали. а просто зарывали бронекорпуса, реже бетонировали

ccsr: Ктырь пишет: Стоп. Ну, а армия тут при чём? Зачем вы тычите людям какие-то рассказы про свои высокие звания и службу в ГСВГ? Сказали бы что ну скажем люберами занимались в 80-е и мы бы вас как ветерана милиционера славного города Люберцы не меньше бы уважали чем скажем майора ГРУ в отставке. Служба государству есть служба. В Ичкерии ребята вованчики тоже попадали под раздачу будь здоров. С нашим полком бок о бок одно время действовали танкисты ВВ - и не хуже нас армейцев к слову-то говоря! Хорошо что до вас это наконец дошло - я именно тот ветеран, о котором вам уже намекали. Ктырь пишет: И ещё одно по русски это называется не "штат", а наличие. По штату могут быть скажем Т-34, а в наличии ералаш из ИС-2, самоходок и каких-нибудь Валентайнов. В каком-нибудь свинарнике, про который вы постоянно упоминаете, как раз и не различают понятия наличия и штат и поэтому могут нести всякую околесицу. Наличие - это то что имеется на текущий момент, а штат это то что утверждено ГШ и по которому производится построение всей структуры воинских частей. Ктырь пишет: А что с этим не так у Анфилова? Базовое образование не то - и это подводит некоторых отечественных историков когда возникают сугубо специфические вопросы. Ктырь пишет: По вашему вот эти два трофейных Т-18 с 45-мм пушками немцам из НИИБТ подогнали? Они могли их взять с УР, на которых использовались корпуса от Т-18, а не танки Т-18, котрых на вооружение тогда уже не было.

ccsr: BP_TOR пишет: Какой штат -"полный штат УРов ", или у Вас есть очередной перл появился. Комиссия более авторитетна, чем все Ваши рысканья рысканья интернету. Если б Вы еще читали наименования, того что приводите... Ваши домыслы мимо кассы. В штатах УРов не было танковых подразделений и танки там не значатся. Кончайте фантазировать - изучайте пулеметно артиллерийское вооружение УРов. BP_TOR пишет: Вам крупным шрифтом писать ГАУ модернизировало артиллерийское вооружение танков переданных инженерному управлению Вообще-то модернизация артиллерийского вооружения и модернизация танков это два совершенно разных мероприятия. Но вам это без разницы - вы вряд ли что в этом понимаете. И все же какой шифр был присвоен танку Т-18 - ссылка на двадцатые годы не катит, так как вы сами постоянно указывали что тогда все было проще (правда Свирин почему-то четко указал ВСЕ модернизации танка Т-18) BP_TOR пишет: Вы и сейчас будете настаивать что на показанном Вам фото "Опытный образец или самодельный экземпляр для испытаний" На фото, которые вы представляли, могли ббыть и опытные образцы для испытаний - в любая военная техника подвергается испытаниям перед тем как она попадет в войска. А так как вы показали образцы, которые не были приняты на вооружение в РККА, то вполне естественно, что я и предположил что это либюо опытные образцы, либо саоделки. - не было таких танков на вооружении РККА. BP_TOR пишет: Ваши мысли о том как устроен мир мне неинтересны. Нафиг. Документ где? Ваши мысли что танки состояли на вооружение УРов мне тоже не интересны - вы даже не можете привести их штатное вооружение. Где документ о том, что танки Т-18 стояли на вооружении в РККА в 1941 году? BP_TOR пишет: Прецедент по именно Т-18 Вам указан. Установка пушки 2К к изменению названия не привела Читайте вдумчиво, что пишут по этому поводу: "Основным вооружением Т-18 являлась 37-мм танковая пушка системы Гочкиса на танках ранних выпусков и модели Гочкис-ПС — на основной части машин. Пушка Гочкиса была создана на основе морской пушки, отличаясь от неё иной конструкцией затвора. Орудие имело длину ствола в 20 калибров / 740 мм, клиновый затвор, гидравлический компрессор-тормоз и пружинный накатник. С 1928 года её должна была заменить спроектированная П. Сячинтовым пушка ПС-1, представляющая собой усовершенствованный вариант пушки Гочкиса. Её конструктивными отличиями от прототипа были более длинный ствол с дульным тормозом, использование более мощного выстрела, изменения в ударно-спусковом механизме и в ряд других деталей. Однако освоение нового выстрела сочли нецелесообразным и в оригинальном виде ПС-1 не выпускалась, вместо неё в производство пошло «гибридное» орудие, представляющее собой наложение ствола пушки Гочкиса на механизмы пушки ПС-1. Данное орудие известно как «Гочкис-ПС», «Гочкис тип 3» или под заводским индексом 2К[28]. Пушка размещалась слева в лобовой части башни на горизонтальных цапфах, наводка орудия в вертикальной плоскости осуществлялась его качанием при помощи плечевого упора, в горизонтальной плоскости — поворотом башни. Наведение на большинстве выпущенных танков осуществлялось при помощи простого диоптрического прицела, но на части танков выпуска 1930—1931 годов устанавливались телескопические прицелы производства Мотовилихинского машиностроительного завода, обеспечивавшие увеличение ×2,45 и поле зрения в 14°20′. Обе пушки использовали один и тот же ассортимент боеприпасов, боекомплект состоял из 96 на Т-18 обр. 1927 г., или 104 на Т-18 обр. 1929 и 1930 гг., унитарных выстрелов с (бронебойными) и осколочными снарядами и картечью. Выстрелы размещались в брезентовых сумках в боевом отделении в корпусе танка." В данном случае идет речь об изменении конструкции в деталях ОРУДИЯ танка, а не самой конструкции танка. И если бы вы правильно понимали о чем идет речь, то тогда бы знали, что изменения в конструкцию орудия делают с разрешения ГАУ, а вот изменения конструкции танка происходит с разрешения бронетанковой службы - они и дали разрешение на такое орудие, не проводя модернизации самого танка. Установка же 45 мм орудия потребовала бы изменения компановки самого танка - хотя бы в части размещение боеприпасов и самого орудия. Кроме того необходимо было бы проводить массу испытаний - о чем вы представление не имеете. Впрочем и неудивительно - вы же по художественной литературе военную технику изучаете.

BP_TOR: ccsr пишет: В штатах УРов не было танковых подразделений и танки там не значатся. Приведите штат УРа? Ваши домыслы о том как было не интересуют. ccsr пишет: Кончайте фантазировать - изучайте пулеметно артиллерийское вооружение УРов. Фантазии у Вас, у меня источники ccsr пишет: Вообще-то модернизация артиллерийского вооружения и модернизация танков это два совершенно разных мероприятия. Но вам это без разницы - вы вряд ли что в этом понимаете. С точностью до наоборот. Перечитайте ветку. Но я рад, что Вам наконец то дошло то Вам изначально говорили: "О модернизации артиллерийского вооружения устаревших боевых машин" Свирин с.57 ccsr пишет: И все же какой шифр был присвоен танку Т-18 - ссылка на двадцатые годы не катит, так как вы сами постоянно указывали что тогда все было проще (правда Свирин почему-то четко указал ВСЕ модернизации танка Т-18) Где я указывал, тем более постоянно,что в 20-е годы все было проще? Процитируйте, или признайте что ошиблись. Вы просто не знаете, как было в 20-е годы . Свирин еще почему четко указал на установку пушки, указал на шифр этой пушки 2К, но то что это повлекло за собой изменение наименования танка не указал, потому как такового и не было. И в 30-е годы при модернизации артиллерийского вооружения название танка/индекс/шифр не всегда менялись. Учите матчасть, точнее историю Т-26 и Т-34. ccsr пишет: А так как вы показали образцы, которые не были приняты на вооружение в РККА, то вполне естественно, что я и предположил что это либюо опытные образцы, либо саоделки. - не было таких танков на вооружении РККА. То есть Вы признаете, что вообще не представляли о чем идет речь когда выступили с критикой в адрес Егорова. Другими словами В основе Вашей критики Егорова лежит незнание, гадание и предположение. Определение танков в РККА приведете? Словесную абракадабру именуемую Вами "Полный штат УРов ЗапОВО" расшифровать в состоянии?

BP_TOR: Поскольку в последнем посту критик признал, что критиковал Егорова не представляя о чем идет речь верну дискуссию к исходной точке. Вот она "...было доставлено 36 башенных 45-мм артустановок, снятых со списанных танков, в том числе и со старых Т-18. (c.73) Автор неправильно указывает ТТХ танка Т-18: "...Т-18 был вооружен короткоствольным 37- мм орудием и пулеметной установкой. ...Проводимая в 1938 году модернизация привела к созданию танка Т-18М. Установленная на нем 45-мм пушка почти уравнивала его с французским D-1, так как по бронепробиваемости и защите от пушек такого же калибра они стали идентичными. И все таки Т-18М в серию не пошел." http://www.sudden-strike.ru/history/detail.php?ID=3031

Ктырь: ccsr пишет: Хорошо что до вас это наконец дошло - я именно тот ветеран, о котором вам уже намекали. Что дошло? Укажите где вы мне писали что вы не военнослужащий, не служили в ГСВГ и.т.д. и.т.п. Может мне подобрать набор цитат вашего производства? Особенно мне понравилось когда я спросил гдже вы служили - вы мне ответили "не поверите". То что вы ветеран милиционер это хорошо многое стало понятно. В каком-нибудь свинарнике, про который вы постоянно упоминаете, как раз и не различают понятия наличия и штат и поэтому могут нести всякую околесицу. Этот свинарник называется РККА и там это кстати различали. По штату одно, а по факту то что есть в наличии. Если хотите "оперативный дежурный г.Люберцы" можем на деньги поспорить или там на символический презент какой-нибудь. Я вам приведу пару-тройку примеров такого свинарника (обычные танковые бригады и танковые полки РККА) а вы мне презент. Наличие - это то что имеется на текущий момент, а штат это то что утверждено ГШ и по которому производится построение всей структуры воинских частей. А я вот здесь не это же самое указал? И ещё одно по русски это называется не "штат", а наличие. По штату могут быть скажем Т-34, а в наличии ералаш из ИС-2, самоходок и каких-нибудь Валентайнов. Базовое образование не то - и это подводит некоторых отечественных историков когда возникают сугубо специфические вопросы. То есть его образование ниже уровня оперативного дежурного по Люберцам? У доктора исторических наук оно хуже чем у вас? Ну ладно предположим что так, а вот здесь вот на что не хватило его базового образования? В целом укрепленные районы первой линии Западного Особого военного округа на 1 июня 1941 г. имели... 193 закопанных танка (МС-1) с 45-мм пушками. С чем он здесь напортачил? Они могли их взять с УР, на которых использовались корпуса от Т-18, а не танки Т-18, котрых на вооружение тогда уже не было. Вы сами-то поняли что написали? Естественно они их взяли с УР либо с базы хранения. Но при чём тут корпуса Т-18? Башни они сами что ли прикрутили да ещё не простые, а с 45-мм пушками? Это как так? И это оперативный дежурный - вы не подскажите зачем в УР корпуса танков без башен?!! Может вы БОТ на базе Т-18 имели ввиду? так их вкапывали по самую башню. Ещё раз спрашиваю откуда у немцев взялись вот эти танки с 45-мм пушками если по вашим данным: 1)они были сняты с вооружения 2)45-мм пушек не имели 3)В УР их не было Наверно вот отсюда: Танки Т-18 и БОТ на их основе сражались с врагом в укрепрайонах — в частности, известно о боях с их участием в Осовецком, Владимиро-Волынском и Минском УР. Несколько Т-18 было передано в состав 9-го механизированного корпуса, понёсшего большие потери в ходе танкового сражения в районе Луцка — Ровно; 29 июня корпус получил 14 таких танков, из которых на 2 июля осталось всего две машины, из них одна была неисправной.

Ктырь: Диоген пишет Вот что пишет Свирин: На 1938-39 г. Наркомат Обороны сделал заказ на перевооружение 45-мм пушками 100 танков Т-18, находящихся в распоряжении УР Западного направления. Этот заказ выполнен не был, но в конце февраля таким образом было перевооружено около 70 танков. Вести огонь из таких танков разрешалось только с использованием дополнительного упора, или после их зарывания в землю. Такие огневые точки применялись при обороне некоторых УР новой границы. На самом деле можно было использовать многократно более мощное орудие с трактора RSO - фото выше (у меня есть и такое фото где немцы стреляют повернув орудие на борт!). Из 45-мм пукалки стрелять с аналогичного по массе шасси было неизмеримо проще. Да чего там говорить из 75-мм орудия работали с хлипкого БТР Sd.Kfz 250 - без всяких подпорок. Эти подпорки для Т-18 могли использовать только по одной причине - чтобы ликвидировать продольное раскачивание. Хотелось бы отметить что Т-18 действовали и в линейных подразделениях - скажем в 9МК или той же 150ТБР, само собой без всяких подпорок.

Админ: ccsr пишет: Базовое образование не то - и это подводит некоторых отечественных историков когда возникают сугубо специфические вопросы. Можно подробнее, что не так с Анфиловым, его образованием, и где оно его подвело. BP_TOR пишет: Фантазии у Вас, у меня источники Кстати, к разговору о источниках. а) Статсборник №1 по БЧС (22.6.41), танков Т-18 в оценках количественного и качественного состава бронетанкового парка западных округов не приводит вообще. б) На ноябрь 1940 Осовецкий УР состоял из следующих частей - 66-е Упр. ком. УР, 13-й отд.пулбат, 239-я отд. рота связи. Интересно конечно посмотреть по документам УРов, характер учёта устаревшей боевой техники, в частности танков (или их частей) Т-18.

BP_TOR: KUF пишет: А что это за пушка на ум не приходит ничего На фото эталонный образец Т-18 на испытаниях в июне 1927 г. Согласно Свирину на нем установили макет орудия.

ccsr: BP_TOR пишет: Приведите штат УРа? Ваши домыслы о том как было не интересуют. Осовецкий УР: 66-е управление УР 13 отд.артпульбатальон 3-хротного состава 92 отд. артпульбатальон 4-хротного состава 95 отд.артпульбатальон 3-хротного состава 104 отд.артпульбатальон 3-хротного состава 109 отд.артпульбатальон 4-хротного состава 112 отд.артпульбатальон 4-хротного состава 119 отд.артпульбатальон 2-хротного состава 121 отд.артпульбатальон 2-хротного состава 65 отд.артбатарея 67 отд.артбатарея 70 отд.артбатарея 72 отд.артбатарея 17 отд.саперная рота 239 отд.рота связи 3 отделение штаба Ну и где здесь танковые подразделения "специалист"? BP_TOR пишет: Свирин еще почему четко указал на установку пушки, указал на шифр этой пушки 2К, Свирин указал на изменение в спусковом механизме пушки - читать хоть научитесь. BP_TOR пишет: То есть Вы признаете, что вообще не представляли о чем идет речь когда выступили с критикой в адрес Егорова. Другими словами В основе Вашей критики Егорова лежит незнание, гадание и предположение. Я признаюсь что спорю с дилетантами в этих вопросах - для них главное что в художественной литературе написано. BP_TOR пишет: Словесную абракадабру именуемую Вами "Полный штат УРов ЗапОВО" расшифровать в состоянии? Изучайте полный состав всех уров и их штат - кликнете по названию и все получите: http://www.soldat.ru/doc/dis/zap/t06.html Ктырь пишет: То что вы ветеран милиционер это хорошо многое стало понятно. Наконец то до вас дошло... Ктырь пишет: С чем он здесь напортачил? С тем что на 1 июня 1941 г. в РККА не было на вооружении такого танка. Это как раз и отличает вооруженцев от историков. Ктырь пишет: Несколько Т-18 было передано в состав 9-го механизированного корпуса, понёсшего большие потери в ходе танкового сражения в районе Луцка — Ровно; 29 июня корпус получил 14 таких танков, из которых на 2 июля осталось всего две машины, из них одна была неисправной. Это очередная выдумка недобросовестных историков. Если составляется акт передачи ТАНКА, то он должен находится на вооружении, быть укомплектован и иметь моторесурс - иначе командир головой ответит за прием небоеготовой техники. Все остальное что передается - списанная техника или её остатки. Они не ставятся на учет в подразделениях, на нее не предусмотрен личный состав, расходные материалы, боекомплект и за утрату её командир не несет ответственности - она даже не может хранится в парке с боевыми мащинами. Так что то, что здесь один "специалист" пытается с умным видом определить как танк Т-18 с 45 мм пушкой есть ничто иное как артиллерийское 45 мм орудие, установленное в УРе и используемое для защиты АРТИЛЛЕРИСТОВ остатки списанной техники. Надеюсь это вам понятно.

KUF: BP_TOR пишет: На фото эталонный образец Т-18 на испытаниях в июне 1927 г. Спасибо - так и подпишу в своем фото-архиве. С уважением Ю.

Ктырь: ccsr пишет: Наконец то до вас дошло... Что дошло? Я только на этой странице прочитал. Хотя задавал вопросы неоднократно. Что до меня должно было дойти если вы мне вообще ничего не отвечали. Кстати может вы думаете что кто-то поверил - вы являетесь оперативным по Люберцам? А чего не по Москве-то сразу? С тем что на 1 июня 1941 г. в РККА не было на вооружении такого танка. Это как раз и отличает вооруженцев от историков. Как так не было - что же тогда Анфилов посчитал?!! Как так получилось что на вооружении армии состояли почти 200 машин снятых с вооружения?!! Или может вы считаете они там как музейные экспонаты находились и немцы их из музея взяли? Это очередная выдумка недобросовестных историков. Докажите и укажите что за историки. Если составляется акт передачи ТАНКА, то он должен находится на вооружении, быть укомплектован и иметь моторесурс - иначе командир головой ответит за прием небоеготовой техники. Все остальное что передается - списанная техника или её остатки. Они не ставятся на учет в подразделениях, на нее не предусмотрен личный состав, расходные материалы, боекомплект и за утрату её командир не несет ответственности - она даже не может хранится в парке с боевыми мащинами. Именно так и "хранились" Т-18 - в танковых ротах УР. Так что то, что здесь один "специалист" пытается с умным видом определить как танк Т-18 с 45 мм пушкой есть ничто иное как артиллерийское 45 мм орудие, установленное в УРе и используемое для защиты АРТИЛЛЕРИСТОВ остатки списанной техники. Не слишком ли много специалистов вы решили глупее себя объявить? Это и все люди упоминавшие Т-18 от Анфилова до Свирина и все местные форумчане. Вам не кажется что вы против такой компании просто вошь? Надеюсь это вам понятно. Мне понятно что это для вас плохо кончиться. Также мне точно известно - в милиции отродясь не было людей хоть чего-нибудь понимающих в танковых войсках РККА, особенно в Люберцах. Одна вот это фраза говорит в полной мере о ваших умственных способностях и собственно знаниях предмета: Не было в штате 150 бригады летом 1941 г. танка Т-18 - если какие-то списанные образцы попадались немцам, то это не факт что на них воевали или они вообще передвигались. Написать такое, это всё равно что в слове оперативный сделать 11 ошибок. Я вторично указываю Админу на то что человек вновь начал заниматься клеветой и опять в открытую. Теперь оказывается помимо Дрига среди недобросовестных историков оказались Анфилов, Бескурников, Свирин - а те кто с ним несогласен "специалисты" покрывающие этих самых историков. Само собой можно назвать кого угодно кем угодно с одном большим и жирным но - доказательствами. Я не очень представляю как наш друг из Люберец (почему-то Москва написал в профиле) докажет что у него базовых знаний больше чем у того же покойного ветерана ВОВ, доктора исторических наук Анфилова. Похоже он нас тут за идиотов держит - с малыми базовыми знаниями. То что у него вообще нет знаний ни базовых ни фундаментальных как-то забываеться в суе.

ccsr: Админ пишет: Можно подробнее, что не так с Анфиловым, его образованием, и где оно его подвело. Он взял и ляпнул про зарытые танки Т-18 с 45 мм пушкой и все как попугаи повторяют эту глупость. Не было на вооружении тогда такого танка - сняли его давно не только как танк, но и со всех видов довольствия. Он даже двигаться не мог, ремкомполекты и ЗИП давно не выпускаются, штатных пушек нет - какой к черту это танк? Вот и получается потом, что некоторые умники включат этот металлолом в счет танков, уничтоженных немцами, и будут доказывать как здорово они накрошили 700 наших машин Т-18. Причем не гнушаются даже подтасовкой фактов - придумывают танковые подразделения в УРах, которых там отрадясь не было, какую-то чушь про модернизацию танка несут - словом в цирк шапито ходить не надо. Вот поэтому вы и не нашли этого танка в сборнике - его там и не могло быть, даже если какие-то образцы были на ходу, они все равно не могли использоваться как танки. Естественно что для обучения они еще годились, но не для боя - ну если только вообще ничего не оставлось, так и вилы можно использовать. Ктырь пишет: Как так получилось что на вооружении армии состояли почти 200 машин снятых с вооружения?!! Не фантазируйте - не стояли они на вооружении с 1938 года.Ктырь пишет: Именно так и "хранились" Т-18 - в танковых ротах УР. Любая рота в РККА имеет штатное вооружение и технику. На вооружении не может стоять то, что уже давно снято. В батальонах УРов имелось артиллерийско-пулеметное вооружение, а не танки - это хоть уяснить можете? Ктырь пишет: Не слишком ли много специалистов вы решили глупее себя объявить? Это и все люди упоминавшие Т-18 от Анфилова до Свирина и все местные форумчане. Как раз специалисты вряд ли бы стали ссылаться на авторов - это не совсем надежные источники. А художественная проза никогда не заменит документов НКО - их лучше изучайте.Ктырь пишет: Похоже он нас тут за идиотов держит - с малыми базовыми знаниями. То что у него вообще нет знаний ни базовых ни фундаментальных как-то забываеться в суе. За всех не говорите - лучше о себе упоминайте. Я могу написать что я о вас думаю, но админ предупредил меня чтобы я не велся на ваши провокации.

BP_TOR: ccsr пишет: Свирин указал на изменение в спусковом механизме пушки - читать хоть научитесь. А сейчас проверим правду ли Вы пишите в данном случае. Для умеющего читать ccsr: На ПС-1 кроме указанного Вами спускового механизма был изменены: ударный механизм; маска пушки; обойма; плечевой упор. Добавлены: модератор наката (не перепутайте с модератором форума); уравновешиватель для облегчения вертикальной наводки. Кроме всего вышеперечисленного еще и удлинен ствол, почему эту пушку называли "длинной", в отличие от "короткой" Гочкис. Вы быть хоть на картинку взглянули. Они то и внешне сильно отличаются. Вот потому то и дали пушке совершенно новый индекс. ccsr пишет: Установка же 45 мм орудия потребовала бы изменения компановки самого танка - хотя бы в части размещение боеприпасов и самого орудия. Кроме того необходимо было бы проводить массу испытаний - о чем вы представление не имеете. Впрочем и неудивительно - вы же по художественной литературе военную технику изучаете. Каких изменений в компоновке, конкретнее? Это у Вас от незнания истории создания 45 мм танковой пушки и технической безграмотности. Известно ли Вам чем эта пушка кроме калибра ствола отличается от пушки 5К. Таки ничем. Даже габариты казенника одинаковы. Напомню Вам также, что пушка 20К, была создана на базе 19К, которая в свою очередь была создана наложением 45 мм ствола на лафет 37 мм пушки 1К, и представьте себе лафет выдержал. Так что с очередным обломсом Вас. Все изменения необходимые были сделаны с появлением ниши на башне, для уравновешивания башни. Итожим- в танковых пушках Вы разбираетесь также как и в штатах.. перейдем к штатам ccsr пишет: Ну и где здесь танковые подразделения "специалист"? Это не штат, как человеку прикидывающемуся крутым военным стыдно не знать , что такое штат. ccsr пишет: Изучайте полный состав всех уров и их штат - кликнете по названию и все получите: http://www.soldat.ru/doc/dis/zap/t06.html Да нет там штата, сколько ни кликай. Вы просто значения этого слова не понимаете. ЗЫ. Кстати про штаты, что ж Вы так скромно не заметили в далеко неполном перечне уровских штатов танкетные подразделения. Итожим: В штатах Вы разбираетесь также как и в пушках, а в пушках ой как хр.... все запущено ccsr пишет: Это очередная выдумка недобросовестных историков. Если составляется акт передачи ТАНКА, то он должен находится на вооружении, быть укомплектован и иметь моторесурс - иначе командир головой ответит за прием небоеготовой техники. Ага командир 1-го СК генерал-майор Рубцов тоже выдумал когда писал в марте 1941 в штаб 10-й армии: На 20 февраля имеется в Осовецком УР 53 дота, из них вооруженных пушками и пулеметами-36 шт.; в районе Кольно танков МС-1 - 25 шт., и в тылу районе Белашево - 18 танков МС-1... ...ДОТы 66-го УРа прикрывают по фронту 35 км, на сегодня полностью небоеготовы. Замбровский УР имеет 27 железобетонных сооружений, 36 МС-1, 12 бывших польских железобетонных сооружений, из коих 7 не вооружено ... прикрывает по площади - 36 км. Слово танки хорошо разглядели? Не металлом, не утиль, не бронекорпуса- а танки! Генерал -майора Рубцова тоже, как Анфилова, базовое образование подвело. ccsr пишет: Я признаюсь что спорю с дилетантами в этих вопросах - для них главное что в художественной литературе написано. То есть Вы продолжаете настаивать на бредовом определении техники на фотографии, которое Вы дали? То есть Вы настаиваете на том что Егоров приводил ТТХ танка Т-18, а не бронебашенной установки? Если не сложно, приведите какое произведение художественной литературы было использовано мною для аргументации? Правда есть у меня предчуствие, что с худлитом у Вас как со штатами, а со штатами как с танковыми пушками, а с пушками ой как х.. все запущено

Ктырь: ccsr пишет Не фантазируйте - не стояли они на вооружении с 1938 года Не врите. Состояли на вооружении и действовали у границы в июне 1941 и даже позже под Москвой. Любая рота в РККА имеет штатное вооружение и технику. На вооружении не может стоять то, что уже давно снято. В батальонах УРов имелось артиллерийско-пулеметное вооружение, а не танки - это хоть уяснить можете? Естественно имела штатное вооружение - Т-18 Как раз специалисты вряд ли бы стали ссылаться на авторов - это не совсем надежные источники. А художественная проза никогда не заменит документов НКО - их лучше изучайте. Предложите своих авторов. Более сильного автора чем Свирин у нас не было на тот период. У него и базовые знания есть и опыт службы в танковых войсках и работа в архивах. Вы что-то можете своё предложить? За всех не говорите - лучше о себе упоминайте. Как не говорили?!! модер То есть мы все знаем что Т-18 в РККА были и применялись в боях у границы. Я могу написать что я о вас думаю, но админ предупредил меня чтобы я не велся на ваши провокации. Ты же сам провокатор записной. Кто тебе мешает написать в личке? Тоже админ?

ccsr: BP_TOR пишет: Для умеющего читать ccsr: На ПС-1 кроме указанного Вами спускового механизма был изменены: Для умеющих читать: "Однако освоение нового выстрела сочли нецелесообразным и в оригинальном виде ПС-1 не выпускалась, вместо неё в производство пошло «гибридное» орудие, представляющее собой наложение ствола пушки Гочкиса на механизмы пушки ПС-1. Данное орудие известно как «Гочкис-ПС», «Гочкис тип 3» или под заводским индексом 2К[28]. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/270400 Номер 28 в приложение - работа Свирина и Бескудникова. BP_TOR пишет: Известно ли Вам чем эта пушка кроме калибра ствола отличается от пушки 5К. Таки ничем. И отдача орудия одинаковая? BP_TOR пишет: Да нет там штата, сколько ни кликай. Вы просто значения этого слова не понимаете. Ну почему же - артилерийско-пулеметные батальоны имели на вооружении артиллерийские орудия и станковые пулеметы. Танков на вооружении у них не было. BP_TOR пишет: Ага командир 1-го СК генерал-майор Рубцов тоже выдумал когда писал в марте 1941 в штаб 10-й армии: У нас много чего писали, что потом оказалось неправдой. Не исключаю, что командир СК не писал, а подписывал документ (вы почему-то ссылку забыли указать) и вполне возможно что он не имел даже представления о том что танки эти сняты с вооружения. BP_TOR пишет: То есть Вы продолжаете настаивать на бредовом определении техники на фотографии, которое Вы дали? Я настаиваю на том, что вы придумали танк, которого не существовало в РККА, приняв самоделку артиллеристов за полноценный танк.



полная версия страницы