Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Производство БТТ и механизация армий » Ответить

Производство БТТ и механизация армий

Ктырь: Рассмотрим ряд обширных вопросов по промышленному производству бронетехники и общей механизации армий.

Ответов - 117, стр: 1 2 3 All

RVK: Ктырь пишет: В итоге ЗСУ послевоенные (и некоторые периода войны) пошли на танковой базе всё по тем же причинам что застаили немцев перевести ЗСУ на танковую базу. Это же какие послевоенные ЗСУ?

Ктырь: Какая страна? США - к примеру M42 Duster, M247 Sergeant York. СССР - ЗСУ-57. ФРГ - Гепард. Более поздняя итальянская ЗСУ Отоматик с 76-мм орудием. Ну и так далее. У англичан в период войны были ЗСУ на базе крейсерских танков - 2-20-мм либо 1-40-мм орудие.

RVK: Так Вы имеете ввиду, что ВСЕ послевоенные ЗСУ пошли на танковой базе? Или некоторые из них, в основном первое (так сказать) поколение?


Ктырь: Я имею ввиду что многие ЗСУ для сопровождения танков шли на танковой базе пока не появились шасси способные их заменить. Обычно танковое шасси использовать проще поскольку оно уже есть, а значит ещё есть и унификация, что крайне важно для танковых формирований с которыми они и будут работать.

RVK: Ктырь пишет: Я имею ввиду что многие ЗСУ для сопровождения танков шли на танковой базе пока не появились шасси способные их заменить. Ясно, я Вас не понял сразу. Ктырь пишет: Обычно танковое шасси использовать проще поскольку оно уже есть, а значит ещё есть и унификация, что крайне важно для танковых формирований с которыми они и будут работать. Там ещё есть много других факторов. В танковых формированиях ведь не одни танки, а много разной техники. Но такое решение проблемы есть, со своими плюсами и минусами.

Ктырь: RVK пишет Там ещё есть много других факторов. В танковых формированиях ведь не одни танки, а много разной техники. Но такое решение проблемы есть, со своими плюсами и минусами. Техники может и много - типов шасси не густо. Данные ЗСУ - в танковых полках и должны быть способны их сопровождать в любых условиях. ЗСУ на базе БТР и тягачей с этим не всегда справлялись + не всегда могли нести мощные установки с приличным БК. Короче далеко не всегда удовлетворяли заказчика. Поэтому стали использовать то что было под рукой - шасси от танков. Немецкую 4-х ствольную ЗСУ на базе Т-34 не видели? Я на Милитере фотку выложил.

RVK: Ктырь пишет: Поэтому стали использовать то что было под рукой - шасси от танков. А потом появились гусеничные шасси специальной разработки, которые обеспечивали данные условия + , в отличии от танковых шасси, имели больший и более подходящий по размерам объем внутреннего пространства. Ктырь пишет: Немецкую 4-х ствольную ЗСУ на базе Т-34 не видели? Я на Милитере фотку выложил. Видел! Понравилась, не хуже чем арабские 122-мм САУ на базе Т-34. Жаль, что у нас во время ВОВ такого не делали.

Ктырь: RVK пишет А потом появились гусеничные шасси специальной разработки, которые обеспечивали данные условия + , в отличии от танковых шасси, имели больший и более подходящий по размерам объем внутреннего пространства. Именно. Жаль, что у нас во время ВОВ такого не делали. Не то слово, Слава Богу что немцы не могли обеспечить централизованное давление авиацией с 1943 года, а то их штурмовики и ИБ просто бы нас затерзали. К примеру наша техника в Багратионе шла увешанная срезанными ветками по самое нехочу - тоже самое что у немцев в Нормандии. Их ИБ долбили наши передовые отряды очень сильно. Ладно хоть янки поставляли 4-х ствольные 12.7-мм ЗСУ на базе БТР. Немцы на Ju-87G отмечают что с их появлением атаки советских танков стали весьма опасны.

RVK: Ктырь пишет: Ладно хоть янки поставляли 4-х ствольные ЗСУ на базе БТР. Да, без их поставок с войсковыми средствами ПВО переднего края было совсем плохо. Просто никак. Спасало действительно малочисленность немецкой авиации.

Ктырь: Переднего края ещё ладно - с прикрытием мехколонн полная задница была.

RVK: Если эти колонны могли сопровождать автомобили (БТТ не разбивало дорогу под себя в широкую колею), то средства были: 4М, ДШК и МЗА на автомобильных шасси. Их количество, особенно там где нужно (ну это как обычно), эффективность, защищённость расчета отдельный разговор, но они были. А для переднего края зеро.

Ктырь: RVK пишет Если эти колонны могли сопровождать автомобили (БТТ не разбивало дорогу под себя в широкую колею), то средства были: 4М, ДШК и МЗА на автомобильных шасси. Их количество, особенно там где нужно (ну это как обычно), эффективность, защищённость расчета отдельный разговор, но они были. Да не - всё это показало себя очень плохо на практике. Те же самые средства использовались мехсоединениями и в обороне. А речь про наступление - все эти средства обычно тащились позади и передовые отряды сильно страдали от немецких ИБ и штурмовиков + истребителей танков. Летом 1943 кое-где требовали срочно запустить в производство ЗСУ с 37-мм орудием на базе Т-70 - так терзали немецкие охотники на Ju-87G по типу Рюделя. А для переднего края зеро. А что вы имеет ввиду для переднего края не было вообще зенитных средств?

RVK: Ктырь пишет: А что вы имеет ввиду для переднего края не было вообще зенитных средств? А разве были? Я про это и писал: Ктырь пишет: А речь про наступление - все эти средства обычно тащились позади и передовые отряды сильно страдали от немецких ИБ и штурмовиков + истребителей танков.

Ктырь: RVK пишет А разве были? Были конечно - просто они у нас слабее чем у немцев и менее многочисленны.

RVK: А это, что за системы? Не могу понять о чем Вы.

Ктырь: Системы из зенитного дивизиона естественно. Вы думаете как немцы размещали свои зенитки?

RVK: Нет, ну а мы разве не про мобильные (самоходные) системы ПВО ведём речь?

Ктырь: Да. Я просто их противопоставил статичной ситуации, когда подвижность не нужна.

RVK: Что-то я запутался. Самоходных систем ПВО (до поставок по ленд-лизу) было в РККА: 4М, ДШК и МЗА на автомобильных шасси. И все. Так? Ктырь пишет: Я просто их противопоставил статичной ситуации, когда подвижность не нужна. Вообще то (как лейтенант ВВС-ПВО запаса) могу заметить, что подвижность нужна даже при защите неподвижных (промышленных и городских) объектов. А иначе ПВО вскрывается (разведывается) до/за/во время первый налёт и полный капец!

Ктырь: RVK пишет И все. Так? Именно. Вообще то (как лейтенант ВВС-ПВО запаса) могу заметить, что подвижность нужна даже при защите неподвижных (промышленных и городских) объектов. А иначе ПВО вскрывается (разведывается) до/за/во время первый налёт и полный капец! Ну для этого-то подвижность была. Всё вплоть до 85-мм орудий можно тягать.

KUF: Ктырь пишет: шли на танковой базе пока не появились шасси способные их заменить. Некоторые эксперты считают, что пока были "свободные" шасси устаревших танков "Единичек" и "Двоек" гнали их, а как кончились - пришлось делать новые. Именно пришлось - ведь у дойчей Сибири с ее ресурсами не было и они многого не могли себе позволить из того, что могли бы по тех. и научному потенциалу. Но скорее оба эти фактора работали параллельно, что обычно и бывает в жизни. С уважением Ю.

KUF: Ктырь пишет: Техники может и много - типов шасси не густо. Полностью согласен. Вот почти все массовые, кроме танковых...

Ктырь: KUF пишет Некоторые эксперты считают, что пока были "свободные" шасси устаревших танков "Единичек" и "Двоек" гнали их, а как кончились - пришлось делать новые. Не знаю таких фактов. Да собственно Pz.I\Pz.II много и в 1943-44 было в наличии. Они осели в учебках, протипартизанских формированиях (и вообще охранных), стали командирскими, корректировщиками и.т.д.

vova: Ктырь пишет: Да собственно Pz.I\Pz.II много и в 1943-44 было в наличии. - шасси "еденички" было выпущено 7 570: http://s57.radikal.ru/i155/1003/8f/d8262a1b30b4.jpg + 1500 собственно танков.

Ктырь: vova пишет - шасси "еденички" было выпущено 7 570: Ещё спецшасси для Pz I F "Медведь" (80-мм броня) - выпущено 30 машин + Разведтанк Рысь (Лухс) - 100 единиц и.т.д. Вот выпуск типовых шасси для Pz.I: [pre]Годы производства 1933 1934 1935 1936 1937 1938 Шасси 31 337 811 574 114 -[/pre]

RVK: KUF пишет: Именно пришлось - ведь у дойчей Сибири с ее ресурсами не было и они многого не могли себе позволить из того, что могли бы по тех. и научному потенциалу. Ну знаете, если немцы бедные не могли себе много позволить, то что о нас говорить! Только специальные полугусеничные тягачи: Sd.Kfz. 2 (полугусеничный мотоцикл) - 8 345 шт. Sd.Kfz. 10 (полугусеничный тягач с силой тяги 1 т) - ок. 25 000 шт. Sd.Kfz. 11 (полугусеничный тягач с силой тяги 3 т) - ок. 25 000 шт. Sd.Kfz. 6 (полугусеничный тягач с силой тяги 5 т) - ок. 18 000 шт. Sd.Kfz. 7 и 8 (полугусеничный тягач с силой тяги 8 и 12 т) - ок. 4 000 шт. Sd.Kfz. 9 (полугусеничный тягач с силой тяги 18 т) - ок. 2 500 шт. И это только полугусеничная спецтехника! На базе Sd.Kfz. 10 и 11 делали легкий и средний БТР Sd.Kfz. 250 и 251 в количестве 7 500 и 16 000 шт. Мне пока только не ясно эти цифры надо вычитать из общего количества шасси или складывать. Но всё равно впечатляет! Это не считая французских и тягачей RSO (25 800 шт.) и прочих. Технические решения, даже для сегодняшнего дня кажутся фантастикой. Это называется "с жиру бесились", о чем кстати потом сожалели после войны, как растратили ресурсы. (Цифры из книги В. Освальд "Полный каталог военных автомобилей и танков Германии 1900-1982 гг.)

KUF: Ктырь пишет: + Разведтанк Рысь (Лухс) - 100 единиц и.т.д. "Рысь" к "единички" никакого отношения не имеет это "продолженная и углубленная" "двойка" сделано их 133 шт. RVK пишет: если немцы бедные не могли себе много позволить, Почитайте Гудериана и Гота - как военные стонали от недопоставок, а промышленники от нехватки ресурсов. Все что Вы привели как выпущенное - правильно, но это все шло на выполнение своих штатных обязанностей. Да и не так уж много по масштабам ВОВ и Вермахта. Сравните с амерами... С уважением Ю.

RVK: KUF пишет: Почитайте Гудериана и Гота - как военные стонали от недопоставок Читал, мне их стоны не интересны и стонали они преимущественно задним числом, оправдывая в мемуарах свои поражения. И как источники для изучения техники, её ТТХ, количества, особенностей применения это не плохой источник. KUF пишет: а промышленники от нехватки ресурсов Я об этом и писал. Конечно не хватит никаких ресурсов если так разбрасываться: 6 типов одних полугусеничных тягачей! Сами потом писали, что хватило бы и 2-х типов тягачей. Но поздно пить боржоми! KUF пишет: Да и не так уж много по масштабам ВОВ и Вермахта. Сравните с амерами... Сравнил: Американских полугусеничных БТР М3, М5 и М9 было выпущено 31 176 шт. Немецких БТР Sd.Kfz. 250 и 251 около 23 500 шт. И что? Большая разница? Да, я понимаю, надо сравнить количество смежных типов (колесных и гусеничных), шасси и т.п. Но тем не менее разница не велика. Про тягачи отдельный разговор, там сравнивать сложнее, нужно учесть полноприводные авто такого назначения и т.д., но общая картина не сильно изменится. А что у РККА (кроме ленд-лиза)? 1134 ГАЗ-60, 1801 ГАЗ-65 (один хуже другого, если кратко), около 6 800 ЗиС-22/33/42/42М не самой лучшей конструкции и всё! (источник Евгений Кочнев Автомобили Красной Армии 1918-1945)

Ктырь: KUF пишет "Рысь" к "единички" никакого отношения не имеет это "продолженная и углубленная" "двойка" сделано их 133 шт. KUF неужели вы думаете я этого не знаю?!! Обижаете едрён-батон. Я имел ввиду что на базе копейки и двойки (причём шасси новое) делали только Медведя и Рысь. У меня речь шла об обоих типах шасси. RVK пишет Технические решения, даже для сегодняшнего дня кажутся фантастикой. Это называется "с жиру бесились", о чем кстати потом сожалели после войны, как растратили ресурсы. Наборот они очень рационально их использовали. Проблема в том что половина немецкой тяжёлой промышленности (14 мощнейших заводов) работали на флот выпуская прежде всего ПЛ и массу другой продукции. Это не только станки, но масса квалифицированных специалистов и рабочих - тех же сварщиков. Об это не нужно забывать. В СССР даже Красное Сормово (завод №112) выпускало танки + все станки эвакуированных морских заводов ушли тоже танкостроителям. Американских полугусеничных БТР М3, М5 и М9 было выпущено 31 176 шт. Немецких БТР Sd.Kfz. 250 и 251 около 23 500 шт. Янки для разведки выпускали колёсный БТР М3 - в СССР эту машину очень любили. У немцев для разведки шёл - Sd.Kfz. 250

RVK: Да, я совсем забыл написать, что имел ввиду подвижность как у С-300ПМ минимум. Но это уже совсем другое время. Ктырь пишет: Ну для этого-то подвижность была. Всё вплоть до 85-мм орудий можно тягать.

KUF: RVK пишет: А что у РККА (кроме ленд-лиза)? Шиш с маслом, правда маслица маненько есть...

Ктырь: RVK пишет: Да, я совсем забыл написать, что имел ввиду подвижность как у С-300ПМ минимум. Но это уже совсем другое время. Такого ни у кого не было тогда. Немцы правда выпустили чуток 88-мм зениток (12 штук вроде) на базе самого мощного тягача FAMO. Англичане что-то там экспериментировали, и янки тоже. В итоге немцы старались применять поезда ПВО с мощными зенитными платформами - гоняли по всей Германии усиливая ПВО там где нужно.

KUF: Ктырь пишет: Наборот они очень рационально их использовали Дык, а кто спорит.... железяки делать немцы всегда мастаки были. А вот что флот много поедал , металл это еще что, а вот расход горючего посмотрите...

RVK: Ктырь пишет: Наборот они очень рационально их использовали. Рационально? Это 6 типоразмеров тягачей вместо 2! А технические решения: гусеницу для колёсно-гусеничных машин делали с игольчатыми подшипниками в шарнирах! Вот куда все силы и средства ушли. В автомобилях и танках похожая ситуация. Слишком много моделей и модификаций, излишне много, при дорогостоящих конструкциях оных.

RVK: Ктырь пишет: Такого ни у кого не было тогда. Да я знаю. Просто послезнание довлеет.

RVK: KUF пишет: Дык, а кто спорит.... железяки делать немцы всегда мастаки были. Только заносило их часто, прям "головокружение от успехов"!

Ктырь: RVK пишет Рационально? Это 6 типоразмеров тягачей вместо 2! Именно. Каждый завод выпускал то что мог. 2 типа тягач это что за хрень? Вы 50-мм пушки будете тягать тем же тягачём что и 150-мм гаубицы? А технические решения: гусеницу для колёсно-гусеничных машин делали с игольчатыми подшипниками в шарнирах! Вот куда все силы и средства ушли. Ага туда они ушли конечно. Танковые линии тягачи не выпускали. Технические решения у них были куда лучше слова НОЛЬ для РККА. Часть тягачей вообще считаються очень эффективными (к примеру 8-тонный). Кстати 12-тонный разрабатывали по заказу РККА. В автомобилях и танках похожая ситуация. Слишком много моделей и модификаций, излишне много, при дорогостоящих конструкциях оных. Всё у них отлично с модификациями - каждый завод выпускал то что мог. Тигры Шкода не делала и Даймлер-Бенц скажем Хетцеры не выпускал. Наивный вы человек считаете немецких промышленнков идиотами - того же Шпеера ответственного за всё? Немцы сосредоточились на шасси, а не на типах машин. Основных выпускавшихся шасси было всего 5 - от 38(t) от Тигра, от Пантеры, от Pz.III и от Pz.IV. Плюс смешанные (скажем как у Хуммеля и Шершня).

RVK: Ктырь пишет: Каждый завод выпускал то что мог. Ктырь пишет: Танковые линии тягачи не выпускали. Ктырь пишет: Всё у них отлично с модификациями - каждый завод выпускал то что мог. Вот и я о чём: делали, что хотели и не особо напрягались с унификацией и реальными потребностями армии и тыла. Вот и растратились на изыски. Ктырь пишет: Наивный вы человек считает немецких промышленнков идиотами - того же Шпеера ответственного за всё? Они не идиоты, они промышленники, каждый сам за себя и одеяло тянули активно, а руководство не проявило должной твердости. Это ведь его задача - выработать общие требования и ТТХ и добиться унификации в выпуски продукции в военное время. Ну хотя бы американцы как пример. А потом сетовали, мемуары писали, других пытались учить, но поздно.

RVK: Ктырь Вы так быстро корректируете свои посты, я за Вами не успеваю! Ктырь пишет: 2 типа тягач это что за хрень? Вы 50-мм пушки будете тягать тем же тягачём что и 150-мм гаубицы? 50-мм один тип, 150-мм другой. Может быть надо и три типа, про два это слова немецкого автора. Ктырь пишет: Основных выпускавшихся шасси было всего 5 - от 38(t) от Тигра, от Пантеры, от Pz.III и от Pz.IV. Плюс смешанные (скажем как у Хуммеля и Шершня). С танками было действительно получше, но увлечения дорогие и сложными техническими изюминками на серийных массовых машинах Вы отрицать не будете?

Ктырь: RVK пишет Вот и я о чём: делали, что хотели и не особо напрягались с унификацией и реальными потребностями армии и тыла. Вот и растратились на изыски. 1)Никаких изысков в принципе - полная унификация всего и вся. 2)Всё заказывали строго по требованию армии, ВВС, флота и.т.д. Никаких самостийных барабашек по типу игрищ Тухачевского и Ко. Они не идиоты, они промышленники, каждый сам за себя и одеяло тянули активно, а руководство не проявило должной твердости. Это руководство у них и заказывало технику. Это ведь его задача - выработать общие требования и ТТХ и добиться унификации в выпуски продукции в военное время. Что и сделали. Ну хотя бы американцы как пример. А потом сетовали, мемуары писали, других пытались учить, но поздно. А что американцы? Они тот же Шерман выпускали с 5 (!) типами двигателей. Что позволило резко, с места в карьер выпускать танки массами. 50-мм один тип, 150-мм другой. Может быть надо и три типа, про два это слова немецкого автора. А 210-мм мортиры и 170-мм пушки уже третий? 105-мм гаубицы и 88-мм зенитные пушки тоже нужен свой тягач. А тягач эвакуатор + буксировщик сверхтяжёлых орудий? Уже 5 типов тягачей. Плюс маленький шедеврик - тягач вездеход типа OST. Не надо было бы не производили. Имелась возможность использовать массу самых разных двигателей и шасси (тягачи близки к автомобильной промышленности). БТР кстати шли на их шасси. С танками было действительно получше, но увлечения дорогие и сложными техническими изюминками на серийных массовых машинах Вы отрицать не будете? Что у них было увлечением? Они разрабатывали технику в комплексе и не хотели чтобы новые мощные танки оставали от прогресса. Какие решения вы бы отбросили как вредные?



полная версия страницы