Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Achtung! Panzer! » Ответить
Achtung! Panzer!
Ктырь: Ну шо внимание панцеры!
Ответов - 4
Ктырь: tramp пишет Прошу прощения за некоторый сумбур изложения. Речь шла о 48-калиберной КвК-40, на мой взгляд, ее возможностей вполне хватало для поражения отечественных танков на реальных дистанциях боя, поэтому смысл создания ей на смену длинноствольной 70-калиберной КвК-42 с противотанковым уклоном не вполне понятен. Опять ни слова не понял при чём тут это маломощное орудие касательно перспективных машин? Оно вообще не рассматривалось как основное вооружение для разрабатывавшихся в 1941-42 годах танков. Это было бы дикой ошибкой и вообще полным маразмом со стороны немцев. WaPruef6 выдвинул требования к новым орудиям - и работа пошла. Рост бронирования западных машин, а это неизбежно произойдет, если считать что это орудие для следующих кампаний против Англии, может снизить эффективность огня, тоже заброневое действие и придется переходить на калибр 88-мм, так зачем промежуточный этап? Рост бронирования? На то время уже существовали танки с 100-105-мм бронёй поражение которых при острых углах атаки орудия в 43\48 калибров совершенно не обеспечивали. Эти пушки для вооружения техники относительно лёгкого класса. Для перспективных машин они по сути ничто. Поиметь декларируемые плюсы малого калибра? А они стоят того, чтобы вводить новый выстрел и усложнять снабжение? Естественно все плюсы малого калибра. Опыт и знания немецких инженеров всё это позволяли сделать, а промышленность могла производить любые артсистемы того времени. Достаточно изменить немного конструкцию той же Пантеры и КвК-36 с практически равнозначным по массогабаритам выстрелом встает на нее, в итоге минимальное число выстрелов на снабжении при достаточной универсальности действия по широкому кругу целей. Немцы хотели 75-мм пушку причём изначально и для Тигра, мало того долгое время рассматривался вариант установки 75-мм орудия с коническим каналом ствола которое в дальнейшем стало PaK41. Но быстренько поняли что с вольфрамом беда и танки могут остаться без снарядов в один прекрасный момент. Ресурс ствола невелик. нужны спецснаряды, другие станки и.т.д. и.т.п. 88-мм зенитка уже была, вот её и поставили на Тигр. Пантера линейная машина которая функции танка прорыва решать вовсе не должна была, кроме того этот проект запаздывал поэтому разработку специальной танковой пушки успели завершить. Орудие получилось на добрых 300 кило легче, длинна с дульником такая же, откат существенно меньше - что позволило сделать башню с небольшим погоном хотя в принципе корпус Пантеры легко позволял его расширить до 1800-мм против имевшихся 1650-мм. Но это в 1942 нафиг не нужно было. В дальнейшем KwK42 прижилась и у истребителей танков что говорит о правильном решении на разработку качественно нового орудия. Англичане в 1942 также завершили разработку 17-фунтовки. В общем немцы шли в данном случае паралельно всем процессам развития танковой артиллерии. По моим прикидкам БК у KWK-36 (у KwK-43 известно точно - 56 снарядов) в Пантере мог составить не более 60-70 снарядов против 79-82 75-мм. Пустячок а приятно, тем более с учётом что это штатный БК. А стрелять много по чему можно – по ДЗОТам, по окопам, по огневым точкам, по залегшей пехоте на поле боя, вообще для того, для чего сделан танк, а не ПТ-САУ – огневой поддержки пехоты. Это всё лирика. Мощь танковых орудий у линейных машин в этом плане за 60 лет возросла мало. Для того времени 75-мм ОФС на линейной машине более чем достаточно. Да и эффективность огня по полевым целям из танков до сих крайне невелика - эллипс рассеивания совершенно дерьмовый. По поводу гранаты … так будь сталь получше и у 25pdr граната была бы мощнее пушечной, Чего чего? Она и так у 25-фунтовки была мощнейшая. Качество английских снарядов было высочайшее - они единственные кто мог конкурировать в этом плане с немцами. да и наша 52К в сравнении с серией ФЛАК 18/36/37 практически сравнима по наполнению, это для 8.8cm Sprgr. Patr. L/4.7 до 1000 гр. поднялось. Вообще-то наша 52-К совершенно несравнима - это жмыха из немецкой 75-мм немецкой зенитки с дульником, и слабыми зенитными гранатами. Самый слабый немецкий ОФС в 4.5 калибра имел 733 грамма ВВ (это не из мурзилки советской по боеприпасам, а из немецкого мануала ) против самого мощного О-367 с 741 граммом. А снаряд разработанный для обстрела полевых целей из 88-мм зенитки которая крайне часто работала как полевое орудий имел 935 грамм ВВ. Перспективными боеприпасами (жмот я, 2 метра ствола из качественной стали и 2 кг пороха на выстрел зажал, вотЪ) Так этим и занимались, мало того не только снаряды! даже орудие особой конструкции хотели ставить... 2. Ну а что еще могло быть, выходит 8Н63, 128 и 150-мм? Да пошли в это направлении, но это больше для системы ПТО. Сильно я смотрю, его не любите… но мне кажется, что все-таки дело не в железе как таковом, уж простите, а в воззрениях. Касаемо меня. Я его невзлюбил за то что намеряно путает и вводит в заблуждение людей хотя априори ему доверяют. Хотя тут возможно у него склероз некую роль играет, но это вряд ли. А Юлин сам достаточно не совсем воспитанный человек, причем, похоже, страдающий острой формой ЧСВ, да еще финансы крутятся… Юлин да сложный фрукт, но уверяю вас пообщавшись с ним понял что он более чем вменяемы человек. У меня несмотря на мой характер не возникло с ним противоречий хотя как обычно разговор проходил в форме спора. И тем не менее, посмотрев TM 9-1985-3, можно увидеть снаряды с отделяющимися поддонами, другое дело, это не те самые APDS. А вы вообще БПС разных типов можете различать? Что это за снаряды - какая у них маркировка? APCR, как и APCBC, насколько понимаю, для высоких показателей требуют длинных стволов и мощных зарядов, чего хотелось избежать применением APDS. Не выходит, как я вижу. Но нельзя такие грубые ошибки совершать! APCBC ничего не требует кроме мощных технологий и опытных рабочих. У него вообще нет никакой зависимости не от заряда ни от начальной скорости - это обычный калиберный бронебойный снаряд отличающийся лишь высоким качеством как стали так и изготовления. Имеет бронебойный и баллистический колпаки. То есть это всего лишь развитие APC и не более того. Хотя эта самый эффективный бронебойный калиберный снаряд. Общеизвестно что американская М3 при как минимум равной Ф-34 начальной скорости существенно превосходила её в бронепробиваемости. APCR это другое дело, но я совершенно не знаю о прогрессии в зависимости от длины ствола. Она несомненно та же что и у калиберных. Ну с APCR у нас до сих пор толком не слезли. А поподробнее? Гм, http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=55502&postdays=0&postorder=asc&start=15 И чего там? Всё это я уже видел. Кстати насчёт английских орудий надо учитывать, что у них огромная номенклатура бронебойных снарядов. Поэтому нужно всегда смотреть маркировку - там её вообще нет. Для универсального танка должен быть мощный ОФС, С чего это вы взяли? Он у него вообще должен быть. А то вы в универсальные нашего уродца ИС-2 запишите. я бы еще понял Пантеру-II с 88/L71, но не с этим дыроколом. Был такой проект, но развивался неспешно - до конца войны так и не завершили. Центурион перевооружили именно с него на более вменяемое, универсальное орудие, имевшее, кстати, картечь в БК. 17-фунтовка вообще моё любимое танковое орудие. Компактная и в тоже время мощнейшая пушка - слегка мощнее нашей Зис-С-53 кстати. Американское 76-мм орудие вообще страдало той же бедой что и наша 85-мм пушка - имелась только слабосильная зенитная граната. И ничего так и воевали, хотя производство 75-мм орудий прекратили вообще. У Кометы моей любимицы тоже совершенно не выдающийся ОФС. Все эти танки линейные - поэтому абсолютно никто не озаботился введением мощных ОФС. И прошу обратить внимание только немцы сохранили мощность ОФС на том же уровне (скажем касательно четвёрки) без увеличения калибра орудия. Картечь тут вообще не приделах. 83.4-мм и 75-мм это мягко скажем очень близкие калибры. И 20-фунтовка куда как больший "дырокол" со своим APDS. К тому времени немцы бы уже имели 88-мм в 71 калибр - по некоторым данным на его основе как раз и разработали 20-фунтовку. Подкалиберные снаряды на стр.39 и 85, в TM 9-1985-3 они отсутствуют, хотя там и в Geschossringbuch образцы подкалиберных снарядов калибров 10,5-см и 15-см – обозначение Pzgr39 TS есть, а вот 88-мм нет. Щас я вам финскую статейку подкину поковыряйтесь там Pzgr39 TS как раз упоминается. Не подкинете ссылочку, а то найти не могу. http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzergranate_39
KUF: Выложили неплохую книженцию - http://www.mk-armour.narod.ru/1995/No3.htm
Админ: Давно ожидаемое творение.
Владимир67: Да уж, пятнадцать лет минуло.
полная версия страницы