Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Фотозагадка по бронетехнике. (продолжение) » Ответить

Фотозагадка по бронетехнике. (продолжение)

Админ: Надеюсь, уважаемый Ктырь не будет спать ночью Что за бронезверь со звёздами???

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

seryj221221: KUF пишет: Ну Вы практически ответ дали.... профессор . Как всегда появились эффектно . А загадку вашу RVK сразу расколол , уж очень редки трехколески . RVK пишет: А это точно Роллс-Ройс? Да это БТР Роллс-Ройс .

RVK: seryj221221 пишет: Да это БТР Роллс-Ройс . Однако! Над Вашими загадками seryj221221 голову сломаешь.

seryj221221: RVK пишет: Однако! Стараюсь , чтобы не было скучно .


seryj221221:

RVK: Японский тяжелый танк 2591?

seryj221221: Это не совсем загадка . click here Нашел здесь , но гуголь выдает такие перлы , что решил поместить на форуме , может кто уточнит . click here здесь пара версий .

RVK: Да я потом прочитал. То что это японец видно сразу, а вот какой именно - вопрос. Надписи под фотографиями действительно противоречивые.

KUF: А может из сего гнезда птенец? (верхний)

seryj221221: RVK пишет: Да я потом прочитал. То что это японец видно сразу, а вот какой именно - вопрос. Надписи под фотографиями действительно противоречивые. Друзья перевели - это модель 16 тонного танка сделанная в 1930 году У Хейгля он проходит как 2592 но на самом деле это 2590 . Его ходовая стала прототипом ходовой танка 2591 . KUF пишет: А может из сего гнезда птенец? (верхний) А у вас брит прототип Черчиля Infantry Tank A20 Тяжелый пехотный танк click here А здесь еще пара вариантов click here

KUF: Давненько малых форм не было...

seryj221221: KUF пишет: Давненько малых форм не было... Renault UE \ Renault UE2 Бронированный тягач-транспортер обработаный немцами .

seryj221221:

KUF: TOG – британский тяжелый танк - вот он еще на заводе... А вот эта штукувина по-забористей будет...

Djankoy: А вот эта штукувина по-забористей будет... VK 72.01 (K). в среде любителей "танчиков" - Тапко-лев помесь VK 4502 (P) Panzerkampfwagen Tiger P2 и Panzerkampfwagen VII Löwe

KUF:

seryj221221: KUF пишет: TOG – британский тяжелый танк - вот он еще на заводе.

seryj221221:

Djankoy:

RVK: Опытный Sd. Kfz.231 (6-Rad).

KUF: Schwere Panzerspähwagen Sd.Kfz.231 6-Rad имел другой радиатор, хотя если прототипы - вполне вписывается в форму корпуса. Тут должен свое веское слово сказать Сергей, он спец по прототипам...

seryj221221: А на мою есть варианты ?

RVK: seryj221221 пишет: А на мою есть варианты ? Увы.

RVK: KUF пишет: Schwere Panzerspähwagen Sd.Kfz.231 6-Rad имел другой радиатор, хотя если прототипы - вполне вписывается в форму корпуса. Именно что прототип. Кажется у В.Освальда видел это фото, но пока справочник не под рукой.

seryj221221: Подсказка - Италия .

seryj221221: Именно один из прототипов . Здесь еще парочка . С а здесь серийные

seryj221221:

Ктырь: Английский опытный штурмовой танк А33 Эксельсиор. Скорее всего 2-й опытный образец (1944).

seryj221221: Вы правы .

seryj221221:

KUF: Прототип сего красавцА?

KUF: Что с пушкой у КВ-2? Дойчи отпилить не могли....

RVK: KUF пишет: Что с пушкой у КВ-2? Дойчи отпилить не могли.... Знакомый служил на Т-62, Т-64 и Т-72. Вспоминал случай на Т-62 - на учениях не опытный экипаж уткнул стволом в землю, а потом еще и выстрелил. Так вот там пол ствола отрезало идеальным срезом. Меня это удивило, ведь согласно Ламе толстостенные трубы должны разрываться вдоль, а не поперек. Но причин ему не верить у меня тоже нет.

Ктырь: KUF пишет: Что с пушкой у КВ-2? Дойчи отпилить не могли.... На откате заклинило. Причём возможно вот одним из тех снарядов от которых дыры на маске орудия. RVK пишет: ведь согласно Ламе толстостенные трубы должны разрываться вдоль, а не поперек. По разному бывает, иногда вспучивает что-то вроде луковицы, иногда тюльпан, иногда отрывает часть ствола.

RVK: Ктырь пишет: По разному бывает, иногда вспучивает что-то вроде луковицы, иногда тюльпан Вот это как раз полностью в соответствии с задачей Ламе для толстостенных труб, си речь артиллерийских стволов. Ктырь пишет: На откате заклинило. Причём возможно вот одним из тех снарядов от которых дыры на маске орудия. Тоже вариант, наиболее вероятный.

stalker 716: KUF пишет: Прототип сего красавцА? И .... ?????

seryj221221: stalker 716 пишет: Прототип сего красавцА? Таже фирма но не он .

KUF: seryj221221 пишет: Таже фирма но не он ???? Давненько старичков не узгадывали...

seryj221221: Неа энто не СРЕДНИЙ ТАНК "Туран" III - Венгрия А у вас Latil Полубронированная разведывательная машина Официальное обозначение: Альтернативное обозначение: Latil Начало проектирования: 1915 г. Дата постройки первого прототипа: 1916 г. Стадия завершения работ: построен один экземпляр.click here

seryj221221: Ладно другая фотка

Ктырь: seryj221221 пишет: Ладно другая фотка А в чём подвох вообще? Это же вроде LT vz.35, этот вот на нижнем фото, (Т-11) насколько я понимаю из "афганской" партии в 10 машин поставленной немцами болгарам. У них использовалось орудие А-7 от 38-го, это явное отличие от прочих 35-х.

KUF: Согласен классическая Skoda LT vz.35 немного другая, в период с 1935 по 1939 год было выпущено 424 штуки - вот его фото с хор качеством Ну, а это "братья-славяне" пушка та, а вот башня....

seryj221221: Ктырь пишет: А в чём подвох вообще? Подвох в том , что это совсем другая машина , что на первом , что на втором фото . Škoda Š-III .Средний танк

seryj221221: KUF пишет: вот его фото с хор качеством фото 2 Т-11 афганский заказ в Булгарии, а фото 1 красивая моделька LT vz.35 .

Ктырь: seryj221221 пишет: Подвох в том , что это совсем другая машина , что на первом , что на втором фото Точно, по сути тот же 35-й (мелкие изменения ходовой) с 47-мм орудием Škoda S-III. Впрочем там у нескольких опытных машин родственные шасси, отличия в бронирования и вооружении. Главное что никто не обратил внимания на явно более широкие гусеницы чем были у LT vz.35, хороший подвох.

seryj221221: А то что вес 18800 кг , а не 10,5 тонн и подвеска немного другая ?

Ктырь: seryj221221 пишет: А то что вес 18800 кг , а не 10,5 тонн и подвеска немного другая ? Она другая именно из-за повышении веса, иных габаритов, гусеницы расширили, часть узлов усилили, без этого никуда при таком резком повышении веса. Машины, насколько я знаю разрабатывали параллельно по разным ТТЗ с 1934 года.

seryj221221: Вообще все средние танки фирмы шкода разрабатывались на одной ходовой и примерно в одно время .

Ктырь: seryj221221 пишет: Вообще все средние танки фирмы шкода разрабатывались на одной ходовой Эти машины что выше не средние лёгкий Lt vz. 35\35(t) и опытный S-III некоторыми источниками указывается как "тяжёлый", по весу вообще может считаться в некоторых армиях лёгким). Все "средние", "тяжёлые", "пехотные" танки Шкоды далее прототипов не уехали, не успели, власть сменилась. И да ходовая, да общая компоновка корпуса для машин разрабатывавшихся одновременно были сходные, или вообще брались за базу. Одно КБ, один завод.

seryj221221: Мне больше нравится отечественная классификация : легкие до 15 тонн , средние до 35 тонн , тяжелые свыше 35 тонн . А на японскую и итальянскую классификацию вообще не стоит обращать внимание . У них принцип -хочу быть большим , хоть и не дотягиваю .А насчет тяжелых - это сказка Суворова , обозначение 35(t) и 38(t) он принял за тяжелые , хотя буква в маркировке танков у немцев обозначали название страны , t - Чехословакия .

Ктырь: seryj221221 пишет: Мне больше нравится отечественная классификация : легкие до 15 тонн , средние до 35 тонн , тяжелые свыше 35 тонн . Классификация для тяжёлых у нас шла от 30 тонн, позже от 40, для лёгких до - 20. ИМХО бесполезная оказалась (для оценки чужой техники). Ибо такие машины как скажем Першинг или Центурион (та же более ранняя Пантера) на тяжёлые не тянут, обычные линейные машины. Послевоенный M41 Уокер Бульдог лёгкий, но не 20-тонный. Весовая градация очень специфическая вещь, как впрочем и артиллерийская что использовалась у немцев. Тут панадола нет, в итоге сейчас в одной категории основные боевые танки, мы видим машины с разницей весе в 20 и более тонн. А насчет тяжелых - это сказка Суворова , обозначение 35(t) и 38(t) он принял за тяжелые , хотя буква в маркировке танков у немцев обозначали название страны , t - Чехословакия . Ну вы даёте) При чём тут вообще Суворов?))) Я про S-III который иногда относится к тяжёлым (причины я не выяснял). Что означает буква (t) некоторые вероятно в курсе ещё с книги Игоря Шмелёва)

seryj221221: Ктырь пишет: Классификация для тяжёлых у нас шла от 30 тонн Т-34обр.1943 г. Т-34-84обр.1944 г. Т-34-84обр.1960 г. “Vozilo A” (A-1)обр.1949 г. БОЕВАЯ МАССА 25600 кг 32500 кг 33000 кг 33500 кг Так что по вашей классификации Т-32 - тяжелый танк . А массу средних и легких увеличили после войны . а танки до 1945 года прекрасно укладываются в советскую классификацию . Исключение Light Tank M24 “Chaffee” , но его смело можно перенести в класс средних (Боевая масса 18,3 тонн , пушка 75 мм) . А Пантера считалась средней только у немцев (у них одно время танки разделяли по калибру пушки) и это при Боевой массе 44,8 . За то Neubaufahrzeug V \ Neubaufahrzeug VI считали тяжелым (23,41 тонны) .

Ктырь: seryj221221 пишет: Так что по вашей классификации Т-32 - тяжелый танк Не по моей, я своей классификации не разрабатывал. И да, к "тяжёлым" в разное время могли относиться танки весом в тонн 16. А массу средних и легких увеличили после войны У нас никто ничего не увеличивал, по прежнему до 40 тонн считались средние. Но на деле она ещё в годы войны уехала за 40 тонн (к примеру Пантера, Першинг). А Пантера считалась средней только у немцев (у них одно время танки разделяли по калибру пушки) А в то время когда не разделали по калибру пушки, они считали Пантеру тяжёлой? 105-мм САУ StuH 42 у них какая была тяжёлая или средняя? 88-мм Фердинанд\Элефант? Я знаю что и у кого как считалась, Пантера обычная линейна машина вне зависимости от того что в СССР была принята классификация до 40 тонн, и созданный по её мотивам Центурион весом до полусотни тонн тоже средний. Если бы так дело пошло дальше придумали бы ещё какие-нибудь полусредние, полутяжелые и полулегкие танки. Сейчас вообще никого не смущает наличие в одной категории машин с разницей в весе в 20 тонн. и это при Боевой массе 44,8 . Я знаю её боевую массу, даже если бы Пантера весила 100 тонн, всё равно оставалась бы линейной машиной. Функционал рулит, а не вес. Попытка подогнать типы танков под грузоподъемность мостов оказалась полнейшим бредом. От этого отказались, в итоге сейчас в одной весовой категории находятся машины с разницей в весе в 20 тонн и более. В годы войны интересная классификация была у англичан, но тоже со своими издержками. За то Neubaufahrzeug V \ Neubaufahrzeug VI считали тяжелым (23,41 тонны) . Перспективная машина усиления, да функционал рулит.

seryj221221: Ктырь пишет: Пантера обычная линейна машина А еще говорите , что у вас нет своей классификации !!! Вы смеетесь не на до мной . а над советской классификацией . нигде такого бреда не встречал - 16 тонн тяжелый танк (только у Суворова) . Есть пример у японцев когда танк 22587-средний , а 2591-тяжелый при массе 18 тонн . А насчет так называемых полусредних , то такую попытку делали некоторые авторы , но поддержки она не получила . Выше вместо Т-34 написал случайно Т-32 , к сожалению на этом сайте нельзя исправить опечатки . Спорить больше не собираюсь , но обычная линейна машина -это круто !!! , а тяжелым танком Пантеру считают почти все знатоки военной техники .

KUF: Вообще-то официальная классификация в СССР была многоуровневой. Система броневого и танкового вооружения РККА, менялась в связи с определёнными причинами, как то: развитием науки, изменяемыми требованиями военных, в ходе оборонного производства, неспособностью отдельных заведений, предприятий наладить производство той или иной продукции для броневых сил РККА. 18 июля 1929 года РВС СССР принял «Систему танко-тракторного и авто-броневого вооружения Рабоче-Крестьянской Красной Армии» I. Утвердить на вторую пятилетку следующую систему бронетанкового вооружения РККА: Основные танки — 5 типов: Разведывательный танк — основной танк службы обеспечения всех механизированных соединений. Средство боевой разведки и боя пехоты. Основные требования: быстроходность, вездеходность (в том числе — плавучесть), маневренность, низкий габарит, дешевизна и массовость производства. Общевойсковой танк — основной танк количественного усиления ТРГК, он же танк общевойсковых соединений. Оперативный танк — танк самостоятельных механизированных соединений. Танк должен быть быстроходным, вездеходным (в том числе плавучим) и мощно вооруженным. Танк качественного усиления ТРГК — танк качественного усиления ТРГК для преодолевания сильно укрепленных оборонительных полос. Основные требования: сильное вооружение и броня, быстроходность, позволяющая его применить также в операции совместно с мехсоединениями. Мощный танк особого назначения — танк качественного, добавочного усиления ТРГК при прорыве особо сильно и заблаговременно укрепленных полос. Основное требование — мощное вооружение и броня, защищающая от мелкокалиберных снарядов. Способность бороться с бетонными сооружениями. Специальные танки — 7 типов. (На шасси, стандартных с перечисленными выше). а) 3 химических (на шасси общевойскового, разведывательного и оперативного танков); б) 2 сапёрных (на шасси общевойскового танка и танка качественного усиления ТРГК); в) самоходная артиллерийская установка (на агрегатах общевойскового танка); г) танк управления (на шасси общевойскового танка и танка качественного усиления ТРГК). Бронемашины — 2 типа: а) разведывательная (на шасси Форд-А), б) боевая (на шасси Форд-ААА). Железнодорожные боевые машины — 2 типа: а) мотоброневагон, б) разведывательная дрезина — бронеавтомобиль (стандартный с бронемашиной). Тракторы — 3 типа (все типы общегосударственные): а) лёгкий быстроходный трактор СТЗ-3; б) тяжёлый быстроходный трактор «Коммунар»; в) тяжёлый мощный трактор «Сталинец». Транспортёры — 2 типа: а) транспортёр боеприпасов на поле боя (шасси стандартное с разведывательным танком); б) транспортёр пехоты (на шасси лёгкого трактора). Транспортные машины (существующие на массовом производстве с установкой 3-х осных ходовых частей и полугусеничных снежных ходов): а) Форд-А, б) Форд-АА, в) АМО-5, г) Я-5. Постановление № 71сс/о Совета Труда и Обороны о системе танкового вооружения РККА, 13 августа 1933 г. На данный период типам танков соответствовали следующие марки машин: разведывательный танк — Т-37; общевойсковой танк — Т-26; оперативный танк — Б-Т; танк качественного усиления ТРГК — Т-28; мощный танк особого назначения — Т-35. Танки (общего назначения) классифицировались по массе: малые танки — танки массой до 5 т, вооружённые одним или несколькими пулемётами; предназначались для ведения разведки в интересах общевойсковых и танковых частей и соединений, а также использовались как средство связи и транспортировки; большинство малых танков были выполнены плавающими, и поэтому могли применяться при форсировании водных преград; лёгкие танки — танки боевой массой до 15 т (позднее — до 20 т), вооружённые малокалиберной пушкой и пулемётом, или пулемётами; являлись основным средством усиления пехоты или конницы во всех видах общевойскового боя; средние танки — танки боевой массой до 30 т (позднее — до 40 т), вооружённые пушкой крупного калибра и пулемётами (Т-28, Т-34, , Т-111, M4 Sherman, PzKpfw III, PzKpfw IV, PzKpfw V «Panther»); предназначались для развития успеха при прорыве сильно укреплённой оборонительной полосы противника; тяжёлые танки — танки боевой массой свыше 30 т (позднее — свыше 40 т), вооружённые орудием крупного калибра и пулемётами, иногда с несколькими орудиями разных калибров (все модификации танков КВ и ИС, PzKpfw VI «Тигр», PzKpfw VI Ausf. B «Королевский тигр»); предназначались для усиления общевойсковых соединений при прорыве сильно укреплённой обороны противника и атаки его укрепрайонов; сверхтяжёлые танки — танки массой более 80 т (PzKpfw VIII «Маус»; в РККА не было[3], все советские проекты остались на ватмане).

Ктырь: seryj221221 пишет: А еще говорите , что у вас нет своей классификации !!! Не я говорю, а оргштатная структура Панцерваффе. Линейка Пантеры разрабатывалась как обычная линейная машина танковых дивизий (проекты 35-тонного танка Даймлера и MAN), линейка Тигра (проекты 45-тонного танка Порше и Хеншеля) как машина усиления. В итоге обе стали именно тем для чего их разрабатывали - средним и тяжёлым, а уж почему вес возрос у серийных машин, это к классификации не имеет отношения, лишь издержки. И другой вариант, наш ИС-1 родился из среднего КВ-13, добрав тонн 12 веса, стал машиной усиления линейных танков, поддержки пехоты и в итоге - тяжелый. Сие уже следствие полной переработки требований. Вы смеетесь не на до мной . а над советской классификацией . нигде такого бреда не встречал - 16 тонн тяжелый танк (только у Суворова) . А при чём тут советская классификация? В СССР она была удобна по разным причинам, в других странах применяли свои, адаптируя их для своих нужд. Не нужно оценивать чужие проекты по нашим прокрустовым ложам, у всех разные проблемы и заботы. Немцы записывали 26-тонный Т-34 в тяжелые танки в 1941), что такой же идиотизм как тяжёлая Пантера в 1943 по нашим классификации. История подвела итог, нет более никаких тяжёлых, средних, сверхтяжёлых, "полутяжёлых" и "полусредних" (при разнице-то иной раз тонн в 25), есть основные танки и разведывательные (большая редкость). А насчет так называемых полусредних , то такую попытку делали некоторые авторы , но поддержки она не получила . Выше вместо Т-34 написал случайно Т-32 , к сожалению на этом сайте нельзя исправить опечатки . Это имело бы смысл только для нашей классификации, с "мостовой" привязкой по массе машины. Опечатки исправить можно, но до определенного времени (минут 20). порить больше не собираюсь , но обычная линейна машина -это круто !!! , а тяжелым танком Пантеру считают почти все знатоки военной техники . Образовывайтесь), линейный (он же "средний") танк обычно понятие, типа линейной пехоты). А знатоки да, доставляют иной раз. KUF пишет: средние танки — танки боевой массой до 30 т (позднее — до 40 т), вооружённые пушкой крупного калибра и пулемётами (Т-28, Т-34, , Т-111, M4 Sherman, PzKpfw III, PzKpfw IV, PzKpfw V «Panther»); предназначались для развития успеха при прорыве сильно укреплённой оборонительной полосы противника; Во. Молодца KUF.

RVK: KUF пишет: Вообще-то официальная классификация в СССР была многоуровневой. Скорее их было несколько, классификаций танков в СССР: по массе, по задачам. Вот тут все в принципе верно изложено: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E0%F1%F1%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%FF_%F2%E0%ED%EA%EE%E2 Классификация танков — деление (классификация) танков, как боевой машины, в зависимости от использования их свойств и основных признаков. В разное время, в разных государствах существовало и существует большое количество классификаций танков, в зависимости от их веса, бронирования, вооружения, проходимости, скорости, компоновки, радиуса действия, военной доктрины, теории стратегии и тактики, используемых технологий и времени создания и производства, того или иного военного дела. Танки классифицировались (распределялись) по применению, массе, вооружению и базе. Точно также классифицируют и любую другую технику, зачастую по нескольким классификационным признакам. Ктырь пишет: при разнице-то иной раз в тонн 25 Тут важно в %. Т.е. при классификации по массе в СССР средним танки от 20 до 40 тонн - отличие в 100 %. А сейчас у современных основных танков различие в массе менее 50%. Т-90 - 46 тонн, Челленджер - 62 тонны: 35 % всего.

Ктырь: RVK пишет: Тут важно в %. Т.е. при классификации по массе в СССР средним танки от 20 до 40 тонн - отличие в 100 %. А сейчас у современных основных танков различие в массе менее 50%. Т-90 - 46 тонн, Челленджер - 62 тонны: 35 % всего. Про проценты я ничего не слышал. Челленджер последней модификации сейчас весит куда поболее 62 тонн, Абрамс уже за 63 тонны уехал, Меркава тоже в районе 70. Классификация СССР "мостовая", это вообще никуда не годно для оценки чужой техники, типа Центуриона к примеру или той же Пантеры. Точно также классифицируют и любую другую технику, зачастую по нескольким классификационным признакам. Да так лучше конечно, только для любителей оценить всё одним словом не подходит. Для них есть (если совсем туго с восприятием) такие понятия как линейные машины и машины усиления.

RVK: Ктырь пишет: Про проценты я ничего не слышал. Челленджер последней модификации сейчас весит куда поболее 62 тонн, Абрамс уже за 63 тонны уехал, Меркава тоже в районе 70. Не слышал что? Я просто взял и посчитал разброс масс в % и диапазон современных у меня получился меньше чем закладывали в старой классификации. Это совсем не сложно. Поболее 62 это сколько? Меркаву я бы вообще за скобками оставил. Но даже с ней получается всего 50 %! Ктырь пишет: Классификация СССР "мостовая" Что Вы под этим имеете ввиду? Ктырь пишет: Да так лучше конечно, только для любителей оценить всё одним словом не подходит. Для них есть (если совсем туго с восприятием) такие понятия как линейные машины и машины усиления. Тут сразу три вопроса: 1. Зачем опускаться на чей то, заведомо низкий, уровень? 2. Какие танки сейчас отнести к "машинам усиления"? 3. Вы предлагаете все легкие и средние танки ВМВ отнести к одной классификационной группе - "линейные машины"? Так?

seryj221221: Насколько помню Челенджер , Абрамс , Меркава и т.д. относятся к категории основной танк . А насчет Пантеры И не стоит придумывать велосипед , почитайте литературу . Пантера изначально разрабатывалась как средний , но достигла веса тяжелых . Ктырь пишет: Немцы записывали 26-тонный Т-34 в тяжелые танки в 1941), что такой же идиотизм как тяжёлая Пантера в 1943 по нашим классификации. История подвела итог, нет более никаких тяжёлых, средних, сверхтяжёлых, "полутяжёлых" и "полусредних" (при разнице-то иной раз тонн в 25), есть основные танки и разведывательные (большая редкость). Здесь вы сами себе ответили . Если Т-34 тяжелый танк , то тогда Пантера ??? А после войны танки по весу близкие к средним , а по вооружению к тяжелым стали обозначать основными . Одним из первых был Т-62 .

Ктырь: RVK пишет: Не слышал что? Я просто взял и посчитал разброс масс в % и диапазон современных у меня получился меньше чем закладывали в старой классификации. Это совсем не сложно. Поболее 62 это сколько? Меркаву я бы вообще за скобками оставил. Но даже с ней получается всего 50 %! Я не слышал о таком что проценты могут иметь какое-то отношения к классификации машин, да ещё в разных армиях где их создавали по совершенно разным нормам и требованиям. Что Вы под этим имеете ввиду? То самое. Пропуская способность мостов. Тут сразу три вопроса: 1. Зачем опускаться на чей то, заведомо низкий, уровень? 2. Какие танки сейчас отнести к "машинам усиления"? 3. Вы предлагаете все легкие и средние танки ВМВ отнести к одной классификационной группе - "линейные машины"? Так? 1. Мы же не знаем уровень всех. Если знаем то опускаться конечно не стоит ) 2. Машин усиления (для основных танков) сейчас нет, часть задач решают САУ. В годы войны и после неё такие машины разрабатывали и даже производили. Но сейчас подобная техника была бы весьма специфична, 155-мм стволы и вес тонн под 90-100. 3. Я не предлагаю, они и так там находятся. Лёгкие танки после появления средних в больших массах перестали играть роль линейных, отошли на второй план. Часть лёгких типа Pz.III стали средними, обрастая модернизациями и улучшениями. В СССР в годы войны их выпускали дабы тот же Горьковский завод вообще что-то мог выпускать на автомобильных агрегатах, паллиативы. Насколько помню Челенджер , Абрамс , Меркава и т.д. относятся к категории основной танк Да, я писал об этом выше раза два. При это у них есть такой критерий как масса по которой оценивали с помощью мостовой классификации танки в СССР) А насчет Пантеры И не стоит придумывать велосипед , почитайте литературу . Пантера изначально разрабатывалась как средний , но достигла веса тяжелых Всё перечитал от Шмёлёва до фундаментальных трудов Шпильбергера. seryj221221 пишет: Пантера изначально разрабатывалась как средний , но достигла веса тяжелых Вес никого не интересует, она и разрабатывалась как средний и осталась им. Что там уж про Центурион её дальний родственник говорить, который скромной массой никогда не отличался) Pz.III и Т-34-85 весят по разному, а машины якобы одного класса. Всё это от лукавого, нельзя загнать чужую технику в чьи-то строгие рамки. Поэтому сейчас все машины находсят в одном классе, при дикой разнице в весе. иной раз куда поболее чем скажем у Шермана и Пантеры. Здесь вы сами себе ответили . Если Т-34 тяжелый танк , то тогда Пантера ??? А после войны танки по весу близкие к средним , а по вооружению к тяжелым стали обозначать основными . Одним из первых был Т-62 . Это я не ответил себе) Это я вам привёл пример что оценки чужой техники по критериям иной армии могут приводить к бооольшим казусам. КВ у немцев вообще проходил как сверхтяжелое чудище типа Мауса) Пантера средний танк, и Т-34 средний и Першинг средний, всё это линейные машины танковых соединений. Как и Челленджер к примеру, который по старой "мостовой" классификации аж сверхтяжелый.

RVK: Ктырь пишет: Я не слышал о таком что проценты могут иметь какое-то отношения к классификации машин, да ещё в разных армиях где их создавали по совершенно разным нормам и требованиям. Проценты имеют прямое отношение к Вашему сравнению разницей в весе. Вы приводите абсолютный цифры этой разницы забыв об их отношению к самому весу. Я Вам показал что относительная, в процентах, разница в весе у современных основных танков меньше чем та же разница в весе внутри одного диапазона классификации по массе. Классификация и нужна чтобы сравнивать между собой наиболее близкие машины. А не просто линейные Т-60, Т-70 и например М3 Стюарт и Пантеру. Ктырь пишет: часть задач решают САУ САУ были и во время ВМВ. Ктырь пишет: Я не предлагаю, они и так там находятся. Классификационная группа у Вас получаешься очень большая, из очень разных машин. Можно проще сказать: все танки и все. Ктырь пишет: То самое. Пропуская способность мостов. Т.е. количество переправившихся танков в единицу времени. Пропускная способность — метрическая характеристика, показывающая соотношение предельного количества проходящих единиц (информации, предметов, объёма) в единицу времени через канал, систему, узел. Используется в различных сферах: в связи и информатике П. С. — предельно достижимое количество проходящей информации; в транспорте П. С. — количество единиц транспорта; в машиностроении — объём проходящего воздуха (масла, смазки).

RVK: Ктырь пишет: Поэтому сейчас все машины находсят в одном классе, при дикой разнице в весе. иной раз куда поболее чем скажем у Шермана и Пантеры. Например? Ктырь пишет: Как и Челленджер к примеру, который по старой "мостовой" классификации аж сверхтяжелый. Его масса более 80 тонн? Ктырь пишет: Всё это от лукавого, нельзя загнать чужую технику в чьи-то строгие рамки. А где Вы увидели строгие рамки?

seryj221221: Мне кажется в классификации броне техники давно пора применить принцип бритвы Оккама :«Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). И поместить те несколько танков , которые в некоторых странах обозначены не по весу , в их весовые категории . Кстати их не так уж и много . Только есть два этапа до 1945 года и после . тогда все станет на свои места .

Ктырь: RVK пишет: Проценты имеют прямое отношение к Вашему сравнению разницей в весе. Вы приводите абсолютный цифры этой разницы забыв об их отношению к самому весу. Я Вам показал что относительная, в процентах, разница в весе у современных основных танков меньше чем та же разница в весе внутри одного диапазона классификации по массе И в чём смысл? Можно найти машины которые более чем в два раза тяжелее оппонента. Проценты это ересь вообще, важна только целевая задача разработки машины, и схема применения серийных. Классификация и нужна чтобы сравнивать между собой наиболее близкие машины. А не просто линейные Т-60, Т-70 и например М3 Стюарт и Пантеру. Линейные Т-60 с Пантерой никто не сравнивает из-за разницы круга решаемых задач, слабое вооружение и бронирование, они способны бороться лишь с аналогичными по вооружению и бронированию машинами. Если бы они имели скажем 85-мм орудие то другое дело. Их изначально разрабатывали как легкую гусеничную машину, с целями разведки, поддержки пехоты и.т.д. в танковых частях и соединениях. САУ были и во время ВМВ. Были, паллиативы на базе танковых шасси, для удешевления и упрощения производства, за счёт отсутствия башни (американские башенные САУ это по сути танки без крыши башни с более легким бронированием). Сейчас башенные гаубичные САУ они взяли на себя часть задач которые решали машины усиления. Классификационная группа у Вас получаешься очень большая, из очень разных машин. Можно проще сказать: все танки и все. Ну какая есть. Линейные, разведывательные, усиления. Т.е. количество переправившихся танков в единицу времени. Нет, масса одной машины относительно типовых 10, 20, 40, 60-тонных мостов. Его масса более 80 тонн? Сверхтяжёлый это более 60 тонн, т.е. неспособный преодолевать водные преграды по типовым 60-тонным мостам. Например? К примеру иранский Зульфикар и Меркава. Разница в весе колоссальная. А где Вы увидели строгие рамки? В "мостовой" классификации. seryj221221 пишет: Мне кажется в классификации броне техники давно пора применить принцип бритвы Оккама :«Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Ну собственно так и стараются делать, тут нет панадола. Есть машины (к примеру Центурион) изначально весьма упитанные, а целевое назначение стандартное. И поместить те несколько танков , которые в некоторых странах обозначены не по весу , в их весовые категории . Кстати их не так уж и много . Только есть два этапа до 1945 года и после . тогда все станет на свои места . Да вроде ничего кроме линейных машин и машин усиления тут не придумали нового. Хотя опять же есть ещё, скажем английский опыт где существовали крейсерские и пехотные танки и внутри этих классов машины усиления на их базе (гаубичные Матильды, Черчилли, штурмовые Черчилли), это немного напоминает немецкий подход 30-х гг, с их "тяжёлыми" артиллерийскими танками Pz. IV, но тем не менее.

RVK: Ктырь пишет: Сверхтяжёлый это более 60 тонн, т.е. неспособный преодолевать водные преграды по типовым 60-тонным мостам. 1. Я встречал 80 тонн и более для сверхтяжелого. Приведите Вашу классификацию и годы ее применения. 2. Такая классификация была до ВМВ, а после понятия сверхтяжелый уже не было. 3. А что за типовой мост? Ктырь пишет: К примеру иранский Зульфикар и Меркава. Разница в весе колоссальная. 1. Это два по-своему своеобразных танка. 2. А приведите цифровые значения в тоннах и в %. И сравним с такими же параметрами у Т-34 или Шермана и Пантеры например. Ктырь пишет: В "мостовой" классификации. Вы прямо заинтриговали меня. Напишите эту классификацию. Ктырь пишет: Хотя опять же есть ещё, скажем английский опыт где существовали крейсерские и пехотные танки И наш тоже: В 1920–1930 годах распространение в РККА получила классификация по задачам (функциям) и радиусу действия: согласно отечественной терминологии —танки непосредственной поддержки пехоты (пехотные по франко-британской классификации) и танки дальнего действия (кавалерийские или крейсерские по франко-британской классификации), предназначавшиеся для прорыва обороны и развития успеха.

Ктырь: RVK пишет: 1. Я встречал 80 тонн и более для сверхтяжелого. Приведите Вашу классификацию и годы ее применения. 2. Такая классификация была до ВМВ, а после понятия сверхтяжелый уже не было. 3. А что за типовой мост? Классификация это грузоподъемность мостов. Все прочее это уже вооружение машины, бронирование, круг решаемых задач. т.е. такая машина априори должна превосходить имеющиеся тяжёлые танки по возможностям. 1. Это два по-своему своеобразных танка. 2. А приведите цифровые значения в тоннах и в %. И сравним с такими же параметрами у Т-34 или Шермана и Пантеры например. Челленджер, туда же. Есть и другие примеры. При чём тут вообще проценты? Разница в весе не 5 тонн и не 10 (между скажем средним Т-34 и "тяжёлым" Першингом), а тонн 35. Это поболее чем между Тигр I и Т-34 обр. 1942. Вы прямо заинтриговали меня. Напишите эту классификацию. Общеизвестна. Вот к примеру из книги Хлыстова, тут и по поводу средних танков весом до 16 тонн))) Деление боевых танков на два основных типа только по их назначению не вполне удовлетворяет существующему состоянию конструирования танков: так, танки сопровождения приходится разделить на легкие, весом не более 10 тонн (у нас правильнее считать не более 9 тонн — этот вес ограничен условием проходимости по нашим нормальным мостам) и средние танки, весом 10-20 тонн (лучше считать предельным весом 16 тонн, что соответствует грузоподъемности обыкновенной железнодорожной платформы). RVK пишет: В 1920–1930 годах распространение в РККА получила классификация по задачам (функциям) и радиусу действия: согласно отечественной терминологии —танки непосредственной поддержки пехоты (пехотные по франко-британской классификации) и танки дальнего действия (кавалерийские или крейсерские по франко-британской классификации), предназначавшиеся для прорыва обороны и развития успеха. Это не наш опыт, веяния с Запада откуда закупали технику, те же Виккерсы.

RVK: Ктырь пишет: И в чём смысл? Можно найти машины которые более чем в два раза тяжелее оппонента. Так это Вы постоянно апеллируете к разнице в весе. Уже забыли? Ктырь пишет: Проценты это ересь вообще А разница в весе в тоннах - самый цимес. Ктырь пишет: Линейные Т-60 с Пантерой никто не сравнивает из-за разницы круга решаемых задач, слабое вооружение и бронирование, они способные бороться лишь с аналогичными по вооружению и бронированию машинами. Если бы они имели скажем 85-мм орудие то другое дело. Их изначально разрабатывали как легкую гусеничную машину, с целями разведки, поддержки пехоты и.т.д. в частях и соединениях Пусть будут Т-70. Они же вместе с Т-34 были в советских танковых бригадах и соответственно в танковых и механизированных корпусах, а Пантеры были в немецких танковых дивизиях. Раз задачи у этих соединений практически одинаковы, то и танки их по Вашему можно сравнивать. Ктырь пишет: Были, паллиативы на базе танковых шасси, для удешевления и упрощения производства, за счёт отсутствия башни (американские башенные САУ это по сути танки без крыши башни с более легким бронированием). Сейчас башенные гаубичные САУ они взяли на себя часть задач которые решали машины усиления. А были тогда и немецкие гаубичные САУ, вполне себе прямой аналог современных. Ктырь пишет: Ну какая есть. Линейные, разведывательные, усиления. Вот уже три группы, а сначала было две. Практически как в советской послевоенной классификации: - легкие - у Вас разведовательные; - средние - линейные; - тяжелые - усиления.

Ктырь: RVK пишет: Так это Вы постоянно апеллируете к разнице в весе. Уже забыли? Не понял вас, о чём вы вообще? Разговор начался с того что разница в весе ничего не приносит в классификацию, решают другие факторы. Пример с Меркавой и Зульфикаром просто показатель, не более того. А разница в весе в тоннах - самый цимес. Да. RVK пишет: Пусть будут Т-70. Они же вместе с Т-34 были в советских танковых бригадах и соответственно в танковых и механизированных корпусах, а Пантеры были в немецких танковых дивизиях. Раз задачи у этих соединений практически одинаковы, то и танки их по Вашему можно сравнивать. Т-60 были вместе с КВ вообще-то. Т-70 что это меняет? Тоже паллиативная машина ГАЗа. Для использования автомобильных узлов, круг задач тот же что и у Т-60, чуть улучшили бронирование и вооружение. Вот уже три группы, а сначала было две. Практически как в советской послевоенной классификации: - легкие - у Вас разведовательные; - средние - линейные; - тяжелые - усиления. Про разведывательные танки писал выше, эти машины и сейчас ещё встречаются.

RVK: Ктырь пишет: Нет, масса одной машины относительно типовых 10, 20, 40, 60-тонных мостов. Т.е. термин пропускная способность здесь не к месту. Понятно. А теперь понтонные парки: 1. Легкий понтонный парк ЛПП является табельным переправочным средством частей инженерных войск, обеспечивающим устройство мостовых и паромных переправ грузоподъемностью до 40 т. Материальная часть парка: предназначается для устройства мостовых переправ грузоподъемностью 12 т и паромных переправ грузоподъемностью 40 т; позволяет устройство паромных переправ грузоподъемностью 25 т и мостовых переправ грузоподъемностью 25 и 40 т. 2. Тяжёлый понтонный парк ТПП. 16-тонный перевозной паром: грузоподъемность – 16 т; количество паромов собираемых из всего парка – 24; 35-тонный перевозной паром: грузоподъемность – 35 т; количество паромов собираемых из всего парка – 16; 50-тонный перевозной паром: грузоподъемность – 50 т; количество паромов собираемых из всего парка – 12; 70-тонный перевозной паром: грузоподъемность – 70 т; количество паромов собираемых из всего парка – 8; Характеристика мостов[править | править исходный текст] 16-тонный мост: ширина проезжей части – 3,2 м; предельная грузоподъемность моста – 16 т; предельное давление на ось для колесных грузов – 7 т; общая длина наводимого моста – 335 м; 50-тонный мост: ширина проезжей части – 4 м; предельная грузоподъемность моста – 50 т; предельное давление на ось для колесных грузов – 15 т; общая длина наводимого моста – 265 м; 70-тонный мост: ширина проезжей части – 4 м; предельная грузоподъемность моста – 70 т; предельное давление на ось для колесных грузов – 15 т; общая длина наводимого моста – 180 м; 3. ПМП (понтонно-мостовой парк) — комплект наплавного моста, состоящий на вооружении в инженерных и дорожных (транспортных) войсках вооружённых сил многих государств мира. Из материальной части парка оборудуются мостовые переправы грузоподъемностью 60 тонн и 20 тонн и паромные переправы грузоподъемностью от 20 до 170 тонн. Основными перевозными паромами являются: 40-, 60-, и 80 тонные (из речных звеньев) и 110-, 150-тонные (из речных и береговых звеньев). С грузоподъемностью мостов и паромов все не совсем так.

Ктырь: RVK пишет: Т.е. термин пропускная способность здесь не к месту. Понятно. А теперь понтонные парки: 1. Легкий понтонный парк ЛПП является табельным переправочным средством частей инженерных войск, обеспечивающим устройство мостовых и паромных переправ грузоподъемностью до 40 т. Материальная часть парка: К месту, ибо на мосты прежде всего ориентировались. Понтонные парки сие совсем другое, они в те годы были крайне слабыми, поэтому ориентировались прежде всего на существующие мосты (20\40\60 тонные). Учитывая этот момент разрабатывали оборудование для подводного вождения, батальон тигров по понтонным мостам переправлять это не шутки. Даже в литературе тех лет (20-30-е) требуют обращать внимание на грузоподъемность существующих мостов (отдельная песня ж\д платформы). Вот Н2П 1932 года. Возможности парка Н2П обр. 1932г. по наводке мостов: *Наплавной мост под грузы 16 тонн (10 тонн на ось) длиной 167 метров за 2 часа. Расчет личного состава - 33 сапера, 264 понтонера. *Наплавной мост под грузы 20 тонн (10 тонн на ось) длиной 167 метров за 4 часа 10 мин. Расчет личного состава - 36 сапера, 288 понтонеров. *Наплавной мост под грузы 30 тонн (15 тонн на ось) длиной 106 метров за 2 часа 13 минут. Расчет личного состава - 22 сапера, 264 понтонера. *Наплавной мост под грузы 35 тонн (15 тонн на ось) длиной 108 метров за 4 часа 16 минут. Расчет личного состава - 24 сапера, 288 понтонеров. *Наплавной мост под грузы 40 тонн (15 тонн на ось) длиной 84метра за 3 часа 18 минут. Расчет личного состава - 25 саперов, 300 понтонеров. *Наплавной мост под грузы 60 тонн (15 тонн на ось) длиной 61 метр за 3 часа 10 минут. Расчет личного состава - 22 сапера, 264 понтонеров. Итого 16-60 тонн.

RVK: Ктырь пишет: Классификация это грузоподъемность мостов. Про мосты я написал, на классификацию по массе танка ссылку дал. С Вашей не совпадает. Ктырь пишет: При чём тут вообще проценты? Проценты позволяют оценить эту разницу в сравнении с массой более легкого танка. Вдруг абсолютный цифры значительны, а в процентах это мизер или наоборот. Ктырь пишет: Это не наш опыт, веяния с Запада откуда закупали технику, те же Виккерсы. С учетом количества произведенных танков опыт как раз наш, а не разу не их. Их максимум идея, замысел. Ктырь пишет: RVK пишет: цитата: Так это Вы постоянно апеллируете к разнице в весе. Уже забыли? Не понял вас, о чём вы вообще? Разговор начался с того что разница в весе ничего не приносит в классификацию, решают другие факторы. Пример с Меркавой и Зульфикаром просто показатель, не более того. цитата: А разница в весе в тоннах - самый цимес. Да. Так ничего не приносит или самый цимес? Ктырь пишет: Т-70 что это меняет? Ничего. У Вас очень разные танки попадают в одну классификационную группу - линейные. Ктырь пишет: Про разведывательные танки писал выше, эти машины и сейчас ещё встречаются. Т.е. резюмируя: у Вас классификация из практически тех же, что и в советской послевоенной групп (те же танки), лишь с уточнением что разделение групп по массе неприемлите. Так там тоже корректировали границы по массе, а потом и совсем отказались, с появлением Т-64.

Ктырь: RVK пишет: Про мосты я написал, на классификацию по массе танка ссылку дал. С Вашей не совпадает. Я тоже. С моей совпадает. Проценты позволяют оценить эту разницу в сравнении с массой более легкого танка. Вдруг абсолютный цифры значительны, а в процентах это мизер или наоборот. И? что вам говорят проценты по поводу Челленджера и Зульфикара? С учетом количества произведенных танков опыт как раз наш, а не разу не их. Их максимум идея, замысел. Они её продолжали развивать, да так что подзависли на этом поприще аж до середины ВМВ. Идеи появлявшиеся у какого-нибудь Тухачевского по прочтении книг французских и английских авторов вряд ли тут решают) Так ничего не приносит или самый цимес? Приносит именно цимес, хорошо показывает что масса вообще вторичный фактор. К примеру представим 200-тонный танк из 10-мм брони с пулемётом в башне, от так тяжёлый) Ничего. У Вас очень разные танки попадают в одну классификационную группу - линейные. Он в группе разведывательных, выполняет (в идеале конечно, маразма хватало всякого) функции в частях и соединениях для коих линейные машины избыточны, а также позволяет нагрузить ГАЗ заказами.

RVK: Ктырь пишет: К месту Еще раз - этот общепринятый термин Вами трактуется по своему. Ктырь пишет: Итого 16-60 тонн. А вот на эту классификацию по массе танка я изначально ссылался: Танки (общего назначения) классифицировались по массе: малые танки — танки массой до 5 т, вооружённые одним или несколькими пулемётами (Т-37, Т-38); предназначались для ведения разведки в интересах общевойсковых и танковых частей и соединений, а также использовались как средство связи и транспортировки; большинство малых танков были выполнены плавающими, и поэтому могли применяться при форсировании водных преград; лёгкие танки — танки боевой массой до 15 т (позднее — до 20 т), вооружённые малокалиберной пушкой и пулемётом, или пулемётами (Т-18, все модели БТ, Т-26, Т-40, Т-50, Т-60, Т-70, Т-80, Mk IV, M24 Chaffee, PzKpfw I, PzKpfw II, LT-35, LT-38); являлись основным средством усиления пехоты или конницы во всех видах общевойскового боя; средние танки — танки боевой массой до 30 т (позднее — до 40 т), вооружённые пушкой крупного калибра и пулемётами (Т-28, Т-34, , Т-111, M4 Sherman, PzKpfw III, PzKpfw IV, PzKpfw V «Panther»); предназначались для развития успеха при прорыве сильно укреплённой оборонительной полосы противника; тяжёлые танки — танки боевой массой свыше 30 т (позднее — свыше 40 т), вооружённые орудием крупного калибра и пулемётами, иногда с несколькими орудиями разных калибров (все модификации танков КВ и ИС, PzKpfw VI «Тигр», PzKpfw VI Ausf. B «Королевский тигр»); предназначались для усиления общевойсковых соединений при прорыве сильно укреплённой обороны противника и атаки его укрепрайонов; сверхтяжёлые танки — танки массой более 80 т (PzKpfw VIII «Маус»; в РККА не было[3], все советские проекты остались на ватмане).

Ктырь: RVK пишет: А вот на эту классификацию по массе танка я изначально ссылался: Танки (общего назначения) классифицировались по массе: малые танки — танки массой до 5 т, вооружённые одним или несколькими пулемётами (Т-37, Т-38); предназначались для ведения разведки в интересах общевойсковых и танковых частей и соединений, а также использовались как средство связи и транспортировки; большинство малых танков были выполнены плавающими, и поэтому могли применяться при форсировании водных преград; лёгкие танки — танки боевой массой до 15 т (позднее — до 20 т), вооружённые малокалиберной пушкой и пулемётом, или пулемётами (Т-18, все модели БТ, Т-26, Т-40, Т-50, Т-60, Т-70, Т-80, Mk IV, M24 Chaffee, PzKpfw I, PzKpfw II, LT-35, LT-38); являлись основным средством усиления пехоты или конницы во всех видах общевойскового боя; средние танки — танки боевой массой до 30 т (позднее — до 40 т), вооружённые пушкой крупного калибра и пулемётами (Т-28, Т-34, , Т-111, M4 Sherman, PzKpfw III, PzKpfw IV, PzKpfw V «Panther»); предназначались для развития успеха при прорыве сильно укреплённой оборонительной полосы противника; тяжёлые танки — танки боевой массой свыше 30 т (позднее — свыше 40 т), вооружённые орудием крупного калибра и пулемётами, иногда с несколькими орудиями разных калибров (все модификации танков КВ и ИС, PzKpfw VI «Тигр», PzKpfw VI Ausf. B «Королевский тигр»); предназначались для усиления общевойсковых соединений при прорыве сильно укреплённой обороны противника и атаки его укрепрайонов; сверхтяжёлые танки — танки массой более 80 т (PzKpfw VIII «Маус»; в РККА не было[3], все советские проекты остались на ватмане). И? Википедия что ли? Та самая мостовая ересь которую мы обсуждаем, полнейший бред. Кстати "сверхтяжелые" у нас это более 60 тонн, более стандартных мостов (и парков конечно). 80-тонн вообще ни к чему не привяжешь. У немцев сверхтяжелым и КВ-2 считался.

RVK: Ктырь пишет: Я тоже. С моей совпадает. Было бы странно если бы Вы сами себе противоречили. Ктырь пишет: И? что вам говорят проценты по поводу Челленджера и Зульфикара? Я посчитал для Челленджера и Т-90 разница в процентах получилась небольшая, так Вам масса первого не понравилась, а свою цифру Вы так и не сказали.

RVK: Ктырь пишет: Википедия что ли? Та самая мостовая ересь которую мы обсуждаем, полнейший бред. Да. А у Вас откуда Ваша 16-60 тонн?

Ктырь: RVK пишет: Было бы странно если бы Вы сами себе противоречили. Более странно если бы я противоречил возможностям парков обр. 1932. Я посчитал для Челленджера и Т-90 разница в процентах получилась небольшая, так Вам масса первого не понравилась, а свою цифру Вы так и не сказали. А в тоннах у них разница куда поболее чем у Т-34-85 и Пантеры. Где-то я встречал данные что последние модификации Челленджера достигли веса около 70 тонн как и Меркава. Да. А у Вас откуда Ваша 16-60 тонн? Отсюда Т.е. резюмируя: у Вас классификация из практически тех же, что и в советской послевоенной групп (те же танки), лишь с уточнением что разделение групп по массе неприемлите. Так там тоже корректировали границы по массе, а потом и совсем отказались, с появлением Т-64. Верно.

RVK: Ктырь пишет: Более странно если бы я противоречил возможностям парков обр. 1932. Но вот что получается по датам: не классификацию, си речь типоразмерный ряд танков подгоняли под возможности парка изначально, а грузоподъемность парка выбирали в том числе и под танки. Ведь что Т-26, что БТ не чисто наша разработка, мягко говоря. А это наиболее массовые машины 30-х. Ктырь пишет: А в тоннах у них разница куда поболее чем у Т-34-85 и Пантеры. Где-то я встречал данные что последние модификации Челленджера достигли веса около 70 тонн как и Меркава. Ну так с Т-64 уже нет деления массе танков на легкие, средние и тяжелые даже в СССР. А до этого и у Англии и США были и легкие, и средние и тяжелые танки. Отличались друг от друга в том числе и массой, будучи весом (и габаритами) поболее советских (и французских кстати, речь о второй половине 20 века конечно). Т.е. вполне себе нормальная классификация для своего времени, пока средние машины не доросли фактически до уровня тяжелых.

Ктырь: RVK пишет: Но вот что получается по датам: не классификацию, си речь типоразмерный ряд танков подгоняли под возможности парка изначально, а грузоподъемность парка выбирали в том числе и под танки. Ведь что Т-26, что БТ не чисто наша разработка, мягко говоря. А это наиболее массовые машины 30-х. Да. Хотя насколько я понимаю больше интересовала грузоподъемность существующих стационарных мостов, а не парков, но сие вопрос дискуссионный. Ну так с Т-64 уже нет деления массе танков на легкие, средние и тяжелые даже в СССР. И правильно. А до этого и у Англии и США были и легкие, и средние и тяжелые танки. Отличались друг от друга в том числе и массой, будучи весом (и габаритами) поболее советских (и французских кстати, речь о второй половине 20 века конечно). Конечно были, это же общее заболевание, но у них техника зачастую не лезла в мостовые рамки (причём уже при разработке, как тот же Центурион), т.е. там и выходит линейные\усиления+ разведывательные. Т.е. вполне себе нормальная классификация для своего времени, пока средние машины не доросли фактически до уровня тяжелых. Да, но по весу они уже давно были "основными", М48 Паттон, тот же Центурион перенёс массу модернизаций из-за своих солидных размеров, израильские Шот`ы (изначально "средний", линейный танк) в 1973, действовали наравне с "основными" М60. Вообще пришли к выводу что иметь машины усиления, более мощные чем существующие основные танки весьма накладно, плюс развитие ПТУР, верттолётов, авиации, моменты стагнации бронетанковых вооружений сыграли свою роль.

RVK: Ктырь пишет: не лезла в мостовые рамки Уточнение: в наши старые. Ктырь пишет: как тот же Центурион У него был усилением Конкерор - тяжелый. Ктырь пишет: М48 Паттон У него усилением был тяжелый М103.

Ктырь: RVK пишет: Уточнение: в наши старые. Действовали они довольно долго, в середине войны точно, с этого разговор и начался. У него был усилением Конкерор - тяжелый. И? Параллельно «универсальному» Центуриону хотели делать ещё более крупный и тяжёлый Кэрнарвон, видимо последний их проект пехотного танка. Речь вообще шла о том что Центурион не лез в советскую мостовую классификацию вообще никак, аналогично его дальнему родственнику Пантере. У него усилением был тяжелый М103. В армии их было мизерное количество - 74 штуки (А1) "занятые" у корпуса морской пехоты, на вооружении самой морской пехоты их было аж 219 единиц (А1), сие скорее уже танк-истребитель или штурмовой для поддержки пехоты, честно говоря не в курсе вводили ли их вообще в части и соединения с Паттонами. Я тут об давно распинаюсь что любые танки усиления это и есть тяжёлые танки, а вот 40-50 тонные линейные танки 40-50-х гг. типа Пантеры, Першинга, Центуриона, М-47, 48 и.т.д. это не есть тяжёлые танки как их иногда называют по мостовой классификации. Собственно на Западе тот же Центурион считается ОБТ 1-го поколения. Вообще, наличие ОБТ, отнюдь не отменяет наличие танков иных классов, они лишь убирает мусор из классификаций: типа средние, крейсерские (частично пехотные туда же), универсальные и.т.д. ОБТ и всё на этом, то что вымерли машины усиления, не появились некие ТБТ, это лишь следствие массы факторов, важнейший из них что ОБТ сами частично заняли нишу тяжёлых танков т.е. чтобы дать им машины усиления нужно было бы идти на куда большие жертвы.

KUF: Ктырь пишет: В армии их было мизерное количество - 74 штуки (А1) "занятые" у корпуса морской пехоты, на вооружении самой морской пехоты их было аж 219 единиц (А1), сие скорее уже танк-истребитель или штурмовой для поддержки пехоты, И вообще он был своего рода пасынок. После окончания Второй Мировой войны американская армия снова утратила интерес к тяжелым танкам. Вялотекущие работы по Т32 и серии Т29/T30/T34 наглядно показали, что эти машины архаичны и не соответствуют новейшим требованиям. В частности, отмечалось, что они чересчур массивны, имеют недостаточную бронезащиту и проблемы с вооружением. В декабре 1948 года Детройтский арсенал предложил проект нового тяжелого танка Т43. Машина была относительно компактной, имела корпус и башню с рациональными углами наклона брони, вооружалась мощной 120-мм пушкой. Она сразу привлекла к себе внимание военных. Интерес особенно усилился после начала Корейской войны (лето 1950 года). Первый экспериментальный танк был построен и передан на испытания летом 1951 года. Не дожидаясь их полного завершения, компания "Крайслер" в 1953-1954 гг. выпустила 300 машин. Как выяснилось, промышленники поспешили – военные не были довольны Т43E1, и потребовали внести в его конструкцию ряд изменений. Только весной 1956 года танк был стандартизирован под обозначением М103 и принят на вооружение. Машины разделили между Армией и Корпусом морской пехоты. Несколько десятков армейских танков перебросили в Европу, танки морской пехоты не покидали территории США. Ни один М103 не участвовал в боевых действиях. Не смотря на программу модернизации, М103 состоял на вооружении не долго, до начала 1970-х годов - время тяжелых танков прошло в армиях всего мира. На его базе были разработаны экспериментальные тяжелые танки Т57 и Т58 с качающейся башней. Серийно выпускалась и состояла на вооружении тяжелая инженерная машина М51 на шасси М103. В отличие от танка, эта БРЭМ использовалась в зоне боевых действий (Вьетнам). Вот как обьесняют причину сами янки. С таким танком уже вполне можно было бы и повоевать, но тут восторженных многозвездных генералов прервали парни из экипажей танков. "Стоп!", - сказали они. Броня там, пушка, все это, конечно, очень хорошо, но если русские в состоянии нормально работать в башнях своих танков, и даже в зимнем обмундировании, и не жужжать, то американские солдаты, воспитанные на идеалах демократии в этой тесноте работать не в состоянии!!!! Поэтому конструкторам пришлось заняться созданием новой башни, пускай и не такой оптимальной с точки зрения снарядостойкости, но несколько более человечной формы. Но это уже другая история. With this tank is quite possible there would have been to war, but then enthusiastic mnogozvezdnyh generals broke the guys in tank crews. "Stop!" - They said. Armor is there, gun, all of this, of course, very good, but if the Russian in a position normally work in the towers of their tanks, and even in winter clothing, and do not buzz, the American soldiers, raised on the ideals of democracy in this cramped work not in a position to !! Therefore, the designers had to focus on creating a new tower, albeit not as optimal from the standpoint snaryadostoykosti, but a few more human form. But that's another story.

KUF: Ну, а теперь загадочка...

KUF: PS к танку М103, дойчи тоже пытались что-то подобное сделать...

Ктырь: KUF пишет: Ну, а теперь загадочка... Некая самоходная огневая точка на электрической тяге R2D2, даже страна производитель неизвестна, Франция? PS к танку М103, дойчи тоже пытались что-то подобное сделать... Не это совсем другое, далеко не тяжёлый танк) сие самоходный лафет Waffentrager, их разные фирмы разрабатывали (у всех вооружение 88-мм орудие в 71 калибр), конкретно этот Waffentrager фирмы Steyr-Daimler-Puch. На вооружение приняли лафет Ардельта, он участвовал в боях. С таким танком уже вполне можно было бы и повоевать, но тут восторженных многозвездных генералов прервали парни из экипажей танков. "Стоп!", - сказали они. Броня там, пушка, все это, конечно, очень хорошо, но если русские в состоянии нормально работать в башнях своих танков, и даже в зимнем обмундировании, и не жужжать, то американские солдаты, воспитанные на идеалах демократии в этой тесноте работать не в состоянии!!!! Поэтому конструкторам пришлось заняться созданием новой башни, пускай и не такой оптимальной с точки зрения снарядостойкости, но несколько более человечной формы. Но это уже другая история. У него огромный казенник орудия, для обслуживания такой дуры другая башня не подойдёт, там ещё и дальномер сбудовали (вообще имелась весьма развитая СУО, в этом плане янки всегда сильны), у Т-10 он вроде так и не появился, хотя опытные работы велись. Впрочем наша машина должна была играть несколько другую роль, танк-прорыва в тяжёлых танковых дивизиях, М103 же охотник на них скорее. А вот у морпехов наоборот М103 имел массу ОФС в боекомплекте (15 из 38) т.е. должен был по их мнению работать как штурмовой. Кстати разработка и использования М103 явно послужили для создания основного М60, литой корпус, башня очень похожи.

RVK: Ктырь пишет: типа Пантеры, Першинга, Центуриона, М-47, 48 и.т.д. это не есть тяжёлые танки как их иногда называют И неправильно называют. Это все средние машины, Першинг назывался американцами сначала тяжелым, по сравнению с Шерманом может быть, но они сами перевели его в класс средних. А вот Тигр, М103, Конкерор тяжелые. Просто у них, немцев, англичан, американцев, со второй половине ВМВ новые танки стали существенно тяжелее советских. При таком же или более слабом бронировании и вооружении (речь о советских Т-54/55 и Т-10 для сравнения), но зато у них, иностранных танков, больший заброневой объем - вот и причина большего веса - чудес не бывает.

Ктырь: RVK пишет: И неправильно называют. Это все средние машины, Першинг назывался американцами сначала тяжелым, по сравнению с Шерманом может быть, но они сами перевели его в класс средних. А вот Тигр, М103, Конкерор тяжелые. Просто у них, немцев, англичан, американцев, со второй половине ВМВ новые танки стали существенно тяжелее советских. При таком же или более слабом бронировании и вооружении (речь о советских Т-54/55 и Т-10 для сравнения), но зато у них, иностранных танков, больший заброневой объем - вот и причина большего веса - чудес не бывает. Ну вот видите всё вы понимаете.

stalker 716: А слабо сделать новую тему про классификацию тяж.танков?

RVK: stalker 716 пишет: про классификацию тяж.танков? И что же это за классификация "тяжелых танков"?

KUF: Ктырь пишет: конкретно этот Waffentrager фирмы Steyr-Daimler-Puch

KUF: Еще аксакала целого направления...

RVK: KUF уже было seryj221221 загадывал. Это Т-41 опытный, у серийного один поддерживающий ролик, а не два.

seryj221221: Плавающий танк Т-41 опытный . А энто серийный .

KUF: seryj221221 пишет: А энто серийный . Угу, только его к сбросу на воду с самолета приготовили....

seryj221221: Только мне не понятно , нашел инфу , что его использовали после войны.

KUF: RVK пишет: Т-41 опытный, у серийного один поддерживающий ролик И не только, если верить Свирину. Осенью 1932 г. заводское КБ представило модернизированный вариант танка. Вызывавший множество нареканий корпус был перепроектирован – при сохранении прежней компоновки его высоту уменьшили на 140 мм, заодно изменив очертания передней и кормовой части, из-за чего по внешнему виду танк стал напоминать Т-37А. Вместо двигателя Форд-АА был установлен отечественный аналог ГАЗ-АА той же мощности. Ходовую часть Т-41 также подвергли изменениям, демонтировав один поддерживающий ролик и внеся несколько более мелких конструктивных доработок. seryj221221 пишет: его использовали после войны. Да снимок послевоенный. К лету 1945 г. в более-менее рабочем состоянии, сохранился только один танк, продолжавшийся использоваться в частях ВДВ Московского ВО для отработки переброски танков по воздуху. Примечательно, что самолётом-транспортировщиком здесь выступал не менее старый бомбардировщик ТБ-3, которых к концу войны остались считанные единицы. Вроде и его тоже пробовали без парашюта бросать на воду, но деталей не помню....

KUF:

seryj221221: Легкий танк Т1Е4, почти идентичный танку Т1Е(другой двигатель) .

seryj221221: KUF пишет: И не только, если верить Свирину. К сожалению Свирина больше нет . Похороны во вторник . click here

KUF: seryj221221 пишет: К сожалению Свирина больше нет Да, вот уж точно огромная потеря для всех любителей истории бронетехники. Увы, больше его книг мы не получим... seryj221221 пишет: Легкий танк Т1Е4, Ну, Вы как всегда на высоте...

seryj221221: KUF пишет: Увы, больше его книг мы не получим К сожалению его книги у меня есть только в электронном виде . Надо будет поискать в оригинале . KUF пишет: Ну, Вы как всегда на высоте... Спасибо профессор . Вы то же .

seryj221221:

seryj221221: Если у кого нибудь есть инфа прошу поделиться , узнал только это : на базе Рено F 17 итальянцы разработали сначала вариант похожий на Delaunay-Belleville образца 1919 г , а потом Фиат 3000 . Как написал shkolotaeu , танк назывался "Titite" , в его празработке принимал участие Alfredo Bennicelli . С его участием проходили разработки первых итальянских танков Фиат2000 и Фиат3000 , колесного танка Павези-Кассали и машин для разрыва проволочных заграждений .

seryj221221:

seryj221221: Давать ответ ?

seryj221221:

seryj221221: Не загадка , а вопрос . На фото хорошо узнаваемые танки :1- кавалерийская машина 2592 , 3- средний танк 2594 . Что за танк под № 2 не могу понять , ни на одну японскую машину не похожий ! Неужели нашел фото Ха-го(фото 3) с башней Ке-ри(фото 2)? [img]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSgQEPO1pyjAcZBkYQOzqMrd8bxSypi-CbiMnLlITMHzlggz5QN[/img][img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/%D0%A6%D0%9C_%D0%92%D0%9E%D0%92._%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA_%D0%A5%D0%B0-%D0%93%D0%BE_(%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F).jpg[/img]

seryj221221: seryj221221 пишет: с башней Ке-ри(фото 2) Нужно читать Ке-ни .

Ктырь: Мда, ке-ри это вы конечно загнули) впрочем судя по рисункам и ещё кто-то. А что выше там с трёшкой за вопрос? Похож на Tauchpanzer III с повреждениями.

seryj221221: С трешкой - что за модификация ? А с Ке-ри - это не ке-ри ( на рисунке не правильно подписано ) , это другая редкая модификация - Ха-го с башней Ке-ни . Вот полное фото (на фото он третий).

Ктырь: seryj221221 пишет: С трешкой - что за модификация ? Ausf. D. А с Ке-ри - это не ке-ри ( на рисунке не правильно подписано ) , это другая редкая модификация - Ха-го с башней Ке-ни . Я как раз об этом, Ке-Ри вообще-то имел характерное 57-мм орудие, спутать его с Ке-Ни (башней Ке-Ни на Ха-Го) имевшем 37-мм весьма сложно.

seryj221221: Ке-ри на картинке написано по ошибке , нужно Ха-го с башней Ке-ни ! Подробнее здесь click here

Ктырь: seryj221221 пишет: Ке-ри на картинке написано по ошибке , нужно Ха-го с башней Ке-ни ! Именно) Вы же писали Неужели нашел фото Ха-го(фото 3) с башней Ке-ри(фото 2) Такого Ха-Го вроде вообще не было) была только микроскопическая серия Ке-Ри с характерным 57-мм орудием. Впрочем, справедливости ради фото выше такого качество что там вообще что угодно может почудится.

seryj221221: Ктырь пишет: Вы же писали Неужели нашел фото Ха-го(фото 3) с башней Ке-ри(фото 2) . Недостаток этого форума . если в течении получаса не заметил ошибку ее исправить невозможно . Еще раз повторю : у Ке-ри башня Ха-го и пушка 57мм , у Ке-ну башня от Чи-ха и пушка 57мм , у Ке-ни новая башня без колпака , ее применяли на : Ке-ни(три тележки) , Ке-то (три тележки) , нескольких Ха-го (две тележки) и Ка-ми . Как видно на 1 фото вторая машина имеет башню Ке-ни и две тележки . Значит это Ха-го с башней Ке-ни . А на рисунке неправильная надпись . Многие авторы путают эти танки , в принципе это все модификации Ха-го , а фото Ке-ри и Ха-го сохранились только в одном экземпляре и есть несколько рисунков этих машин .

seryj221221:

RVK: Похож на итальянский М11/39, но меня смущает маска спаренных пулеметов в башне.

seryj221221: У М11/39 пушка с другой стороны .

seryj221221: Подсказка : легкий танк . Жаль , что Профессор и Джанкой перестали посещать форум .

Админ: Лето. Отдыхают от интернета ;)

seryj221221: К сожалению профессор написал : "Я с "Росси в войных" ушел совсем . Кстати можете объявить о моем уходе на форуме." Вот такая не радостная вещь .

seryj221221:

seryj221221: Ответ на предыдущие давать?

RVK: Да.

seryj221221: 30.05.14 19:58. Как написал shkolotaeu , танк назывался "Titite" , в его празработке принимал участие Alfredo Bennicelli . 11.06.14 18:31. Колесны танки Павези 1 и 2 . 22.06.14 10:06. Pz III Ausf.C . 02.07.14 00:45. Carro D'Assaulto M.36

seryj221221:

seryj221221: Подсказка - америкосы .

RVK: seryj221221 пишет: Подсказка - америкосы . Вот спасибо! А мы то думаем что означает USA на борту! А если серьезно, то это похоже на легкий американский М2А2Е3, но у него три поддерживаюших ролика.

seryj221221: Да и башни немного другие . Рад что расшевелил . Это прототип М2А2Е3 .

seryj221221:

seryj221221: А этого америкоса кто-нибудь опознает ?

seryj221221: Можно найти у Ханникатта .

seryj221221: После ухода профессора рубрика совсем заглохла . Если так пойдет дальше , прийдеться тоже уходить . Ответ на загадки : 11.07.14 12:38. самопал из Биафры на базе Универсала ; 17.07.14 22:06. М2А2Е2 с измененной ходовой .

stalker 716: seryj221221 пишет: После ухода профессора рубрика совсем заглохла . Если так пойдет дальше , прийдеться тоже уходить Ну тогда остаётся задавать вопросы для непрофи.

RVK: Это уж совсем просто: T28, 105 mm Gun motor carriage T95 — опытная сверхтяжёлая по массе самоходная артиллерийская установка (САУ) США периода Второй мировой войны, относящаяся к классу истребителей танков. Нередко эту САУ относят к сверхтяжёлым танкам. Иногда приводят ее название - Черепаха.

seryj221221:

Админ:

seryj221221:

Djankoy: во блин, пепелац какой....Дарта Вейдера рядом не хватает))))

Админ: Djankoy - Ага . Пеннопластотанкостроение.

Djankoy: Вот такой мутантер:

Djankoy: И вот еще мммм..БТТ ЭТО конечно можно назвать с натяжкой

Djankoy: И на закуску:

seryj221221: Привет Djankoy . Давненько не появлялся . Djankoy пишет: Вот такой мутантер: - Morris Firefly - экспериментальная установка 57 мм орудия QF 6 pounder на легком бронеавтомобиле Morris LRC. Djankoy пишет: И на закуску: - Holt Gas-Electric TankDjankoy пишет: И вот еще мммм..БТТ ЭТО конечно можно назвать с натяжкой - передвижной блокпост «Николаевец»

Djankoy: угу

seryj221221:

stalker 716: Такое ощущение, что это из фанеры. Х.З. что это. Извиняюсь, за нарушение правил игры. Влезу без очереди. Не помню было ли ?

RVK: Прототип танка Тигр от Порше VK4501P. Вместе башни весовой макет оной.

seryj221221: Но фото редкое .

seryj221221: Подсказка- француз .

Ктырь: S-35 же, а в чём вопрос? Или это какое-то ответвление на базе S-35?

seryj221221: Очень близко но не он .

Ктырь: Вот как. Значит наследник S-40, больше нечему быть, но тот по идее сварной, что-то не и вижу я катаных плит. Хотя могли прототип на базе S-35 сделать, отсюда такое сходство.

seryj221221: Еще вариант S-40

Ктырь: seryj221221 пишет: Еще вариант S-40 Справа с краю, SAu 40, штурмовое орудие по французски (хотя по сути первой реальной штурмовой САУ поддержки был их же Сен-Шамон воевавший ещё в годы ПМВ.)

seryj221221:

piton83: Ну это совсем просто. Это ХТЗ-16.

seryj221221: Он .

seryj221221:

piton83: Это тоже просто. Это БМ-13 на шасси трактора СТЗ-5-НАТИ.

seryj221221: Точно .

seryj221221:

RVK: Saurer RK9

seryj221221: Он.

seryj221221:

piton83: А не прототип ли это L6/40? Вроде он, только башня какая-то непонятная.

seryj221221: Очень близко.

Закорецкий:

seryj221221: 1- немецкий Pz.Kpfw.I, 2- чешский LT vz.38. А что за книга с таким бредом?

Закорецкий: seryj221221 пишет: А что за книга с таким бредом? Годы репрессий (2007)

seryj221221:

piton83: Это должно быть КВ-1 с пушкой Ф-27. А что с итальянцем? Никак не могу найти что это с такой страшной башней)

seryj221221: КВ-1. но пушка не та. а итальяшка -Carro d`Assalto \ Carro Cannone 5 ton Modello 1936 Легкий танк

piton83: seryj221221 пишет: а итальяшка -Carro d`Assalto \ Carro Cannone 5 ton Modello 1936 Легкий танк Точно! Почти L6/40) seryj221221 пишет: КВ-1 Что это КВ-1 видно невооруженным глазом, пушка нестандартная. seryj221221 пишет: но пушка не та Хммм. У Барятинского "Тяжелый танк КВ-1, часть 1" вроде даже эта самая фотография и написано что Ф-27. У Свирина в "Танках сталинской эпохи" то же написано что Ф-27.

seryj221221: Это фото значится как Танк КВ-1 с пушкой ЗИС-5. Да и диаметр ствола больше похож на 57мм. На танках первых выпусков устанавливалась 76-мм пушка Л-11, затем Ф-32 того же калибра, а с осени 1941 года — 76-мм пушка ЗИС-5.

piton83: seryj221221 пишет: Это фото значится как Танк КВ-1 с пушкой ЗИС-5. Да и диаметр ствола больше похож на 57мм. На танках первых выпусков устанавливалась 76-мм пушка Л-11, затем Ф-32 того же калибра, а с осени 1941 года — 76-мм пушка ЗИС-5. Так ЗИС-5 это и есть Ф-27. Возможно с некоторыми изменениями. У Свирина так и написано Ф-27(ЗИС-5). В 1941 году на базе 76-мм пушек Ф-32 и Ф-34 КБ Грабина разработало орудие для тяжёлых танков, изначально получившее заводской индекс Ф-27. От Ф-34 эта пушка отличалась конструкцией люльки, устройством крепления и блокировки, а также рядом других деталей. Позже индекс пушки был изменён на ЗИС-5, и она поступила на вооружение как «76-мм танковая пушка образца 1941 года».

piton83: seryj221221 пишет: Да и диаметр ствола больше похож на 57мм. Не понял про 57 мм

seryj221221: Под маркой ЗИС-5 были две пушки 57мм и 76 мм. Вторая ставилась на серийные танки, а первую только испытали.

Ктырь: piton83 пишет: Так ЗИС-5 это и есть Ф-27. Возможно с некоторыми изменениями. У Свирина так и написано Ф-27(ЗИС-5). Машина на фото вооружена явно не той ЗИС-5 что мы все знаем. На фото по сути Ф-22 в "танковом варианте" естественно с присущим только ей 50-калиберным стволом. В серии оказались 40-калиберные стволы, но система по прежнему называлась ЗИС-5. К слову, изначально ЗИС-5 вообще была адаптированной для КВ зениткой 3-K, но от неё отказались ибо боеприпасы уже не производили, поэтому использовали Ф-22+Ф-34. Последний вариант ЗИС-5 сделали на базе Ф-22УСВ и танковой Ф-34. seryj221221 пишет: Под маркой ЗИС-5 были две пушки 57мм и 76 мм. Вторая ставилась на серийные танки, а первую только испытали. Что за 57-мм ЗИС-5? Была танковая пушка ЗИС-4, ставили на Т-34, участвовала в боях.

seryj221221:

seryj221221: Может эта полегче.

piton83: Вроде как это кустарно забронированный ЗИС-6 с башней от Т-26. А второе это японский танк с какой-то "грузовой" платформой, что за танк я не уверен, должно быть тип-97 "Чи-Ха".

seryj221221: ЗИС из Одессы и Чи-ха.

seryj221221:

piton83: Это "38-тонный" танк. Но что у него с пушкой?

piton83: Точнее с ее отсутствием)

seryj221221: 38t - это не 38 тонный танк, а чехословацкий танк (По немецки Чехословакия пишется Tschechoslowakei). Это не он, но его родственник, по этому и пушки нет.

piton83: seryj221221 пишет: 38t - это не 38 тонный танк, а чехословацкий танк (По немецки Чехословакия пишется Tschechoslowakei). Надо было в скобочках написать слово "сарказм"))) seryj221221 пишет: Это не он, но его родственник, по этому и пушки нет. Судя по всему родственник близкий, надо поискать.

seryj221221: Родственник очень близкий, можно сказать- потомок.

piton83: Это LT vz.40, он же LT-40 или LTS-40.

seryj221221:

piton83: Интересный зверь, шасси явно от Т-26, но куда дели башню? Прошлый танк был без пушки, этот без башни) БРЭМ какой-то опытный поди? Посмотрим вечерком что опытного делали на базе Т-26.

RVK: Танк T-26-III После войны на научно-исследовательском полигоне бронетанковой техники испытывался телеуправляемый танк ОТ 34-85, т. е. – огнеметный. Пульт управления был смонтирован на танке Т-26-III (подрывник), представлявшим собой странный гибрид: а именно, танк Т-26 без башни и с ходовой частью чехословацкого танка SIIA фирмы Шкода. Самое интересное, что в этом случае была предпринята попытка ликвидировать самый большой недостаток телетанка – невозможность «видеть» местность непосредственно перед движущимся телетанком. Для этого использовалась телевизионная аппаратура.

piton83: RVK пишет: странный гибрид: а именно, танк Т-26 без башни и с ходовой частью чехословацкого танка SIIA фирмы Шкода. Оказывается, SIIA это Lt vz.35.

piton83: Что-то я запутался. SIIA это Lt vz.35. У lt-35 8 опорных катков и еще один каток между передним катком и передней тележкой. У Т-26 8 опорных катков. На фото катков 8. Каким образом это ходовая часть от SIIA?

RVK: Информации об этом крайне мало, я так понял чехи доработали подвеску под узлы крепления Т-26. И еще отпечатка у меня в индексе, правильно Т-26-Ш.

piton83: Получается ходовая часть все-таки от Т-26, но какая-то модифицированная, нештатная.

RVK: Все что знал - рассказал. Может тут ошибка и ходовая без изменений, на ведущем колесе и ленивце просто колпаки стоят.

seryj221221: RVK пишет: Может тут ошибка и ходовая без изменений, на ведущем колесе и ленивце просто колпаки стоят. Подробности здесь - Отечественные бронированные машины. Том 1. Дополнительный ролик в чешской ходовой служил для натяжения гусениц, а на Т-26 для этого использовали ленивец(поэтому не стали переделывать)

seryj221221:

piton83: Танк непонятный, судя по его уродству, я бы сказал что итальянский)

seryj221221:

gem: Админ пишет: Что за бронезверь Извините, у меня фото не открываются.

piton83: gem пишет: Извините, у меня фото не открываются. Без малого пять лет прошло, ссылочки протухли)

seryj221221:

piton83: Интересный аппарат. Шахматная подвеска, но на тигра или пантеру даже без башни явно не тянет. На бтроподобное тоже не похоже. Опять же гражданские в машине. Видимо испытвают чего-то. Осталось понять чего у немцев было с такой подвеской, но не тигр)

seryj221221: Может так будет проще?

piton83: Похоже что это "Лухс" без башни и верхней части корпуса. Шпеер катается на прототипе Лухса?

seryj221221: Точно.

seryj221221:

Djankoy: АТ-1

seryj221221: Наконец вы вернулись.

seryj221221:

piton83: Машину целиком не видно, но шасси опять-таки напоминает что-то Лухсообразное Самоходка поди какая-то опытная?

seryj221221: Опытная и танк был опытным. А в шасси не хватает только ленивца, кормы рубки, половин внутреннего опорного катка и ведущего колеса. Кстати по ведущему катку и отличают эту модификацию.

seryj221221:

Djankoy: отличное фото))))

seryj221221:

piton83: Это Leichttraktor, а в чем подвох?

seryj221221: Это Leichttraktor, но какой? Обе фирмы вели разработку “Kleintraktor” (которого уже успели переименовать в “Lechttraktor”) совместно, поэтому неудивительно, что их прототипы оказались внешне очень похожими.

Djankoy: По ходовой - это Rheinmetall....12 сдвоенных катков у Krupp-а 8

Djankoy: По ходовой - это Rheinmetall....12 сдвоенных катков у Krupp-а 8

seryj221221: Железная логика, а на цусиме пытаютчся доказать, что это моделька и фейк. но ссылаются не на первоисточник click here , а на перепост click here Как я понял это первый прототип Рейнметалла (сначала разрабатывался совместно с Круппом, только Крупп разработол свою ходовую, а Рейнметалл взяли от тягача на базе трактора).

Djankoy: Ну...."цусимовцы"...там специализация немного другая, они больше по флоту...а тут, да в любом источнике по немецким танкам эта есть....тут более тяжелый случай если бы не было фото со снятыми бортовыми экранами.....посчитать катки не получиться, да и крупповские пружины не видно...))))

seryj221221: Там до сих пор обсасывают эту тему. Во всех источниках написано что спецы Рейнметалл взяли ходовую от тягача, а Крупп разработали с нуля и вначале разработка танка велась совместно обоими фирмами. Все это давно известно, но связать они не могут. Прошлый раз не смог объяснить им, что VK30.01 и VK30.02 разные машины, даже когда выложил страницу из справочника Чемберлена с опечаткой, до них не дошло.

seryj221221:

piton83: Какое-то японское чудо-юдо, ходовую не видно, непонятно какое.

seryj221221:

marat: карден-лойд или японец какой 9293?

seryj221221: Какое-то японское чудо-юдо Идея правильная. Копайте дальше.

seryj221221:

RVK: Башня КВ-2 на корпусе ИС-2, машина снималась в к/ф "Танк Клим Ворошилов-2".

seryj221221: Сафоново, музей Северного флота.

seryj221221:

piton83: Это первый норвежский танк

seryj221221:

seryj221221: Проще не придумаешь?

piton83: Это просто. Tortoise. или есть некий подвох?

seryj221221: piton83 пишет: или есть некий подвох? Нет подвоха! Просто пытаюсь расшевелить.

seryj221221:

piton83: http://www.tank2.ru/country/france/ligsttanksfranc/amc34yr Он?

seryj221221:

seryj221221:

piton83: Это будет посложнее французского танка, танкистов нету и даже башни

seryj221221: Просто посмотрите внимательнее. Машинка узнаваема.

seryj221221: Подсказка-ищите в Германии.

piton83: Это же гросстрактор

seryj221221: Наконец узнали.

seryj221221:

seryj221221:

seryj221221:

piton83: Это просто. Фашисты юзают трофейный Т-37. Не совсем понятно, нафига он им нужен. Вот предыдущая фотка это загадка, так загадка.

seryj221221: piton83 пишет: Фашисты юзают трофейный Т-37. Правильно,только фото зеркалка. А первую еще погадаете?

piton83: seryj221221 пишет: Правильно,только фото зеркалка. Тут сразу видно по криво нарисованному кресту, что что-то не так seryj221221 пишет: А первую еще погадаете? Что-то непонятное, идей нету

seryj221221: Учебные макеты Шермана, катки похожи на чешские от танк Т-15, поэтому на многих сайтах пишут - учебные имитации на базе т-15. Но если смотреть внимательно, расстояние между катками, размеры катков и их количество разные.

seryj221221: апрол

Николаевич: Не совсем разобрался. об АРИЕТЕ - это был вопрос?

piton83: Николаевич пишет: Не совсем разобрался. об АРИЕТЕ - это был вопрос? Был вопрос, был и ответ. Только несколько сообщений пропало.

seryj221221: Просьба к модераторам удалите до конца, осталось только апрол. А еще лучше разрешить редактировать записи хотя бы сутки.

Djankoy: шуш ВСЮР на базе трактора Bullock-Lombard, с морской 127-мм 6-го тракторного дивизиона морской тяжелой артиллерии Кавказского фронта. фото датируется 1919-1920 гг. (в разных источниках по разному)

seryj221221: Что то вы радко стали заходить на форум.

seryj221221:

seryj221221:

piton83: Ходовая вроде как от Ikv 91, башня только какая-то недоделанная

seryj221221: piton83 пишет: Ходовая вроде как от Ikv 91 105 мм пушка установленная для испытаний на шасси Ikv 91. А броневичег?

Djankoy: Вопрос не по танкам, а по тому, что к ним прицеплено....конечно не совсем техника, но очень даже броне...

piton83: seryj221221 пишет: А броневичег? Сначала показалось что итальянский, но у них такого нет. Броневичок судя по всему даже не европейский, будем смотреть страны второго эшелона Djankoy пишет: Вопрос не по танкам, а по тому, что к ним прицеплено....конечно не совсем техника, но очень даже броне... http://alternathistory.org.ua/maloizvestnie-varianty-t-26-chast-4-pokhodnyi-magazin-dlya-tanka

seryj221221: piton83 пишет: Броневичок судя по всему даже не европейский И это правильное направление.

piton83: Это аргентинский броневик VAPE тут есть фотки https://www.flickr.com/photos/129535205@N05/15414308114

seryj221221:

seryj221221:

RVK: Vickers Medium Mark III (Виккерс 16-тонный) - вдохновитель создания нашего Т-28.

seryj221221: RVK пишет: Vickers Medium Mark III И энто правильный ответ!

RVK: Это было просто: сразу напомнило Т-28, но не он.

seryj221221:

Закорецкий: Не по танкам, но по самолетам не нашел ветки. Поэтому выкладываю здесь. На Ленте.ру появилась уже вторая статья Елены Прудниковой чисто по "стопам" Козинкина: 08:51, 8 августа 2015 Кто предал 22 июня Почему за несколько дней до войны в Западном округе была разоружена авиация В 1957 году были реабилитированы командующий Западного особого военного округа генерал армии Дмитрий Павлов, командующий 4-й армией этого округа генерал-майор Александр Коробков и другие руководители округа, 22 июля 1941 года расстрелянные за преступную халатность и развал фронта. Однако, чем больше открывается документов, тем явственней представляется, что реабилитаторы выполняли политический заказ. .... Профи-уровень Прудниковой по теме обсуждать нет смысла (ниже плинтуса), но в статье есть фото самолетов: Насколько понятно, вряд ли это касается "дальней авиации" (хотя, в ней были такой компоновки "Ер-2", но на них не похоже). Не похоже и на Пе-2 и Ту-2. И на Мессер-110 тоже. Или это какая-то модификация перечисленных марок? Причем, на "боку" ближе к хвосту как бы есть намек, что там был нарисован немецкий крест ("двухполосковый"). Кто-то может подсказать?

RVK: Закорецкий пишет: Не похоже и на Пе-2 Почему? На мой взгляд это именно Пе-2. Закорецкий пишет: Причем, на "боку" ближе к хвосту как бы есть намек, что там был нарисован немецкий крест ("двухполосковый"). Это Вам кажется.

Закорецкий: RVK пишет: Почему? На мой взгляд это именно Пе-2. Не сходится. Пример картинки Пе-2 на сайте Полбин Иван Семёнович Отличия (некоторые): 1. Колеса не так расположены (и их "закрытие"). 2. Кабина пилотов не так "встроена" в фюзеляж (не видно пулемета стрелка в задниюю сферу). 3. Верхнее стекло на носу. 4. Jбводы гондолы двигателя. 5. Крепеж антенны.

RVK: Закорецкий есть такое слово модификации. Пе-2 есть и с остекленеем носовой части фюзеляжа снизу, и с разными двигателями, и с разными кабинами. Про антенну не в курсе, про шасси ("колеса" ) тоже. Смотрите например здесь http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe2.html. А может это вообще Пе-3 - а не спец в авиации.

Закорецкий: RVK пишет: Смотрите например здесь http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe2.html. [Ошибка 404 Запрошенный вами файл отсутствует в Энциклопедии. Список нашел на адресе: Петляков ПЕ-2 Пикирующий бомбардировщик Мясищев ПЕ-2А Пикирующий бомбардировщик Мясищев ПЕ-2Б Пикирующий бомбардировщик Мясищев ПЕ-2И Пикирующий бомбардировщик Мясищев ПЕ-2М Пикирующий бомбардировщик Мясищев ПЕ-2 М-1 Пикирующий бомбардировщик Петляков ПЕ-2 М-82 Пикирующий бомбардировщик Петляков ПЕ-2Ф Пикирующий бомбардировщик Петляков ПЕ-2 ФЗ Пикирующий бомбардировщик Но дело в том, что все "прочие" модификации (кроме первой) до серии практически не дошли.

Lob: Это Пе-2Р - самый массовый советский самолет-разведчик. Около 800 штук выпустили.

RVK: Закорецкий пишет: RVK пишет: цитата: Смотрите например здесь http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe2.html. цитата: [Ошибка 404 Запрошенный вами файл отсутствует в Энциклопедии. Это просто я поставил точку в конце предложения, сайт присоединил эту точку к адресу. Верный адрес: http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe2.html Там есть фото именно с таким фонарем. (Это вторая ссылка по запросу: Пе-2, первая Вики).

seryj221221: Закорецкий пишет: Не по танкам, но по самолетам не нашел ветки. Поэтому выкладываю здесь. Что то вы плохо искали. Здесь по самолетам click here. ОБРАЩЕНИЕ К МОДЕРАТОРАМ: думаю стоит перенести последние посты в ветку авиации.

seryj221221: Тест для знатоков английских танков. click here

piton83: seryj221221 пишет: Тест для знатоков английских танков. click here Там в комментах уже отвечено, неинтересно Броневик непонятный, впрочем качество фото так себе чтобы разглядеть детали.

seryj221221: А КОГДА КОМЕНТЫ СКРЫТЫ, СМОЖЕТЕ ОТВЕТИТЬ?

seryj221221:

piton83: seryj221221 пишет: А КОГДА КОМЕНТЫ СКРЫТЫ, СМОЖЕТЕ ОТВЕТИТЬ? Я уже подсмотрел Это Type-95 Ha-Go, но какой-то слегка не такой

marat: Какой-то японец, нутром чую, а доказать не могу.

seryj221221: piton83 пишет: Это Type-95 Ha-Go, но какой-то слегка не такой А чем он не такой?

piton83: Не могу понять, это такой ракурс, или у него что-то типа экранов.

seryj221221: Ха-го с дополнительной броней.

piton83: Это точно 95, но с экранами. Нашел фотку с большим разрешением https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Type_95_Ha-Go_tank_at_the_2013_AWM_open_day.jpg, можно сравнить.

seryj221221:

RVK: Похоже на шасси танка KRV в варианте отработке решений для будущего Strv. "S" он же Strv. 103. Но там были по три поддерживаюших ролика на гусеницу.

seryj221221: Не та страна.

seryj221221: Ну что, давать ответ?

piton83: Нашел) Практически случайно. Это FV4401 Contentious Tank Destroyer

seryj221221: piton83 пишет: Это FV4401 Contentious Tank Destroyer точно.

seryj221221: Тест-американские танки click here

seryj221221:



полная версия страницы