Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение) » Ответить
Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение)
Ник.: Начало спора в теме про книгу Уланова и Шеина. Во избежании дальнейшего оффтопа предлагается обсудить отдельно. Итак спор идет по двум позициям. 1. Слова Свирина из книги "Броневой щит Сталина": "На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка-Репише-Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость 69,7 км/ч". Может ли Свирин эти свои слова как-то подтвердить? 2. По некоторым данным, требующим проверки, танк Pz III модификации G, с установленной на нем 10-ти ступенчатой коробкой передач мог развивать скорость 67,9 км/ч. Утверждающие ссылаются на Йентца. Таким образом однозначно утверждается, что это была не рекордная максимальная скорость для танка этой модификации, а вполне себе серийная вещь. После выяснения источника "откровения" Свирина можно обсудить и вероятность того, что какое-то количество серийных танков Pz III могли развивать максимальную скорость в 67,9 км/ч. Рассмотрим разного рода документы и отчеты, произведем расчеты, приведем мнения специалистов относительно характеристик и графиков.
Ник.: В.Веселов пишет: Похоже, "не практик" именно вы. Написано же четко - на испытаниях надо было набрать километраж. Вы, прежде чем влезать с суждениями, кто практик, а кто нет, разберитесь в теме. Набрать километраж это и есть "набрать километраж". А подвергнуть ходовую испытаниям это не набор километража. Но вот была в совке такая практика - судили по предписанным показателям. Какой-то кабинетный идиот вписал в программу испытаний "прогнать не менее ХХХ километров" и если не прогонишь - НИЗАЧООООТ. ПРи этом цифру ХХХ он часто брал так - узнает у спецов, сколько реально нужно для испытаний, а потом увеличит её в два-три раза. Чтобы свою ж... прикрыть. Вот на полигонах и выходят из положения. Понятно, брат?
Ник.: В.Веселов пишет: Куда именно "тупо переписываются характеристики, которые пока не проверялись"? В отчет по испытаниям? Так ведь его заполняют ПОСЛЕ проведения испытаний. Да, именно в отчет по испытаниям. Как "данные, полученные из других источников". Это нормальная практика. А для вас что, явилось откровением то, что на испытаниях могут все характеристики не проверить? Так вот знайте - реальные ходовые испытания (на максимальную скорость) Т-3 проводились в Казани. Там и цифирь реальную установили. А до этого да - тупо переписывали из заводской документации. И это обычная практика. Короче, чего спорить-то. Пусть представит Свирин отчеты с "кубинских испытаний" и спор будет закончен. Ну а если у него их нет, то пардон, значит сие есть плод его фантазии. Вот и всё, брат.
Ник.: http://russiainwar.forum24.ru/?1-13-0-00000053-000-280-0-1348722272 HotDoc пишет: Однако есть так же и ст.17: ............................ Т.о. определяющим критерием в оценке доказательства является ст.17, потому как именно сообразуясь со своим внутренним убеждением судья оценивает является ли данное доказательство допустимым или нет, и тогда оно подпадает под ст.71. Вы неправильно понимаете - вам следовало прочитать и понять гораздо шире УПК. Недопустимые доказательства не рассматриваются в принципе. А судья оценивает допустимые доказательства. Админ пишет: Опять за своё? Пора бы уже успокоиться! Валерий Валерьевич, да я спокоен как удав в спячке. Но вы же сами видели - мне беззастенчиво приписывают то, что я не говорил, и даже повода не давал так думать. Сорри за оффтопик.
Ник.: K.S.N. пишет: Знаете, что самое самое прикольное? То, что сталкер сам делает утверждение, что "трешка" в принципе не могла разогнаться до скорости в 69,7 км/ч, следовательно, согласно выдвинутому Ник. принципу, сталкер должен доказывать свое утверждение. Однако же Ник. в том же сообщении пишет, что сталкер ничего доказывать не должен. "Двойной страндарт детектед". Никаких двойных стандартов. Поясняю просто и на пальцах. Факт кто выдвинул? Свирин. Обоснуй и докажи. Не можешь обосновать и доказать? Значит, априори, всё, что ты задвинул - бездоказательная туфта, пусть даже ты и Свирин с ВИФ-2НЕ. И сие уже в доказательствах не нуждается. Я вот чему поражаюсь. Ребяты, вы настолько грубо и примитивно, но откровенно пытаетесь исказить и вывернуть сказанное оппонентом, что стороннему наблюдателю становится очевидным, что делаете это вы совершенно осознанно, понимая, что творите. Один вопрос - что ж это у вас за "правда"-то такая, которую защищать приходится таким ..... способом? И главное - зачем? Что хорошего на таком густом замесе лжи вы собираетесь построить? Вот яркий пример Lob пишет: Фиксируем - Ник. не решился прямо заявить, что цифра из немецкой техдокументации ошибочная. С дымовой завесой из громких криков он бросился в кусты. Как и предполагалось. Уважаемый, я прямо сказал, что цифра из немецкой документации ошибочная. Когда написал, что в техдокументацию вписана предполагаемая цифирь, практикой не подтвержденная, а на реальных ходовых испытаниях установлена иное, гораздо меньшее значение. Если вы это поняли как-то по иному - это проблема вашего адекватного восприятия окружающей действительности. Кто знает, может быть вы "так видите" (с)?
KUF: Вот этот парень в своем справочнике уазал 55 км/ч, а он считается лучшим знатоком БТ времен ВМВ.
HotDoc: Ник. пишет: Вы неправильно понимаете - вам следовало прочитать и понять гораздо шире УПК. А я и взял широко. Вы вот например применили только ст.71. Но статей относящих к порядку рассмотрения доказательств гораздо больше. В кратце порядок рассмотрения доказательств примерно такой: 1. Согласно ст.17 судья ОБЯЗАН рассмотреть/заслушать любое предоставленное доказательство, даже если они абсурдны с первого взгляда (пообщайтесь с судейскими - они Вам массу интересных историй расскажут по этому поводу). 2. Далее вступает в силу ст.88 "Правила оценки доказательств" п.1: Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 3. И только теперь в процессе рассмотрения вступает в силу ст.75, потому-что ее применение определено той же ст.88 п.п.2 и 4: 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. ... 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Правда согласно п.3 ст.88:Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Но ведь и адвокат, может предоставить это же (недопустимое с т.зр. стороны обвинения) доказательство в суде, посчитав его допустимым. И судье придется его оценивать - никуда не денешься.
K.S.N.: Владимир67 пишет: K.S.N., RVK, В.Веселов, Lob - зачем вестись на явный тролинг ? Обратите внимание, что я намедни я отвечал только RVK, marat, и HotDoc.
K.S.N.: HotDoc пишет: Вы бы это... действительно внимательно посмотрели. На данном скане PzIII с длиноствольной 50мм пушкой. Следовательно это ну никак не может быть ausf.E, F или G. В данном случае это ausfJ2. На самом деле прежде всего следует смотреть на толщину лобовой брони, в данном случае она составляет 50 мм, а не 30+30, следовательно, перед нами уже Ausf. J
K.S.N.: Ник. пишет: 7. После проведения реальных ходовых испытаний в Казани, цифра в 67 (70) км\ч навсегда уходит из разного рода отчетов и справочников. Здесь уже давались ссылки на советские справочники 1942-го и 1943-го годов с цифрами по немецким танкам. В частности, вторая ссылка ведет на страницу из справочника по танкам ГБТУ КА, 1943 года, и что же мы там видим? А видим мы там, что: максимальная скорость T-III 40-го года равняется 70 км/ч. максимальная скорость T-III 42-го года равняется 55 км/ч. В каком году проводились испытания в Казани? Неуж-то справочник ГБТУ КА 1943 года вышел раньше этих испытаний, проводившихся летом 1942-го года? Никаких двойных стандартов. Поясняю просто и на пальцах. Факт кто выдвинул? Свирин. Обоснуй и докажи. Не можешь обосновать и доказать? Значит, априори, всё, что ты задвинул - бездоказательная туфта, пусть даже ты и Свирин с ВИФ-2НЕ. И сие уже в доказательствах не нуждается. Как же никаких, если от Свирина Вы требуете доказательства его утверждений, а от сталкера нет? Видите ли, если бы сталкер просто заявил, что Свирин не привел доказательств своего утверждения, а потому он ему не верит, то это было бы нормально и никаких доказательств словам сталкера от сталкера бы не требовалось. Например, ЕМНИП Диоген так и поступил и от него никто ничего не требует. Сталкер же этим не ограничился, а выдвинул свое утверждение - что "трешка" в принципе не могла разогнаться до обсуждаемой скорости, и вот это свое утверждение он и должен доказывать, чего Вы от него не требуете.
HotDoc: K.S.N. пишет: На самом деле прежде всего следует смотреть на толщину лобовой брони Просто если смотреть на фото, то первым делом бросается в глаза то, что пушка длинноствольная. А толщину брони на глаз не видно. А вот если посмотреть описание второго танка, который уже с 50мм короткостволом, то по толщине брони видно, что это тоже ausfJ.
marat: Ник. пишет: Когда написал, что в техдокументацию вписана предполагаемая цифирь, практикой не подтвержденная, а на реальных ходовых испытаниях установлена иное, гораздо меньшее значение. Доказательства будут? Ник. пишет: Но вот была в совке такая практика - судили по предписанным показателям. Какой-то кабинетный идиот вписал в программу испытаний "прогнать не менее ХХХ километров" и если не прогонишь - НИЗАЧООООТ. ПРи этом цифру ХХХ он часто брал так - узнает у спецов, сколько реально нужно для испытаний, а потом увеличит её в два-три раза. Чтобы свою ж... прикрыть. Вот на полигонах и выходят из положения. Доказательства будут?
K.S.N.: HotDoc пишет: Просто если смотреть на фото, то первым делом бросается в глаза то, что пушка длинноствольная. А толщину брони на глаз не видно. А вот если посмотреть описание второго танка, который уже с 50мм короткостволом, то по толщине брони видно, что это тоже ausfJ. Так я и имел ввиду, что если посмотреть на описание обоих танков. Наверное, следовало формулировать тщательнее.
В.Веселов: stalker 716 пишет: Что трудно обдумать ситуацию? Вот и давайте этим заниматься. stalker 716 пишет: Купили у немцев образцы танков. Купили для того, чтобы просто полюбоваться, или для того, чтобы выяснить реальные ТТХ этих образцов? stalker 716 пишет: Тот кто в штабе, в соответствующем отделе, занимается составлением пособий для РККА по зарубежным танкам, делает запрос о характеристиках танка. Полагаю, что этот "кто-то" не сам взялся составить пособие, а получил приказ сверху? В таком случае ему должны были четко указать, откуда брать данные для этого пособия. Более того, если этот "кто-то" не является большим начальником, которому повинуются все и вся, сверху должны дать указания в соответствующие отделы и управления предоставить такому-то такие-то данные. stalker 716 пишет: Из другого (ну например, :) закупочного) отдела ему отвечают: "В сопроводительных документах написано броня 30мм, пушка 37 мм, скорость 70 км/ч, запас хода...." . Товарищ весьма довольный записывает, рисуют "Памятку по буржуйским танкам", и в типографию. Отпечатали, разослали. Через восемьдесят лет, кто-то нашёл и отсканировал. В сопроводительных документах пишут наименование груза, его вес, размеры и специальные указания по обращению с ним (типа, "Не кантовать! Беречь от сырости!" и т.д.), но никак не ТТХ. Техническая же документация либо находится внутри груза, либо идет отдельно в запечатанном пакете. Так что ответить на "запрос о характеристиках танка" мог только получатель танка, но никак не тот, кто его покупал или перевозил. А конечным получателем, насколько я понимаю, был тот самый НИБТ, который проводил испытания танка. Вы рисуете совершенно фантастическую картину составления документов в штабах РККА. Но дело даже не в этом. Танк был куплен не для того, чтобы почитать документацию к нему, а чтобы выявить его реальные характеристики. В документацию немцы могли вписать что угодно - специально исказить какие-то данные для дезинформации или вписать те самые расчетные значения, о которых вы тут частенько толкуете. Но наших военных не интересовала писанина немцев, их интересовали реальные цифры. Для этого необходимо было провести испытания, и уже по их результату составлять наставления. А приступить к составлению каких-то наставлений до окончания этих испытаний мог только круглый идиот. P.S. Отмечаю, что от теории "опасений и перестраховки" вы отказались. Уже прогресс.
В.Веселов: Ник. пишет: Да, именно в отчет по испытаниям. Как "данные, полученные из других источников". Это нормальная практика. Это нормальная практика, если в ходе испытаний какие-то характеристики не проверялись. Вы утверждаете, что в Кубинке не проводили испытания на скорость? Ник. пишет: А для вас что, явилось откровением то, что на испытаниях могут все характеристики не проверить? Так вот знайте - реальные ходовые испытания (на максимальную скорость) Т-3 проводились в Казани. Там и цифирь реальную установили. Ну так объясните, почему в Казани проводили скоростные испытания,а в Кубинке нет. Ник. пишет: Короче, чего спорить-то. Пусть представит Свирин отчеты с "кубинских испытаний" и спор будет закончен. Вам был предъявлен скан из сводного отчета, составленного на основании наших собственных отчетов по испытаниям наших, импортных и трофейных танков. В нем присутствует искомая цифра. Будете утверждать, что "это не тот документ, это не правильный документ, это вообще не документ"?
marat: Кстати, про колесный ход БТ-7М http://niemirow-41.livejournal.com/3465.html Обычная грузошина разрушается через 152 км, сверленая для охлаждения 65 км, а специальная "ручной работы" выдерживает 550 км.
HotDoc: marat пишет: а специальная "ручной работы" выдерживает 550 км. Печалька! До Берлина по автостраде не доедут
Ник.: K.S.N. пишет: Здесь уже давались ссылки на советские справочники 1942-го и 1943-го годов с цифрами по немецким танкам. В частности, вторая ссылка ведет на страницу из справочника по танкам ГБТУ КА, 1943 года, и что же мы там видим? А видим мы там, что: максимальная скорость T-III 40-го года равняется 70 км/ч. максимальная скорость T-III 42-го года равняется 55 км/ч. В каком году проводились испытания в Казани? Неуж-то справочник ГБТУ КА 1943 года вышел раньше этих испытаний, проводившихся летом 1942-го года? Я вас умоляю - неужели вы это считаете за доказательство? Да обычный бардак - цифру реальную установили, но кто-то продолжает писать устаревшее значение. Как вариант - справочник тупо переиздавался. В.Веселов пишет: Это нормальная практика, если в ходе испытаний какие-то характеристики не проверялись. Вы утверждаете, что в Кубинке не проводили испытания на скорость? Уважаемый, давайте шагнем дальше. Я вообще не видел пока данных об испытаниях, происходивших во время и в месте, указанным Свириным. У меня есть данные (я их выкладывал), что примерно в это время Т-34 проходил ходовые испытания (на труднопроходимой местности) в Карелии. Так что у нас даже сам факт испытаний не установлен. В.Веселов пишет: Вам был предъявлен скан из сводного отчета, составленного на основании наших собственных отчетов по испытаниям наших, импортных и трофейных танков. В нем присутствует искомая цифра. Будете утверждать, что "это не тот документ, это не правильный документ, это вообще не документ"? А вы ничего не попутали? Лично мне, уважаемый, вы ничего не представляли. Ну а если вы про пресловутый отчет НИИ-48, где задвинута эта цифирь, то я вам дам маленький совет - прочтите сей докУмент полностью и вы с удивлением обнаружите, что испытаний на макимальную скорость с Т-3 не проводились. Во как, брат . marat пишет: Доказательства будут? Маратушка, родненький ты мой, да я уже два года почти прошу адвокатов дедушки Миши - представьте доказательства. Ну чего вам стоит пойти к дедушке советского танкостроения, бухнуться в ножки и вымолить у него сии папирусы с откровенным знанием, да представить охальникам на обозрение, да устыдятся они своему неверию, да посыплят главы свои пеплом и изыдут прочь в геенну огненную, там будет плач и скрежет зубовный.
Ник.: KUF пишет: Вот этот парень в своем справочнике уазал 55 км/ч, а он считается лучшим знатоком БТ времен ВМВ. Юрий Федорович, самое смешное, что где-то год назад я, через своего брата, гражданина Германии, запрашивал одного немецкого любителя истории (Михаэль) и он также указывал цифру в 55 км\ч на модификации с 10-ти скоростной коробкой. А больше "ну не шмогла я, не шмогла" (с)
K.S.N.: Ник. пишет: Я вас умоляю - неужели вы это считаете за доказательство? Да обычный бардак - цифру реальную установили, но кто-то продолжает писать устаревшее значение. Как вариант - справочник тупо переиздавался. Доказательство чего именно? Того, что Вы оказались не правы, утверждая, что: "7. После проведения реальных ходовых испытаний в Казани, цифра в 67 (70) км\ч навсегда уходит из разного рода отчетов и справочников. "? Да, считаю. Потому что есть по крайней мере один справочник, изданный после казанских испытаний с цифрой "70 км/ч". и ссылки на "бардак2 и 3перепечатки" мимо кассы, потому что являются домыслами, а не фактами.
RVK: Ник. пишет: Километраж "набивают" гораздо проще. Первый вариант - моторчик на вал спидометра (отсоединяем от коробки и крутим). Второй вариант - на колодки задний мост и тупо также крутим При пробеговых испытаниях? Мой рассказчик тогда в соответствующем НИИ работал. Вы опять не про то. Как с радаром для замера скорости. Практик Вы наш.
Ник.: K.S.N. пишет: Доказательство чего именно? Ой, вот только не надо делать такие губки на Мишу Япончика (с) Мы здесь рассматриваем доказательства того, что мегананотанк Т-3 где-то и когда-то реально показал , значение максимальной скорости в 69,7км\ч. И совсем не рассматриваем причины того, как неподтвержденная цифирь вкралась в некий справочник. Я выдвинул предположение - не согласны, ну и .... с ним, не принципиально. А то ведь я могу сейчас докопаться до вашего непонимания значения "навсегда уходит", где не указан конкретный временной интервал. Мне споры по этим придиркам неинтересны. Более того, все эти придирки я расцениваю, как попытки свиринских адвокатов прикрыть голую натуру отсутствия доказательств фиговым листком мелочных придирок. Робяты, ваш подзащитный прогнал бездоказательную пургу. Будьте добры либо признать сей факт, либо представить весомые доказательства, а не туфту в виде "дядя Вася на заборе написал ...."
Ник.: В очередной раз повторю - необходимы прямые доказательства. Потому что Свирин: 1. Совершенно точно указал место и обстоятельства событий. 2. Более менее точно указал время событий. 3. Указал установленные факты (мало того, что Т-3 показал невиданную доселе скорость на гусеницах, так еще и умудрился обогнать БТ-7 на колесах). Для того, чтобы вбрасывать в исторический оборот подобные вещи Свирин должен иметь на руках прямые и недвусмысленные доказательства. В нашем случае это отчет именно с кубинских испытаний, а не какие-то непонятные справочники. Где в справочнике сказано об этих испытаниях? Об установленных значениях? О факте обгона? Об условиях испытаний? Нету ничего. Справочник и не ссылается на то, откуда у него данная цифра. Составители справочника явно сами Т-3 не испытывали. Отчет НИИ-48 говорит четко - "из иных источников". По Йентцу мы можем предполагать, что "иные источники" - техдокументация. Она есть и на обозрение представлена. Цифра в ней предполагаемая. Конечно, мы можем предположить, что в отчете НИИ-48 цифра в 67 км\ч взята из кубинских испытаний. Но вот беда - нет никаких сведений об этих испытаниях. Ну а предполагать я могу всё, что угодно. Вот есть данные, что Т-3 установил 100 км\ч (я приводил). Правда на рельсах . Могу предположить, что у немцев был Т-3 и в варианте "пристыкован к ФАУ-2"? Почему нет? Для заброски в Англию. Они ж мечтали Англию покорить, да вот беда - не знали, как через Ла-Манш танки перебросить. А у "ракетного" Т-3 скорость ваще сверхзвуковая будет
RVK: В.Веселов пишет: Похоже, "не практик" именно вы. Написано же четко - на испытаниях надо было набрать километраж. Это значит, что шасси должно было реально проехать эти километры, например для того, чтобы оценить степень износа всего шасси и отдельных деталей. Если бы испытатели воспользовались вашими "рецептами", хороши бы они были возвратив в лабораторию шасси, у которого износ равен нулевому пробегу. Или еще лучше - передний мост новенький, а задний в хлам. Это первое, а второе - речь тут идет не о жуликах, которые хотели кого-то обмануть, а о честных испытателях, которые всего лишь облегчили себе выполнение задания. Всё верно. Только там было шасси 12х12, грузоподъемностью 200 тонн. stalker 716 пишет: Один вопрос, с какой скоростью ездила машина? Любой мало-мальски грамотный в технике человек понимает, что износ зависит и от скорости. Так что гонять 5 км/ч машину это будет "липа". А на 60 км/ч в машину не запрыгнешь. А Вы посмотрите что это за шасси и вопросов меньше будет.
Ник.: RVK пишет: При пробеговых испытаниях? Мой рассказчик тогда в соответствующем НИИ работал. Вы опять не про то. Вы знаете, мой вариант гораздо ближе к действительности, чем ваша сказка про кирпич на педале газа и глубокой колее. Это вообще-то очень бородатый анекдот из СССР про "Запорожец" и качество наших дорог. Вам прогнали по ушам в очередной раз, а вы доверчиво кивнули.
RVK: Ник. Вы вообще посмотрели что ЭТО за машина - МАЗ-7904 или Вы и так всё знаете?
Ник.: RVK пишет: Всё верно. Только там было шасси 12х12, грузоподъемностью 200 тонн. RVK пишет: А Вы посмотрите что это за шасси и вопросов меньше будет. Что-то мне кажеться, что созрела тема для "Курилки" RVK - ну лопухнулись, так имейте смелость признать. Вы анекдот плохо знаете. В нем водила находится в кабине и спит, а на педаль газа кладет кирпич - мол из колеи никуда не денется. А в вашем варианте что? Мало того, что в конце дистанции запрыгивать постоянно в машину, а затем выпригивать, так еще и, не дай Бог, в пути кирпич с педали соскочит. Колея - это не авиананогравий в Кубинке, в ней машинку подбрасывает. Тогда что? А тогда бежать по грязи к машине.
stalker 716: marat пишет: Обычная грузошина разрушается через 152 км, сверленая для охлаждения 65 км, а специальная "ручной работы" выдерживает 550 км. Вы опять не смогли понять приведённые документы. Вам понравилась лишь фотка с туалетной бумагой - вас очень радуют любые намёки что советские танки были дерьмом. Вот что вы написали "обычная грузошина" - что для вас является "обычной"? Какая марка? А то что 550 км безостановочного пробега вас не впечатлило? а "также удовлетворительна" не заметили?
RVK: Ник. Вы сколько СКШ видели и сколько лично испытывали или хотя бы с испытателями общались?
HotDoc: stalker 716 пишет: А то что 550 км безостановочного пробега вас не впечатлило? Столько она прошла только после доработки. Но серийно данная доработка не была введена.
В.Веселов: Ник. пишет: Лично мне, уважаемый, вы ничего не представляли. "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего знать не хочу" - позиция великолепная. Но означает оно только одно - вести диалог с вами совершенно бессмысленно. Засим, до свидания.
В.Веселов: RVK пишет: Всё верно. Только там было шасси 12х12, грузоподъемностью 200 тонн. Я что-то такое и предполагал. Но ведь межосевой дифференциал на нем имеется? Так что теоретически вариант, когда одни колеса крутятся, а другие нет вполне реален.
stalker 716: HotDoc пишет: Столько она прошла только после доработки. Но серийно данная доработка не была введена. stalker 716 пишет: Вот что вы написали "обычная грузошина" - что для вас является "обычной"? Какая марка? Выпуск БТ-7 с конической башней начался в 1937 году. Вооружение танка не изменилось, но боезапас возрос на 44 снаряда (он достиг 188, а в танках с радиостанцией — 145 снарядов). На всех линейных танках устанавливался пулемёт ДТ в кормовой нише. Танк оборудовали двумя специальными фарами прожекторного типа, устанавливаемыми на маске пушки для ведения стрельбы из пушки и спаренного пулемёта в ночное время. Позже аналогичные фары ставили и на танки более ранних выпусков. На смену четырёхскоростной коробке передач пришла трёхскоростная. Были внесены изменения в трансмиссию и усилены пружины балансирных подвесок ведущих колёс колёсного хода. В 1938 году на подвесках были убраны резиновые бандажи. click here
RVK: В.Веселов пишет: Но ведь межосевой дифференциал на нем имеется? Нет. Ни одного. Там электромотор-колеса. В.Веселов пишет: Так что теоретически вариант, когда одни колеса крутятся, а другие нет вполне реален. С такой трансмиссией вполне. Однако все СКШ испытывали с нагрузкой, поэтому с учетом коэффициента динамичности осей, вывешивать часть из них нужно осторожно, а то остальные можно перегрузить. И главное: сами испытали были из военного НИИ, посему записано столько то км, значит будет.
HotDoc: stalker 716 пишет: stalker 716 пишет: Вот что вы написали "обычная грузошина" - что для вас является "обычной"? Какая марка? А в статье посмотреть табличку 27 не судьба? Там марка указана. И к чему Вы кусок из Вики запостили?
marat: stalker 716 пишет: А то что 550 км безостановочного пробега вас не впечатлило? Представляете - нет. Я же написал - после "ручной работы" по доводке шин. Вы там не заметили на чертежике допуски 10 мм на размере 800 мм? И надпись - размер выдерживать точно? А вот то что рекомендовали к серийному выпуску указанные шины, а выпуск не организовали говорит лишь о горячем стремлении непременно использовать колесный ход на автобанах. Проще говоря - никому это было не надо. stalker 716 пишет: Вам понравилась лишь фотка с туалетной бумагой - вас очень радуют любые намёки что советские танки были дерьмом. Я так понимаю в вашем сознании это наиболее яркое пятно от статьи. Ослепило мозг настолько, что перестали вообще соображать и понесли бред. Спасибо, повеселился.
Ник.: В.Веселов пишет: "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего знать не хочу" - позиция великолепная. Но означает оно только одно - вести диалог с вами совершенно бессмысленно. Засим, до свидания. Отличнейший слив Посмотрели ваш т.н. "материал"? Поняли, что я был прав, а вы слегка поспешили с громкими заявлениями? Ну так научитесь проигрывать достойно, а не пытаться делать хорошую мину при плохой игре. И вам не хворать. Господа, вы сейчас так старательно уходите от темы и от прямых ответов на прямые вопросы, обсуждая шины, колеи и педали с кирпичами, что можно было бы и удивиться, не повторяйся этот спектакль уже который год. А вопрос простой - где отчеты с кубинских испытаний? Тема со скоростью Т-3 уже на вторую пятилетку в Интернете пошла, уж всё давным-давно открыли и рассекретили. А отчетов всё нет и нет. Вы это странным не находите?
Ник.: RVK пишет: Ник. Вы сколько СКШ видели и сколько лично испытывали или хотя бы с испытателями общались? Не скажу, чтобы много, но достаточно для того, чтобы не вывешивать на всеобщее обозрение всесоюзные байки с бородой карабаса-барабаса. У вас, судя по вашим с завидной постоянностью "попадосам" в этой графе числится большое и круглое "ZERO".
stalker 716: HotDoc пишет: А в статье посмотреть табличку 27 не судьба? А подумать? Что там за марки шин? Экспериментальные? Испытания? HotDoc пишет: И к чему Вы кусок из Вики запостили? А подумать? А к чему было выискивать вообще кусок из неизвестно каких испытаний? marat пишет: А вот то что рекомендовали к серийному выпуску указанные шины, а выпуск не организовали говорит лишь о горячем стремлении непременно использовать колесный ход на автобанах. Проще говоря - никому это было не надо. Интересный поток сознания - рекомендовали и сразу никому это было не надо. А такой вариант, что после обнаружения разрушения бандажей у более тяжелого БТ пытались добиться осуществления колесного хода на автобанах - в голову не приходит? То что не получилось, и перешли к В 1938 году на подвесках были убраны резиновые бандажи. После этого вы считаете произошла такая сцена: Кремль. Кабинет. Сталин и Политбюро. Сталин бегает по кабинету и рвёт волосы в усах. Ворошилов - Шеф, всё пропало! Мировая революция отменяется у БТ-7 бандажи не выдерживают! Ник. пишет: А вопрос простой - где отчеты с кубинских испытаний? Тема со скоростью Т-3 уже на вторую пятилетку в Интернете пошла, уж всё давным-давно открыли и рассекретили. А отчетов всё нет и нет. И докладов Ворошилову нет. и документа из переписки тоже нет. Кстати, если Свирин уж не помнит где в переписке и что он читал - то навевается, а вдруг там было типа: -Что за дела? Трёха не выдала обещанные 70 км/ч. Техдокументацию от немцев правильно перевели? - Перевели правильно. У немцев написано 70 км/ч. Попробуйте ещё разок разогнаться. - Да уж несколько раз пробовали. Даже с одним водителем, с баками заправленными на донышке - не разгоняется до 70 км/ч, сволочь. И Свирин на голубом глазу записывает, трёха разгонялась чуть ниже 70 км/ч. Эдак примерно 69,7 км/ч.
HotDoc: stalker 716 пишет: Что там за марки шин? Экспериментальные? Испытания? И еще раз отсылаю Вас к табл.27. Там же ясно сказано "нормальная, СЕРИЙНАЯ".А та, что экспериментальная, то же так и сказано - "со сверлеными отверстиями согласно эск.1" и "сточеная согласно эскиза №2". stalker 716 пишет: В 1938 году на подвесках были убраны резиновые бандажи. А вот Павловы с Желтовым пишут следующее: На ведущем колесе гусеничного хода вместо резиновых бандажей стали устанавливать стальные, а ширина резинового бандажа на ведущих колесах колесного хода увеличилась до 120 мм. Так что, как видите, убранные бандажи к колесному ходу никакого отношения не имеют.
K.S.N.: HotDoc пишет: А вот Павловы с Желтовым пишут следующее: Можно еще посмотреть "Танк БТ-7. Руководство службы" 1941 года издания, стр. 214-223, где описывается ходовая часть танка. там ясно написано, что ведущее колесо гусеничного хода имеет металлический бандаж, направляющее колесо (ленивец) имеет две резиновые шины с металлическими бандажами, ведущее колесо колесного хода, переднее управляемое колесо и средние поддерживающие колеса так же имеют по две резиновые шины с металлическими бандажами.
полная версия страницы