Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение) » Ответить
Свирин, Йентц и Pz III. Реалии и вымыслы. (продолжение)
Ник.: Начало спора в теме про книгу Уланова и Шеина. Во избежании дальнейшего оффтопа предлагается обсудить отдельно. Итак спор идет по двум позициям. 1. Слова Свирина из книги "Броневой щит Сталина": "На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка-Репише-Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость 69,7 км/ч". Может ли Свирин эти свои слова как-то подтвердить? 2. По некоторым данным, требующим проверки, танк Pz III модификации G, с установленной на нем 10-ти ступенчатой коробкой передач мог развивать скорость 67,9 км/ч. Утверждающие ссылаются на Йентца. Таким образом однозначно утверждается, что это была не рекордная максимальная скорость для танка этой модификации, а вполне себе серийная вещь. После выяснения источника "откровения" Свирина можно обсудить и вероятность того, что какое-то количество серийных танков Pz III могли развивать максимальную скорость в 67,9 км/ч. Рассмотрим разного рода документы и отчеты, произведем расчеты, приведем мнения специалистов относительно характеристик и графиков.
stalker 716: В.Веселов пишет: Меня интересуют: "Воровать ничего не надо. Всё уже украдено до нас" (с) к/ф. Формулу из Сергеева приводил. У него же указаны и коэффициенты, которые и приводил в расчётах. Массы и мощности известны. Понимаю, что в моих постах "таблицы вы пропускали, а искали пролетарскую сущность", и возражали на полученные результаты, не вникая в аргументы, и возражали только потому что вас не устраивал вывод.
stalker 716: RVK пишет: Вы это с кем спорите? Кто писал про "бешеный прирост в скорости"? ... Вы уже забыли или не читали: С Lob,ом спорил. Это у него выходила скорость в 67 "благодаря лучшему использованию мощности в механизмах поворота". (Мало мне было BP_TOR с его "мощностью из КПП".) Я не знаю кто автор статьи, из которой Вы цитируете, но я сомневаюсь, что его объяснение причин единственно верное. Более того, имхо, не внедрили механизм поворота только по причине не соответствия цена-качество, то есть овчинка выделки не стоила в то время и для тех задач. Хотели сделать много танков - значит требовалось удешевление. Так что избегали не нужного усложнения. Но поклонники вундервафлей мыслят примитивно, типа - если иностранцы это сделали значит это супер, у них же Тойоты лучше Жигуля (отсюда можно натягивать сову троллить что японские танки в то время были лучше советских), и раз у нас этого не делали значит "не асилили" (по причине расовой неполноценности Ваньков). Известен анекдот из советской жизни, когда автору изобретения чиновники ответили - в Америке этого не делают, значит ваше изобретение не нужно.
RVK: stalker 716 пишет: Так что избегали не нужного усложнения. Вы так легко обходите этот очень сложный и неоднозначный вопрос. stalker 716 пишет: Но поклонники вундервафлей мыслят примитивно, типа - если иностранцы это сделали значит это супер А Вы уверены, что именно с ними (и кто они на этом форуме?) спорите? stalker 716 пишет: у них же Тойоты лучше Жигуля (отсюда можно натягивать сову троллить что японские танки в то время были лучше советских) В чём именно лучше? Если сравнивать основные ТТХ, то картина будет одна, а если посмотреть эксплуатацию, то другая. Вы о чём пишите?
Lob: stalker 716 пишет: С Lob,ом спорил. Это у него выходила скорость в 67 "благодаря лучшему использованию мощности в механизмах поворота". (Мало мне было BP_TOR с его "мощностью из КПП".) Фиксирую прямое вранье. Я нигде ничего подобного не утвержждал. Stalker716 совсем изоврался.
Lob: stalker 716 пишет: не знаю кто автор статьи, из которой Вы цитируете, но я сомневаюсь, что его объяснение причин единственно верное. Более того, имхо, не внедрили механизм поворота только по причине не соответствия цена-качество, то есть овчинка выделки не стоила в то время и для тех задач. Хотели сделать много танков - значит требовалось удешевление. Так что избегали не нужного усложнения. Но поклонники вундервафлей мыслят примитивно, типа - если иностранцы это сделали значит это супер, у них же Тойоты лучше Жигуля (отсюда можно натягивать сову троллить что японские танки в то время были лучше советских), и раз у нас этого не делали значит "не асилили" (по причине расовой неполноценности Ваньков). Известен анекдот из советской жизни, когда автору изобретения чиновники ответили - в Америке этого не делают, значит ваше изобретение не нужно. Вам уже не только я, но и остальные объясняют на пальцах, что потери в планетарной передаче такие же , как в обычном редукторе, то есть в диапазоне 0,97-0,99. А во фрикционе потери 0,88-0,93, почитайте любой учебник. Потому и хотели у нас поставить планетарную передачу на танки. И поставили в конце концов в прямом противоречии в Вашим постом. Только в 1961 году. В общем ламер он и в России ламер. ПС Укатываюсь я над сталкером. "избегали не нужного усложнения". Сейчас он начнет объяснять, что 12-литровый двигатель в 300 лошадей не стали делать, чтобы избежать не нужных усложнений, и ограничились 47-литровым 400-сильным.
Lob: В общем, RVK, поздравляю. Мы с Вами относимся к кругу людей, которым сталкер приписал то, что они не говорили.
Lob: Stalker716, где цитаты из Сергеева, которые, как Вы утверждаете, за Вас? Что -то не вижу. По-прежнему в кустах сидите?
RVK: — Это не мои приключения, это не моя жизнь. Она приглажена, причёсана, напудрена и кастрирована! — Обыкновенная редакторская правка. — Дорогая Якобина, ты же меня знаешь: когда меня режут, я терплю, но когда дополняют, становится нестерпимо. Тот самый Мюнхгаузен, т/ф
В.Веселов: stalker 716 пишет: Воровать ничего не надо. Всё уже украдено до нас" (с) к/ф. Формулу из Сергеева приводил. У него же указаны и коэффициенты, которые и приводил в расчётах. Массы и мощности известны. Понимаю, что в моих постах "таблицы вы пропускали, а искали пролетарскую сущность", и возражали на полученные результаты, не вникая в аргументы, и возражали только потому что вас не устраивал вывод. Ну и к чему этот поток сознания? Я вас вежливо попросил привести исходные данные вашего расчета, чтобы избежать впоследствии ненужных споров по каждой цифре. Ваше нежелание привести эти цифры можно расценивать трояко: 1.Никакого расчета вы не проводили, высосали цифру 62 км/час из пальца. 2.Расчет вы проводили, но подтасовали в нем какие-то значения. 3.Расчет вы проводили, но уже и сами забыли какие цифры в него ставили. Я согласен считать, что верен третий вариант. Однако, все же хочу согласовать исходные цифры. Итак я намереваюсь провести расчет с такими исходными данными: Вес танка (G) 19500 кг Мощность двигателя без учета потерь (Nemax) 320 л.с. КПД трансмиссии (nтр) 0,92 КПД ходовой части (nх.ч.) 0,7 КПД моторной установки (nм.у.) 0,88 Согласны ли вы с этими цифрами, не хотите ли какие-то из них оспорить, привести свои?
marat: RVK пишет: Ну уникальный это громко сказано, слишком громко. Написано с долей иронии. На форуме резуноидов в свое время мне его представили как величайшее достижение советской промышленности, обонавшее свое время. :-)) Но были тут же разоблачены.
marat: stalker 716 пишет: если иностранцы это сделали значит это супер, у них же Тойоты лучше Жигуля (отсюда можно натягивать сову троллить что японские танки в то время были лучше советских) Ну если то время это 30-е, то тогда Жигулей у нас не было, а если то время это сейчас, то я бы не стал так уверенно ставить на Т-90 по сравнению с тип 90.
piton83: Владимир67 пишет: Теперь, для всех интересующихся, - когда началась вся эта "феерея" с песнями-плясками, народным фольклором, и залихватскими постами в стилистике "а-ля я есть дерзкий рюсский проницательный мюжик-суперстар", я связался с Михаилом и попросил его прояснить ситуацию. Всем желающим убедиться в наличие "сокровенного документа" он готов дать ноиера фондов и т.д. в РГВИА. Телефон Михаила у меня есть. Уважаемый Владимир67! Можете предоставить мне телефон Свирина или, раз уж Вы с ним уже знакомы, сами у него узнать архивные данные этого письма?
stalker 716: Сталкер уже давал скан из учебника: однако Lob пишет: Вам уже не только я, но и остальные объясняют на пальцах, что потери в планетарной передаче такие же , как в обычном редукторе, то есть в диапазоне 0,97-0,99. А во фрикционе потери 0,88-0,93, почитайте любой учебник. Ну что остаётся делать. Дать ссылочку второй пункт.
stalker 716: В.Веселов пишет: 1.Никакого расчета вы не проводили... 2.Расчет вы проводили.... click here В.Веселов пишет: КПД трансмиссии (nтр) 0,92 КПД ходовой части (nх.ч.) 0,7 КПД моторной установки (nм.у.) 0,88 0,92*0,7*0,88=0.56672 опять click here
K.S.N.: Поскольку некий "оратор" с упорством, достойным лучшего применения, уверяет, что в книге Сергеева от 1973 года учтены достижения послевоенного танкостроения, могу дать ссылку на более раннюю книгу: Никитин А.О., Сергеев Л.В. "Теория танка. Издание Академии Бронетанковых войск СССР. 1962г." Ну а лучше всего взять книгу Груздева, по которой учились в 40-х годах.
stalker 716: K.S.N. Спасибо за ссылку. Вы бы своё упорство тратили бы не на опровержение проклятого резуниста, а сделали бы расчёт по формуле. И подумали бы почему у Антонова и у Сергеева получается, что не хватало мощности у трёхи для подобной скорости? Почему не делится Свирин источником своего откровения? Почему не выложили ни единого документа о испытаниях трёшки на скорость, в котором была бы зафиксирована скорость под 70 км/ч? Ведь у нас есть достаточное количество "историков" которые перелопачивают архивы и выкладывают в интернет документы которые можно интерпретировать как доказательство "неготовности СССР к войне".
K.S.N.: K.S.N. пишет: Поскольку некий "оратор" с упорством, достойным лучшего применения, уверяет, что в книге Сергеева от 1973 года учтены достижения послевоенного танкостроения, могу дать ссылку на более раннюю книгу: Никитин А.О., Сергеев Л.В. "Теория танка. Издание Академии Бронетанковых войск СССР. 1962г." Так вот если сравнить коэффициенты сопротивления движению из этих двух книг, то в более раннем издании этот коэффициент несколько выше: f=0,025 - 0,04 для издания 1962г. (стр. 148) и f=0,015 - 0,025 для издания 1973г. (стр.142) Так же можно вспомнить, что у Антонова в издании 1954 г. значение коэффициента еще выше, чем в издании 1962г. При этом мне представляется важным понять, зап счет чего именно шло уменьшение потерь в ходовой, потому что может оказаться, что немцы просто опередили нас в применении некоторых технологий, которые наши освоили в массовом производстве уже после войны.
RVK: stalker 716 пишет: И подумали бы почему у Антонова и у Сергеева получается, что не хватало мощности у трёхи для подобной скорости? Именно у Антонова и Сергеева так получается?
RVK: K.S.N. пишет: При этом мне представляется важным понять, зап счет чего именно шло уменьшение потерь в ходовой А может это просто уточнение данных? Там во-первых у самого коэффициента диапазон в 60%, потом точность его определения, плюс обработка экспериментальных данных. Я не вижу никаких причин для такого снижения от 1954 к 1962 и 1973 году.
K.S.N.: Админ пишет: Глупость написали. Так у него это навязчивая идея: Посколько некоторые граждане поставили своей целью доказать, что советские танки в 41-ом году были хуже немецких, чтобы этим объяснить катастрофу 41-го. То у нас появился целый клан "профессионалов" перелопачивающих архивы с целью найти и выложить в интернет любую бумажку, которая по их мнению доказывает "неготовность СССР к войне". Он и Свирину это намерение - объяснить катастрофу 1941 года тем, что наши танки были хуже немецких - приписывает, несмотря на то, что сам Свирин в свое трехтомнике открытым текстом написал совершенно обратное: Таким образом, автор считает, что, во-первых, в составе РККА можно считать боеспособными в лучшем случае - танки 2-й категории, слегка разбавленные не бывшими в употреблении, но уже освоенными своими экипажами первой, но и все они вкупе никак не могли противостоять на равных панцерваффе летом 1941 г. Предотвратить катастрофу лета 1941 г. в тех условиях могло только чудо. И матчасть тут - вопрос третий. И поэтому получи тогда Красная Армия посредством телепортационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки начала XXI века (на выбор несостоявшемуся микронаполеону, грезящему о реванше за прошлые битвы, "Абрамс", "Леклерк", "Леопард-2", "Береза", Т-90...), итог летней кампании 1941 г. вряд ли стал бы иным... Ну так и о чем можно говорить с человеком, который видит только то, что хочет видеть и в упр не замечает или с ходу отвергает то, что его не устраивает?
В.Веселов: stalker 716 пишет: 0,92*0,7*0,88=0.56672 Ну и к чему это? Я спросил, согласны ли вы с приведенными цифрами. Вы в ответ привели арифметический пример и дали ссылку на статью "Как распознать идиота во время дискуссии". Я вижу, что ваше поведение в данном конкретном случае соответствует трем пунктам из этой статьи. Это такой намек? Только ведь я не спрашивал: "А не идиот ли вы?", я спросил: я намереваюсь провести расчет с такими исходными данными: Вес танка (G) 19500 кг Мощность двигателя без учета потерь (Nemax) 320 л.с. КПД трансмиссии (nтр) 0,92 КПД ходовой части (nх.ч.) 0,7 КПД моторной установки (nм.у.) 0,88 Согласны ли вы с этими цифрами, не хотите ли какие-то из них оспорить, привести свои?
K.S.N.: RVK пишет: А может это просто уточнение данных? Там во-первых у самого коэффициента диапазон в 60%, потом точность его определения, плюс обработка экспериментальных данных. Я не вижу никаких причин для такого снижения от 1954 к 1962 и 1973 году. Не могу сказать, это нужно смотреть, как именно определялись коэффициенты. Причем,что интересно, в таблице, где приводятся значения f=fгр+fх.ч. и fгр (стр.66 для издания 1973 г.), эти значения одинаковы в обоих изданиях. Так что сразу не соображу, что и думать.
RVK: K.S.N. пишет: Причем,что интересно, в таблице, где приводятся значения f=fгр+fх.ч. и fгр (стр.66 для издания 1973 г.), эти значения одинаковы в обоих изданиях. Так что сразу не соображу, что и думать. А вот в таком случае возможны разные варианты, вплоть до банальных: ошибка/опечатка авторов/редактора или просто таблицу взяли не ту. Это тот принципиальный вопрос чтобы так сильно заморачиваться.
stalker 716: K.S.N. пишет: немцы просто опередили нас в применении некоторых технологий Это типа, сверхраса? Жду скана с отчёта о испытании трёшки на скорость. RVK пишет: Я не вижу никаких причин для такого снижения Техника не совершенствуется, в НИИ штаны просиживают. K.S.N. пишет: сам Свирин в свое трехтомнике открытым текстом написал совершенно обратное: цитата: Таким образом, автор считает, что, во-первых, в составе РККА можно считать боеспособными в лучшем случае - танки 2-й категории, слегка разбавленные не бывшими в употреблении, но уже освоенными своими экипажами первой, но и все они вкупе никак не могли противостоять на равных панцерваффе летом 1941 г. Предотвратить катастрофу лета 1941 г. в тех условиях могло только чудо. И матчасть тут - вопрос третий. И поэтому получи тогда Красная Армия посредством телепортационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки Печально. Не понимать смысл написанного. Придётся разъяснять. Свирин опять мухлюет. Впаривает полную чушь, про то что считать боеспособными можно только танки второй категории. Это могут схавать либо полные лохи, либо уже называемый мной контингент. Про то что все танки, хотя бы только, второй категории не могли противостоять трём тыщам устаревшим немецким танкам - это вообще либо для даунов, либо для тех кто не знает количество танков у них и у нас. И третий вопрос - Свирин опять внушает на подсознание наивных чукотских юношей - советские танки тогда были хуже немецких. Ну так и о чем можно говорить с человеком, который видит только то, что хочет видеть и в упр не замечает или с ходу отвергает то, что его не устраивает? В.Веселов пишет: Вы в ответ привели арифметический пример и дали ссылку на статью "Как распознать идиота во время дискуссии". Я вижу, что ваше поведение в данном конкретном случае соответствует трем пунктам из этой статьи. Это такой намек? Только ведь я не спрашивал: "А не идиот ли вы?", я спросил: я намереваюсь провести расчет с такими исходными данными: Вес танка (G) 19500 кг Мощность двигателя без учета потерь (Nemax) 320 л.с. КПД трансмиссии (nтр) 0,92 КПД ходовой части (nх.ч.) 0,7 КПД моторной установки (nм.у.) 0,88 Клик хере!
В.Веселов: stalker 716 пишет: Клик хере! Не увидел "хере", на который "клик". Вы не забыли ссылку прицепить? Почему бы вам, вместо ужимок и прыжков просто не сказать, согласны или нет или не привести свои цифры?
RVK: stalker 716 пишет: Техника не совершенствуется, в НИИ штаны просиживают. А Вы это конкретно, на смене моделей и улучшении их ходовой части покажите.
В.Веселов: K.S.N. пишет: Так вот если сравнить коэффициенты сопротивления движению из этих двух книг, то в более раннем издании этот коэффициент несколько выше: Так ведь Сергеев пишет, что расчет производится при движении по хорошей дороге. По своему опыту могу сказать, что то, что считалось "хорошей дорогой" в 1962-м, уже не считалось ей в 1973-м :) Однако ситуация, ИМХО, еще интереснее. В таблице на стр. 65(66) сопротивление ходовой части всюду равно 0,03. Если эту величину вычесть хоть из 0,015, хоть из 0,025, получится отрицательное число. Так что на стр. 148(142) явно приведены значения сопротивления грунта, без сопротивления ходовой части. Что вполне логично, потому как в формуле 1.51 в скрытом виде присутствует КПД движителя. Осталось понять, чему соответствует коэффициент 0,015-0,025. Явно не асфальт (0-0,02), но и не грунтовка (0,03-0,04). И что же у нас хуже асфальта, но лучше грунтовки, никак сообразить не могу :)
Lob: stalker 716 пишет: Ну что остаётся делать. Дать ссылочку Ламер он и в России ламер. Искренне считает, что так и должны были писать в армейских книжках "Хотели поставить планетарную передачу, как у буржуинов, да не получается". Пройдите ликбез у специалиста. пункты 7 и 13. Да и другое прочитать полезно. http://www.detalmach.ru/lect.html
stalker 716: Lob пишет: Да и другое прочитать полезно. Мало мне было BP_TOR который тоже не понимая работы КПП два года бубнил про лучшее использование мощности, так теперь ещё один деятель нарисовался. Не понимая о чём говорит, будет компостировать мозги, что трёшка на прямой по гравию смогла развить 69,7 км/ч, но в отличии от версии BP_TOR не благодаря КПП, а благодаря МП. Господи, дай мне умных врагов, с дураками мне не справится!
Lob: stalker 716 пишет: Мало мне было BP_TOR который тоже не понимая работы КПП два года бубнил про лучшее использование мощности, так теперь ещё один деятель нарисовался. Не понимая о чём говорит, будет компостировать мозги, что трёшка на прямой по гравию смогла развить 69,7 км/ч, но в отличии от версии BP_TOR не благодаря КПП, а благодаря МП. Stalker16 отказался изучать учебник по передачам. Принято. А заодно снова впрямую соврал, придумав за меня тезис, который будет постоянно повторять, не имея возможности процитировать. Понимаете в чем дело, уважаемый враль. Вы ввязались в область, где все определяется не словами, а числами. Назвается эта область "техника". Здесь нельзя сказать "вот в такой-то умной книге написано" и затем снова и снова это повторять. Это в Вашей среде аргумент. Здесь все требуют цифр и только цифр. Дважды два четыре и не важно, кто именно это написал. Потому что всегда и везде будет так, на какую-бы книжку Вы не ссылались. Поэтому Вы можете сколько угодно повторять "Сергеев дает кпд 0,75. Он очень умный человек, поэтому это и истина в последней инстанции"., все будут только улыбаться, потому что это утвержждение выдает полного дилетанта. Кпд трансмиссии рассчитывается точно так же, как тяговое усилие. То, что после года дискуссии Вы этого так и не поняли, означает, что Вы действительно пытаетсь поучать людей в области, о которой не имеете ни малейшего представления. Ваш испуг перед учебниками о передачах это хорошо показал. Есть известные цифры кпд и для редукторов, и для фрикционов. Я их привел 0,98 для первых и 0,93 для вторых. И они будут такими во всех книжках. И никуда Вам от этого не деться. Чтобы там не писалось "у общем своими словами". Это область, где рулят цифры, а не слова. Запомните это. И сам Ваш факт отказа привести свои цифры кпд для фрикционов и редукторов и будет являться сливом темы, который все сейчас оценят. Ждем официального слива.
stalker 716: Lob пишет: Поэтому Вы можете сколько угодно повторять "Сергеев дает кпд 0,75. Понимаете в чем дело, уважаемый враль. Вы постоянно что-то выдумываете в своей голове, и начинаете это оспаривать. На милитере совсем недавно это заметил и другой пользователь. Что касается, работы механизмов поворота, то предлагаю вам написать, как вы себе представляете работу бортового фрикциона и планетарного механизма поворота при прямолинейном движении. Lob пишет: Есть известные цифры кпд и для редукторов, и для фрикционов. Я их привел 0,98 для первых и 0,93 для вторых. 0,91 видите? Как вы это объясните?
BP_TOR: stalker 716 пишет: Мало мне было BP_TOR с его "мощностью из КПП" Что до сих пор икается? Где я писал про "мощность из КПП", не было такого! И не надо ходить на другой форум, чтобы поймать Вас на вранье, Вы соврали здесь и сейчас, как ранее про Свирина и 200 м, в чем и признались лично! Вы за два года Антонова прочитать смогли, где написано про зависимость скорости на высшей передаче от величины диапазона скоростей? Вам ведь и скан страницы показывали Что там в Вашем любимом казанском отчете про скоростные качества и диапазон скоростей сказано прочитали? Вы еще и с гусеничным движителем налажали, тиснув коэффициенты значения которых не понимаете (а ведь у Сергеева специально указано для каких условий ). Так что и по Сергееву Ваш расчет не удался. stalker 716 Известно ли Вам что такое допуск на толстолистовой прокат? ЗЫ1. Гонял я Вас за техническую невежественность и дурогонство и гонять буду, тем более что это труда не представляет ЗЫ2.stalker 716'у предлагается пройтись на с.526-529 Антонова где находится главка Сравнительная оценка механизмов поворота посмотреть графики на с.528 и прочитать вывод на с.527 Из графиков видно, что двухступенчатый планетарный механизм обеспечивает значительную экономию мощности по сравнению с бортовым фрикционом.
stalker 716: BP_TOR можете внятно рассказать, как по вашему мнению диапазон скоростей позволяет обойти ограничение по мощности? Или ответить на вопрос заданный Lob, у?
piton83: BP_TOR пишет: Вы за два года Антонова прочитать смогли, где написано про зависимость скорости на высшей передаче от величины диапазона скоростей? Я не понял. Диапазон скоростей это отношение скорости на высшей передаче к скорости на низшей. Так? Получается скорость на высшей передаче зависит от диапазона скоростей, который зависит от скорости на высшей и скорости на низшей. Рекурсия какая-то.
stalker 716: piton83, Вы не поверите, но тоже самое я писал ему два года назад. А он до сих пор не желает разобраться, что означает "лучшее использование мощности при большем количестве передач КПП".
BP_TOR: stalker 716 пишет: BP_TOR можете внятно рассказать, как по вашему мнению диапазон скоростей позволяет обойти ограничение по мощности? Могу только повторить - Вы не умеете правильно рассчитать ограничение по мощности для конкретного танка. Как считать Вам RVK образец привел.
BP_TOR: piton83 пишет: Я не понял. Диапазон скоростей это отношение скорости на высшей передаче к скорости на низшей. Так? Получается скорость на высшей передаче зависит от диапазона скоростей, который зависит от скорости на высшей и скорости на низшей. Рекурсия какая-то. Ага не поняли. Подумайте на этой формулой. d=vв/vн=Pн/Pв И прочитайте главку из Антонова "Диапазон скоростей", там где он приводит для сравнения пример танков с С КПП имеющих диапазоны 5 и 10, и объясняет почему в для диапазона 5 происходит недоиспользование мощности на высшей передаче. Тогда поговорим дальше ЗЫ. Вы про рекурсию посмотрите в казанском отчете, где скоростные качества ремонтной трехи объясняются правильным диапазоном скоростей. stalker 716 пишет: piton83, Вы не поверите, но тоже самое я писал ему два года назад. Это говорит лишь о том что Вы за два года либо не сумели прочитать главку "Диапазон скоростей", что маловероятно, либо настолько невежественны в техническом плане , что не в состоянии освоить это понятие даже в изложении "для чайников", а это более похоже на правду. ЗЫ. Особенно в свете того, как Вы манипулировали коэффициентами гусеничного движителя у Сергева и пытались прилепить коэффициент для гусеничного движителя к БТ на колесном ходу А он до сих пор не желает разобраться, что означает "лучшее использование мощности при большем количестве передач КПП". Вот вот, Вы до сих пор путаете большой диапазон, с большим количеством передач т.е. показываете наглядно. что не понимаете/ не разбираетесь именно Вы. Потому и на вопрос про БТ-7 внятно ответить не сумели. ЗЫ. 716-й даже при малом диапазоне можно иметь бесступенчатое регулирование, Вы этого до сих пор не усвоили? stalker 716 Известно ли Вам что такое допуск на толстолистовой прокат?
stalker 716: BP_TOR пишет: Могу только повторить - Вы не умеете Это не ответ на заданный вопрос. Следует ли из этого считать, что Вы не способны ответить потому что не понимаете работу КПП? BP_TOR пишет: И прочитайте главку из Антонова "Диапазон скоростей", там где он приводит для сравнения пример танков с С КПП имеющих диапазоны 5 и 10, и объясняет почему в для диапазона 5 происходит недоиспользование мощности на высшей передаче. Во первых с диапазоном 5 может быть полное использование мощности на высшей передаче. Во вторых, Вы не ответили на заданный вам вопрос. Не поняли вопроса, или не хотите отвечать, потому что сообразили что раньше сказали чушь? BP_TOR пишет: Вы до сих пор путаете большой диапазон, с большим количеством передач т.е. показываете наглядно. что не понимаете/ не разбираетесь именно Вы. Потому и на вопрос про БТ-7 внятно ответить не сумели. То есть Вы не понимаете даже, что лучшее использование мощности происходит в той КПП в которой больше передач? И к тому же приписываете другим свои домыслы? Ваш вопрос про БТ, если это тот про который я думаю, вы же не уточнили какой именно вопрос, вообще не имеет отношения к теме. Это вы как малолетний ребёнок, с наивной хитростью пытались поймать другого человека, основываясь на своём выдуманном предположении, что оппонент не знает элементарных вещей по работе КПП. В которой Вы до сих пор не хотите разобраться. зы Вы можете предъявить гост на немецкую броню того времени, или так щёчки надуваете?
piton83: BP_TOR пишет: И прочитайте главку из Антонова "Диапазон скоростей", там где он приводит для сравнения пример танков с С КПП имеющих диапазоны 5 и 10, и объясняет почему в для диапазона 5 происходит недоиспользование мощности на высшей передаче. Тогда поговорим дальше Прочитал. Но все равно не понял. Какое отношение выгодность диапазона скоростей в 10 имеет к моему вопросу? Из выражения D = Vв / Vн видно что диапазон скоростей зависит от скоростей на высшей/низшей передаче, а никак не наоборот. Конечно, зная D, и одну из скоростей, можно найти другую, но это лишено смысла, т.к. не зная Vв и Vн мы не найдем D. Кстати у немцев с тройкой какая-то ерунда получается. На 1 передаче скорость чуть меньше 5 км/ч, на 10-й 67 км/ч. Диапазон получается больше 13.
BP_TOR: stalker 716 пишет: Это не ответ на заданный вопрос. Вы не в состоянии понять ответ, так как наивно полагаете что тяговое ограничение для всех танков устанавливается по приближенной формулке,а это не так Следует ли из этого считать Не следует, хотя бы потому, что Вы задали глупый вопрос Во первых с диапазоном 5 может быть полное использование мощности на высшей передаче. Ага-ага,у во всем диапазоне дорожных покрытий для танка? (А мы ведь говорим про танки а не про сфероконей в вакууме) Как я уже говорил, Вы по технической безграмотности, цыфирьками оперируете не понимая их физического смысла. Я ведь не только для piton83, но и для Вас ранее эту формулу несколько раз приводил d=vв/vн=Pн/Pв но эту формулу можно и продлить, что я Вам и показывал d=vв/vн=Pн/Pв =Gfн/Gfв=fн/fв Нижнее значение fн для всех танков принимают примерно одинаковым (по максимальному углу подъема). Отсюда танчег с диапазоном 5 будет использовать полную мощность на высшей передаче на покрытиях у которых fв=fн/5, а на покрытиях у которых значение fв меньше, танчег всю мощность использовать не будет. Но и быстрее не поедет, так как уже будет на высшей передаче. Как это и происходит у БТ ЗЫ. 716-й для угла 35-40 градусов коэффициент сопротивления посчитать сможете сами или в Антонова носом тыкнуть в очередной раз? Во вторых, Вы не ответили на заданный вам вопрос. Не поняли вопроса, или не хотите отвечать, потому что сообразили что раньше сказали чушь Я сообразил что чушью является Ваш вопрос То есть Вы не понимаете даже, что лучшее использование мощности происходит в той КПП в которой больше передач? Абстракциями говорить изволите. Что значит больше? Возьмем много много передач, только много передач с минимальными разрывамиоставим на скоростях до 10 км/ч, а выше только 1-2 с большими разрывами. Будет происходить при этом лучшее использование мощности на передачах где большие разрывы? Нет. О чем у Антонова и написано. stalker 716 пишет: И к тому же приписываете другим свои домыслы? Это Вы про себя, я Вам про конкретный диапазон, а Вы про абстрактное большое число передач. Все путаетесь. Ваш вопрос про БТ, если это тот про который я думаю, Неужели думаете? По Вашему глупому вопросу этого не видно... вы же не уточнили какой именно вопрос, вообще не имеет отношения к теме. Почему же не имеет, как раз прямое и имеет . А вопрос Вы прекрасно помните если у БТ-7 на гусеничном ходу на высшей передаче изменить передаточное число не меняя общего количества передач (т.е. изменить диапазон) поедет ли он быстрее 52 км/ч, используя при этом часть запаса мощности (а наличие такого запаса Вы признали ранее)? При этом дополнительная мощность будет использована именно за счет изменения диапазона stalker 716 пишет: Это вы как малолетний ребёнок, с наивной хитростью пытались поймать другого человека Ваши детсадовские аналогии, от затянувшегося детства или от впадания в оное на своём выдуманном предположении, что оппонент не знает элементарных вещей по работе КПП. Таки Вы и не знаете элементарного, к примеру зависимости тягового усилия от передаточного числа. И одношестеренчатую зубчатую передачу Вы тоже "изобрели" :)) В которой Вы до сих пор не хотите разобраться. Вполне достаточно, чтобы гонять Вас в хвост и гриву на двух площадках... зы Вы можете предъявить гост на немецкую броню того времени, или так щёчки надуваете? А в Германии был именно гост? Вопрос то помните? stalker 716 Известно ли Вам что такое допуск на толстолистовой прокат? Так знаете что такое допуск на прокат или нет? Зы1. Заранее задергались -дошло где налажали? ЗЫ2. Вы уже просили литературу 30-х годов по дорожным покрытия, кончилось тем что выяснилось Ваше невежество и в дорожных покрытиях
полная версия страницы