Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Сравним немецкие танки с нашими » Ответить
Сравним немецкие танки с нашими
stalker 716: Иван пишет: [quote]Нику надо купить книжку Шеина-Уланова. Качественный уровень предвоенной бронетехники показан во всей красе.[/quote] Балтиец пишет: [quote]Сравните реальный Т-34 (не на бумаге) с реальной трешкой. Ходовую нашего и ее, моторесурс, бронепробиваемость, оптику, обзор, качество боеприпасов, выучку экипажей. Качество радиостанций. Рембазу. [/quote] Вот именно сравните. Начинайте!
K.S.N.: RVK пишет: Это даже не теория удара, тут гораздо сложнее, а Вы со своими рассуждения о кинетической и потенциальной энергии тут просто смешны. Именно из-за сложности данного вопроса так ценятся натурные обстрелы бронеплит и особенно целиком изделий - есть отчёты, читайте! Вот-вот. Тот же Свирин пишет: Вы знаете, сколько открытий для меня сделали Ваня Лисицын (подрывник-подполковник), Срежа Карасев (разработчик артбоеприпасов, зам главного конструктора), когда я дорвался, благодаря им, до отчетов спецлаборатории 101 (действие поражающих факторов артбоеприпасов на матчасть БТВ) и 102 (то же самое, но на личный состав). Все пришлось загново осмысливать. Но сталкеру это не нужно, для него школьного учебника физики хватает. Он даже отчет НИИ-48 целиком осилить не может.
stalker 716: K.S.N. пишет: Для начала, мой тезис был другим, так что попробуйте сначала научиться понимать собеседника, Побойтесь Бога, милейший! Вы накинулись на меня - что бы это значило? Неужели то что вы согласны со мной? А если стали возражать на мой тезис, то какой же тезис вы защищаете? Элементарно Ватсон! воскликнул бы Шерлок.
stalker 716: Seawolf пишет: По Вашему получается, что пробитие брони осуществляется в основном за счёт энергии взрыва ВВ в снаряде? Подожду когда Вы, уважаемая к... с....ь предоставит информацию по заданному вопросу. После этого мы возьмём учебник по физике и расчитаем насколько уменьшилась кинетическая энергия снаряда. Договорились?
K.S.N.: stalker 716 пишет: Побойтесь Бога, милейший! Вы накинулись на меня - что бы это значило? Неужели то что вы согласны со мной? С какой радости? Не стоит выдавать желаемое за действительное. Так что ищите цитаты.
stalker 716: K.S.N. пишет: А вот в другом месте, где говорится про обстрел Т-4, написано, что при стрельбе с 600 метров по бортовой броне экран был сорван с болтов после пяти выстрелах. Поищу, подумаю. А пока вот почитайте что написано в отчёте про Т-4 и про 45 мм снаряды, далее написано что 76 мм пробивает с 1100 метров под углом 45*
K.S.N.: stalker 716 пишет: А пока вот почитайте что написано в отчёте про Т-4 и про 45 мм снаряды, далее написано что 76 мм пробивает с 1100 метров под углом 45* И какое же отношение это имеет к вопросу влияния расстояния выстрела к возможности срыва экрана бронебойным 45-мм снарядом?
BP_TOR: stalker 716 пишет: что я оспаривал? цитату. Бездоказательно, слоганчиком stalker 716 пишет: зы. С вами мне вообще нет желания общаться. Охотно верю, сколько раз Вы уже пели эту песню, после того как Ваше очередное вранье и перевирание источников было доказательно опровергнуто. И тем не менее Вы снова возвращались.. Ибо вы уперты как баран. То что Вы не только мелкий врунишка, но хам Вам лишний раз показывать без надобности. Я последователен в доказательном опровержении Ваших слоганов и перевирания Вами источников. А противопоставить Вам нечего, кроме хамства Вы до сих пор не поняли глупости ваших многократных заклинаний - диапазон, использование мощности. То что Вы именуете заклинаниями подкреплено прямыми и дословными цитаты из Антонова, из той самой главки Диапазон скоростей которую Вам так и не удалось осилить. Понимаю что это сложно для Вас, так как осознанию понятия кинематическое ограничение Вы пришли примерно через полгода... Поэтому мне не интересно ваше мнение, И тем не менее Вы с завидной регулярностью возвращаетесь к тому что Вам неинтересно я о нём самого низкого мнения. Какой уровень Ваших знаний по теме-такое и мнения ... Это Ваше низкое мнение мешает Вам найти командирскую башенку на Т-90, которая по Вашим словам исчезла на современных танках? Как и признать что со своей громкой заявкой Вы налажали в очередной раз...
Seawolf: stalker 716 пишет: После этого мы возьмём учебник по физике и расчитаем насколько уменьшилась кинетическая энергия снаряда. А до этого Вы видимо будете пребывать в уверенности, что снаряд будет иметь одну и ту же скорость с энергией в 100, 200, 500, 1000 метрах от дульного среза, так получается? stalker 716 пишет: Договорились? О чём, г-н? О кормлении с ложечки ссылками?
K.S.N.: Seawolf пишет: А до этого Вы видимо будете пребывать в уверенности, что снаряд будет иметь одну и ту же скорость с энергией в 100, 200, 500, 1000 метрах от дульного среза, так получается? Самое интересное, что в обсуждаемых доках Малыша есть данные по скорости снарядов на разных дистанциях выстрела.
Seawolf: K.S.N. пишет: Самое интересное, что в обсуждаемых доках Малыша есть данные по скорости снарядов на разных дистанциях выстрела. У меня нет. Вот только что перепроверил, скачал PDF из копилки - нет. И вообще, в файле - 54 страницы, в отчёте - 81, т.е. в файле нет примерно 27 страниц.
K.S.N.: Seawolf пишет: У меня нет. Вот только что перепроверил, скачал PDF из копилки - нет. И вообще, в файле - 54 страницы, в отчёте - 81, т.е. в файле нет примерно 27 страниц. Хм... документ "Изучение броневой защиты танков немецкой армии", стр. 30 документа (или стр.34 дежавю. Всего в дежавю 56 страниц). Данные для 37-мм, 45-мм и 76 мм. снарядов. Для 45-мм снаряда начальная скорость = 760 м/с, на 400 м. = 680 м/с, а на 600 м. = 645 м/с.
Seawolf: K.S.N. пишет: Хм... документ "Изучение броневой защиты танков немецкой армии" \ А я "Испытания обстрелом" смотрел...
stalker 716: Seawolf пишет: А до этого Вы видимо будете пребывать в уверенности Не надо грязи. И без этого здесь много свинтусов. Вы не хотите разобраться насколько снижается кинетическая энергия снаряда? Может вы вообще не хотите разбираться? И всего лишь пришли на форум, чтобы заявить - я верую и фиг меня переубедите?
stalker 716: K.S.N. пишет: Самое интересное, что в обсуждаемых доках Малыша есть данные по скорости снарядов на разных дистанциях выстрела. Ну так цитируйте! А я помогу вам посчитать кинетическую энергию.
K.S.N.: stalker 716 пишет: Ну так цитируйте! А я помогу вам посчитать кинетическую энергию. Уже и процитировал, и название документа с соответствующей страницей указал.
Seawolf: stalker 716 пишет: Вы не хотите разобраться насколько снижается кинетическая энергия снаряда? Да уже разобрался, спасибо K.S.N., подсказал где смотреть. stalker 716 пишет: И всего лишь пришли на форум, чтобы заявить - я верую и фиг меня переубедите? С вопросами веры - сами знаете куда.
Иван: Lob пишет: У немцев нет танкошлемов и комбинезонов. Помнится, было и то и другое. То, что на фотографиях кажется "большим беретом", на самом деле несёт и защитные функции. Внутри по окружности вшито защитное кольцо, предохраняющее от ударов.
Sprachfuehrer: Иван пишет: То, что на фотографиях кажется "большим беретом", на самом деле несёт и защитные функции защитный берет к 1941 году практически не носили, а с января 1941 - вообще официально отменили, за исключением некоторых типов бронетехники. ссылаюсь на трехтомник шлихт-анголиа
kommandor: Когда нечем стрелять, то что в лоб, что по лбу... Летом 1941-го немецкие танки весело катили на восток по причине практически полного отсутствия бронебойных выстрелов кал. 45 мм (больше половины перекалены и не пригодны для стрельбы по бронированным целям), 76,2 мм (имелось всего несколько штук на орудие), не говоря уже о 152 мм. для КВ-2. (Хотя использование КВ-2 для стрельбы по танкам мера конечно вынужденная. У него в БК даже штатных боеприпасов не было. Стреляли всем что лезло в дуло. Но даже с нештатным выстрелом КВ-2 практически не применялся. Нет документальных свидетельств немцев о встрече в бою именно с КВ-2. А случись подобное - впечатление было бы не забываемое...) Причём подобная ситуация была не только для танков, но и для буксируемых систем. Потому привязывание Т-34 к поражению в приграничном сражении глупо. Там где были боеприпасы, там немцы весело не катили...
Sprachfuehrer: щас сталкер скажет ...
stalker 716: kommandor пишет: по причине практически полного отсутствия бронебойных выстрелов кал. 45 мм (больше половины перекалены и не пригодны для стрельбы по бронированным целям) Источник? kommandor пишет: 76,2 мм (имелось всего несколько штук на орудие), Источник? Наводящий вопрос - сколько было у немцев танков, сколько было 76 мм орудий в РККА, сколько было бронебойных снарядов 76 мм всего? Вопрос с подковыркой - если РККА запасло больше снарядов фугасных чем бронебойных, то к чему готовилась РККА - наступать или обороняться? kommandor пишет: не говоря уже о 152 мм. для КВ-2. вопрос для самостоятельной работы - для чего понадобилось 152 мм орудие на танке? kommandor пишет: Там где были боеприпасы, там немцы весело не катили... Где не было боеприпасов, пожалуйста сообщите источник изучив который Вы нашли совпадение - конкретный участок, конкретное отсутствие боеприпасов, и в этом месте немцы наступают.
Sprachfuehrer: сказал stalker 716 пишет: в этом месте немцы наступают громко... сказал
Иван: stalker 716 пишет: Источник? Общедоступная информация. stalker 716 пишет: для чего понадобилось 152 мм орудие на танке? Преодоление укрепленной полосы. Советский вариант штурмового орудия большого калибра. Итог "финского" опыта.
kommandor: stalker 716 пишет: Источник? Это уже было здесь на форуме... посмотрите данные по наличию арт.выстрелов в округах и докладную Кулика. stalker 716 пишет: для чего понадобилось 152 мм орудие на танке? Хм.. это не танк... это самоходная артсистема для борьбы с фортификацией противника... stalker 716 пишет: Где не было боеприпасов, пожалуйста сообщите источник изучив который Вы нашли совпадение Везде... смотрите выше отчёты по наличию боеприпасов.
Seawolf: stalker 716 пишет: Вопрос с подковыркой - если РККА запасло больше снарядов фугасных чем бронебойных, то к чему готовилась РККА - наступать или обороняться? Это не вопрос с подковыркой, это глупый вопрос.
K.S.N.: stalker 716 пишет: Источник? Ну, например, отчет командира 10 т.д. stalker 716 пишет: Наводящий вопрос - сколько было у немцев танков, сколько было 76 мм орудий в РККА, сколько было бронебойных снарядов 76 мм всего? Наводящий вопрос: какой прок экипажу конкретного танка или орудия от снарядов, лежащих в данный конкретнный момент на складе? stalker 716 пишет: Вопрос с подковыркой - если РККА запасло больше снарядов фугасных чем бронебойных, то к чему готовилась РККА - наступать или обороняться? Вопрос, показывающий Вашу неграмотность в истории развития противотанковой артиллерии.
K.S.N.: Кстати, что касается танка КВ-2: В "Руководстве танка КВ" от 1941 говорится, что Гаубица танка имеет снаряды двух типов: 1. Бетонобойный, весом 40 кг, с донным взрывателем КТД. 2. Бронебойный, весом 51 кг (морская граната) с донным взрывателем КТД. ... Заряжание - раздельное, гильзовое. Соответственно двум типам снарядов имеет два типа зарядов (гильз): для бетонобойного снаряда с начальной скоростью 530 м/сек и для бронебойного снаряда с начальной скоростью 436 м/сек. Перепутывание зарядов может привести к аварии орудия (в случае употребления заряда от морской гранаты заряда от бетонобойного снаряда), поэтому категорически запрещается загружать одну машину снарядами и зарядами к ним разных типов. Прицел так же был отградуирован толко для бетонобойных и бронебойных снарядов. Получается, что ОФС для КВ-2 не предусматривался?
Шерман: K.S.N. пишет: Получается, что ОФС для КВ-2 не предусматривался? Это уже обсуждалось в теме "Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2": http://russiainwar.forum24.ru/?1-13-0-00000031-000-0-0-1294503129
BP_TOR: stalker 716 пишет: Где не было боеприпасов, пожалуйста сообщите источник изучив который Вы нашли совпадение - конкретный участок, конкретное отсутствие боеприпасов, и в этом месте немцы наступают. Малыгин К. А. В центре боевого порядка. — М.: Воениздат, 1986. 41 танковая дивизия , 22 июня 1941 отказ от использования КВ-2 для контрудара на Владимир -Волынск, занятый наступающими немцами — Вот то-то. С приказами не шутят, тем более на войне. Тяжелые танки КВ-2 вводить в бой мы не можем: нет [9] снарядов. Если ударим танками Т-26, посадим их на траншеях укрепрайона. — Павлов помолчал. — Сделаем вот что: одним батальоном 82-го танкового полка контратакуем противника во взаимодействии с 87-й стрелковой дивизией. Я останусь здесь, а ты веди остальные части в район сбора. Вышли командиров в штабы армии, 22-го мехкорпуса и 15-го стрелкового корпуса. Связь надо установить... В результате К вечеру стало известно, что из Владимир-Волынска немцев выбили, но дорогой ценой. Из 50 танков Т-26 батальона 82-го танкового полка сгорело около 30. Они горели от огня крупнокалиберных пулеметов, противотанковых ружей, артиллерии. На марше потеряны 2 КВ-2 из имевшихся 18 Я вел колонну в район сбора. Авиация врага ходила над нами и частями, готовившимися к контратаке, поливая их свинцом и засыпая бомбами. Одна бомба попала в танк КВ-2. Он загорелся. Второй застрял в болоте. Когда фашисты стали окружать его, экипаж взорвал машину. Ранее следующая оценка КВ-2 Понемногу выяснялось, что у КВ-2, хотя он и был грозной боевой машиной, имелись существенные недостатки: тяжел, маломаневрен, не способен истреблять танки, поскольку имел 152-миллиметровое орудие с навесной, а не с настильной траекторией, которая бы не превышала высоту танка противника хотя бы на дистанции 500–700 метров. Позже на смену КВ-2 пришли танки КВ-1 с 76-миллиметровой пушкой и тремя пулеметами, удобные, надежные боевые машины, каких не было у гитлеровцев. Но это позже... Осматривая танк, каждый высказывал свои замечания, но общее мнение было расплывчатым: танк, конечно, мощный, но... Этих «но» мы насчитали немало.
stalker 716: kommandor пишет: Это уже было здесь на форуме... посмотрите данные по наличию арт.выстрелов в округах и докладную Кулика. Таки и было написано что больше половины перекалённых снарядов? kommandor пишет: Хм.. это не танк... это самоходная артсистема для борьбы с фортификацией противника.. Хм... повозка для пушки ... это и есть танк. Их и создали для борьбы с фортификации противника.
stalker 716: K.S.N. пишет: Ну, например, отчет командира 10 т.д. Это типа: Вовочка почему домашнее задание не сделал? - Марьванна, я его не сделал, потому что .....(далее следует комплекс множества причин, из которых следует что ставить двойку Вовочке совершенно не справедливо). K.S.N. пишет: Наводящий вопрос: какой прок экипажу конкретного танка или орудия от снарядов, лежащих в данный конкретнный момент на складе? Контрнаводящий вопрос: согласны что РККА к обороне не готовилась? (включая и контрнаступление в ответ на нападение противника; и даже к упредительному удару по версии Диогена). K.S.N. пишет: Вашу неграмотность в истории развития противотанковой артиллерии. И это мне говорит "дипломированный физик", который цепляется к моим словам, возражает на каждый чих, а когда я стал рассуждать о физике процесса отрыва броневого экрана - он не увидел ошибки.
stalker 716: BP_TOR пишет: Позже на смену КВ-2 пришли танки КВ-1 с 76-миллиметровой пушкой и тремя пулеметами, удобные, надежные боевые машины, каких не было у гитлеровцев. Но это позже... КВ с 76мм орудием назывался КВ-1. КВ-1 (Клим Ворошилов) — советский тяжёлый танк времён Второй мировой войны. Обычно называется просто «КВ»: танк создавался под этим именем и лишь позже, после появления танка КВ-2, КВ первого образца получил цифровой индекс. Выпускался с марта 1940 года
Шерман: BP_TOR пишет: не способен истреблять танки, поскольку имел 152-миллиметровое орудие с навесной, а не с настильной траекторией Интересно, какой вертикальный угол наводки у КВ-2 (гаубицы М-10Т)? stalker 716 пишет: kommandor пишет: цитата: Хм.. это не танк... это самоходная артсистема для борьбы с фортификацией противника.. Хм... повозка для пушки ... это и есть танк. Их и создали для борьбы с фортификации противника. "КВ-2 - артиллерийский танк, предназначенный для качественного усиления танковых подразделений при борьбе с большими скоплениями живой силы, укрепленных огневых точек и противотанковой артиллерией в наступлении, а также при постановке НЗО и ПЗО, и проведении артналетов в обороне в отрыве от армейских и фронтовых средств артиллерийского усиления." (Современные танки. Справочное издание командира танковых и мех. войск. 1941 г.)
Ник.: Прикольно другое. Оппонент сталкера цитирует источник и ничего не замечает. танки КВ-1 с 76-миллиметровой пушкой и тремя пулеметами, удобные, надежные боевые машины, каких не было у гитлеровцев. Опять сам себя.
Шерман: Ник. пишет: Оппонент сталкера цитирует источник и ничего не замечает. Источник этот сомнительный в данном вопросе, поэтому можно не обращать внимания. Лучше бы кто-нибудь написал, сколько (и каких) 152-мм выстрелов было в КА на начало войны. И где они находились.
Ник.: Шерман пишет: Источник этот сомнительный в данном вопросе, поэтому можно не обращать внимания. Это уже другой вопрос насчет сомнительности источника. Просто оппонент упорно доказывает одно, а в доказательство приводит источник, который его же и опровергает. Сейчас пойдут обвинения во вранье и передергивании, что на самом деле имелось ввиду другое и т.п.
Ник.: Шерман пишет: Лучше бы кто-нибудь написал, сколько (и каких) 152-мм выстрелов было в КА на начало войны. И где они находились. Так это уже обсуждалось вроде. И, как оказалось, были выстрелы и даже очень много. Поправь, если что-то не так говорю.
Шерман: Ник. пишет: были выстрелы и даже очень много. Поправь, если что-то не так говорю. Да все так (пусть "оппоненты" поправляют, если смогут ).
stalker 716: Шерман пишет: при борьбе с большими скоплениями живой силы Да тут без 152 мм не обойтись.
Шерман: stalker 716 пишет: Да тут без 152 мм не обойтись. Не понял (разверните тезис, пожалуйста).
полная версия страницы