Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Сравним немецкие танки с нашими » Ответить
Сравним немецкие танки с нашими
stalker 716: Иван пишет: [quote]Нику надо купить книжку Шеина-Уланова. Качественный уровень предвоенной бронетехники показан во всей красе.[/quote] Балтиец пишет: [quote]Сравните реальный Т-34 (не на бумаге) с реальной трешкой. Ходовую нашего и ее, моторесурс, бронепробиваемость, оптику, обзор, качество боеприпасов, выучку экипажей. Качество радиостанций. Рембазу. [/quote] Вот именно сравните. Начинайте!
Шерман: K.S.N. пишет: циферку: на 1-20 июня 1941 г. 152 мм танковая пушка - ПрибОВО и ЗОВО - боеприпасов не имеют, КиОВО - 10%, Одесский ВО - 15% от положенного по штату Циферку желательно уточнить - 1, 5, 10, 15 или 20 июня?? И добавить количество КВ-2 в округах по этим датам. kommandor пишет: Вот вам картинка того как выглядели ОФГ(стальной корпус) и бетонобойный. ОФГ в корпусе из сталистого чугуна отличался только окраской. Корректнее - ОГ. Еще немного про бронепробиваемось: Из отчета "Поражение брони немецких танков". Июль 1942 г. НИИ-48: "В виду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм дивизионных пушек снарядами других типов... 1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки или боеприпасы... 2. Осколочно-фугасная стальная граната. Может использоваться при стрельбе по легким (в ряде случаев и средним) танкам при их облическом движении по бортам, или в подбашенное кольцо, что приводит к разрушению бортовых листов, или срыву их с креплений, а также заклиниванию башни и порче механизмов башни в том числе оптических прицелов и приборов наблюдения... В ряде случаев наблюдалось прекращение способности вращения башни, а в случае ведения огня гаубицами - и срыве башни легкого танка с креплений... 3. Шрапнель по прешнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 3-х метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков... 4. Зажигательный снаряд снаряд недостаточно эффективен, но в ряде случаев может использоваться при ведении огня прямой наводкой... Желательно вести огонь зажигательным снарядом по одиночному танку сосредоточенным огнем батареи. 5. Фугасная стальная граната наиболее эффективна в случае ведения огня по бортам танка при его облическом движении... 6. Осколочная граната сталистого чугуна может использоваться только при ведении стрельбы по башне танка "на ослепление"... Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробиванием (до 60 мм брони) и заброневым действием газами разрыва и осколками... (с) М. Свирин.
kommandor: Шерман пишет: Корректнее - ОГ. ???
Ник.: Шерман пишет: 3. Шрапнель по прешнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 3-х метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков... Шерман - это из Свирина, я правильно понял? Мне жутко интересно про стрельбу по танкам шрапнелью. Бо главный недостаток традиционного применения шрапнели - неспособность поражающих элементов пробить даже стальной шлем пехотинца. Нет, я понимаю, что установив дистанционные кольца на взрыв от удара мы получим срабатывание снаряда от препятствия. И по идее к весьма нехилой энергии прибавится еще и энергия вышибного заряда, но. Довольно непрочная дистанционная трубка вряд ли вызовет сильный нагрев брони. Далее идет удар не самым прочным корпусом (стаканом) и не самыми твердыми пулями. Заряд у шрапнельного б\п опять же не самый выдающийся. Да и вообще шрапнель в годы ВМВ использовалась крайне редко. Зато вот это так как на дистанции стрельбы до 3-х метров способна пробить до 35 мм брони меня вообще просто добило. Это не опечатка случаем? Стрельба с 3-х метров по танку из пушки - это .......
marat: Ник. пишет: Его "покопался в гроссбухах" тоже вызывают сомнения, о чем ему на том же ФЭР говорилось не раз. Ну там наименования "гроссбухов" приведены. Покопайтесь, опровергните.
marat: Ник. пишет: Однако мы не найдем в дальнейшем таких сокрушительных поражений как в указанный период. Во передерги пошли! Если в 1941 г на 22.06.1941 г было 900 Т-34 и 500 КВ, а остальные 22000 тыс дырковались бронебойным винтовочным патроном, то причем здесь 1942-1945 гг, когда даже Т-60 имел 35-мм лобовую броню?
marat: Шерман пишет: Циферку желательно уточнить - 1, 5, 10, 15 или 20 июня?? И добавить количество КВ-2 в округах по этим датам. А мне вот интереснее от какого штата? В мехкорпусах нет разграничения КВ-2 и КВ-1. И взято штатное количество КВ во всех корпусах(т.е. 20х126 = 2520 КВ)?
marat: Ник. пишет: Мне жутко интересно про стрельбу по танкам шрапнелью. Бо главный недостаток традиционного применения шрапнели - неспособность поражающих элементов пробить даже стальной шлем пехотинца. Божежтымой! Читайте книшки, они рулез - "шрапнель, поставленная на удар". Ник. пишет: Нет, я понимаю, что установив дистанционные кольца на взрыв от удара мы получим срабатывание снаряда от препятствия. И по идее к весьма нехилой энергии прибавится еще и энергия вышибного заряда, но. Довольно непрочная дистанционная трубка вряд ли вызовет сильный нагрев брони. Далее идет удар не самым прочным корпусом (стаканом) и не самыми твердыми пулями. Заряд у шрапнельного б\п опять же не самый выдающийся. Да и вообще шрапнель в годы ВМВ использовалась крайне редко. Тупо за счет кинетической энергии снаряда. При этом результат как видим не самый выдающийся - 35 мм с 200 метров. Ник. пишет: Стрельба с 3-х метров по танку из пушки - это . Ну судя по тому, что там дальше пишут про близкую дистанцию - 200 метров, то опечатка: вариант 300 метров. Тот же Свирин пишет"можно было применять шрапнель, поставленную на удар, которая способна была пробить броню толщиной до 30-32 мм с дистанции не свыше 400 м "
marat: О Т-34 и моторе М-17. Для Ник.а о импровизациях советских заводов. в письме НКСМ В. Малышеву, отправленном из НКО, о перспективном планировании звучало: "... кроме освоения выпуска танков Т-20 и Т-32 прошу вас рассмотреть вопрос создания их упрощенного варианта для массового выпуска в условиях военного времени на автомобильных предприятиях, при потере рудных баз и остром недостатке сырья и оборудования...Для этого разрешается применить бензиновый двигатель в 400 л.с...." Наиболее дорогими и трудоемкими в конструкции танка были корпус и МТО. Осенью 1940 г в КБ СТЗ, Кировского завода, заводов №174 и 37 начались изыскания в области эрзацмоторов. Для Т-34 была признана возможной установка бензомотора М-17(благо габаритные размеры и частота вращения коленвала у них были близки), но приказом по НКСМ предписывалось разработать для М-17 также приспосбление для питания его керосином. Т.е. установка на Т-34 моторов М-17 Сормовским заводом имела подоплеку в предвоенных исследованиях и была санкционирована НКО.
Шерман: kommandor пишет: ??? О-530А - осколочная гаубичная граната сталистого чугуна. ОФ-530 - осколочно-фугасная стальная гаубичная граната.
K.S.N.: Ник. пишет: Ну так и условия полигонные. Там даже вероятность попадания гораздо выше. И что? В оеальном бою и у наших условия не полигонные, однако же для наших полигонными табличными значениями бронепробиваемости пользуются. Ник. пишет: Исаев много чего написал, на ФЭР вообще кучу феерической чуши, при этом его апломб выходил за все допустимые рамки. Не авторитет, уж извините. Его "покопался в гроссбухах" тоже вызывают сомнения, о чем ему на том же ФЭР говорилось не раз. Ожидаемо. Самый "удобный" метод дискуссии:если не устраивает как4ая-нибудь информация, лучше всего назвать ее "агитпроповской", "не авторитетной" и т.п. Я так понимаю, книжка Фрица Ханна тоже не авторитетная? Ник. пишет: В дальнейшем в ходе войны качество немецких средств борьбы с танками очень значительно выросло по сравнению с летом-осенью 41-го, наши же танки по своей защищенности весьма долгое время оставались практически на месте. Однако мы не найдем в дальнейшем таких сокрушительных поражений как в указанный период. Так Мы и таких масштабов отступлений и котлов после 41-го не найдем, следовательно, подбитые, но не сгоревшие танки пойдут в ремонт и в число безвозвратных потерь не попадут. Плюс, усовершенствуются эвакуационно-ремонтные службы, даже трофейные немецкие танки ремонтировать будут. Ник. пишет: Так что ни "жестяные танки", ни супер-пупер ПБС не "виноваты" в разгроме. Всего лишь один из кирпичик разгрома. Ник. пишет: Вот. Америку открыли? Вообще-то изначально говорилось, что причиной поражения является комплекс причин, и что характеристики техники не самая главная причина. Кстати, об этом и Свирин писал в своей книжке.
K.S.N.: Шерман пишет: Циферку желательно уточнить - 1, 5, 10, 15 или 20 июня?? С этим либо к Шеину, либо в архив (архивный адрес документа указан). И добавить количество КВ-2 в округах по этим датам. В ЖЖ Шеина выложены документы: 01. "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА заводами промышленности в 1940 г." (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 13 (Планы бронетанкового управления о распределении боевых машин по округам, сведения и ведомости военпредов о выполнении планов заказов заводами и о наличии в Красной Армии танков по годам выпуска)). "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА заводами промышленности в 1940 г." - PDF 02. "План заказов БТУ КА на 1941 г." (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 49 (Постановление СНК и ЦК ВКП(б) о поставке заводами промышленности запасных частей, агрегатов и электрооборудования к танкам; планы заводов и справки бронетанкового управления о поставках заводами бронетанковой техники)). "План заказов БТУ КА на 1941 г." - PDF 03. "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ Ленинградским Кировским заводом" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 36 (Сведения и сводки Челябинского и Кировского завода по выпуску танков)). "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ Ленинградским Кировским заводом" - PDF 04. "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ Челябинским тракторным заводом" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 36 (Сведения и сводки Челябинского и Кировского завода по выпуску танков)). "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ Челябинским тракторным заводом" - PDF 05. "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ и об отгрузках танков КВ заводами промышленности" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 36 (Сведения и сводки Челябинского и Кировского завода по выпуску танков), д. 15 (Отчеты, доклады, донесения и сводки военпредов ГАБТУ КА о работе заводов по производству танков КВ)). "Сведения о выполнении плана заказов БТУ КА по танкам КВ и об отгрузках танков КВ заводами промышленности" - PDF/RAR: - часть 1 - часть 2
K.S.N.: Ник. пишет: Шерман - это из Свирина, я правильно понял? Свирин просто процитировал указанный документ. Ссылка на скан данного документа выложена в ЖЖ Дмитрия Шеина. Вот здесь выложены ссылки на 51 документ, в том числе: 10. "Отчет ЦНИИ-48 "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя"" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 785 (Отчет НИИ №48 о поражаемости танков КА и причины выхода их из строя)). "Отчет ЦНИИ-48 "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя"" - PDF 11. "Отчет ЦНИИ-48 "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя"" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 786 (Отчет НИИ №48 о поражаемости танков КА и причины выхода их из строя)). "Отчет ЦНИИ-48 "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя"" - PDF 12. "Отчет ЦНИИ-48 "Изучение пробивного действия немецких трофейных снарядов по броне наших танков и разработка мер борьбы с ними"" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 776 (Отчет ЦНИИ-48 по теме: Изучение пробивного действия немецких трофейных снарядов по брони наших танков и разработка мер борьбы с ними)). "Отчет ЦНИИ-48 "Изучение пробивного действия немецких трофейных снарядов по броне наших танков и разработка мер борьбы с ними"" - PDF 13. "Отчет НИП ГАБТУ КА по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков"" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 817 (Отчет НИП ГАБТУ КА по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков)). "Отчет НИП ГАБТУ КА по сравнительным испытаниям импортных и трофейных танков" - PDF 14. "Отчет АНИОП ГАУ КА по испытаниям трактора "ФАМО" (февраль 1941 г.)" (ЦАМО РФ, ф. 81 (Главное артиллерийское управление), оп. 12035 (2 отдел (вооружения) артиллерийского комитета ГАУ КА), д. 244 (Отчеты артполигонов об испытании отечественных и импортных тракторов, переписка с наркоматами, управлениями ГАУ КА по этому вопросу)). 15. "Отчет ЦНИИ-48 по теме: Изучение броневой защиты танков немецкой армии" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 778 (Отчет ЦНИИ-48 по теме: Изучение броневой защиты танков немецкой армии)). "Отчет ЦНИИ-48 по теме: Изучение броневой защиты танков немецкой армии" - PDF 16. "Отчет НИБТ полигона по испытанию немецких танков обстрелом бронебойными и осколочными снарядами из танковых пушек" (ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 832 (Отчет НИБТ полигона по испытанию немецких танков обстрелом бронебойными и осколочными снарядами из танковых пушек)). "Отчет НИБТ полигона по испытанию немецких танков обстрелом бронебойными и осколочными снарядами из танковых пушек" - PDF Изучайте по первоисточникам.
Lob:
Ник.: marat пишет: Читайте книшки, они рулез - "шрапнель, поставленная на удар". Это у Исаева, а он ламер. Вам бы читать повнимательнее, я именно и рассматриваю вариант, когда кольца дистанционной трубки в положении "Уд". Опять бык промчался мимо тореодора. K.S.N. пишет: Свирин просто процитировал указанный документ. В документе написан бред про стрельбу по танкам шрапнелью с 3-х метров? Вопрос - эти идиоты после испытаний (шрапнелью по танку с 3м, ага) нормально себя чуйствовали?
Ник.: marat пишет: Ну там наименования "гроссбухов" приведены. Покопайтесь, опровергните. Мельников покопался и увидел, что хоть Исаев и ссылается на документы, но его фамилия в листе ознакомления отсутствует. До сих пор тушуется при этом вопросе ИА. Правда его обожателям сей факт пофигу - всё равно его не брошу, бо он толстый и хороший.
Шерман: K.S.N. пишет: С этим либо к Шеину, либо в архив (архивный адрес документа указан). Аргументируйте, используя эти документы. Здесь не детский сад ("первоисточники"... елы-палы). K.S.N. пишет: Ссылка на скан данного документа выложена в ЖЖ Дмитрия Шеина. Вот здесь выложены ссылки на 51 документ, в том числе: В своей последней книжке господин Шеин ссылается на М. Свирина. *** P.S. По сути дела есть что сказать?
Шерман: marat пишет: И взято штатное количество КВ во всех корпусах(т.е. 20х126 = 2520 КВ)? Сильный ход Ник. пишет: Стрельба с 3-х метров по танку из пушки - это Это крайняя возможность убить врага и выжить самому (а нах-ра еще шрапнель на близких дистанциях - только самозащита).
Ник.: Шерман - 3 метра, повторю - 3 метра. Это практически гарантированный ......... Кстати, тут и выставлять ничего не надо, хоть на "К" ставь (как раз для уничтожения близко подошедшего противника). Насколько широко вообще шрапнель применялась в годы ВМВ и ВОВ в частности?
Шерман: Ник. пишет: Насколько широко вообще шрапнель применялась в годы ВМВ и ВОВ в частности? Нормально применялась. ПРИКАЗ ВОЙСКАМ ЗАПАДНОГО ФРОНТА № 065 12 ноября 1941 г. Секретнo Боевая практика показывает, что наши артиллеристы совершенно недостаточно применяют шрапнель для поражения открытой живой силы противника, предпочитая использование для этой цели гранаты с установкой взрывателя на осколочное действие Недооценка шрапнели может быть объяснима лишь тем, что молодые артиллеристы не знают, а старые командиры - артиллеристы забыли, что шрапнель 76-мм полковой и дивизионной пушки при стрельбе по открытой живой силе на средние дальности 4-5 км дает поражение в два раза больше, нежели граната с установкой на осколочное действие. На этот крупнейший недочет в боевой деятельности артиллерии указал в специальном приказе Народный Комиссар Обороны т. СТАЛИН и потребовал немедленного его устранения. Для внедрения в артиллерийских частях широкого и умелого использования шрапнели ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Разъяснить командному составу и бойцам артиллерии ценные боевые свойства шрапнели как снаряда, предназначенного для поражения открытой живой силы противника, особенно губительно действующего при стрельбе на уничтожение атакующей пехоты и для самообороны против нее. 2. Начартдивам, командирам артиллерийских полков и отдельных дивизионов проверить командиров батарей, имеющих на вооружении 76-мм пушки, в знании ими правил стрельбы шрапнелью и, при необходимости, провести с ними практические занятия непосредственно на наблюдательных пунктах по технике ведения огня шрапнелью . 3. Потребовать от 76-мм пушечных батарей применять шрапнель во всех случаях стрельбы по открытой живой силе противника, особенно для уничтожения атакующей пехоты, при самообороне против нее, для уничтожения наблюдательных пунктов противника, расположенных на деревьях, и для прочесывания лесных участков. 4. На должности командиров 76-мм батарей подбирать наиболее способных и подготовленных в стрелковом отношении командиров. 5. В составе боевых комплектов 76-мм батарей полковой и дивизионной артиллерии содержать не менее 20% шрапнелей . Военным советам армий о принятых мерах по выполнению настоящего приказа донести по телеграфу. Командующий войсками Западного фронта генерал армии Жуков
stalker 716: Шерман пишет: Из отчета "Поражение брони немецких танков". Июль 1942 г. НИИ-48: 3. Шрапнель по прешнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 3-х метров способна пробить до 35 мм брони, Не нашёл в отчёте. Кто нибудь нашёл? Скан?
kommandor: Один из вариантов объяснения в применении шрапнели поставленной на удар заключался в том, что шрапнель играла роль этого бронебойного снаряда . Кроме того, по схожей "технологии" применялись ОФГ ещё царских времён (пироксилиновые) где пироксилин "замочен" от неправильного хранения. Но сам снаряд неплохо играл роль бронебойного... т.е. важна сама "болванка"...
Шерман: stalker 716 пишет: Не нашёл в отчёте. Кто нибудь нашёл? Скан? Не там искали, наверное - ктой-то Вас обманул? ("первоисточники"... елы палы). Этот док-т есть у Свирина. Но можете посмотреть здесь: "Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина" http://lib.rus.ec/b/307724/read
K.S.N.: Шерман пишет: Аргументируйте, используя эти документы. Здесь не детский сад ("первоисточники"... елы-палы). Что именно я должен аргументировать? Я Вам привел высказывание Малыша. Вот отсюда. Поскольку там есть архивная ссылка на документ, а посчитал, что это может быть интересным. Похоже, я ошибся, архивные ссылки Вас не интересуют. Шерман пишет: В своей последней книжке господин Шеин ссылается на М. Свирина. Да, насчет того, что указанный отрывок есть в документах из ЖЖ Малыша, я ошибся. Про использование шрапнели против танков Свирин так же писал на форуме милитеры. UPD. в той же теме, но чуть выше идет ссылка на сообщение Свирина на ВИФе на тему "Итак, чуть-чуть о генеалогии советских бронебойных снарядов".
K.S.N.: Ник. пишет: меня вообще просто добило. Это не опечатка случаем? Стрельба с 3-х метров по танку из пушки - это ....... В книге Уланова и Шеина (стр. 122) в данном отрывке написано : "3. Шрапнель по прежнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 300 метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков…" Свирин в своей второй книжке по истории танка писал (окончание гл. 6.4): "Не меньшие трудности испытывались и для укомплектования бронебойными снарядами 76-мм танковых и противотанковых пушек. Правда, здесь против танков можно было применять шрапнель, поставленную на удар, которая способна была пробить броню толщиной до 30-32 мм с дистанции не свыше 400 м, но был, несомненно, паллиатив."
Шерман: Ник. пишет: В документе написан бред про стрельбу по танкам шрапнелью с 3-х метров? Очепятка - правильно: 300-х метров
stalker 716: Шерман пишет: Но можете посмотреть здесь: "Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина" Да там есть три метра и шрапнель. А в отчёте шрапнель не нашёл. Вот в другом отчёте про осколочно-фугасный снаряд 76 мм, танк Т-34
K.S.N.: Шерман пишет: Очепятка - правильно: 300-х метров А сталкер эти 3 метра где-то нашел.
Шерман: K.S.N. пишет: Я Вам привел высказывание Малыша. Вот отсюда. Поскольку там есть архивная ссылка на документ, а посчитал, что это может быть интересным. Похоже, я ошибся, архивные ссылки Вас не интересуют. Интересуют, конечно. Но эти данные (на 15 июня, кстати) уже публиковались здесь: Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне.- Ч. 1.- С. 41. http://rkka.ru/docs/spv/SPV30.htm Но, поскольку уже есть тема "Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2", то предлагаю обсуждать эти вопросы в ней: http://russiainwar.forum24.ru/?1-13-0-00000031-000-0-0-1294503129
RVK: Ник. пишет: либо о том, что применялся он для стрельбы с закрытых позиций (укрытий) Вот! И мне такой вариант кажется наиболее вероятным, т.е. немцы применяли КВ-2 не как артиллерийский танк, а как классическое САУ!
RVK: Ник. пишет: Насколько широко вообще шрапнель применялась в годы ВМВ и ВОВ в частности? Я встречал в мемуарах описание эпизода, как наша танковая часть на исходной позиции не выдержала морально немецкого обстрела шрапнелью, хотя экипажам в танках никакой угрозы не было (срезание антенн или повреждения приборов наблюдения при стрельбе с закрытой позиции маловероятны, хотя и возможны), и начала атаку раньше условного сигнала.
Lob: RVK пишет: И мне такой вариант кажется наиболее вероятным, т.е. немцы применяли КВ-2 не как артиллерийский танк, а как классическое САУ! Не факт, что вообще применяли.
Dometer: Lob пишет: Не факт, что вообще применяли. Но если применяли,то НЕ ФАКТ , что стали бы об ЭТОМ трубить в передовицах "Арийской Правды" в статье "Русская мощь". И в советскую печать избегут тискать статейки "Советская техника на службе врага". Однако довольно быстрое преодоление фашистами укреп-районов с бетоными дотами наводят на мысль, что КВ-2 применить по назначению могли (после финской) только немцы.
Ник.: Lob пишет: Не факт, что вообще применяли. Это не просто уже факт, это фотофакт. Уж если автобусы для улиц Парижа не гнушались применять, то отчего вдруг им бросать такую технику?
RVK: Ник. пишет: Это не просто уже факт, это фотофакт. Там разве запечатлён фрагмент применения? Есть фото немецкой авиатехники с красными звёздами, их тоже все применяли на фронте? Но если применение было, то вариант САУ мне кажется пока наиболее убедительным.
stalker 716:
Ник.: RVK пишет: Там разве запечатлён фрагмент применения? Есть фото немецкой авиатехники с красными звёздами, их тоже все применяли на фронте? Ну не будьте вы таким уж придирой-то. КВ-2 использовать для перевозки нескольких ящиков со снарядами очень накладно - соляру кушает по-взрослому. А немцы народ экономный.
RVK: Ник. пишет: КВ-2 использовать для перевозки нескольких ящиков со снарядами очень накладно - соляру кушает по-взрослому. А немцы народ экономный. Могли быть и испытания, например войсковые (для этого и опознавательная свастика), но именно в качестве САУ.
Ник.: RVK - пусть будет так.
BP_TOR: Ник. пишет: Мельников покопался и увидел, что хоть Исаев и ссылается на документы, но его фамилия в листе ознакомления отсутствует. До сих пор тушуется при этом вопросе ИА. Правда его обожателям сей факт пофигу - всё равно его не брошу, бо он толстый и хороший. Ник я обожателем Исаева не являюсь, но по поводу листа ознакомления, который находится в деле могу отметить следующее. Вы лично сколько раз работали хоть в каком нибудь архиве? Вот я бывает забываю расписываться на этом листе, и особо это никого не волнует. Просто как правило, засиживаюсь до упора пытаясь отработать заказанные дела и когда идет предупреждение о сдаче дел, уже не до того. Главное это заказ на выдачу дел, а его видеть Мельников уж никак не мог...
Шерман: Ник. пишет: КВ-2 использовать для перевозки нескольких ящиков со снарядами очень накладно Смотрите, читайте ... и делайте выводы: Книга: Военные машины, № 63. «КВ-2» Автор: Сергеев П.Н. Страниц: 64 Формат: PDF Год издания: 2004 КВ-2 - несомненно, один из наиболее знаменитых танков периода Второй мировой войны. Его огромные размеры, боевой вес более 55 тонн и, наконец, то огромное впечатление, которое он произвел летом 1941 года на солдат наступавшей немецкой армии сделали его почти что легендарным. Несмотря на то, что их было построено всего 334 штуки, КВ-2 прочно занял достойное место в летописи тяжелейших оборонительных боев, которые вела Красная армия летом и осенью 1941 года. Многие солдаты немецкой армии имели фотокамеры и с удовольствием посылали на родину фотокарточки - свидетельства своих боевых успехов. В данной публикации представлены результаты многолетних поисков фотоснимков танка, который немецкие солдаты называли "Russisher Koloss" ("Русский Колосс"), Интенсивные поиски немецких фотоснимков времен войны и изучение российских и германских архивов позволили по-новому взглянуть на историю и боевое применение этого гиганта. Более 90% приведенных здесь фотографий до настоящего времени не публиковались, кроме того, в данное издание включен и раздел об использовании КВ-2 в качестве "Beutepanzer" (трофейного танка) на службе в Вермахте. Фото: http://beute.narod.ru/Beutepanzer/su/kv/kv-2/kv-2.htm
полная версия страницы