Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Сравним немецкие танки с нашими » Ответить
Сравним немецкие танки с нашими
stalker 716: Иван пишет: [quote]Нику надо купить книжку Шеина-Уланова. Качественный уровень предвоенной бронетехники показан во всей красе.[/quote] Балтиец пишет: [quote]Сравните реальный Т-34 (не на бумаге) с реальной трешкой. Ходовую нашего и ее, моторесурс, бронепробиваемость, оптику, обзор, качество боеприпасов, выучку экипажей. Качество радиостанций. Рембазу. [/quote] Вот именно сравните. Начинайте!
stalker 716: BP_TOR пишет: Опровергните авторов и покажите на примерах лета 1941 г. (на марше и на поле боя) фактически проявленное преимущество Т-34... Вы страдаете остутствием логики. Авторы заявили что мы потерпели катастрофу 41-го потому что Т-34 был плох. Это они написали в книге не посвящённой анализу катастрофы 410го. Так что опровергать нечего. А у нас были такие танки с которыми немцам противопоставить нечего. Тот же Т-34 был наголову выше любого немецкого танка.
marat: stalker 716 пишет: А у нас были такие танки с которыми немцам противопоставить нечего. Странно, они что как кошка "сама себя убил"? Кто же уничтожил сотни советских танков, если немцам им противопоставить нечего?
stalker 716: marat пишет: Кто же уничтожил сотни советских танков, если немцам им противопоставить нечего? Танк создали не для того чтобы уничтожать вражеские танки. Никто не создает "тимбулькатор" цель которого уничтожать вражеские "тимбулькаторы". Есть такое выражение "танки с танками не воюют". Мало того немецкие танки в 41-ом старались в бой с советскими не вступать, у них были другие задачи. И чтобы найти ответ на Ваш вопрос, надо изучать историю катастрофы 41-го года. Причём непредвзято изучать, вроде как складывать пазл к подходящему пазлу, искать недостающие, - а не складывать несколько известных в изображение заранее представленное.
K.S.N.: stalker 716 пишет: Вы страдаете остутствием логики. Авторы заявили что мы потерпели катастрофу 41-го потому что Т-34 был плох. Это они написали в книге не посвящённой анализу катастрофы 410го. Авторы этого не заявляли. Они заявили, что характеристики Т-34 были одной из причин, причем, они не написали, что были главной причиной. Так что Вы искажаете слова авторов книги. stalker 716 пишет: А у нас были такие танки с которыми немцам противопоставить нечего. Это не так. Что противопоставить нашим танкам они таки нашли. Не стоит забывать про ПТО, тактику и т.п. stalker 716 пишет: И чтобы найти ответ на Ваш вопрос, надо изучать историю катастрофы 41-го года. Причём непредвзято изучать, вроде как складывать пазл к подходящему пазлу, искать недостающие, - а не складывать несколько известных в изображение заранее представленное. Вот и изучайте, вместо того, чтобы вещать с броневичка.
Lob: Для начала. У немцев нет танкошлемов и комбинезонов. Русские без них в танк не садятся. Не из-за приказа. За этим даже следить не надо.
BP_TOR: stalker 716 пишет: Вы страдаете остутствием логики. Не -а не страдаю.. Логическая цепочка: Вы в очередной раз прогнали бездоказательную пургу. Это факт. Вас попросили представить доказательства. Вы их не представали. Чтобы прикрыть голословность своих утверждений перешли на личность оппонента. Все логично, тем более что разнообразием своих полемических приемов Вы не страдаете. stalker 716 пишет: Авторы заявили что мы потерпели катастрофу 41-го потому что Т-34 был плох. Такого авторы не заявляли -Вы переврали фразу авторов stalker 716 пишет: Так что опровергать нечего. Против чего тогда Вы возражали? stalker 716 пишет: А у нас были такие танки с которыми немцам противопоставить нечего. ахт-ахт против любого советского танка рулит stalker 716 пишет: Тот же Т-34 был наголову выше любого немецкого танка. Так и покажите это на фактических примерах лета 1941 (в боях и на марше)
KUF: stalker 716 пишет: Есть такое выражение "танки с танками не воюют". Вообще-то сейчас во всех учебниках указано, что при отсутствии подавляющего господства в воздухе лучшее противотанковое средство это сами танки. Я не беру частный случай: засад или стрельбы из-за укрытий, а вот в "чистом поле", а самое главное "в нужное время и в нужном месте"... А выражение характерно для "Панцерваффе" конца 30-х, действительно немцы так хотели, часто у них неплохо получалось, но не вышло. Вот почему срочно стали усиливать у своих машин вооружение, апофеоз "Королевский тигр" - подумайте сами для чего ему еще такая 88-мм дура длинной почти в 8 метров, как не для борьбы с танками.
stalker 716: K.S.N. пишет: причем, они не написали, что были главной причиной Я тоже этого не писал. Хотите соревноваться в демагогии? K.S.N. пишет: Не стоит забывать про ПТО, тактику и т.п. Ну если вы не поняли, разъясняю для вас - у немцев не было танка который мог бы сравняться с Т-34. Не было у них ничего похожего на КВ. K.S.N. пишет: Вот и изучайте, вместо того, чтобы вещать с броневичка. Не надо хамить. Я изучаю, и тему создал, чтобы другие и вы в том числе узнали про советские и немецкие танки побольше.
stalker 716: BP_TOR пишет: Так и покажите это на фактических примерах лета 1941 (в боях и на марше) Оспариваете, или так просто буковки набиваете? Если оспариваете, то покажите на фактических примерах 1941 года, как Pz-III побивал Т-34. Вы знаете что означает броня 60 мм на трёшке? Это три листа брони прикрученные болтиками. На лбу. А в остальных местах, как и при рождении. Вот пометил красным листы экрана которые прикручивали. Когда наши изучали броневую защиту немецких танков, то в отчёте записали что после второго попадания 45 мм снарядом лист экрана срывало, так как отрывались болты. А не экранированный борт 45 мм снаряд пробивал с 900 метров.
Sprachfuehrer: stalker 716 пишет: Не было у них ничего похожего на КВ сейчас повторятся откровения про то, как один КВ сдерживал танковую группу сталкер изучает историю по спирали, с шагом в два года. это доказано stalker 716 пишет: покажите на фактических примерах 1941 года, как Pz-III побивал Т-34 Есть такое выражение "танки с танками не воюют". понеслось
HotDoc: Sprachfuehrer пишет: сталкер изучает историю по спирали, с шагом в два года. это доказано Шаг спирали уменьшился до года. На милитере это было год назад.
K.S.N.: stalker 716 пишет: Я тоже этого не писал. Хотите соревноваться в демагогии? Вы выбросили упоминание о других причинах, оставив, таким образом, только одну - характеристики танков. stalker 716 пишет: Ну если вы не поняли, разъясняю для вас - у немцев не было танка который мог бы сравняться с Т-34. Не было у них ничего похожего на КВ. Я не обязан угадывать, что Вы подразумеваете, или как будете выкручиваться, но экранированный Т-3 с 50-мм пушкой с Т-34 сравнивать таки можно. Что касается КВ, то у немцев были трофейные "Матильды", хотя, разумеется, в малых количествах. stalker 716 пишет: Не надо хамить. Я изучаю, и тему создал, чтобы другие и вы в том числе узнали про советские и немецкие танки побольше. Подобные темы на милитере были задолго до Вас и с документами из ЖЖ Малыша мы познакомились так же еще до Вас, а некоторые цитаты из документов Малыш озвучивал еще году так в 2006, когда Вы про него даже понятия не имели. И Свирин на милитеру заходил и на вопросы отвечал, еще до выхода его четырехтомника. Так что не надо становиться в позу "просветителя", Вы ничего нового не сообщили. stalker 716 пишет: Вот пометил красным листы экрана которые прикручивали. Забыли покрасить маску 50-мм пушки, которая занимала почти всю лобовую проекцию башни и имела 30-мм толщины. На милитере это обсуждали еще до Вас. stalker 716 пишет: Когда наши изучали броневую защиту немецких танков, то в отчёте записали что после второго попадания 45 мм снарядом лист экрана срывало, так как отрывались болты. Только Вы "забыли" указать, что стрелять для этого приходилось с 50 м. Так что не надо нам туфту гнать, эти документы мы прочитали раньше Вас.
Dometer: А в чём ВЕКТОР дискуссии ? var 1. Доказать, что немногим позже 22 июня (еслиб фриц не напал, а танков сфабриковать по-больше), СССР мог-бы успешно ломануться освобождать Европу от фашизма ? var 2. Выяснить, что мешало устранить (до 22 июня) самые нелепые конструктивные промахи и рудименты советской бронетехники, и не продолжают ли подобные факторы довлеть по сю пору ?
stalker 716: K.S.N. пишет: Вы выбросили упоминание о других причинах, оставив, таким образом, только одну - характеристики танков. Вы не соображаете, что авторы писали книгу с целью показать что в 1941 году Т-34 был плохим, и это была одна из причин катастрофы. Вы не соображаете, что рассуждать о других причинах, упоминать их говоря о книге в которой рассказывается только про один Т-34 - это глупо. Книга посвящена танку Т-34. В 1941 году это лучший танк в мире. Ни один немецкий танк не может с ним сравниться. И когда авторы в самом начале пишут что собираются рассказать о том что недостатки этого танка одна из причин катастрофы 41-го, то это просто глупость. И не придирайтесь к словам человека, только потому что он не приверженец вашей религиозной веры в превосходство Вермахта. Лучше покажите, почему вы считаете немецкие танки лучшими чем советские, и что это явилось ОДНОЙ из причин катастрофы 41-го. K.S.N. пишет: экранированный Т-3 с 50-мм пушкой с Т-34 сравнивать таки можно В том смысле, что у того и этого есть гусеницы, броня и пушка - что они оба танка? K.S.N. пишет: Что касается КВ, то у немцев были трофейные "Матильды", хотя, разумеется, в малых количествах. Продолжайте, продолжайте, вам никто рот не затыкает. Напишите в одном посте ТТХ Матильды и КВ. K.S.N. пишет: Вы ничего нового не сообщили А вы к сожалению ничего нового не узнали - как веровали (религиозно) что немецкие танки были лучше, так и продолжаете. Например, вы написали кучу глупостей, в попытке доказать что Pz-III мог ездить 70 км/ч. K.S.N. пишет: Только Вы "забыли" указать, что стрелять для этого приходилось с 50 м. Вы признали факт что экран слетал потому что болтики лопались? Так на будущее, а то наученный горьким опытом общения с вашими единомышлениками знаю, что пройдёт пару недель и начнут повторять старое. Ваше мнение, что было с этим экраном при попадании в него 76 мм снаряда? Скорость 45 мм снаряда на 50 метров, на 100 метрах, на 500 метров? Насколько кинетическая сила удара уменьшилась? Надеюсь вы не думаете что ВВ снаряда на дистанции 500 метров взрывается слабее? Насчёт башни и её маски дистанция в метрах 900 место обстрела Лобовая часть башни угол наклона брони к вертикали 10* К.У. образованный листом брони корпуса и направлением стрельбы 60* толщина брони в мм 30 результаты обстрела Сквозная пробоина в нижней части башни. Башня заклинена.Кроме того что вы читали этот отчёт раньше меня, надо было бы ещё понять что написано.
Sprachfuehrer: stalker 716 пишет: И не придирайтесь к словам человека, только потому что он не приверженец вашей религиозной веры в превосходство Вермахта по-моему со сталкером происходит что-то неладное
stalker 716: Sprachfuehrer пишет: по-моему со сталкером происходит что-то неладное Админ, Вам не кажется что этот форумчанин заполняет темы оффтопом?
stalker 716: Dometer пишет: А в чём ВЕКТОР дискуссии ? Сравнить ТТХ танков. Чтобы избавиться от стереотипа навеянного советской пропагандой.
Dometer: stalker 716 пишет: Сравнить ТТХ танков. Ага ! Вектор дискуссии - по var 2 - "что мешало устранить конструктивные нелепости советских танков" Первый более-менее внятный ответ - stalker 716 пишет:"В СССР больно много профессиональных любителей сравнивать и оценивать технику по ТТХ." (Я правильно развернул ваше предложения ?)
Sprachfuehrer: stalker 716 пишет: Сравнить ТТХ танков зачем? ведь "танки с танками не воюют"! stalker 716 пишет: А не экранированный борт 45 мм снаряд пробивал с 900 метров подсчитай, сколько в РККА было 45-мм стволов, а в вермахте - неэкранированных бортов, и наоборот и сравни с потерями что дает тебе сравнение ТТХ? stalker 716 пишет: Админ, Вам не кажется что этот форумчанин заполняет темы оффтопом? это просто здоровая реакция на проявления хронического недуга в какой бы теме сталкер не появился - везде притаились поклонники вермахта порядком надоела уже эта резуноманера переходить с больной головы на здоровую
K.S.N.: stalker 716 пишет: Вы не соображаете, что авторы писали книгу с целью показать что в 1941 году Т-34 был плохим, и это была одна из причин катастрофы. Вы не соображаете, что рассуждать о других причинах, упоминать их говоря о книге в которой рассказывается только про один Т-34 - это глупо. Я соображаю, что целью было написать историю производства Т-34, и косяки танка, как и способы их устранения, являются частью этой истории. stalker 716 пишет: Книга посвящена танку Т-34. В 1941 году это лучший танк в мире. Ни один немецкий танк не может с ним сравниться. И когда авторы в самом начале пишут что собираются рассказать о том что недостатки этого танка одна из причин катастрофы 41-го, то это просто глупость. А когда они же пишут, что достоинства этого танка одна из причин побед - это тоже глупость? stalker 716 пишет: И не придирайтесь к словам человека, только потому что он не приверженец вашей религиозной веры в превосходство Вермахта. Дело не в какой-то там вере, а в Вашем извращении слов авторов. Так что могу вернуть Вам ваши же слвова: не придирайтесь к словам авторов книжки, только потому, что из мнение отличается от Вашего. stalker 716 пишет: Лучше покажите, почему вы считаете немецкие танки лучшими чем советские, Для начала потрудитесь-ка найти хотя бы одно мое утверждение, что немецкие танки были лучше советских, а уже потом поговорим о том, что я считаю на самом деле. и что это явилось ОДНОЙ из причин катастрофы 41-го. Комплекс причин, в котором параметры технике стоят далеко не первом месте. stalker 716 пишет: В том смысле, что у того и этого есть гусеницы, броня и пушка - что они оба танка? В том смысле, что их суммарные боевые возможности уже достаточно близки. stalker 716 пишет: Продолжайте, продолжайте, вам никто рот не затыкает. Напишите в одном посте ТТХ Матильды и КВ. Вас забанили в гугле? stalker 716 пишет: А вы к сожалению ничего нового не узнали - как веровали (религиозно) что немецкие танки были лучше, так и продолжаете. Повторяю свой вопрос:сможете найти хотя бы одно мое утверждение, что немецкие танки были лучше советских? Не надо приписывать свои глупости другим людям, только потому, что они не собираются вставать на один броневик с Вами. Например, вы написали кучу глупостей, в попытке доказать что Pz-III мог ездить 70 км/ч. Хе-хе, уж кому-кому, только не Вам решать, что есть глупость, а что нет. stalker 716 пишет: Вы признали факт что экран слетал потому что болтики лопались? Это указано в документе. Что после двух выстрелов с 50 м. экран слетал. То есть, для поражения экранированного Т-3 в лоб артиллеристы должны были сначала подпустить танк на 50 м, а потом успеть сделать 3 выстрела до того момента, как танк их просто раздавит. stalker 716 пишет: Ваше мнение, что было с этим экраном при попадании в него 76 мм снаряда? Каким именно снарядом: ОФС, шрапнелью и бронебойным? stalker 716 пишет: Скорость 45 мм снаряда на 50 метров, на 100 метрах, на 500 метров? Насколько кинетическая сила удара уменьшилась? Вы не смогли осилить документ полностью? Там все указано. Надеюсь вы не думаете что ВВ снаряда на дистанции 500 метров взрывается слабее? Так, похоже, что Вы еще и с принципом действия бронебойных снарядом не знакомы., а еще беретесь кого-то учить. stalker 716 пишет: Кроме того что вы читали этот отчёт раньше меня, надо было бы ещё понять что написано. В отличие от Вас, у нас это вполне получилось. Помнится, на милитере большая дискуссия по этому поводу с участием Малыша. Так что вам еще предстоит учиться, учиться и еще раз учиться.
K.S.N.: Sprachfuehrer пишет: о-моему со сталкером происходит что-то неладное Очередное обострение. Сейчас он нам расскажет про бронебойные снаряды, что из-за наличия в них ВВ их бронепробиваемость от расстояния не сильно зависела.
stalker 716: Dometer пишет: Вектор дискуссии - по var 2 не понял? Вы о чём?
BP_TOR: stalker 716 пишет: Оспариваете, или так просто буковки набиваете? Оспаривать пытались Вы, 716-й причем в виде бездоказательного наезда на конкретную фразу из книги. Теперь быстренько сдулись, когда от Вас потребовали подтверждения... stalker 716 пишет: Если оспариваете, то покажите на фактических примерах 1941 года, как Pz-III побивал Т-34. Еще раз медленно- оспаривали Вы -Вам и предъявлять доказательства. stalker 716 пишет: Вы знаете что означает броня 60 мм на трёшке? На броню не спрыгивайте, вопрос был о конкретных примерах фактического преимущества показанного летом 1941 г. в боях и на марше Т-34 .
stalker 716: K.S.N. пишет: Я соображаю, что целью было написать историю производства Т-34, и косяки танка, как и способы их устранения, являются частью этой истории. Но при этом не соображаете, что можно писать историю не предвзято, а можно писать с целью убедить что в 41-ом Т-34 был плохим ( и поэтому в 41-ом отступали. Чисто дети в первом классе - немцы сначала наступали потому что у них были автоматы.) K.S.N. пишет: а в Вашем извращении слов авторов. Это ваша придирка, и ложь. Мной была выделена мысль авторов, относящихся к танку. K.S.N. пишет: Комплекс причин, в котором параметры технике стоят далеко не первом месте. Вы не понимаете что я написал. А написан мной антитезис, к тезису который вы защищаете кстати! K.S.N. пишет: В том смысле, что их суммарные боевые возможности уже достаточно близки. в целом это танк. Спасибо кэп. Только если вы взялись защищать тезис, что катастрофа 41-го имеет ОДНОЙ из своих причин то, что Т-34 был хуже немецких - то потрудитесь обосновать чем немецкий танк был лучше советского. K.S.N. пишет: Вас забанили в гугле? Нет. Так что можете перестать писать на форуме. Вы всё равно ничего не сообщаете. А ответы ваши это на уровне дискуссии третьеклассниц - главное хоть что-то сказать в ответ. K.S.N. пишет: Повторяю свой вопрос:сможете найти хотя бы одно мое утверждение, что немецкие танки были лучше советских? То есть вы сами не понимаете контекст своих слов, не понимаете собственной позиции? Печально. K.S.N. пишет: Хе-хе, уж кому-кому, только не Вам решать, что есть глупость, а что нет. сам дурак. 1:1 согласны? если хотите соревноваться в обвинениях. Мне просто лень собрать все ваши посты с глупостями из соседних тем. K.S.N. пишет: Вы не смогли осилить документ полностью? Там все указано. Вы не смогли осилить смысл вопроса? По физике двойка была? Если попросите, вежливо!, то разъясню смысл вопроса, разъясню почему был задан вопрос в ответ на то что вы упираете на 50 метров. K.S.N. пишет: Так, похоже, что Вы еще и с принципом действия бронебойных снарядом не знакомы., а еще беретесь кого-то учить. Вот и здесь вы оказались не способным понять собеседника. Это от малой величины айкью, и от этого же ваше обвинение меня в глупости. Прежде чем вы сможете понять действие бронебойного снаряда вам надо понять в физике что такое кинетическая энергия. После этого вы сможете понять смысл вопроса о снижении скорости снаряда на дистанции 50 метров и 500 метров от ствола. Что касается разрыва болтов, на которых крепился экран к трёхе, то учитывая суть ваших постов в других темах, у меня есть серьёзные сомнения, что есть смысл обсуждать с вами физику этого явления. Если хотите понять почему болты разрушались, то для начала подумайте о кинетической энергии снаряда и о потенциальной энергии ВВ. K.S.N. пишет: В отличие от Вас, у нас это вполне получилось. Вы ошибаетесь.
stalker 716: BP_TOR пишет: Еще раз медленно- оспаривали Вы -Вам и предъявлять доказательства. что я оспаривал? цитату. зы. С вами мне вообще нет желания общаться. Ибо вы уперты как баран. Вы до сих пор не поняли глупости ваших многократных заклинаний - диапазон, использование мощности. Поэтому мне не интересно ваше мнение, я о нём самого низкого мнения.
BP_TOR: stalker 716 пишет: Когда наши изучали броневую защиту немецких танков, то в отчёте записали что после второго попадания 45 мм снарядом лист экрана срывало, так как отрывались болты. Что будет с Т-34 при попадании с той же дистанции? stalker 716 пишет: Вы не соображаете, что авторы писали книгу с целью показать что в 1941 году Т-34 был плохим, и это была одна из причин катастрофы. Книга исключительно о плохих Т-34 в 1941 г.? Вы первых листов читали? stalker 716 пишет: И не придирайтесь к словам человека, только потому что он не приверженец вашей религиозной веры в превосходство Вермахта. А почему бы Вам не попробовать вместо бездоказательных слоганов при вести примеры лета 1941г свидетельствующие о фактически проявленном превосходстве Т-34 (в боях и на марше)? stalker 716 пишет: Например, вы написали кучу глупостей, в попытке доказать что Pz-III мог ездить 70 км/ч. Так Вы ж на милитере написали сами про 64 км/ч для трехи? Осталось всего то ничего до 70... stalker 716 пишет: Админ, Вам не кажется что этот форумчанин заполняет темы оффтопом? А с барабаном Вы смотритесь значительно лучше... stalker 716 пишет: Чтобы избавиться от стереотипа навеянного советской пропагандой. А от каких стереотипов именно советской пропаганды Вы желаете избавиться?
BP_TOR: stalker 716 пишет: Когда наши изучали броневую защиту немецких танков, то в отчёте записали что после второго попадания 45 мм снарядом лист экрана срывало, так как отрывались болты. Что будет с Т-34 при попадании с той же дистанции? stalker 716 пишет: Вы не соображаете, что авторы писали книгу с целью показать что в 1941 году Т-34 был плохим, и это была одна из причин катастрофы. Книга исключительно о плохих Т-34 в 1941 г.? Вы первых листов читали? stalker 716 пишет: И не придирайтесь к словам человека, только потому что он не приверженец вашей религиозной веры в превосходство Вермахта. А почему бы Вам не попробовать вместо бездоказательных слоганов при вести примеры лета 1941г свидетельствующие о фактически проявленном превосходстве Т-34 (в боях и на марше)? stalker 716 пишет: Например, вы написали кучу глупостей, в попытке доказать что Pz-III мог ездить 70 км/ч. Так Вы ж на милитере написали сами про 64 км/ч для трехи? Осталось всего то ничего до 70... stalker 716 пишет: Админ, Вам не кажется что этот форумчанин заполняет темы оффтопом? А с барабаном Вы смотритесь значительно лучше... stalker 716 пишет: Чтобы избавиться от стереотипа навеянного советской пропагандой. А от каких стереотипов именно советской пропаганды Вы желаете избавиться?
Sprachfuehrer: stalker 716 пишет: С вами мне вообще нет желания общаться. Ибо вы уперты как баран. Вы до сих пор не поняли глупости ваших многократных заклинаний - диапазон, использование мощности. Поэтому мне не интересно ваше мнение, я о нём самого низкого мнения и это уже старый прием, известен от сталкера на всех форумах
Sprachfuehrer: stalker 716 пишет: Вы всё равно ничего не сообщаете. А ответы ваши это на уровне дискуссии третьеклассниц - главное хоть что-то сказать в ответ а по-моему, так это ВЫ несколько лет толчете в ступе олдин и тот же бульон - как умеете, так и толчете, на ВАШЕМ уровне и ничего нового не сообщаете :)) только тырите и выдаете за свое зато гонору, "как у комиссарши" (и даже про броневичок ВАМ уже неоднократно писали) просто знают ВАС все и везде, как облупленного
K.S.N.: stalker 716 пишет: Но при этом не соображаете, что можно писать историю не предвзято, а можно писать с целью убедить что в 41-ом Т-34 был плохим ( и поэтому в 41-ом отступали. Оффтоп: Чисто дети в первом классе - немцы сначала наступали потому что у них были автоматы.) Чтобы сделать вывод о том, как именно написано, нужно прочитать книжку, а не только введение. Вот и процитируйте примеры из книжки (кроме той фразы из введения), где недостатки Т-34 назывались причиной отступления в 1941 году. stalker 716 пишет: Это ваша придирка, и ложь. Мной была выделена мысль авторов, относящихся к танку. Это факт, а остальное - Ваши отмазки, когда Вас поймали на искажении. stalker 716 пишет: Вы не понимаете что я написал. А написан мной антитезис, к тезису который вы защищаете кстати! Да чего там непонятного? А Вы для начала должны были как минимум понять, что именно я защищаю, а не приписывать мне свои фантазии. stalker 716 пишет: в целом это танк. Спасибо кэп. Только если вы взялись защищать тезис, что катастрофа 41-го имеет ОДНОЙ из своих причин то, что Т-34 был хуже немецких - то потрудитесь обосновать чем немецкий танк был лучше советского. Для начала, мой тезис был другим, так что попробуйте сначала научиться понимать собеседника, а не приписывать ему свой бред. stalker 716 пишет: Нет. Так что можете перестать писать на форуме. Хе-хе, уж лучше Вы от нас, тем более, что только раз обещали... Вы всё равно ничего не сообщаете. То есть, "Наставление по БТ-7" с расчетными скоростями Вы так и не осилили? А ответы ваши это на уровне дискуссии третьеклассниц - главное хоть что-то сказать в ответ. Хе-хе, и это говорит "блондинка", которая вместо аргументов постоянно срывается на визг с броневичка? stalker 716 пишет: То есть вы сами не понимаете контекст своих слов, не понимаете собственной позиции? Печально. Ну отчего же, сам я все прекрасно понимаю. Это Вам недоступно. stalker 716 пишет: сам дурак. 1:1 согласны? если хотите соревноваться в обвинениях. Мне просто лень собрать все ваши посты с глупостями из соседних тем. Хе-хе, конечно же лень, предпочитаете тратить время на написание собственных глупостей? stalker 716 пишет: Вы не смогли осилить смысл вопроса? По физике двойка была? По физике у меня диплом физфака Новосибирского университета, плюс работа в Институте Ядерной Физики. Если попросите, вежливо!, то разъясню смысл вопроса, разъясню почему был задан вопрос в ответ на то что вы упираете на 50 метров. Потому что с расстояний дальше 50 м. экран выстрелами не сбивался. И это ясно следует из таблиц документа. stalker 716 пишет: Вот и здесь вы оказались не способным понять собеседника. Это от малой величины айкью, и от этого же ваше обвинение меня в глупости. Прежде чем вы сможете понять действие бронебойного снаряда вам надо понять в физике что такое кинетическая энергия. После этого вы сможете понять смысл вопроса о снижении скорости снаряда на дистанции 50 метров и 500 метров от ствола. Что такое кинетическая энергия мне рассказывали еще в школе, в том числе и в Новосибирской физико-математической. А вот Вам судя по всему, это еще нужно поизучать. Причем, не только на уровне школы. stalker 716 пишет: Вы ошибаетесь. Отнюдь. В любом случае, решать это не Вам.
stalker 716: K.S.N. пишет: Что такое кинетическая энергия мне рассказывали еще в школе Жаль что вы не поняли. Закон импульса вам тоже рассказывали. Надо было понять. Тогда бы сообразили что болты разрываются экраном, когда он после удара о танк движется от танка. А лист брони экрана получает импульс от снаряда, от удара снаряда и от взрыва снаряда. Сначала снаряд ударяется о броню, передаёт ей свой импульс, в момент отрицательного ускорения снаряда срабатывает взрыватель и снаряд взрывается. Не берусь утверждать, ибо не имею цифр, но к моменту взрыва ВВ, похоже что снаряд уже передал свою кинетическую энергию листу брони. То есть импульс от взрыва отстаёт от импульса кинетического удара. Опять же не берусь судить успевает ли к этому моменту лист экрана отразиться от танка или продолжает сжиматься от кинетического удара. Вопрос что оказывало большее воздействие кинетическая энергия снаряда или потенциальная ВВ - для вас оказался не доступным. Болванкой 45 мм тоже можно было сорвать лист экрана?
stalker 716: Так, в одном из донесений говорилось, что расчет 37-мм пушки добился 23 попаданий в один и тот же танк Т-34, не причинив видимого ущерба.http://easyget.narod.ru/artl/pak_34.html А советский снаряд 45 мм пробивал любой немецкий танк в 41-ом году.
K.S.N.: stalker 716 пишет: Жаль что вы не поняли. Закон импульса вам тоже рассказывали. Надо было понять. А Вам надо было понять, что такое "необходимое и достаточное условия". Ну и еще помедитировать над такими понятиями, как "работа выхода", "квантовы переход" и т.п. stalker 716 пишет: Не берусь утверждать, ибо не имею цифр, но к моменту взрыва ВВ, похоже что снаряд уже передал свою кинетическую энергию листу брони. То есть импульс от взрыва отстаёт от импульса кинетического удара. Опять же не берусь судить успевает ли к этому моменту лист экрана отразиться от танка или продолжает сжиматься от кинетического удара. Не беретесь, а рассуждаете? Сначала изучите вопрос сами, а уже потом учите других. stalker 716 пишет: А советский снаряд 45 мм пробивал любой немецкий танк в 41-ом году. Данные документа говорят об обратном. если, конечно, читать его целиком.
stalker 716: KUF пишет: лучшее противотанковое средство это сами танки Тимбулькатор нужен чтобы уничтожать вражеские тимбулькаторы? Теперь поговорим для чего нужен танк. Чтобы стрелять вражескую пехоту и быть при этом защищённым бронёй - достаточно иметь броневик с пулемётом. Но танк это "повозка для пушки", как сказал, если не ошибаюсь, Грабин. Пушка соответственно выпускает снаряды. Про КВ-2 с его 152 мм можно не говорить - немцы в 1941-ом ничего противопоставить не могут. Т-34 с 76мм орудием - что у немцев, Pz-III с 50 мм (у части танков). Pz-IV это совсем другая песня, это аналог Т-28. Короткий ствол, стрельба навесом. Кстати наших Т-28 было в два раза больше чем Pz-IV. Итак снаряд Т-34 весит 6,5 кг. Снаряд трёхи весит .... вопрос на засыпку сколько? два килограмма Наши 45мм танковые пушки стреляли снарядами массой 1,4 кг. Немецкие 37 мм в два раза легче 0,65 кг.
Sprachfuehrer: stalker 716 пишет: Но танк это "повозка для пушки", как сказал, если не ошибаюсь, Грабин а еще какие были мнения о танке? и кто из придерживался (по словам того же Грабина)
Dometer: stalker 716 пишет: цитата: Так, в одном из донесений говорилось, что расчет 37-мм пушки добился 23 попаданий в один и тот же танк Т-34, не причинив видимого ущерба. Вы , stalker 716 , кукую-то Геббельсовую пропаганду тут разводите ! Вы хотите сказать, что по танку сделали 23 удачных выстрела, а грозный Т-34 так и не смог засечь и расстрелять вражеское орудие из своей грозной трёхдюймовки ? Это Геббельсовый бред ! Может вы скажете, что у Т-34 кончились снаряды, а давить было далеко ехать ! Но разве мыслимо думать, что фашисты могли попасть по Т-34 с расстояния более 50 метров ? Или проблема было в том, что Т-34 потерял ход ? Но явно ведь не от 37 мм пушонки ! Перестаньте писать, что Т-34 такой плохой, что попадания из 37-мм пушки не делают его заметно хуже !
Sprachfuehrer: Dometer пишет: Вы , stalker 716 , кукую-то Геббельсовую пропаганду тут разводите ! он не поймет
Seawolf: stalker 716 пишет: Скорость 45 мм снаряда на 50 метров, на 100 метрах, на 500 метров? Насколько кинетическая сила удара уменьшилась? Надеюсь вы не думаете что ВВ снаряда на дистанции 500 метров взрывается слабее? Ууууу, как всё запущено... Сталкер, если бы Вы знали номенклатуру 45-мм снарядов, Вы бы не несли такой бред. По Вашему получается, что пробитие брони осуществляется в основном за счёт энергии взрыва ВВ в снаряде?
K.S.N.: Seawolf пишет: Сталкер, если бы Вы знали номенклатуру 45-мм снарядов, Вы бы не несли такой бред. По Вашему получается, что пробитие брони осуществляется в основном за счёт энергии взрыва ВВ в снаряде? Насколько я понял, в данном случае он говорит не о пробитии, а о срыве бронеплиты экранировки. Только он и здесь читал выборочно, поскольку в документе речь шла конкретно о бронебойном снаряде (правда, марка снаряда не указана), и говорится, что были сорваны гайки с болтов. А вот в другом месте, где говорится про обстрел Т-4, написано, что при стрельбе с 600 метров по бортовой броне экран был сорван с болтов после пяти выстрелах. Отсюда и ответ сталкеру, чем отличается стрельба с 50 м. от стрельбы с 600 м. Пусть дальше изучает кинетическую энергию и необходимые и достаточные условия.
RVK: stalker 716 пишет: Вопрос что оказывало большее воздействие кинетическая энергия снаряда или потенциальная ВВ - для вас оказался не доступным. А для Вас? У Вас сплошное "не берусь судить" и ещё смеете лезть со своими дремучими рассуждения в архисложный вопрос (теоретически) взаимодействие снаряда с бронёй! Это даже не теория удара, тут гораздо сложнее, а Вы со своими рассуждения о кинетической и потенциальной энергии тут просто смешны. Именно из-за сложности данного вопроса так ценятся натурные обстрелы бронеплит и особенно целиком изделий - есть отчёты, читайте!
полная версия страницы