Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Бронетранспортеры в Красной Армии » Ответить
Бронетранспортеры в Красной Армии
Шерман: Создал тему, прочитав на форуме некоторые утверждения… «…Бронетранспортеры - это бронированные грузовики, для доставки пехоты к переднему краю...» «...БМП-1. Она была предназначена для перевозки личного состава и для огневой поддержки спешенной пехоты. В этом было её главное отличие от бронетранспортеров, которые огневую поддержку пехоте не оказывали и как боевые единицы должны были воевать только в исключительно благоприятных условиях... …Ближайшими по классу бронетранспортёру машинами являются боевые машины пехоты (БМП) и боевая машина десанта (БМД). Разница заключается в задачах, которые возлагались на машины в ходе проектирования. БТР, в основном, разрабатывался как транспортное средство пехоты, в то время, как на БМП и БМД дополнительно возлагались задачи поддержки пехоты огнем орудия и ПКТ в наступлении и обороне…http://ru.wikipedia.org...» «…Неверное утверждение. Автор демонстрирует полное незнание как ТТХ упомянутых типов машин, так и тактики их боевого применения. Бронетранспортёры советской армии (ровесники БМП-1) изначально создавались для действий в составе механизированных соединений и были призваны не только перевозить личный состав, но и сопровождать его в бою прикрывая броней и огнем. В том числе и ведя бой, не спешивая десант…»
Шерман: RVK пишет: Миддельдорф: танковая боевая группа BP_TOR пишет: с.201-202 Танковые боевые группы Уважаемые господа, здесь (на форуме) мы делимся знаниями (с) и пытаемся найти истину? Я несколько раз писал здесь, о том, что русский язык для русских офицеров - предмет №1... Шерман пишет: "бронегруппа" - это тоже креатив ИА? Вы понимаете разницу между Kampfgruppe и бронегруппой? Или, как написал кто-то в соседней теме - если кто-то не понял, что хотел сказать Исаев, то он (читатель) - дурак... А его (ИА) почитатели "расшифруют" вам нечленораздельную речь своего кумира? ---------- Понятие " бронегруппа" актуально для современной армии, но имеет совсем другой смысл.
RVK: Шерман пишет: Вы понимаете разницу между Kampfgruppe и бронегруппой? А причём тут Kampfgruppe? Вы спросили о бронегруппе. Вам дали примеры из других работ. Ее боевой состав может выглядеть следующим образом: — первая танковая боевая группа состоит из двух танковых батальонов и батальона мотопехоты на бронетранспортерах; — вторая танковая боевая группа объединяет два батальона мотопехоты на бронетранспортерах и танковый батальон; — третья танковая боевая группа включает танковый батальон и батальон мотопехоты на бронетранспортерах. Кроме того, в составе танковых боевых групп следует иметь соответствующее количество артиллерии, саперов, зенитных средств и т. д. В бою в зависимости от обстановки и условий местности боевые группы могут иметь и другой состав. Так, например, может возникнуть необходимость создания в дивизии только двух сильных боевых групп. Штаб третьей боевой группы должен находиться в готовности на случай выполнения особых задач, например для управления передовым или тыльным отрядом, для регулирования движения и других подобных задач. Миддельдорф Э. Русская кампания: тактика и вооружение. (книга 1956 года).
RVK: Шерман пишет: А его (ИА) почитатели "расшифруют" вам нечленораздельную речь своего кумира? И не надо заочно записывать оппонентов в почитатели Исаева.
Шерман: RVK пишет: Вы спросили о бронегруппе. Вам дали примеры из других работ. Я спросил не "о бронегруппе", а о том, что - ИА придумал еще один неологизм? Т.е. термины бронегруппа и танковая боевая группа - означают (в Вашем понимании) одно и то же? И Вы можете привести примеры 1939-45 годов, где употребляются эти термины? RVK пишет: А причём тут Kampfgruppe? При том, что переводится это слово так - боевая группа. RVK пишет: (книга 1956 года). Направленная, скажем так, в будущее. Но даже там нет понятия "бронегруппа". Ферштейн? А Ваш любимый Миддельдорф пишет (там же): Таким образом, для ведения боя в танковой дивизии могут быть созданы танковые боевые группы смешанного состава, включающие подразделения всех родов войск, или однородные танковые боевые группы, состоящие только из танков и мотопехоты. Однако, как правило, целесообразнее создавать боевые группы смешанного состава. В принципе любая танковая боевая группа должна усиливаться артиллерией, саперами и зенитной артиллерией. Это вытекает из требования обеспечения самостоятельности боевой группы при ведении боевых действий в составе танковой дивизии... В современных условиях основной тактической единицей танковой дивизии является боевая группа. Это объясняется следующими причинами: — сильные по составу боевые группы вследствие роста возможностей танковых подразделений, связанного с увеличением количества и повышением качества вооружения, а также с улучшением маневренности боевых средств, часто смогут выполнять задачи, возлагавшиеся ранее на танковую дивизию; — командование дивизии зачастую будет не в состоянии управлять боем с учетом детального анализа боевой обстановки; это является следствием большой скоротечности боевых действий и высокой подвижности частей и подразделений в бою; — командование танковой дивизии не в состоянии детально организовать взаимодействие между танками и мотопехотой, являющееся решающим фактором современного боя; — взаимодействие между танками и мотопехотой в смешанной боевой группе может быть различным. Где здесь бронегруппа?
RVK: Шерман пишет: Я спросил не "о бронегруппе", а о том, что - ИА придумал еще один неологизм? Это вопрос, ну Вам лучше знать о чём Вы спрашивали, как и Исаеву лучше знать о чём он пишет. Лично мне этот термин - бронегруппа - "глаз не резанул". Шерман пишет: Т.е. термины бронегруппа и танковая боевая группа - означают (в Вашем понимании) одно и то же? Понял я его для себя как аналог термина "танковая боевая группа" из контекста. Шерман пишет: И Вы можете привести примеры 1939-45 годов, где употребляются эти термины? А я же писал выше: Можно ещё посмотреть его "Внимание, танки!" 1937 г. Шерман пишет: При том, что переводится это слово так - боевая группа. И как это непосредственно связано с бронегруппой или с танковой боевой группой? Шерман пишет: Направленная, скажем так, в будущее. Но даже там нет понятия "бронегруппа". Шерман пишет: Где здесь бронегруппа? А где я писал что есть? Я вообще-то сразу написал, что есть близкий термин (ЕМНИП) танковая боевая группа у Миддельдорфа. Я не понимаю к чему Вы всё это написали и к тому же с чего взяли, что Миддельдорф "мой любимый". Поясните.
прибалт: Кампфгруппы могут создаваться и в пехотной дивизии. На базе пехотных полков или других частей.
Шерман: RVK пишет: И как это непосредственно связано с бронегруппой или с танковой боевой группой? Как? Очень просто: так называемая (надо, кстати глянуть оригинал на немецком) "танковая боевая группа" - это "боевая группа" создаваемая в танковой дивизии \ корпусе. Прибалт прав: именно "боевые (кампф) группы" создавались во всех дивизиях и корпусах, для решения конкретных задач. RVK пишет: Я вообще-то сразу написал, что есть близкий термин Я это прекрасно знаю. Но вопрос в другом (третий вариант пояснения): откуда ИА взял термин "бронегруппа" (сам придумал или есть источник)? -------- В современной армии (СА и РА) бронегруппа - это уровень батальона.
RVK: Шерман пишет: надо, кстати глянуть оригинал на немецком Именно. Шерман пишет: Прибалт прав: именно "боевые (кампф) группы" создавались во всех дивизиях и корпусах, для решения конкретных задач. Про кампфгруппы я не спорил. Всё так. Шерман пишет: Но вопрос в другом (третий вариант пояснения): откуда ИА взял термин "бронегруппа" (сам придумал или есть источник)? Пояснение автора о происхождении у него в работах термина "бронегруппа" не припомню, в других источниках именно такого термина не припомню.
RVK: Шерман пишет: В современной армии (СА и РА) бронегруппа - это уровень батальона. У Миддельдорфа танковая боевая группа - это 2...3 батальона. Т.е. 2...3 группы формируются в дивизии.
Шерман: БТР союзников:
Владимир67: ??? В СССР любой, предложивший переделывать массово линейные 25-30-тонные танки в БТР в военное время, был бы в течение нескольких часов отправлен в соответствующее ведомства товарища в очках.
Шерман: Владимир67 пишет: переделывать массово линейные 25-30-тонные танки в БТР в военное время А так? «Внутренние габариты танка М-3 средний позволяют разместить, перевезти внутри танка, помимо экипажа, 10 человек бойцов, вооруженных автоматами ППШ. При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно. Вследствие этого считаем возможным рекомендовать танк М-3 средний как средство для переброски десанта автоматчиков».
Владимир67: Прошу прощения, и что ? Кто-то что-то сотворил ?
Шерман: Владимир67 пишет: Кто-то что-то сотворил ? Нет, естественно, потому что был бы в течение нескольких часов отправлен в соответствующее ведомства товарища в очках. ---------- Значит, танков все-таки не хватало, или не понимали до конца роли бронированной мотопехоты (при этом и обычных грузовиков для мотострелков не хватало всю войну). Как говорили (и писали) во времена СССР : "два мира - две системы"...
Владимир67: Шерман пишет: Значит, танков все-таки не хватало, или не понимали до конца роли бронированной мотопехоты (при этом и обычных грузовиков для мотострелков не хватало всю войну). Чтобы ответить на этот вопрос, нужно четко представлять и понимать систему приоритетов и отчетности в СССР. Главная задача для промышленности - обеспечение армии танками во все возрастающем количестве. Потому как их все время не хватало. Мотопехота того времени вела бой спешившись, а все вариации БТР играли роль средства доставки к переднему краю (+ ту или иную роль огневой поддержки). Спрашивается, зачем уменьшать выпуск линейных машин (которых и так все время не хватает) ради выпуска "недо-танков" (в представлении тогдашних советских военных и все САУ были "недо-танками"), если ту же пехоту можно посадить на броню тех же самых линейных танков и точно так же доставить к месту боя ?! Вопросы же "почему все время нехватало", "почему считали недо-танками", "почему жизнь хорошо обученного пехотинца так низко ценилась" и т.д., и т.п. - это уже вопросы не к промышленности.
KUF: Владимир67 пишет: обеспечение армии танками во все возрастающем количестве. Потому как их все время не хватало. Ну прямо в яблочко... Что интересно потом их еще 40 лет тоже "не хватало"...
KUF: Не только союзники поставляли - кой чё и от дойчей перепадало.
Шерман: KUF пишет: кой чё и от дойчей перепадало А потом дойчи получали по зубам (похоже, что это ребята из 70-й гв. сабр):
Шерман: Замусорили тему про ОШС танковых войск - поэтому лучше продолжать здесь... Несколько фото БТР Универсал (к вопросу о количестве перевозимого десанта):
Шерман: RVK пишет: Это на "Универсале"? да, стояли Ford V8:
RVK: Фотки хорошие! Как писали где-то про него: летом хорошо в нём командиру и водителю, а зимой десанту.
Шерман: KUF пишет: Селедки в бочку тоже вроде влезают... Ага...
Шерман: Но так веселее:
Шерман: "Утверждаю" Зам Народного Комиссара Обороны Союза С.С.Р. Маршал Советского Союза Кулик "4" июня 1941 года. Тактико-технические требования на проектирование колесного бронированного транспортера Назначение Бронированный транспортер предназначается для перевозки отделения - 11 человек мотопехоты с вооружением (кроме водителя и пулеметчика) в составе мотодивизии и для подвозки боеприпасов в район боевых действий. Предъявляемые требования 1. Транспортер спроектировать на базе 2-х осного шасси с двумя ведущими осями типа ГАЗ-62 с двигателем ГАЗ-11. 2. Кузов бронированный с открытым верхом (с тентом), бронированной кабиной водителя и установкой в кузове зенитного пулемета “ДС” на погоне. Боекомплект для пулемета 4-5 коробок с лентами. 3. Бронирование толщиной 10-8 мм. 4. Вес транспортера при полной нагрузке в 11 человек с вооружением и экипажем не должен превышать 5,2 тонны. 5. Требования по динамике, проходимости, скорости, запасу хода и удельному давлению не ниже, чем к бронеавтомобилю ЛБ-62. 6. В кузове предусмотреть крепление носилок с тяжелоранеными. 7. Конструкция сидений в кузове должна обеспечивать перевозку боеприпасов и других грузов, для чего задний борт должен откидываться. 8. Шины должны быть пулестойкими типа шин “ГК” 9. Окраска должна быть камуфлированная и огнестойкая. 10. Тактико-технические требования уточняются после рассмотрения технического проекта ГАБТУ и ГАУ Красной Армии. Заместитель начальника ГАБТУ Красной Армии Генерал-майор технических войск (Лебедев) Заместитель начальника бронетанкового управления ГАБТУ Красной Армии военинженер 1 ранга (Алымов) 5.6.1941 ------ Опубликовано здесь: http://yuripasholok.livejournal.com
Шерман: Даа, это не лечится... В.ДЫМАРСКИЙ – Разъясните, пожалуйста, Саше, который нас спрашивает, видимо услышав сегодня и не один раз про кавалерию. А как вообще-то действовала во время такой войны кавалерия? "Грубо говоря – спрашивает Саша – как мотопехота?". А.ИСАЕВ – Да, она действовала как мотопехота, как мотопехота ездит на грузовиках, но если высаживается и идет в бой пешим порядком, то считается, что действовала кавалерия. Случаи атак в конном строю они, можно сказать и можно посчитать по пальцам, они, например, под Сталинградом в ноябре 42 года рубили румын, отступающих, но это в общем то исключительный случай. Но это очень редко происходило и в принципе лошади, так же как и автомашине в мотопехоте использовались не для того, что бы ездить на поле боя. Я даже секрет открою, БТРы немецкие они не предназначались для того, что бы ездить по полю бою, они должны были преодолеть заградительный огонь и дальше высадить людей, а сами где-нибудь заныкаться, чтоб не вылезать на поле боя, где их неизбежно, там не заляжешь. Есть много фотографий, где мотоциклисты точно так же действовали – оставляли мотоциклы в тылу и спешивались и ходили в атаку как обычная пехота. Тут задача именно маневр… – Да, проходимость больше, она могла глубже уходить, поэтому в последствии в 44-м году у нас кавалерию использовали для того, что бы прорваться как можно дальше и образовать внешний фронт окружения. Потому что она может идти дольше и меньше зависеть от горючего. Но в 42 году нужна была и ударная сила, что бы подойти к какому-нибудь городу, обладать достаточным количеством, как тогда выражались, активных штыков, что его взять. и достаточным количеством, опять же, артиллерии, что бы подавить систему обороны. А когда бригада тысяча триста человек, кавалерийская дивизия тысяч пять, то это в общем ни в какое сравнение с танковой армией, которая сорок тысяч человек это не шло. ----------- 18.02.2012 http://www.echo.msk.ru/programs/victory/859900-echo/
KUF: Шерман пишет: у нас кавалерию использовали для того, что бы прорваться как можно дальше Сие еще тов. Тухачевский в т.н. "Глубокой операции" обосновал. Даже и испльзовали на практике еще до ВОВ. Вот пример - боестолкновения в Гродно 20-22 сентября 1939 года в ходе Польского похода РККА между подразделениями польских войск, жандармерии и ополчением и подвижными передовыми группами РККА. Оборону города осуществляли польские отряды, которыми официально руководил генерал Вацлав Пжезьдзецкий, а фактически — заместитель коменданта города Роман Савицкий и майор Бенедикт Серафин. Наступление на город вели подразделения конно-механизированной группы под командованием комкора И. В. Болдина и танковый батальон майора Ф. И. Квитко.
Шерман: KUF пишет: еще тов. Тухачевский в т.н. "Глубокой операции" обосновал. Даже и испльзовали на практике еще до ВОВ Да, так и было (на оперативном уровне). И, как Вы правильно заметили, это было и 1939, и в 1941-43, а не "в последствии в 44-м году..." Что касается тактики... А если считать так: в принципе лошади, так же как и автомашине в мотопехоте использовались не для того, что бы ездить на поле боя. ... то кавалерия должна состоять не из всадников, а стрелков, ездящих на телегах (до соприкосновения с противником)
RVK: Шерман пишет: то кавалерия должна состоять не из всадников, а стрелков, ездящих на телегах (до соприкосновения с противником) Почему? А драгуны и казаки?
KUF: RVK пишет: А драгуны и казаки? Ну, а ведь и корвалан Петра Великого тоже был, одно другому не противоречит
Шерман: RVK пишет: Почему? А драгуны и казаки? Любишь ты вопросы задавать... Забыл про "гусар летучих" спросить... но уваж. профессор KUF напомнил. Речь идет о 2-й войне (Великой и Отечественной) - какие на... драгуны. Одни казаки и остались (вот они всю войну с шашками наголо успешно провоевали, даже против танков). В общем, в данном вопросе читай Боевой устав, Строевой устав, Тактику конницы (можно и мемуары - там тоже масса примеров конных атак), а не ИА. --- Кстати, в послевоенных Уставах кавалерии - то же самое.
RVK: Шерман пишет: Любишь ты вопросы задавать... Люблю. А Вы любите пинать кое кого, по делу и не только. И что с того? Шерман пишет: вот они всю войну с шашками наголо успешно провоевали, даже против танков В конном строю? Или в спешенном и смешанном? Как и положено было казакам и драгунам. И в Уставе написано тоже, про основной способ.
Шерман: RVK пишет: В конном строю? Или в спешенном и смешанном? Как и положено было казакам и драгунам. И в Уставе написано тоже, про основной способ Уважаемый... причем тут драгуны??? Читайте ВНИМАТЕЛЬНО Устав предвоенный (и не делайте вида, что Вы его изучали ранее). Пожалуйста. ----------- ( и не сотвори себе кумира).
RVK: Шерман пишет: Уважаемый... причем тут драгуны? Притом, что со времен образования регулярных армий были полки изначально предназначенные к ведению боя как в конном, так и в спешенном строю. Это были драгуны, например. И они были всадники, а не ездили на телегах: Шерман пишет: ... то кавалерия должна состоять не из всадников, а стрелков, ездящих на телегах (до соприкосновения с противником) Драгуны это был контрпример из истории РИ к Вашему высказыванию о телегах, уважаемый... Хотя кавалерия РККА была наиболее близка к драгунам. Согласны? Даже винтовку в РККА приняли драгунскую. Шерман пишет: ( и не сотвори себе кумира). И с антикумиром тоже лучше поосторожнее. P.S. Только причем тут мой кумир и военная история (я так понимаю Вы Исаева подразумеваете)? Вы домысливаете.
Шерман: RVK пишет: с антикумиром тоже лучше поосторожнее Это как? Влияние некоторых писателей на неокрепшие умы значительно ( из моей практики обучения детей истории). И Вы туда же... RVK пишет: Это были драгуны, например Были да сплыли (к моменту обсуждаемого периода истории)... Во что трансформировалась тяжелая кавалерия, надеюсь, знаете? RVK пишет: Хотя кавалерия РККА была наиболее близка к драгунам. Согласны? Нет, конечно. -------- В общем, почитайте хотя бы учебник по тактике (37-го года), иначе дискуссия не интересна. Вот один из примеров действий как по учебнику: Последний рейд назывался Надьканижским и длился он с 27 марта по 4 апреля 1945 года. Цель его состояла в том, чтобы после захвата венгерского города Надьканижа выйти в тылы противника и отрезать ему пути отхода. Противник имел цель через Австрию увести свою живую силу и технику в Германию. Весна была в разгаре. Стояли теплые солнечные дни. Лес уже оделся в зеленый наряд, цвели сады... 45-й кавполк, которым я командовал, получил приказ очистить лес от мелких групп и одиночных солдат противника и преследовать отступающего врага. В 50 километрах юго-восточнее города Надьканижа мы натолкнулись на немецкую колонну, состоящую из 18 танков и большого количества автомашин, груженных военной техникой. Их сопровождали пехотинцы-десантники. Вся колонна гитлеровцев не имела возможности продолжать свое отступление из-за отсутствия бензина. Гитлеровцы, чтобы спасти свою живую силу и часть техники, сливали остатки бензина из трех танков в один - четвертый. Взвесив создавшуюся ситуацию, я приказал артиллеристам своего полка произвести огневой налет по колонне, охватив обстрелом всю колонну от первого до последнего танка, с тем чтобы пригвоздить пехоту к танкам и не дать ей возможности покинуть их. Когда наши артиллеристы произвели огневой налет, я приказал всему полку на галопе атаковать противника. Наши казаки дрались с лихой казачьей удалью. Для немцев этот казачий налет был настолько неожиданным, что они не успели даже завести моторы своих боевых машин. В этом бою наш полк захватил большие трофеи: 18 танков и столько же автомашин и другой техники...
RVK: Шерман пишет: Это как? Влияние некоторых писателей на неокрепшие умы значительно ( из моей практики обучения детей истории). И Вы туда же... Желание некоторых оспорить это влияние приводит к перекосам и скоропалительным выводам. Я об этом. Шерман пишет: Во что трансформировалась тяжелая кавалерия, надеюсь, знаете? Предполагаю. Шерман пишет: Нет, конечно. -------- В общем, почитайте хотя бы учебник по тактике (37-го года), иначе дискуссия не интересна. Вот один из примеров действий как по учебнику: Чем этот конкретный пример атаки колонны в тылу противоречит действиям в основном в спешенном порядке на поле боя, особенно при прорыве полосы обороны (хотя и там возможна атака в конной строю, есть примеры)? И к кому же по-Вашему наиболее близка кавалерия РККА времен ВОВ: кирасиры, драгуны, уланы, гусары, казаки (конные, есть еще и пластуны)?
Шерман: RVK пишет: приводит к перекосам и скоропалительным выводам. Я об этом. Это Вы про себя? (т.е. уставы и учебники не читали - а мнение имеете). Оспаривать влияние - такой задачи нет. Есть указание на несоответствие фактов и выводов (обсуждаемого источника) - теории и практике. RVK пишет: действиям в основном в спешенном порядке на поле боя, особенно при прорыве полосы обороны (хотя и там возможна атака в конной строю, есть примеры)? Это конкретный пример действий по Уставу (конницы против механизированных войск). Кто и где вам рассказал, что "в основном" должно быть "в спешенном порядке" и было именно так? Примеры есть, но Вам то это зачем? (понятно, что вы не в теме - раз пишете про прорыв кавалерией полосы обороны). RVK пишет: И к кому же по-Вашему наиболее близка кавалерия РККА времен ВОВ: кирасиры, драгуны, уланы, гусары, казаки (конные, есть еще и пластуны)? Вопрос риторический, да?
RVK: Шерман пишет: Примеры есть, но Вам то это зачем? (понятно, что вы не в теме - раз пишете про прорыв кавалерией полосы обороны). Есть. Из ПМВ. Шерман пишет: Вопрос риторический, да? Вообще-то нет, но если это: Шерман пишет: то кавалерия должна состоять не из всадников, а стрелков, ездящих на телегах (до соприкосновения с противником) тоже риторика, то и мой вопрос можно отнести туда.
RVK: Шерман пишет: Кто и где вам рассказал, что "в основном" должно быть "в спешенном порядке" и было именно так? Разница между полем боя и преследованием/атакой походной колонны я думал очевидна для всех. Извините если ошибся.
Шерман: Рекомендую: Евлампий Степанович Поникаровский. "С шашкой против Вермахта. "Едут, едут по Берлину наши казаки..." Издательство: Яуза, Эксмо 2010. http://lib.rus.ec/b/335892/read Да, вот забавная история оттуда: ...Боевое крещение все же не обошлось без казусов. Об одном из таких казусов, смешном и забавном, рассказал мне командир первого эскадрона Николай Сапунов. «Героем» боя за хутор Надежный неожиданно стал молодой казак-сабельник Алавердиев, казах по национальности. Выскочив из рощи и развернувшись, эскадрон на галопе пошел в сабельную атаку. Казак Алавердиев почему-то решил, что работать, рубить шашкой ему удобней и сподручней двумя руками, как рубят топором. Сила удара больше. И вот он видит впереди себя бегущего гитлеровца. Казак шенкелем чуть подвертывает коня, шашкой делает замах над головой и, крякнув, — хрясь! Но что такое? Гитлеровец не упал, он столбом стоит. С трудом переводя дыхание, Алавердиев, остановив и крутнув лошадь, ничего не понимает. В руках у него нет шашки. Она обо что-то металлическое ударилась — аж искры брызнули! — скользнула в сторону от головы немца и вырвалась из рук. Как позднее понял казак, немец успел поднять над головой автомат и удар клинка пришелся по нему. Оба они — и казак, и гитлеровец — обалделые и ошалелые, теперь смотрели друг на друга, не зная, что предпринять далее. Они хлопали глазами: один небесноголубыми, другой раскосыми и темными, как ночь. У гитлеровца в руках был автомат. Подними он его, нажми на спусковой крючок, и — прощайся с жизнью, казак Алавердиев. Но немец не поднимал автомат. Его руки, словно плети, висели у бедер. Алавердиев, считай, был безоружен. О карабине, притороченном к седлу, он, наверное, забыл. Его взгляд был прикован сейчас к шашке, его шашке, которая лежала на земле у ног не зарубленного им врага. «Вырвалась проклятая!» — Ты! — хрипло крикнул казах и, резко выбросив руку по направлению к гитлеровцу, ткнул пальцем в ноги. Тот вздрогнул. — Подавай моя шабля! Немец испуганно поглядел вниз и понял, чего требует от него конник с раскосыми монгольскими глазами. Он наклонился, поднял шашку и подал ее хозяину. Сам же быстро забежал за круп лошади. Казак, получив из рук врага свою саблю, оглянулся. И ни с того ни с сего вдруг сказал: — Зпасиба. Но тут же застыдился: кого он благодарит? И, сделав страшные глаза, погрозил немцу кулаком: — У-у, фашиска мордя! И опять смягчился. Миролюбиво добавил: — Ладно, рубать твоя дурья башка моя больше не будет. Иди плен. Туда! Не сказав больше ни слова, Алавердиев повернул коня и, дико гикнув, поскакал догонять свой эскадрон, который вел бой в хуторе...
RVK: А вот у того же Исаева, Антисуворов. Десять мифов Второй мировой, глава 5: С шашками на танки: Более того, в польской кавалерии конная атака не являлась регламентированным видом боевых действий. Согласно «Общей инструкции для боя» 1930 г., кавалерия должна была совершать марши в конном строю, а сражаться — в пешем. На практике, разумеется, встречались исключения. Например, если противник застигнут врасплох или деморализован... Головная застава отряда обнаружила батальон немецкой пехоты, находившийся на привале в 300–400 м от опушки леса. Поляки решили атаковать этого противника в конном строю, используя эффект внезапности. По старинной команде «szable dlon!» (сабли вон!) уланы быстро и слаженно обнажили клинки, заблиставшие в красных лучах заходящего солнца. В атаке участвовал командир 18-го полка полковник Масталеж. Повинуясь сигналу трубы, уланы стремительно понеслись на врага. Расчет на внезапность атаки оказался верным: не ожидавшие атаки немцы в панике бросились врассыпную по полю. Кавалеристы беспощадно рубили бегущих пехотинцев саблями... Польские кавалеристы не атаковали танки, а сами подверглись атаке бронемашин в процессе рубки зазевавшегося батальона. В аналогичной ситуации обычная пехота или спешенная кавалерия понесла бы вполне сравнимые потери. Более того, ситуация с фланговым обстрелом из орудия могла стать пикантной и для выехавшего на поле взвода танков. В общем по ситуации, прям как в к/ф "Чапаев": - Эээ, а ведь ты врешь Василий Иванович! Если надо то ты всегда сам впереди идешь! Чапаев: - Да, но так то если надо!
полная версия страницы