Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Бронетранспортеры в Красной Армии » Ответить
Бронетранспортеры в Красной Армии
Шерман: Создал тему, прочитав на форуме некоторые утверждения… «…Бронетранспортеры - это бронированные грузовики, для доставки пехоты к переднему краю...» «...БМП-1. Она была предназначена для перевозки личного состава и для огневой поддержки спешенной пехоты. В этом было её главное отличие от бронетранспортеров, которые огневую поддержку пехоте не оказывали и как боевые единицы должны были воевать только в исключительно благоприятных условиях... …Ближайшими по классу бронетранспортёру машинами являются боевые машины пехоты (БМП) и боевая машина десанта (БМД). Разница заключается в задачах, которые возлагались на машины в ходе проектирования. БТР, в основном, разрабатывался как транспортное средство пехоты, в то время, как на БМП и БМД дополнительно возлагались задачи поддержки пехоты огнем орудия и ПКТ в наступлении и обороне…http://ru.wikipedia.org...» «…Неверное утверждение. Автор демонстрирует полное незнание как ТТХ упомянутых типов машин, так и тактики их боевого применения. Бронетранспортёры советской армии (ровесники БМП-1) изначально создавались для действий в составе механизированных соединений и были призваны не только перевозить личный состав, но и сопровождать его в бою прикрывая броней и огнем. В том числе и ведя бой, не спешивая десант…»
юррий: zamok пишет: Именно только на одноколке. 2-осная фура по пересеченной местности на поле боя, да еще и под пулями, просто не пройдет. Первый же окоп станет для нее непреодолимым препятствием Опыт войны опровергает ваше мнение. БК на скорострельность. Вы везете металлолом. И тогда повозка. Смотрим парная почти 100% и тогда унификация. Никаких колок и телег одинарных. Хотя я за одну лошадь и телегу. Сокращало лошадей пополам. Но это уже альтернативная история. И потом почему не пройдет то. Она что наискосок по полю боя носится. У фуры такая же база как и у телеги. И потом лошадь дернет мой повозочный падает в повозку. А ваш одноколочный в ваш же окоп. Вырытый вами специально для моей повозки. И это на поле боя не смешно.
юррий: zamok пишет: БА в РККА предназначались для разведки piton83 пишет: На пересеченной местности проходимость БА стремилась к нулю, а на поле боя была нулевая. zamok пишет: Вы правильно отметили
юррий: zamok пишет: Вы правильно отметили - на дороге. На пересеченной местности проходимость БА стремилась к нулю, а на поле боя была нулевая Оборона Киева. Читаем. В атаку по перепаханному снарядами не сжатому полю. Нас обогнали БА петляя между воронок, стреляя из пулеметов. Типовой штамп мемуаров.
юррий: zamok пишет: Для выпуска и сборки одного танка требуется несколько дней. Беременность лошади - 11,5 месяцев Вы опять пропустили не беременных курсантов танковых училищь. И время формирования танковых корпусов. Из собранного за несколько дней танка. Между танкоднем и мехкорпусом. Не беременный курсант. И сроки, сроки. Лошадиные сроки.
юррий: zamok пишет: Основное пополнение конского состава армия получала с конезаводов. Для этого, при Наркоме сельского хозяйства была целая отрасль - коневодческая. Возглавлял ее все тот же Буденный. На конезаводах были специальные жеребцы - производители. В войсках жеребцов было очень мало. Уважаемы замок. Я застал своих дедов и бабок прошедших войну. И прекрасно помню все их разговоры о артельных лошадях в военное время. Парить репу о комплектовании армии лошадьми будете моим внукам. Когда меня не будет.
юррий: piton83 пишет: К началу войны в РККА был только один автомобиль, который, с натяжкой, удовлетворял артиллеристов, в качестве орудийного тягача, - ЗИС-22. Остальные типы грузовиков для артиллерии не годились. Гуглим за вас. ЗИС простой. 2 тонны на крюке. 3 тонны грузоподъемность. Высокая проходимость. Поэтому часто использовался для буксировки орудий. Я вообще то бросил грубо на БК на ствол. Тяга у них была.
юррий: zamok пишет: Так что, все ваши рассуждения о необходимом штатном количестве базируются на ложной точке отсчета Вы вот что сделайте. Для нахождения точки. Возьмите самый безмашинный штат дивизии в войну. Поделите его на состав. Узнаете количество авто справлявшегося с перевозками на единицу личного состава. И путем нехитрых манипуляций узнаете потребное количество авто в дивизии на 22 июня по штату и реальное для 9000 человек. Найдете для себя не ложную точку и нам будет интересно.
RVK: zamok пишет: На такой скорости бросать гранату просто не возможно. Невозможно даже привстать - посмотрите, как кидает этот БТР. Художник несколько приукрасил, прибавил динамики. zamok пишет: Езда вдоль окопа чреватеа нехорошими последствиями, как то прицельный ответный огонь в упор Из винтовки против солдат в БТР с пулеметом? Смело. Вот на картине доже из ПТР не стреляют. zamok пишет: с движущегося БТР, да еще на скорости, прицельный огонь не возможен С ходу он и не нужен. Противники ошарашены быстротой и огонь не ведут. zamok пишет: возможность получить ручную гранату в отделение десанта Вероятность этого крайне мала: противник ошарашен и закинуть гранату в малоразмерный движущийся БТР крайне сложно. zamok пишет: Впрочем, в данной ситуации, пехотинцам проще упасть на дно окопа. Немцы их просто не увидят. А после, вести огонь в догонку. Если будет сопротивление, то прорвавшиеся немцы спешатся и откуют с тыла оборонявшихся. И никакого подвода боеприпасов уже не будет - немцы в тактическом тылу.
zamok: юррий пишет: Смотрим парная почти 100% и тогда унификация. Никаких колок и телег одинарных. Хотя я за одну лошадь и телегу. Вы предлагаете унифицировать одноколки и повозки? Что в них унифицировать? Колеса, хомуты, упряжь и так одинаковы? Так что унифицировать - узлы и агрегаты? Одну лошадь в телегу (у военных повозка)? Тогда повозка повезет меньше нормативных 500 кг. Значит, придется добавлять повозки. Это потребует дополнительных лошадей и возниц.юррий пишет: И потом почему не пройдет то. Она что наискосок по полю боя носится. Не знаю, как насчет наискось, но вот как двухосная повозка будет через траншею переваливать? Попробуйте это себе представить. Тогда поймете, почему в Средней Азии были распространены не 4 колесные повозки, а 2-колесные арбы. Подсказываю - там арыков очень много, а мостов через них не наделаешь. юррий пишет: У фуры такая же база как и у телеги. И каким же документом регламентирована колесная база телеги? С стандартной повозкой все ясно - ее выпускают на заводе, согласно конструкторской документации. Неужели и сельский умелец работал по той же документации? юррий пишет: А ваш одноколочный в ваш же окоп. Вырытый вами специально для моей повозки. Окопы на поле боя роют для других целей. И почему ездовой обязательно должен из нее вывалиться? юррий пишет: Оборона Киева. Читаем. Дайте ссылку - прочитаем. юррий пишет: Вы опять пропустили не беременных курсантов танковых училищь. Да ладно вам. Время обучения что в танковом, что в кавалерийском училище одинаково. Но вот время на подготовку танкиста и кавалериста - разное. В моей практике подготовка наводчика на Т-64А за 5 дней и оператора пусковой ЗРК Круг за 7 дней. За это время новобранец еще не научится держаться в седле. А ведь ему еще и "руку поставить (для рубки) надо. Почитайте мемуары Жукова и Горбатова, которые начинали свою службу именно солдатами в кавалерии. юррий пишет: Я застал своих дедов и бабок прошедших войну. Ой ли. Сомневаюсь, что бы они рассказывали вам о проблемах с комплектованием РККА лошадьми. Я такой рассказ, например, слышал один только раз, от брата деда. ему в батарею дали монгольских лошадок. Но, так, как они были низкорослы и слабосильны (правда выносливы), приходилось запрягать по 8, а не по 6. Это, пожалуй, единственный раз, когда он знал, откуда поступили лошади - из артели или конного завода. юррий пишет: ЗИС простой. 2 тонны на крюке. 3 тонны грузоподъемность. Высокая проходимость. ЗИС-5 мог буксировать до 3,5 тонн. Но, только по дорогам с твердым покрытием. На грунтовых дорогах его грузоподьемность уменьшалась. Вы правы, что среди однотипных автомобилей, проходимость ЗИСа была выше. Но, она не дотягивала до автомобилей с повышенной проходимостью. Все же, ни переднего ведущего моста, ни демультипликатора, ни лебедки у него не было. Посему, эти автомобили если и применялись в качестве тягачей, то только в зенитной артиллерии. юррий пишет: Вы вот что сделайте. Для нахождения точки. Возьмите самый безмашинный штат дивизии в войну. Чем давать глупые советы, вы разберитесь, сколько, чего, откуда и куда должны перевозить грузовые автомобили. Тогда поймете, что делить количество людей на количество автомобилей - задачка для первого класса школы. А нам надо разбираться с основами наук, именуемыми тактика и логистика. RVK пишет: Художник несколько приукрасил, прибавил динамики. Что преукрасил - согласен, что несколько - категорически нет. Мне все же довелось поездить на грузовых автомобилях в условиях бездорожья. Кстати, и пострелять на ходу. Уже при скорости 10-15 км/час на грунтовой дорогое стрелять практически невозможно. Необходимо держаться, как минимум, одной рукой за что нибудь. Стрельба может вестись в приблизительном направлении. RVK пишет: Из винтовки против солдат в БТР с пулеметом? Смело. А что вас так удивляет? пулемет ведет не прицельный огонь по принципу "в белый свет". Пули над головой пехотинцев не свищут. Для сидящих в БТР пехотинец в окопе малозаметная цель, в которую просто невозможно прицелится. А вот для пехотинца, сидящего в окопе, торчащие из-за брони - прекрасная цель, да и прицелится он может. RVK пишет: Вот на картине доже из ПТР не стреляют. Именно, что на картинке. Уважающие себя ПТРщики из траншеи стрелять не будут. Они оборудуют окоп, позволяющий стрелять в секторе не менее 180о. В том положении, в котором они нарисованы они могут стрелять в довольно узком секторе и в лоб бронетехнике. Да и бегать с длинным "дрыном" по траншее... RVK пишет: закинуть гранату в малоразмерный движущийся БТР крайне сложно. Это с такого то расстояния? Да и бросать надо не РПГ, а обычную ручную. RVK пишет: Если будет сопротивление, то прорвавшиеся немцы спешатся и откуют с тыла оборонявшихся. А вот тут я сомневаюсь. Если касательно картинки - то для этого, немцам надо преодолеть сначала окоп. Т.е. атаковать его с фронта. Если оттолкнутся от тактики - если пехота на БТР перевалила линию окопов, то разворачиваться она не будет - пойдет в прорыв вслед за танками, обходя возникшие узлы сопротивления.
zamok: Убрал дубль.
piton83: zamok пишет: В моей практике подготовка наводчика на Т-64А за 5 дней и оператора пусковой ЗРК Круг за 7 дней. Это несерьезно.
Ктырь: piton83 пишет: Это несерьезно. Да конечно чушь какая-то, тем паче что Т-64 посложнее чем Т-72. Я на Т-62 приемлемых результатов достиг через несколько месяцев (правда переучивался с Т-72). Хотя конечно смотря чему научить пытались, если тракториста танк водить то, это более интересно. юррий пишет: Там. Станковые пулеметы Максима. На бронетехнике и пулеметных танках. На тачанках пулеметы непрактичны нет атак крупных масс конницы и пехоты. Впрочем также они малопригодны на одноКОЛКЕ и ПАРНОЙ повозке ДВА. Получается что они берут только так называемый лотковый БК. 10 коробок по 250. И здесь заложена принципиальная ошибка штата. Которая привела к катастрофе 22 июня 1941 года. У них на фото не только БТР, но и танки навьючены по полной. Так что разумнее не тачанка. А телега и повозка. И обязательно унификация. Парная, так парная. Одинарная так одинарная. Я вообще то за телегу и запасных лошадей. И машину вместо комплексных начиная с полка. Это сокращало лошадей, обоз. Юрий давайте договоримся что более бред писать не будет про максимы, лошадей и прочую белеберду. Вот это вот что вы выше написали к немецким БТР отношения не имеет, так-то у них и свои лошади были. Там. На БА и пулеметных танках. Пулеметы Максима должны быть. Это такой станковый пулемет. Весом 64 кг. Но здесь он едет на бронетехнике. И вес роли не играет. Но реальная скорострельность по сравнению с стоявшим на вооружении в 4-е раза выше. Убойная дальность выше. Так что при такой плотности огня из 37 мм орудия и РZ сразу не попадешь. Поднимешь голову прицелиться. Вжик-тебя и нету Опять херь какая-то. При чём тут БА и пулеметные танки?!! Это есть и у немцев и даже у бельгийцев каких-нибудь, какое это отношение имеет к действиям передовых отрядов в кои включали роты на БТР? А? Давайте я вам объясню что такое БТР в понимании Вермахта на 1941 год. Разрабатывались для нужд Вермахта две платформы - SdKfz 250 лёгкий БТР и SdKfz 251 - средний БТР для перевозки пехоты при действиях во взаимодействии с танковыми отрядами. ОБЕ платформы полугусеничные, обе предназначены не только для использования в качестве БТР линейных механизированных подразделений (в в 1941 году это только рота - по одной в дивизии), но и для создания на их базе различных машин поддержки, для усиления специальных подразделений (к примеру сапёров) бронеплатформой способной работать в непосредственном контакте с противником. Далее, на этой же платформе создавались машины поддержки с 20-мм автоматическими пушками, 81-мм миномётами, 75-мм пушками низкой баллистики, 37-мм пушками ПТо и.т.д. Всё это работает в механизированной роте на БТР входящей в состав мотопехотного (позже его стали называть механизированным) полк танковой дивизии, никакого отношения всё это к "пехоте" не имеет, и все выше бредни про какие-то там БА и пулеметные танки тут вообще не при делах. Машины поддержки на базе БТР предназначены лишь поддержки линейных БТР в случае если танки кои идут впереди бронегруппы не могут поддержать мехроту, либо что вероятнее есть ожившие огневые точки, те.е придают мехроте некую самостоятельность Оборону ломаю танкисты коих поддерживает пара артдивизионов, 88-мм зенитки, и авиация. В такой схеме действий нет месту несущимся вперёд БТР с пулемётами наперевес, вы вообще не вкуриваете как они работали. Пулемёт это скорее оборонительное оружие, ибо задача БТР быстро и без лишних потерь доставить бойцов в глубь обороны не задерживаясь на перестрелки, и высадить их там. Машины поддержки могут поддержать своим куда более мощным вооружением ведущую бой мотопехоту, скажем обработать из 20-мм АЗП брустверы, избу и.т.д. миномётные БТР могут выкуривать пехоту из траншей и.т.д. саперные БТР, БТР для подвозки боеприпасов, БТР передовых артиллерийских наводчиков занимаются своим делом и опять же никаким боком к БА (хоть к немецким коих у них было много самых разных, хоть к советским). Никакие, лошади, максимы, БА и пулеметные танки тут вообще не при делах, всё это уже Вермахт прожевал и выплюнул. БТР нужны для работы во взаимодействии с танками, это нихера не лошадь и не грузовик. У немцев их мало, всего-то по роте в танковой дивизии (в 1ТД две роты), работают они в передовых отрядах во взимодвестви с танкми образую бронегруппы уходящие в глубь обороны советских войск, либо для воздействия на фланги при обходах. В РККА в годы войны пехоту возили на броне танков (в Вермахте тоже от бедности так делали постоянно), это мягко говоря не то, нет возможности использовать мехподразделение, нет собственных машин поддержки, запасы бойцов минимальные и.т.д. В итоге по опыту ВМВ и прочим моментам сейчас БТР и машина поддержки на его базе частично слились в одно целое в виде БМП, пехота подвозится, спешивается, а сама машина её поддерживает. В годы ВМВ всё было куда победнее, но у некторых армий (типа РККА) вообще нихрена не имелось, и никаким БА и тачанками тут не выкрутишься. Не договорюсь. Потому что тут тысячи данных. Тут не меньше года копать надо. Так уже договорились. Копать? Что копать? Есть подразделение на БТР периода ВМВ и есть наше на БТР (по идее на БМП, но от бедности или ещё каких причин бывают на БТР). Это многочисленные пулеметные БА и пулеметные танки. Игру в подкидного идиота прекращаем, хорошо? БА и пулеметные танки есть везде (в Вермахте их тоже хватает), они к БТР никакого отношения не имеют, пехоту возить не могут и быть многофункциональной платформой тоже не предназначены. Используются они одинаково. Для поддержки пехоты. Одно средство везет пехоту. А другое рядом едет. Но это отличие несущественно. Вот пример из мемуаров. Мы шли со скоростью 70 км в сутки. Это наша пехота вытворяла такое. На БТР то столько в день не давали. Так что их принципиальное отличие. Это декларируемое использование. На практике оказалось фетишем. И тогда остаются два отличия. Это пулемет. У них реальная скорострельность за 300 в минуту. А у нас 80. И тройной БК едет с отделением. И вот здесь и заложена катастрофа 22 июня 1941 года. В пулемете и БК. Да еще ДШК 430 штук в Т-40 всунули. При полном превосходстве авиации противника. Единственное средство ПВО малой дальности. Выкинули в металлолом. В количестве 1/8 от имеющихся. Вот здесь и заложены причины катастрофы. Повторяю игру в подкидного идиоты прекратите. Используются они с колоссальной разницей, ибо БТР находятся на вооружении механизированных рот в мотопехотных батальонах танковых дивизий и более нигде. В Вермахте до Курской чихали на ваши предназначенья. И это очень сушественно было в маневренной войне. Пр чём тут Курск? И на что они чихали? В любых прорывах в 1943, 44, 45 немцы использовали БТР аналогично тому как они их применяли в 1941-42, к примеру в 1945 в Венгрии подразделения на БТР взаимодействуют с танкистами, в 1945 в Арденнах - тоже впереди вместе с танками.
Ктырь: zamok пишет: Вынужден не согласиться с вами. На такой скорости бросать гранату просто не возможно. На какой такой? В этих условиях (воронки, траншеи, каменистый грунт и.т.д.) там дай Бог км 10 в час, задача стоит не попасть сразу во всех комиссаров и политруков, а только прижать противника. Метнуть гранату высунувшись из "корыта" БТР нет никаких проблем, попадёт или нет другой вопрос, но точно прижмёт (особенно если метать сразу с нескольких машин), РПГ на вооружении у противника нет, ПТР ещё нет либо не хватает, немцы ничем не рискуют ибо впереди них и так идут танки. Данные рисунки Лиска относятся ЕМНИП к боям на Керченском полуострове 1942 г. где мы потерпели самое с страшное поражение (в относительном плане сил и средств, положения войск и.т.д.) в ходе войны. Кстати читал я вроде воспоминания наших бойцов что немцы метали гранаты с БТР по траншеям. Именно, что на картинке. Уважающие себя ПТРщики из траншеи стрелять не будут. Они оборудуют окоп, позволяющий стрелять в секторе не менее 180о. В том положении, в котором они нарисованы они могут стрелять в довольно узком секторе и в лоб бронетехнике. Да и бегать с длинным "дрыном" по траншее... Рота ПТР в окопе? ПТР применяли весьма по разному и в самых разных количествах, отдельный окоп это вообще негодно, выбрать и правильно оборудовать участок под те же пулеметные гнезда, ПТР прежде всего задача и командира взвода, роты. Так-то конечно были бы все умные и сообразительные война такой кровавой не оказалось бы. Это с такого то расстояния? Да и бросать надо не РПГ, а обычную ручную. Большая часть бойцов с любого расстояния никуда не попадёт, там чай не иностранный легион обороняется, а какие-нибудь вчерашние пастухи из деревень Грузии и Армении (этих ЕМНИП было много под Керчью половина разбежались сами), некоторые такие "гренадёры" даже подойти и положить на броню гранату не смогут, обязательно споткнуться или ещё чего.
юррий: Ктырь пишет: Игру в подкидного идиота прекращаем, хорошо Хорошо. Хорошо. Но я то вас понимаю. Что у вас самый хороший БТР. Для вашей самой хорошей тактики. С самым хорошим вооружением. А вы то меня не понимаете. Мне он не нужен. У меня 10 000 БА. Это облегчить вес. А это значит броню изначально на один мм меньше, скобы и подножку, Максим. Под мою тактику. И они у меня везут 100 000. И даже этого не нужно. У меня было 40 кавдивизий это 400 000 бойцов. Которые не уступают в скорости вашим БТР. И мне нужен только Максим в этом БА. Я не собираюсь придавать их танкам. Я их все засуну в полки и дивизии. Приграничные. И в 5 часов утра они у меня начнут бои. И к обеду. К подходу моих СД вы останетесь без снарядов в своих артполках. А тот кто сделает такой же как у вас БТР. Проиграет. Выигрыш не в БТРах и применении танков при поддержке ваших БТРов был. А в том что мои танки схлеснулись с вашими 88 мм ками. Я теряю 10 000 металлолома и 30 000 личного состава. Но разворачиваю армию. Там где и надо. И потом не забывайте. Что ваш БТР хорош потому что нет саперов в батальоне. 200 дивизий, 600 полков, 1800 батальонов. Даже если ничего не менять 22 июня. Эти батальоны отходя поставят по одной мине. И вашей тактики нет. Как и ваших БТРов. Ваш БТР и ваша тактика хороши потому. Что у меня нет сапера в батальоне. Вы это понимаете. Я вот понимаю. И так и пишу. Не было никакой теории блицкрига Гудериана. Которую он своровал у Тухачевского. Просто вам повезло. Сапера в батальоне у меня не было.
юррий: Ктырь пишет: В РККА в годы войны пехоту возили на броне танков (в Вермахте тоже от бедности так делали постоянно), это мягко говоря не то А все таки возили. Значит и на БА возить можно. Скобы навариваем и ступеньки откидные. Броню уменьшаем. Нет без Максима все это выглядит несерьезно. Ну раз договорились. Все ставлю плечевую пушку Гочкиса в добавок РП. Я же говорю мой БА как БТР лучше вашего. У вас как пехота будет покидать ваш 250 не знаете. У вас там и дверки нет. Через борт надо лезть. А мои как горох из стручка. А чтобы еще быстрей десантировались. Командир БА дергает за рычаг, подножка поворачивается и они десантируются. Это уже БМД. И все одновременно и БА и БТР, и БМД. А у вас какое то узкое, однобокое применение платформы.
юррий: Ктырь пишет: Далее, на этой же платформе создавались машины поддержки с 20-мм автоматическими пушками, 81-мм миномётами, 75-мм пушками низкой баллистики, 37-мм пушками ПТо и.т.д. Всё это работает в механизированной роте на БТР входящей в состав мотопехотного (позже его стали называть механизированным) полк танковой дивизии Согласен. Когда у меня все это появилось. Не баллистика. А полковушка и остальные на дуплексе веса то нормального. Мои повозки. Танки только в Берлине и догнали.
юррий: Ктырь пишет: подразделений (к примеру сапёров) бронеплатформой способной работать в непосредственном контакте с противником И заметим я с вами не спорю что 250 в 41-м хорош и ни у кого их нет. Но вы заблуждаетесь. Саперы не могут работать с платформы. Вылазить надо. А тогда возка и прикрытие. Это слишком большие затраты. Мои саперы батальонные будут на 2-х парных повозках. В одной лопаты в другой взрывчатка. Для прикрытия дам им отделение СП Максима. А кстати сколько ваш 250 стоит то. Укладываюсь я со своим хозяйством в стоимость переднего колеса вашего 250-го.
Юррий: Ктырь пишет: Юрий давайте договоримся что более бред писать не будет про максимы, лошадей и прочую белеберду. Вот это вот что вы выше написали к немецким БТР отношения не имеет, так-то у них и свои лошади были. Договорились. Но мой БА в качестве БТР лучше вашего 250-го.
юррий: zamok пишет: Чем давать глупые советы, вы разберитесь, сколько, чего, откуда и куда должны перевозить грузовые автомобили. Тогда поймете, что делить количество людей на количество автомобилей - задачка для первого класса школы. А нам надо разбираться с основами наук, именуемыми тактика и логистика Это мы уже проходили. Лысенковщина называется.
юррий: zamok пишет: Посему, эти автомобили если и применялись в качестве тягачей, то только в зенитной артиллерии Они применялись везде. Но в зенитной артиллерии их не потеряли. А дальше по ходу войны их не применяли массово как арттягач не посему. А потому что их не было. Была допущена грубейшая ошибка. Товарищи решили прыгать по окопам на арбе и с ППШ. И начали выпускать ППШ и не только. А выпуск машин упал. А нужны были не ППШ и Т-40. А ЗИС-5 и полуторка.
юррий: zamok пишет: Ой ли. Сомневаюсь, что бы они рассказывали вам о проблемах с комплектованием РККА лошадьми. Я такой рассказ, например, слышал один только раз, от брата деда. ему в батарею дали монгольских лошадок. Но, так, как они были низкорослы и слабосильны (правда выносливы), приходилось запрягать по 8, а не по 6. Это, пожалуй, единственный раз, когда он знал, откуда поступили лошади - из артели или конного завода. Так это я помню рассказ то. А после монгольских лошадей всегда вот если бы да кабы. Мы бы щас пиво пили. Помню, помню.
юррий: zamok пишет: Да ладно вам. Время обучения что в танковом, что в кавалерийском училище одинаково. Но вот время на подготовку танкиста и кавалериста - разное. В моей практике подготовка наводчика на Т-64А за 5 дней и оператора пусковой ЗРК Круг за 7 дней. За это время новобранец еще не научится держаться в седле. А ведь ему еще и "руку поставить (для рубки) надо. Почитайте мемуары Жукова и Горбатова, которые начинали свою службу именно солдатами в кавалерии. юррий пишет: Да некогда. Танковый биатлон смотрю. Но я вам верю. По танковому биатлону тоже выходит. Что разное.
юррий: zamok пишет: Окопы на поле боя роют для других целей. И почему ездовой обязательно должен из нее вывалиться? Потому что у вас колеса от арбы по окопам прыгать. В уставе рисунок колки и предвоенные фото колеса от телеги. И днище плоское. А вот на фото Иркутского училища 1904 года колеса действительно от арбы. Но не по окопам прыгать, а высота повозки поднята. Сделана пулеметная, закрытая повозка в которой лента в ящике стоя помещалась. И похоже их там было 12 коробков и это так называемый носимый БК расчета. А у нас в 41-м с колесом от телеги 4 коробка при пулемете на колке. Больше не всунешь. Да и падать он будет даже на дороге. Так что по окопам не ездили. И теперь понятно разночтение мемуаристов. Они все ПМВ прошли и была эта пулеметная колка и везде фигурирует 12 лент 3000 патрон. А по факту оказалось 10 и 2500. Мемуаристы к этому времени командармы танковые. Вот и налепили в мемуарах.
юррий: zamok пишет: Не знаю, как насчет наискось, но вот как двухосная повозка будет через траншею переваливать? Попробуйте это себе представить. Тогда поймете, почему в Средней Азии были распространены не 4 колесные повозки, а 2-колесные арбы. Подсказываю - там арыков очень много, а мостов через них не наделаешь И еще подсказки устав там с фото колки. И еще есть ссылка у нас на форуме. Сибирский сайт. Там Иркутское училище перед войной 1904 года. Там тоже колка. Посмотрите колку из устава 41-го года и 1904-го. Тогда поймете как она по окопам должна ездить.
юррий: zamok пишет: Вы предлагаете унифицировать одноколки и повозки? Что в них унифицировать? Колеса, хомуты, упряжь и так одинаковы? Так что унифицировать - узлы и агрегаты? Одну лошадь в телегу (у военных повозка)? Тогда повозка повезет меньше нормативных 500 кг. Значит, придется добавлять повозки. Это потребует дополнительных лошадей и возниц.юррий пишет Упряж разная. Парная значит на запасных экономим. Вообще то кто озвучивал 4,5 центнера. Но даже если и 5 центнеров. Одна лошадь везет 4 центнера. Для простоты круглые цифры берем и читателю понятно. 5000 лошадей в дивизии на 200 дивизий=1 миллиону лошадок. А одна лошадь это 500 000. Вдвое. А разновес 100 кг на телегу парной и одинарной. 1\5 по весу и пополам по поголовью лошадей это большая разница. Здесь вы ошибаетесь. Но унификацию перед войной можно было провести только парной повозкой.
юррий: Ктырь пишет: некоторые такие "гренадёры" даже подойти и положить на броню гранату не смогут, обязательно споткнуться или ещё чего И еще байка о гранатах. Роте выдали гранаты и инструктаж. Граната отдельно, запал отдельно. Что делает рота. Все вкручивают запал, засовывают гранату в сумку, и пытаются весь день гранату выковырнуть. Каждый делает это в отдельности. К вечеру все независимо приходят к общему знаменателю. Гранаты переворачиваются в подсумке чекой вниз. В ремешке сверлится еще дырка. И на этом о гранатах забыли. Вспомнили через полгода и отобрали. Один ухитрился инструкции соблюдать. Хранил запал отдельно и все вертел его и довертелся. Дернул. Хорошо без гранаты. Вот и верь инструкциям. После этого.
RVK: юррий пишет: У вас как пехота будет покидать ваш 250 не знаете. У вас там и дверки нет. Через борт надо лезть. Дверь сзади есть. И у 250 и у 251. Вы не в теме. Юррий пишет: Договорились. Но мой БА в качестве БТР лучше вашего 250-го. Неполноприводные БА лучше колесной-гусеничных БТР? Вы шутите?
юррий: Djankoy пишет: Вы вообще читаете, что пишете Djankoy пишет: Бред.... Djankoy пишет: из программы ЦПШ Djankoy пишет: Дровишки откуда Всегда приятно пообщаться с собеседником. Который глубоко погрузился в тему. Вы как считаете. Чтобы они в этом Ганомаге не вываливались при езде по окопам. Им лучше дверку заварить сзади в Ганомаге. Или саму пехоту крепить цепью там, пояс с крючком как у альпиниста. Какое применяемое действие будет рациональнее. К технике или расчету.
юррий: Djankoy пишет: Это с какого перепугу? Откуда такой вывод? Что в 1939 г. РККА с Вермахтом воевали, что бы сделать такой вывод? Воюют чтобы сделать вывод. Или делают вывод без войны и умеряют аппетит. И ведут подготовку дальше.
юррий: Ктырь пишет: Далее мотопехота конечно должна спешиваться А вот Гудериан и Мидельхоф настаивают на обратном. Ну да ученого учить. Только портить.
юррий: Ктырь пишет: Их использовали для высадки если нельзя спешиваться сверху, под огнём обычно. В ином случае бойцы прыгали сверху ибо так можно покинуть машину почти всем сразу, собственно на рисунке у Лиска это и показано. Да что там у Лиска. В метро на экскалаторе поучительнее. Особенно в первый раз и с кошелками. Да и не в первый раз задом спрыгивать желающих не особо.
юррий: RVK пишет: Именно. В остальных случаях зачастую спешиваться надо. Мотопехота на БТР несколько другое, она может себе позволить большие "вольности" так с Придам пожалуй своей коннице вместо БА. Крупнокалиберный ДШК. Чтобы ваша мотопехота по уставу воевала. Боевой, смешной, спешенной группой.
юррий: Шерман пишет: Это, скажем так, не исключение, а основа для боя в конном строю (поскольку основная оперативная задача конницы - ввод в прорыв, преследование и действие на коммуникациях противника). Так каков штат, структура и средства усиления. Таковы и задачи.
юррий: RVK пишет: В аналогичной ситуации обычная пехота или спешенная кавалерия понесла бы вполне сравнимые потери. А для БТР Гудериана аналогия не подходит. За версу слышно. Лязг железа.
юррий: RVK пишет: Разница между полем боя и преследованием/атакой походной колонны я думал очевидна для всех. Извините если ошибся Боевой группы нет. А так то с Ганомага лучше атаковать. Тут один с саблей. А там восемь и за броней. Маши шашками. Делов то.
юррий: RVK пишет: Даже винтовку в РККА приняли драгунскую. Да это и коню понятно. А приняли то для чего. Чтобы просто походить или походить конными, спешенными и смешанными.
юррий: Шерман пишет: Да, так и было (на оперативном уровне). И, как Вы правильно заметили, это было и 1939, и в 1941-43, а не "в последствии в 44-м году Так никто и не мешал в 41-м стратегическому применению. Тех же мехкорпусов из за спины Костенко на северо-запад. А их использовали в лоб на юге. Наполеоны. А в 44-м имея шесть танковых армий. Зачем огород городить.
юррий: Шерман пишет: А когда бригада тысяча триста человек, кавалерийская дивизия тысяч пять, то это в общем ни в какое сравнение с танковой армией, которая сорок тысяч человек это не шло. Да глубоко и талантливо. И главное не поспоришь. Ведь если ее кавдивизию делают легкой 5-и тысячной. Она никогда не станет 40-а тысячной танковой армией. В этом и фокус.
юррий: Владимир67 пишет: Чтобы ответить на этот вопрос Надо вступать в войну в 45-м. На БТРе. Так у теоретиков Исхерсона выходит.
юррий: RVK пишет: У Миддельдорфа танковая боевая группа - это 2...3 батальона. Т.е. 2...3 группы формируются в дивизии 2-3 батальона это полк. Зачем нужна полковая структура. Эти теоретики Исхерсона совсем запутались.
полная версия страницы