Форум » Бронетехника и военный автотранспорт » Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2. » Ответить
Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2.
kommandor: Вопрос о боеприпасах для танка КВ-2. Если почитать Руководства службы танка КВ (стр 29-30,раздел "Боеприпасы"): "Гаубица имеет снаряды двух типов: 1. Бетонобойный, весом 40 кг...... 2. Бронебойный, весом 51 кг (морская граната)...... Соответственно двум типам снарядов имеются два типа зарядов (гильз): для бетонобойного снаряда с начальной скоростью 530 м/сек и для бронебойного снаряда с начальной скоростью 436 м/сек... Обратите внимание, на то, что в руководстве говорится только о двух типах боеприпасов: бронебойном и бетонобойном. Никакой речи о фугасных снарядах и выстрелах не идёт. Означает ли это, что КВ-2 вообще не предусматривалось использование осколочно-фугасного или фугасного снаряда? Конечно, летом 1941-го КВ-2 мог использовать всю номенклатуру боеприпасов для буксируемой полевой гаубицы образца 1938 года М-10, которая включала в себя различные типы фугасных и осколочно-фугасных снарядов. Но это чрезвычайное проишествие - война. В таком случае возникает вопрос чем вообще стреляли КВ-2 летом 1941... Ведь бронебойных снарядов для КВ-2 поставлено не было вообще... (реферирую к извесной записке Кулика), а бетонобойными стрельба запрещалась? во избежание заклинивания башни (хотелось бы глянуть на документы, а не мемуары, воспоминания и размышления). Тогда становится понятным донесение командира 41-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса от 25 июля 1941 года о боевых действиях дивизии (к началу войны в дивизии имелся 31 КВ-2):...31 [танк] КВ с морскими башнями, вооруженные 152-мм пушками (КВ-2), не имели ни одного снаряда... Хотелось бы внести ясность в этот вопрос.
kommandor: Шерман пишет: Эта тема давно интересует многих и обсуждается на форумах. Скана у меня нет - но выдержки из документа приводил человек, конкретно занимающийся историей и б\д 8-й тд. Вот то-то и оно... хочется посмотреть на сам документ, потому как в пику утверждению о наличии выстрелов для КВ-2, у меня имеется аж два документа об их отсутствии по КВ-2 и их недостаточности по буксируемым артсистемам кал.152 мм. Если вы посмотрите тему чуточку ранее то, то обнаружите много интересного и по ОФГ и по Г-530 и по полубронебойному.
Шерман: kommandor пишет: Если вы посмотрите тему чуточку ранее Я эту тему очень внимательно читал два раза. Вам то же рекомендую перечитать (внимательно). kommandor пишет: у меня имеется аж два документа об их отсутствии по КВ-2 и их недостаточности по буксируемым артсистемам кал.152 мм. Выкладывайте, обсудим.
Шерман: А. Волков пишет: А может, гансов глянуть, ну, там доки всяких тд, имевших боестолкновение с КВ-2? Что они пишут? Вели огонь по ним КВ-2 или нет? Вопрос всем: уважаемые знатоки - чем был поврежден этот немец? (на фотографии - танк Т-3 из 33-го танкового полка 9-й танковой дивизии, 1-2 июля 1941, Львовский выступ, в районе Золочева):
Шерман: В том же районе, на той же дороге ("кто с мечом к нам придет - от меча и погибнет..."):
HotDoc: Не берусь утверждать, но похоже, что PzIII на верхнем и нижнем снимках один и тот же. На нижнем снимке в центре лобовой плиты темное пятно по форме похожее на пролом на верхнем.
Шерман: HotDoc пишет: похоже, что PzIII на верхнем и нижнем снимках один и тот же Так оно и есть. Вопрос в том, чем проломили ему лоб - снарядом 45-мм, 76-мм, 85-мм, 122-мм... или кувалдой?
HotDoc: Шерман пишет: Вопрос в том, чем проломили ему лоб - снарядом 45-мм, 76-мм, 85-мм, 122-мм... или кувалдой? 50мм броню 45мм снаряд не пробивал. Судя по пролому, не пробоине - а пролому, похоже на действие ОФС`а. И скорей ОФС больших калибров - >122мм.
RVK: HotDoc пишет: Судя по пролому, не пробоине - а пролому, похоже на действие ОФС`а. И скорей ОФС больших калибров - >122мм. А Вы можете гарантировать что это именно ОФС и именно большого калибра по анализу фото? Какое там качество брони этого конкретного танка? Может это был БС крупного калибра на излёте? Или некачественная броне треснула от БС среднего калибра? Это я всё к тому, что мне кажется нереальным такой анализ по фотографии.
HotDoc: RVK пишет: Это я всё к тому, что мне кажется нереальным такой анализ по фотографии. А я и не возражаю. Я высказал только предположение. Вариантов много. Напрмер - броня не кондиционнная. Тем более, что у нас отмечали большой процент хрупких поражений именно PzIII. Но "за неимением гербовой...", т.е. предполагаем, что броня все-таки кондиционная. У немцев с качеством все-таки получше было. Но точно не 45мм.
Шерман: RVK пишет: Может это был БС крупного калибра на излёте? Таких бронебойных тогда не было в мехкорпусах. RVK пишет: Или некачественная броне треснула от БС среднего калибра? Ну да, "треснула"... тут виден конкретный пролом. Да и бронебойных 76-мм не было (Шеина читали?)
RVK: Шерман пишет: Таких бронебойных тогда не было в мехкорпусах. Почему только в мехкорпусах? А бетонобойный подходит? Шерман пишет: Ну да, "треснула"... тут виден конкретный пролом. И что? Как по фотографии определить чем однозначно нанесено повреждение? А не такой методики не знаю, может кто в курсе? Шерман пишет: Да и бронебойных 76-мм не было (Шеина читали?) Шрапнель на удар. Но это гадание на кофейной гуще, ИМХО.
Шерман: RVK пишет: Почему только в мехкорпусах? Известно достаточно конкретное время и точное место боя, где был подбит этот панцер. Там в это время отходили только части 4-го, 8-го и 15-го мехкорпусов. Мое мнение - или гаубица артполка (в бою участвовал) или КВ-2 (неизвестной пока дивизии) поработали.
RVK: Шерман пишет: Там в это время отходили только части 4-го, 8-го и 15-го мехкорпусов Только части 3-х мехкорпусов? Шерман пишет: Мое мнение - или гаубица артполка (в бою участвовал) или КВ-2 (неизвестной пока дивизии) поработали. Может быть.
Шерман: RVK пишет: Только части 3-х мехкорпусов? А есть другие данные? У меня нет. Место гибели немца: дорога Сасов - Колтов. 30.6.41 г. Части 15-го механизированного корпуса находились в районе сосредоточения Бялы Камень, Сасув, Золочов. Подтягивались отдельные подразделения и машины частей корпуса. 10-я танковая дивизия находилась в районе Бялы Камень и лес северо-восточнее и вела разведку в направлении Буск, Красне. 20-й танковый полк с 1-м батальоном 10-го мотострелкового полка уничтожил отряд противника в количество 20 человек пехоты, 2 противотанковых орудия, 2 тяжелых орудия и 2 танка... ... 1.7.41 г. 10-й мотострелковый и 10-й артиллерийский полки, прикрывая отход дивизии, к 9 часам заняли оборону западнее Колтув на рубеже Руда Колтувска, Хмелева. В 14 часов 10-й мотострелковый и 10-й артиллерийский полки вступили в бой с моточастями противника, были сильно потрепаны и отошли в район сосредоточения дивизии. Дивизия потеряла 14 автомашин...
RVK: Шерман пишет: А есть другие данные? У меня нет. Были бы другие написал.
HotDoc: Шерман пишет: Мое мнение - или гаубица артполка (в бою участвовал) Вполне. Например 122мм гаубица ОФС`ом с 1000м делала именно пролом в броне 30мм под углом 300. Можно предположить, что на близких дистанциях могла 50мм броню проломить. Особенно если броня некондиционная была
Шерман: HotDoc пишет: Можно предположить, что на близких дистанциях могла 50мм броню проломить Так на этом панцере вроде бы 30-мм лоб? Вот, для сравнения, выдержка из испытаний на пробиваемость (1942): При обстреле немецкого танка Т-4 из пушки Ф-34... 76-мм осколочно-фугасная дальнобойная граната разрушает броневые листы башни и борта корпуса толщиной 20 мм на всех дистанциях действительного огня. В броневом листе корпуса выломана броня размером 130х350 мм. Иллюстрация (Pz-II):
HotDoc: Шерман пишет: Так на этом панцере вроде бы 30-мм лоб? Да, согласен. Похоже это PzIIIG с 30мм неэкранированым лобиком. Хотя, вроде как, считается, что большинство немецких средних танков было заэкранировано. Тогда вопрос, а каков был процент экранированных PzIII и PzIV?
HotDoc: Шерман пишет: Вот, для сравнения, выдержка из испытаний на пробиваемость (1942): Посмотрите там же отчет по обстрелу PzIII. Там примерно то же написано про обстрел подбашенной коробки 76мм ОФС`ом (лист 61-62). Т.о. можно сделать вывод, что, это мог быть 76мм и более ОФС.
Шерман: HotDoc пишет: Тогда вопрос, а каков был процент экранированных PzIII и PzIV Насколько я знаю - сколько каких Pz было летом 1941 точно никто не знает. Ну, примерно 35-40% Т-3 с 30-мм, остальные - 30+30 и 50. По Т-4 - то же самое. Но, поскольку речь идет о КВ-2, надеюсь понятно, что 40-килограммовый 152-мм ОФС (у которого вес ВВ равен весу 76-мм снаряда) ломал броню всех немцев в 1941. HotDoc пишет: Т.о. можно сделать вывод, что, это мог быть 76мм и более ОФС. Да, это работа или КВ-1 (они там тоже были) или КВ-2 (а может и из гаубицы артполка влупили).
HotDoc: Шерман пишет: надеюсь понятно, что 40-килограммовый 152-мм ОФС (у которого вес ВВ равен весу 76-мм снаряда) ломал броню всех немцев в 1941. В зависимости от обстоятельств!
Шерман: HotDoc пишет: В зависимости от обстоятельств! Не понял - каких обстоятельств? Поясните, пожалуйста.
HotDoc: Шерман пишет: Не понял - каких обстоятельств? "Пробитие брони есть процесс вероятностный" (с) М.Свирин
Шерман: "Был июнь 1941 года... Того дня мы забавлялись в кічки круг Підліської колокольни, когда вдруг послышался грохот, который напоминал небесные громы, хотя на небе не было никакой тучки. - Уже идут німаки, - сказал старший мальчик Михаил Юрик. - Ходим на Рынок, посмотрим. И мы помчали навстречу громам. Однако дошли только до той польской церкви. Весь центр города затянуло клубами дыма и пороха. За школой стоял совіцький танк и время от времени через устье трубы, которая торчала с башни, ригав огнем и неистовым грохотом. Мы прислонились одно до одного и с любопытством, которое преодолевало страх, наблюдали. Эта сцена продолжительная довольно долго, нам казалось - целую вечность. Спустя некоторое время прозвучал большой силы взрыв. Танк перестал ригати, все стихло, и только клубы дыма стелились землей и не торопились износиться к небу. Завоняло палениной и еще какими-то неприятными запахами, дым колол глаза. Мы начали пчихати, вытирать слезы и должны были отойти назад к нашей колокольне, где мальчики продолжали забавляться, а постоянные ее жители - совы и летучие мыши, которые в течение дня дремали, готовясь к ночному охоте, вездесущие воробьи и филин - и в дальнейшем довольно спокойно наблюдали за игрой детей так, гей - бы в городе ничего особого не происходило. - Ты смотри! - вдруг изумленно воскликнул. - Бог услышал музыку органов. Видишь, один выстрел от танка развалил рог аптеки, другой - жидівську магазин, еще один - колокольню, а костела никакой не зацепил... ...Ребята круг Підліської колокольни живо обсуждали события, которые только что состоялись на Рынке. Говорили, что, когда в совєтському танка закончились заряды и горючее, четыре комсомольцы открыли люк и вышли с бронемашины с поднятыми руками. Они шли узенькой улочкой к немецкому майору, окруженному людьми, которые впрошували німака не стрелять по танцу с пушки, потому что шара могут зацепить некоторую из домов. За переводчика был старый Балаким, высоченный и худой, что напоминал фигурой Дон Кіхота. Бывший старшина Украинских сечевых стрельцов хорошо знал немецкий язык, потому что Первую мировую войну прошел от звонкая и к звонкая, и даже вне него, потому что потом еще несколько лет воевал за самостоятельную Украину. Когда комсомольцы с совєтської бронемашины подошли почти вплотную к человеческой компании, один из танкистов вдруг бросил гранатой, которую держал в поднятой руке за главой, в німака. Граната попала майору в лоб, который чему-то не развалилось, вместо того на нем моментально выросшая шишка. Комсомольцы бросились убегать назад к танку и закрыли за собой люк. Тогда німаки под скамейкой дымового занавеса подползли под бронемашину, подложили под нее взрывчатку, а затем ее подорвали. Свойственно, тот страшный взрыв мы и услышали. Неизвестно, или имел этот рассказ свидетельствовать об упорстве комсомольцев, об отваге которых всегда говорили с уважением и удивлением - хотя они и принадлежали к чужой и непонятной ребятишкам идеологии, - или о твердом лбу німака, которого не могла развалить гандґраната, или о никудышной совєтську оружие, потому что гандґраната так и не разорвалась..." Тот самый танк:
kommandor: Шерман пишет: Не понял - каких обстоятельств? Поясните, пожалуйста. Ну вы же читали тему внимательно... чего опять по второму кругу всё начинать?
Шерман: kommandor пишет: Ну вы же читали тему внимательно... Да, читал, внимательно . Но Вы, вероятно, нет. Поэтому задам Вам неадекватные вопросы, которые Вы задавали Вашему вполне адекватному собеседнику - танкисту-артиллеристу (на первой странице) и отмечу некоторые Ваши несуразности: 1.Вы закончили танковое училище? Или артиллерийское? 2.Я ведь Вас о военном училище не зря спросил. Потому как Вы не танкист, и не артиллерист, но в тоже время берётесь в довольно категоричной форме судить о вопросе в котором вы не совсем компетентны. 3.Так, вы читать умеете? Там таки написано, что речь идёт о ЛЁГКИХ ТАНКАХ. Написано по русски, не по китайски. Ферштейн? 4.А что может граната из сталистого чугуна может ещё и взорвётся при попадании? 5. 53-О-530А тонкостенный чугун А вот это:Вы не виляйте из стороны в сторону. Где документы о том, что при стрельбе бетонобойным снарядом происходит заклинивание башни танка.... Вы что глухой или слепой или забывчивый? .. учите матчасть прапорщик-танкист. Вы вообще танкист или начальник продсклада?совсем ни в какие рамки не лезет. Так что извините, но именно на вот эти Ваши слова... но инструкция есть инструкция, а Устав есть Устав. Так ведь Ктырь, а? Сначало Устав, а уж потом веление совести. Приведите документ в котором говорится о присутствии ОФГ в БК КВ-2. Я вам привёл документ в котором говорится од отсутствии этих гранат. Руководствo службы танка КВ. Скажу Вам по секрету, что роль ОФГ должны были выполнять эти самые морские гранаты... я привел выдержки из "Руководства гаубицы М-10Т" (которые Вы или не прочитали или не поняли?).
kommandor: Шерман пишет: Да, читал, внимательно . Но Вы, вероятно, нет. Поэтому задам Вам неадекватные вопросы, которые Вы задавали Вашему вполне адекватному собеседнику - танкисту-артиллеристу (на первой странице) и отмечу некоторые Ваши несуразности: Вопросы задавались в процессе "обмена мнениями" с "вполне адекватным собеседником", потому, не стоит выдёргивать некие предложения из общего контекста. Тем более, что большенство их, так и осталось без ответа. Если вас смущает слово тонкостенный чугун, то отправляю Вас к источнику указанному ранее "Курс артиллерии" (где есть объяснение того, чем отличается гаубичный снаряд от пушечного). Документ о запрещении стрельбы бетонобойными в следствии заклинивания башни КВ так и не нашёлся... В том же "Руководстве гаубицы М-10Т" приведённом Вами говорится о снаряжении КВ-2 ОФГ только при выполнении специальных заданий, а в "Руководстве службы КВ-2" прямо сказано о ДВУХ ТИПАХ ШТАТНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. ТОЛЬКО ДВА! Даже разметки прицела под ОФГ у КВ-2 не было, не говоря уже о том, что баллистика снаряда иная... Кроме того есть ещё таблица заменяемости для различных видов боеприпасов, там то же много чего написано, но это не есть штатная ситуация. Это ЧП... Ну и где здесь, что не правильно? Если есть два вида штатного боеприпаса, то и на складе находится только эти два вида... согласно всех инструкций и уставов. Кроме того, находящиеся на артскладе ОФГ никто не даст неким приблудным танкистам, для выдачи скажем этих выстрелов с артсклада дивизии нужно распоряжение армии, с армейских - начарта округа... Я понятно изъясняюсь? Кстати, если Вас не затруднит, хотелось бы почитать весь документ "Руководство М-10Т" если Вас не затруднит залейте на фаилообменник...
Шерман: kommandor пишет: Если вас смущает слово тонкостенный чугун, то отправляю Вас к источнику указанному ранее "Курс артиллерии" (где есть объяснение того, чем отличается гаубичный снаряд от пушечного). Еще как "смущает". И зачем меня туда отправлять? Я прекрасно знаю, чем пушечный снаряд отличается от гаубичного (но это к теме не относится), и чем стальной снаряд отличается от снаряда сталистого чугуна. Если речь идет о книге 1949 года, то прочитайте внимательно стр. 21-23 - и постарайтесь найти ошибку в Вашем понимании отличия осколочно-фугасных от осколочных снарядов. kommandor пишет: приведённом Вами говорится о снаряжении КВ-2 ОФГ только при выполнении специальных заданий, а в "Руководстве службы КВ-2" прямо сказано о ДВУХ ТИПАХ ШТАТНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. ТОЛЬКО ДВА! Даже разметки прицела под ОФГ у КВ-2 не было, не говоря уже о том, что баллистика снаряда иная... Во-первых, я не глухой. И в руководстве М-10Т сказано о трех типах снарядов. Во-вторых, "...Для для стрельбы этой гранатой [ОФС] используется тот же заряд и те же шкалы прицела, что и для бетонобойного гаубичного снаряда..." kommandor пишет: Кроме того, находящиеся на артскладе ОФГ никто не даст неким приблудным танкистам, для выдачи скажем этих выстрелов с артсклада дивизии нужно распоряжение армии Почему Вы решили, что танкисты в танковой дивизии - "приблудные"? Покажите инструкцию, где начарт и начартснабжения подчиняются не командиру дивизии, а действуют по распоряжению из "армии" (или, все-таки, корпуса?). kommandor пишет: Документ о запрещении стрельбы бетонобойными в следствии заклинивания башни КВ так и не нашёлся... А кто Вам его должен был найти, и почему? kommandor пишет: Тем более, что большенство их, так и осталось без ответа. На большинство вопросов Вам ответили (кроме одного), просто Вы их (ответы) не понимаете почему-то.
kommandor: Шерман пишет: Еще как "смущает". И зачем меня туда отправлять? Я прекрасно знаю, чем пушечный снаряд отличается от гаубичного (но это к теме не относится), и чем стальной снаряд отличается от снаряда сталистого чугуна. Если речь идет о книге 1949 года, то прочитайте внимательно стр. 21-23 - и постарайтесь найти ошибку в Вашем понимании отличия осколочно-фугасных от осколочных снарядов. Не совсем понятно, что Вы имели в виду говоря о стр 21-23... там идёт речь о унитарных патронах и их элементах... Шерман пишет: Во-первых, я не глухой. И в руководстве М-10Т сказано о трех типах снарядов. Во-вторых, "...Для для стрельбы этой гранатой [ОФС] используется тот же заряд и те же шкалы прицела, что и для бетонобойного гаубичного снаряда..." Мы с Вами говорим о немного разных вещах... Я строю свои выводы на основе "Руководства службы танка КВ" от 1940 года. Там нигде не говориться о использовании ОФГ или же о шкалах прицела для ОФГ. Более того там чётко сказано о наличии только двух видов выстрелов. Опять же , есть таблица заменяемости и там много чего говориться, но это для чрезвычайной ситуации. Неужели это не понятно? Я уже говорил ранее Ктырю: что теоретически дизель может использовать и рапсовое масло, но в любом документе в виде топлива присутствует солярка... и никто не будет завозить на АЗС рапсовое масло... В "Руководстве службы танка КВ" есть ссылка на "гаубичное руководство" , но только в плане обслуживания танковой гаубицы, и не более того... Шерман пишет: Почему Вы решили, что танкисты в танковой дивизии - "приблудные"? Покажите инструкцию, где начарт и начартснабжения подчиняются не командиру дивизии, а действуют по распоряжению из "армии" (или, все-таки, корпуса?). Всё дело в том, что ни один командир в условиях первых недель войны не отдаст "чужаку" боеприпасы которых у самого в обрез. Потому местный 3-отдел быстро бы такого командира поставил бы на место. И дело тут совсем не в корпусе или же армии. Мог быть гаубичный полк РГК и что из того? Вы прекрасно поняли о чём я веду речь - о старшем начальнике... Иное дело потом, посмотрев в таблицы заменяемости, разобравшись, подвезти те же гранаты со складов хранения (о чем свидетельствует окраска. Кстати, приведённые Вами выше рисунки различных снарядов относятся к более позднему периоду времени и к гаубице обр. 1943 года. Хотя гаубица обр. 1938 г. могла их использовать.) Шерман пишет: А кто Вам его должен был найти, и почему? Ну Вы же внимательно читали наши с Ктырём "прения", где камнем предкновения стал сей документ... Шерман пишет: На большинство вопросов Вам ответили (кроме одного), просто Вы их (ответы) не понимаете почему-то. Были бы ответы, было бы некоторыми проблемами меньше... Кстати, пишу я транслитом и из Союза уехал скоро как два десятка лет. Говорю на чужом мне языке, употребляя великий и могучий крайне редко и то в интернете. Потому вполне закономерно наличие грамматических ошибок. И меньше всего, поверьте, мне "интересно" мериться длинной пениса... С уважением коммандор...
Шерман: kommandor пишет: что Вы имели в виду говоря о стр 21-23... там идёт речь о унитарных патронах и их элементах... Из книги "Курс артиллерии. Книга 5. Боеприпасы. 1949" Толщина стенок снарядов (в калибрах): фугасные: 1/6 – 1/15 (гаубичные и мортирные), 1/6 – 1/8 (пушечные) осколочно-фугасные: 1/6 – 1/8 осколочные: 1/4 - 1/8 бетонобойные: 1/5 – 1/8 бронебойные: 1/3 – 1/5 (каморные)
KUF: RVK пишет: А бетонобойный подходит? Еще как. Помните у Жукова в "Размышлениях", как раз и советовали за неимением бронебойных для КВ-2, использовать бетонобойные. А вообще-то попадание любого снаряда калибром 152-мм в "трешку" приводит в очень и очень серьезным последствиям. Вот например из мемуаров Героя Советского Союза Г. Понежко:«По земле прошел глухой гул, и на окраине села показались громадные бронированные машины. Сверкая языками выстрелов, они медленно катили в нашу сторону. Т-IV! – догадался я, вспомнив силуэты немецких танков в альбоме училища. Пушка семьдесят пять, броня пятьдесят… Да, лобовую броню такого танка 45-мм пушка нашего БТ не возьмет, но отступать было некуда. Приготовиться! Огонь! – бросил я и прильнул к прицелу. Навожу перекрестие на башню, нажимаю педаль спуска. Раздается гром выстрела. В поле зрения прицела вместо танка клубится облако дыма. Что за наваждение? Куда девался танк? – думаю я. Выглянул из люка. На том месте, где стоял немецкий танк, дымится черное пятно и валяются исковерканные листы брони, а позади меня уверенно разворачивается громадная башня нашего КВ-2. Вот, оказывается, кто стрелял!» А что касается снарядов, то на КВ-2 стояло орудие М-10Т практически не отличающееся от стандартной гаубицы М-10, а значит весь ее боекомплект годился и для танка. Первоначально танк КВ-2 предполагалось вооружить устаревшей короткоствольной гаубицей, но впоследствии для самой современной на тот момент машины решили использовать самую современную и мощную 152-мм гаубичную артсистему. Это орудие серийно выпускалось с 1939 по 1941 год включительно, использовалось в течение всей Великой Отечественной войны и состояло на вооружении Рабоче-крестьянской Красной армии (позже Советской армии) до конца 1950-х годов. Трофейные гаубицы М-10 были приняты на вооружение немецкого вермахта и армии Финляндии; захваченные орудия активно использовались в боях Второй мировой войны. При сравнении с зарубежными аналогами М-10 как минимум не уступает лучшим мировым образцам. Финские военные были настолько удовлетворены возможностями М-10, что в послевоенное время не снимали её с вооружения вплоть до 2000 года (в 1941 г. сами финны захватила 45 гаубиц M-10 и ещё 57 купила в Германии в 1944 г). Помимо стандартного буксируемого варианта, в 1940—1941 годах под названием 152-мм танковая гаубица обр. 1938/40 гг. (М-10Т, индекс ГАУ — 52-ПТ-536) выпускалась модификация орудия, предназначенная для установки в башню тяжёлого танка КВ-2. От базовой конструкции ствольной группы М-10 это орудие отличалось меньшей длиной ствола, более слабой баллистикой с целью уменьшения отдачи и длины отката, а также рядом других изменений. По, большому счету, по своим характеристикам орудие М-10Т фактически уже не было гаубицей, поскольку его угол возвышения не превышал 18°. М-10 могла стрелять всем ассортиментом 152-мм гаубичных снарядов. Морской полубронебойный обр. 1915/28 гг. При установке взрывателя осколочно-фугасной гаубичной гранаты 53-ОФ-530 на осколочное действие её осколки разлетаются на площади 2100 м²: 70 м по фронту и до 30 м в глубину. Если взрыватель установлен на фугасное действие, то при взрыве гранаты в грунте средней плотности образуется воронка диаметром 3,5 м и глубиной около 1,2 м. Кумулятивный снаряд 53-БП-540 пробивал под углом 90° — 250 мм, 60° — 220 мм, 30° — 120 мм; в ходе Великой Отечественной войны не применялся. Бетонобойный снаряд 53-Г-530 с начальной скоростью 457 м/с на первом заряде проникал в удалённую на 1 км железобетонную стенку при попадании по нормали (окончательная скорость 398 м/с) на 80 см и разрывался внутри неё, обеспечивая пробитие 114 см железобетона. Рис. 1 — осколочно-фугасная стальная граната 53-ОФ-530, 2 — осколочная граната сталистого чугуна 53-О-530, 3 — бетонобойный снаряд 53-Г-530. Правда заплатить за это пришлось увеличением экипажа КВ-2 до 6 человек. Специфика обслуживания М-10 предусматривала кроме наводчика и заряжающего, еще и замкового (замок был поршневого типа и автоматически не закрывался и не открывался). С уважением Ю.
HotDoc: KUF пишет: По земле прошел глухой гул, и на окраине села показались громадные бронированные машины. Сверкая языками выстрелов, они медленно катили в нашу сторону. Т-IV! – догадался я, вспомнив силуэты немецких танков в альбоме училища. Пушка семьдесят пять, броня пятьдесят… Забавно, что, как правило дается другая интерпретацию этого отрывка: По земле прошел глухой гул, и на окраине села Ситна показались громадные бронированные машины непривычной ярко-желтой окраски. Сверкая языками выстрелов, они медленно катились в нашу сторону. “Рейнметалл”! — догадался я, вспомнив силуэты немецкого танка в альбоме училища. — Тяжелый, пушка семьдесят пять, прямой выстрел восемьсот, броня сорок...
kommandor: KUF пишет: Помните у Жукова в "Размышлениях", как раз и советовали за неимением бронебойных для КВ-2, использовать бетонобойные Так ведь в этом весь сыр-бор (уже наверное в пятый раз идёт повторение одного и того же) .... далее у Жукова сказано, что стрельба бетонобойными была запрещена в следствии заклинивания башни, или орудия или того и другого... На этой же версии настаивает и Ктырь ссылаясь на некие документы которые видел только один Свирин. А я вот утверждаю, что не было никакого запрета на стрельбу Г-530. Тем более, что это был штатный боеприпас для КВ-2... А запрет мог появится как следствие оправдания потерь КВ-2 в первые недели войны. Более того... попадание 152 мм ОФГ скажем в "артштурм" могло разнести немца вдребезги только при использовании стальной дальнобойной гранаты, но не 53-О-530А в корпусе из сталистого чугуна... если конечно стрельба не велась , что называется в упор... Граната из сталистого чугуна раскалывалась на куски до подрыва (объяснение этому скорость срабатывания взрывателя по отношению к скорости разрушения корпуса гранаты при ударе), а прочности корпуса не хватало, чтобы "сработать" как обычная болванка... Более того, я внимательно рассмотрел большое количество фотографий лета 1941 года, где присутствует БК КВ-2. В очень большом количестве представлены именно 53-О-530А, мало того у них старая старая до 1931 года раскраска, что указывает на нахождение этих гранат на складах хранения, откуда они, видимо, были спешно доставлены уже после начала войны. На очень небольшом количестве фотографий присутствуют 53-О-530, которые могли бы "причинить значительный ущерб" немецкой БТТ... Бетонобойный есть только на одной фотографии. Морских гранат (152 мм. от пушки Канэ), согласно докладной Кулика, не было ни одной. А их и не могло быть, потому как их выпуск должны были наладить, а вот не успели... Теперь основной вывод... вся эта история с недопущением стрельбы бетонобойными... с заклинивающимися башнями и хреновой ходовой КВ-2 была придумана военными в своё оправдание... Если же сказать прямо, что КВ-2 были брошены исправными, но без снарядов так таковых изначально, то в этом случае командиры могли бы запросто пойти под суд. Какое бы ни было вооружение, но бросать его категорически запрещается, если оно это вооружение находится в исправном состоянии... а вот если оно: ходовая не исправна, откат у орудия разбит, артиллерийская башня заклинена... тогда бросай не хочу. Кстати, как уже говорилось здесь выше трофейные КВ-2 успели даже на Мальте побывать ... с "хреновой ходовой" и остальными проблемами... С уважением к Вашему мнению коммандор. KUF пишет: а позади меня уверенно разворачивается громадная башня нашего КВ-2. Вот, оказывается, кто стрелял!» Если Вы приводите цитату, то пожалуйста цитируйте точнее, без добавления от себя. У Пэнэжко ничего не сказано о КВ-2... там говорится о танке марки КВ, а это мог быть и КВ с малой башней... У меня "Записки советского офицера-танкиста" изд. Яуза...
Nezumi: kommandor пишет: У меня "Записки советского офицера-танкиста" изд. Яуза... А лучше его вообще не цитировать,там сказок ЕМНИП больше чем у Попеля.
kommandor: Nezumi пишет: А лучше его вообще не цитировать,там сказок ЕМНИП больше чем у Попеля. Ну это понятно, что много неточностей и преувеличений... Здесь вопрос достоверного изложения цитаты...
KUF: kommandor пишет: стрельба бетонобойными была запрещена в следствии заклинивания башни Для осколочных, осколочно-фугасных и бетонобойных снарядов предназначались 7 зарядов, получаемых из полного заряда 54-Ж-536 последовательным удалением равновесных пучков пороха. Таким образом в порядке убывания мощности получались первый, второй, третий, четвёртый, пятый и шестой заряды. Метод изготовления бетонобойных снарядов для гаубицы М-10 влиял на их боевые характеристики: снарядом 53-Г-530Ш можно было стрелять на полном (самом мощном) заряде, а снарядом 53-Г-530 — категорически запрещалось, во избежание его разрыва в канале ствола орудия. Максимально дозволенным для 53-Г-530 зарядом был первый. Танкисты конечно сего не знали. Посему запрет, скорее всего, касался не стрельбы вообще, а с макс. зарядом. kommandor пишет: А запрет мог появится как следствие оправдания потерь КВ-2 в первые недели войны. Могет быть, могет и даже вполне... Судьбу Павлова как-то никто не хотел повторить... kommandor пишет: цитируйте точнее, Извините, писал по памяти.... С уважением Ю.
KUF: HotDoc пишет: . “Рейнметалл” Посмемся вместе, "такого быть не может, потому, что быть не может никогда". Правда в Дании эти трехбашенные штуковины пару раз пускали на прогулку, чтобы попугать местное гражданское население, а на фронт... Склероз начинается, однако, отложилось так, хоть и читал лет 15 назад, но обычно даже детали хорошо помнил. Вроде там у Понежко еще и пушку заклинило или гильза под спуск попала, что-то такое смутно вылезает... С уважением Ю.
Шерман: kommandor пишет: Граната из сталистого чугуна раскалывалась на куски до подрыва (объяснение этому скорость срабатывания взрывателя по отношению к скорости разрушения корпуса гранаты при ударе), а прочности корпуса не хватало, чтобы "сработать" как обычная болванка... Интересно, когда Вам надоест писать глупости... И что все-таки Вы хотите доказать? Ответьте лучше на вопрос: почему снаряд сталистого чугуна имел более толстые стенки нежели стальной? И где Вы прочитали, что этот снаряд разрушался при ударе о твердую поверхность, а не взрывался?
Шерман: KUF пишет: На том месте, где стоял немецкий танк, дымится черное пятно и валяются исковерканные листы брони, а позади меня уверенно разворачивается громадная башня нашего КВ-2. Вот, оказывается, кто стрелял!» kommandor пишет: там говорится о танке марки КВ, а это мог быть и КВ с малой башней А что, 76-мм снаряд КВ "с малой башней" может нанести такие повреждения?
kommandor: KUF пишет: снарядом 53-Г-530Ш можно было стрелять на полном (самом мощном) заряде, а снарядом 53-Г-530 — категорически запрещалось, во избежание его разрыва в канале ствола орудия. Хотелось бы взглянуть на документ о подобном запрещении... Г-530 являлся штатным боеприпасом КВ-2. И стрельба им велась по дотам в Финляндии без всяких проблем... Шерман пишет: что, 76-мм снаряд КВ "с малой башней" может нанести такие повреждения? При попадании в БК и детонации последнего, как правило происходило нечто подобное тому, что описано в мемуаре Пэнэжко... Шерман пишет: где Вы прочитали, что этот снаряд разрушался при ударе о твердую поверхность, а не взрывался? При попадании "в землю", граната не разрушалась, а взрывалась. А вот при попадании в броню, иногда раскалывались даже бронебойные снаряды, не говоря уже о ОФГ сталистого чугуна. Всё дело в том, что взрывателю необходимо 0,02 секунды для сработки. Стальной корпус за это время мог сдеформироваться, но выдержать. Чугунный же разваливался на куски. Вполне вероятно, что мог происходить частичный подрыв головной части гранаты, но не более того. Именно по этому боеприпасы сталистого чугуна рекомендовались для иных артсистем (полковых и дивизионных пушек 76,2) только для стрельбы на ослепление, но не более того. Подобный документ приводился в одной из тем здесь на форуме. Шерман пишет: Ответьте лучше на вопрос: почему снаряд сталистого чугуна имел более толстые стенки нежели стальной? Для поиска ответа на наш вопрос это иррелевантно...
полная версия страницы