Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев "Неизвестный 1941 остановленный блицкриг" (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев "Неизвестный 1941 остановленный блицкриг" (продолжение)
Админ: Г-н Исаев представил свой новый труд. http://dr-guillotin.livejournal.com/ Не поленился вчера заглянуть в книжный магазин и поменять 195 рублей на эту книгу. С Вашего позволения, произведем её чтение, разбор и небольшую работу красным карандашем.
Пауль: Maxim пишет: Мне кажется, не может доклад штаба 19-й тд напрямую попасть в ЖБД 3-й танковой группы (через два уровня). Попал он, очевидно, благодаря столкновению с КВ. Maxim пишет: Важна ссылка для перепроверки, правильно ли исследователь понял прочитанное. Вы закажете по ссылке документ из NARA?
Maxim: Пауль пишет: Вы закажете по ссылке документ из NARA? Скорее, прочитаю через плечо нарытое архивариусом, разберу ошибки (могу тыкнуть носом в явные ляпы, показывая свою крутизну) или, напротив, признаю ошибочной датировку свою (общепризнанную?) - то есть признаю вклад Исаева в историю Белостокско-Минского сражения. Вообще же явные удачи и явные ляпы скрыть трудно. Остальное требует обсуждения. Уважаемый Пауль, а вы что думаете про контрудар 21-го ск 26-28 июня, когда что происходило? Что думаете про датировку Исаева? Почему? Что думаете про вклад Исаева в понимание тех событий? То есть: 1. Контрудар под Гродно 2. Битва за Минск 3. Контрудар 21-го ск под Лидой...
Пауль: Maxim пишет: Уважаемый Пауль, а вы что думаете про контрудар 21-го ск 26-28 июня, когда что происходило? Что думаете про датировку Исаева? Я не настолько подкован, чтобы выдавать свое экспертное мнение
Maxim: Снова Битва за Минск Обсуждение: Maxim пишет: Что осталось от 130 тыс. 3-й ТГр на 22 июня (уже 23 июня из состава группы выведены два армейских корпуса)? Ответ Пауля: Армейские корпуса учитывались в составе 9-й армии. Т.е. 130 тыс. это численность только подвижных корпусов с частями усиления Немецкая 3-я танковая группа на 22 (23 июня) и под Минском (26-28 июня) почти то же самое. Но если говорить о битве за Минск, то к столице Беларуси подошли три танковые дивизии (12-я, ранее 57-го мк), 20-я и 7-я тд плюс (позже) 20-я мд. Их объединили штабом 39-го мк. А 57-й мк составил 19-ю тд плюс 18-ю мд. Что с 14-й мд - мне не очень понятно. И как эта цифра (130 тыс. 3-й ТГр "среднемесячной...) должна что-то сказать о битве за Минск? С нашей стороны сведений не приведено...
Пауль: Maxim пишет: И как эта цифра (130 тыс. 3-й ТГр "среднемесячной...) должна что-то сказать о битве за Минск? С одной стороны понятно, что ничего. С другой можно посчитать среднепотолочную численность дивизии с частями усиления и тылами (130/7=~18,5 тыс.) и предположить, что численность немецкой группировки из 3-й ТГр в битве за Минск была не менее 100 тыс. По словам человека (Qvist с форума Axis-History), который обнаружил документ со среднемесячными численностями немецких армий на Востоке, он является в некотором роде уникальным, т.к. подобных сведений ему больше нигде не встречалось.
Maxim: Итог Белостокско-Минского сражения, подведенный Исаевым (сс. 264-265), снова оставляет странное впечатление. Это не ляп, не ошибка. Это... Судите сами: "В операции на окружение в Белоруссии нет изящества и лихости, которую обычно приписывают германской военной школе. В сущности, успех был достигнут немцами в первую очередь за счет подавляющего превосходства в силах, а не за счет из продуманного использования..." Это ведь какое-то новое мифотворчество. А вот его вывод: "...Напротив, командование окруженных армий достаточно хорошо держало войска в руках и энергично предпринимало меры к прорыву..." - во многом соответствует истине (при всем безобразном состоянии связи). Только непонятно, что делали войска ВСЭ в то время, когда первый эшелон РККА ложился под танки, самолеты и артиллерийские выстрелы группы армий "Центр". Ничего не сказано об уготованной судьбе Первого эшелона в условиях внезапного нападения противника - что он должен прикрыть? Что происходит за его спиной? Вообще, на что должны были рассчитывать армии Белостокского выступа? А последний абзац (с. 268) - это просто плагиат чистой воды из Дмитрия Егорова.
Админ: Maxim пишет: Это ведь какое-то новое мифотворчество. Согласен. Целый комплекс причин германского успеха, заложенного в тщательнейшей подготовке и безукоризненном исполнении первых операций, Исаев пытается свести к короткой "кухонной" формуле. Негоже. Maxim пишет: Только непонятно, что делали войска ВСЭ в то время, когда первый эшелон РККА ложился под танки, самолеты и артиллерийские выстрелы группы армий "Центр". Странный вопрос от Вас (с учётом выявившейся в ходе обсуждения Вашей компетенции) Войска второго стратегического эшелона осуществляли лихорадочное оперативное перестроение с учётом ситуации на фронтах. Maxim пишет: Ничего не сказано об уготованной судьбе Первого эшелона в условиях внезапного нападения противника - что он должен прикрыть? Что происходит за его спиной? Вообще, на что должны были рассчитывать армии Белостокского выступа? Провал предвоенного советского планирования состоял в отсутствие любой проработки варианта при котором Германия осуществляет внезапное нападение, сосредоточенной группировкой своих вооруженных сил (и сил её союзников). Maxim пишет: А последний абзац (с. 268) - это просто плагиат чистой воды из Дмитрия Егорова. При внимательном (моём) прочтении книги выявляются все больше "эмпирических рассуждений" уважаемого автора на темы военной стратегии и оперативного искусства. Об этом чуть позже.
Maxim: 1. Админ пишет: Странный вопрос от Вас... Войска второго стратегического эшелона осуществляли лихорадочное оперативное перестроение с учётом ситуации на фронтах С учетом силы и упорства сопротивления войск ПСЭ можно сказать, что войска ЗФ свою функцию прикрытия выполнили. А вот как мыслилось включение в войну ВСЭ - неясно. Но оно ведь как-то мыслилось! Несколько дивизий ВСЭ прибыли на рубеж Двина--Днепр еще до войны. Вот эпизод со взятием немцами Бобруйска 27 июня. А в нескольких десятках километрах восточнее сосредотачивалась 21-я армия, из которой к началу войны уже прибыли (как минимум) 53-я и 167-я сд. Вообще же разрыв между ПСЭ и ВСЭ имеет, как мне видится, не вполне объективную причину. Как и позже - разрыв между Вторым и Третьим эшелонами в Смоленском сражении... Ошибка в теории? Или все правильно? 2. Любая новая книга на тему ЗФ просто обязана прокомментировать отсутствие любой проработки варианта при котором Германия осуществляет внезапное нападение, сосредоточенной группировкой своих вооруженных сил (и сил её союзников). Кстати, про это "отсутствие проработки варианта, при котором Германия нападает..." - какие из этого следуют выводы?
Админ: Maxim пишет: С учетом силы и упорства сопротивления войск ПСЭ можно сказать, что войска ЗФ свою функцию прикрытия выполнили Не совсем. Согласно планам прикрытия свою задачу не выполнил ни один из фронтов. Maxim пишет: А вот как мыслилось включение в войну ВСЭ - неясно. Развернулись во втором оперативном эшелоне и перешли в контрнаступление с постановкой задач на разгром вторгшегося противника. Maxim пишет: Вообще же разрыв между ПСЭ и ВСЭ имеет, как мне видится, не вполне объективную причину. Так, сосредоточение ВСЭ не было закончено к 22.6.41. Maxim пишет: Как и позже - разрыв между Вторым и Третьим эшелонами в Смоленском сражении... Третий эшелон, это вообще импровизация, вызванная катастрофическими потерями в приграничных сражениях. Maxim пишет: Любая новая книга на тему ЗФ просто обязана прокомментировать Автору это было неинтересно. Он попытался разобрать предвоенные игры, но внятных выводов я не увидел. Maxim пишет: Кстати, про это "отсутствие проработки варианта, при котором Германия нападает..." - какие из этого следуют выводы? Отсутствовал вариант не нападения в принципе, а нападения сосредоточенными силами всей развернутой предварительно армии.
Maxim: Админ пишет: Согласно планам прикрытия свою задачу не выполнил ни один из фронтов Мысль у меня была такая: когда 25 июня Главное командование приняло решение на отвод войск "ПСЭ" на линию старых УРов, это ничего не дало, так как боеготовой линии такой на ЗФ не было, а войска "ВСЭ" сосредотачивались гораздо восточнее. То есть: - большая часть группы армий "Центр" завязла в боях с белостокской группировкой (советские войска оказали неожиданно упорное сопротивление), вперед продвигались только немецкие мотокорпуса в неполном составе (из 3-й ТГр - только 39-й мк, из 2-й ТГр - одна 18-я тд из состава 47-го мк и 3-я тд 24-го мк!) - при этом они преодолевают линию УРов: Минского, обороняемого поначалу всего одной 64-й сд, южный участок - 108-й сд - был атакован гораздо позже, и Слуцкого - вообще почти не обороняемого (нечего и нечем было оборонять) - потом немецкие войска преодолевают рубеж реки Березина (весьма болотистой), где даже оборона "подручными средствами" тормозит продвижение противника. Лепель - "группа Терпиловского" (училище). Борисов - училище и "сброд". Березино и Свислочь - конвойная бригада НКВД и десантники. Бобруйск - училище и отряд Поветкина. - и только потом в дело вступает "ВСЭ", и то не основными силами. Только 22-я армия на рубеже Полоцкого УРа остановила 57-й мк. 20-я армия на главном направлении выделила одну 1-ю мсд. 61-й ск выделил передовые отряды на Могилевском направлении. 21-я армия до атаки на Жлобин 6 июля, кажется, вообще никак себя не проявляла... ВСЕ. Все это время немцы основные силы ЗФ просто "добивали". Никакой поддержки выдвинутые из глубины страны советские войска войскам ЗФ не оказали. "Разрыв". Возможно, так и должно было быть? ЗФ "лег" для того, чтобы ВСЭ собрался на рубеже Двины--Днепр? В таком случае... Помнится, 13 июля под Витебском также возник вопрос с отнесением мест разгрузки 19-й армии на восток, при этом на восток отошли корпусные и армейский штабы. Этот эпизод описан у Конева и Еременко. Еременко писал: ...получен приказ, в котором для развертывания 19-й армии указывался новый рубеж, отнесенный вглубь на 50-60 км. Приказ вносил страшную путаницу в управление войсками, так как некоторые дивизии уже вступили в бой, а теперь их нужно было отводить. Я был удручен этим непонятным решением. Без всяких на то оснований врагу оставлялась территория в 50-60 км глубиной... Позже (в дни Смоленского сражения) советские войска ЗФ сражались в Смоленском "котле", а Третий эшелон "совершенствовал оборону" восточнее, пока в него не уперлись немецкие передовые отряды (в Ельне, под Дорогобужем). Мне здесь видится какая-то системная ошибка, позволяющая громить РККА по частям.
marat: Maxim пишет: - и только потом в дело вступает "ВСЭ", и то не основными силами. Только 22-я армия на рубеже Полоцкого УРа остановила 57-й мк. 20-я армия на главном направлении выделила одну 1-ю мсд. 61-й ск выделил передовые отряды на Могилевском направлении. 21-я армия до атаки на Жлобин 6 июля, кажется, вообще никак себя не проявляла... Так войска ВСЭ в основном в эшелонах. Указанные вами события происходят 30.06 - 3.07.41, а сосредоточение войск ВСЭ 1.07-15.07.41 г. С началом войны возможно еще и противодействие авиации перевозкам и сроки растянутся. Вот и вынуждены бросить в бой отдельно 1-ю мсд, а затем и 5-й и 7-й мехкорпуса.
Админ: Кавалерийская "опечатка"? Cтр.297. Остановил свой взгляд не столько на Исаевской арифметике (50 + 12 = 63 дивизии) сколько на неизвестном мне лично германском соединении под названием "кавалерийская бригада". Насколько мне известно, в Вермахте в июле 1941 года не было никакой отдельной "кавалерийской бригады". Тем более в ГА "Центр". * цифра в 63 дивизии у Исаева, судя по всему, расчетная - с учётом J.R. "GD" и по видимому 900 Lehr.Br. Уж не её ли Исаев именует "кавалерийской". К сожалению, никакой расшифровки у автора я не увидел. Если это так, то тогда некорректна формулировка "прибыла из Германии", ибо 900 Lehr.Br. на 22.06.41 уже находилась в тыловой полосе ГА "Центр". Так или иначе, но осторожно фиксирую (в который раз), плохое знание автором германской группировки.
Ктырь: Админ пишет: Насколько мне известно, в Вермахте в июле 1941 года не было никакой отдельной "кавалерийской бригады". Тем более в ГА "Центр". Была у них бригада да ещё непростая - кавалерийская бригада СС (SS-Kavallerie-Brigade). Состав 2 полка и специальные подразделения. Переформирована в 8. SS-Kavallerie-Division Florian Geyer 26 июня 1942.
Игорь Куртуков: Ктырь пишет: Была у них бригада да ещё непростая - кавалерийская бригада СС (SS-Kavallerie-Brigade). Но не в июле 41. Её сформировали 30 августа. Впрочем, полки в неё вошедшие, конечно существовали и до того.
Ктырь: Игорь Куртуков пишет: Но не в июле 41. Её сформировали 30 августа. Впрочем, полки в неё вошедшие, конечно существовали и до того. Это верно. Тогда сложно сказать зачем он её вообще упомянул. Хотя с другой стороны её подразделения отмечают уже летом 1941. На фото указано что снимок сделан летом 1941. Видимо полки уже были на Востоке. Есть и вот такая книга: Mark C. Yerger - Riding East: The SS Cavalry Brigade in Poland and Russia 1939 - 1942 Как бы там ни было - кавалерийской бригадной формации на июнь-июль 1941 не существовало.
Закорецкий: Благодаря спонсерской помощи таки попала ко мне в руки обговариваемая книга Исаева. "Залистал" в первую очередь до 22 июня 1941 г. В глаза бросились некоторые моменты. 1) На обложке лозунг: "За нашу Советскую Родину!" Странно однако. Той "Советской Родины" уже под 20 лет как НЕ существует. Одно дело был бы репринт какого-то старого издания, а так? А суда по смыслу гораздо более логичным просится другой лозунг: "Хрестоматия к книгам В.Суворова". 2) "Резал глаза" многократно попадавшийся новый исаевский термин - "наряд войск". С трудом с пятого раза начал соображать, что это имеется в виду "состав войск". Ну-ну, "лиха беда начала"! 3) Описание советской подготовки в исаевской интерпретатции намекает на одно: НИКАКОЙ подготовки обороны НЕ велось. Вообще. Все разговоры - только о нападении. Но это подается как НАИЛУЧШИЙ вариант обороны. Ну так я не понял, так какие претензии к В.Суворову? 4) Если при описании немецкой подготовки роль Главковерха (Гитлера) периодически упоминается, то совершенно не упоминается роль Сталина. По исаевской версии советские генералы типа сами что-то там "ваяли" (то севернее Припятских болот, то южнее). А кто приказывал? Никто? Сами догадывались? Ну и каким образом определялась дата немецкого нападения? Никаким? 5) А описание вечера 21 июня 1941 г. полностью (но коспективно) слизано с "ВиР" Жукова (которые есть полные фантастишен). Даже без каких-либо уточнений в связи с "Журналом посещений". И никаких намеков на "Черновик Постановы Политбюро". 6) Кто-то выдвигал претензии Суворову, что он цитаты безжалостно "режет". А тут у Исаева? Полностью вырванные из контекста мизерные куски директив округам из "Малиновки" начала 1941 г. (и без названий). Вот такой "научный анализ".
Закорецкий: И еще: бросилось в глаза описание подготовки обороны какого-то города (Борисова? - не помню уж). Но суть такая: перечисляется сколько было у РККА там орудий и снарядов (по десятку на ствол). И комментарий: будет оборона, пока будут снаряды. А я о чём говорил?
marat: Закорецкий пишет: И еще: бросилось в глаза описание подготовки обороны какого-то города (Борисова? - не помню уж). Но суть такая: перечисляется сколько было у РККА там орудий и снарядов (по десятку на ствол). И комментарий: будет оборона, пока будут снаряды. А я о чём говорил? Развей мысль и дополни: будет снабжение - будут снаряды - будет оборона.
Maxim: Извиняюсь, за оффтоп про ВСЭ--ПСЭ (так легко мы отвлекаемся). Хочу вернуться к постраничному чтению книги Исаева. 1. Исаев мало говорит о руководстве обороной Борисова. Он пишет о «трениях» между Сусайковым и Крейзером. Но ничего не говорит о «миссии» генерал-майора Алексеева, как бы направленного в район Борисова для организации взаимодействия. Алексеев фигурирует во всех энциклопедиях и книгах, но о его реальных действиях неизвестно ничего. Ничего Исаев не говорит о комдиве Юшкевиче (комкор-44), который 2 июля получил приказ объединить все войска на этом участке. Таким образом, Исаев никак не проясняет ситуацию, как «власть не поделили» корпусной комиссар Сусайков и полковник Крейзер. 2. Исаев восхищается Сусайковым («харизматический лидер»). Почему? Типичный сталинский выдвиженец 38 лет, к тому же комиссар, с огромным чином (соответственно, огромными полномочиями). Вот его перл из донесения от 28 июня: «Гарнизон, которым я располагаю для обороны рубежа р. Березины и Борисова, имеет сколоченную боевую единицу только в составе бронетанкового училища (до 1400 человек). Остальной состав – бойцы и командиры – сбор «сброда» из паникеров тыла, деморализованных отмеченной выше обстановкой, следующие на поиски своих частей командиры из тыла (командировки, отпуск, лечение) с значительным процентом приставших к ним агентов германской разведки и контрразведки (шпионов, диверсантов и пр.). Все это делает гарнизон Борисова небоеспособным… Отсутствие 3-го отделения и трибунала, до организации их мною лично, значительно ослабляет боеспособность и без того малобоеспособных частей гарнизона. Кроме того, нет танков и противотанковых орудий…» Вот если бы он написал вместо «кроме того, нет танков» – «кроме того, нет трибунала!» – это был бы «наш» человек. 3. Очередной плагиат из Егорова: фраза про «солидные военные знания и опыт руководства» Сусайкова, как и про неполные 38 лет прямо взяты у Дмитрия Егорова. У Егорова говорится и про приказ штаба ЗФ Сусайкову на оборону, и про участки обороны БТТУ… 4. Исаев пишет о бое между частями 1-й мсд РККА и 18-й тд вермахта около 16.30 1 июля. Хотя в донесении Сусайкова от 13.00 2 июля прямо говорится, что «Прибывшая мотострелковая дивизия, несмотря на неоднократные мои требования, вчера и сегодня участия в боях не принимала…» (фрагмент из этого донесения Исаев цитирует, но эту фразу не приводит) Похоже, речь идет о столкновении с противником разведбата 1-й мсд. «Короткое, но ожесточенное танковое сражение» 1 июля превращается в стычку разведки 1-й мсд (или просто ее разгром, если поверить в 20 потерянных танков). 5. Бой «в течение вечера, ночи и раннего утра» 2 июля за Борисовский мост идти не мог – он был захвачен одним ударом. Расширение плацдарма – иное. Потому его фразу (с. 280) «…надо отдать должное выучке личного состава и командования «пролетарки». Если бы она опоздала на несколько часов, то мост был бы потерян уже 1 июля, а вместо боев за плацдарм было маневренное встречное сражение на шоссе Минск—Москва» - я понять не могу: мост был захвачен сразу, советские саперы были перебиты, потом – только бои за плацдарм. Причем здесь «опоздание пролетарки на несколько часов»? Что опять за путаница? Кстати, Исаев ничего не говорит о составе передового отряда 18-й тд под Борисовым. Сравнивать силы очередного сражения не получается. Кстати (2), Исаев зачем-то говорит о «бранденбургерах» при захвате моста, хотя несколькими страницами ранее пишет о них же совсем иначе. Так у него есть сведения о «бранденбургерах» или нет? Его фраза «нельзя исключить» – это сильный исторический аргумент. 6. Про «репрессии» за потерю Борисовского моста. Известен приказ войскам Западного фронта от 7 июля, которым за захват противником моста в Борисове был приговорен к расстрелу майор Ф. Н. Уманец. С. П. Иванов вспоминал, что команду саперов-подрывников возглавлял капитан Воликов. Я. Г. Крейзер писал о неназванном полковнике. Писать об отсутствии оргвыводов за потерю моста на основе того, что автору «результаты расследования неизвестны», по меньшей мере, странно.
Админ: Продолжение обсуждения эшелонирования здесь: http://russiainwar.forum24.ru/?1-6-0-00000052-000-0-0-1277398594
Админ: Продолжая тему "опечаток" и "эмпиризмов", перейду к странице №314. Красненьким я выделил ещё один пример (результат) отсутствия у книг Алексея Валерьевича профессиональной редактуры. В данном случае мог справиться, как литературный, так и научный редактор. Алексей цитирует один и тот же отрывок в разных текстовых рамках, явно не обращая на это своё внимание. Полагаю, что это результат "сращивания" нескольких заготовок. Что касается "зелёной корректуры", то я выделил достаточно спорное (с учётом нахождения Полоцкого УРа глубоко в тылу) суждение Исаева на счёт германской разведки "тем или иным способом". Налицо условное знание Алексеем постановки задач для управлений Абвера перед войной и реалий работы советской контрразведки на "исконно советских" территориях. * Задания для забрасываемой агентуры и для работы летчиков Ровеля не включали в себя вскрытие старых укрепрайонов, общие начертания которых были известны немцам по польским данным.
Админ: Maxim пишет: Про «репрессии» за потерю Борисовского моста. Известен приказ войскам Западного фронта от 7 июля, которым за захват противником моста в Борисове был приговорен к расстрелу майор Ф. Н. Уманец. С. П. Иванов вспоминал, что команду саперов-подрывников возглавлял капитан Воликов. Я. Г. Крейзер писал о неназванном полковнике. Писать об отсутствии оргвыводов за потерю моста на основе того, что автору «результаты расследования неизвестны», по меньшей мере, странно. *Кстати! Отряд майора Уманца входил в оперативно-инженерную группу небезызвестного И.Г.Старинова (!) Распределили с генералом Васильевым имеющиеся части и материальные средства по магистралям, где заграждения требовалось создать в первую очередь. Оперативно-инженерную группу разбили на три отряда. Отряд' полковника Овчинникова и майора Афанасьева направили действовать в треугольнике Полоцк - Лепель - Витебск, отряд майора Уманца - на магистрали Минск - Борисов - Орша, отряд майора Ковалева - на направлении Минск - Могилев. Наиболее опасным представлялся участок, выделенный отряду майора Уманца, и майор получил. несколько больше взрывчатки и мин, чем другие командиры. Резерв взрывчатых веществ и противотанковых мин сосредоточили на КП оперативно-инженерной группы неподалеку от Орши. Скажу сразу, положение группы оказалось нелегким. Поначалу трудно было понять, как далеко удалось продвинуться противнику, где идут бои. Средств радиосвязи у нас не имелось, и для поддержания контакта с отрядами приходилось пользоваться проводной связью фронта, а телефон и телеграф в те дни оказались не слишком надежными, да и отряды часто находились на значительном удалении от войсковых телефонных коммутаторов или телеграфных узлов. Выручали группы лишь опыт и мужество командиров отрядов да наличие значительного числа автомашин, "прихваченных" по пути на фронт.
Maxim: Админ пишет: Кстати! Отряд майора Уманца входил в оперативно-инженерную группу небезызвестного И.Г.Старинова Я тоже было так подумал, но у Старинова майор Уманец П. Н., а у нас Ф. Н. И. Г. Старинов писал: В командирах группы я был уверен. Сухощавый, несколько замкнутый полковник Михаил Семенович Овчинников, начальник 1-го отделения в отделе заграждений, крепко сбитый майор А. Т. Ковалев, майоры Л. Н. Афанасьев и П. Н. Уманец, высокий, худощавый лейтенант Г. В. Семенихин - прекрасные специалисты, обладающие и мужеством, и находчивостью. Хотя все остальное совпадает (шоссе и так далее)...
Админ: Maxim пишет: но у Старинова майор Уманец П. Н., Не думаю, что Старинов при написании своих меморий пользовался архивом. Так что, скорее всего имеет место его ошибка в инициалах. Память подводит и более молодых.
Админ: К сожалению, в книге г-на Исаева я обнаружил ещё одну "опечатку" (стр 328-329). Опять те же, это последствия, отсутствия вычитки книги редактором (историком). Полагаю, что это результат определённой "лакуны" в общих знаниях автора по базе данных, имеющих отношение к РККА образца 1941 года. Забыть про УР №65 (Мозырский) можно только, если не изучать внимательно Боевой состав наших ВС на этот период. На тот момент, когда части 22-й Армии оставляли Полоцкий УР (№61) - Мозырский УР (№65) (тоже, само собой, находящийся на территории Белоруссии и бывший частью т.н. "Линии Сталина") был под полным контролем наших войск и постепенно занимался частями 75-й стрелковой дивизии. *Кстати, Мозырский УР был под нашим контролем и в августе месяце 1941 года.
прибалт: Админ А что у Исаева написано про бои за Алитус? Выложите сканы?
Балтиец: Нет смысла. Жалкое подобие левой руки попытки пройти по стопам Егорова, нигде его не поминая.
прибалт: Балтиец пишет: Нет смысла. Жалкое подобие левой руки попытки пройти по стопам Егорова, нигде его не поминая. Не сомневаюсь, что лучше тебя Дмитрий он не разобрался. Но хотелось бы лично убедиться. ЗЫ: не возражаешь если я попробую разобраться еще более подробнее в будущем?
Балтиец: Да я сам его все еще штудирую. Бесполезно, но штудирую. Удивляюсь, нсколько велико человеческое тщеславие.
Maxim: Админ пишет: К сожалению, в книге г-на Исаева я обнаружил ещё одну "опечатку" (стр 328-329). Опять те же, это последствия, отсутствия вычитки книги редактором (историком). Насколько я могу судить, вопрос оценки событий вокруг Полоцкого УРа гораздо глубже - и касается всей книги Исаева: оборонительная стратегия лишний раз доказала свою эффективность. Смысл ее игнорировать - только политический...
Алтын: прибалт пишет: Админ А что у Исаева написано про бои за Алитус? Выложите сканы? Скоро вычитаю скан книжки и если автор позволит ( а он вроде всегда разрешал) выложу в открытый доступ.
ccsr: Балтиец пишет: Да я сам его все еще штудирую. Бесполезно, но штудирую. Удивляюсь, нсколько велико человеческое тщеславие. И это говорит Егоров? Земля уходит из под ног... К слову, если у кого-то есть возможность, то разместите пожалуйста скан стр.340, где по словам некоего Ктыря, описаны действия 101 тд в интерпритации Исаева. Или может кто-то подскажет где можно скачать этот материал.
Коварный Хрыч: ccsr пишет: К слову, если у кого-то есть возможность, то разместите пожалуйста скан стр.340, где по словам некоего Ктыря, описаны действия 101 тд в интерпритации Исаева. Купите очки. Перенос цитаты из профильной темы: Коварный Хрыч пишет: см. тут - Исаев А.В. Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. - М.: Яуза, Эксмо, 2010. С. 403.
ccsr: Коварный Хрыч пишет: Купите очки. Перенос цитаты из профильной темы: Не нашел я эту профильную тему. К слову вы то сами можете разместить скан или нет?
прибалт: Алтын пишет: выложу в открытый доступ. Спасибо, подожду.
Коварный Хрыч: ccsr пишет: Не нашел я эту профильную тему. Фантастика. Это цитата из ответа лично вам вот тут. К слову вы то сами можете разместить скан или нет? Всё, что связано со 101-й тд в книге Исаева, я выложил в текстовом варианте. Смысл? Не доверяете?
Админ:
Балтиец: ccsr пишет: И это говорит Егоров? Что не так? ccsr пишет: Земля уходит из под ног... Лед к голове приложите.
ccsr: Коварный Хрыч пишет: Всё, что связано со 101-й тд в книге Исаева, я выложил в текстовом варианте. Смысл? Не доверяете? Вы ссылаетесь на сайт Дрига, и совершенно не хотите замечать, что у Дрига в 101 тд числилось на 25 июля 223 танка. Разъясните пожалуйста, как они могли там появится 25 июля, если согласно докладу Брозикова, их на 24 июля оставалось 60 штук. Насколько я понял, никаких других данных, кроме записки Борзикова (ни доклада, ни донесения, ни приказа) по этому эпизоду больше нет. Несколько странно все это выглядит хотя бы потому, что никаких последствий не последовало - и это настораживает. Осталось дождаться что кто-то выложит скан самой записки Борзикова, а не ссылку на неё, и тогда уж можно будет определить что это за документ. Балтиец пишет: Что не так? Что ВЫ заговорили о вреде человеческого тщеславия.
Балтиец: Мое тщеславие по сравнению с исаевским как маковое зернышко по отношению к арбузу.
полная версия страницы