Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. » Ответить
Алексей Исаев. Мнения.
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
Владимир67: В смысле, посплетничать?... Ну тогда так: "+" - искренний интерес к заявленным темам (хотя, видимо, что-то уже приходится писать "к празднику"); - работа с архивными документами; - достаточно острый ум (но, ИМХО, с особенностями мышления технаря) и способность к анализу (возможно); - работоспособность. "-" - отсутствие профильного образования (что военного, что исторического) - отсюда отсутвие комплексного подхода (Алексей Валерьевич, по слухам, что-то делает в смысле получения профильной степени, но, тем не менее, это не отменяет наличие/отсутвия базовых знаний, которые, вообще-то, можно получить, ИМХО, только в процессе систематического обучения) ; - определенная предвзятость (впрочем, отчасти объясняю это искренним интересом к темам); - определенная формализация подхода в исследованиях, ИМХО - пренебрежение нарративными источниками; - определенный комплекс неполноценности интеллигента-интеллектуала (нелюбовь к герою А.Мягкова и т.п. ).
vlad: ну что сказать- Исаев это голова !-- без иронии.. "От Дубно" в свое время прочел правда до конца Не асилил.. ну вы понимаете . Лит. стиль стоило бы улучшить, а так считаю "Дубно" хитом. Проблематичным вижу у автора отношение к Жукову, хотя сейчас у меня появился.. Heydorn с его подробнейшим описанием подготовки к войне в ЗапВО с советской стороны... и мое мнение неск. именилось. Если у народа будет желание могу проиллюстрировать на примЕрчиках- немeц Очень грамотно пишет.
Игорь Куртуков: Heydorn это который Der sowjetische Aufmarsch im Bialystoker Balkon bis zum 22. Juni 1941 und der Kessel von Wolkowysk ? Расскажите чуть подробнее что там внутри?
vlad: да, это он . Книга 90-г состоит из двух частей- первая советское довоенное планирование, вторая ход БД в белостокском выступе. Я думаю вторая часть в рекомендациях не нуждается- автор служил в C-отделе - у него масса цитат из допросов пленных советских командиров, сообщений комaндованию армейских корпусов, перехваченных радиограм.. тды и тыпы. Первая часть посвящена советской военной доктрине, формированию МК, персоналиям. Ну так кратко не расскажешь, что можно сказать- написана на советских мемуарах: Жукова, Сандалова, Захарова, Иванова, Григоренко... Но как написана !- таким нескрываемым инетерeсом к сталину, Жукову, Тимошенко, Кулику внутри-военным группам и течениям в КА- просто песня. Плюс квалифицированнейший анализ танкового баланса, сравнение дивизий.. хронология, опыт испании, ХГ, Финлядии. Я думаю буду выкладывать наиболее интересные примерчики, так трудно рассказать- книга большая !
Ктырь: Архивист-Мурзилочник. Или кратко - АМУР. Пишет о потерях советской стороны в этом главный плюс. Лезет зачастую в такие вопросы что просто диву даёшся зачем такая клоунада? Когда Исаев стал описывать то как немцам надо было применять авиацию или вот то что немцы оказывается неправильно применяли Ме-262 я лично понял - о с парнишкой всё ясно. Если окинуть взглядом то что он говорит на форумах и то что пишет... Иногда это всё весьма отличается. Не айс... В целом стиль чем-то напоминает "Издательство Милитария" но так сказать из многих глав. Общую ситуацию можно охарактеризовать так - раз не пишут те кто имеет военное образование и желательно понятие вообще о войне, то и этот пока сойдёт. Выше Исаев уже не поднимется это ясно - там нет ступенек для него. Так что выбор такой - или Лопуховские со всеми их недостатками. Или самоделкин Исаев. Слава Богу хоть самоделкин есть. Его мнение сразу в мусорный ящик, а за данные из архива конечно спасибо. Но вот когда у нас в военную историю наконец придут люди анализ которых ценнее самих таблиц и списков убитых с пропавшими...
vlad: Ктырь пишет: Архивист-Мурзилочник. Или кратко - АМУР. есть у него и мурзилки типа "Котлы 41-г", но "от Дубно" таковой не является ! С таблицами- да согласен, он ими слишком увлекается..
Ктырь: vlad пишет есть у него и мурзилки типа "Котлы 41-г", но "от Дубно" таковой не является ! С таблицами- да согласен, он ими слишком увлекается.. Не является мурзилкой - нет. Но является большой мурзилкой. Ведь что такое мурзилка? Это книга не обязательно совсем слабая. Я о том что книги сразу обо всём и написанные безграмотным в военном деле человеком не могут стать чем-то иным в принципе. Как говорится курица не полетит хоть запинай её. Хотя конечно на фоне Котлов и дебилов из Люфтваффе это да - круто! У меня лично только две его книги - Антисуворов ("весёлые дурилки Исаева") и Берлин. Берлин мне нравится. Стало меньше занудства. Хотя в Берлине он тоже многих обломал - нет потерь 3ГВ.ТА и многого другого. А без архивных списков потерь кому вообще нужен Исаев?
vlad: Ктырь пишет: Не является мурзилкой - нет. Но является большой мурзилкой. побойтесь бога: там даже карты в Ворде нарисованы.. почти что "отруки"- какая ж это мурзилка ? Книга написана в большой степени по немецким гешихтам- те. для такого боольшого описания это предeл стремлений.
Игорь Куртуков: Ктырь пишет: Ведь что такое мурзилка?"Мурзилка" - это печатное издание, где основную печатную площадь занимают картинки. Такой вот у этого слова, с позволения сказать, узус.
Ктырь: vlad пишет побойтесь бога: там даже карты в Ворде нарисованы.. почти что "отруки"- какая ж это мурзилка ? Книга написана в большой степени по немецким гешихтам- те. для такого боольшого описания это предeл стремлений. Ворд это круто. Гешишты тоже круто. Ну так их уже давно написали. Уместное выборочное цитирование чего тут такого (спасибо, что сподобился хоть кто-то!) - есть выпуски милитарии ничем не хуже, разве что поменьше размером. Игорь Куртуков пишет "Мурзилка" - это печатное издание, где основную печатную площадь занимают картинки. Такой вот у этого слова, с позволения сказать, узус. Это я как собирательный образ. Подходящего слова не подобрал. А детский журнал был хороший - до сих пор помню.
Админ: Ктырь проехал по г-ну Исаеву не выходя с... места механика-водителя. Осторожнее! Он успел окопаться! А если серьезно, то есть и мне что написать. Только завтра.
Ктырь: Да ладно ему же на всё. Я пишу как есть. Неправ что ли? АМУР и есть - самый типичный.
Админ: Итак. Алексей Валерьевич Исаев. Я за Владимиром повторю схему с плюсами и минусами. Мне лично, Исаев напоминает Керсновского, которого я искренне уважаю, несмотря на известные всем недостатки его работ. Уважение к Керсновскому основывается на понимании, что он писал свои работы в очень тяжелых условиях, движимый исключительно любовью к Отечеству и несгораемым интересом к его военной истории. Интересом возникшим ещё в детстве и развившемся несмотря на отсутствие серьезного профильного образования и военного опыта. Исаев тоже родился на задворках империи, и занялся военной историей предметно, в силу увлеченности. Из интернет-милитариста вырос в исследователя, периодически с риском для жизни вдыхающего архивную пыль (это я не шучу. Эта пыль из легких не выводится). В "+" С ними проще. Работает в архивах. Много работает в архивах. Растет как военный историк, пытаясь от описательной передачи данных переходить к оперативному анализу (пока ещё к сожалению, часто основанному на лично его взглядах, не подкрепленных пока глубоким пониманием устройства армии в комплексе). Трудолюбие в работе с источниками и вариативность их использования. Природный ум. Не вледею информацией по поводу его экстернативных планов на дипломы и степени (!?) Если они есть, то это скорее хорошо (если будет учиться), чем плохо (если диплом подарят). Остается надеяться, что его хотя бы не засосет в пылесос партии "Ед.Рос". Кстати, очень понравились его последние теле-зарисовки. Выступал очень внятно и по делу. Оценки выверенные и без эскапад. В "-" Не так чтобы недостатки были многочисленны, но они заметны. Для русского военного историка (полагаю, Алексей Валерьевич не советский военный историк) одного пропуска в Подольский архив недостаточно. Глядя на его работы ловлю себя на мысли, что Исаев слегка подзациклился на одном, пусть и наполненном событиями, но достаточно коротком периоде 1941-45, не пытаясь глубоко узнать и понять Русскую военную историю в целом. Его попытка изучать "военные действия" в отрыве от политических факторов, с плохо скрываемой рефлексией по поводу влияния большевистской системы на все без исключения аспекты устройства армии и её боевого применения, приводит к узости формата его работ. И эта ограниченность, я полагаю, возникает у Алексея Валерьевча в основном в силу изначальной ограниченности в выборе тем для изучения (только формат боевого применения и статистических выкладок). Тут заметно и отсутствие исторического образования. По самим работам Исаева видно и недостаточное пока (для таких БОЛЬШИХ тем) знание специфики оперативного планирования и тактических схем боевого применения войск противоборствующих сторон. Вспоминается в этой связи мой обмен мнениями с Алексеем Валерьевичем, из которого я узнал, что советские войска разобрались в тактике штурмовых групп только после 1942 и что бронетранспортеры, это бронированные грузовики, для доставки пехоты к переднему краю. С учетом этих "помарок" непонятно зачем пытаться писать огромные по объему необходимых к обработке данных работы (Сталинград, Берлин и "Котлы") в такие пугающе короткие сроки. Это откровенный популизм. Пример штурмовщины - "Сталинград". В работе зияют катастрофические для взятой "планки" дыры. В "Берлине" их чуть меньше. Писать "к датам" чисто советский халтурный подход и не хотелось бы, чтобы Исаев (при всех его плюсах) продолжал в том же духе. Тут есть коллеги, и они не дадут соврать, что такую работу как "Сталинград", даже при наличии нескольких грамотных "рабов" надо писать года три не отрываясь. Не меньше. Вспомните Замулина с его качественными работами по Курску. Про проскакивающую у Исаева вифовскую фразеологию и соватеизм писать не буду. Полагаю, это у него пройдет с возрастом.
vlad: Админ пишет: Вспоминается в этой связи мой обмен мнениями с Алексеем Валерьевичем, из которого я узнал, что советские войска разобрались в тактике штурмовых групп только после 1942 как пример для иллюстрации: 22 июня 41 г 29 тд атаковала вдоль шоссе от Гродно две немецкие пд. По свидетельствам немцев атака проходила в составе двух боевых групп (те. надо полагать танки плюс пехота) прчем использовались группы по 30-40 танков. Тем не менее результат все равно печальный: потеря ок 80 танков к концу дня-- продвижение ноль. Тоже самое Алитус- внешне казалось бы грамотные действия с советской стороны, совместное применeние танков, пехоты, артиллерии при прим. равенстве сил- тактического успеха нет, хотя потери немецкой 7тд для 41 г очень высоки. Те. рецепты Исаева типа "золотое сечение" и тд- както не очень действенны..для результатов
Навигатор: vlad пишет: Тоже самое Алитус- внешне казалось бы грамотные действия с советской стороны, совместное применeние танков, пехоты, артиллерии при прим. равенстве сил- тактического успеха нет, хотя потери немецкой 7тд для 41 г очень высоки. Админ имел в виду, как я думаю, что тактика штурмовых групп и четкого увязывания родов войск в одной операции была применена ркка в Финской компании и не была ноу-хау ещё с Первой мировой.
Админ: Золотые слова
vlad: Навигатор пишет: Админ имел в виду, как я думаю, что тактика штурмовых групп и четкого увязывания родов войск в одной операции была применена ркка в Финской компании и не была ноу-хау ещё с Первой мировой. это-то я понял ! просто я добавил к этому мифу, еще и миф о "золотом сечении", что было еще у Исаева ?!- что-то про "250 сбитых самолетов как путь к гарантированному поражению" ! Пару лет назад было бурное обсуждение на милитере- уже не помню в чем так собака прорылась, но смыл именно в очередном броском 'слогане'.
Админ: vlad пишет: это-то я понял ! просто я добавил к этому мифу, еще и миф о "золотом сечении", Проблема не столько в "хитром уравнении", сколько в умении им пользоваться. Мой дед помниться ещё в 1934 формировал в Китае мангруппы исходя из своего "золотого сечения" и все у них получалось. Только у него комсостав и красноармейцы были уже по 5-20 лет в армии.
Aleksey: Там было о том что 250 - это путь к поражению(как то так) А про золотое сечение(как мне "шепнули") это вроде надо к Игорю Куртукову(если я не ошибаюсь) Но мне больше нравится про угловые столбы и Сар Коннар( не в упрёк Алексею Исаеву)
vlad: Aleksey пишет: Там было о том что 250 - это путь к поражению(как то так) ну да мы это тоже курили на милитере Aleksey пишет: А про золотое сечение(как мне "шепнули") это вроде надо к Игорю Куртукову(если я не ошибаюсь) формально там было такое дело, что количество танков в тд они сократили после зап. кампании.. НО Не потому что они чего-то там экспериментировали, а потому что увеличили число дивизий и на всех просто не хватало танков. Я могу этот момент немного подробнее перевести из Хайдорн-а. Классный дядька !- он так же тепло пишит о КА как и Гланц, может даже еще теплее..
Игорь Куртуков: Aleksey пишет: А про золотое сечение(как мне "шепнули") это вроде надо к Игорю Куртукову(если я не ошибаюсь)Про штурмовые группы можно тоже ко мне.
Aleksey: Игорь Куртуков пишет: Про штурмовые группы можно тоже ко мне Игорь, а я вот "искренне" думал что это к Жукову.... Ну это я наверное не правильно или не совсем внимательно Алексея читал.....
Игорь Куртуков: Aleksey пишет: Игорь, а я вот "искренне" думал что это к Жукову... А почему не к капитану Рору (Wilhelm Martin Ernst Rohr)?
Aleksey: Игорь Куртуков пишет: А почему не к капитану Рору (Wilhelm Martin Ernst Rohr)? А я отвечу..... О нём Алексей Исаев не писал......
Ктырь: Wilhelm Martin Ernst Rohr
Админ: Алексей Валерьевич решил провести инициативную защиту кандидатской. Не совсем понимаю как и где. Интересна тема. Задал ему вопрос. Но не уверен. что он ответит. http://dr-guillotin.livejournal.com/80127.html p.s. Ответил. Задачу он себе поставил мягко говоря, трудновыполнимую.
Админ: Прочитал перед сном половину Исаевского "1943", посвящённую удачному контрнаступлению Манштейна под Харьковом в конце зимней кампании 42-43 гг. Не возьму в толк вот что. Для военно-исторической литературы, имеющей описательный характер, и классифицируемой, как военно-стратегический очерк (исследование если пожелаете) есть определённые правила написания. Эти концептуальные правила предполагают отдельный анализ ТВД (геооснова и т.п.) и сил противоборствующих сторон в начале работы, и в конце работы - обязательный анализ потерь сторон в результате сражения-операции (войны) являющихся предметом исследования. Практически во всех работах Исаева прослеживается определённое пренебрежение систематизацией информации в угоду "непрерывному описанию событий" с вкраплениями разбора происходящего по обе стороны генерирования и принятия оперативных решений. Моё непонимание относится в основном к определению - почему Исаев отличающийся хорошей эрудицией, обходит стороной выявление БЧС сторон (приводимая им информация по отдельным соединениям не систематизируется), и самое главное, игнорирует серьёзный анализ потерь сторон, являющийся одним из главнейших критериев боевой эффективности... ...ну и практически полное отсутствие картографического сопровождения. Увы. Без этого раньше не обходилась НИКАКАЯ серьёзная работа. Даже печатавшиеся в годы постреволюционной разрухи исследования военспецов по ПМВ имели в среднем с десяток профессионально выполненных карт.
minimax: Админ самое главное, игнорирует серьёзный анализ потерь сторон, являющийся одним из главнейших критериев боевой эффективности... Если факт не вписывается в теорию , тем хуже для факта . + Панцервагина набежит с выводком .
Админ: minimax пишет: Если факт не вписывается в теорию , тем хуже для факта . Т.е Вы считаете, что эти моменты обходятся стороной осмысленно, а не в силу отсутствия комплекса источников, научной редактуры и истор.образования?
Ктырь: Админ пишет: Т.е Вы считаете, что эти моменты обходятся стороной осмысленно, а не в силу отсутствия комплекса источников, научной редактуры и истор.образования? Я вот именно так считаю. Данный фактор родился не на пустом месте.
Александр: Админ пишет: Т.е Вы считаете, что эти моменты обходятся стороной осмысленно, а не в силу отсутствия комплекса источников, научной редактуры и истор.образования? Возможно следующее. 43 это компиляция Исаевских ФИ, (читал их,43 повертел в руках вроде одно и тоже). В объеме ФИ все рассказать не получиться, автор выбрал "непрерывному описанию событий" с вкраплениями разбора происходящего по обе стороны генерирования и принятия оперативных решений, как более для него интересное и не замыленое. По потерям, если их самому пересчитывать это будет другая цена труда. Кривошеева цитировать, так он есть,как в бумажном так ив электронном виде, смысла нет останавливаться на этом. По немцам Алексей Валерьевич вряд ли, в начале 2000х, обладал информацией. Обидно что часто нет анализа противоборствующих сторон, сколько дивизий, каких итд. Но это опять объем и формат ФИ. ИМХО нафиг фотки ,надо больше текста и схем-карт.
Ктырь: То что он говорил и писал на форумах в своё время мягко говоря отличается от того что он сливает в свои книжульки. Последняя нормальная книга была - "От Дубно до Ростова" (а может и вообще единственная). Всё - потом пошёл сплошной шлейф ретуширования и замалчивания реальности - по нарастающей. Последние его "книги" по Балатону и.т.д. кроме смеха ничего не вызывают. Даже потери РККА не смог показать по человечески! С серьезными людьми вроде Panzeralexa не работает (с Коломийцем скорефанился правда ). То ли он вообще бросил в архивах работать, то ли у него уровень выше просто не может подняться. ИМХО второе. Какой-то бывший слесарь (или кто он там) просто не может стать полноценным военным историком. А надежда ведь была.
Владимир67: Александр пишет: По немцам Алексей Валерьевич вряд ли, в начале 2000х, обладал информацией. Обидно что часто нет анализа противоборствующих сторон, сколько дивизий, каких итд. Но это опять объем и формат ФИ. ИМХО нафиг фотки ,надо больше текста и схем-карт. Для одного автора, да еще в выбранной им(или предложенной ему в силу обстоятельств) "издательской нише"(числом поболе, ценой подешевле), такая работа может быть неподъемной - исключительно учитывая размах. Ведь не много, ни мало, а Исаева сейчас многие позиционируют как "единственного автора, пишущего объективную историю ВСЕЙ Великой Отечественной..."... Как-то так. Тут нужен работоспособный коллектив единомышленников, хорошее финансирование и масса времени.
Балтиец: Ктырь пишет: Какой-то бывший слесарь (или кто он там) просто не может стать полноценным военным историком. Ну вот опять... *********************** в Гугле ********* Там красным по синему ясно написано, что Исаев закончил МФТИ. Или вы это давно знаете,*********? Но здесь это совершенно неуместно, здесь ведь не ЖЖ.
sas: Не единственный. И не самый допущенный. НО вводящий в поле спроса( а значит и издателей) многих интересных иностранцев. От Гланца.. Читать Гланца в подлиннике -это конечно здорово. Но трудно :) Мне - нравится его (Исаева) читать. И судя по всему, я проголосовал рублём практически за всё изданное от его имени :)
Ктырь: Балтиец пишет: Ну вот опять... ********. Мне лично по барабану что он закончил. Работал он болгаркой как сам и писал где-то. Не начштаба, не комроты, не замполитом хреновым (от слова - толку ноль) хотя бы, а непонятно кем. При этом сопли пузырём надувает словно нео-Клаузевиц. Другой вопрос - альтернативы нет. Если наши ридные армейцы возьмутся писать там вообще правды не сыскать никогда. А насчёт того кто хам - вам Балтиец уже вроде накидывали пару примеров "работы по хамству" слесаря (или кто он там) Исаева. Да вон недавно на Экслере один товарищ про него писал. Что тут такого? Большинство мы хамы - просто некоторые (вроде меня) этого не скрывают. Исаев похоже тоже. Лохушка Тонина его выражение. Вот и я учусь у старших - тем более здесь наши взгляды совпадают.
sas: Ктырь пишет: При этом сопли пузырём надувает словно нео-Клаузевиц. Оценка Мольтке Если наши ридные армейцы возьмутся писать там вообще правды не сыскать никогда. Давайте обсудим наших пишуших армейцев( а ведь пишут и печатаются)
Ктырь: sas пишет: Оценка Мольтке Мольтке нормально его оценивал (реа-Клаузевица), а вот как бы он оценил Исаева? Давайте обсудим наших пишуших армейцев( а ведь пишут и печатаются) Кого хотите обсудить? Британского бригадного генерала Льва Натановича Лопуховского?
Александр: Владимир67 пишет: Тут нужен работоспособный коллектив единомышленников, хорошее финансирование и масса времени. Совершенно согласен, только где его взять то коллектив? Ктырь пишет: То что он говорил и писал на форумах в своё время мягко говоря отличается от того что он сливает в свои книжульки. Не совсем соглашусь, просто в книгах Исаев показывает как принимались те или иные решения,доводит до читателя замысел, какие проблемы появились при исполнении. Этакая констатация без эмоций. Совершенно понятно что потери при этом обходятся. А на форумах он четко озвучивает свою позицию по потерям.
Админ: Ктырь пишет: Какой-то бывший слесарь (или кто он там) Исаев не слесарь. *Алексей личность вполне конкретная и без веских на то оснований обижать его не стоит. Критика критикой, а полоскать его по ветру не нужно. Я так думаю. Ктырь пишет: Мольтке нормально его оценивал (реа-Клаузевица), а вот как бы он оценил Исаева? Он быстрее всего не стал бы читать его работы. Мольтке интересовала военная теория (в исторической проекции - история военного искусства новейшего времени), а не "описание деяний". Александр пишет: По потерям, если их самому пересчитывать это будет другая цена труда. Я об этом же. Александр пишет: ИМХО нафиг фотки ,надо больше текста и схем-карт.
полная версия страницы