Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
Диоген: Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 томах. (Т.1) с.85: Эвон куда залетел телепузик. Всё, господин Голицын, теперь Исаев будет плевать на Вас сверху, а Вы будете делать ему "ку".
Пётр Тон: Как дети малые, право слово. Я изначально говорил - Исаев мудак. И по истории, и по жизни. Но нет, и Голицын, и Солонин - оба меня убеждали: нельзя плохо говорить о товарище, он не просто умный, а аж крутой - в ЦАМО ведь бывает. И оба меня просили - не надо называть Исаева на их площадках именем на букву «Х», как я его обычно везде называю. В результате: - сначала Солонин 24 июня наконец-то понял - «Я раньше несколько раз имел неосторожность назвать Исаева "умным пропагандистом совка". Увы, я ошибался. Совсем не умный, а в сочетании с гипертрофированным самомнением зрелище получается совсем уже жалким.»(с) http://www.solonin.org/political_klinch-s-isaevyim-eho-moskvyi - сегодня Голицын наконец-таки дошёл и «разродился» - «отсутствие у него базового исторического образования (полное незнание сути и методологии археографии), невозможно нивелировать даже массовым чтением в/и литературы и знакомством с фондами ЦАМО.» Ребята, а что делать, например, историкам-египтологам? Им, что, всем теперь надо жить в Каирском музее? ЦАМО - это всего лишь собрание источников. Посещение ЦАМО никак не делает человека умнее, чем он есть. Отправь козла в Большой театр, да хоть каждый день туда его води - козёл, он что, умнее от этого станет? --- В общем, остался последний из «умных, но при этом очень глупых» - Игорь Куртуков. Которому я тоже много-много раз говорил, что Исаев - это урод. И по жизни, и - тем более - в вопросах истории. Но с тем сложнее. Именно Куртуков РОДИЛ этого ушлёпка Исаева, выделив его в своё время из толпы бездарей на ВИФ-2НЕ... не с кем было тогда Куртукову пообщаться, из всего болота он выбрал того, кто хоть чем-то от тины болотной отличается. А Исаев воспринял это - «Куртуков именно со мной уважительно разговаривает» - как свидетельство своей якобы «умности»... В общем, в образе Тарасы Бульбы Куртукову быть очень не хочется.... Но - со временем - придётся. Никуда не денется.
Балтиец: Пётр Тон пишет: В общем, в образе Тарасы Бульбы Куртукову быть очень не хочется.... А где-то в анналах можно прочесть, как Тарас Игорь породил Андрия Алексея?
Maxim: Такую историю, созданную в том числе на материалах Исаева, ждет та же участь, что и предыдущие "истории" (Сталина/Хрущева/Брежнева). Причина та же: не то чтобы много лжи или мало правды. Главное: это не та война, которую пережил СССР и в которой победил.
Закорецкий: Maxim пишет: Причина та же: не то чтобы много лжи или мало правды. Главное: это не та война, которую пережил СССР и в которой победил. Ну и кому копать "ту" войну? Закорецкому? Так Балтиец "пошлет". Короче, круг замкнулся. приехали.....
Закорецкий: Диоген пишет: Великая Отечественная война 1941-1945 годов. В 12 томах. (Т.1)На торренте уже выложили 780 метров PDF-файл.
marat: Диоген пишет: Эвон куда залетел телепузик. Эвон как заворачивает - одна ссылка из более чем 288 и все. Туши свет, первый том на свалку. Давайте лучше разберите утверждение "все планы крупных держав..." - оно соотвествует истине или нет?
gem: Господа, я очень уважаю неуёмную деятельность Алексея Валерьевича на ниве "ди айне колонне марширт" а-а-а...(зевает). Без смайликов. Но...есть одна маленькая деталька, плохо вписывающаяся в образ крутого IT-профессионала. Конечно, это не клон "Парижанки" (ну, бывает...) Дельце в том, что "золотым сечением" в математике называется число, выражающее соотношение длин сторон некоего прямоугольника (кто хочет - найдет сам). А беда в том, что число это (шёпотом) - иррациональное... С 2005 хотел спросить у г.Исаева № PzDiv с иррациональным количеством наличной бронетехники и/или мотопехоты. "Бог шельму метит". Раз у нас наладился диалог с г. marat'ом - сообщаю ему, что военные планы GB и USNA как на 1914, так и на 1939 наступательными не были. И, шоб 2 раза не вставать - предвоенные планы la belle France тоже трудно назвать наступательными, что бы ни писал г.Исаев в "Антиктото с античемто".
marat: gem пишет: Раз у нас наладился диалог с г. marat'ом - сообщаю ему, что военные планы GB и USNA как на 1914, так и на 1939 наступательными не были. И, шоб 2 раза не вставать - предвоенные планы la belle France тоже трудно назвать наступательными, что бы ни писал г.Исаев в "Антиктото с античемто". Планы Великобритании по высадке схопутных войск на континенте они конечно самые что ни наесть оборонительные. Планы Франции по вводу войск в Бельгию и Нидерланды(Дилль, Шельда) они тоже значит оборонительные. Планы США провести сражение линейных сил флотов, встретить противника на Филиппинах они тоже значит чисто оборонительные. Ну я вобщем-то согласен, что марш на Берлин со штурмом линии Зигфрида они конечно не планировали(точнее не ранее 1942 г, когда враг обессилит). Но зачем? Ведь по опыту ПМВ немцы сами сдадуться через год-два блокады. Зачем с самого начала проливать драгоценную кровь граждан, если немного подождав можно получить тот же результат? Ну и активность французов в области периферийной стратегии так же как бы не оборонительная - вовлечь в конфликт как можно больше стран(перерезать поток руды из Швеции; бомбежка Баку из планируемых к постройке аэродромов в Греции и Румынии; втянуть в войну Югославию, открыв фронт на Балканах). В общем следует, что неспособность союзников сразу перейти в наступление вовсе не означает, что они придерживаются пассивной стратегии. И "золотое сечение" это уже нарицательное выражение чего-либо идеального.
Диоген: marat пишет: Давайте лучше разберите утверждение "все планы крупных держав..." А... зачем? В чем смысл такого разбора?
Админ: Диоген пишет: Всё, господин Голицын, теперь Исаев будет плевать на Вас сверху, а Вы будете делать ему "ку". Вы всё перепутали. Исаев в этом фильме играет "грузина своровавшего скрипку". До читланина ему ещё далеко. Пётр Тон пишет: Я изначально говорил - Исаев мудак. И по истории, и по жизни. Пётр Тон - не нарушайте правила форума пжл. Пётр Тон пишет: Но нет, и Голицын, и Солонин - оба меня убеждали: нельзя плохо говорить о товарище, он не просто умный, а аж крутой - в ЦАМО ведь бывает. Ничего подобного я никогда не утверждал. Моё мнение было и остаётся неизменным (несмотря на то что г-н Исаев раздувается на глазах и грозится лопнуть от важности) и состоит в том, что Исаев талантливый самоучка-любитель, идущий в своём самообучении и исследовании предмета в общем-то правильным путём. Несомненно знание им большого объёма фактического материала и определённый опыт в архивной работе. Что касается недостатков, то критика его ОБЗОРНЫХ работ даётся в этой теме много и давно. Сможет ли он перейти в своей работе на новый качественный уровень...вопрос. Пётр Тон пишет: в ЦАМО ведь бывает Теперь, ему главное правил работы в архиве не нарушать. Пётр Тон пишет: Посещение ЦАМО никак не делает человека умнее, чем он есть. Посещение архива позволяет ввести в оброт новые источники. Но если исследователь изначально не знаком с методологией работы, это сказывается на результате. Введение в археографию необходимо обязательно. Ну и желательно ознакомиться с творческим наследием МАСЛОВСКОГО Дмитрия Федоровича, прежде чем браться за перо и "писать энциклопедию ВОВ". Балтиец пишет: А где-то в анналах можно прочесть, как Тарас Игорь породил Андрия Алексея? Где-то "в аналах" прячется история про то, как юный Исаев зачитывался Суворовым и разделял его взгляды.
marat: Диоген пишет: А... зачем? В чем смысл такого разбора? Ну то есть вас не интересует так это или нет? Т.е. вам все равно что будет написано в истории Великой Отечественной?
Диоген: marat пишет: Ну то есть вас не интересует так это или нет? Интересует ли меня, какими были военные планы Великобритании, Франции или США? Совершенно не интересует. marat пишет: Т.е. вам все равно что будет написано в истории Великой Отечественной? К истории ВОВ военные планы Великобритании, Франции или США никакого отношения не имеют. ПыСы. Вы прочитали на Милитере то, что я специально для Вас - по Вашей же просьбе - написал?
СВМ: gem пишет: военные планы GB и USNA как на 1914, так и на 1939 наступательными не были. Зато военные планы USA на 1923-1939 были "наступательными" на GB. Точнее, на BI.
Балтиец: Админ пишет: Где-то "в аналах" прячется история про то, как юный Исаев зачитывался Суворовым и разделял его взгляды. Я в курсе. Но можно ли это прочесть или пыль веков все поглотила? Вот перепалки на релком.политикс, где я познакомился с Игорем Федоровым, найти уже невозможно.
прибалт: Админ пишет: Где-то "в аналах" прячется история про то, как юный Исаев зачитывался Суворовым и разделял его взгляды. А что тут такого криминального? Я то же когда то преимущественно по ночам читал Суворова. Пишет он интересно, особенно когда про 37-тонные танки. После развала союза это был совершенно новый взгляд на начальный период войны, да и проверять его цитаты особенно времени не было. Потом пошла критика, сам для интереса проверил цитаты. Оказалось врет "товарищ". Интерес к истории остался, но Суворова больше не читаю. Поэтому то, что когда то читал Суворова это не клеймо, а нормальное явление. Мое мнение - нормальный диалог Между Исаевым и Голицыным превращается в спор - кто дальше плюнет, а это уже не интересно.
Пётр Тон: Админ пишет:Ничего подобного я никогда не утверждал.Ну... значит я поторопился. Из своего списка «двух умно-глупых, но понявших» я Вас вычёркиваю. Вы возвращаетесь в мой список просто «умно-глупых». Временно, надеюсь.
СВМ: Пётр Тон пишет: з своего списка «двух умно-глупых, но понявших» я Вас вычёркиваю. Гггг. Пётр, в Вашем "списке" останетесь Вы и Игорь Куртуков. Разумеется, по праву.
Пётр Тон: СВМ, Вы насчёт моих «списков» просто не въехали - их, во-первых, два; во-вторых, меня в тех списках нет. Так что... потому Вам и смешно («Гггг»), что не въехали. Мне тоже. Гггг.
СВМ: Пётр Тон пишет: СВМ, Вы насчёт моих «списков» просто не въехали - их, во-первых, два; во-вторых, меня в тех списках нет. Конечно, куда мне въехать. Во-первых, туп, во-вторых - нацик. Или наоборот.
marat: Диоген пишет: ПыСы. Вы прочитали на Милитере то, что я специально для Вас - по Вашей же просьбе - написал? А ссылка есть?
marat: Диоген пишет: К истории ВОВ военные планы Великобритании, Франции или США никакого отношения не имеют. Ну почему же - действовал ли СССР в русле мировых тенденций или как обычно шел своим уникальным путем.
Диоген: marat пишет: А ссылка есть? Советские концепции кануна и начала ВОВ marat пишет: Ну почему же - действовал ли СССР в русле мировых тенденций или как обычно шел своим уникальным путем. Каждая страна уникальна (географическое положение, природные и людские ресурсы, развитие промышленности). Если сравнить военные планы Германии и Дании - о каких "мировых тенденциях" можно говорить?
marat: Диоген пишет: Советские концепции кануна и начала ВОВ Нашел, отписался. Диоген пишет: Каждая страна уникальна (географическое положение, природные и людские ресурсы, развитие промышленности). Если сравнить военные планы Германии и Дании - о каких "мировых тенденциях" можно говорить? А я и не предлагаю сравнивать Данию и СССР. Есть мировые державы Франция, США и Великобритания. Есть региональные державы, стремящаяся вернуть себе былой статус Германия и СССР. Есть новый "азиатский тигр" - Япония. Вот их и надо сравнивать. А всякие Дании, Финляндии, Румынии, Прибалтики и прочие Норвегии и даже Бельгии с Нидерландами - для них и термин придумали "лимитрофы", т.е вынужденные искать защиты у великих держав в силу невозможности проводить самостоятельную политику.
Диоген: marat пишет: Есть региональные державы, стремящаяся вернуть себе былой статус Германия и СССР. Есть новый "азиатский тигр" - Япония. Опять же - как сравнивать военные планы Японии, импортирующей практически всё сырье, и поэтому неизбежно сталкивающейся с интересами США в Китае, и СССРа, создающего практически автаркическую (я правильно произвел прилагательное?) экономику?
marat: Диоген пишет: Опять же - как сравнивать военные планы Японии, импортирующей практически всё сырье, и поэтому неизбежно сталкивающейся с интересами США в Китае, и СССРа, создающего практически автаркическую (я правильно произвел прилагательное?) экономику? Ну так как они собирались реализовывать свои интересы в случае войны? У СССР кроме экономики были интересы безопасности - защита Баку к примеру от возможной бомбежки или южных промышленных районов от внезапного вторжения англо-французского/итальянского флотов в Черное море.
Tanja: Читала книгу "Иной 1941. От границы до Ленинграда". Ничего нового не нашла. Пишет что-то и об обороне Прибалтике, но к соожелению опять такое чувство что 1941 году в этом регионе боев почти небыло ...
Диоген: marat, Вы меня уже убедили, что совершенно бессмысленно делать вывод, готовился ли СССР захватить Европу, или все-таки готовился защищаться от агрессии, на основании того, были ли планы других государств "наступательными" или "отступательными". Если Франция в случае нападения Германии собиралась вторгнуться в Бельгию, занять оборонительные позиции на ее территории и сидеть там, пока у Германии подистощатся ресурсы - планы Франции были "наступательными" или "оборонительными"? Сам термин "наступательный план" или "оборонительный план" бессмысленен, потому что ничего не объясняет.
stalker 716: Диоген пишет: Читаем "Соображения..." от 15 мая, которые "суворовцы" пытаются выдать за план неспровоцированной агрессии: "Первой стратегической целью действий Красной Армии поставить разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее Брест-Демблин..." Считаете, что германская армия развертывалась "южнее Брест-Демблин" для отдыха? Или для защиты от неспровоцированного нападения Советов? Так собирались нанести удар первыми? Развёртываемые и наступающие - есть разница? Диоген пишет: Как видите, в октябре 1940 года и речи нет о "главных силах немецкой армии, развертываемых южнее Демблин". ... И снова возникает тот же вопрос: германская армия развертывалась на границах СССР для отдыха или для защиты от неспровоцированного нападения Советов? В октябре 40-го германская армия развёртывалась на границах СССР? Нет! А удар уже планировался.
Диоген: stalker 716 пишет: Так собирались нанести удар первыми? Развёртываемые и наступающие - есть разница? Если бы такой вопрос задал мне вменяемый участник форума, я бы с удовольствием с ним подискутировал, и показал, что, даже нанося удар первым, СССР защищался от немецкой агрессии. Но с Вами нормальный диалог невозможен, поэтому Ваш вопрос останется без моего ответа.
stalker 716: Диоген пишет: Ваш вопрос останется без моего ответа. Потому что в сороковом году никакой группировки немцев на границе не было, но удар уже планировался. Так что тезис о защите от агрессии - не состоятелен. Вы это (агрессию СССР) не признаёте. потому что Вы стыдитесь, что СССР собирался уничтожить фашизм, освободить Европу?
marat: stalker 716 пишет: Потому что в сороковом году никакой группировки немцев на границе не было, но удар уже планировался. Так что тезис о защите от агрессии - не состоятелен. Вам уже приводили пример, что традиция иметь планы на всякий случай против всех соседей пошла от Большого германского штаба в 19 веке. Так что ваше ИМХО мимо кассы.
marat: stalker 716 пишет: Вы это (агрессию СССР) не признаёте. потому что Вы стыдитесь, что СССР собирался уничтожить фашизм, освободить Европу? Вопрос - а на ... это СССР надо? Кто такой нацизм в 1940-1941 гг?
gem: marat пишет: Планы Великобритании по высадке схопутных войск на континенте они конечно самые что ни наесть оборонительные. [Стиль – от А.В.Исаева]. Представьте себе: Вашему бизнес-партнеру угрожают набить морду и ограбить некие отмороженные личности, уже дважды (Чехословакия и Мемель в марте 1939) нарушившие “канкретно-пацанский типа уговор” о разделе блошиного рынка и неприменении впредь всяческих наездов (Мюнхен-38). Будете ли Вы планировать посылку подмоги из 16 реальных пацанов на 4-х BMW, чтобы “поддержать штаны” своему другану (Франции), который этот рынок фактически держит (и корешится с Вашим партнером)? Заодно Ваши бойцы на “Зодиаках” (“у короля Вас их мно-о-го!”) готовятся в случ-чево развести мосты и патрулируют Неву и Обводный. Понятно ли Вам, что ежели друган с бизнес-партнером про…играют этот спор хозяйствующих субъектов, следующим под раздачу попадете Вы (колонии и пр.)? Назовет ли сходка и авторитеты (Лига Наций, Лиддел-Гарт, Мельтюхов) этот Ваш план “подлянкой” (наступлением на права тех самых личностей), а не “обороткой”? А если без хиханек – по какому доморощенному плану англичане собирались наступать, скажем, в октябре 1939 – если Гитлер, не дай бог, начнет сосредоточение и развертывание? В чем, несомненно, будет англичан опережать? marat пишет: Планы Франции по вводу войск в Бельгию и Нидерланды(Дилль, Шельда) они тоже значит оборонительные. Планы, замечу общеизвестное, по отражению (!) удара “как Шлиффен прописал”. Не до (девичества) Бельгии – которая, впрочем “вся рыдая, примчится через 5 минут – вернись, я усё прощу!” marat пишет: Планы США провести сражение линейных сил флотов, встретить противника на Филиппинах они тоже значит чисто оборонительные. Честно скажу – оперативных планов USNavy и Marine Corps за 1939 не читал. Но, согласитесь, “встреча” вероятного противника на территории собственной…ну, скажем, полуколонии и линейный бой у собственных же террвод с наступательностью как-то не вяжутся…Как и с возможностью навязать этот бой на парадной скорости 20-21 узел… marat пишет: Ну я вобщем-то согласен, что марш на Берлин со штурмом линии Зигфрида они конечно не планировали(точнее не ранее 1942 г, когда враг обессилит). Но зачем? Ведь по опыту ПМВ немцы сами сдадуться через год-два блокады. Зачем с самого начала проливать драгоценную кровь граждан, если немного подождав можно получить тот же результат? Ну вот Вы и сами откомментировали ту…то…в общем, оценили какчество новейшей правды от ИВИ, МО и примкнутого к ним А.В.Исаева. Что там будет в прочих томах энциклопудии?..Кстати, о планах лета 1914 Вы как-то запамятовали… marat пишет: Ну и активность французов в области периферийной стратегии так же как бы не оборонительная - вовлечь в конфликт как можно больше стран(перерезать поток руды из Швеции; бомбежка Баку из планируемых к постройке аэродромов в Греции и Румынии; втянуть в войну Югославию, открыв фронт на Балканах). В общем следует, что неспособность союзников сразу перейти в наступление вовсе не означает, что они придерживаются пассивной стратегии. Э-э-э, не-ет! Так не пойдет! Планы высадки в Норвегии, бомбардировок бакинских нефтепромыслов и “втягивания” Югославии появились не 3 сентября 1939 и уж тем более не до марта этого года. Это всё, ткскзть, импровизации. Напоминаю, что почтенные энциклопудисты писали о предвоенных (!) планах. А с тем, что какой-то там пассивной стратегией войну не выиграть - я с Вами и Исаевым совершенно согласен. Неужели нельзя просто и честно написать: "Первые три года войны союзники планировали вести операции, придерживаясь на европейском ТВД принципов стратегической обороны". marat пишет: И "золотое сечение" это уже нарицательное выражение чего-либо идеального. С удовольствием соглашусь с Вами. Применительно к живописи и прочей керамике. Вот только дивизии Гудериана у Лохвицы как-то неидеально смотрятся. И непонятно, к какому сечению относятся двух-, а к какому - трехбатальонные полки PzDiv обр.1941. Кстати, года полтора назад Алексей Валерьевич на exler’е отрекся от сечения, и – такое неправильное впечатление – скрепя зубы сердце провозгласил ДИАПАЗОН. От 1,6 до 2,4. В смысле если поделить мотострельцов на танки. На вопросы разозлился и сел на месяц. В общем, теперь диапонос – тьфу, диапазон – рулит. Не перепутайте! СВМ пишет, что gem пишет: цитата: военные планы GB и USNA как на 1914, так и на 1939 наступательными не были. Зато военные планы USA на 1923-1939 были "наступательными" на GB. Точнее, на BI. (Конец цитаты). Империя по-GB’овски – the Empire. Однако спасибо за поправку. Теперь всегда буду писать UK. Ай да В.Веселов! Я уж почти поверил ему, когда он и зачотном опусе (вроде бы “Новое гадство Суворова”) изрек , что Штаты начали после Версаля проводить политику самоизоляции! По сути: перед нами тот классический , но редкий случай, когда охреневший от невостребованности и угрозы сокращения штатов ГШ (как сухопутный, так и водоплавающий) начинает лепить страшилки для руководства страны. А против кого им надо было составлять злодейские планы? хрестоматийно известной Болгарии? Руководство не повелось, Кристи оплевали, постройка новых кораблей началась, по сути, только после рузвельтовских реформ. А на вероятного противника САСШ указал В.Ульянов, ещё до Версаля узревший жутко возрастающие империалистические противоречия между ними и Японией. Иногда Ильича посещало…От идиотских планов войны за британское наследство (Канаду) довольно быстро забыли – во всяком случае, после известных событий в Китае и отказа Японии от вашингтонских соглашений. В общем, так они и жили, сосредоточив на ТО основные силы флота. Не базируя его, как некоторые ранее на другой стороне глобуса, в Манильском заливе.
stalker 716: marat пишет: иметь планы планы это одно. а действия это совсем другое.
Закорецкий: stalker 716 пишет: Потому что в сороковом году никакой группировки немцев на границе не было, но удар уже планировался. Так что тезис о защите от агрессии - не состоятелен. http://zhistory.org.ua/keitel.htm "ФРАГМЕНТЫ МАТЕРИАЛОВ ДОПРОСА ФЕЛЬДМАРШАЛА КЕЙТЕЛЯ 17.06.1945" ..... — С какого времени Германия начала подготовку к войне против Советского Союза и какое участие вы принимали в этой подготовке? — Вопрос о возможности войны с Советским Союзом впервые встал с некоторой определенностью к концу 1940 года. В период осень 1940 — зима 1940/41 года никаких конкретных мероприятий генштабом не предпринималось. В период зимы 1941 – весны 1941 года война на Востоке считалась почти неизбежной, и генштаб начал подготовительные мероприятия и разработку планов войны. Генштаб располагал данными, что с ранней весны 1941 года Советский Союз приступил к массовому сосредоточению своих сил в приграничных районах, что свидетельствовало о подготовке СССР если не к открытию военных действий, то, по крайней мере, к оказанию открытого военного давления на внешнюю политику Германии. Для нас было очевидно, что аналогичная подготовка ведется Советским Союзом и по дипломатическим каналам. Я считаю, что решающим событием в этом отношении явился визит Молотова в Берлин и его переговоры с руководителями германского правительства. После этих переговоров я был информирован, что Советский Союз поставил ряд абсолютно невыполнимых условий по отношению к Румынии, Финляндии и Прибалтике. С этого времени можно считать, что вопрос о войне с СССР был решен. Под этим следует понимать, что для Германии стала ясной угроза нападения Красной Армии. Я утверждаю, что все подготовительные мероприятия, которые проводились нами до весны 1941 года, носили характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной Армии. Конечно, при подготовке этих мероприятий мы решили избрать более эффективный способ. А именно — предупредить нападение Советской России и неожиданным ударом разгромить ее вооруженные силы.
Закорецкий: *PRIVAT*
Диоген: stalker 716 пишет: Вы это (агрессию СССР) не признаёте. потому что Вы стыдитесь, что СССР собирался уничтожить фашизм, освободить Европу? Как я могу признать то, чего (агрессии) не было? Ну никак не могу.
СВМ: gem пишет: Империя по-GB’овски – the Empire. Спасибо за поправку, надо было тоже UK. gem пишет: От идиотских планов войны за британское наследство (Канаду) довольно быстро забыли – во всяком случае, после известных событий в Китае и отказа Японии от вашингтонских соглашений. Это был план войны не за "британское наследство", а стратегический план войны с UK на Североамериканском континенте. Понятно, что за UK, кроме канадцев и англичан воевали бы и австралийцы и новозеландцы и гуркхи. В 1939-м ситуация поменялась.
Дракоша: Админ пишет Моё мнение было и остаётся неизменным (несмотря на то что г-н Исаев раздувается на глазах и грозится лопнуть от важности) и состоит в том, что Исаев талантливый самоучка-любитель, идущий в своём самообучении и исследовании предмета в общем-то правильным путём. А в чём по Вашему мнению его талант проявился? В том, что он дорогу в архивы нашел? Так это не талант. Книг он много написал? Так талант в качестве написанного проявляется, а не в количестве. И т.д. О каком правильном пути идет речь? В первую очередь у Исаева нет ни военного образования, ни опыта службы. Поэтому если бы он выбрал путь "ди айне колонне марширт" да привел бы это в стройную и удобночитаемую систему вместо своего излюбленного броуновского движения, то, вполне возможно, его бы опусы были бы нарасхват и занимали бы очень достойные места в библиотеках многих, а он занял бы достойное место среди когорты военных историков. Но Исаев-то не просто лезет в вещи, ему неведомые, то бишь в военное искусство (да не в тактику, а в стратегию(!)), но он же ещё и пытается поучать. Поэтому его непрекращающиеся попытки написать "своего рода энциклопедию войны" и "дать базовые знания о принципах ведения боевых действий и применения оружия и боевой техники" ничего, кроме гомерического хохота не вызывают. И где ж тут правильный путь? И о каком самообучении может идти речь, если за полтора десятка лет (!!!) у Исаева никаких существенных сдвигов не наблюдается ни в области военных знаний, ни в области истории. Времени было недостаточно? Так плохому танцору всегда яйца мешают. Админ пишет Несомненно знание им большого объёма фактического материала и определённый опыт в архивной работе. А толку-то? Накопление объема фактического материала при исаевских амбициях не самоцель. А его опыт архивной работы весьма убог - количество опять есть, а вот качества нет и не будет. Так, например, не имея за плечами опыта службы и категорически не желая считаться с критикой, даже конструктивной, и с добрыми советами от профессиональных военных, собаку съевших на составлении и на проверке документов в армии, Исаев с завидной регулярностью принимает документы за истину в последней инстанции и, соответственно, трактует их так, как он их понимает. Поэтому его трактовки документов и выводы из них часто ничего общего с историческими реалиями не имеют. Более того, часть архивных документов Исаев вообще прочесть не в состоянии в силу своих зияющих пробелов в имеющихся у него знаниях военного дела. Как можно прочитать при напрочь отсутствующих знаниях военной топографии рабочую карту командира или замысел командующего, изображенный на карте? Как можно оценить значимость найденного в архивах документов по планированию операции, если о планировании у Исаева весьма смутные представления? И т.д., и т.п. Админ пишет Что касается недостатков, то критика его ОБЗОРНЫХ работ даётся в этой теме много и давно. Сможет ли он перейти в своей работе на новый качественный уровень...вопрос. А что такое "обзорные работы"? Например, его "От Дубно до Ростова" или "Берлин 45-го" - это обзорные работы? А если да, то что они обозревают? "Ди айне колонне марширт"? Так даже в этом у Исаева броуновское движение, потому что про тактику и стратегию он можно долго и красиво (естественно, красиво с его точки зрения) рассуждать, но грамотно разделить их он не в состоянии. Поэтому каша в его голове и приводит к метаниям от уровня с подразделений до уровня фронтов и тут же обратно. :D Я понимаю, что до того же Владимирского Исаев не поднимется никогда, и штабная культура для Исаева останется пустым звуком. Но, например, часто отсутствующая в его нетленках авиация уже серьезно, если не принципиально, искажает историческую картину. Нет тыла, нет взаимодействия, вопросы управления войсками для Исаева терра инкогнито, поэтому нет ни штабов, ни связи, а уж скрытое управление - так это вообще для Исаева матерные слова. Нет оценки обстановки, нет никаких расчетов, дороги не заслуживают исаевского внимания и т.д. Но на основе чего тогда делается дивный исаевский анализ боев и операций? На основе чего из него выводы, как из рога изобилия сыпятся? И Вы, профессиональный военный историк, считаете это не искажением исторической действительности, а обзорными работами? Админ пишет Посещение архива позволяет ввести в оброт новые источники. Но если исследователь изначально не знаком с методологией работы, это сказывается на результате. Введение в археографию необходимо обязательно. Ну да, для качественного разбора армейских и фронтовых операций Исаеву не хватает только знаний археографии. Ведь оперативное искусство он уже изучил :D Кстати, по всему видать, что он изучил его так глыбко и так ширко, что познаний в нем хватает и для анализа операций групп фронтов. P.S. Если профессиональные военные историки считают Исаева перспективным, то мне жаль и наших военных историков, и нашу военную историю. Потому что у такой нашей военной истории нет никаких перспектив.
полная версия страницы