Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
marat: Ник. пишет: Что такое расходный ЗИП вам неизвестно? Т.е. вы всерьёз считаете, что перегоревший предохранитель или сопротивление, прежде чем заменить, заказывают и долго ждут получения? Ну-ну. Представляете, вышел из дому и не нашел манжету на первом, втором, третьем, ... углу. Наверное, все же надо заказывать.
Ник.: А вы лучше пятый угол поищите. Там ПДД лежат, которые вы тоже "знаете". Чтобы найти манжету (для ПГУ), надо хотя бы знать, как она выглядит. Может попробуете в автомагазине поискать? Ну или хотя бы в гражданском автопарке спросить? Констатируем попытку верного исаевца опять увести разговор в сторону с определенной целью. Цель - отвлечь внимание от того факта, что Исаев из пальца высосал аргумент, который в действительности не существует и на этом липовом аргументе попытался показать "гениальность" решения. marat пишет: Ну, мне по барабану ваше мнение Позвольте ответить вам взаимностью. До свидания.
marat: Ник. пишет: А вы лучше пятый угол поищите. Там ПДД лежат, которые вы тоже "знаете". Чтобы найти манжету (для ПГУ), надо хотя бы знать, как она выглядит. Может попробуете в автомагазине поискать? Ну или хотя бы в гражданском автопарке спросить? Задумчиво - а что же "полковники" затеяли ритуальные танцы с тыловиками-снабженцами, а не пошли в ближайший автомагазин? Ник. пишет: До свидания. Так думаю до скорого.
Ник.: Про "полковников" это ваши додумки. А насчет ритуальных танцев всё гораздо проще - "за свои" лично вы, я так думаю, и коробка спичек не купите, если вам его должны тупо выдать снабженцы. За чужой-то счет все щедры. По теме - констатируем очередной ложный тезис, рожденный Исаевым из-за банального незнания реалий жизни, которые он взялся описывать.
marat: Ник. пишет: По теме - констатируем очередной ложный тезис, рожденный Исаевым из-за банального незнания реалий жизни, которые он взялся описывать. А вот в финскую войну комсостав автобата скидывался и за свои кровные покупал запчасти. Потом писали слезное письмо как их хреново снабжали и как им пришлось тратиться(ВИЖ за 2010 год). Так что констатируем очередное незнание "полковником" Ник реалий предвоенного союза и пришпиливание своего опыта аля "закат коммунизма в отдельно взятой стране" на события 70 летней давности.
Ник.: marat пишет: А вот в финскую войну комсостав автобата скидывался и за свои кровные покупал запчасти. Потом писали слезное письмо как их хреново снабжали и как им пришлось тратиться(ВИЖ за 2010 год). Констатируем очередной громкий крик исаевского адвоката и его очередную медвежью услугу бедному АВИ (так скоро и болезнь медвежья наступит ). Разговор о чем шел? О том, что Исаев выдвинул высосанный из пальца тезис, будто концентрация танков в дивизиях, носящих название «танковая» приводет к улучшению качества их обслуживания, даже несмотря на резко возросшую нагрузку на ремонтные подразделения. Исаев не знает реалий, не знает того, что на уровне дивизий, полков обслуживание происходит на минимально возможном уровне, что даже небольшой ремонт собственными силами вызывает серьёзные проблемы. И выдвигает он этот тезис для того, чтобы представить Жукова, принявшего сие решение, гениальным. Он еще подобный тезис выдвинул, более бредовый, основанный на откровенных домыслах, но уже снимает щляпу А что же адвокат? Да лучше бы не лез защищать. «Парочка таких "друзей" и врагов уже не надо» (с) Возражал, возражал, в припадке борцунизма за светлые идеалы дедушки Сосо взял, да и забыл о чем речь вообще. И сдуру подтвердил, что Исаев был неправ. Раз уж утверждает, что комсостав автобата за свои кровные в лесах финских запчасти покупал. ПыСы. marat - прежде чем укоры выдвигать, могли бы и повнимательнее прочитать, где я говорил, что и мне приходилось покупать "за свои". Чтобы "народную" технику поддерживать в боеготовом состоянии. Уж если договориться не получалось. В обчем и целом вы в очередной раз посмешили. Спасибо.
marat: Ник. пишет: Констатируем очередной громкий крик исаевского адвоката и его очередную медвежью услугу бедному АВИ Ну кричите и истерите здесь вы(см. количество смайликов) Ник. пишет: Исаев не знает реалий, не знает того, что на уровне дивизий, полков обслуживание происходит на минимально возможном уровне, что даже небольшой ремонт собственными силами вызывает серьёзные проблемы. Из вступления ИА к "Порядок в танковых войсках": "полковники" пытаются компенсировать недостаток знаний по периоду 1930-1945 гг своим поздне- и постсоветским опытом, считая что тогда так и было. Но "Ничто не вечно под луной"(с) Что и показывает хотя бы ваш пример с нежеланием "обделавшихся" господ офицеров купит запчасть за свой счет и прикрыть свою задницу, в отличие от краскомов 1939-1940 г образца, за свой счет устранивших недоработку органов снабжения.
Админ: marat пишет: Что и показывает хотя бы ваш пример с нежеланием "обделавшихся" господ офицеров купит запчасть за свой счет и прикрыть свою задницу Я за свои деньги покупал в 1995 и 1996 годах рации, спальники и "стечкинские" кевларовые броники (и ещё много чего) себе и ещё нескольким безденежным "стажёрам". Но это совершенно ненормальное положение, и является примером структурной деградации, а не "народной смекалки". И происходит от безнадёги, что в 1940, что в 1996.
marat: Админ пишет: Я за свои деньги покупал в 1995 и 1996 годах рации, спальники и "стечкинские" кевларовые броники (и ещё много чего) себе и ещё нескольким безденежным "стажёрам". Но это совершенно ненормальное положение, и является примером структурной деградации, а не "народной смекалки". И происходит от безнадёги, что в 1940, что в 1996. Офицеры они конечно разные. Так что я ведь не зря взял в кавычки "полковники". В рассматриваемой ситуации некто был допущен к боевой технике(или как выяснится не совсем боевой), по недосмотру офицеров/начальников привел машины в неисправное состояние. Вместо того, чтобы написать рапорт с причинами произошедшего и получить свою "награду" виновный/виновные начинают обрабатывать снабженцев на предмет получения запчасти (которая по словам Ник должна быть в ЗИП, но ее там нет - вопрос, куда дели?) с целью прикрыть свой зад от справедливого рыка начальства за срыв показа техники. Всего-то, покупка броников за свой счет под этот пример явно не подходит.
Ник.: marat - вот такие крикуны, которые нихрена не понимают, не знают, не разбираются, но сбились в крикливую шайку, грызущую несогласных с ними и пытаются "сказать своё слово" в истории ВОВ. Есть манжета в ЗИП. На каждую машину. Но лично тебе абсолютно неведомо (да и откуда), что ЗИП дробиться и храниться в разных местах. А есть еще и групповой ЗИП. Молчал бы уж знаток, воплей много, а знаний ноль. ПДД яркий пример тому. marat пишет: В рассматриваемой ситуации Да не надо опять пытаться вывернуться и придумывать, как с ПДД, когда понял, что облажался. Здесь рассматривается ситуация простая - Исаев сам придумал тезис, оторванный от реальности ввиду своего нулевого практического опыта и на основании этой ахинеи поет дифирамбы Жукову. А ты лично оффтопишь и пытаешься отвлечь внимание от очередного исайского косяка. Да еще и споришь о вещах, свидетелем которых не был и в которых ни в зуб ногой. Бабруйск на карте указать или сам пойдешь?
marat: Ник. пишет: Молчал бы уж знаток, воплей много, а знаний ноль. Молчал бы уж знаток, воплей много, а знаний ноль.
Закорецкий: Кстати с ЖЖ Исаева: "Иной 1941". Типа официальный релиз. Оттуда: Вообще книга по Прибалтике была задумана мной еще в 2003 г. Тогда я предложил АСТу сделать три книжки примерно одного формата: по ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО. В итоге вышла "От Дубно до Ростова", с ней процесс шел долго, больше года. Потом эти планы сошли на нет. Может быть это даже хорошо, поскольку сегодня можно вести исследование на принципиально новом уровне, как за счет большого объема советских документов, так и за счет привлечения немецких первичных источников. Надо сказать история освещения событий лета 1941 г.и войны в целом(если оставить в стороне клоунов и конспироложцев вроде Осокина, В.Суворова, М.Солонина и др. - они к науке отношения не имеют) пережила несколько этапов. В советское время это был некий лубок, с протыканием вилами БТРов и неуязвимыми КВ. Т.е. нужные слова про упреждение в развертывании говорились, но замыливались. Опять же на фоне лубочного протыкания вилами БТРов терялись реально результативные и подтверждаемые противником эпизоды. Например Лиепая довольно бестолково описана в "Крепости без фортов" Белевитнева. Потом были 90-е и постепенное открытие советских документов для назависимых исследований. Знаковым событием этого периода был выход достаточно чернушного сборника документов Скрытая правда войны. Открытие действительно страшноватых вещей вкупе с гиперкритичностью, характерной для советских документов, привело к тому, что маятник от лубка качнулся в сторону "Ай-ай-ай, как все плохо". На этой же почве выросли всяческие "Еслибынегенералы" и унылое нытье "полковников"(тм) про сцук-командиров и танковые погромы. Новый этап, как мне кажется начался с получением досупа к мнению "той стороны". Блистательный пример здесь дает взвешенный подход "Большого десанта". Все было не так плохо, как нам могло показаться при одностороннем изучении советских документов. Реальное воздействие на противника в них сплошь и рядом недооценивалось. Опять же в 1941 г. много документов было потеряно и случаи стойкости и высокой результативности оставались неизвестными. За примерами далеко ходить не надо - ЖБД и донесения 2 ДНО в ЦАМО это жалкое зрелище, период невиданного упорства в обороне в августе 1941 г. вообще выпал и никак не описан. По Расейняю в наших документах остался практически ноль, хотя там помимо одного КВ на дороге было крупное танковое сражение, которое имело далеко идущие последствия для обстановки в Прибалтике в целом. Говорил и говорю: "1941 г. это организованное и осмысленное сопротивление в исходно провальных условиях, позволившее избежать судьбы Франции-1940". Ошибки же были у всех, без них никто не обходился. http://dr-guillotin.livejournal.com/97578.html#cutid1 "А-Ш-И-Б-Л-И-С-Ь слегка, однако...." vl_vedensky 2011-06-10 03:11 pm UTC (ссылка) " Говорил и говорю: "1941 г. это организованное и осмысленное сопротивление в исходно провальных условиях, позволившее избежать судьбы Франции-1940". Отменно точная формулировка, которую можно только поддержать!
Ник.: Закорецкий - Кейстут, ЖЖ Исаева уже давно стал унылым отстойником исключительно для им лично укушенных. Если раньше туда заходили люди что-то с ним обсудить, то теперь в нем одни только "Ляксей Валерич, одобрям-с, вы молодец". Унылые комментарии от восторженных идиотиков. Развивающаяся стремительными темпами мания величия, нежелание слушать никакую критику, абсолютная уверенность в том, что он один имеет право выносить суждения и является истиной в последней инстанции привели к тому, что образовалась некая интернет-КНДР в микромасштабе с чучхе-исаевым во главе. Нормальные люди заходят туда уже крайне редко. Какой интерес наблюдать самодовольного болванчика? Из исаевского коментария своего же крео: Вообще поймал себя на мысли, что если в 2005 г. на "Пражской" где я живу было два книжных ларька в мега-переходе метро, то сейчас - ни одного. Стагнация книжного рынка-с. Да полно-те Алексей Валерьевич. Просто ваши унылые мантры про малые плотности, обстановку, которая могла сложиться только так и никак иначе, "упреждение в развертывании", "полковники(тм)" и пр. хрень уже порядком надоели. Просто ваши книги так никто массово и не стал читать. А количество не всегда переходит в качество. Чем больше вы строчите, тем хуже и хуже. Отвлекся.
Ник.: Что лично больше всего меня поражает в т.н. "творчестве" Исаева? Да откровенная бессовестность. Пример. Исаев долго и тупо пытается показать ущербность мероприятий стратегической обороны, рисует какие-то бредовые варианты карт, рожденных в собственном органе, которым он больше ест, чем думает, где почти две армии обороняют одну деревню и мосток. Разбирать всю глубину исаевской чуши можно (наверное все-же нужно) долго. НО !!! Есть простой исторический ФАКТ. ФАКТИЩЕ. Когда все попытки остановить немцев контрударами привели к тому, что у нас была выбита почти вся кадровая армия, растеряны тысячи танков и самолетов, потеряны огромные территории с очень выгодными рубежами для организации обороны - был отдан приказ о переходе к стратегической обороне по всему фронту. Осуществлялся этот переход в сложнейших условиях цейтнота и на не самых выгодных рубежах. Да, Вермахт понес потери, не спорю. Но разве наши не несли? Разве соотношение сил и средств по сравнению с июнем 41-го года не качнулось резко в пользу Германии? И возникает коллизия: 1. Исаев не историк, потому что не знает фактов, известных каждому, кто интересуется историей. 2. Исаев совершенно осознанно лжет с определенной целью. Факты хорошо знает, но лжет. Исаев "заблуждается" в данном случае можно "выбросить в мусорную корзину" (с). Выбор за вами, господа. Скажу лишь, что человек до тех пор остается человеком, когда он сам свободно делает свой выбор и отвечает за его последствия. Даже Господь никогда не отбирал у человека его право на свободу выбора.
Навигатор: Ник. пишет: нежелание слушать никакую критику Это кстати, показатель ограниченности и зацикленности на себе и себе подобных из устоявшегося кружка доморощенных специалистов. я тоже обратил внимание, что когда его ловят на сомнительных комментариях и ошибках он либо хамит в ответ, либо ссылается на убогие источники информации. и год от года без всякой причины бронзовеет. если бы он не светился в интернете это было бы менее заметно. а так, все его комплексы на виду. marat пишет: Так что я ведь не зря взял в кавычки "полковники". Это вы за Исаевым повторяете. он себе взял моду крайние пару лет свысока так пагавкивать в адрес военного сословия. и в войнах корпорация не воевала и критикуют его исключительно дятлы-полковники. конечно читать это смешно. особенно от человека имеющего отношение к армии через призму прочитанного и услышанного. Ник. пишет: Да откровенная бессовестность. Это не бессовестность, а поверхностноть. если читать его комментарии, о том, о сём, то видно, что знаний по настоящему глубоких и системных у него нет. это и по армейской организации и по боевому применению и по целому ряду других вопросов. почитайте его пресловутый жж. там админ его ловил на верхоглядстве несколько раз. Ник. пишет: Исаев не историк Проблема в том, что историком он быть и не хочет. ему интересно описывать и комментировать не углубляясь в предметный разбор и детальный анализ. потому-то ему так книга Кузнецова и понравилась, что сам привык лепить все по быстрому, а так как Замулин или Кузнецов, работать не хватает терпения и знаний. он же до сих пор наивно полагает, что обзорную монографию он должен стряпать за полгода-год в одиночку. профессионалы на диплом больше времени тратят.
marat: Навигатор пишет: Это вы за Исаевым повторяете. Обязательно изобретать велосипед? Вот Ник ничего читать по ВОВ не собирается, обо всем судит с высоты собственного опыта. Об армии может судить только он. Потому что он "служил" и офицер. При этом попытка Волкова(если не ошибаюсь) указать ему на то что офицеры они как бы разные встретила яростный отпор. Как же. честь мундира. Он и есть означенный "полковник".
Балтиец: Но книгу по СЗФ мы обсудим по прочтении или осудим, не читая? Я лично книгу заказал.
Закорецкий: marat пишет: Как же. честь мундира. Он и есть означенный "полковник". А как насчет старлеев? Старлеи еще где-то как-то?
Балтиец: Старлей из гражданского ВУЗа с военкой будет обозван выпускником задрищенского заборостроительного техникума. АВИ свое ПТУ ценит выше всех иных.
Закорецкий: Балтиец пишет: задрищенского заборостроительного техникума http://guu.ru/
Балтиец: И чито? Мединского там видел, а кого еще надо?
полная версия страницы