Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
Шерман: marat пишет: Аналогично. Хорошо, чтобы не быть голословным, Вы можете обосновать: - почему мало "ЗС" - сколько должно быть? - почему мало автотранспорта - неправильный расчет по штату? - почему мало пехоты - только потому что у немцев было больше?
RVK: Шерман пишет: Интересно, не в этой ли книге пишут о "легкобронированном" Т-34? В этой книге это пишут. А что?
Шерман: RVK пишет: В этой книге это пишут. А что? Не имею возможности сейчас почитать эту книгу - но мне интересно авторское обоснование этого тезиса (применительно к 1941г). Вы то как - согласны с авторами?
Диоген: Вот хорошо бы и впрямь структуру мехкорпусов обсуждать в специально созданной для этого ветке.
RVK: Шерман пишет: Не имею возможности сейчас почитать эту книгу - но мне интересно авторское обоснование этого тезиса (применительно к 1941г). Вы то как - согласны с авторами? Я книгу еще не дочитал, поэтому не буду спешить с выводами. Тем более на работе книге нет, дома постараюсь глянуть это место и Вам отписать суть. Диоген пишет: Вот хорошо бы и впрямь структуру мехкорпусов обсуждать в специально созданной для этого ветке. Отпишу в специально созданной для этого ветке. Хотя на презентации этой книги А.В.Исаев был вместо автора, Д.В.Шеина, так что к данной теме это всё таки имеет отношение.
marat: Шерман пишет: - почему мало "ЗС" - сколько должно быть? Потому что не прикрывает корпус ни на марше, ни в районе сосредоточения. Шерман пишет: - почему мало автотранспорта - неправильный расчет по штату? А опытное учение по количеству автотранспорта было запланировано в МВО на осень 1941 г. Реально ЗиС-5 заменяли на ГАЗ-ААА и теряли в грузоподъемности. См. отчет командира ЕМНИП 37-й тд - в результате замены не смог поднять 450 т грузов. Шерман пишет: - почему мало пехоты - только потому что у немцев было больше? Потому что ее реально не хватало для удержания местности и охраны танков.
marat: RVK пишет: А это почему Вы считаете хорошим? Есть танки НПП и есть тд для оперативных действий. Причем тб остались отдельными, независящими от сд.
marat: Ник. пишет: Объяснение АВИ, что на базе стрелковых соединений невозможно ни качественное обслуживание, ни грамотное применение танков высосано им из пальца. Читаем Павлова на апрельском совещании 1940 г по итогам финской войны.
marat: Ник. пишет: Ваш любимый АВИ написал две взаимоисключающие вещи. 1. Решение неправильное. 2. Решение гениальное и за это решение перед Жуковым нужно снять шляпу. Вам нужно мозги провентилировать и выкинуть оттуда предвзятое отношения к АВИ: - танки вне танковых частей оказались без обслуживания - концентрация танков в корпусах позволила организовать регулярное техобслуживание С точки зрения применения танковых войск собрать все танки в корпуса оказалось ошибочным, т.к. лишило пехоту танково НП.
RVK: marat пишет: Есть танки НПП и есть тд для оперативных действий. Причем тб остались отдельными, независящими от сд. Я не сразу понял: после того как танки кончились (у Вас п. 4) вместо тд сделали тбр. Так? Если так, тогда всё понятно и Вами согласен.
Ник.: marat пишет: Вам нужно мозги провентилировать А вам поменьше скатываться на язык быдлятины за неимением аргументов. marat пишет: - танки вне танковых частей оказались без обслуживания Да ладно. А как же до этого они "жили" в СД? Ерунду не громоздите. Прежде чем читать разного рода тугаменты, вам неплохо было бы знать, что в войсках существуют разные уровни как ремонта, так и обслуживания. Непосредственно в частях осуществляется комплекс регламентных работ по ТО и мелкий ремонт. Для более серьёзных работ, а тем более ремонта техника направляется уже в армейские (окружные) мастерские. Эти матерские существуют и оборудуются независимо от того, где находятся танки. А вот для дивизии разница есть. Если туда загнать три-четыре сотни танков, то даже для осуществления регламентов снабженцы и технари будут бегать с дымящейся задницей и ничего не успевать. Так что ваш любимый АВИ, выдвигая тезис о лучшем техсодержании сконцентрированной кучи танков непосредственно в дивизии показал себя полным профанологом. А вот если б он послужил хотя бы полгода в войсках, то собственными глазами увидел и ручками дебелыми прочуствовал бы, что и как доверяют делать с техникой непосредственно в частях (соединениях) и что такое рембат танковой дивизии (а это ......) и как его (рембат) снабжают з\ч, и как приходиться бегать в округ и выпрашивать с базы у наглого прапора манжет для ПГУ, потому что другой дебил прапор вместо тормозухи залил веретенку. marat пишет: Читаем Павлова на апрельском совещании 1940 г по итогам финской войны. Да мне нахрен эти фуфловые доклады читать не надо, потому что я всё знаю на собственной шкуре. А также знаю, насколько все эти "доклады" на "совещаниях" отличаются от реальности.
marat: RVK пишет: Я не сразу понял: после того как танки кончились (у Вас п. 4) вместо тд сделали тбр. Так? Если так, тогда всё понятно и Вами согласен. Да.
marat: Ник. пишет: Да ладно. А как же до этого они "жили" в СД? Ерунду не громоздите. Прежде чем читать разного рода тугаменты, вам неплохо было бы знать, что в войсках существуют разные уровни как ремонта, так и обслуживания. Непосредственно в частях осуществляется комплекс регламентных работ по ТО и мелкий ремонт. Для более серьёзных работ, а тем более ремонта техника направляется уже в армейские (окружные) мастерские. Эти матерские существуют и оборудуются независимо от того, где находятся танки. Вам бы не плохо почитывать документы, потому как ваш далеко послевоенный опыт СА опирается на весь предыдущий опыт как КА, так и СА. В общем все было не так, как было при вас. Ник. пишет: А вот для дивизии разница есть. Если туда загнать три-четыре сотни танков, то даже для осуществления регламентов снабженцы и технари будут бегать с дымящейся задницей и ничего не успевать. А в батальоне и бегать не кому(комбат и зампотех). Ник. пишет: Так что ваш любимый АВИ, выдвигая тезис о лучшем техсодержании сконцентрированной кучи танков непосредственно в дивизии показал себя полным профанологом. А вот если б он послужил хотя бы полгода в войсках, то собственными глазами увидел и ручками дебелыми прочуствовал бы, что и как доверяют делать с техникой непосредственно в частях (соединениях) и что такое рембат танковой дивизии (а это ......) и как его (рембат) снабжают з\ч, и как приходиться бегать в округ и выпрашивать с базы у наглого прапора манжет для ПГУ, потому что другой дебил прапор вместо тормозухи залил веретенку. Дубы были всегда и от этого никуда не денешься. Но это не показатель работы рембата танковой дивизии. Ник. пишет: Да мне нахрен эти фуфловые доклады читать не надо, потому что я всё знаю на собственной шкуре. А также знаю, насколько все эти "доклады" на "совещаниях" отличаются от реальности. Знать этого вы не можете по той простой причине, что вас тогда и в проекте не было. Но ваше право - чем меньше любопытства и больше опоры на свой скудный опыт, тем больше ошибок.
Ник.: marat - вы так прикалываетесь? marat пишет: Вам бы не плохо почитывать документы, потому как ваш далеко послевоенный опыт СА опирается на весь предыдущий опыт как КА, так и СА. В общем все было не так, как было при вас. Как можно двумя, идущими друг за другом фразами, утверждать прямопротивоположные вещи? Так было так? Или было не так? "Вы хоть сами-то Боренька определитесь, мальчик вы или девочка" (с). marat пишет: Но это не показатель работы рембата танковой дивизии. Это как раз показатель. Всего один дуб вывел машину из строя на много дней. По простой причине - рембату дивизии такая "архисложная" работа не положена. А в мастерских завал полный. Можно починить самому. Но тогда нельзя писать заявку - высушат за самодеятельность. А з\ч без заявки никак. Приходиться "договариваться". Я вам наглядно показал, что качество обслуживания и ремонта техники в нашей армии незначительно зависит от того, в какой части она находится, потому что непосредственно в части вынесена незначительная часть этого процесса, поэтому исаевская теория о том, что танк будет лучше обслужен именно в тд, просто потому, что она танковая - полная хрень. RVK - я не говорю о том, что обслуживание танков в РККА было образцовым. Я говорю о том, что оно было хреновым независимо от того, где находились танки, потому что на уровне дивизии вопросы качественного ремонта и наладки не решались, а операции вроде шприцевать, подтягивать, менять фильтры и лампочки высокой квалификации не требуют, поэтому с одинаковым успехом могут быть проведены как в СД, так и в ТД. Зато когда на дивизию 300-400 танков, то делать это значительно сложнее, чем когда из 50-60. Так что Исаев в очередной раз довод высосал из пальца.
RVK: Ник. пишет: Я вам наглядно показал, что качество обслуживания и ремонта техники в нашей армии незначительно зависит от того, в какой части она находится, потому что непосредственно в части вынесена незначительная часть этого процесса, поэтому исаевская теория о том, что танк будет лучше обслужен именно в тд, просто потому, что она танковая - полная хрень. Я наконец понял о чём Вы. Про это я как-то упустил, хотя у нас на производстве также (есть цеха эксплуатации и ремонтные и между ними разделены ТО, ТР и КР). По логике Вы правы, признаю. P.S. Дома надо посмотреть Шеина и Уланова, там про это тоже есть, а их книга богата цитированием документов. Потом постараюсь озвучить их взгляд.
Диоген: marat пишет: А в батальоне и бегать не кому(комбат и зампотех). В 1940-м, когда создали первые 9 мехкорпусов, танки НПП (Т-26) были сведены в 40 отбр. Никаких танковых батальонов в сд не предусматривалось. Вот это было разумное количество. А 29 жуковских мехкорпусов - это бред недоучившегося унтер-офицера. Каким Жуков, собственно, всю жизнь и оставался.
RVK: Шерман пишет: Не имею возможности сейчас почитать эту книгу - но мне интересно авторское обоснование этого тезиса (применительно к 1941г). Вы то как - согласны с авторами? здесь
marat: Диоген пишет: В 1940-м, когда создали первые 9 мехкорпусов, танки НПП (Т-26) были сведены в 40 отбр. Никаких танковых батальонов в сд не предусматривалось. Они уже были в сд, зачем их еще раз предусматривать? Вы пишете о новых формированиях. Диоген пишет: Вот это было разумное количество. А 29 жуковских мехкорпусов - это бред недоучившегося унтер-офицера. Каким Жуков, собственно, всю жизнь и оставался. Было бы неплохо обосновать, что это именно бред и именно бред Жукова. Вроде за две недели, что Жуков был в ГШ к моменту принятия решения о мехкорпусах, продавить такое невозможно. Читал у Казакова ЕМНИП, что по округам разослали опросник типа сколько корпусов вам нужно - заявки округов были увеличены на 30-50% и разверстан план формирования корпусов. С моей точки зрения ничего страшного в таком количестве корпусов ничего нет, т.к. готовность их определялась на 1943 г, расчет делался в зависимости от задач на ТВД(а вот сроки формирования - от возможностей промышленности). Ну и как уже много раз писал - корпуса разбиты на очереди 18+7+4.
marat: Ник. пишет: Я вам наглядно показал, что качество обслуживания и ремонта техники в нашей армии незначительно зависит от того, в какой части она находится, потому что непосредственно в части вынесена незначительная часть этого процесса, поэтому исаевская теория о том, что танк будет лучше обслужен именно в тд, просто потому, что она танковая - полная хрень. ну и что? Факты покупки запчастей на свои деньги были и в финскую войну - что это доказывает? Только то, что вопросам снабжения не уделялось достаточное внимание. А в вашем случае вообще описан вопиющий случай - плохо обученный м-к вывел из строя дорогостоящую боевую единицу и чстобы прикрыть собственный тыл отцы-командиры идут на сокрытие данного факта и "неформальные" отношения с тыловиками. Потом жалуемся, что получить запчасти вовремя невозможно, если не дать на лапу. По докладу Павлова несколько упустил - он в основном говорит о том, что пехотные командиры используют танки в основном для охраны штабов, использовать их в бою не умеют, взаимодействию с пехотой(ради чего в первую очередь они и были переданы в состав дивизий) не обучены, контроля со стороны таба батальона нет в отличие от штабов бригад, которые держат на контроле свои части - как использование, так и ремонт с обслуживанием.
Диоген: marat пишет: Они уже были в сд, зачем их еще раз предусматривать? Ваше сообщение сформулировано так, что можно понять: в стрелковых дивизиях танки были приданы побатальонно стрелковым полкам. Я именно так его понял. marat пишет: ничего страшного в таком количестве корпусов ничего нет, т.к. готовность их определялась на 1943 г При этом даже к 43-му году такого количества танков советская промышленность дать не могла. А кроме танков для мехкорпусов требуется еще много чего. А немцы сидят и ждут - ну когда же КА, наконец, станет готова к войне, и можно будет уже нападать... marat пишет: С моей точки зрения Такое ощущение, что для Вас исаевский "Жуков" - Абсолютная Истина, с которой нельзя спорить.
marat: Диоген пишет: Ваше сообщение сформулировано так, что можно понять: в стрелковых дивизиях танки были приданы побатальонно стрелковым полкам. Я именно так его понял. Хм, речь шла о танковых войсках, соотвественно комбат и зампотех танкового батальона. Откуда вы взяли стрелковый, причем не батальон, а полк - ума не приложу. Диоген пишет: При этом даже к 43-му году такого количества танков советская промышленность дать не могла. А кроме танков для мехкорпусов требуется еще много чего. Могла-не могла - вы откуда знаете? За вторую половину 1941 г собирались получить 5500 танков, 1942 г реально выпустили 24 тыс танков, при наличии 15000 типа Т-26, БТ этого хватало. А немцы сидят и ждут - ну когда же КА, наконец, станет готова к войне, и можно будет уже нападать... 18+7+4, т.е. в 1941 г 18 корпусов будут обеспечены техников хотя бы количественно. Немцы к срокам вооружения корпусов вообще отношения не имеют. Диоген пишет: Такое ощущение, что для Вас исаевский "Жуков" - Абсолютная Истина, с которой нельзя спорить. Такое очущение, что ИА какой-то первооткрыватель всего этого и больше никого нет. Да спорьте, только что вы в качестве аргументов можете предложить?
Диоген: marat пишет: Откуда вы взяли стрелковый, причем не батальон, а полк - ума не приложу. Из Вашего сообщения. Четче надо мысли формулировать - народ к Вам и потянется. marat пишет: Могла-не могла - вы откуда знаете? Из книг. marat пишет: 1942 г реально выпустили 24 тыс танков Вы не путайте военное время и мирное. marat пишет: 18+7+4, т.е. в 1941 г 18 корпусов будут обеспечены техников хотя бы количественно. Нет, не будут. Нет такого количества техники в 1941 году. К тому же мехкорпуса - это не только танки, но и прочая техника. Вы старательно делаете вид, что "забыли" об этом. marat пишет: Такое очущение, что ИА какой-то первооткрыватель всего этого и больше никого нет. Такое ощущение, что как раз для Вас он и есть Первооткрыватель и Великий Учитель, Носитель Абсолютной Истины. Вы ведь на ВИФ-2не активно тусуетесь, верно? marat пишет: Да спорьте, только что вы в качестве аргументов можете предложить? То же, что и Вы. Ваши сообщения цифрами и ссылками на источники не блещут - я и подстраиваюсь под Ваш уровень.
marat: Диоген пишет: Вы не путайте военное время и мирное. Так посмотрите планы по выпуску техники на 1942 год - там 24000 и не надо, достаточно половины. Диоген пишет: Нет, не будут. Нет такого количества техники в 1941 году. К тому же мехкорпуса - это не только танки, но и прочая техника. Вы старательно делаете вид, что "забыли" об этом. Нет 18000 танков? Не смешите, с учетом запланированного выпуска на вторую половину 1941 г как раз будет. И какой прочей техники не будет хватать? С учетом замены АБЗ на "грузовики с бочками". Диоген пишет: Вы ведь на ВИФ-2не активно тусуетесь, верно? И где я только не тусуюсь. Даже на зет-Хистори был до обновления. Диоген пишет: То же, что и Вы. Ваши сообщения цифрами и ссылками на источники не блещут - я и подстраиваюсь под Ваш уровень. Так у вас еще и с логикой не лады. Все цифры берете у ИА и опровергаете. Раз уж он мой кумир.
Диоген: marat пишет: Все цифры берете у ИА и опровергаете. Я не читаю советских авторов ни до обеда, ни после. И не участвую в полемиках.
Ник.: marat пишет: ну и что? Для вас ничего. Для вас лично любой факт, не укладывающийся в теорию "Исаев всё знает и всё правильно пишет" не означает ровным счетом ничего. marat пишет: А в вашем случае вообще описан вопиющий случай - плохо обученный м-к вывел из строя дорогостоящую боевую единицу Когда вы подобное пишите - добавляйте при этом даже не ИМХО, а МНДМ (моё нескромное дилетантское мнение). Потому что данный случай вовсе не вопиющий, а как раз типичный. А причины "неформальных" отношений я тоже написал - с прикрытием "тыла" они не имеют ничего общего. А вы опять пытаетесь поработать тут Шерлоком Холмсом - вывести на пустом месте свою теорию (как с ПДД, где вы облажались крупно ). Износ манжеты ПГУ (пневмогидроусилитель привода сцепления) вещь настолько обыденная, что в гражданских автопарках не вызывает никаких истерик, деталь копеечная и её замена занимает максимум час. Просто вы не знаете, что такое ремонт в армии непосредственно в части, с какими сложностями сталкивается командир, когда ему необходимо получить запчасти (да даже взять из ЗИПа что-то более менее существенное). Но тезис исаевский лезете защищать аж до истерики. А я вам говорю, что его "открытие" о том, что в частях, носящих название "танковая", будет лучше осуществляться ремонт и обслуживание танков только потому, что она (оно) "танковая" - сущий бред. В целях оправдания действий Жукова он начисто отбрасывает свою выдвинутую ранее "перегруженность". А вот количество ремонтников и тыловиков на единицу техники как раз очень сильно влияет на качество обслуживания. Я всё это пишу для того, чтобы показать, как легко Исаев манипулирует цифрами и фактами в зависимости от поставленной задачи. Надо списать наше подавляющее преимущество в танках - пожалуйста, МК ужасны. Надо хвалить Жукова - пожалуйста, за МК перед Жуковым снимаем шляпу. Описываем просто ход операции - потери от фаустников 50-70 % Оправдываем Жукова - потери уже в макимум максиморум на что Исаев готов согласиться -15 % (а так вообще от 2 до 6). Ну и как вы думаете (повторяю - думаете, а не выдаете "правильные установки" с вифа) marat, сей "от истории прохиндей" достоин ли того, чтобы по его работам изучать историю 2МВ? Напомню, что АВИ в своем предисловии замахнулся на то, чтобы составить "энциклопедию войны". Пока получается "абсурдопедия".
Ник.: А вот пример того, как ИА защищает Жукова Повторюсь: на начальство валить всегда проще и удобнее. Жуков гений поскольку выигрывал сражения узбеками и деревенскими лохами, которым требовалось 300 стволов на километр фронта чтобы идти в атаку. С уважением, Алексей Исаев http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/295566 Офигеть.
Шерман: Шерман пишет: Вот "попиарю" немного: "Инструмент блицкрига". Опубликовано 30.03.2011 в "Центральном органе МО РФ... Странно, почему сам ИА не заходит на этот форум "пообщаться", а только, судя по всему, почитывает (как и мы - его): С удивлением узнал, что в Красной звезде еще в марте вышла моя статья Инструмент блицкрига. Изначально она была в комментариях к мемуарам Маккензена в АСТовской серии "колорадские жуки" в смысле "военно-историческая библиотека". Т.е. в "звездочке" мои тексты считают годными. Интересно, что по этому поводу думают бакланы-"полковники"(тм) вроде Колыванова АКА Ходаренка из НВО/ВПК, которые меня(и других) со словарем читают и осуждают за неверное использование терминов? Общеупотребительных в годы войны, ага. http://dr-guillotin.livejournal.com/96812.html
Ник.: Ну Ходаренок то по Олешеньке так хорошо прошелся, что тот бедный до сих пор на яд исходит. Любил Олешенька "умный термин" ввернуть в своих книжках, как ему казалось, ышшо и красивый. А полковник (тм ) Ходаренок его вывозил, как недоросля. "И увидели они, что наги и нечем прикрыть им срамоту их" (с) "А король-то голый" (с) Ну никак не простит Исаев Ходаренку. И кто тут говорил, что Исаев конструктивную критику от специалистов воспринимает, ась?
Ник.: Шерман пишет: Странно, почему сам ИА Потому что он ИА
marat: Диоген пишет: Я не читаю советских авторов ни до обеда, ни после. И не участвую в полемиках. На нет и суда нет. Тогжа зачем вам какие-то цифры от меня, раз в полемиках неучаствуете?
marat: Ник. пишет: Для вас ничего. Для вас лично любой факт, не укладывающийся в теорию "Исаев всё знает и всё правильно пишет" не означает ровным счетом ничего Это о чем или к чему? Ник. пишет: Когда вы подобное пишите - добавляйте при этом даже не ИМХО, а МНДМ (моё нескромное дилетантское мнение). Потому что данный случай вовсе не вопиющий, а как раз типичный. А причины "неформальных" отношений я тоже написал - с прикрытием "тыла" они не имеют ничего общего. Дачто вы говорите? Отец командир не смог научить солдата пользоваться вверенной ему техникой и чтобы не получить по шее за постановку обучения и вывод дорогостоящей техники из строя подкупает тыловиков и это обыденное явление? Вот поэтому ИА "полковников"и не любит. Ник. пишет: А вы опять пытаетесь поработать тут Шерлоком Холмсом - вывести на пустом месте свою теорию (как с ПДД, где вы облажались крупно ). Износ манжеты ПГУ (пневмогидроусилитель привода сцепления) вещь настолько обыденная, что в гражданских автопарках не вызывает никаких истерик, деталь копеечная и её замена занимает максимум час. А так это теперь у вас копеечная поломка? Ник. пишет: Просто вы не знаете, что такое ремонт в армии непосредственно в части, с какими сложностями сталкивается командир, когда ему необходимо получить запчасти (да даже взять из ЗИПа что-то более менее существенное). Но тезис исаевский лезете защищать аж до истерики. Ну истерите то тут вы, регулярно получая баны за несдержанность. Ник. пишет: А я вам говорю, что его "открытие" о том, что в частях, носящих название "танковая", будет лучше осуществляться ремонт и обслуживание танков только потому, что она (оно) "танковая" - сущий бред. В целях оправдания действий Жукова он начисто отбрасывает свою выдвинутую ранее "перегруженность". Остается лишь повторить - кто вы и кто Павлов Д.Г. Ник. пишет: А вот количество ремонтников и тыловиков на единицу техники как раз очень сильно влияет на качество обслуживания. Интересно, это до вас недавно дошдо или кто-то усиленно с вами спорил по этому поводу? Смотрю, вы как марьванна, открытие за откртием делаете. Ник. пишет: Я всё это пишу для того, чтобы показать, как легко Исаев манипулирует цифрами и фактами в зависимости от поставленной задачи. Надо списать наше подавляющее преимущество в танках - пожалуйста, МК ужасны. Надо хвалить Жукова - пожалуйста, за МК перед Жуковым снимаем шляпу. Философии вы не учили, борьба и единство противоположностей это. Ник. пишет: Описываем просто ход операции - потери от фаустников 50-70 % Оправдываем Жукова - потери уже в макимум максиморум на что Исаев готов согласиться -15 % (а так вообще от 2 до 6). Ну у вас то были все документы под рукой. Но вы никому не скажете. Ник. пишет: Ну и как вы думаете (повторяю - думаете, а не выдаете "правильные установки" с вифа) marat, сей "от истории прохиндей" достоин ли того, чтобы по его работам изучать историю 2МВ? А вы опять ничего не поняли - историю войны изучают в школе и немного в институте. А ИА борется с книгами Резуна-Суворова, пустившими глубокие корни в народе. А историю войны изучают по документам и научным изданиям, а не фолькхистори/научпопу.
Ник.: marat пишет: Это о чем или к чему? О том что вы не знаете реалий. Но всегда активно пытаетесь донести своё малозначимое мнение. Вот пример вашего крайне странного вывода marat пишет: Отец командир не смог научить солдата пользоваться вверенной ему техникой и чтобы не получить по шее за постановку обучения и вывод дорогостоящей техники из строя подкупает тыловиков и это обыденное явление? Дебил имеет корочки о профессии автослесаря. Дебил расписался в инструкциях, где написано - ЗАПРЕЩЕНО ПРИМЕНЯТЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ ЖИДКОСТИ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ РЕГЛАМЕНТОМ РАБОТ. Решение залить веретенку дебил принял сам. Он, кстати, не солдат - надо читать внимательнее. Но главное ведь даже не это в моем сообщении. Я писал об организации ремонта и обслуживания на уровне частей (соединений). И уровень этот убогий. Даже простейшая операция по замене манжеты ПГУ вызывает столь серьёзные проблемы. Неисправность на гражданке из разряда чуть сложнее, чем "перегорел предохранитель". Кстати, а вам в вашу голову не залез вопрос, а почему человек принял решение залить веретенку? А потому, что не было элементарной тормозной жидкости. Манжета, кстати, почти две недели прожила. "Камаз" за это время успешно поучаствовал в показательных выходах по тревоге. Это вам к реалиям. Точно также зимой заливали солярку в радиаторы. Выезжать необходимо, а ни антифриза, ни тосола нет. И это всё на уровне бригады прямого окружного подчинения, дядя. Так что ламер ваш Исаев, полный ламер (без намеков на размер живота). Наш marat просто прекрасно понял, что его ГУРУ облажался с тезисом о качественном обслуживании и ремонте танков в дивизиях, носящих название "танковая". Но ГУРУ надо защищать. marat пишет: Ну истерите то тут вы, регулярно получая баны за несдержанность. А вы оказывается еще и ............... Мдя. В остальном опять констатируем: 1. Поток бла-бла-бла. 2. Уход в сторону от выдвиганием каких-то странных тезисов. 3. Попытку спровоцировать оппонента. marat - вам Бабруйск на карте указать? ПыСы Вот поэтому ИА "полковников"и не любит. Нет, это фирменный стиль Исаева. Вместо того, чтобы задуматься над критикой, он тут же пытается критика обгадить любыми путями. Тем самым отчего-то считая, что ценность критики от этого резко упадет. А полковники (профессионалы заметим в обсуждаемых вопросах) так хорошо прошерстили Исаева, что он "до сих пор кушать не может" (с).
KUF: Ник. пишет: активно пытаетесь донести своё малозначимое мнение. Наверно не нужно так резко, я тоже во многом не согласен с ув. marat, но любое мнение, конечно если не имеешь дело с явным экстремистом или полным придурком (что в данном случае не так), надо уважать, хотя бы из тех соображений, что оно позволяет взглянуть на проблему с другой, иногда совершенно неожиданной для Вас (даже если вы великий спец) стороны, что или еще больше укрепляет уверенность в своей правоте, или позволяет что-то там скорректировать в деталях. В любом случае оттачиваешь аргументы в защите своей позиции, а это дорогово стоит... С уважение Ю.
marat: Ник. пишет: О том что вы не знаете реалий. Но всегда активно пытаетесь донести своё малозначимое мнение. А мне смешно видеть знание реалий кануна и периода ВОВ от "полковника" 60-х годов рождения. Но всегда пытаетесь донести свое знание СА. А то ведь я вслед за вами из своего опыта начну рассказывать про дедовщину, "партизан", что корабли в море не ходили, воды горячей не было, баня/душ не работали и матросы ходили грязные по причине постоянного ремонта вспомогательного котла и распространять на всю СА и 1939-1945 гг. Ник. пишет: Но главное ведь даже не это в моем сообщении. Я писал об организации ремонта и обслуживания на уровне частей (соединений). И уровень этот убогий. Даже простейшая операция по замене манжеты ПГУ вызывает столь серьёзные проблемы. Неисправность на гражданке из разряда чуть сложнее, чем "перегорел предохранитель". Потому что это внештатный ремонт, не связанный с расходом моторесурса или иного ресурса. По правилам нужно было подать заявку, где указать причину, вызвавшую необходимость ремонта. а за все отвечает в первую очередь командир и никого не волнует, что кто-то там имел корочки. И вопрос - раз он не солдат, то какого его допустили к боевой технике? Кстати, чем дальше в лес, тем больше щепок: все больше подробностей - и солдат не солдат и еще не знаю что выясняется. Не проще сразу все изложить? Ник. пишет: Кстати, а вам в вашу голову не залез вопрос, а почему человек принял решение залить веретенку? А потому, что не было элементарной тормозной жидкости. Манжета, кстати, почти две недели прожила. "Камаз" за это время успешно поучаствовал в показательных выходах по тревоге. см. выше. Ник. пишет: Это вам к реалиям. Точно также зимой заливали солярку в радиаторы. Выезжать необходимо, а ни антифриза, ни тосола нет. И это всё на уровне бригады прямого окружного подчинения, дядя. И что? В КА тже запчастей не было, вы же усираетесьупираетесь, доказывая, что это не важно - можно тосол заменить солярой(откуда бы ее еще взять и кто бы в 1941 г подсказал). Ник. пишет: Наш marat просто прекрасно понял, что его ГУРУ облажался с тезисом о качественном обслуживании и ремонте танков в дивизиях, носящих название "танковая". Вот если бы вы сравнили ремонт в танковых дивизиях и танковых батальонах в стрелковой дивизии и показали, что обслуживание налажено одинаково или хуже, тогда и можно было бы принять вашу позицию. У вас же примеры из серии как все плохо в СА и РА 80-х-90-х годов. Ник. пишет: А полковники (профессионалы заметим в обсуждаемых вопросах) так хорошо прошерстили Исаева, что он "до сих пор кушать не может" (с). Ага, пухнет с голоду, бедняга.
marat: Ник. пишет: Даже простейшая операция по замене манжеты ПГУ вызывает столь серьёзные проблемы. Неисправность на гражданке из разряда чуть сложнее, чем "перегорел предохранитель". Чуть не пропустил она ведь (манжета) на каждом углу валяется, остается ее подобрать и заменить. Коммунизм еще так и не наступил, если вы не в курсе - каждую деталь(даже самую пустяковую) нужно заказать, изготовить и получить.
Балтиец: Вы в курсе, что АВИ "От границы до Ленинграда" наваял? Чувствую, мою реценизию он озаглавит "В бессильной злобе-2". Чел пишет свои опусы, не глядя на топокарты и не проверяя названия населенных пунктов. Типа картографов РККА, написавших на карте Польши "Зубрзуца" (буквальное прочтение латиницы). А надо было писать "Зубжица" (зубрица, т.е проосто самка зубра).
Закорецкий: Кто не знал (скачать): [url=http://proxy.bookfi.org/genesis/324000/3c7e779c1aa12b16d41d761baeff13ae/_as/%5BAleksei_Isaev %5D_Neizvestnuei_1941._Ostanovlennuei_(BookFi.org).rtf]Книга Исаева "Неизвестный 1941 г. ..."[/url]
Ник.: marat пишет: Коммунизм еще так и не наступил, если вы не в курсе - каждую деталь(даже самую пустяковую) нужно заказать, изготовить и получить. Что такое расходный ЗИП вам неизвестно? Т.е. вы всерьёз считаете, что перегоревший предохранитель или сопротивление, прежде чем заменить, заказывают и долго ждут получения? Ну-ну.
Ник.: marat пишет: И вопрос - раз он не солдат, то какого его допустили к боевой технике? К боевой технике допускают также сверхсрочников, прапорщиков и ДАЖЕ ОФИЦЕРОВ. Ну конечно, если солдат разрешит marat пишет: вы же усираетесь Я для Админа ваши изыски посохраняю? Вы же не против? marat пишет: Потому что это внештатный ремонт, не связанный с расходом моторесурса или иного ресурса. По правилам нужно было подать заявку, где указать причину, вызвавшую необходимость ремонта. а за все отвечает в первую очередь командир и никого не волнует, что кто-то там имел корочки. Большой знаток вы правил, я посмотрю. Так вот - некоторые детали, агрегаты, механизмы действительно имеют определенный срок службы, установленный приказом (помню, как аккумуляторам приказали прослужить еще год ). ПРи преждевременном выходе из строя нужно действительно объяснять причину, писать заявку. Есть также и расходный ЗИП, который пополняется по мере использования. Вот только часть этого ЗИП находиться непосредственно на технике, часть на складе в\ч (незначительная), а самая большая часть этого ЗИП на армейских (окружных) складах. Теперь жду от нашего знатока marat приказа за № ХХХХХ, которым установлен срок службы манжеты ПГУ "КАМАЗ - 4310" Или признания очередного громкого буханья мягким местом в лужу.
marat: Ник. пишет: Или признания очередного громкого буханья мягким местом в лужу. 1. Ничего-то вы не знаете, так болтаете всякую ерунду. 2. Попытайтесь выложить рассказ по мере выкладывания и удивитесь как бестолково вы все выложили. 3. Ну, мне по барабану ваше мнение, потому как основано оно на личном опыте и не несет никакой информационной нагрузки по обсуждаемеой теме.
полная версия страницы