Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Алексей Исаев. Мнения. (продолжение) » Ответить
Алексей Исаев. Мнения. (продолжение)
Навигатор: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой.
Балтиец: Но он, ИМХО, свой КПД оценивает близким к 105%.
Ник.: Балтиец пишет: Но он, ИМХО, свой КПД оценивает близким к 105%. А как же иначе? Это ж советский агитпроп. Там всё должно быть выше 100% и единогласно.
Админ: Ник. пишет: Я вообще-то сказал о том, что должны быть либо свидетели подкупа, либо признания самого Исаева, чтобы можно было однозначно говорить о комерческой заинтересованности. Что умысел в принципе очень труднодоказуем. Если нет никаких указаний, то и рассуждать на эту тему, даже в гипотетическом формате - не стоит. Ник. пишет: Расцениваю как шутку. В этих вопросах не шутят.
Админ: Балтиец пишет: И не удержался, чтобы не пнуть меня Ссылку дайте. Балтиец пишет: КПД паровоза у меня, видите ли. У любого историка, работающего с источниками, КПД (в виде ценных данных, выявленных в общем массиве) редко переваливает через 3-4%. Это ниже, чем у паровоза. Признаю.
Ник.: Админ пишет: Если нет никаких указаний, то и рассуждать на эту тему, даже в гипотетическом формате - не стоит. Почему не стоит? Я могу иметь своё мнение и его высказывать. Кто-то другой может считать его обоснованным или нет. Почему тому же Исаеву на страницах своих книг можно рассуждать о мотивах (зависть например) обличающих Жукова, а мне нельзя высказывать мнение относительно мотивов, подвинувших Исаева на "ошибки" с целью обеления Жукова? Тем более, что мнение не на ровном месте появилось. Хотелось бы услышать причины подобного "не рассуждать".
Закорецкий: Ник. пишет: Хотелось бы услышать причины подобного "не рассуждать". Да "порассуждать"-то можно. Вот только для начала как бэ полезно хоть какую-нибудь матчасть подучить. Хотя бы по Википедии. Вон Алексей Валерьевич очередную тему поднял в своем ЖЖ и опять не обошлось без "золотого сечения" очередной дурни: Прочитано: "Большой десант" А.Кузнецова Блин! Какую тему он не затронет, а без идиотских высасываний из пальца ну никак!!! Причем, сознаваться в этом тоже отказывается. "Гуру" всем "гуру"!
Балтиец: Админ пишет: редко переваливает через 3-4%. Это ниже, чем у паровоза. Признаю. А, так это он меня таким макаром хвалит? Урра!
Админ: Балтиец пишет: А, так это он меня таким макаром хвалит? Урра! Не знаю насчёт "хвалит", но точно не может забыть.
Балтиец: После его "заключения по делу", когда издательство мне отказало, у него было более чем до фига времени на написание своего. Я с ним пообщался какое-то время, кое-что понял. Ему интересны только "эрсте колонне марширт", мне же более интересны люди. Сотрудничества или соавторства он мне не предлагал. Так что не забывать ему следует лишь свою самоуверенность в том, что тема Западного фронта от него никуда не убежит.
Закорецкий: Ник. пишет: Всё дело в том, что лично я именно после прочтения "Жукова" стал относиться к Исаеву крайне настороженно. До этого отношение было другое. Я считал, что человек серьёзно увлекся историей 2МВ, старается разобраться. Ну допускает ошибки, по человечески понятные, объяснимые отсутствием системных знаний по военному делу. Но "Жуков" заставил меня взглянуть на него совсем по-другому. Лично я глянул на Исаева "иначе" после того, как он сравнил эффективность боевого применения артиллерии на уровне тыловиков и связистов. "ВСЁ" - сказал я себе, - нормальный военный историк додуматься до такого не мог в принципе. А коль додумался, то это никакой не историк, тем более военный. Ну а когда он стал доказывать, что фельдмаршала Паулюса взяли в плен в "Исполкоме", а не в подвале Универмага, пройти мимо такого я не смог. Ну и т.д. Балтиец пишет: Исаев сегодня на ВИФ2НЕ попиарил новую книгу о морских десантах. Не свою. И не удержался, чтобы не пнуть меня, хотя я там каким боком? Видимо, до сих пор не может мне простить, что я ему дорожку перебежал. КПД паровоза у меня, видите ли. Кстати, не только на ВИФ2НЕ, но и на своем ЖЖ. Это и к вопросу: Админ пишет: Ссылку дайте. Даю цитаты Исаева из его ЖЖ: Прочитано: "Большой десант" А.Кузнецова Начались катания на дачу на электричке, соответственно открылся сезон чтения не только "в салат", но и для общего развития. За пару поездок с удовольствием прочитал Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция. Пока она для меня остается "книгой года". ... По исследованию видно, что А.Кузнецов занимался темой много лет на серьезном уровне. Подчеркну - на серьезном уровне, с привлечением документов из архивов. Вон Егоров тоже занимается темой давно, но КПД как у паровоза. .... mr_aug 2011-05-17 09:56 am UTC >Вон Егоров тоже занимается темой давно, но КПД как у паровоза. из этой формулировки не ясно - хорошую или плохую книгу написал Егоров. dr_guillotin 2011-05-17 10:07 am UTC Он написал кашеобразную книгу, из которой можно извлечь полезную информацию. Учитывая, что занимался этим едва ли не десятилетиями - КПД паровозный. ЖЖ Исаева
Балтиец: Закорецкий цитирует: которой можно извлечь полезную информацию Вот-вот. Из его опуса я извлек только два незнакомых мне факта: по аварийности на МИГах и по действиям т.н. "группы Ахлюстина", которая вообще-то была группой Колиховича.
Закорецкий: Балтиец пишет: по аварийности на МИГах Видел фото МиГ-а, попавшего трофеем к немцам в заводской упаковке. Только сейчас возник вопрос: а своим ходом они перелететь не могли? Или их везли в вагонах из-за попытки сохранить их в тайне?
Балтиец: Факт то, что везли по Ж.Д. в коробках. О причинах можно гадать.
marat: Балтиец пишет: Факт то, что везли по Ж.Д. в коробках. О причинах можно гадать. Погадаю - в 1-м квартале 1941 г распределение МиГ по округамМво - 57 ЛВО - 30 ПрибОВО - 71 ЗОВО - 120 КОВО - 45 ОдВО-10 Итого 276 за 90 дней - по три+ самолета ежедневно. Обученных летчиков нет, кроме испытатаелей. Ставить на перегон испытателей - ну сколько их? Машина с детскими болезнями - по пути может упасть, сесть не туда. Проблема подготовки маршрутов, погода, бензин(кстати, нужен высокооктановый, масла), механики на промежуточных аэродромах для обслуживания и т.п. ИМХО рационально именно пачками в ящиках по ЖД.
Ник.: Балтиец пишет: Факт то, что везли по Ж.Д. в коробках. О причинах можно гадать. Эксцесс массового производства. Гониться вал. Заводская обкатка выноситься в "поле". К месту масалёты идут ж\д транспортом в упаковке.
Диоген: Ник. пишет: Я вообще-то сказал о том, что должны быть либо свидетели подкупа, либо признания самого Исаева, чтобы можно было однозначно говорить о комерческой заинтересованности. Что умысел в принципе очень труднодоказуем. Ну, в данном случае совсем нетрудно. Если А.Исаев в книге "Георгий Жуков. Последний довод короля" "добросовестно заблуждался", а потом, в свете открывшихся ему новых документов свою точку зрения пересмотрел, то в переиздании книги о Жукове он обязательно приведет и новые данные, и новые документы. Так ли это? В этом году "ЭКСМО" и "Яуза" выпустили переиздание книги А.Исаева, под названием "Мифы и правда о маршале Жукове"*). На странице с выходными данными указано: "Издано в авторской редакции" - то есть, само издательство не изменило в оригинальном тексте А.Исаева ни одной буквы, - и дата подписания в печать: "21.03.2011" - намного позже того, как А.Исаеву стали известны новые данные о потерях танков от огня "фаустников" в уличных боях в Берлине. Глава "Легенда о докторе "Фаусте" в книге присутствует. Открываю, читаю: «Таким образом, согласно бесстрастным статистическим данным ... в 1-й гв. танковой армии ... в Берлине было потеряно от огня «фаустников» всего 8 или в худшем случае 10 машин. Я даже согласен на завышенную оценку в 15 танков и самоходок.» «...штурм самого города стоил армии С. И. Богданова 10 Т-34, 6 «Шерманов» и 1 ИС-2, потерянных от огня «фаустников». Два десятка танков — это повод для дискуссий, вводить танковую армию на улицы Берлина или не вводить?» «Несмотря на ввод танков на улицы крупного города, потери от «фаустников» оказались даже ниже, чем в операциях «в чистом поле» в первые месяцы 1945 г.» Лично для меня ответ на вопрос - А.Исаев пошел на сознательную фальсификацию, или добросовестно заблуждался - однозначен. *) Алексей Исаев. Мифы и правда о маршале Жукове (серия "Великая оболганная война"). Издательства: Эксмо, Яуза, 2011 г. 496 стр. ISBN 978-5-699-49069-1
marat: Диоген пишет: Лично для меня ответ на вопрос - А.Исаев пошел на сознательную фальсификацию, или добросовестно заблуждался - однозначен. Остается другой вопрос - хотело ли издательство издать версию исправленную и дополненную или нет. А то АВИ как-то писал, что собираются переиздать его От Дубно до Ростова, но вот с исправлениями или нет - зависит от издательства и если переиздадут без дополнений и исправлений, то тогда он проиграл. Т.е. не все зависит от автора, когда рулят большие деньги.
Балтиец: marat пишет: Т.е. не все зависит от автора, когда рулят большие деньги. Если срок действия Договора с издательством истек, можно заниматься распальцовкой. ИХМО, ОДДР вышла более 4 лет назад.
Админ: Диоген пишет: Лично для меня ответ на вопрос - А.Исаев пошел на сознательную фальсификацию, или добросовестно заблуждался - однозначен. На мой взгляд, проблема исключительно в "спешливости", в ходе подготовки материала. К сожалению, г-н Исаев пока что не готов работать над одной книгой больше года (а то и нескольких месяцев) и привлекать для вычитки научного редактора. Отсюда и подобные провалы его "толкований". То что он ТОРОПИТСЯ в оценках, и делает их зачастую совершенно ПОВЕРХНОСТНО, можно заметить, как в печатных изданиях, так (особенно) и в ходе сетевых дискуссий. Ниже я приведу пример, как появляются "поверхностные комментарии", и что с этим делать. Пример: Из обсуждения заявления г-на Исаева, что... http://dr-guillotin.livejournal.com/96438.html Вопрос "из зала" p_chuchundrin 2011-05-11 06:20 am ...спрошу. А от кого исходила идея судить Качанова (командарм-34)? И, собственно, за что? Что контрудар под Руссой провалился, так их в 41-м много провалилось, чем Кузьма Максимович оказался виновней прочих? Исаев 2011-05-11 06:39 am На СЗФ из Московского военного округа прислали свежую армию с дивизиями, укомплектованными по 10 тыс. человек с нормальным кол-вом вооружения. Через весьма короткий промежуток времени от этих дивизий остались рожки да ножки - бледные тени по 1-2 тыс. человек. Вот и послали Мехлиса разбираться. Он разобрался в меру своего представления о процессе. Голицын 2011-05-12 07:20 am Из Вашего комментария ситуация с разгромом 34-й Армии не становится понятнее. Тем более, если пытаться разбираться, за что и почему был расстрелян генерал-майор Качанов (а незадолго до этого был расстрелян генерал-майор Гончаров). По Качанову я в своё время готовил ответ на запрос и знакомился с докладной запиской ГШ от 1957 года, содержащей в себе разбор действий 34-й Армии в августе-сентябре 1941 года. Армия дважды попадала в окружение и ответственность за случившееся можно смело разделить между командованием фронта и Ставкой, ибо сложившаяся в полосе действий 34-й Армии обстановка, командованием или не понималась, или игнорировалась. Что касается Мехлиса, то разбирался он в компании с Булганиным и Мерецковым (позже, когда была инициирована реабилитация Качанова, Мерецков пытался оправдать его расстрел "потерей управления армией"), и этим "разборам" давно уже пора дать внятную правовую оценку, в виде словосочетания: "должностное преступление". Исаев 2011-05-17 10:01 am Из Вашего комментария ситуация с разгромом 34-й Армии не становится понятнее. Тем более, если пытаться разбираться, за что и почему был расстрелян генерал-майор Качанов Я собственно не судьбу армии как таковую комментировал, а факт отправки для разбирательства Мехлиса(что само по себе было определяющим для судьбы тов. Качанова). Из МВО послали новенькую армию, а она на СЗФ обратилась в прах причем с пугающей стремительностью. Детали же процесса раздачи слонов описал Рубцов в книге о Мехлисе. а незадолго до этого был расстрелян генерал-майор Гончаров). Таблица с потерями артиллерии армии - впечатляет. По Качанову я в своё время готовил ответ на запрос и знакомился с докладной запиской ГШ от 1957 года, содержащей в себе разбор действий 34-й Армии в августе-сентябре 1941 года. Армия дважды попадала в окружение и ответственность за случившееся можно смело разделить между командованием фронта и Ставкой, ибо сложившаяся в полосе действий 34-й Армии обстановка, командованием или не понималась, или игнорировалась. Для понимания обстановки нужно было забраться в голову к Леебу и оценить перспективы использования против 34 А корпуса Манштейна. Ответ на вопрос "стоило наступать 34 А?" с моей точки зрения имеет однозначный ответ - "стоило". Ну а разворот против 34 А LVI мот. корпуса и VIII авиакорпуса столь же однозначно означал ее избиение. Качанов же писал донесения вида: "Части армии разрозненными группами вне дорог, неуправляемые отходят к р. Поча. Небольшие ячейки дивизии под руководством назначенных мной командиров по направлениям прикрываясь от танковых подразделений отходят и к 22.00 достигли [перечислены 257 сд, 262 сд, 259 сд, 163 сд, 25 кд]" Вот за "неуправляемые" его Мехлис убил и съел. Я вовсе не уверен, что это стоило делать, но мотивы действий Мехлиса по крайней мере понятны. Голицын 2011-05-20 12:44 pm - "Из МВО послали новенькую армию" -- Первый вопрос к Вашему словосочетанию "новенькая армия", это ЕЁ СОСТАВ на момент перехода в наступление. По меркам ПМВ он не вызывает вопросов, но речь ведь идёт о событиях 1941 года?! В составе армии четыре стрелковые и две кавалерийские дивизии, плюс два артполка ПТО и два бронепоезда. Нет авиации, БТТ, отдельных инженерных и отдельных частей ПВО. Т.е. в составе армии отсутствуют части, обеспечивающие выполнение наступательных задач. Второй вопрос, это постановка армии наступательной задачи на большую глубину при полном отсутствии подвижного резерва, построении армии в один эшелон и явно читаемых на карте проблемах с будущим снабжением основной группировки 34-й Армии. - Таблица с потерями артиллерии армии - впечатляет. -- Артиллерия уничтожалась авиацией противника как на огневых, так и на марше (условия для действий германской авиации были просто полигонными, с учётом отсутствия армейской ПВО и характера местности), плюс невозможность отвода артиллерии уже в ходе первого окружения, когда германские войска перехватили единственную (!!!) линию подвоза и снабжения 34-й Армии. Это объективные обстоятельства, которые не могли не учитываться Фронтом и Ставкой в ходе планирования и оценки причин поражения. - Для понимания обстановки нужно было забраться в голову к Леебу и оценить перспективы использования против 34 А корпуса Манштейна. -- Тут не надо "забираться в голову" (наверное в голову Буша, а не Лееба. Лееб дал добро развернуть 3-ю мд, а операцию против 34-й Армии планировал штаб Буша), а достаточно ознакомиться внимательно с ходом наступления 34-й Армии, и тем, как она подставила в ходе своего наступления ничем не прикрытый левый фланг под удар. Что лишний раз подтверждает прорехи фронтового планирования СЗФ и хорошую работу германской армейской разведки. - Ответ на вопрос "стоило наступать 34 А?" с моей точки зрения имеет однозначный ответ - "стоило". -- Конечно стоило. Только стоило при этом обеспечить её наступление действиями всего фронта и соответствующим оперативным командованием в ходе наступления. - Ну а разворот против 34 А LVI мот. корпуса и VIII авиакорпуса столь же однозначно означал ее избиение. -- Против 34-й армии развернули (в прямом смысле) по сути только 3-ю мд и корпусное управление 56-го АК(мот). "Мертвая голова" и так оставалась в составе 16-й Армии, а 8-й Авиакорпус работал как по 34-й Армии, так и по её соседям. - Вот за "неуправляемые" его Мехлис убил и съел. -- ...что характеризует зримые проблемы планирования на уровне СЗФ (как штаба фронта, так и штаба направления) и Ставки, совершавших "детские ошибки", и растерянность Высшего военного руководства в ходе необходимого в таких случаях анализа причин поражения.
Диоген: Админ пишет: На мой взгляд, проблема исключительно в "спешливости", в ходе подготовки материала. Как-то странно говорить о "спешливости" при переиздании книги, впервые вышедшей в 2006 году.
Админ: Диоген пишет: Как-то странно говорить о "спешливости" при переиздании книги, впервые вышедшей в 2006 году. Это уже исключительно зона ответственности издательства. Исаев может и не знать о выходе дополнительного тиража.
Диоген: Админ пишет: Исаев может и не знать о выходе дополнительного тиража. Фантастических версий можно выдвинуть много.
Lob: Диоген пишет: На странице с выходными данными указано: "Издано в авторской редакции" - то есть, само издательство не изменило в оригинальном тексте А.Исаева ни одной буквы, - и дата подписания в печать: "21.03.2011" - намного позже того, как А.Исаеву стали известны новые данные о потерях танков от огня "фаустников" в уличных боях в Берлине. Обычно в таких случаях пишут типа "издание переработанное, дополненное". Все может быть, но выводы делать пока рано.
Ник.: Добавить что ли керосинчику? Берем две книжки. Опять пресловутый "антиСУВОРОВ" и опять же "Жуков". Надеюсь все помнят как в первой книжке Исаев мужественно "громил" наши МК, "убедительно доказывая" их крайне низкую эффективность из-за отсутствия в их штатах ЗС (не Звезды Смерти )? А теперь "Жуков". Глава "Наступление стратегической обороны". В ней много чуши про активную и пассивную стратегии, но не суть. Со стр. 150 по стр. 154 Исаев начинает рассуждать о причинах возникновения МК. Но книга-то должна Жукова показать гением. А решение о создании 29 МК жуковское. Дилемма? Да ничуть. Исаев плюет на все принципы изложения исторического труда и начинает выдвигать свои какие-то вольные предположения (Суворова он за это же очень жестко критиковал, кстати), довольно малопонятные. И в результате уже на стр. 153 Исаев обнажает потную лысину "снимает шляпу перед жуковским гением" за протолкнутое последним решение о создании 29 МК с изъятием танков из стрелковых дивизий. Ну как? Тоже "апшипся непреднамеренно"?
RVK: Ник. пишет: с изъятием танков из стрелковых дивизий А Вы считаете их надо было оставить в стрелковых дивизиях на тот момент? Без привязки к решению о формировании 29 МК.
Ник.: RVK - я считаю, что этот вопрос следует обсуждать в веточке, посвященной ОШС, а не мило уводить разговор в сторону. Здесь же пока разговор идет о том, что Исаев в разных источниках утверждает разные вещи по одному вопросу. Выясняем причину. Я привел пример, который исключает из списка причин непреднамеренную ошибку.
RVK: Ник. вообще-то тема об: Навигатор пишет: Поделитесь мнениями о личности и работе господина Исаева. В чем сила и слабость его произведений и позиции по изучению Второй мировой. а не только о том что Вы пишите и второе, при чем тут тема о "ОШС танковых войск" и наличие/отсутствие танков в стрелковых дивизиях перед ВОВ? Я так понял суть вопроса Вам не интересна, важно лишь уколоть Исаева, ну а мне это не интересно.
Диоген: RVK, а какое отношение к работам и личности А.Исаева имеет мнение Ник.а о наличии танков в стрелковых дивизиях? Ник. разбирает противоречия в текстах А.Исаева, но Вам "это не интересно". RVK пишет: при чем тут ... наличие/отсутствие танков в стрелковых дивизиях перед ВОВ? В этой теме это действительно оффтоп. Непонятно, зачем Вы сначала задали этот вопрос Ник.у, а потом предъявили ему претензию, что Ваш вопрос не по теме ветки.
Ник.: RVK - я разбираю не личность Исаева, хотя для понимания написанного это тоже важно, потому что любой человек пристрастен и высказывает своё мнение или видение событий всё равно с опорой на свои взгляды. В данном конкретном случае я разбираю противоречия в текстах Исаева и хочу показать, что противоречия эти возникают не вследствие каких-то технических непреднамеренных ошибок автора (это есть у всех). Эти противоречия возникают у Исаева целенаправленно, в зависимости от цели его книги. Там где надо нивелировать наше танковое превосходство и потопить "Ледокол", все наши танки превращаются в хлам, а структура в неэффективную. Зато там, где надо показать величие Жукова - танки по прежнему хлам (это же не Жукова вина), но за создание неэффективной (по другой книге) ОШС перед Жуковым нужно снять шляпу, а само решение уже гениальное. Это не бесстрастное историческое расследование, перед нами типичный образчик хренового агитпропа. К таким произведениям у меня доверие нулевое. Я гораздо больше почерпнул для себя из книги уважаемого Балтийца - выводы там хоть и спорные, но осторожные, зато очень много беспристрастной фактуры. По Исаеву КПД у Егорова низкий. Наверное с точки зрения пропагандиста он прав - для запудривания мозгов его книга действительна малопригодна. Вот в этом плане исаевские опусы дадут сто очков вперед. Если хотите - перенесите ваш вопрос в ветку об ОШС и я вам дам в ней ответ - почему решение об изъятии танков из СД было не то, чтобы ошибочным - преступным. В академиях этот вопрос изучали, знаете ли. Пора наверное кое-что уже и подраскрыть.
marat: Балтиец пишет: Если срок действия Договора с издательством истек, можно заниматься распальцовкой. ИХМО, ОДДР вышла более 4 лет назад. Но вы же договора не читали
marat: Ник. пишет: Добавить что ли керосинчику? Берем две книжки. Опять пресловутый "антиСУВОРОВ" и опять же "Жуков". Надеюсь все помнят как в первой книжке Исаев мужественно "громил" наши МК, "убедительно доказывая" их крайне низкую эффективность из-за отсутствия в их штатах ЗС (не Звезды Смерти )? А теперь "Жуков". Глава "Наступление стратегической обороны". В ней много чуши про активную и пассивную стратегии, но не суть. Со стр. 150 по стр. 154 Исаев начинает рассуждать о причинах возникновения МК. Но книга-то должна Жукова показать гением. А решение о создании 29 МК жуковское. Дилемма? Да ничуть. Исаев плюет на все принципы изложения исторического труда и начинает выдвигать свои какие-то вольные предположения (Суворова он за это же очень жестко критиковал, кстати), довольно малопонятные. И в результате уже на стр. 153 Исаев обнажает потную лысину "снимает шляпу перед жуковским гением" за протолкнутое последним решение о создании 29 МК с изъятием танков из стрелковых дивизий. Ну как? Тоже "апшипся непреднамеренно"? Ну так решение собрать все танки в корпуса - правильное(см. хотя бы выступление Павлова на апрельском совещании по итогам финской войны). Решение иметь ТАКИЕ корпуса(мало ЗC, автотранспорта, мало пехоты и т.п.) - неправильное. А у вас разрыв шаблона лишь от того, что это написал АВИ?
Диоген: marat пишет: Ну так решение собрать все танки в корпуса - правильное Тогда для поддержки наступающей пехоты надо раздергивать мехкорпуса. А это уже неправильно. Или оставить пехоту без танков НПП. И это неправильно.
marat: Диоген пишет: Тогда для поддержки наступающей пехоты надо раздергивать мехкорпуса. А это уже неправильно. Или оставить пехоту без танков НПП. И это неправильно. А надо смотреть все последоваетльно: 1. Раздали танки в дивизии для поддержки пехоты - не имея средств ремонта 7000 танков довели до состояния среднего и капитального ремонта. Это плохо. 2. Собрали все танки в корпуса и обеспечили за ними технический уход. Это хорошо. 3. Корпуса оказались перегружены танками, пехота осталоась без танков НПП. Это плохо 4. Корпуса расформировали, оставили тд и тб поддержки НПП. Это хорошо 5. Танки резко кончились, промышленность не успевает штамповать из-за переезда - это плохо. И т.д. Вот чтобы было как в СА нужно было пройти через все это - других генералов у нас нет.
RVK: Диоген пишет: Непонятно, зачем Вы сначала задали этот вопрос Ник.у, а потом предъявили ему претензию, что Ваш вопрос не по теме ветки. О какой претензии идет речь? Я никакой претензии никому не предъявлял, просто уточнял. Ник. я Вас понял, спасибо. Извините ели выразился немного грубовато. Ник. пишет: По Исаеву КПД у Егорова низкий. А вот этого у Исаева я совсем не понимаю. Что за КПД? Как его определить? Может кто подскажет? marat пишет: Ну так решение собрать все танки в корпуса - правильное(см. хотя бы выступление Павлова на апрельском совещании по итогам финской войны). Решение иметь ТАКИЕ корпуса(мало ЗC, автотранспорта, мало пехоты и т.п.) - неправильное. 1. Раздали танки в дивизии для поддержки пехоты - не имея средств ремонта 7000 танков довели до состояния среднего и капитального ремонта. Это плохо. 2. Собрали все танки в корпуса и обеспечили за ними технический уход. Это хорошо. Ник., Диоген именно это и я имел ввиду, когда написал: RVK пишет: А Вы считаете их надо было оставить в стрелковых дивизиях на тот момент?
RVK: marat пишет: 4. Корпуса расформировали, оставили тд и тб поддержки НПП. Это хорошо А это почему Вы считаете хорошим?
Ник.: marat пишет: Решение иметь ТАКИЕ корпуса(мало ЗC, автотранспорта, мало пехоты и т.п.) - неправильное. А у вас разрыв шаблона лишь от того, что это написал АВИ? Не надо утрировать. Ваш любимый АВИ написал две взаимоисключающие вещи. 1. Решение неправильное. 2. Решение гениальное и за это решение перед Жуковым нужно снять шляпу.
Ник.: RVK - решение изъять танки из стрелковых дивизий в корне неверное. Погнались за таким показателем, как вес залпа. Забыв, что есть еще и качество этого залпа. Объяснение АВИ, что на базе стрелковых соединений невозможно ни качественное обслуживание, ни грамотное применение танков высосано им из пальца.
RVK: Ник. пишет: Объяснение АВИ, что на базе стрелковых соединений невозможно ни качественное обслуживание, ни грамотное применение танков высосано им из пальца. Я вот сейчас урывками, времени свободного мало, читаю "Порядок в танковых войсках?Куда пропали танки Сталина" А.Уланова и Д.Шеина. Многое из приведенных документов мне были известны, в той или иной степени, но я не был уверен что эти примеры показательны, что такие случаи не были редкостью, исключением из правил. Сейчас читаю и немного грустно. Какое там качественное обслуживание и грамотное применение! Вообще удивительно что кто-то до немцев смог доехать! (Ну это я немного утрирую). Во общем пока не готов эту книгу обсуждать - надо дочитать и обдумать не спеша. А может и перечитать. Но книга стоящая.
Шерман: RVK пишет: Но книга стоящая. Интересно, не в этой ли книге пишут о "легкобронированном" Т-34? marat пишет: Решение иметь ТАКИЕ корпуса(мало ЗC, автотранспорта, мало пехоты и т.п.) - неправильное. Голословное утверждение.
marat: Шерман пишет: Голословное утверждение. Аналогично.
полная версия страницы