Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » Концепция Марка Солонина » Ответить
Концепция Марка Солонина
Закорецкий: 21.06.10 / Краткий курс от Марка Солонина [quote]Для того, чтобы представить концепцию Марка Солонина в современной, удобной и наглядной форме, разработана презентация. Она доступна на отдельной странице сайта - http://www.solonin.org/kurs, её также можно скачать в формате Microsoft Power Point. Презентация содержит более 130 слайдов, включая карты, схемы, фото и различного рода дополняющие материалы... Широкое распространение данной презентации – в виде ссылки или файла – очень даже приветствуется![/quote] http://www.solonin.org/new_kratkiy-kurs-ot-marka-solonina Для информации: размер файла - 9 Мбайт
Slon-76: Пётр Тон пишет: Да, я с самого начала так и написал - у Вас не конкретные претензии, а пасквиль. Ладно, давайте это вальс закончим. Будем считать, что у Вас претензии по форме. Раз я указал на существующую ошибку, но не указал на именно опубликованный источник, подтверждающий это, значит никакой ошибки нет. Пётр Тон пишет: Укажите статью и дайте кусочек оригинального текста, чтобы я смог найти его поиском. Тогда, видимо, смогу ответить. Рованиеми - первая статья: Ну а вот эти Ваши пассажи, Марк Семенович, выглядят уж совсем… ну нелепо, что ли: «И что самое удивительное - забыв про железную дорогу, советское командование организовало систематические бомбардировки крупного (в масштабах северной Финляндии) губернского центра Рованиеми, расположенного всего в 97 км по шоссе от Кеми [...] В результате всех усилий в городе, не имевшем сколь-нибудь заметного военного значения, было убито 25 мирных жителей, но расположенная всего в сотне километров к юго-западу стратегическая железная дорога «совершенно не была подвергнута бомбардировке…» (с. 112-113). Через этот «не имеющий военного значения» город шло снабжение не только воевавших в Финляндии шведских добровольцев, но и всей Лапландской группы финской армии, поэтому Рованиеми бомбили ВВС не только 9-ой, но и 14-ой армии. Хотя я уже знаю, что Вы ответите. "Где указание на источник, какую книгу мне читать в библиотеке чтобы проверить? Это - пасквиль!" Налеты - вторая статья: Увлекшись разгромом официальной советской и мемуарных версий событий начала войны, Вы, Марк Семенович, временами в полемическом задоре теряете хладнокровие и начинаете нести какую-то околесицу. Иными причинами появление вот такого пассажа я не могу: "Официальная (образца 1968 г) история Ленинградского военного округа говорит уже о "немецких самолетах", которые, оказывается, "пытались совершить налеты". Как это? Взлетели, полетели, а на полпути раздумали и вернулись? Если самолеты пересекли госграницу и хотя бы приблизились к Ленинграду или каким-то неназванным "городам Карелии", то налет уже состоялся. Он мог быть успешным (для нападающих) или нет, но в любом случае состоялся именно "налет", а не "попытка налета"" (с. 376). Вы же какой-то авиационный институт вроде закончили, как же можно так вот терминологию перевирать! Специально для Вас процитирую "Военный энциклопедический словарь": Налет - внезапное нападение развед., диверс. групп (отрядов) СВ, партизан в тылу пр-ка на его склады, штабы, аэродромы, небольшие гарнизоны и др. Авиация осуществляет воздушные налеты (в ВС РФ наз. Воздушными ударами). Иными словами налет - это сам факт удара авиации по цели, а не то ерунда, которую Вы пытаетесь втюхать читателям. "Пытались совершить налеты" в переводе на общечеловеческий язык означает, что противник пытался нанести удар по цели, но не смог.
Пётр Тон: marat пишет: В СССР сидят идиотыДа нет, идиоты сидят здесь, на Форуме. Ни хера не понимают, но пишут многабукоф. Дебилу объяснено - претензии автору можно предъявлять, если ДО НАПИСАНИЯ автором его книги в научный оборот введены сведения, кои противоречат утверждениям автора. Форма таковой претензии проста: - автор написал, что событие произошло 32 мартобря, сославшись на дело 1 фонда 2; - однако, еще за два года до того, другой автор опубликовал статью под названием «Фиг Вам» в журнале «Знай наших», где сведения дела 1 из фонда 2 подверг обоснованной критике и из других источников установил, что событие реально имело место быть 33 мартобря, а не 32-го; - критикуемый автор является лохом, не исследовавшим доступные источники. У дебилов ещё есть вопросы?
Закорецкий: ВИКТОР СУВОРОВ: СКАЗ О ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ И О ТОВАРИЩЕ СТАЛИНЕ, СТАВЛЕННИКЕ МИРОВОГО ЕВРЕЙСТВА. ....У создателей шедевра наставлений по “Матильде” и “Шерману” под рукой не оказалось, потому никаких сведений о них не приводится, в текстах шести томов они не упоминаются. Потому мы никогда не узнаем, какова же была емкость системы смазки, какие сорта масла применялись, каково было напряжение в сети, сколько в боекомплекте было “патрон”. И если речь зашла о боевой технике, то где фотографии и характеристики самолетов, орудий, минометов, стрелкового оружия, боевых кораблей? Я в своих книгах делаю упор на танки потому, что до артиллерии, флота, инженерного имущества пока не успел добраться. Моя работа не завершена. Да я и не ставил перед собой цели дать всеобъемлющую картину. Пока не дошел и до авиации, но в той области работает Марк Солонин. После его работы мне добавить нечего. Но чем объяснить вашу, ученые граждане, однобокую (и неполноценную) любовь к бронетанковой технике при полном игнорировании всего остального оружия? Ваш-то труд завершен, и галочка в соответствующей графе поставлена. ..... http://anvictory.org/blog/2011/07/08/viktor-suvorov-skaz-o-velikoj-pobede-i-o-tovarishhe-staline-stavlennike-mirovogo-evrejstva/
Пётр Тон: Slon-76 пишет:Хотя я уже знаю, что Вы ответите. "Где указание на источник, какую книгу мне читать в библиотеке чтобы проверить? Это - пасквиль!"Вам очень легко это «уже знать», потому как я уже здесь на это отвечал - «Ну как я (или любой другой) может в этом убедиться? Мей би, Вы врёте, как сивый мерин.» (с) http://russiainwar.f.qip.ru/?1-12-0-00000048-000-80-0#023.002.001.001.001.001.001 Slon-76 пишет:Налеты - вторая статья: Ну а здесь - это даже не пасквиль. Это - вовсе какой-то бред. Чтобы Вам было понятно: Изнасилование таковым назвать можно когда? Когда насильник кончил? Или когда только вставил? Или всё же когда сделал несколько фрикций? Или достаточным будет жертву раздеть и показать ей своё хозяйство? Ваши «претензии» к Марку Семеновичу здесь как раз такого рода. Глупые они, эти «претензии». Смешные.
Slon-76: Пётр Тон пишет: Вам очень легко это «уже знать», потому как я уже здесь на это отвечал - «Ну как я (или любой другой) может в этом убедиться? Мей би, Вы врёте, как сивый мерин.» Извиняюсь, пропустил. Ну вообще можете прсто на карту посмотерть. Рованиеми было и до сих пор остается важнейшим дорожным узлом на севере Финляндии. Никаких специальных исследований, чтобы осознать этот факт не надо. http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/osoitehaku.html?e=487987&n=7342168&scale=4000000&tool=siirra&width=600&height=600&lang=en Хотя ладно, как выяснилось я для вас тоже дебил (как Вам жить то наверное тяжело, вокруг одни дебилы, может это с Вами что-то не так?), поэтому можете не смотреть. Пётр Тон пишет: Ну а здесь - это даже не пасквиль. Это - вовсе какой-то бред. Бред, Петр, это то, что Вы ниже написали. Оперируя Вашими аналогиями, можно ли назвать изнасилование состоявшимся, если насильник посмотрел в сторону жертвы и приблизился к ней на Н-ное количество метров? ВЭС дает ЧЕТКОЕ определение термину "налет" который не имеет ничего общего с написанным Солониным и тем более Вами.
Пётр Тон: Slon-76 пишет: ВЭС дает ЧЕТКОЕ определение термину "налет" который не имеет ничего общего с написанным Солониным и тем более Вами. Солонин рассматривает вопрос - были ли у советского руководства основания заявлять, что с территории Финляндии взлетали и пересекали воздушную границу СССР именно немецкие самолёты. Не финские, не парагвайские, а именно немецкие. Потому как в книге «Ордена Ленина Ленинградский военный округ. Исторический очерк» («Лениздат», 1968 г.) было написано (и Солониным процитировано): «23 и 24 июня немецкие самолеты, базирующиеся в Финляндии, пытались совершить налеты на Ленинград, Кронштадт и города в Карелии.» Любой иностранный военный самолёт, пересекший воздушную границу страны, вполне можно заподозрить в том, что он намеревается совершить налёт (внезапный удар) на какой-то объект, находящийся по курсу его движения. Совершил он этот удар или нет, а если нет, то почему (не дали, передумал, вообще не собирался) - здесь НЕВАЖНО. Так что Марк Семенович обыгрывал вопрос - были ли на аэродромах Финляндии немецкие самолёты, а если были, то достаточным ли было их количество, чтобы чисто теоретически организовать налёт (внезапный удар) на крупные объекты, имевшие относительно высокий уровень ПВО. А Вы прицепились к термину «налёт». И к формулировке «пытались совершить налёт» (которая вовсе не Марка Семеновича, а советских историков, коих он цитирует). Потому у Вас и получился бред.
Slon-76: Пётр Тон пишет: Солонин рассматривает вопрос - были ли у советского руководства основания заявлять... Стоп-стоп-стоп, давайте в "общечеловеки" не уходить. Пётр Тон пишет: А Вы прицепились к термину «налёт». И к формулировке «пытались совершить налёт» (которая вовсе не Марка Семеновича, а советских историков, коих он цитирует). Елки, да в этом же и смысл! Именно прицепился, потому что МС демонстрирует полное непонимание термина налет, а к формулировке "пытались совершить налет" прицепился именно он. Вы по-моему просто не очень поняли смысла моей претензии. Солонин весьма конкретен в своих определениях: ...которые, оказывается, "пытались совершить налеты". Как это? Взлетели, полетели, а на полпути раздумали и вернулись? Если самолеты пересекли госграницу и хотя бы приблизились к Ленинграду или каким-то неназванным "городам Карелии", то налет уже состоялся. Он мог быть успешным (для нападающих) или нет, но в любом случае состоялся именно "налет", а не "попытка налета" Какое это имеет отношение к разбирательству немецкие это были самолеты ли парагвайские и были ли самолеты вообще? Откуда Солонин взял такое определение и как оно соотносится с ВЭС? Здесь на лицо элементарное незнание Солониным терминологии предмета, в котором он себя считает специалистом. Речь идет именно о терминологии, а не о событии. При этом основываясь на соственноручно придуманном термине, Солонин пытается выставить идиотами, не знающими элементарной терминологии, авторов "Истории ЛВО". По сути, он пытается сделать то же, что делаю с его книгой я. Только в отличие от него я не выдумываю определния терминам.
kommandor: Пётр Тон пишет: Да неужто в книге Быстровой, вышедшей в 2006 году, опровергается информация Куманёва, опубликованная в том же 2006 году? Неужели существовали реальные эвакопланы, а не только их недоработанные черновики? Неужто кто-то в итоге подписал план эвакуации Москвы? ...Мобилизационный план наркомата состовлялся в двух экзеплярах. Один хранился в наркомате, второй представлялся в ВПК. Утверждённый Комитетом обороны мобилизационный план вводился в действие с объявлением всеобщей мобилизации или же по особому решению Комитета обороны. После утверждения мобплана любые изменения могли в него вносится только с санкции ВПК.... И далее... ... особая секретность в деле хранения и допуска к мобдокументам...В полном объёме мобплан должен был быть известен только народному комиссару или его заместителю - начальнику военного отдела... Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития 1930-1980 стр. 158 Вы видели в архивах эти документы составленные в двух экзеплярах?
Пётр Тон: Slon-76 пишет:Здесь на лицо элементарное незнание Солониным терминологии предметаСнова ошибаетесь. В орфографии. Слово «налицо» пишется слитно. Это - во-первых. Во-вторых, ошибаетесь по сути. И я уже написал об этом выше - «Любой иностранный военный самолёт, пересекший воздушную границу страны, вполне можно заподозрить в том, что он намеревается совершить налёт (внезапный удар) на какой-то объект, находящийся по курсу его движения.» С тем же успехом любой иностранный самолёт можно заподозрить в том, что он хочет провести разведку этого объекта. А можно и в том, что пилот этого самолёта просто сбился с курса. Или даже в том, что пилот самолёта хочет сдаться нам в плен вместе с самолётом и ищет место для посадки. Положим, какие-то самолёты реально поднимались с аэродромов Финляндии. Спрашивается - на каком основании советское руководство заявило, что: - это были именно немецкие самолёты? - эти самолёты пытались совершить именно «налёт»? Ответ - «никаких оснований не было» - есть у Марка Семёновича. Поищите.
kommandor: Вот скан из другой книги... "Советское военно-промышленное производство" ...
Пётр Тон: kommandor пишет:Мобилизационный план наркомата состовлялся в двух экзеплярах...Это мне известно. Мне вот только неизвестно - написано ли у Быстровой (не читал я покуда её книгу), что в мобплане 1941 года имелись материалы, из которых можно уверенно заявить то, что заявили Вы, а именно: «согласно мобплана собирались эвакуировать промышленные предприятия с Украины, Прибалтики и России». Как именно (текстуально) это прописано у Быстровой? Можете процитировать, с указанием страницы? UPDATE: страницы с документами от 1924 года - они, конечно, впечатляют. Но хотелось бы узнать про эвакуацию в мобплане 1941 года, который имел наименование: по Красной Армии "Мобплан № 23", по гражданским наркоматам – "Мобплан № 9".
Slon-76: Пётр Тон пишет: Во-вторых, ошибаетесь по сути. Вы издеваетесь, или реально не понимаете о чем речь? При чем все сказанное Вами, если Солонин просто тупо переврал значение темина "налет"? Какая в этой связи разница, поднимались самолеты, не поднимались, немецкие они были, не немецкие?
kommandor: Пётр Тон пишет: UPDATE: страницы с документами от 1924 года - они, конечно, впечатляют. Но хотелось бы узнать про эвакуацию в мобплане 1941 года, который имел наименование: по Красной Армии "Мобплан № 23", по гражданским наркоматам – "Мобплан № 9". Это следует из текста книги... Скажем, глава вторая: Подготовка к войне 1938-41.. Структура ВПК и её функции... Мобработа на уровне предприятия и наркомата... Документ от 1924 года я Вам привёл лишь как иллюстрацию того, что планы подобного типа существовали всегда... В 1941 году мобилизационный план имел кодовое название МП-1 (если не ошибаюсь)
kommandor: Кроме того... множество документов по этой теме продолжают оставаться под грифом "секретно"... Например, часть материалов Госплана СССР за период 1938-41 года, документы связанные ГОКО, часть документов партийного архива, и конечно сами мобилизационные планы...
Пётр Тон: kommandor пишет:Это следует из текста книги... Скажем, глава вторая: Подготовка к войне 1938-41.. Структура ВПК и её функции... Мобработа на уровне предприятия и наркомата... Понятно... конкретного текста дать не можете. Жаль... Ну ничего страшного, посмотрю сам. В ближайшее время. Структура книги - это как «Правила проезда в общественном транспорте». Висят в каждом салоне автобуса/троллейбуса/трамвая/метро... и в них написано - как ДОЛЖНО БЫТЬ, но никак не о том - КАК ОНО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. kommandor пишет:Кроме того... множество документов по этой теме продолжают оставаться под грифом "секретно".Понимаете ли, якобы заложенная в мобплане возможность эвакуации промышленности с обширных территорий - это не вещь в себе в виде одного какого-то документа, хранящегося в сейфе в наркомате. Это реальные утверждённые на какой-то период инструкции, которые должны находиться на каждом заводе-фабрике, которые предполагались к эвакуации... на каждом железнодорожном узле, на всякой автобазе и на каждой топливной базе... Чтобы в случае чего директор завода/фабрики знал - сколько ему положено машин/вагонов, сколько для них горючего/угля и с кого ему их требовать.
kommandor: Пётр Тон пишет: Ну ничего страшного, посмотрю сам. В ближайшее время. Загляните заодно и в монографию "История создания и развития оборонно-промышленного комплекса СССР и России 1900-1963"...
stalker 716: Пётр Тон пишет: Это реальные утверждённые на какой-то период инструкции, которые должны находиться на каждом заводе-фабрике, которые предполагались к эвакуации... на каждом железнодорожном узле, на всякой автобазе и на каждой топливной базе. Не знаю, как всё делалось на самом деле, но по идее то конечно директор завода должен знать план эвакуации. Хотя бы тому что он должен был быть причастен к созданию плану по его заводу. Ибо шибко сомнительно что была такая большая голова в Кремле, чтобы могла сообразить сколько и чего с данного завода надо будет вывозить. И вот мысли вслух. Приказать чиновникам составить эвакоплан - это не сильно обременительно для страны. Но польза будет. Во первых, а чтобы было, не дай Бог пригодится. А во вторых. Вот представьте что Вы начальник Генштаба некой державы. Ведёте войну на севере а на юге с вашей страной граничит Держава. Большая и могучая. Которой правят люди которые вот уже двадцать лет как заключают договора с соседями, а потом на них нападают. Вас успокоит договор о мире с этой страной? Нет. Вы будете следить, а что они там делают. И вот приходит начальник разведки и докладывает - Соседями для заводов в приграничных областях разработаны эвакопланы. В случае начала войны вывозить заводы в глубь территории. Что Вы подумаете о военной доктрине соседей с юга, наступательные у них планы или оборонительные? Причём Вы уже пару лет используете доктрину блицкрига. И уже захватили одну, две, три, четыре соседних страны. Вероятнее всего Вам в голову придёт (если конечно вы не собираетесь препираться и возражать на каждое слово сталкера ) что соседи Вас боятся. Что мыслят "устаревшими" понятиями войны на истощение. И поэтому на случай Вашего нападения планируют вывезти предприятия в глубины своей необъятной страны, и держа оборону, окопную войну, дожидаться когда Вы истощитесь и запросите/потребуете мира (как было двадцать лет назад). То есть они не готовятся напасть! А боятся нападения и готовятся отступать! Вот и строят доты, день и ночь при свете прожекторов, на границе. А они совсем недавно напали на маленького соседа, и шибко заценили оборонительную линию.
kommandor: Пётр Тон пишет: Понимаете ли, якобы заложенная в мобплане возможность эвакуации промышленности с обширных территорий - это не вещь в себе в виде одного какого-то документа, хранящегося в сейфе в наркомате. Это реальные утверждённые на какой-то период инструкции, которые должны находиться на каждом заводе-фабрике, которые предполагались к эвакуации... на каждом железнодорожном узле, на всякой автобазе и на каждой топливной базе... Чтобы в случае чего директор завода/фабрики знал - сколько ему положено машин/вагонов, сколько для них горючего/угля и с кого ему их требовать Ну это я понимаю... только вот число лиц имевших хоть какое-то касательство к этим планам на заводах и фабриках было ограничено. Начальник моб.отдела знал всё, и хранил все планы у себя. Даже директор предприятия, порой, не имел полной картины. Кроме этих двух никто ничего не знал и не ставился в известность. (Включая органы прокуратуры и НКВД... причём сохранились документы, в которых данной категории граждан досталось на орехи, за чрезмерное любопытство в отношении работы моботделов ) Все моботделы подчинялись напрямую отделам в наркоматах и в свою очередь ВПК.
kommandor: stalker 716 пишет: Не знаю, как всё делалось на самом деле, но по идее то конечно директор завода должен знать план эвакуации. Хотя бы тому что он должен был быть причастен к созданию плану по его заводу. Вот для этого и существовал моботдел на предприятии.. Кстати, можно зайти с другой стороны... НКПС имел резерв вагонов и локомотивов под мобплан... для каждого предприятия предназначенного к эвакуации. Иное дело, что эти мобзапасы использовались часто в мирное время для затыкания всякого рода дыр ...
stalker 716: kommandor пишет: НКПС имел резерв вагонов и локомотивов под мобплан... для каждого предприятия предназначенного к эвакуации. Иное дело, что эти мобзапасы использовались часто в мирное время для затыкания всякого рода дыр ... Это типа - стоят (где?) паровозы и вагоны в офигенном количестве ... на случай а вдруг война и надо будет вывезти полстраны за Урал?
kommandor: stalker 716 пишет: Это типа - стоят (где?) паровозы и вагоны в офигенном количестве ... на случай а вдруг война и надо будет вывезти полстраны за Урал? Ну, типа, да... стоят в тупиках платформы, вагоны, паровозы... и ждут своего часа... Мы, мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запАсном пути...
Админ: Пётр Тон пишет: Если Вы своё личное отношение к МС переносите и на его творчество... то могу сказать только одно - это Вас совсем не красит. Это вопрос принципиальный. Если у Вас есть принципы, то объяснять не стоит. Пётр Тон пишет: Претензии (оценки) к трудам, как написал г-н Самуэльсон, должны быть «к качеству, новизне и серьёзности» работ, а никак не к особенностям личности автора этих работ. Уйду в отпуск и "убью" пару вечеров на прочтение крайнего творения "пера" Солонина. А потом пройдусь по новизне и качеству. Полагаю (по опыту знакомства с его "бочками и обручами" и "аэродромами"), что там плавают косячища ошибок и допущений. Slon-76 пишет: Если человек пишет, что Рованиеми не имеет "сколь-нибудь заметного военного значения", ...то этот человек профан. И ему не мешало бы оторвать свой зад от дивана и съездить в Рованиеми (главная перевалочная база оперативного направления и штабной центр во время первой и второй войн) в музей Зимней войны. Там ему "на пальцах" объяснят и покажут, что есть Рованиеми, для этого региона Финляндии. Я вот не поленился прокатиться.
K.S.N.: Админ пишет: Уйду в отпуск и "убью" пару вечеров на прочтение крайнего творения "пера" Солонина. А потом пройдусь по новизне и качеству. Полагаю (по опыту знакомства с его "бочками и обручами" и "аэродромами"), что там плавают косячища ошибок и допущений. Вот, к примеру, один из возникших у меня вопросов при чтении крайнего творения Солонина: На стр.139 Солонин рассматривает "Записку по решению Военного совета Юго-Западного фронта по плану развертывания на 1940 г." относительно задач ВВС Ю-З. фронта, цитируя ее по "малиновке". Так, максимальный состав авиационной группировки противника штаб КОВО определил в следующих цифрах: «Всего против ЮЗФ в начальный период войны могут оказаться действующими ... самолетов германских до 10 тысяч, итальянских 2-3 тыс., румынских и венгерских 2-3 тысячи; всего 14-16 тысяч». Далее в "Записке" был приведен и весьма примечательный способ определения численности вражеской авиации: «Имеется на территории Генерал-Губернаторства (так во всех советских документах именовалась оккупированная немцами часть Польши. - М.С) - 57 аэродромов; на территории собственно Германии до меридиана Дрезден - 12 аэродромов и 16 площадок; на территории Чехии и Словакии - 64 аэродрома и 50 площадок; на территории Венгрии - 39 аэродромов; на территории Румынии - 54 аэродрома и 53 площадки. Всего 226 аэродромов и 119 площадок. При расчете посадки на каждый аэродром до 30 самолетов и с учетом до 50% площадок, как пригодных для скоростных самолетов, в пределах до 600 км от границ СССР противники смогут разместить до 8500 самолетов ... » Может мне кто-нибудь объяснить: с какой стати Солонин решил, что "способ определения численности вражеской авиации" определялся именно по вместимости аэродромов и посадочных площадок? Ведь в самой "Записке" не указывается, что использовался именно такой способ подсчета. Там лишь есть пункт: 3. Наличие и подготовка аэродоромов (Кстати, содержимое этого пункта Солонин процитировал не полностью.) А если подсчет велся именно так, как предполагает Солонин, то как из цифры "смогут разместить до 8500 самолетов" получилась цифра "всего 14-16 тысяч"? Что интересно, в том же документе дальше идет аналогичный подсчет вместимости аэродромов и для КОВО с ОДВО, где говорится, что они могут вместить 6500 самолетов. Означает ли это, что таким образом штаб КОВО и ОДВО вел подсчет имеющихся в их распоряжении самолетов? ИМХО Солонин просто путает понятия и анализ предполагаемого ТВД называет "весьма примечательным способом определения численности вражеской авиации".
Диоген: K.S.N., вне зависимости от отношения к Солонину, Вы написали редкостную глупость, и при этом сами не поняли, что написали.
K.S.N.: Диоген пишет: K.S.N., вне зависимости от отношения к Солонину, Вы написали редкостную глупость, и при этом сами не поняли, что написали. Пояснения будут? (Я знаю, что я хотел написать, но допускаю, что сформулировал неудачно.)
Диоген: K.S.N. пишет: Пояснения будут? Отчего же и нет? Прежде всего, в приведенном Вами отрывке Солонин никак не выводит "14-16 тысяч" самолетов из "8500, которые могут разместиться на приграничных аэродромах". Наоборот, он четко разделяет "максимальный состав авиационной группировки противника" (которую штаб КОВО определил непонятно из каких соображений) и возможную "численность вражеской авиации" в 600-километровой полосе вдоль границы СССР. А вот что Солонин имел в виду, когда написал фразу, вызвавшую Ваше недовольство: "весьма примечательный способ определения численности вражеской авиации", - надо выяснять у самого Солонина. А вообще-то с таким энтузиазмом стоило бы лучше поговорить о первом томе 12-томника "Великая Отечественная война", или о МГИМОвском 6-томнике "65 лет Великой Победе".
K.S.N.: Диоген пишет: Прежде всего, в приведенном Вами отрывке Солонин никак не выводит "14-16 тысяч" самолетов из "8500, которые могут разместиться на приграничных аэродромах". А я и не говорю, что это он выводит, я просто спрашиваю, как Солонин соотносит цифры 14000 и 8500. Сформулирую по другому. Если уже известно (из каких-то других источников), что против ЮЗВ могут оказаться действующими 14-16 тыс. самолетов, то зачем считать эти самолеты? Диоген пишет: Наоборот, он четко разделяет "максимальный состав авиационной группировки противника" (которую штаб КОВО определил непонятно из каких соображений) и возможную "численность вражеской авиации" в 600-километровой полосе вдоль границы СССР. В том-то и дело, что это штаб КОВО разделяет, а не Солонин. Потому я и написал, что штаб КОВО проводил анализ ТВД на предмет оценки максимальной одномоментной вместимости аэродоромов и посадочных площадок у противника и у себя. Я ведь специально подчеркнул, что в той же "Записке..." проводится такой же анализ аэродромов ЮЗФ (можете посмотреть в "малиновке"), так неуж-то штаб ЮЗФ не знал, сколько у них самолетов есть в наличии? Диоген пишет: А вот что Солонин имел в виду, когда написал фразу, вызвавшую Ваше недовольство: "весьма примечательный способ определения численности вражеской авиации", - надо выяснять у самого Солонина. Как минимум, он криво выразился, а скорее просто перепутал понятия. Потому что это не подсчет самолетов, а определение максимальной вместимости аэродромов, то есть, анализ ТВД. Диоген пишет: А вообще-то с таким энтузиазмом стоило бы лучше поговорить о первом томе 12-томника "Великая Отечественная война", или о МГИМОвском 6-томнике "65 лет Великой Победе". Чтобы о них говорить, их стоит для начала хотя бы прочитать, не находите? Данную книгу Солонина я прочитал (правда с экрана и на "лету", но прочитал и первое впечатление поимел), а указанные тома сборников еще нет.
minimax: Админ пишет: Уйду в отпуск и "убью" пару вечеров на прочтение крайнего творения "пера" Солонина. А потом пройдусь по новизне и качеству. Полагаю (по опыту знакомства с его "бочками и обручами" и "аэродромами"), что там плавают косячища ошибок и допущений. У него как раз вроде тдоп тиражы . Там правда обложки типа этой . http://mmedia.ozon.ru/multimedia/books_covers/1002449127.jpg
K.S.N.: minimax пишет: У него как раз вроде тдоп тиражы . Там правда обложки типа этой . При желании можно из сети скачать ссылки на ее электронную версию приводится здесь
Диоген: K.S.N. пишет: Как минимум, он криво выразился, а скорее просто перепутал понятия. Потому что это не подсчет самолетов, а определение максимальной вместимости аэродромов, то есть, анализ ТВД. Выходит, Вы придираетесь не к сути, а к "криво выразился". K.S.N. пишет: Чтобы о них говорить, их стоит для начала хотя бы прочитать, не находите? Данную книгу Солонина я прочитал (правда с экрана и на "лету", но прочитал и первое впечатление поимел), а указанные тома сборников еще нет. А что сдерживает?
K.S.N.: Диоген пишет: Выходит, Вы придираетесь не к сути, а к "криво выразился". Как сказать. В данной ситуации я вижу три варианта: 1. криво выразился 2. не понимает разницы 3. понимает и сознательно "мозгоимеет" читателя Я не знаю какой из трех вариантов имеет место быть, допускаю возможность любого из трех. Диоген пишет: А что сдерживает? Стопка других книг. Уже купленных, но еще не прочитанных.
Иван: Пётр Тон пишет: Спрашивается - на каком основании советское руководство заявило, что: - это были именно немецкие самолёты? Один из них сбили 22 июня и пообщались с выжившим членом экипажа. Известный давно уже факт.
Диоген: K.S.N. пишет: Я не знаю какой из трех вариантов имеет место быть, допускаю возможность любого из трех. Мне легче, чем Вам, я вижу одну-единственную причину Ваших придирок не к сути, а к "криво выразился": "Ну не нравится мне этот Солонин!!!" K.S.N. пишет: Стопка других книг. Уже купленных, но еще не прочитанных. Так может, эту стопку и читать, а не плясать вокруг "кривых выражений" Солонина?
Slon-76: Иван пишет: Один из них сбили 22 июня и пообщались с выжившим членом экипажа. Известный давно уже факт. Причем Солонин сам про это написал
K.S.N.: Диоген пишет: Мне легче, чем Вам, я вижу одну-единственную причину Ваших придирок не к сути, а к "криво выразился": "Ну не нравится мне этот Солонин!!!" Вспоминая, как совсем недавно П.Тона назвал Солонина "блестящим публицистом", первый пункт не кажется настолько очевидным. Диоген пишет: Так может, эту стопку и читать, а не плясать вокруг "кривых выражений" Солонина? Всему свое время. Предпочитаю читать книги дома в спокойной обстановке, а не на дежурстве.
Навигатор: Пётр Тон пишет: Да нет, идиоты сидят здесь, на Форуме. Ни хера не понимают, но пишут многабукоф. Пётр Тон пишет: У дебилов ещё есть вопросы? Насколько я помню, с Вами договаривались изначально о "спортивном" поведении на этом форуме. подобные мыcли вслух выпадают из контекста. замечание за хамство.
Навигатор: Пётр Тон пишет: http://www.solonin.org/political_ih-nravyi Почитал солонинские импровизации и комментарии гостей. среди прочих заметил провокатора Д.Хмельницкого и целый выводок борцов против "антисемитизма". содержательная часть как солониниады, так и комментов приближается к обмену мнениями между торговыми рядами на Одесском привозе. Приняв еще в молодости позицию, во многом совпадающую с концепцией Суворова-Солонина, я теперь с удовольствием читаю в их работах подтверждение своей позиции и начисто отвергаю другую точку зрения. Правда, часто с удовольствием наблюдаю, насколько смешно и нелепо выглядят люди, отстаивающие "советские исторические факты". Это только один из примкнувших. Пётр Тон - позвольте узнать, а вы то там что делаете?
Пётр Тон: Навигатор пишет:Пётр Тон - позвольте узнать, а вы то там что делаете?До сих пор - ничего «особливого» не делал. Иногда кое-что спрашивал у Марка Семёновича (например, о том, сколько всё же мирных конференций проводилось во Франции после окончания ПМВ - пять или одна), иногда кое-какие заблуждения тамошней публики развеивал (например, о том, что Исаев - антисемит)... Теперь, после Вашего вопроса, видимо, буду рассказывать тамошним обитателям, что здесь, на форуме «Россия в войнах», началась люстрация.
Навигатор: Пётр Тон пишет: До сих пор - ничего «особливого» не делал. Иногда кое-что спрашивал у Марка Семёновича Можете кратко охарактеризовать его работы? Пётр Тон пишет: заблуждения тамошней публики развеивал (например, о том, что Исаев - антисемит Там в антисемиты записывают за вскользь написанное слово "евреи". вот Голицына уже записали в антисемиты. Кстати, Исаев не может быть антисемитом в принципе Пётр Тон пишет: началась люстрация Это Вы про моё замечание о ваших грубостях? на сайте Солонина за подобное Вас бы сразу забанили, а здесь упрашивают.
Пётр Тон: Навигатор пишет:Это Вы про моё замечание о ваших грубостях?Нет, это я про Ваш вопрос, который я процитировал в предыдущем своём сообщении. Навигатор пишет:на сайте Солонина за подобное Вас бы сразу забанили, а здесь упрашиваютМодераторы там (вы отличие от...) не засоряют ветки комментариев замечаниями/упрашиваниями, а реально работают - купируют текст, вычищая всплески агрессии и хамства и оставляя в комментарии только содержательный текст. Замечания же рассылают по личным сообщениям. И совсем недавно я там, увы, получил «последнее предупреждение».
полная версия страницы