ГРАФОМАНИЯ. ЛЮДИ БЕРЕГИТЕ ДЕНЬГИ ОТ МОШЕННИКОВ ! НЕ ПОКУПАЙТЕ!

Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » ГРАФОМАНИЯ. ЛЮДИ БЕРЕГИТЕ ДЕНЬГИ ОТ МОШЕННИКОВ ! НЕ ПОКУПАЙТЕ! » Ответить

ГРАФОМАНИЯ. ЛЮДИ БЕРЕГИТЕ ДЕНЬГИ ОТ МОШЕННИКОВ ! НЕ ПОКУПАЙТЕ!

Админ: В этой теме мы делимся с друзьями своим негативным опытом, полученным на ниве чтения военно-исторической литературы, оказавшейся на поверку графоманством и профанацией. Вал разного рода писаний, вышедших из под пера перевозбудившихся дилетантов не становится меньше, и пора открыть специальную тему, где на подобного рода книженции будет ставиться наше клеймо "НЕ ЧИТАТЬ!"

Ответов - 147, стр: 1 2 3 4 All

RVK: Закорецкий пишет: Садятся четверо расписать "пульку". Четверо это Мюнхен 1938?

Админ: Пауль пишет: Получается, дело не в уменьшении численности наших войск, а в увеличении японских. Так я и написал, что встречный процесс происходил по ту сторону границы.

Закорецкий: RVK пишет: Четверо это Мюнхен 1938?В смысле "провести игру". Просто, насколько знаю, 5 "пульку" не расписывают. А когда у нас начинался курс "Теории игр", преподаватель так и сказал, стирая с доски: - Начинаем новый курс: "Теория игр". В том числе в преферанс....

RVK: Закорецкий я не про преферанс спрашивал, про четверку Вы написали.

Закорецкий: RVK пишет: Закорецкий я не про преферанс спрашивал, про четверку Вы написали. Чё Вы придираетесь? Я мог бы и про "тройку" написать. А в подкидного могут и двое сыграть. Вот одному самому с собой играть разве что в шахматы - да и то играешь то за одну сторону, то за другую. RVK пишет: Четверо это Мюнхен 1938?Ну тоже игра шла. Причем, не только на 4-х. Некоторые игроки оставались "в тени". И вообще - этот разговор уже уходит от темы стартопика. Есть мнение, что это тема "более серьезного" разбора "полетов". Концепции "подготовки" до 22.06.1941 и "разгрома" РККА после. Возможно удобнее об этом поговорить, например, здесь: Моя новая книга

Пауль: Админ пишет: Так я и написал, что встречный процесс происходил по ту сторону границы. Если вы имеете в виду это сообщение: Снижалась численность имевшихся соединений, за счёт переброски кадрового состава и замену его на местный призывной контингент. Надо отметить, что тоже самое происходило и по ту сторону границы. то из него непонятно, что у японцев численность росла.

RVK: Закорецкий пишет: Чё Вы придираетесь? Да я не придираюсь, я было подумал о скрытом смысле, намёке на нечто. Теперь понял, что число это просто число игроков в преферанс, не более.

Админ: Пауль пишет: то из него непонятно, что у японцев численность росла. Я был косноязычен. Cорри. Японцы наращивали группировку за счёт мобилизации местных ресурссов. В частности, в японские части призывался маньчжурский элемент, а кадровики отправлялись в действующую армию или в метрополию. Помимо этого, при сравнении группировок некоторые исследователи забывают про Корейскую армию и учитывают только Квантунскую армию и милиционные формирования Маньчжоу-го. Списочная численность росла, а боеспособность падала.

Админ: Вспомнить все и даже больше Джорджа Буша-младшего обвинили в плагиате и лжи Интеллектуальные способности сорок третьего президента США Джорджа Буша-младшего долго были предметом злых острот со стороны эстрадных комиков, публицистов, журналистов и даже политиков различного уровня. Недаром к уходу Буша на пенсию американские СМИ приурочили публикации подборок развеселых "бушизмов" - оговорок и "глубокомысленных" фраз бывшего главы государства. В последний год шутки на эту тему перестали быть модными и естественным образом сошли на нет. Но в ноябре 2010 года Буш, как положено политику его уровня, выпустил мемуары. И нажил неприятности. Книга "Моменты решений" ("Decision Points") вышла в свет 9 ноября. Ее содержание и оглавление, впрочем, стали известны журналистам еще в конце октября, и все знали, чего ждать от воспоминаний Джорджа Буша-младшего. А через три дня после начала продаж увесистого тома (записки экс-президента уместились на 477 страницах) либеральная газета The Huffington Post опубликовала разгромную статью, в которой Буша уличали в использовании чужих воспоминаний и искажении фактов. Любопытно, что автором материала в HuffPost стал Райан Грим (Ryan Grim), молодой парламентский корреспондент, успевший и сам опубликовать одну книгу - вышедшую в 2009 году "This Is Your Country on Drugs: The Secret History of Getting High in America", представляющую собой обширный экскурс в историю употребления различных видов наркотических веществ в США. Грим обнаружил в воспоминаниях Джорджа Буша рассказ о встрече президента Афганистана Хамида Карзая с одним из полевых командиров, который поинтересовался у Карзая "Где твои люди?" и получил ответ "Вы мои люди. Все вы, афганцы, мои люди". Диалог, конечно, примечательный, особенно если учесть, что дело было на инаугурации Карзая. Только вот Джордж Буш на этой церемонии не присутствовал, о чем далее сам же сообщает в воспоминаниях. Райан Грим задается вопросом: откуда же тогда бывший президент (или его литературные помощники) знает о содержании разговора? И, после недолгих поисков, получает ответ: из статьи Ахмеда Рашида в New York Review of Books, содержащей почти дословное совпадающее с президентским описанием инцидента. Более того, читать весь материал целиком было не обязательно, поскольку этот диалог был приведен на сайте NYRB в анонсе номера со статьей Рашида. Дальше больше. В одной из глав Буш приводит слова республиканца Джона Маккейна об увеличении контингента американских военнослужащих в Ираке: "Я не могу гарантировать, что это приведет к успеху. Но я гарантирую провал, если мы не примем новую стратегию". В изложении экс-президента фраза выглядит так, будто была сказана Маккейном ему лично, в то время как она была произнесена в беседе с журналистами The Washington Post. В общем, после прочтения воспоминаний Джорджа Буша у Райана Грима появилось подозрение, что своих мыслей у бывшего президента то ли вовсе нет, то ли очень мало. По крайней мере, рассуждения Буша об уроках операции в Афганистане удивительным образом совпали с размышлениями четырехзвездочного генерала Томми Фрэнкса на ту же тему. А некоторые идеи в "Моментах решений" были и вовсе, как показалось Гриму, позаимствованы из книг Боба Вудвардса и Роберта Дрэйпера, в свое время подвергшихся критике Белого дома за неточности. Джордж Буш на презентации книги. Фото (c)AFP Анализ Райана Грима не оставили без внимания его коллеги. Так, сайт News Busters, принадлежащий консервативному Media Research Center, встал на защиту бывшего президента. Собственно говоря, News Buster создавался именно для того, чтобы привлекать внимание к ошибкам и однобоким утверждениям либеральных СМИ. Но так как придраться к статье Грима по существу было трудно, автор блога на сайте News Busters Лэклен Маркэй (Lachlan Markay) обрушился на весь HuffPost разом, и в особенности на основательницу сайта Арианну Хаффингтон. Здесь нелишним будет помнить, что Хаффингтон до конца 1990-х годов придерживалась консервативных взглядов, а затем ударилась в либерализм. Такого бывшие союзники не прощают. Маркэй и другие консервативные блогеры припоминают Хаффингтон два скандала, в ходе которых в плагиате обвиняли ее саму. В соответствии с их логикой, после этого никто из сотрудников ее издания не имеет права выдвигать подобных обвинений в чей-то еще адрес. На то, что один из этих скандалов пришелся на начало восьмидесятых, а другой на начало девяностых, когда и сама Арианна Хаффингтон принадлежала к консервативному лагерю, защитники Буша внимания не обращают. Защищать мемуары Буша приходится не только от либералов. Воспоминания сорок третьего президента уже прочитали в Германии, и это повлекло за собой небольшой международный скандал. Небольшим он стал исключительно из-за того, что участники конфликта - теперь уже бывшие главы государств. Джордж Буш в мемуарах упрекнул бывшего немецкого канцлера Герхарда Шредера фактически в предательстве. По версии экс-президента США, Шредер на встрече в Белом доме в январе 2002 года обещал ему полную поддержку в иракской кампании, а затем принес собственное обещание в жертву популярности, заняв близкую избирателям антивоенную позицию. А затем союзники Шредера допустили ряд резких высказываний в адрес Буша: тогдашний министр юстиции Герта Дойблер-Гмелин (Herta Daeubler-Gmelin) даже сравнила американского президента с Гитлером. Соратники Шредера ответили на обвинения Буша яростными нападками. По словам присутствовавших на встрече в Белом доме членов немецкой делегации, Джордж Буш намеренно исказил слова Шредера. Вдобавок бывший пресс-секретарь Герхарда Шредера Уве-Карстен Хайе (Uwe-Karsten Heye) охарактеризовал Буша как человека с "чрезвычайно низким уровнем интеллекта". Правдивость обеих версий событий остается на совести сторонников Шредера и соавторов Буша. В остальном же скандал вокруг воспоминаний бывшего президента не вызывает ни малейшего желания их прочесть. Все-таки Джордж Буш намного лучше проявлял себя в разговорном жанре, и 14 глав мемуаров не сравнятся с одним хорошим "бушизмом". Например, таким, из копилки 2004 года: "Я верю, что моими устами говорит бог. Иначе как бы я делал свою работу?". Юлия Савицкая

Админ: Кажется в ходе очередной "контрольной закупки" я приобрёл жемчужину своей коллекции литературно-исторических кретинизмов. Возможно, что я просто купил ЭТО в силу своей непросвещённости. Не было кому подсказать... Автор - С.С.Захаревич. На некоторых сайтах интеренет-магазинов фигурирует, как: Сергей Сергеевич Захаревич. Книга называется: "БОЛЬШАЯ КРОВЬ. Как СССр победил в войне 1941-1945 гг.". Если есть желание окунуться в мир военно-исторической шизофрении, возникшей у автора на фоне друмучего невежества и природной истерии - вэри вэлком в книжный магазин. Основное условие - наличие в кармане 300 рублей. Книга под 600 страниц. Практически на каждой из них пейсатель из Минска отжигает так, что Резун с Солониным кажутся малыми детьми. Тон задаёт явно русофобское предисловие "редактора", коим является небезызвестный месье А.Е.Тарас. Некоторые из перлов: стр 12. "...Дальше - больше. Если предположить полную укомплектованность абсолютно всех дивизий на западе - до 14 тысяч человек в стрелковой дивизии (а среди них были и кавалерийские со штатной численностью 6-8 тысяч человек, и танковые корпуса в 7-10 тысяч), всё равно набирается только 2,3 млн человек. Куда подевались ещё 600 тысяч?" стр 128. "...Чтобы узнать, что произошло 3 июля в районе Борисова, хорошо бы ознакомиться со свидетельствами немецкой стороны, однако мемуары того же Неринга ("18 танковая дивизия в кампании 1941 года") на русский язык не переведены (в противном случае никаких вопросов пол ходу боя не было бы), а в немецком я не силён."

Балтиец: Плакаю. Горько. Слезки градом.

Админ: Балтиец пишет: Плакаю. Горько. Слезки градом. Убожества выпустили эту гадость тиражем в 5050 экземпляров. Минское издательство "Современная школа".

Пауль: Админ пишет: Основное условие - наличие в кармане 300 рублей. К счастью, достаточно иметь доступ в интернет http://avaxhome.ws/ebooks/history_military/bolshaja-krov.html

Админ: Покупал в магазине Алиева с Войтенковым (молодцы ребята), а "это" взял любопытства ради. Уже по паре страниц прочитанных у книжной полки было понятно, что это фрик-литература. Денег не жалко. Жалко, что это дерьмо может попасть в "детские руки". О том и пишу.

Балтиец: Меня вообще Беларусь удивляет порой. Такое издают, хоть стой, хоть падай.

Админ: Мини-рецензия А.В.Исаева на книгу Владимира Мединского "Война". Написанное г-ном Исаевым мне понравилось. * Мединский мне знаком по МГИМО. Про таких говорят, "молодой да ранний", подразумевая тягу молодца не только к знаниям, но и некой реализации. В случае Мединского, это тяга к самопиару, выразвшаяся в его "нетленных" трудах на тему "что не так в байках про русских" (вообще забавно выглядит, когда ашкенази рассуждают на эту тему). В общем, Алексей ещё вежливо прошёлся по "неофиту". Три А: о книге Мединского «Война» (Взято из ЖЖ Исаева). Книгу Владимира Мединского «Война» настолько настырно впихивают, что в определенный момент я подумал «Граждане, Вы правда хотите, чтобы я это прочитал и отозвался по итогам прочтения?». Несмотря на длинную очередь книг в собственном списке на прочтение я таки купил и прочитал за пару вечеров и поездки в транспорте «Войну». Сначала небольшая преамбула. Я не имею ничего против В.Мединского, я с ним незнаком и никак не сталкивался. Сама по себе задача популяризации знаний о войне дело нужное и архиполезное. Хорошо, когда человек с острым пером читает книги историков и живенько излагает их для широких масс. Из позитивных примеров вспоминаются «Августовские пушки» Барбары Такман. Однако запрячь в одну повозку коня науки и трепетную лань беллетристики в общем случае довольно сложно. Кроме того, хорошо пишущий человек вынужден осваивать новую для себя область и может стать жертвой многочисленных подводных камней. Это среди людей в теме многие факты являются общеизвестными и низведены до уровня, когда достаточно произнести, условно говоря, «анекдот №124!» и все смеются. Публицист-популяризатор может подорваться на некоторых с одной стороны общеизвестных, с другой стороны давно оспоренных в научных кругах фактах и рассуждениях. Открыл книгу Мединского я на списке литературы. Он произвел в целом положительное впечатление. Там были и сборники документов, и книга М.Быкова «Победы Сталинских соколов»(чтиво для подкованных в теме людей, не для новичков, прямо скажем). Ввиду отсутствия какого-то заранее сложившегося мнения начал я чтение с благожелательным настроем. Однако первые звоночки, что г-н Мединский не особо в курсе, о чем идут споры прозвенели довольно быстро. Есть у него главка про пакет М.-Р., озаглавленная «Баллада о "позорных" секретных протоколах». Там написано «Но вот чего россиянам НЕ сказали: точно такие же "пакты" подписывали и другие государства»(С.50, капслок от М.). Далее в качестве примеров фигурирет Мюнхенский сговор. Сразу возник вопрос: а Мединский вообще в курсе, что есть пакт Молотова-Риббентропа и есть секретный дополнительный протокол к нему??? К подписанным в Мюнхене документам таковые не прилагались, как известно. Насчет секретного дополнительного протокола копья собственно и ломаются. Ничего особенного в этом доп. протоколе не написано. Но для преподавателя МГИМО, каковым является Мединский слова о равенстве пакта и доп. протокола слышать прямо скажем странно. При этом нельзя сказать, что лажа составляет 100% объема книги. Он правильно пишет о приказах Жукова беречь людей, об относительныз цифр потерь возглавляемых Жуковым войск. Школярское упражнение «опровергни чушь про одну винтовку на троих» Мединский отработал нормально, хотя в итоге его несколько занесло. Он пишет «Дивизии народного ополчения были недоукомплектованы бойцами. Соответственно, обычно оружия в них было больше, чем солдат. Не одна винтовка на троих, а три винтовки на двоих»(С.173). Скатываться к «все хорошо прекрасная маркиза» как мне думается, в данном случае нет достаточных оснований. Бывало разное, встречались вооруженные до зубов ополченцы. Но оружия действительно не хватало. Причем и ополченцам, и армии. Отсюда принимаемые срочные меры по восстановлению учебного оружия в боевое и др. мероприятия типа изъятия оружия из подразделений боевого обеспечения. Желающим могу предъявить ведомости ГАУ(Главного артиллерийского управления) с графами по стрелковому оружию "по штату" и "налицо". Разница ощутимая, вы уж поверьте. Это был очередной звоночек: человека не в теме занесло ввиду отсутствия знания базовых фактов. Впрочем далее Мединский благополучно подорвался на 28 панфиловцах: «Разоблачили даже героев-панфиловцев»(С.236). Военная прокуратура расставила точки над Ё в истории с 28 панфиловцами еще в 1946 г.(а не после 1966 г. как пишет Мединский). История была действительно выдумана журналистом «Красной звезды» практически с нуля. Спрашивается: зачем подставляться и тащить эту историю на страницы популярной книги? Хотя есть реальные подвиги, подтвержденные документально, причем обоими сторонами. Мединский ими интересоваться не стал. Еще одно школярское упражнение о распределении поставок по ленд-лизу в ходе войны, поставках паровозов в штуках и в процентах к довоенному парку, также было выполнено достаточно успешно. Но всего этого как бы маловато для положительной оценки всей книги. Постепенно складывается впечатление, что книжка Мединского опирается, условно, на три "А": агитпроп, ахинея и алогичность. По многим вопросам бодро пересказывается версия советского агитпропа, причем достаточно часто в самом дремучем варианте. Там же, где Мединский попутал пакт с протоколом он выдал на гора следующий пассаж: «А чего хотели Франция и Англия? Ради чего суетились и лебезили перед Гитлером в Мюнхене? Хотели натравить Гитлера на СССР. Чем они лучше?» Причем это не однократно брошенная хлесткая фраза. Ближе к концу книги Мединский еще раз пишет: «Вся довоенная внешняя политика Британии строилась на том, чтобы натравить Гитлера на Сталина...»(С.427). Да, да, да, все спали и видели как бы загнобить молодое советское государство. Других проблем у них не было. Преподаватель МГИМО, ага. Читатели найдут на страницах «Войны» достаточно полный набор советских пропагандистских выдумок. Вот еще из характерного: «В январе 1945 г. мы вновь спасали американцев, застрявших в Арденнах, начав свое наступление на неделю раньше...»(С.443). Из этого позднее выросли рассказы о брошенных на алтарь услуги Сталина Черчиллю солдатских жизнях. Реально же Висло-Одерскую, наоборот, отложили из-за погодных условий. О результате потопления Маринеско немецкого лайнера «Вильгельм Густлов»: Погибли 1300 немецких подводников, среди них - полностью сформированные экипажи подводных лодок и их командиры(С.287). Во-первых, из состава 2-й учебной дивизии подводных лодок на «Густлове» погибло немногим более 400 человек. Во-вторых, из числа погибших офицеров можно было набрать максимум один экипаж подводной лодки VII серии. В-третьих, всем этим подводникам нужно было еще около полугода на подготовку, чтобы стать полноценными членами экипажей лодок. Это все давно уже(задолго до 2010 г.) выяснено. Зачем байки-то повторять? Атака Маринеско и без них - значимый успех. Но Мединский упорно собирает и озвучивает агитпроповские байки, так он пишет: «Создавались специальные элитные подразделения - такие как эскадры Мельдерса и Рихтгофена - летчиков для них подбирали по всей Германии»(С.407). Однако общеизвестно, что элитных авиачастей в ВВС Германии не было. Истребительная эскадра JG52, в которой воевал Хартманн, не имела собственного наименования. JG51 получила название «Мельдерс» после гибели самого Вернера Мельдерса. Никаких полков асов, подобного полку Клещеева в ВВС РККА, у немцев не наблюдалось. К слову историю со счетами асов Мединский осветил по достаточно унылому варианту: немцы все врали и точка. Хотя в реальности врали обе стороны и это было обычным делом на войне. Разница в счетах асов имела куда более сложные объяснения, нежели «они врали, а мы - нет». К агитпропу Мединский добавил своей ахинеи. Причем происходит плавное перетекание одного в другое(агитпропа в ахинею и далее в алогичность). Вот он повествует об одном из решающих дней в обороне Сталинграда, 23 августа 1942 г.: «Но у них[немцев - А.и,] на пути оказался Сталинградский тракторный. И рабочий батальон этого завода - работяги в черных промасленных спецовках. С винтовками. А регулярных войск — нет. Не подошли. Ну, не ждали здесь прорыва. Так вот, глядя в бинокли на залегших в неких полубаррикадах рабочих, немцы решили, что эти странные с разукрашенными (маслом и гарью) лицами Рэмбо в черном, видимо, русская морская пехота. Остановились, запросили подкрепление — «черную смерть» после Севастополя они боялись»(С.177-178). Для того, чтобы бояться «черную смерть» после Севастополя немецкие части у Сталинграда должны были по крайней мере получить опыт штурма этого самого Севастополя. Однако вышедший к СТЗ 23 августа 1942 г. XIV танковый корпус в Крыму никогда не был. 16-я танковая дивизия, прорвавшаяя к СТЗ, также под Севастополем не была и пугаться «черной смерти» по опыту боев там у нее технической возможности не было. Был бы на месте Мединского человек более намаханный в теме, он бы вспомнил, что на СТЗ производились танки и они могли прямо из цехов поехать защищать завод. Там были зенитки ПВО города, отдельные части, вошедшие в группу Штевнева, к вечеру приехал свежий 2 тк итд. Но Мединский предпочел сообщить широким народным массам ахинею про «черную смерть». Возможность сказать какую-нибудь ахинею Мединский не упускает даже на ровном месте. Так он пишет: «Рейхстаг был главным опорным пунктом в обороне Берлина, который позволял контролировать весь центр города»(С.548, выделено мной). Это ерунда и выдумки, уж не знаю - Мединского или кого-то еще. Рейхстаг достаточно низенькое здание, чтобы что-то там контролировать в условиях плотной застройки. Опять же, почему Рейхстаг, а не Ангальтский вокзал, с которым возились дольше? На роль опорных пунктов с натжкой могли претендовать Флактурмы с 128-мм пушками на крышах и толстенными стенами. Не зря же во Флактурме "Зоо" сидел комендант Берлина Вейдлинг. Рейхстаг с гарнизоном, вооруженным стрелковкой, уступал Флактурмам по всем параметрам, а было в Берлине аж три Флактурма. Но Мединский не в теме, азов не знает и потому появляется Рейхстаг как главный опорный пункт. 9-ю армию Бюссе к юго-востоку от Берлина, которой не дали отойти в город, Мединский путает с 12-й армией Венка к западу от города(С.418). Повествуя о "хиви" Мединский сообщает нам: «Также из русских военнопленных формировалась саперная рота. Надеюсь, понятно почему. Сапер ошибается один раз в жизни. Особенно если это русский сапер на немецкой службе — с длинной проволочкой и зорким глазом вместо миноискателя»(С.303). На всякий случай: речь идет о немецкой пехотной дивизии. Саперы в немецких пд входили в состав штурмовых групп и вообще действовали на передовой с оружием в руках. Тезис Мединского о действиях в составе этих подразделений "хиви" фактически означает их участие в бою в рядах противника против соотечественников. Зачем, спрашивается, было додумывать? Это опять же алогично: "хиви" может сознательно пропустить мину даже обнаружив ее и атакующий немецкий танк подорвется. А сам "хиви" сбежит. Но все эти детали в голову Мединскому даже не приходят. надо же разбавить приводимые данные какими-то своими словами. Даже если эти слова - ахинея. Но самый большой отвал башки ждал при знакомстве со статистикой по Мединскому «8 сентября Ельнинский выступ, вдававшийся в нашу оборону, был срезан. Пять немецких дивизий потеряли за неделю боев на одном участке фронта - 45 тыс. человек. Теперь прошу минуту внимания. При разгроме Франции и всей ее армии, при разгроме английских экспедиционных сил во Франции, захвате Бельгии, Голландии, Люксембурга германская армия потеряла 45774 убитыми. То есть столько же, сколько под Ельней в сентяюре 1941-го за неделю - за целый год(!) войны в Европе»(С.151). Тут как раз тот случай, о котором я говорил выше: новый человек не способен отличить правду от вымысла при определенных пробелах в знаниях. Начнем с того, что 45 тыс. человек это советская заявка на потери противника. Причем звучит она следующим образом: «Пяти фашистским дивизиям в районе Ельни был нанесен значительный урон. Потери их в живой силе составили до 45 тыс. человек»(статья в ВИЖе по Ельне). Обратим внимание: слов "убитыми" и "в сентябре" в этой фразе нет. Агитпроп все же знал меру хотя бы потому, что авторы представляли себе численность пехотной дивизии немцев, в среднем 15-16 тыс. человек. В той же ВИЖевской статье говорится о численности группировки немцев под Ельней в 70 тыс. человек. Для 70 тыс. человек потеря 45 тыс. человек хотя бы теоретически возможна(реально эта цифра завышена). 45 тыс. убитых от Мединского означают вдвое-втрое большее количество раненых. Соответственно группировка в 70 тыс. человек, пять дивизий, отжатая на запад без "котла" такие потери понести не могла чисто физически. И даже советский агитпроп при всех своих заскоках на это не претендовал. У Мединского получилась серьезная фактическая ошибка и даже передерг. Хотя при написании чисто логически понять, что цифры не сходятся - можно. При минимальных познаниях в вопросе и внимательности. Для доказательства того, что на востоке немцы теряли больше, вовсе не нужны такие передерги. После Ельни Мединский взял новую высоту со Смоленским сражением: «Впервые - уже в первые месяцы войны - мы выходили на паритет по потерям»(С.151). Ни о каком паритете по потерям летом 1941 г. не могло быть и речи. Можно было бы просто подумать головой и предположить(исходя из своих же вводных тезисов), что если итоговая цифра у нас 1:1(это не так, но даже такая вводная позволяет найти алогичность), летом 1941 г. мы терпели поражения, в 1944-45 гг. были успехи и много пленных, то скорее всего вначале потери превышали немецкие, а в конце - наоборот. С уравновешиванием итоговой цифры. "Дружба" Мединского с логикой и статистикой продолжается на протяжении всего повествования: «Оккупация Норвегии стоила Германии 1317 человек убитыми. Захват Греции — 1484 человека. Польши — 10 572 человека. Только на одном участке Восточного фронта, растянувшегося от Карелии до Черного Моря, в течение всего лишь трех недель под Москвой с 6 декабря по 27 декабря 1941 года — немецкая армия потеряла убитыми 120 000 человек»(С.387). Во-первых, Урланис, из которого взята цифра 120 тыс. чел.(спасибо paul_atrydes за указание источника), говорит о германской армии в целом, а не об одном участке советско-германского фронта. Мединский же уверенно повышает градус агитпропа(а исследование Урланиса есть продукт советской эпохи со всеми ее плюсами и минусами) и сужает потерю 120 тыс. до воевавшей под Москвой группы армий "Центр". Во-вторых, если включить логику и здравый смысл(идею поискать правильную и надежную не-агитпроповскую цифру я даже не рассматриваю, это для агитаторов чересчур сложно), то 120 тыс. чел. за месяц в ГА "Центр" представляются завышенной величиной. См. выше про Ельню: должно быть еще вдвое-втрое больше раненых, заболевших и пропавших без вести(цифирь-то у нас это убитые). В итоге от примерно 1 млн. чел. численности ГА "Центр" в декабре 1941 г. к январю должны остаться рожки да ножки. Особенно учитывая, что потери несут в первую очередь части на передовой, а они не 100% численности даже дивизии, не говоря уж об армии или группе армий. Почему советское наступление перед хладным трупом ГА "Центр" в начале 1942 г. постепенно остановилось - непонятно. Больше всего 120 тыс. чел убитыми похоже на 117 тыс. убитых в IV квартале 1941 г. у Оверманса. Это вся германская армия на восточном фронте, а не ГА "Центр". И было бы странно в условиях эвакуации промышленности и сидящей на голодном пайке артиллерии иметь потери в соотношении 1:1. Причем цифры есть в открытых источниках, например Рейнгардт пишет "в декабре потери группы армий, достигшие 103 тыс. человек...". Однако читателю Мединский сообщает непроверенные агитпроповские цифры. Примерно то же самое - с самолетами. Мединский пишет: «В первый же день войны — 22 июня 1941 года — немцы потеряли 300 самолетов. Больше, чем в любой из других ее дней. В начале сентября 1941-го они подсчитали: русскими уже сбито такое же число самолетов, с которым немцы начинали войну»(С.402). Во-первых, даже агитпроп указывал большую 300 цифру в отношении Курской дуги лета 1943 г. Так что "Больше, чем в любой из других ее дней" - неверно даже с точки зрения агитпропа. 22 июня не было и не могло быть маковкой немецких потерь в воздухе. Во-вторых, по немецким документам 22 июня 1941 г. безвозвратные потери (боевые и небоевые) Люфтваффе составили 78 самолетов, общие - 167 машин(т.е. включая поврежденные и ремонтопригодные). «В начале сентября 1941 г. они подсчитали: русскими уже сбито такое же число самолетов, с которым немцы начинали войну»(С.402). Они это кто? Мюррей дает потери за весь 1941 г. от воздействия противника в 2849 самолетов уничтоженными, 475 поврежденными и не восстановленными и 402 поврежденными, но подлежащими восстановлению. Войну они начинали с 3470 самолетами. В общем "в начале сентября", "русскими сбито" не вытанцовывается. До 22 июня потери у Люфтваффе тоже были. Оборот про потери к сентябрю мог касаться отдельного, пострадавшего больше других подразделения. Уговаривать же читателя, что уже в 1941 г. все было хорошо - по мньшей мере странно. Было как раз плохо, что выразилось в конкретных результатах: котлах под Смоленском, Киевом, Уманью и др. При общем упорном сопротивлении. Так или иначе, при таких косяках с превращением 45 тыс. общих в 45 тыс. убитыми использовать книгу Мединского как источник статистических сведений я бы не советовал. Есть и просто "приятные" добавления к трем А. На страницах 578-581 Мединский старательно воспроизводит гадкую выдумку Фоста про бой на острове Рюген за немецкий интернат между разными советскими частями, разведчиками и пехотой. У автора «Войны» глаз не зацепился за "танковый батальон 372-й дивизии". Ну не было в 1945 г. в стрелковых дивизиях танковых батальонов. Поэтому приводимые типа документы без выходных данных это беллетристика Фоста. Которую радостно зачем-то потащил в рот Мединский. В общем книга Мединского о войне оставила скорее негативное, чем позитивное впечатление. Это ни разу не аналог Б.Такман по ВОВ. С версией советского агитпропа у большинства граждан была возможность ознакомиться ранее. Да и сейчас это тоже можно сделать, причем с затратой куда меньших средств, чем просят за «Войну», в которой градус агитпропа был повышен до благородного безумия. Ахинея и алогичность тоже вряд ли кому-то нужны, как мне кажется. В общем халтурный продукт за немалые деньги, который нам впихивают за счет массированной рекламной кампании.

Админ: Ответ г-на Мединского Исаеву. Привожу его в качестве наглядного примера ложных и надуманных "императивов", служащих основой для написания разного рода графоманских шедевров. Мединский лишний раз подтверждает, что поговорка "не в свои сани не садись" - до сих пор актуальна. Особенно мне понравились пассажи про "3-х кинов на вычитке", "я есть специалист по исторической мифологии" и "в ожидании второго издания". Пьющий нарколог...ха, ха. ------------------------------------------ Уважаемый Алексей Валерьевич! Мне прислали ссылку – подготовленный Вами отзыв на мою книгу "Война". Он содержит некоторый небольшой ряд указаний на фактические неточности, из чего делается однозначный вывод, что книга – вредная. Вы решили сделать этот свой вывод достоянием общественности – пусть и весьма узкого круга любителей истории в ЖЖ. По фактам мог бы с вами поспорить – хотя бы потому, что фактическую сторону книги выверяли три доктора исторических наук, включая одного из лучших специалистов по истории Германии XX века. В книге повсюду есть отсылки к источникам. Кроме того, Вы сами, как автор книг по истории Войны, знаете насколько широк в этой сфере разброс мнений. То, что для одного исследователя является непреложной истиной, для другого – полнейшая чушь. Но по фактам сейчас с Вами спорить не буду. Может, Вы в чем-то и правы. Может – нет. Надо разбираться, на истину в последней инстанции я, в отличие от Вас, никогда не претендую, и всегда с удовольствием и благодарностью исправляю в последующих изданиях своих книг фактические неточности, кои всегда в исторической публицистике удается обнаружить внимательным читателям. Огорчает Ваш вывод. Мне ранее казалось, что мы делаем одно общее дело. И, зная ваше творчество, напротив, видел в Вас во многом - единомышленника. Ваши книги интересны и полезны, особенно для специалистов, но, к сожалению, не доходят до массового читателя. Не верю, что в Вас банально заговорили личные амбиции и традиционная "писательская" ревность к новому автору, вышедшему, как Вам показалось, на "Вашу поляну". Может, сказалось то, что мы издаемся в конкурирующих издательствах?. К сожалению, других оснований для Вашего столь яростного кавалерийского наскока с шашкой на танки (в данном случае это не исторический миф, а коммерческая реальность) я просто не вижу. Как и Вы, я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде, чем я во многом занимался последние 20 лет, что преподаю в МГИМО МИД России, пройдя путь от аспиранта до профессора. Книга "Война", на которую Вы написали отзыв на своей странице в ЖЖ, продублировав его в модерируемом вами ЖЖ-сообществе, является историко-публицистическим изданием. Это указано на последней странице. К сожалению, Вы, похоже, до конца книгу не дочитали. Так вот... Как специалист по исторической мифологии я видел своим долгом накануне 70-летия начала Великой Отечественной выступить с предупреждением против тех политических мифов, которые выплескиваются нам на головы, - и старых, и новых. Вам этот напомнило советский агитпроп? Что ж, не без этого... Я местами сознательно – перегибаю палку. Ибо сегодня с обелением советской истории - лучше перегнуть, чем недогнуть. Времени мало осталось. А стариков наших - жалко. 20 лет им объясняли, что вся их жизнь прошла впустую, во имя ложных целей и идеалов. Они мне сейчас пишут и звонят, просто просят передать: спасибо за книгу! Это отзывы и боевых армейских генералов, и простых солдат 40-х годов... Признаюсь, их искренние слова для меня перевешивают отзыв даже такого уважаемого исторического писателя, как Вы. А еще – жалко детей. Будущего у них при такой тенденции к самооплевыванию просто не будет. Вы кино или телевизор, уважаемый Алексей Валерьевич, сами-то давно смотрели? Или интеллигентно-презрительно – уже не смотрите передачи без собственного участия? Жаль. Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны. Вы сами знаете не хуже меня: весь современный мир держится на признании ее, войны, итогов. И стоит эту основу размыть – что делается те самые 20 лет – не будет больше мира. Во всяком случае, для нас и для наших детей... А что касается возможных исторических неточностей и разночтений... Скоро будет второе издание – милости прошу. Если для Вас важнее дело, а не издательские дрязги и личные амбиции - буду искренне рад видеть Вас в качестве Главного научного редактора проекта "Война". Дверь открыта. А Ваши книги мне нравятся. ------------------------------------------------- Большей глупости и написать было сложно.

Диоген: Я, когда прочитал отзыв Исаева, в первую очередь подумал про "традиционную "писательская" ревность к новому автору, вышедшему ... на поляну", которые Исаев искренне считает своей собственной.

Админ: Возможно. Но я вот "никакие поляны не столблю", но с отзывом Исаева на первый взгляд согласен. Осталось самому купить и почитать Мединского в качестве "тренировки рецепторов". Во всяком случае, практикующие многостаночники и ламерствующие "профессора МГИМО" меня тоже раздражают.

Диоген: Админ пишет: с отзывом Исаева на первый взгляд согласен. Осталось самому купить и почитать Ай-яй-яй, "не читал, но осуждаю". Впрочем, если честно, я тоже ничего нового от книШШки Мединского не жду... Правда, покупать не буду, а честно стырю из интернета.

Балтиец: Он и мне такую рецензию дал, что издательство отказало. Причем он читал после Артема Драбкина, который дал положительный отзыв. Через пару лет после срача на ВИФ2НЕ о рукописи узнал Джонс (Г.Пернавский) из того же издательства. Отказа уже не было.

akojanov: Мединский пишет: Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда В мемориз! WBR, Alex Kojanov ЗЫ. Болд мой.

Балтиец: Что вы хотите от МГИМО.

Админ: Диоген пишет: Ай-яй-яй, "не читал, но осуждаю". Грешен. Но приведённые Исаевым косяки и косячишки, вполне достойны оценки. akojanov пишет: В мемориз! WBR, Alex Kojanov Типичная для доктора Геббельса доктора Мединского фраза.

minimax: Админ пишет: Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны. Ну товарищ честно написал что он пропагандист . Так сказать фальсификация в пользу нашей страны . Просто товарищи пропагандисты забывают о том что эксклюзива на информацию у них нет . Поэтому все "сознательные перегибы" читаются как враньё . товарищ кстати член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте России

Админ: Балтиец пишет: Что вы хотите от МГИМО. Так от МГИМО, я как раз хочу присущего его преподавателям высокого уровня компетенции. Преподаватели там на самом деле, обычно, люди крайне подготовленные. Что касается АФФТАРА, то он всегда был т.с. "вещью в себе". Я имею в виду, что тяга к самопиару и некие политические амбиции перевешивали в нём тягу к науке, что в своё время совершенно верно комментировалось его коллегами по ВУЗ, указывавшими на сочетание слов "молодой" и "ранний". Если судить по книжкам, надежд сей юнош не оправдал, хоть и не упускает возможности козырнуть своим "профессорством".

Админ: minimax пишет: Ну товарищ честно написал что он пропагандист . Вопрос в том, как он понимает методику этой работы. minimax пишет: Просто товарищи пропагандисты забывают о том что эксклюзива на информацию у них нет . Дело, скорее всего, в самоизоляции и варке мозга в одном и том же круге общения. Упоминавшиеся г-ном М. "три КИНа на сундук мертвеца", скорее всего его коллеги по ВУЗу (знатоки истории Германии), значит эти граждане мне хорошо и поимённо известны....и могу осторожно припомнить, что никто из них никогда не работал предметно по темам, имеющим прямое отношение именно к ВМВ. Лучше бы к нам на форум зашел....ламер minimax пишет: Поэтому все "сознательные перегибы" читаются как враньё . Точно. minimax пишет: товарищ кстати член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте России Её странный персональный состав стал видимо главной причиной, по которой я уклонился от предложенного сотрудничества с этим "формированием". Жить сему междусобойчику недолго, и он станет живой иллюстрацией композиции "прозаседавшиеся".

полная версия страницы