Форум » Военные историки и их работы. Книги, Статьи, Мемуары. Обсуждение и поиск книг » ГРАФОМАНИЯ. ЛЮДИ БЕРЕГИТЕ ДЕНЬГИ ОТ МОШЕННИКОВ ! НЕ ПОКУПАЙТЕ! » Ответить
ГРАФОМАНИЯ. ЛЮДИ БЕРЕГИТЕ ДЕНЬГИ ОТ МОШЕННИКОВ ! НЕ ПОКУПАЙТЕ!
Админ: В этой теме мы делимся с друзьями своим негативным опытом, полученным на ниве чтения военно-исторической литературы, оказавшейся на поверку графоманством и профанацией. Вал разного рода писаний, вышедших из под пера перевозбудившихся дилетантов не становится меньше, и пора открыть специальную тему, где на подобного рода книженции будет ставиться наше клеймо "НЕ ЧИТАТЬ!"
Ответов - 147, стр:
1 2 3 4 All
прибалт: Валентин Рунов - Первая кровь. Полное убожество. http://imf.forum24.ru/?1-12-0-00000007-000-0-0-1267848729
Админ: Поподробнее разберите пожалуйста.
прибалт: Админ пишет: Поподробнее разберите пожалуйста. Разве разбора по ссылке недостаточно?
Админ: прибалт пишет: Разве разбора по ссылке недостаточно? Ссылка появилась уже после моего вопроса. Откопируйте свой разбор СЮДА.
прибалт: Админ пишет: Откопируйте свой разбор СЮДА. Это долго. Могу здесь продолжить, но на следующей неделе. Админ Если уважаемый прибалт не против я размещу содержательную часть его разбора в его же сообщении (!!!) Приобрел недавно книгу В.А.Рунова – 1941. Первая кровь. Приобрел по трем причинам. Во первых. Анонс издательства: цитата: Разгром 1941 года был настолько страшен, потери настолько чудовищны, что спор о виновниках и причинах катастрофы продолжается до сих пор. Как такое стало возможно? Почему регулярная Красная Армия была наголову разбита в первую же неделю боев? По чьей вине провалились все попытки контрударов? Почему так и не было реализовано огромное численное превосходство СССР в бронетехнике и авиации? Новая книга ведущего военного историка — больше, чем простая хроника первых, самых страшных дней Великой Отечественной. Проанализировав действия всех советских армий, вступивших в бой 22 июня 1941 года, автор вскрывает механизмы величайшей военной катастрофы, показывая подлинные причины трагедии. Я человек доверчивый, мнение ведущих военных историков мне весьма интересно. Во вторых. Вводное слово написано самим генералом армии В. Лобовым, доктором военных наук. От себя добавлю, что генерал Лобов с отличием закончил Академию ГШ ВС СССР, занимал должность начальника военной академии имени Фрунзе, затем Начальника ГШ ВС РФ. Ныне он - председатель общественной комиссии "Память народная" Международной Ассоциации Фондов мира, член Правления Российской ассоциации международных связей. В вводном слове к книге он пишет: цитата: О начале Великой Отечественной войны написано много. Но практически нет работ, посвященных описанию и анализу первых фронтовых и армейских оборонительных операций. В то же время в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации (г. Подольск Московской области) имеется еще немало документов по июню, июлю 1941 года, которые остаются недостаточно изученными исследователями и не вводятся в научный оборот. Не пора ли изжить этот недостаток? Нет оказывается работ посвященных описанию и анализу первых фронтовых и армейских оборонительных операций. Этот вопиющий недостаток устранен в книге. цитата: Автор В.А. Рунов в предлагаемой читателю книге «Июнь 1941 года. Только факты» предпринимает удачную попытку на основании различных архивных документов и публикаций различных лет рассмотреть подготовку и ведение первых операций начала Великой Отечественной войны. Данные события автором рассматриваются как с советской, так и с германской стороны. Материалы книги формируются на основе архивных боевых документов, мемуаров, а также отчетов участников событий. Безусловную ценность представляют схемы первых армейских и фронтовых оборонительных операций, а также документы и справки, вынесенные в приложение. Книга Рунова оказывается это удачная попытка рассмотреть подготовку и ведение операций. Особую ценность представляют схемы первых операций, а так же документы и справки. Вынесенные в приложение. цитата: Уверен, что выход в свет книги В.А. Рунова «Июнь 1941 года. Только факты» внесет большой вклад в освещение отечественной военной истории начала Великой Отечественной войны. Книга даст мощный толчок для проведения новых научных исследований в данной области и послужит основой для создания более реалистических книг, кинофильмов и телевизионных передач. Она станет хорошей основой для патриотического и нравственного воспитания граждан Российской Федерации, профессиональной подготовки военных кадров. Ученый и практик военного дела – генерал армии Лобов считает, что данное произведение внесет большой вклад в изучение истории войны и даст мощный толчок для создания более реалистичных книг, кинофильмов и ТВ-передач. И вообще станет хорошей основой для патриотического воспитания. В третьих. Сам автор в предисловии пишет: цитата: Данная книга не имеет целью переубедить тех, кто хочет верить В. Б. Резуну-Суворову и другим авторам, создающим свои труды по заказу западных спецслужб и на их деньги или кто пишет ради подачи «жареного» факта. Я желаю помочь тем людям, кто хочет знать историческую правду о первых днях Великой Отечественной войны, тем, кто живет в современной Российской Федерации и не открещивается от своей истории. В ней наши корни, а от этих корней тянутся ростки через настоящее в будущее. Вот так. Сам Валентин Рунов хочет помочь мне разобраться в знании исторической правды о первых днях войны. Ну как не купить такую замечательную книгу? Хорошо хоть успел купить, ведь книга вышла тиражом всего в 4000 экземпляров. Первые разделы меня слегка разочаровали цитата: Как мы планировали обороняться? Была статья с почти таким же названием в ВИЖ цитата: Подготовка Германии к войне против СССР Почти сплошное цитирование дневника Гальдера с добавлением немецких документов из сборника Дашичева. Причем сам Дашичев в списке литературы не упомянут. цитата: Перевооружение РККА Про само перевооружение немного, в основном кто чем командовал цитата: Проблемы вновь приобретенных территорий и цитата: Работа советской разведки и контрразведки накануне войны почти сплошное цитирование – Органы гос. Безопасности СССР в В.О.в Т.1. накануне. цитата: Планирование военных действий советской стороной Бросилось в глаза вот это: цитата: В Прибалтийском Особом военном округе дело обстояло еще хуже. Развертывание округа до штатов военного времени предполагалось осуществить за счет местных ресурсов, но для этого требовалось в прибалтийских республиках создать сеть военных комиссариатов, затем нужно было определить наличие этих ресурсов на предприятиях народного хозяйства, и только затем расписывать их по соединениям и частям. И это при том, что в мае 1941 года там еще не была введена всеобщая воинская обязанность, определенная законом в сентябре 1940 года. Как может ведущий историк не знать, что комплектование ПрибОВО при мобилизационном развертывании планировалось за счет ресурсов поставляемых из МВО? цитата: Совещание руководящего состава РККА в декабре 1940 года Сплошное цитирование материалов совещания цитата: Накануне Сплошное цитирование Жукова и Гарькова цитата: День«М» Почему так названа глава? Причем здесь день «М»? В общем снова пересказ Жукова. Василевского и даже цитирование художественного произведения Волкогонова. Наконец автор доходит до Северо-Западного фронта. Приготовимся к вниманию исторической правды. Уже на С.150 автор так описывает смену командования в ПрибОВО: цитата: На совещание высшего руководящего состава РККА (23—31 декабря 1940 года) командующий Прибалтийским Особым военным округом не прибыл под предлогом болезни. Представлял округ его начальник штаба генерал П. С. Кленов, который в ходе совещания проявил достаточно высокую активность. После окончания совещания произошла смена руководства Прибалтийского Особого военного округа. А. Д. Локтионов и член Военного совета корпусной комиссар И. 3. Сусайков были освобождены от занимаемой должности. Командующим округом был назначен генерал-лейтенант Ф. И. Кузнецов, а членом Военного совета — корпусной комиссар П. А. Дибров. Начальник штаба округа генерал-лейтенант П. С. Кленов был оставлен в своей должности. Насчет болезни я как то не слышал, но вот на с.488, в Приложениях, в биографии генерала Локтионова автор освещает его снятие несколько по другому и в другое время. цитата: Локтионов Александр Дмитриевич (11 (23).08.1893 — 29.10.1941) На военной службе с 1914 года. Окончил школу прапорщиков. В Первой мировой войне командовал пехотной ротой, пехотным батальоном, капитан. В Красной Армии с 1918 года. Командовал батальоном, полком и бригадой. В августе 1937 года назначен командующим войсками Среднеазиатского военного округа, а в декабре того же года — начальником ВВС РККА — заместителем наркома обороны СССР по авиации. С июля 1940 года, после присоединения Прибалтийских республик к СССР, — первый командующий войсками Прибалтийского Особого военного округа. Генерал-полковник (1940). Награжден двумя орденами Красного Знамени и орденом Красной Звезды. Весной 1941 года был срочно вызван в Москву и в округ уже не вернулся. 19 июня 1941 года он был арестован. Против него было выдвинуто обвинение во вредительстве и участии в контрреволюционной организации, расстрелян. Реабилитирован в 1957 году. Чему верить? Впрочем в Приложениям мы еще вернемся. Как нас заверил генерал армии Лобов там много интересного. Автор, как и обещал, начинает открывать историческую правду сразу без раскачки. Причем она у него, всегда отличается от существующей. Строительство УРов в округе по его мнению происходило следующим образом: цитата: По просьбе Ф. И. Кузнецова для оборудования полосы укреплений по советско-германской границе в Прибалтийский Особый военный округ в марте 1941 года из центральных районов было направлено большое количество инженерных батальонов, укомплектованных призванными на время гражданскими специалистами. Так, только в полосу ответственности 11 -й армии прибыло 30 саперных и инженерно-саперных батальонов. Катастрофически не хватало строительных материалов и строительной техники. Железобетона едва хватило для возведения основных долговременных огневых сооружений на основных направлениях. На второстепенных направлениях железобетон заменяли деревом. Основным орудием труда были лом, кирка, лопата, ручная пила, топор. Такими средствами работы велись медленно. Кроме того, следует добавить, что все эти инженерные батальоны в боевом отношении не представляли собой никакой силы и положенного им табельного оружия не имели. Сооружаемая оборонительная полоса имела глубину полтора-два километра и представляла собой систему батальонных районов обороны, вытянутых в линию. В будущем предусматривалось строительство батальонных районов второй линии, но фактически оно начато не было. Передовые огневые точки первой позиции находились на удалении нескольких сотен метров от государственной границы. При оборудовании этих Огневых точек были закончены бетонные работы, но к внутренним работам еще не приступали. Замаскировать работы в непосредственной близости от границы было невозможно, и вся подготовленная оборона хорошо просматривалась противником с наземных наблюдательных пунктов. Глубина советской территории тщательно изучалась германской авиацией, которая постоянно нарушала воздушную границу, не неся за это никакой ответственности. Сразу возникает несколько вопросов, которые увы вероятно останутся без ответов: 1. Если бы генерал Кузнецов не попросил, ему бы не помогли в строительстве УРов? 2. Что за инженерные и инженерно-саперные батальоны строили УРы? 3. На каких именно второстепенных направлениях железобетон заменяли деревом? 4. Где именно огневые точки (?) первой позиции (?) находились в нескольких метрах от границы? 5. Разве УР состоит из батальонных районов обороны? Но это были цветочки, ягодки впереди. Вот почему по мнению автора были сформированы артиллерийские противотанковые бригады. цитата: После того как советская разведка установила переброску в Восточную Пруссию соединений 4-й танковой группы Германии, генерал Ф. И. Кузнецов и его начальник штаба начали постоянно ставить перед наркомом обороны СССР вопрос об усилении противотанковой обороны войск Прибалтийского военного округа. Эта настойчивость дала положительные результаты. 20 апреля 1941 года Военным советом Прибалтийского Особого военного округа была получена директива народного комиссара обороны о формировании к 1 июня 1941 года в составе округа 9-й и 10-й противотанковых артиллерийских бригад РГК в Шяуляе и Каунасе из частей прибывших 10 мая 1941 года из Уральского военного округа. Эти бригады оснащались новыми на то время 75-мм противотанковыми пушками на тракторной тяге. Хотелось бы конечно узнать: 1. Когда советское командование установило переброску в восточную Пруссию 4-й танковой группы? 2. Что за 75-мм орудиями вооружались эти бригады (уж не немецкими ли)? Это действительно новый взгляд и хорошая тема для ТВ-передачи (типа Наша-Раша). Далее идет цитирование сборника боевых документов №34. И рассуждения далекие от истории. Наконец автор доходит до 8-й армии. Вот каким он считает боевой состав немцев против 8-й армии. цитата: К середине июня 1941 года противник перед фронтом 8-й армии развернул группировку в составе 12 пехотных, трех танковых и трех моторизованных дивизий 18-й полевой армии и 4-й танковой группы. Все его танковые и моторизованные дивизии были сосредоточены на направлении Тильзит — Шяуляй. Где он взял именно 12 пехотных дивизий не понятно. Почему они были расположены на направлении Тильзит – Шауляй то же не ясно. Самое интересное, что автор не знает не боевого не численного состава 8-й армии. Вот его мысли по этому поводу: цитата: По состоянию на 22 июня 1941 года 8-я армия состояла из 10-го стрелкового корпуса (10-я, 48-я и 90-я стрелковые дивизии), Это не правда - 10 и 90 сд цитата: 11 -го стрелкового корпуса (11 -я и 125-я стрелковая дивизия), это не правда - 125 и 48 сд цитата: 12-го механизированного корпуса (23-я, 28-я танковые и 10-я мотострелковая дивизии), это не правда не 10 мсд, а 202 мд цитата: 9-й артиллерийской противотанковой бригады, трех корпусных артиллерийских полков. это верно А вот и численный состав 8-й армии цитата: В составе этих сил насчитывалось 16 тысяч человек личного состава, без комментариев цитата: 485 орудий различных калибров, в том числе 21 —76-мм зенитная пушка), причем здесь выделены именно 76-мм пушки? цитата: 314 танков (KB — 57 штук, Т-34—2 штуки, Т-26 — 18 штук, БТ-7 — 203 штуки), Это где именно от так точно насчитал КВ и Т-34? цитата: автомашин разных — 2120 штук, самолетов связи — 7 штук. 7 штук самолетов это в каком СК или МК? Или в 7 сад? цитата: Кроме того, в полосе армии находилось два укрепленных района. Какие автору не известно. Как говорится слов нет одни предложения. Нет все таки не даром я приобрел эту книгу. Теперь я знаю какой должна быть схема армейской операции с точки зрения академии им. Фрунзе, академии ГШ ВС РФ и Начальника ГШ ВС РФ. Вот она: С точки зрения этой схемы, противник сосредоточившись за Неманом, форсировал его и обойдя с юга позиции 125 сд прорвал южнее Шауляя фронт 202 моторизованной дивизии и достигнув Шмидова, соединился с южными клином немцев. Это южный клин захватив Каунас так же дошел до Шмидова. В кольце оказались 3 мк со 2 тд и как то туда попала 125 сд. Еще один удар был нанесен севернее от Клайпеды (?) на Ригу. Такое впечатление, что автор чертил эту схему в бреду или после выпитой бутылки водки. Редакции прежде чем печатать такую схему нужно было посоветоваться хотя бы со школьным учителем истории. Продолжил любимое отныне занятие – чтение военно-исторического фельетона господина ВРунова. Он молодец, продолжает отжигать по полной программе. На С.181 он путает 46 сд с 48 сд, на С. 182 он считает, что членом ВС округа был С.И.Шабалов. Но это все мелочи, историческую правду он льет потоком с С.185. Он пишет: цитата: Ход боевых действий в полосе 8-й армии Северо-Западного фронта никто не описывал, прежде всего, ввиду неудачного их исхода. Вот так уважаемые форумчане, оказывается не было до него таких работ и только он первый описал ход боевых действий в полосе 8-й армии. Видимо только на вскидку вот такие работы автор не знает; 1. Барышев Н., Оборонительная операция 8-й армии в начальный период Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. – 1974. – №7. 2. Борьба за Советскую Прибалтику в Великую Отечественную войну 1941 – 1945 (в трех книгах). Книга 1. – Рига, 1966. 3. Иринархов Р.С. Прибалтийский особый… – Минск, 2004. 4. История Прибалтийского военного округа 1940 – 1967. – Рига, 1968. Следующий отрывок, что бы не быть голословным прошу прокомментировать Мишу Т. цитата: К 6 часам утра город Тауроген уже горел. Аэродром, находящийся в Шяуляе, периодически подвергался бомбардировке, в результате чего базировавшиеся на нем самолеты большей частью были уничтожены и повреждены. Результат оказался самым плачевным — из смешанной авиационной дивизии, которая должна была поддерживать 8-ю армию, к 15 часам 22 июня в строю осталось всего 5—6 самолетов. Можно еще вот этот: цитата: Война уже полыхала вовсю, но было еще немало командиров, которые угрозу начала войны проигнорировали настолько, что считали, что все подготовительные мероприятия делаются в преддверии очередных войсковых учений, а артиллерийские выстрелы и налеты авиации связаны с учениями. Так, командование и личный состав тяжелого артиллерийского полка, который утром 22 июня по железной дороге прибыл в Шяуляй и увидел бомбежку аэродрома, никак на это не отреагировал, а начал медленно разгружаться и вытягивать колонны. В результате следующий авиационный удар был нанесен по колоннам полка. К сожалению автор при этих своих открытиях на источники не ссылается. Он продолжает нести полную чушь. Следующий его рассказ про контрудар Северо-Западного фронта.
Алтын: В.Рунов и Дайнес - увидите на обложке эти имена НИ ЗА ЧТО НЕ ПОКУПАЙТЕ!
sas: Дайнес У меня пара его книг. Претензии в компиляции - или в чём?
Алтын: sas пишет: У меня пара его книг. Претензии в компиляции - или в чём? Тупой копипастинг - разве не обидно платить дважды за то что уже читал?
Владимир67: Илья Мощанский - серия книжек "1941", "1942" и т.д. Вот такое оформление: http://www.bookvoed.ru/searching_for_shop426897.html Тотальный копипаст целыми абзацами из "малинового" 4-х томника "Великая Отечественная война. 1941-1945", выходивший в "Науке" в конце 90-х ограниченным тиражом. Вот это издание: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1101835/ - 3-й том, правда.
Пауль: Вообще в первую очередь это переиздание выпусков "Военной летописи" http://www.militarylib.com/magazines/military-annals/
Владимир67: Соответственно, можно сделать простой вывод, что "Военная летопись" - это в большинстве своем копипаст статей из указанного выше 4-х томника. P.S. Про него вообще мало кто слышал.
Диоген: Владимир67 пишет: Тотальный копипаст целыми абзацами из "малинового" 4-х томника "Великая Отечественная война. 1941-1945", выходивший в "Науке" в конце 90-х ограниченным тиражом. Владимир67 пишет: P.S. Про него вообще мало кто слышал. Ну, если "ограниченным тиражом" и "мало кто слышал", то "грех копипстинга" в данном случае вроде не очень и велик? Ведь не перевирает же?
Владимир67: Диоген пишет: Ну, если "ограниченным тиражом" и "мало кто слышал", то "грех копипстинга" в данном случае вроде не очень и велик? Ведь не перевирает же? Вы это к чему написали? Просто не пойму?
Диоген: Владимир67 пишет: Вы это к чему написали? Просто не пойму? Вы написали, что книги Мощанского плохи тем, что в них тотальный "копипаст" из "малинового" 4-томника, но тут же добавили, что тираж этого издания очень ограничен, и большинству интересующихся историей 4-томник неизвестен. Так вот велик ли грех Мощанского, если я прочитаю у него "копипаст" из издания, мне недоступного? Главное, чтобы при "копипасте" ничего не переврал.
Ктырь: Диоген пишет Так вот велик ли грех Мощанского, если я прочитаю у него "копипаст" из издания, мне недоступного? Фактор Пикуля?
Диоген: Ктырь пишет: Фактор Пикуля? Фи. Пикуль писал художественные книги. Вы же пользуетесь сборниками архивных документов, когда нет возможности самому посидеть в архивах?
sas: Алтын пишет: Тупой копипастинг - разве не обидно платить дважды за то что уже читал? Ааа ну так просто всё собрано в одном месте. Удобно.
Ктырь: Диоген Про Пикуля я имею ввиду как сравнение. Он же тоже литературно передирал. Но всё-таки обрабатывал конечно. Вы же пользуетесь сборниками архивных документов, когда нет возможности самому посидеть в архивах? Есть другие варианты? Другой вопрос, что сейчас много доброхотов с архивными документами расплодилось у которых иногда и заимствуешь что надобно.
Диоген: Ктырь пишет: Есть другие варианты? Ну вот и с Мощанским и 4-томником "Великая Отечественная война. 1941-1945" та же ситуация - других вариантов нет, или Мощанский - или ничего.
Kudafunafaru: Может быть надо составить пополняемый список таких книг?
Владимир67: Диоген пишет: Так вот велик ли грех Мощанского, если я прочитаю у него "копипаст" из издания, мне недоступного? Главное, чтобы при "копипасте" ничего не переврал. Грех Мощанского в данном случае - он просто вор. Обычный банальный вор. Поэтому, как говорится, каждый решает сам. Вы написали, что книги Мощанского плохи тем, что в них тотальный "копипаст" из "малинового" 4-томника, но тут же добавили, что тираж этого издания очень ограничен, и большинству интересующихся историей 4-томник неизвестен. Тираж "Военных летописей" - обычно менее 1 тыс. экз - 500-700 экз.; тираж 4-х томника "Великая Отечественная война" - в зависимости от тома, но более 2-х тыс. Это просто все говорит об уровне "интересующихся" - что для основной массы интернет-милитаристов "вся военная литература" издается в "яузах".
Админ: Диоген пишет: Так вот велик ли грех Мощанского, если я прочитаю у него "копипаст" из издания, мне недоступного? Главное, чтобы при "копипасте" ничего не переврал. В данном случае грех двойной. Графоман - плагиатор.
Владимир67: Тут еще важен следующий момент: указанный мной 4-х томник - это сборник статей. Т.е. авторов там много. Ну и с чего началось - с того, что в вечевской книжке Мощанского "1941-й" обнаружены целые абзацы прямого перепоста.
Диоген: Владимир67 пишет: Грех Мощанского в данном случае - он просто вор. Обычный банальный вор. Этот грех я ему отпускаю. Сам сканировал книги и выкладывал их в интернет. Так и что я сам - вор. Обычный банальный вор. Владимир67 пишет: Это просто все говорит об уровне "интересующихся" Да-да, а еще они не ездят в Подольск и не работают там в архиве. Владимир67 пишет: Это просто все говорит об уровне "интересующихся" - что для основной массы интернет-милитаристов "вся военная литература" издается в "яузах". Скажите, а Вы сами, когда только начали интересовать военной историей - сразу и мгновенно приобрели все Ваши нынешние знания? а глас божий нашептал Вам, какие именно книги следует приобретать и читать? а пролившийся на Вас золотой дождь позволил приобрести все интересующие Вас книги, а заодно и шестикомнатную квартиру, чтобы было где все приобретенные книги разместить? Я все же думаю, что начинали Вы, как простой чайник - что вовсе не обидно, а почетно, поскольку все мы начинали именно так - простыми чайниками. Только после этого кто-то становится ламером, кто-то юзером, и уж немногие энтузиасты - продвинутыми юзерами. И если Вы сейчас - продвинутый юзер, то не стоит с презрением относиться к чайникам, каким Вы и сами были когда-то.
Диоген: Админ пишет: В данном случае грех двойной. Графоман - плагиатор. Если не перевирает - я ему и этот грех отпускаю.
Админ: Диоген пишет: Вы сами, когда только начали интересовать военной историей - сразу и мгновенно приобрели все Ваши нынешние знания? а глас божий нашептал Вам, какие именно книги следует приобретать и читать? а пролившийся на Вас золотой дождь позволил приобрести все интересующие Вас книги, а заодно и шестикомнатную квартиру, чтобы было где все приобретенные книги разместить? А как классифицировать тех кто сразу начинал в дедовской библиотеке, где Сытинская энциклопедия и работы Тарле соседствовали с изданиями ДСП? Владимир67 пишет: вечевской книжке Мощанского "1941-й" обнаружены целые абзацы прямого перепоста. Т.е. он именно не цитировал а коопировал? Диоген пишет: Сам сканировал книги и выкладывал их в интернет. Так и что я сам - вор. Обычный банальный вор. Не юродствуйте:) Мы о другом пишем.
Админ: Владимир67 пишет: Илья Мощанский - серия книжек "1941", "1942" и т.д. А всё остальное ты читал? http://www.zone-x.ru/DispetchShowPage.asp?Group_Id=ba380554 Там всё плагиат или у этого плодоносящего автора есть "своя" тема. Авторская с большой буквы?
Пауль: Владимир67 пишет: Грех Мощанского в данном случае - он просто вор. Обычный банальный вор. Опа, а в чем тут воровство?
Владимир67: Диоген пишет: Этот грех я ему отпускаю. Сам сканировал книги и выкладывал их в интернет. Так и что я сам - вор. Обычный банальный вор. Спасибо. Теперь буду знать. Вы - вор. Но не духовник, чтобы отпускать кому-то грехи. Да-да, а еще они не ездят в Подольск и не работают там в архиве. Да-да, и еще для "них" Военная История начинается, в лучшем случае, с Русско-японской войны (а то и с 22 июня 1941 года), все что было ранее - "голозадые с палками", а "Суворов" - "военный историк, прививший вкус к изучению военной истории". Скажите, а Вы сами, когда только начали интересовать военной историей - сразу и мгновенно приобрели все Ваши нынешние знания? а глас божий нашептал Вам, какие именно книги следует приобретать и читать? а пролившийся на Вас золотой дождь позволил приобрести все интересующие Вас книги, а заодно и шестикомнатную квартиру, чтобы было где все приобретенные книги разместить? Это вы, право, зря спросили - ибо я могу бесконечно долго вам рассказывать, как ходил в младших и средних классах в специальные кружки-факультативы при ГИМе и Бородинской панорма; как тратил "трояки" и "пятерки" выданные "на мороженное" и "к празднику" в "ВоенКниге" на Арбате, покупая там издания 20-30-40-х гг. в букинистическом отделе, как в 8-10- классах покупал уже за более серьезные деньги (заботливо накопленные) еще более раритетные издания - тот же 4-х томник Барсукова или тома "Военного сборника" 1860-70-х гг. издания; как, учась в ВУЗе, ходил и просиживал целыми днями в читальных залах Б-ки Иностранной литературы и в Ленинке, делая выписки, заказывая ксероксы и микрофильмы; как выписывал с 3-го класса школы ВИЖ, ЗВО, МК, ТМ.... Так что не нужно прибедняться в стиле "сами мы не местные" - я вот всегда руководствовался правилом "кто ищет - то всегда найдет". Возможности по складированию книг - да, у меня высокие. Это так. Я все же думаю, что начинали Вы, как простой чайник - что вовсе не обидно, а почетно, поскольку все мы начинали именно так - простыми чайниками. Только после этого кто-то становится ламером, кто-то юзером, и уж немногие энтузиасты - продвинутыми юзерами. Я совершенно не понял всей этой сентенции - выше я достаточно подробно изложил свой "путь". Он для меня начался чуть ли не детского сада - с фильмов "Освобождение" и "300 спартанцев", со школьных учебников Истории, прочитанных один за другим в 1-2- классах, и далее - по нарастающих. Для меня ВИ-литература не началась с издательств "яуза-вече-алгоритм", а имена в Истории - не с имени "Суворов". Вообще, думаю, если тема "пути в Историю" интересна кому-то еще - можно выделить ее в отдельную тему.
Владимир67: Админ пишет: Т.е. он именно не цитировал а коопировал? Там есть объемные прямые цитаты. Но они оформлены как авторский текст Мощанского. А всё остальное ты читал? http://www.zone-x.ru/DispetchShowPage.asp?Group_Id=ba380554 Там всё плагиат или у этого плодоносящего автора есть "своя" тема. Авторская с большой буквы? Что-то у меня есть в "журналах". По технике, думаю, это все авторское - в смысле, самого Мощанского. Начинали-то ведь они вместе с Коломийцем - наработки должны оставаться. Просто один стал делать "Фронтовую иллюстрацию", другой - "Военную летопись" и т.п. Копипаст, предполагаю, в основном в "обзорниках"-"мурзилках" по разным операциям.
Владимир67: Пауль пишет: Опа, а в чем тут воровство? Возьмите книжку И.Мощанского изд. Вече "1941-й" - конкретно (то, что мне сразу бросилось в глаза) про Вяземское окружение и далее по тексту и сравните с соответствующей статьей из 1-го тома "Великая Отечественная война. 1941-1945" изд. "Наука". Подобный метод не нов - на ум сразу приходит "Противоборство" Ибрагимова - целые абзацы из "Наш танковый музей" ("Танки в бою") И.П.Шмелева. Или ту же "Полную энциклопедию танков" изд. "Харвест" Е.Тараса (это вообще отдельная песТня) некого Холявского (да, такой вот типа-автор) - там также полно копипаста со Шмелева, а также других авторов (на момент создания "Полной энциклопедии...").
Пауль: Так воровство или копипаста? В списках использованной литературы это издание присутствует.
Владимир67: Еще раз: авторский текст из "Великая Отечественная война. 1941-1945" воспроизведен в "1941-й" без каких-либо отточий, ссылок и т.п. атрибутов цитирования источников. Далее - кому как нравится. Кто-то вот в этом "просветительство" усматривает. Я - прямое воровство.
Диоген: Владимир67 пишет: все что было ранее - "голозадые с палками", а "Суворов" - "военный историк, прививший вкус к изучению военной истории".Не юродствуйте.
Диоген: Админ пишет: А как классифицировать тех кто сразу начинал в дедовской библиотеке, где Сытинская энциклопедия и работы Тарле соседствовали с изданиями ДСП? Чайники. Все начинают чайниками.
Диоген: Владимир67 пишет: Это вы, право, зря спросили - ибо я могу бесконечно долго вам рассказывать, как ходил в младших и средних классах в специальные кружки-факультативы при ГИМе и Бородинской панорма Владимир67 пишет: Я совершенно не понял всей этой сентенции - выше я достаточно подробно изложил свой "путь". Он для меня начался чуть ли не детского сада Я прочитал Ваш путь. Но нигде не увидел, что всевышний вложил в Вашу голову сразу все Ваши нынешние знания. А увидел, что Вы приобретали их постепенно. Сейчас Вы - продвинутый юзер. Но начинали - чайником. Только Вы прошли эту стадию раньше, в детстве. А кто-то начинает интересоваться историей уже в зрелом возрасте. И только проходит тот путь, который Вы прошли в детстве. Владимир67 пишет: Для меня ВИ-литература не началась с издательств "яуза-вече-алгоритм", а имена в Истории - не с имени "Суворов". Виктора Суворова оставим в покое. А вот презирать людей, которые начинают с "вече-яуза-алгоритм", не стоит. Вы ведь, по Вашему признанию, тоже не с Тарле и сборников боевых документов начинали, а с художественных фильмов и школьных учебников по истории.
Владимир67: Диоген пишет: Я прочитал Ваш путь. Но нигде не увидел, что всевышний вложил в Вашу голову сразу все Ваши нынешние знания. А увидел, что Вы приобретали их постепенно. А я вот не понимаю - вам достовляет удовольствие прикидываться "нагим и босым"? В интеллектуальном смысле, разумеется. Или вы скучаете по милитеровским взаимоуничтожающим демагогическим "набросам"? Сейчас Вы - продвинутый юзер. Но начинали - чайником. Только Вы прошли эту стадию раньше, в детстве. А кто-то начинает интересоваться историей уже в зрелом возрасте. И только проходит тот путь, который Вы прошли в детстве. Ну и нормы морали от этого не меняются ведь! Воры остается ворами, правдники - праведниками....
Диоген: Владимир67 пишет: Кто-то вот в этом "просветительство" усматривает. Я - прямое воровство. О "просветительстве" никто не говорит. Речь о том, что "если нет гербовой бумаги - пишем на туалетной", а если недоступен 4-томник "Науки", то и Мощанский подойдет.
Владимир67: Диоген пишет: А вот презирать людей, которые начинают с "вече-яуза-алгоритм", не стоит. Вы ведь, по Вашему признанию, тоже не с Тарле и сборников боевых документов начинали, а с художественных фильмов и школьных учебников по истории. Я "начинал" с учебников и фильмов в детском саду и начальных классах. И с достаточного раннего возраста вполне себе уяснил, что История (безотносительно - военная, или еще какая) - это Наука со всеми вытекающими.... А не развлекательное чтиво "для метро", чередующееся в прочтении с "фантастикой" и "альтернативами". Собственно, вот этим и характеризуется мое отношение к коммерческим массовым книгоиздателям - там просто элементарно нет профессиональных редакторов-"направленцев".
Диоген: Владимир67 пишет: Или вы скучаете по милитеровским взаимоуничтожающим демагогическим "набросам"? Процитируйте мне мои "демагогические набросы" на этом форуме.
Диоген: Владимир67 пишет: Я "начинал" с учебников и фильмов в детском саду и начальных классах. Однако и яузовские Гланц или Лопуховский - тоже не совсем журнал "Мурзилка". Владимир67 пишет: История (безотносительно - военная, или еще какая) - это Наука со всеми вытекающими.... А не развлекательное чтиво "для метро", чередующееся в прочтении с "фантастикой" и "альтернативами". Кто-то переходит из категории чайников в юзеры и продвинутые юзеры, а кто-то остается чайником, так как книги по истории читает для общего развития, чтобы знать историю своей страны хотя бы в общих чертах, а основное его увлечение - совсем в другой области.
Владимир67: Диоген пишет: О "просветительстве" никто не говорит. Речь о том, что "если нет гербовой бумаги - пишем на туалетной", а если недоступен 4-томник "Науки", то и Мощанский подойдет Ну да - а кому недоступен Мощанский, тому и учебник Истории Отечества подойдет. Рассуждения одного порядка. Процитируйте мне мои "демагогические набросы" на этом форуме. Посмотрите данную тему - к чему все ваши выпады о "просветительстве" Мощанского и рассуждения о "чайниках", "ламерах" и "продвинутых пользователях". Я в самом начале написал вполне конкретно, как я оцениваю деятельность (также конкретную) И.Мощанского - что тут еще обсуждать?
Админ: Владимир67 пишет: а имена в Истории - не с имени "Суворов". Признаюсь тебе Володя. А у меня именно с фамилии Суворов. Просто зачитывался книгами о нём. У деда в кабинете даже висел его портрет. Как сейчас помню, что звали его Александр Васильевич Суворов. Диоген пишет: Чайники. Все начинают чайниками. Я и не знал. Думал, что я был маленьким мальчиком, а оказывается, что "чайником". Вот спасибо - глаза мне открыли
Диоген: Владимир67 пишет: к чему все ваши выпады о "просветительстве" Мощанского О "просветительстве" Мощанского написали Вы. Я его "просветителем" не называл, а только указал, что к его греху (заметьте, греху, а не доблести) отношусь с пониманием и прощением, ибо и сам грешен. Владимир67 пишет: и рассуждения о "чайниках", "ламерах" и "продвинутых пользователях". К тому, что не стОит так презрительно, как это сделали Вы, отзываться о тех, кто только открывает для себя военную историю, и знает меньше Вас. Владимир67 пишет: Я в самом начале написал вполне конкретно, как я оцениваю деятельность (также конкретную) И.Мощанского - что тут еще обсуждать? Я тоже написал, как оцениваю - "за неимением гербовой пишем на туалетной".
Диоген: Админ пишет: Я и не знал. Думал, что я был маленьким мальчиком, а оказывается, что "чайником". Вот спасибо - глаза мне открыл Не за что. Когда я закончил ВУЗ и пришел на производство - тоже был чайником. И ничего, не стыжусь. И когда в 92-м вынужден был перейти от проектирования заводов к верстке газет - снова был чайником. Полиграфическим. И опять-таки не вижу в этом ничего зазорного.
Владимир67: Диоген пишет: Однако и яузовские Гланц или Лопуховский - тоже не совсем журнал "Мурзилка". Ну и что? Ну "сосватал" А.В.Исаев "по дружбе" Пернавскому и Аничкину Гланца - ведь это именно так происходило. Лопуховский - так же участник ВИФа и пошел "паровозом" с Замулиным (а того пропеарил Исаев и другие, "работающие в архивах", люди). Кто-то переходит из категории чайников в юзеры и продвинутые юзеры, а кто-то остается чайником, так как книги по истории читает для общего развития, чтобы знать историю своей страны хотя бы в общих чертах, а основное его увлечение - совсем в другой области. Так, по моему, никто не против таких переходов - просто не стоит забывать о то, что История - Наука. Тема изначально о другом.
Владимир67: Админ пишет: Признаюсь тебе Володя. А у меня именно с фамилии Суворов. Просто зачитывался книгами о нём. У деда в кабинете даже висел его портрет. Как сейчас помню, что звали его Александр Васильевич Суворов. Так я специально пишу в кавычках.
Диоген: Владимир67 пишет: просто не стоит забывать о то, что История - Наука. Так мы тут, на форуме, вроде и не науку двигаем, а так - посиделки людей с общим увлечением.
Админ: Диоген пишет: Так мы тут, на форуме, вроде и не науку двигаем в данной теме дифференцируем чтиво.
Владимир67: Диоген пишет: Так мы тут, на форуме, вроде и не науку двигаем, а так - посиделки людей с общим увлечением. Ну так я написал выше: "а военная история началась в ХХ веке, а первый автор - "Суворов". О "просветительстве" Мощанского написали Вы. Я его "просветителем" не называл, а только указал, что к его греху (заметьте, греху, а не доблести) отношусь с пониманием и прощением, ибо и сам грешен. Ну как же - вы сами написали, что "за неимением гербовой..." Прямо, если бы не Мощанский, так совсем хана - "негде взять!" Все гораздо проще - сканерорабочие знают изд. Вече/Русич/Яуза/Алгоритм/Эксмо/Аст и, видимо, не знают издательств, занимающихся профильной научной литературой. К тому, что не стОит так презрительно, как это сделали Вы, отзываться о тех, кто только открывает для себя военную историю, и знает меньше Вас. Я презрительно отношусь к идолопоклонникам. В широком смысле слова. Я тоже написал, как оцениваю - "за неимением гербовой пишем на туалетной". См. п.1 настоящего сообщения.
Диоген: Владимир67 пишет: Прямо, если бы не Мощанский, так совсем хана - "негде взять!" Подскажите место, где лежит 4-томник "Науки". Куплю. Но - в электронном виде. Ибо бумагу складировать некуда.
Владимир67: В бумажном - я давал ссылку на Озон (но там только 3-й и 4-й тома). В "электронном виде" это издание не существует.
Диоген: Владимир67 пишет: В бумажном - я давал ссылку на Озон (но там только 3-й и 4-й тома) Тогда зачем было разражаться гневной филиппикой "Прямо, если бы не Мощанский, так совсем хана - "негде взять!", если действительно негде взять. Вы ведь своим экземпляром "на почитать" не поделитесь.
Владимир67: К чему вы это написали хоть? Вы ведь еще неделю назад и слыхом не слыхивали о таком 4-х томнике - а теперь вот, вдруг (с чего бы?) резко прониклись "почитать". И Мощанский сразу стал "единствнным и неповторимым источником". На "слабо" меня задирать не стоит. Наличие или отсутствие у меня, или у кого-то иного, упоминаемого 4-х томника никак не отменяет того факта, что Мощанский, не мудрствуя особо, просто сп...л оттуда целые массивы текста - откуда и куда мной указано выше.
Диоген: Владимир67 пишет: Мощанский, не мудрствуя особо, просто сп...л оттуда целые массивы текста - откуда и куда мной указано выше Найдите место, где я с этим спорю. Владимир67 пишет: И Мощанский сразу стал "единствнным и неповторимым источником". Мне нетрудно повторить еще раз то, что я написал о его книгах: "За неимением гербовой бумаги пишут на туалетной". Владимир67 пишет: теперь вот, вдруг (с чего бы?) резко прониклись "почитать" Сенсорное голодание, знаете ли...
Владимир67: Диоген пишет: Найдите место, где я с этим спорю Зачем вы тогда устроили какую-то манифестацию? Мне нетрудно повторить еще раз то, что я написал о его книгах: "За неимением гербовой бумаги пишут на туалетной". Т.е. вы сразу "прониклись". В общем, вопрос исчерпан еще с самого начала - я написал ровно в том контексте, в котором написал: Мощанский сп...л целые куски текста для своей книги. И "гербовая", и "негербовая" тут совершенно не-при-чем. Это уже в другой плоскости. P.S. Чтобы как-то подвести некую итоговую черту - весь пишущий народ, следите за своими авторскими правами.
Алтын: Ну вы поняли? Подозреваю что тоже
Ктырь: Алтын у вас вообще наверное полно книг а? Если одних графоманов уже кучу набрали.
Алтын: Ктырь пишет: Алтын у вас вообще наверное полно книг а? Если одних графоманов уже кучу набрали. А сколько в отсканированном виде, которые даже не просматривал! УУУУУУУУУУУУУУУ!
keks11: Тяжёлый случай обострённой графомании.
Админ: keks11 пишет: Тяжёлый случай обострённой графомании. Картинка не открывается. Что это?
keks11: Админ пишет: Картинка не открывается. Что это? Да вроде открылась. )
Sonnenmensch: Писал об этом у себя в ЖЖ, однако полагаю нелишним перепостить здесь: http://august-1914.livejournal.com/16463.html Внимание - книга-фейк от "Эксмо" с того света Сироткин В. Анастасия или Кому выгоден миф о гибели Романовых. М.: Эксмо, 2010. В чем цимес? 1. Автор, В.Г. Сироткин, умер... в 2005 г. Дай Бог каждому столь плодотворное небытие! 2. На поверку оказалось, что в книге самому Сироткину принадлежат лишь введение и небольшой текст в середине книги, всё. 3. Эти 2 статьи - "мухинский" весьма набор бреда и ругательств в адрес Ельцина, Немцова (это понятно), затем С. Мироненко (директора ГА РФ, автором просто-таки морально раздавленного) и вообще всех, кого угодно. Все прочее пространство книги занимают не мене бредовые рассуждения каких-то историка, биолога, юриста, черт-те знает кого (фамилий не запомнил, но мне лично они ни о чем не сказали). 4. Завершает текст сборка каких-то экспертных заключений британских грузинских (???) ученых. Фотокопий, с которыми заморачивался тот же расолог Авдеев, взятый органами за цугундер, конечно же нет, и грош им цена, ясное дело. Погуглив, обнаружил, что покойный действительно носился при жизни с Анастасией аки с писаной торбой, роняя свое и без того подмоченное реноме историка. И в общем-то не стеснялся в выражениях, рассуждая на эту тему, в том числе и отвечая на вопросы в Инете. См.: http://www.inauka.ru/online/article20123.html Поэтому статьи a-la Мухин, видимо, все же его. Но кто же такой ушлый, надыбал их и слепил книгу, выпустив от имени покойного? Ай да "Эксмо"... Наилучшие пожелания,
Владимир67: Sonnenmensch пишет: Ай да "Эксмо"... Не удивлен ни капельки. Эта контора - "Эксмо" (он же Жора, он же Гога... она же "Яуза", она же "Алгоритм") уже давно совершенно не заботится о качестве материала - издают все подряд. Такие вот там "редакторы" работают....
Админ: Sonnenmensch пишет: Внимание - книга-фейк от "Эксмо" с того света Помойное чтиво. Жалко потраченной на выпуск бумаги. Владимир67 пишет: издают все подряд. Такие вот там "редакторы" работают.... Надо посмотреть кто там редактор? Чтобы такое выпускать, надо быть уникальным в своей профессии ничтожеством.
Админ: Пример графоманской статьи на тему ВМВ и альтернатив её исхода. http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/17/chudesa_i_anomalii_velikoi_voiny/comments/
Коварный Хрыч: Шедеврально. З.Ы. Впрочем журнал отмечался подобного рода работами по многим темам, не только историческим. Журноламерство в чистом виде.
Диоген: Админ пишет: Пример графоманской статьи на тему ВМВ и альтернатив её исхода. А в чем графомания?
Админ: Диоген пишет: А в чем графомания? Честно говоря, предметным разбором просто лень заниматься. Прочитайте внимательно сами.
Закорецкий: Админ пишет: Диоген пишет: цитата: >А в чем графомания? Честно говоря, предметным разбором просто лень заниматься. Прочитайте внимательно сами. Над чем смеетесь? Над собой смеетесь! (с) .... (Не из "Горе от ума"?) Так вот, а что, разве за прошедшие почти 70 лет однозначное объяснение так и не возникло? А чем занимается Институт истории? А Институт всеобщей истории? А Институт военной истории? А Военный институт истории? Междусобойчиками? Ну так какие претензии, что к Z вариантам объяснений добавилось еще одно? А есть еще и Z+1 - новая книга Кейстута Закорецкого "Разгром Виктора Суворова". Сочиненная, заметим, тоже вполне себе ламером в свободное время в рамках хобби. Причем, книга находит читателей. Один мне в личку написал: "читал до 5 утра..." Я не к тому, что в рассматриваемой статье всё путём. Анализировать статьи, в которых автор не учитывает Теорию ММВ 30-х годов, мне не хочется - слишком много придется давать вводной информации.
Владимир67: Чем забавен интернет, так это тем, что любая глупость может начать жить своей независимой жизнью. Может даже сложиться своя "научная школа", проходить "дискуссии".
Закорецкий: Владимир67 пишет: Чем забавен интернет, так это тем, что любая глупость может начать жить своей независимой жизнью. Может даже сложиться своя "научная школа", проходить "дискуссии". Ну так кто мешает "супер-профи" вкатать в пыль любую "глупость"? Лень пачкаться? Моя школа (которая начинает выкристализовываться в условиях полного умолчания по этой теме) - "Роль теории ММВ на события 30-х годов". Похоже на то, что лично я превращаюсь в единственного гуру по этой теме.
Владимир67: Вы никогда не задумывались, почему системы образования ступенчаты? Почему в 1 классе начинают с букваря и прописей, но не изучают элементы Высшей математики? Поясню: что-то кому-то можно объяснить только тогда, когда он овладел необходимой базой знаний. И по другому никак.
Закорецкий: Владимир67 пишет: Вы никогда не задумывались, почему системы образования ступенчаты? Почему в 1 классе начинают с букваря и прописей, но не изучают элементы Высшей математики? А-а-а! Опять.... Кстати, когда-то я общался на одном историческом форуме. Так там однажды прозвучало мнение о том, кто обычно идет в историки (причем, мнение э-э-э.... как помню, учителя со стажем). (Повторяю: оно не моё, за что купил, за то и ....) Так вот, там была высказана идея, что в историки идут обычно те, кому плохо даются точные дисциплины - математика там, физика, химия, та же биология. Т.е. науки, в которых присутствует таки наработанная какая-то система знаний. А в истории... главное "заучить даты и прочий "текст"". Так вот, натыкаясь на подобные "графоманства" я иногда почти начинаю соглашаться с таким мнением. Как-то странно читать тщательные расчеты распределения танков на каждый квадратный километр страны. Или на каждый погонный метр всей границы (включая Таймыр). И понимание об армии, что она обязана мгновенно телепортироваться куда надо и в любом количестве. Или лицезрея картину маслом "Мамонты в пурге". Сразу возникает подозрение, что авторы таких идей действительно ни в математике, ни в биологии, ни в механике ни ухом ни рылом ПОЛНОСТЬЮ. Зато гонору хоть отбавляй. Пример: тот же Алексей Исаев. А коль "серьезная" "профи" историческая наука никак не желает "принять меры", то следом может возникнуть логичный вывод: САМА ТАКАЯ.
VIR: Закорецкий пишет: Зато гонору хоть отбавляй. Пример: тот же Алексей Исаев. Вы будете смеяться (я тоже смеялся), но Исаев, как он утверждает, закончил МИФИ.
Закорецкий: Владимир67 пишет: Вы никогда не задумывались, почему системы образования ступенчаты? Почему в 1 классе начинают с букваря и прописей, но не изучают элементы Высшей математики?Кстати, насколько помню, ученики 1-го класса еще не умеют устанавливать "Винду" и шариться в Интернте. А те, кто умеет, как бы уже должны пройти "коридоры" хотя бы лет 8 школы вместе с основами "истории". Так что напоминание про Букварь в данном случае мимо кассы. Лично я прочитал стишок на празднике Букваря в декабре 1965 г.
Закорецкий: VIR пишет: Вы будете смеяться (я тоже смеялся), но Исаев, как он утверждает, закончил МИФИ. А! Действительно! Я типа не знал, да еще забыл. Виноват, вынужден исправиться. Случай с Исаевым посложнее. Конечно, расчеты танков на каждый 1 кв. км. лично он не делал. И в историю он двинул уже после "после". Поэтому кое-какие знания механики помогают ему "уходить от ответа", зато поддержка "самой такой" ему развязывает руки в общении с теми, кто "не знает". Ради достижения заранее поставленной задачи. Где-то так.
Владимир67: Ну зачем я буду спорить с вами - вы даже не захотели понять меня. Перевели все на своего "люимого" Исаева. Вы, кстати, в одном издательстве издаетесь. Подумайте над этим. И Пыхалов. и Мухин, и Бешанов. и Солонин...и еще многия и многия. Вообще в интернете возможно все. Прямо как в партийном гимне: ...кто был ничем, тот станет всем.
Закорецкий: Владимир67 пишет: Вы, кстати, в одном издательстве издаетесь. Подумайте над этим. Чё тут думать? Все познается в сравнении. "Издательство" - вид бизнеса. Продажа книг - бизнес стремный. Был я недавно в нашем многоэтажном книжном магазине почти на Хрещатике - "Читайгород". На верхнем этаже книги по истории - много книг (красивых). В магазине много света, продавцов, охрана, покупателей - единицы... За чей счет банкет? Или я зашел не в час покупательского пика? Зато куча покупателей толкется на книжном базаре. Но тоже как-то не видно очередей.
Закорецкий: Кстати, насчет "бизнеса" - вот например, книга: "Немцы в Катыни. Документы о расстреле польских военнопленных осенью 1941 года" Создатели: Рабочий университет имени И.Б.Хлебникова Издательство: ИТРК Дата выпуска: 2010 Листов (страниц): 280 Расширение: djvu Объем файла: 9 Мб ISBN: 978-5-88010-266-2 Качество: отличное http://www.4tivo.com/voina_tehnika/ Название громкое, а реально самых важных документов - НЕТ. А что там есть? А есть там все тоже, что и так уже печаталось еще при советской власти: Книга представляет собой собрание важные документов относительно вопросов расстрела немецко-фашистскими захватчиками польских пленных. Эти события происходили на оккупированной советской территории в Катынском лесу. Рассматриваемый временной период - осень 1941 года. В книге представлены сведения сообщений Специальной Комиссии во главе с Н.Н.Бурденко относительно расследования фактов расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу польских офицеров. Представлены разведдонесения отдела 50-й армии Западного фронта, а также свидетельства партизан, которые работали в Смоленской области. Представлены результаты с допросов и заседаний Нюрнбергского процесса, в которых рассказывается об алгоритме реализации этого преступления как части массовых репрессий немцев над военнопленными и гражданским населением. В книге представлен ряд недавно обнародованных архивных документов, которые издаются впервые. Книга представляет собой интерес для широкой читательской аудитории, а также тех, кто изучает российскую историю. Т.е. документов из архива Вяземских лагерей "ОН" нет. Из немецких архивов о деятельности немецких частей в тех местах тоже нет. Ну и для кого такое издание печаталось? Для тех, кто уверен в "немецком следе"? Разве что кто из них "клюнет" на название. Для тех, кто согласен, что виновен НКВД? Думаю, полистают и положат обратно.А теперь вот можно зарегиться смс-кой и скачать электронную версию. Я региться не стал - не понял, сколько с меня снимут, то ли копейки, то ли бакс. И вопрос - на сколько по времени?
Диоген: Ладно, раз предметным разбором знающим людям лень заниматься, просто задам вопросы, на которые пожелавшие смогут ответить простыми "да" или "нет" (от самых утонченных интеллектуалов принимается также ответ "пошел в жопу"). 1. "С другой — на востоке с каждым месяцем увеличивал свою военную мощь Советский Союз, и Гитлер не сомневался, что, стоит ему увязнуть в войне с Британией, как Сталин нападет на Германию, невзирая на мирный договор". Истине соответствует? (Да / Нет / Пошел в жопу) 2. "Расклад был ясен: у Третьего рейха два врага — Британия и СССР, Германия из-за нехватки ресурсов может вести только «молниеносные» войны, но блицкриг с высадкой на Британские острова невозможен даже теоретически. Остается один возможный блицкриг — против СССР. Разумеется, не с целью оккупации гигантской страны, а с целью принуждения Сталина к заключению нового мирного договора, который, с одной стороны, сделает невозможным нападение Советов на Третий рейх, с другой — обеспечит Германии доступ к природным богатствам России". Истине соответствует? 3. "Оставшись без армии, без важнейших объектов промышленности, без главной хлебной житницы и без англо-американской помощи, Сталин, скорее всего, согласится заключить с Германией новый «похабный мир» наподобие Брест-Литовского. Конечно, мир этот будет недолговечным, но Гитлеру-то и надо лишь два-три года, чтобы додушить морской блокадой и бомбардировками Британию и добиться от нее мирного договора. А потом можно будет объединить все силы «цивилизованной Европы» для удержания русского медведя на рубеже Уральских гор". Истине соответствует? 4. "Логика в этом соображении была, однако фактически гитлеровскую концепцию войны с экономическими целями военные пытались свести к классической войне «на сокрушение»". Истине соответствует? 5. "Учитывая ресурсный потенциал Советского Союза, шансы Германии на успех при такой стратегии были существенно ниже". Истине соответствует? 6. "В результате Гитлер выбрал компромисс: план наступления на СССР был разделен на два этапа, а вопрос атаки на Москву ставился в зависимость от успеха первой фазы наступления". Истине соответствует? 7. "Однако, не обращая внимания на эти разумные доводы, начальник Генерального штаба сухопутных войск Франц Гальдер и командующий группой армий «Центр» Федор фон Бок с увлечением принялись планировать захват Москвы. Гитлер в спор своих военачальников не вмешивался, рассчитывая, что ход войны в период первой фазы операции «Барбаросса» покажет, кто из них прав". Истине соответствует? 8. "Однако направление главных ударов — гораздо более важная информация: она позволяет планировать не только непосредственную реакцию на агрессию, но и весь ход войны. И в последующих сообщениях разных агентурных источников говорилось одно и то же: немцы планируют нанести три главных удара — на Ленинград, на Москву и на Киев. Все они советским руководством игнорировались". Истине соответствует? 9. "Столь эмоциональная реакция Лаврентия Павловича объяснялась просто — страхом. ... Признать, что несколько месяцев дезинформировал вождя по ключевому вопросу, Лаврентий Павлович просто не мог — он лучше всех знал, чем это может закончиться". Истине соответствует? 10. "Между тем 22 июня сведения Деканозова и Тупикова о нападении Германии на СССР полностью подтвердились, и можно было сделать вывод, что и вторая часть их информации — о направлении главных ударов гитлеровской армии — тоже окажется правдивой. Тем не менее вечером 22 июня 1941 года нарком обороны маршал Тимошенко направил командованию западных фронтов директиву № 3, в которой утверждалось, что «противник наносит главные удары на Алитус и на фронт Владимир-Волынский—Радзехов, вспомогательные удары в направлениях Тильзит—Шяуляй и Седлец—Волковыск». Самый мощный удар немцев — по Минску и Смоленску — в директиве вообще не упоминается. А то, что упоминается как «вспомогательный удар в направлении Тильзит—Шяуляй», на самом деле было стратегическим наступлением на Ленинград". Истине соответствует? 11. "4 августа 1941 года Гитлер прилетел в Борисов, в штаб группы армий «Центр». Главным на совещании фюрера с военачальниками был вопрос, где сосредоточить основное усилие — на наступлении на Москву или на взятии Киева. ... Таким образом, Гитлер собирался вернуться к концепции войны с экономическими целями. Военные опять воспротивились". Истине соответствует? 12. "И все же окончательное решение Гитлера было экономическим: «Важнейшей задачей до наступления зимы является не захват Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на реке Донец и блокирование путей подвоза русскими нефти с Кавказа. На севере такой задачей является окружение Ленинграда и соединение с финскими войсками»". Истине соответствует? 13. "Практика подтвердила правоту Гитлера: удар группы Гудериана во фланг и тыл Юго-Западного фронта привел к окончательному разгрому советских войск на Украине и открыл немцам путь в Крым и на Кавказ. И тут фюрер, на свою беду, решил немного потрафить военачальникам". Истине соответствует? 14. "В начале 1941 года поездом Москва—Владивосток в столицу СССР ехал новый спецкор японской газеты «Майнити симбун» Емо Ватанабэ — талантливый филолог, знаток русского языка, фанатичный поклонник русской литературы... Ватанабэ прекрасно знал реалии советской жизни и сразу понял, что перспектива его встреч с Наташей прямо зависит от дружбы с «дядей Мишей». И стал одним из ценнейших агентов советской разведки". Истине соответствует? 15. "Уже в марте Ватанабэ (который сам выбрал себе агентурный псевдоним Тотэкацу — «Боец») передал бесценную информацию: в Берлине немцы и японцы обсуждают возможность одновременного нападения на СССР летом 1941 года. Через несколько дней посол Японии в СССР Мацуока был приглашен на беседу к наркому иностранных дел Вячеславу Молотову. ... Молотов и Жуков без обиняков обвинили Японию в тайном сговоре с Гитлером с целью агрессии против Советского Союза. ... Прямым результатом этого стало подписание 13 апреля 1941 года советско-японского Договора о ненападении — основного фактора, удержавшего Японию от вступления в войну". Истине соответствует? 16. "10 октября 1941 года резидент советской разведки в Стране восходящего солнца Рихард Зорге (Рамзай) сообщил, что Япония не вступит в войну против СССР, а будет воевать на Тихом океане против США. ... Через несколько дней Тотэкацу подтвердил информацию Рамзая: Япония собирается напасть на США, а японская Квантунская армия не планирует никаких активных действий против СССР. И советское командование начало переброску сибирских дивизий под Москву". Истине соответствует? 17. "Беспримерные по жестокости бои за Сталинград историки оценивают как бессмысленные с военной точки зрения, пытаясь найти объяснение упорству обеих сторон в Сталинградской битве символическим значением города. Это ошибка. Для Красной армии потеря Сталинграда означала одно: вернуться на западный берег Волги будет почти невозможно". Истине соответствует? 18. "В этот период, когда оба противника балансировали на лезвии ножа и невозможно было точно предсказать, кто же окажется в выигрыше, у Гитлера был второй реальный шанс добиться перемирия и таким образом позволить Германии выйти из войны более или менее достойно. Стараясь получить главный козырь — Сталинград, — фюрер этот шанс упустил". Истине соответствует?
VIR: Диоген пишет: Расклад был ясен: у Третьего рейха два врага — Британия и СССР, А Штаты не враг?
VIR: Закорецкий пишет: Ради достижения заранее поставленной задачи. А в чем задача?
Диоген: VIR пишет: А Штаты не враг? А почему Вы вместо ответа на мой вопрос задаете свой вопрос?
Админ: 1. - Нет. Это искажение истинной логики Фюрера и ОКВ. Нападение на СССр соответствовало наступательной стратегии Рейха, а не оборонительной. Ни о какой ПРЕВЕНТИВНОСТИ никогда не шло и речи. О том что СССр нападёт на Германию не задумывались всёрьёз даже в качестве одной из альтернатив. Скорее речь шла о том, что СССр будет в оппозиции к Германской политике на Востоке. 2. - Не соответствует. Тут автор статьи, как раз, показал низкий уровень исходных знаний, и расставил акценты вкривь и вкось. а) О теоретической невозможности высадки на Британские острова, в ОКВ и ОКХ не было принято окончательного решения. Просто, колебания между "двумя векторами приложения сил", были решены в пользу Восточного ТВД. б) Ни о каком "принуждении Сталина к мирному договору" никогда и нигде в документах высшего руководства Рейха ни шло и речи!!! Речь шла именно об ОКУПАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ СССр по Уральский хребет, с дальнейшим переводом войны - или в вялотекущее состояние, или в формат "принятия советской КАПИТУЛЯЦИИ на германских условиях". Главным из которых, был полный демонтаж советского строя и территориальная раздробленность (по примеру сегодняшней). в) Повторюсь, что нападение СССр на Германию не рассматривалось, как возможный вариант, в принципе. 3. - Не соответствует. См., пункт №2. 4. - Бредовое словосочетание. Как можно обеспечить экономические цели войны не сокрушив противника полностью? 5. - Всё дело в том, что Германия при стратегическом расчёте войны с СССр как раз не учла этот потенциал. Как политический (совсистема), так и экономический. 6. - Гитлер не выбирал никаких "компромиссов". Любое военное планирование имеет этапы. Цели и задачи кампании были одинаковые во всех стратегических эскизах. 7. - Рассуждение настолько глупое, что не нуждается в комментариях. 8. - Стратегические операционные направления невозможно "игнорировать". Тут автор статьи демонстрирует профанацию проблемы. Видимо, в силу банальной некомпетентности. Советские группировки строились именно по принципу прикрытия направлений на Ленинград, Москву и Киев. (С-В, З, Ю-З). Если вопрос идёт о ПОЛОСЕ НАНЕСЕНИЯ ГЛАВНЫХ УДАРОВ, то если не решён вопрос с вербовкой кого-то из руководящего состава Врмахта (утопия), то остаётся полагаться только на обширный комплекс разведмероприятий, направленный на вскрытие ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЭТАПА сосредоточения основных сил противника. 9. - При чём здесь именно "СТРАХ"? Лаврентий Павлович демонстрировал ЦЕХОВУЮ ИДЕОЛОГИЮ, направленную на дискредетацию источников параллельной разведструктуры (ГРУ). То, что источники ГРУ зачастую давали более точную и профессиональную информацию именно по военным вопросам, бесило ЛПБ. С учётом его характера и вседозволенности он позволял себе подобные эскапады в адрес Тупикова и т.п. 10. - Лоховские рассуждения. Тимошенко пользовался оперативной информацией, поступавшей от командования фронтов. Западный фронт запаздывал с анализом ситуации, что стало следствием целого комплекса причин. Не сработал весь комплекс предварительного реагирования на возможную агрессию со стороны Западного противника. 11. - Бредятина. Поворот части сил ГА "Центр" на Юго-Восток полностью соответствовал целям и задачам прописанным в "Барбароссе" и "дочерных" документах этой директивы. Пока не были обеспечены фланги, удар на центральном направлении считался невозможным (во всех предварительных разработках ОКВ И ОКХ). Немцы всё делали чётко на основе собственных прогнозов. План не сработал только по причине ресурсного потенциала СССР (оказавшегося намного выше расчётного) и чрезвычайной устойчивости советского режима. Отсюда, слетевшие временные сроки выхода на исходные позиции для наступления на Центральном участке фронта (на Москву), необеспеченность группировки силами и средствами, и как следствие невыполнение второочередных задач "Барбароссы". 12. - Соответствует. Эта формулировка родилась, как следствие анализа происходящего на фронте в режиме реального времени, и поставила более реалистичные задачи перед ОКХ. 13. - Относительно. Я то лично считаю, что к окончательному коллапсу ЮЗФ привёл удар Клейста. Что касается "правоты Гитлера", то он не более чем придерживался основний линии ПРЕДВОЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ КАМПАНИИ. 14. - Кстати, это интересный персонаж. Немцы считали его агентом японской разведки. Неспроста. 15. - Не совсем. Пакт с Японией стал итогом окончательного решения японского военного кабинета ВЕСТИ ВОЙНУ В ТИХООКЕАНСКОЙ операционной зоне и в Китае. Они считали этот пакт собственным УСПЕХОМ, а его нарушение СССр в 1945 году - предательством. 16. - Соответствует. Впрочем, Зорге сообщил то, что было и так ясно всем аналитикам ГШ РККА. Что до "переброски сибирских дивизий", то надо отметить, что это привело лишь к тому, что наша группировка на Дальнем Востоке перестала ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАТЬ ( 3 к 1 минимум) численность японских сил в Маньчжурии и Корее (Квантунская и Корейская армии). В самый пик переброски сил с ДВ на Запад, наши силы на ДВ всё равно численно превосходили японскую группировку (с союзниками) с кооффициентом примерно (1,3 к 1). 17. - Сталинград находился на Волге. А Волга была в тот момент важнейшей транспортной артерией страны. Со взятием Сталинграда и разгромом советских войск на этом направлении практически решалась судьба Бакинского нефтянного района и всего Кавказа. Так что, со стратегической точки зрения - "упираться" в Сталинграде надо было до последнего. Тактика же, с советской стороны страдала повсеместно (не только в Сталинграде). 18. - Ещё раз повторюсь, что перемирие с СССр в 1942 году не входило в планы Германского руководства ПРИНЦИПИАЛЬНО. К тому же, любое замирание войны на Востоке, уже никак не приводило к автоматическому выходу Германии из ВМВ (фактор США). Диоген пишет: (от самых утонченных интеллектуалов принимается также ответ "пошел в жопу"). Я потратил на ответ Вам - 40 минут собственного драгоценного выходного времени.
Диоген: Админ пишет: Я потратил на ответ Вам - 40 минут собственного драгоценного выходного времени. И за это Вам большое спасибо. Неужели делиться знаниями с тем, кто хочет их получить, так неприятно?
Пауль: Админ пишет: Что до "переброски сибирских дивизий", то надо отметить, что это привело лишь к тому, что наша группировка на Дальнем Востоке перестала ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАТЬ ( 3 к 1 минимум) численность японских сил в Маньчжурии и Корее (Квантунская и Корейская армии). В самый пик переброски сил с ДВ на Запад, наши силы на ДВ всё равно численно превосходили японскую группировку (с союзниками) с кооффициентом примерно (1,3 к 1). А почему такое резкое изменение? По боевому составу это как-то незаметно (в октябре-ноябре было переброшено 10 дивизий, в т.ч. три нового формирования).
Закорецкий: Диоген пишет: 1. "С другой — на востоке с каждым месяцем увеличивал свою военную мощь Советский Союз, и Гитлер не сомневался, что, стоит ему увязнуть в войне с Британией, как Сталин нападет на Германию, невзирая на мирный договор". Истине соответствует? (Да / Нет / Пошел в жопу) Видимо, да. Диоген пишет: 2. "Расклад был ясен: у Третьего рейха два врага — Британия и СССР, Германия из-за нехватки ресурсов может вести только «молниеносные» войны, но блицкриг с высадкой на Британские острова невозможен даже теоретически. Остается один возможный блицкриг — против СССР. Разумеется, не с целью оккупации гигантской страны, а с целью принуждения Сталина к заключению нового мирного договора, который, с одной стороны, сделает невозможным нападение Советов на Третий рейх, с другой — обеспечит Германии доступ к природным богатствам России". Истине соответствует? Не совсем. Ввязываться в драку, чтобы, слегка помахавшись, пойти на мировую? Извините, "вскрытие" покажет. А если удастся додавить? Останавливаться на полпути? И потом, что Германия НЕ выиграет войну, стало ясно в феврале 1943. А некоторым и еще раньше. И что, Гитлер сел за стол переговоров? Диоген пишет: 3. "Оставшись без армии, без важнейших объектов промышленности, без главной хлебной житницы и без англо-американской помощи, Сталин, скорее всего, согласится заключить с Германией новый «похабный мир» ... Нуууу, а это как карта ляжет. Игра-с, однако. Диоген пишет: 4. "Логика в этом соображении была, однако фактически гитлеровскую концепцию войны с экономическими целями военные пытались свести к классической войне «на сокрушение»". Истине соответствует?Извините, Теория мото-мех. войны много чего гласит. Немецкие военные не имели понятия, сколько страна может выделить ресурсов на их планы громадья. Это знал только Гитлер. И если ресурсов НЕ хватает, сколько ни строй планов, толку не будет. Диоген пишет: 5. "Учитывая ресурсный потенциал Советского Союза, шансы Германии на успех при такой стратегии были существенно ниже". Истине соответствует? Видимо, да. Диоген пишет: 6. "В результате Гитлер выбрал компромисс: план наступления на СССР был разделен на два этапа, а вопрос атаки на Москву ставился в зависимость от успеха первой фазы наступления". Истине соответствует? Без ссылки на Теорию ММВ этот абзац примитивен. Диоген пишет: 7. "Однако, не обращая внимания на эти разумные доводы, начальник Генерального штаба сухопутных войск Франц Гальдер и командующий группой армий «Центр» Федор фон Бок с увлечением принялись планировать захват Москвы. Гитлер в спор своих военачальников не вмешивался, рассчитывая, что ход войны в период первой фазы операции «Барбаросса» покажет, кто из них прав". Истине соответствует? Что соответствует истине? Что фон Бок с Гальдером желали активизации наступления на Москву? Между прочим, захват Москвы - это не только перерубание каких-то путей. Это и приближение к Верхне-Волжскому и Уральскому пром. районам, без которых СССР были бы уже полные кранты. Пускать туда немцев нельзя было ни при каких условиях. Диоген пишет: 8. "Однако направление главных ударов — гораздо более важная информация: она позволяет .... Все они советским руководством игнорировались". Истине соответствует? Что игнорировались? На 100 пудов. Иначе не было бы того, что случилось в июне 1941 г. Я этого касался в своей книжке "Разгром Виктора Суворова" (например, здесь: http://reibert.info/forum/showthread.php?p=1685933 ) Диоген пишет: 9. "Столь эмоциональная реакция Лаврентия Павловича объяснялась просто — страхом. ... Признать, что несколько месяцев дезинформировал вождя по ключевому вопросу, Лаврентий Павлович просто не мог — он лучше всех знал, чем это может закончиться". Истине соответствует? Что там думал/не думал Л.П.Берия - неизвестно. Сам он мемуаров не оставил. А что Сталин знал о масштабах немецких приготовлений у границы с СССР и НЕ предпринимал никаких обязательных для обороны действий - факт. Диоген пишет: 10. "Между тем 22 июня сведения Деканозова и Тупикова о нападении Германии на СССР полностью подтвердились, и можно было сделать вывод, что и вторая часть их информации — о направлении главных ударов гитлеровской армии — тоже окажется правдивой. Тем не менее вечером 22 июня 1941 года нарком обороны маршал Тимошенко направил командованию западных фронтов директиву № 3, в которой .... на самом деле было стратегическим наступлением на Ленинград". Истине соответствует? Смысл Директивы N: 3 ? Да как сказать... Главное в приказе раздел: ПРИКАЗЫВАЮ (Я РЕШИЛ). А что там указалось в преамбуле - дело 10-ое. Диоген пишет: 11. "4 августа 1941 года Гитлер прилетел в Борисов, в штаб группы армий «Центр». Главным на совещании фюрера с военачальниками был вопрос, где сосредоточить основное усилие — на наступлении на Москву или на взятии Киева. ... Таким образом, Гитлер собирался вернуться к концепции войны с экономическими целями. Военные опять воспротивились". Истине соответствует? Что в ставке Гитлера были споры-дискуссии? И что? Какие вопросы? Повторяю: мало ли какие планы сочиняют военные. Если на них нет ресурсов - хоть планируй полет на Марс. Диоген пишет: 12. "И все же окончательное решение Гитлера было экономическим: «Важнейшей задачей до наступления зимы является не захват Москвы, а захват Крыма, промышленных и угольных районов на реке Донец и блокирование путей подвоза русскими нефти с Кавказа. На севере такой задачей является окружение Ленинграда и соединение с финскими войсками»". Истине соответствует? Ну и что? Диоген пишет: 13. "Практика подтвердила правоту Гитлера: удар группы Гудериана во фланг и тыл Юго-Западного фронта привел к окончательному разгрому советских войск на Украине и открыл немцам путь в Крым и на Кавказ. И тут фюрер, на свою беду, решил немного потрафить военачальникам". Истине соответствует? Аналогично: мож и соответствует. Ну и что? Диоген пишет: 14. "В начале 1941 года поездом Москва—Владивосток в столицу СССР ехал новый спецкор японской газеты «Майнити симбун» Емо Ватанабэ — талантливый филолог, знаток русского языка, фанатичный поклонник русской литературы... Ватанабэ прекрасно знал реалии советской жизни и сразу понял, что перспектива его встреч с Наташей прямо зависит от дружбы с «дядей Мишей». И стал одним из ценнейших агентов советской разведки". Истине соответствует? Ну и что? Разве у НКВД не было других путей "выйти на Ватанабэ"? А тут подвернулась какая-то Наташа. Ну так и совпало. Во вторых, насчет "если бы" - если бы Сталин приказал готовить оборону заранее, немцы до Минска хрен бы дошли и т.д. "если бы". Вплоть до того, что не было бы 2МММВ вообще. Диоген пишет: 16. "10 октября 1941 года резидент советской разведки в Стране восходящего солнца Рихард Зорге (Рамзай) сообщил, что Япония не вступит в войну против СССР, а будет воевать на Тихом океане против США. ... Через несколько дней Тотэкацу подтвердил информацию Рамзая: Япония собирается напасть на США, а японская Квантунская армия не планирует никаких активных действий против СССР. И советское командование начало переброску сибирских дивизий под Москву". Истине соответствует?Кстати, есть инфа, что в США был советский "крот", кажется в мин. экономике, который тоже приложил руку к ухудшению японо-американских отношений. Так что еще вопрос от кого больше и как. Диоген пишет: 17. "Беспримерные по жестокости бои за Сталинград историки оценивают как бессмысленные с военной точки зрения, пытаясь найти объяснение упорству обеих сторон в Сталинградской битве символическим значением города. Это ошибка. Для Красной армии потеря Сталинграда означала одно: вернуться на западный берег Волги будет почти невозможно". Истине соответствует? Отступление до Сталинграда с последующей организацией "котла" советский Генштаб планировал еще летом. Если не обсуждал такую перспективу еще в апреле 1942 г. Диоген пишет: 18. "В этот период, когда оба противника балансировали на лезвии ножа и невозможно было точно предсказать, кто же окажется в выигрыше, у Гитлера был второй реальный шанс добиться перемирия и таким образом позволить Германии выйти из войны более или менее достойно. Стараясь получить главный козырь — Сталинград, — фюрер этот шанс упустил". Истине соответствует? Что Гитлер стратегически войну проиграл, товарищ Сталин понял еще 23 мая 1942 г. “23 мая [1942] 6-ая немецкая армия, наступавшая с севера, и войска группы “Клейст”, наступавшие с юга, соединились в районе южнее Балаклеи. Войска 6, 57-ой армий и группы генерала Л.В.Бобкина были окружены. С 24 по 29 мая они вели тяжелую борьбу с превосходящими силами врага при полном его господстве в воздухе. В войсках остро ощущался недостаток боеприпасов, горючего и продовольствия. Попытки советских воинов прорвать фронт окружения ни к чему не привели… Таким образом, успешно начавшаяся Харьковская операция закончилась крупным поражением наших войск. Юго-Западный и Южный фронты понесли большие потери в людях и боевой технике… В результате наших неудач в районе Харькова обстановка на южном крыле советско-германского фронта коренным образом изменилась в пользу противника. Срезав барвенковский выступ, немецкие войска заняли выгодные исходные позиции для дальнейшего наступления.” После чего весь советский Генштаб был награжден и сфотографирован 26 мая групповым фото: Дескать, всё, ребята! Гитлер войну проиграл! Но расслабляться нельзя! Вот теперь для вас наступает нормальная боевая работа без непонятных авралов. "Теперь" ситуация ожидается более-менее плановая. http://zhistory.org.ua/HARK1942.HTM
Закорецкий: VIR пишет: Закорецкий пишет: цитата: Ради достижения заранее поставленной задачи. А в чем задача? Замутить тему до опупения.
Закорецкий: И только теперь почитал ответы Админа..... Особенно понравилась фраза: Админ пишет: Видимо, в силу банальной некомпетентности. Завертелась мысль их как-то прокомментировать... Но наткнулся на вот это: Админ пишет: Советские группировки строились именно по принципу прикрытия направлений на Ленинград, Москву и Киев. (С-В, З, Ю-З). Э-э-э..... ПРИКРЫТИЯ????? Чего? От чего???? Немецкого нападения ж НЕ ждали!!!! Вплоть до утра 22 июня 1941 г.!!! Что "прикрывать"? ЗАЧЕМ???? Каковы принципы подготовки обороны в ММВ писали многие, например, Любарский в обзоре опыта войны в Испании (1939 г.). Но в СССР к 22.06.41 никто палец-о-палец не ударил чтобы хоть что-то сделать именно для ОБОРОНЫ. Так что комментировать остальное лично у меня желание пропало. Тем более непонятка видна прям сразу: Админ пишет: Нападение на СССр соответствовало наступательной стратегии Рейха, а не оборонительной. Ни о какой ПРЕВЕНТИВНОСТИ никогда не шло и речи. О том что СССр нападёт на Германию не задумывались всёрьёз даже в качестве одной из альтернатив Как говорится - NO COMMENTS И вообще у меня молоко убежало. Ухожу, ухожу, ухожу....
Админ: Диоген пишет: И за это Вам большое спасибо. Неужели делиться знаниями с тем, кто хочет их получить, так неприятно? При чём здесь "неприятно"? Вы поделились нехорошими предчувствиями, а я нашёл 40 минут на перестук клавиш. Пауль пишет: А почему такое резкое изменение? По боевому составу это как-то незаметно (в октябре-ноябре было переброшено 10 дивизий, в т.ч. три нового формирования). Снижалась численность имевшихся соединений, за счёт переброски кадрового состава и замену его на местный призывной контингент. Надо отметить, что тоже самое происходило и по ту сторону границы.
Админ: Закорецкий пишет: Э-э-э..... ПРИКРЫТИЯ????? Чего? От чего???? Немецкого нападения ж НЕ ждали!!!! Вплоть до утра 22 июня 1941 г.!!! Что "прикрывать"? ЗАЧЕМ???? У Западных группировок РККА первоочередной задачей было ПРИКРЫТИЕ развертывания и сосредоточения сил второго стратегического эшелона, а также обеспечение мобилизационных мероприятий в западных областях СССр. Закорецкий пишет: Но в СССР к 22.06.41 никто палец-о-палец не ударил чтобы хоть что-то сделать именно для ОБОРОНЫ. Строительство УРов вдоль новой границы Вы игнорируете как нечно малозначительное? Вопрос не в том, что для обеспечения обороны не делалось вообще ничего (к линиям УРов были привязаны полосы обороны первого эшелона приграничных округов), а в том, что эти мероприятия не соответствовали угрозе, и запаздывали с качеством, и временем исполнения. Закорецкий пишет: Так что комментировать остальное лично у меня желание пропало. Боюсь, что Вы не справитесь с комментированием написанного мной, в силу той же самой причины, по каторой у автора статьи в журнале "Эксперт" не заладилось с комментированием истории ВМВ. Закорецкий пишет: И вообще у меня молоко убежало. Ухожу, ухожу, ухожу Пьёте перед сном тёпленькое молочко?! Похвально.
Балтиец: Был вчера в книжном. Закорецкий еще не поступал. Из нового - только хлам, читать нечего.
Диоген: Закорецкий, Вам тоже большое спасибо за потраченное время.
Пауль: Админ пишет: Снижалась численность имевшихся соединений, за счёт переброски кадрового состава и замену его на местный призывной контингент. Но не в два же раза она снизилась? Просто покажу динамику изменения боевого состава Забайкальского ВО и ДВФ: 1 июля - 29 дивизий (стрелковых, танковых и моторизованных) 1 августа - 28 1 сентября - 29 1 октября - 30 1 ноября - 29 1 декабря - 28
Закорецкий: Админ пишет: У Западных группировок РККА первоочередной задачей было ПРИКРЫТИЕ развертывания и сосредоточения сил второго стратегического эшелона, а также обеспечение мобилизационных мероприятий в западных областях СССр. Не было этой задачи. В армии, смею Вам напомнить, есть главное правило: пока не скажешь команду "Выполняйте!", никто ничего делать НЕ будет. Те самые планы "Прикрытия" НЕ выполнялись, так как до сих пор не обнародован приказ по ним: "Выполняйте!" Так что те планы - дезинформация типа того, что делали немцы по "Морскому льву". Там тоже декоративно собирались лодки, плоты и т.д. Для видимости советских "глаз". Но справедливости ради правильней будет сказать: "деза" не полная. Так как войска действовали по каким-то планам ГШ в тех же местах. Админ пишет: Строительство УРов вдоль новой границы Вы игнорируете как нечто малозначительное? Вопрос не в том, что для обеспечения обороны не делалось вообще ничего (к линиям УРов были привязаны полосы обороны первого эшелона приграничных округов), а в том, что эти мероприятия не соответствовали угрозе, и запаздывали с качеством, и временем исполнения. Для начала я порекомендовал бы Вам повысить свои знания по военной истории, например, почитав книгу Любарского 1939 г.: Об авторе: Генерал-лейтенант ЛЮБАРСКИЙ Степан Иванович родился в 1896 г. в с. Пески Гродненской обл. С февраля 1918 г. в РККА. За годы гражданской войны прошел путь от командира роты до командира 9 туркестанского стрелкового полка. В 1929 г. поступил в Академию им. Фрунзе, с 1936 г. в Академию Генерального штаба. Автор ряда учебных пособий и одной из первых советских военных монографий, обобщающих опыт гражданской войны в Испании. Воевал в районе р. Халхин-Гол, работал начальником отдела управления боевой подготовкой Красной армии. В годы Великой отечественной войны принимал участие в битве под Москвой, в Болховской, Спас-Деменской, Смоленской, Рогачесвко-Жлобинской, Карпатско-Ужгородской, Нижнесилезской и Верхнесилезской операциях. В 1944–45 гг. – начальник штаба Отдельной Приморской и 3-й Гвардейской армий. Погиб 16 апреля 1945 г. при переправе через р.Нейсе в р-не г. Форста (Германия). Админ пишет: Боюсь, что Вы не справитесь с комментированием написанного мной, в силу Естественно! Даж не знаю, с чего начать объяснять человеку, который просто отказывается изучать историю Теории ММВ 30-х годов. Так что более реальным остается даже не начинать. Кода бесполезно, то результат ясен заранее.
Админ: Закорецкий пишет: Так что более реальным остается даже не начинать. Не пишите галиматью. Крайний пост вообще отдаёт бредятиной.
Админ: Пауль пишет: Но не в два же раза она снизилась? Примерно в 1.5 раза. Пауль пишет: 1 июля - 29 дивизий (стрелковых, танковых и моторизованных) 1 августа - 28 1 сентября - 29 1 октября - 30 1 ноября - 29 1 декабря - 28 На 1 декабря было даже больше соединений. 30 дивизий и 17 бригад. На 1 января 1942 уже 32 дивизии и 5 бригад. Но что касается численного состава этих соединений, то он был далёк от штатного. Часть кадрового состава пошла на спешное формирование новых дивизий (97-я и 116-я сд (2-го фор.)) - переброшены в феврале 1942 на Западный фронт и в резерв Ставки) и целого ряда бригад и маршевых батальонов для отправки за Запад. Что по этому поводу Апанасенко говорил в Ставке (оголяем де фронт перед японцами), достаточно шорошо известно. Пауль пишет: боевого состава Забайкальского ВО с 15 сентября 1941 - Забайкальский фронт. ************* При этом надо учитывать, что фактор японской угрозы со счетов окончательно не списывался и группировку на Востоке держали в достаточно боеготовом состоянии. Уменьшение численности носило временный характер (конец 41-го - 42гг). А затем группировка постепенно наращивалась. См. -------------- ДИРЕКТИВА СТАВКИ ВГК № 170042 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО ФРОНТА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ СООБРАЖЕНИЙ ПО ОПЕРАТИВНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ВОЙСК ФРОНТА И МНРА В СЛУЧАЕ ВНЕЗАПНОГО НАПАДЕНИЯ ЯПОНИИ 24 января 1942 г. Ставка Верховного Главнокомандования приказала к 28 января 1942 г. представить шифром ваши соображения по оперативному использованию войск Забайкальского фронта и МНРА на случай внезапного выступления Японии против СССР. По поручению Ставки Верховного Главнокомандования Начальник Генерального штаба Б. ШАПОШНИКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 72. Л. 375. Подлинник. ДИРЕКТИВА СТАВКИ ВГК № 170043 КОМАНДУЮЩЕМУ ВОЙСКАМИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФРОНТА О ПРЕДСТАВЛЕНИИ СООБРАЖЕНИЙ ПО ОПЕРАТИВНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ВОЙСК ФРОНТА И СИЛ ТИХООКЕАНСКОГО ФЛОТА В СЛУЧАЕ ВНЕЗАПНОГО НАПАДЕНИЯ ЯПОНИИ 24 января 1942 г. Ставка Верховного Главнокомандования приказала к 28 января 1942 г. шифром донести ваши соображения по оперативному использованию войск Дальневосточного фронта и морских сил ТОФ на случай внезапного выступления Японии против СССР. По поручению Ставки Верховного Главнокомандования Начальник Генерального штаба Б. ШАПОШНИКОВ ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 72. Л. 374. Подлинник. ---------------
Пауль: Админ пишет: Примерно в 1.5 раза. А есть числовые данные по личному составу? Админ пишет: На 1 декабря было даже больше соединений. 30 дивизий и 17 бригад. Я не считал ни бригады, ни кавдивизии.
Закорецкий: Админ пишет: Не пишите галиматью. Крайний пост вообще отдаёт бредятиной.Понятно. "Я знаю всё, даже то, что НЕ знаю!" Нормальное мироощущение, однако! Ладно, учтем на будущее....
Админ: Пауль пишет: А есть числовые данные по личному составу? Списочный состав ДВФ и ЗабФр не отражает серьёзное снижение боеспособности сил этих фронтов во второй половине 1941 и в 1942 году. 1.9.41 - 831.000 чел (из них до 100.000 во вновь формируемых соединениях) 1.10.41 - 1.070.000 чел (из них свыше 200.000 во вновь формируемых соединениях) 1.1.42 - 1.133.000 чел (из них свыше 200.000 во вновь формируемых соединениях) 1.1.43 - 1.132.000 чел (из них свыше 150.000 призывников 1925 г.р., до 100.000 личного состава 50-55 лет, до 200.000 призывников из САВО и ЗакВО, и до 100.000 во вновь формируемых соединениях) к 1.1.43 количество бронетехники в ДФ и ЗабФр снизилось в 2,5 раза, а авиационной техники в 2 раза.
Админ: Закорецкий пишет: Понятно. "Я знаю всё, даже то, что НЕ знаю!" Нормальное мироощущение, однако! Ладно, учтем на будущее.... Закорецкий - дальше только по делу!
Балтиец: А почем он о себе во множественном числе постоянно пишет? Это нормально или все-таки о чем-то этаком свидетельствует?
Диоген: Админ пишет: 4. - Бредовое словосочетание. Как можно обеспечить экономические цели войны не сокрушив противника полностью? В литературе причин, по которым Гитлер напал на СССР, мне известно три: 1) Версия советских времен - Гитлер хотел уничтожить СССР, потому что мечтал об этом всю жизнь и написал об этом в своей книге "Моя борьба". 2) Гитлер хотел уничтожить СССР, чтобы деморализовать Британию - лишив последнего союзника на континенте, - и этим принудить к заключению выгодного для Германии мира (либо к капитуляции). 3) Гитлеру нужны были природные ресурсы СССР (и в меньшей степени - его промышленность), чтобы иметь возможность вести с Британией затяжную войну. Безопасность восточных границ Рейха после сокрушения СССР подразумевается по умолчанию. Какую из версий Вы считаете наиболее вероятной? Закорецкий, а Ваше мнение?
Закорецкий: Диоген пишет: Закорецкий, а Ваше мнение?А почитайте внимательней некоторые документы из "Малиновки" Документ 1-ый: № 172. БЕСЕДА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВНАРКОМА, НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В.М.МОЛОТОВА С РЕЙХСКАНЦЛЕРОМ ГЕРМАНИИ А.ГИТЛЕРОМ В БЕРЛИНЕ 12 ноября 1940 г. Особая папка Гитлер заявляет, что мысль, которая заставила его просить об этой встрече, заключается в следующем: .... Он уверен, что в обеих странах сегодня такой режим, который не хочет вести войну и которому необходим мир для внутреннего строительства. Поэтому возможно при учете обоюдных интересов – в \362\ особенности экономических – найти такое решение, которое оставалось бы в силе на период жизни настоящих руководителей и обеспечило бы на будущее мирную совместную работу. Тов.Молотов приветствует это заявление рейхсканцлера. ..... Ситуация, в которой состоится настоящая беседа, отмечена тем фактом, что Германия в настоящее время находится в войне, а Советский Союз нет. Поэтому все наши мероприятия в некоторой степени находятся под влиянием этой войны. После этой войны не только Германия будет иметь большие успехи, но и Россия. ..... Возможно, и в будущем не все желания будут исполняться, но он убежден, что эти два народа, если будут действовать совместно, смогут достичь больших успехов. Если же они будут работать друг против друга, то от этого выиграет только кто-то третий. ...... Гитлер продолжает, ... В связи с этим желательно подвергнуть новой проверке взаимоотношения с Россией, причем не в отрицательном, а в положительном смысле, и создать их на долгое время. В связи с этим Гитлер заявляет: 1. Он не просит о какой бы то ни было военной помощи – Германия в этом не нуждается. 2. Ясно, что в связи с таким огромным расширением войны они (немцы) были принуждены вступить в те районы, которые необходимы для обороны, но которые Германию ни политически, ни экономически не интересуют. 3. Есть определенные требования, значение которых выяснилось особенно только сейчас, во время войны, и которые для Германии являются жизненной необходимостью. Это определенные виды сырья, их месторождения и связанные с ними районы. Возможно, Молотов будет того мнения, что в том или ином случае могли быть отклонения от установленных в свое время со Сталиным точек зрения об областях интересов. .... Германия нуждалась в территории, но в результате войны она полностью обеспечена территорией более, чем на сто лет. Германии нужны колониальные дополнения, и она их получит в Средней Африке, т.е. в областях, не интересующих СССР (речь идет о старых германских колониях с некоторыми коррективами). Необходимо также определенное сырье, причем этот вопрос должен быть решен как можно скорее. Удовлетворение этих желаний ни в коем случае не затронет русских интересов, т.к. с другой стороны, можно представить развитие России на будущее время без малейшего ущерба для германских интересов. ...... Молотов отвечает, что рейхсканцлером затронуты важные вопросы международного значения и что он хочет пока высказаться лишь в общих чертах. ..... Советская сторона считает, что Германия выполнила свои обязательства по этому соглашению, кроме одного – Финляндии. В связи с этим Молотов хочет узнать, остается ли Германское правительство на точке зрения имеющегося соглашения. По этому вопросу (1939 г.) советская сторона со своей стороны не требует ничего, кроме того, что было решено в прошлом году. ..... Гитлер (явно повеселевший в конце беседы) предлагает на этом прервать беседу и перенести ее на завтра после завтрака, в связи с необходимостью осуществить намеченную на сегодня программу приема до возможной воздушной тревоги. На этом беседа закончилась. Беседа продолжалась 2 ч. 30 м.
Закорецкий: Документ 2-ой: № 179. БЕСЕДА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВНАРКОМА, НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В.М.МОЛОТОВА С РЕЙХСКАНЦЛЕРОМ А.ГИТЛЕРОМ В БЕРЛИНЕ 13 ноября 1940 г. Особая папка ..... Гитлер отвечает, что в секретном протоколе была зафиксирована сфера интересов СССР в Финляндии. Что касается перехода определенных территорий в собственность другого государства, то он считает, что соглашение Германией выполнено. Это не совсем можно сказать об СССР. Германия не заняла ни одной территории, которая относилась бы к сфере интересов СССР. В свое время Германия и СССР изменили свое соглашение, причем это изменение шло по линии интересов СССР. "Это еще вопрос, – говорит Гитлер, – повлекло ли бы за собой обусловленное прежде разделение Польши к трениям в отношениях между Германией и СССР, но я должен сказать, что полученная Германией территория польского Губернаторства не является для нее компенсацией". Гитлер считает, что в данном случае Германия пошла навстречу интересам СССР вопреки соглашению. То же самое можно сказать о Северной Буковине. В прошлом году Германия заявила, что Бессарабия не представляет для нее интереса, но тогда речь шла только о Бессарабии. Когда же СССР вместе с вопросом о Бессарабии поставил вопрос о Буковине, но несмотря на это "новшество", не предусмотренное соглашением, Германия понимала, что есть моменты, которые делают целесообразным коррективы. \376\ Совершенно аналогичную позицию Германия занимает по отношению к Финляндии. Германия не имеет политических интересов в Финляндии. .... Следствием войны с Финляндией явилась война с Норвегией. В силу ухудшившихся отношений со Швецией он, Гитлер, был вынужден бросить в Норвегию большее количество дивизий, чем это предполагалось. Германия и теперь признает Финляндию сферой интересов СССР, но на время войны Германия заинтересована в Финляндии экономически, ибо получает оттуда лес и никель. Германия заинтересована в предупреждении конфликтов в Балтийском море, т.к. там проходят ее торговые пути. Утверждение, что немцы оккупировали некоторые части территории Финляндии, не соответствует действительности. Германия направляет через Финляндию транспорты в Киркинес. Для этих перебросок Германии нужны две базы, т.к. из-за дальности расстояния его нельзя было покрыть в один переход. Когда переход закончится, больше не будет в Финляндии германских войск. Германия заинтересована в том, чтобы Балтийское море не превратилось в театр военных действий, т.е. Англия, располагая в настоящее время бомбардировщиками и истребителями дальнейшего действия, может очутиться в финских портах, пробравшись туда с воздуха. Позиция Германии во время финско-советской войны являлась для нее бременем также с точки зрения психологической. Финны, которые оказали упорное сопротивление, завоевали симпатию во всем мире и в особенности среди скандинавских народов. И в германском народе также возникло возбуждение по поводу поведения Германского правительства, которое определялось соглашением с СССР. Все это побуждает Германское правительство стремиться к тому, чтобы воспрепятствовать возникновению вторичной войны в Финляндии. Это единственное желание Германского правительства. "Мы предоставляем русским решать вопросы их отношений с Финляндией, мы не имеем там никаких политических интересов". Гитлер заявляет, что он просит Правительство СССР пойти навстречу Германии так же, как Германия, по его словам, это сделала в случае в Буковиной, Литвой и Бессарабией, где она отказалась от своих крупных интересов и была вынуждена переселить немцев. Молотов говорит, что он остановится на тех же вопросах, которые затронул рейхсканцлер. .... Гитлер заявляет, что Германия и так пошла значительно навстречу тем, что согласилась и вообще на передачу Северной Буковины, т.к. раньше договорились только о Бессарабии. Для решения вопросов на будущее Советский Союз должен понять, что Германия находится в борьбе не на жизнь, а на смерть, которую она успешно закончит. Но Германия нуждается в определенных хозяйственных и военных предпосылках. Эти предпосылки Германия должна себе при всех условиях обеспечить, и что Советский Союз должен понять, так же, как он, Гитлер, должен был учесть и учел некоторые требования СССР. Эти предпосылки не противоречат соглашениям между СССР и Германией. Это могло бы иметь место лишь тогда, если бы Германия хотела захватить Финляндию или Бессарабию – но этого никогда не случится, и если Германия и СССР будут открыты по отношению друг к другу, они не нарушат своих соглашений. Балтийское море, по мнению Гитлера, не должно стать театром военных действий. Германия признает, что Финляндия является областью русских интересов. Если же она стремится обеспечить необходимые ей, Германии, нефтяные источники в Румынии, то это не противоречит, считает Гитлер, соглашению о Бессарабии. Советский Союз должен понять, что для Германии нужны некоторые предпосылки, которые она на время войны хочет себе обеспечить. .... "Я считаю, – говорит Гитлер, – что наши успехи будут больше, если мы будем стоять спиной к спине и бороться с внешними силами, чем если мы будем стоять друг против друга грудью и будем бороться друг против друга". Молотов говорит, что он согласен с выводами рейхсканцлера. .... Но, чтобы наши отношения \378\ были прочными, надо устранить недоразумения второстепенного характера, не имеющие большого значения, но осложняющие их дальнейшее развитие в положительном направлении. Таким вопросом является Финляндия. .... Молотов продолжает, что в отношении Финляндии он считает, что выяснить этот вопрос является его первой обязанностью, для этого не требуется нового соглашения, а следует лишь придерживаться того, что было установлено, т.е. что Финляндия должна быть областью советских интересов. Это имеет особое значение теперь, когда идет война. Советский Союз, хотя и не участвовал в большой войне, все же воевал против Польши, против Финляндии и был совсем готов, если бы требовалось, к войне за Бессарабию. Если германская точка зрения на этот счет изменилась, то он хотел бы получить ясность в этом вопросе. Гитлер заявляет, что точка зрения Германии на этот вопрос не изменилась, но он только не хочет войны в Балтийском море. Кроме того, Финляндия интересует Германию только как поставщик леса и никеля. Германия не может терпеть там сейчас войны, но считает, что это область интересов России. То же относится и к Румынии, откуда Германия получает нефть; там тоже война недопустима. Если мы перейдем к более важным вопросам, говорит Гитлер, то этот вопрос будет несущественным. Финляндия же не уйдет от Советского Союза. Затем Гитлер интересуется вопросом, имеет ли Советский Союз намерение вести войну в Финляндии. Он считает это существенным вопросом. Молотов отвечает, что если Правительство Финляндии откажется от двойственной политики и от настраивания масс против СССР, все пойдет нормально. Гитлер говорит, что он боится, что на этот раз будет воевать не только Финляндия, но и Швеция. .... Гитлер полагает, что .... После окончания войны Россия может получить все, что она желает. Переговорив с Риббентропом, Гитлер добавляет, что они только что получили ноту от Финляндского правительства, в которой оно заявляет, что будет жить в тесном содружестве с Советским Союзом. Молотов делает замечание, что не всегда слова соответствуют делам. В интересах обеих стран, чтобы был мир в Балтийском море, и если вопрос о Финляндии будет решен в соответствии с прошлогодним соглашением, то все пойдет очень хорошо и нормально. Если же допустить оговорку об отложении этого вопроса до окончания войны, это будет означать нарушение или изменение прошлогоднего соглашения. Мы можем перейти к обсуждению других вопросов, заявляет после этого Молотов, однако в отношении Финляндии я высказал точку зрения Советского правительства и хотел бы знать от Германского правительства его мнение по этому поводу. Гитлер утверждает, что это не будет нарушением договора, т.к. Германия лишь не хочет войны в Балтийском море. Если там будет война, то этим будут усложнены и затруднены отношения между Германией и Советским Союзом, а также затруднена дальнейшая большая совместная работа. "Это моя точка зрения останется неизменной", – заявляет Гитлер. .... Гитлер говорит, что он только не хочет войны в Финляндии, и кроме того, на время войны Финляндия является для Германии важным поставщиком. Молотов отмечает, что оговорка Гитлера – это новый момент, который раньше не возникал. В соглашении советские интересы признавались без оговорок. Гитлер не считает это новым моментом, он говорит, что когда СССР вел с Финляндией войну, Германия оставалась лояльной, хотя это создавало большую опасность. Германия же давала советы Финляндии пойти на требования России. "Как вы говорили, – добавляет Гитлер, – что Польша будет источником осложнений, так теперь заявляю, что война в Финляндии будет источником осложнений. Россия уже получила львиную долю выгод". Гитлер заявляет далее, что он русским не делает таких предложений, которые бы противоречили договору, напротив, СССР сам предложил обменять часть Польши на Литву, что противоречило договору. Теперь он не просит изменения договора, а лишь хочет сохранить мир в Финляндии. При гениальности русской политики России удастся обеспечить без войны свои интересы в Финляндии. Имеются более крупные возможности успехов, чем интересы в районах Балтийского моря. \380\ Молотов говорил, что ему непонятно, почему так остро ставится вопрос о войне в Балтийском море. ... Гитлер говорит, что он также имеет свое мнение о военных делах и считает, что может повлечь значительные осложнения, если Америка и Швеция вступят в эту войну. Он хочет окончить войну успешно и, хотя в состоянии ее продолжать, он не может вести ее бесконечно. Новая война в Балтийском море будет значительной нагрузкой, а вступление в войну Швеции может вызвать осложнения, которые трудно предвидеть. Молотов считает этот вопрос неактуальным. Гитлер замечает, что когда он будет актуален, будет уже поздно. Молотов отвечает, что сейчас нет признаков такого рода событий. Гитлер делает замечание, что они сейчас говорят о совершенно теоретических вопросах и он хотел бы, чтобы они вернулись к делу. Германия имеет успехи за этот год, но она вела гигантскую войну, Россия же не вела войны, но имеет успехи. Нельзя забывать того, что Россия огромна – от Владивостока до Европы, а Германия – маленькая и к тому же перенаселена. Молотов говорит, что он согласен, что Финляндия – это вопрос частный, но тут Советский Союз не требует ничего нового и хочет оставить так, как это было в прошлом году. .....
Закорецкий: Еще парочка документов: № 193. БЕСЕДА НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В.М.МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ГЕРМАНИИ В СССР Ф.ШУЛЕНБУРГОМ 25 ноября 1940 г. Особая папка После ухода Шнурре т.Молотов перешел к вопросам, связанным с последней беседой с Риббентропом, происходившей в бомбоубежище. Тов. Молотов передал текст соглашения 4-х держав, продиктованный Риббентропом. .... Молотов указывает, что советская сторона сформулировала свои предложения: т.Деканозов, который завтра направляется в Берлин, будет иметь с собой все необходимые указания, а также содержание предложений советской стороны. В случае необходимости он сможет дать нужные объяснения. Т.Молотов спрашивает, все ли ясно г.Шуленбургу и не нужно ли каких разъяснений. Шуленбург отвечает, что все ясно. На этом беседа закончилась. Беседу записал Богданов В общей сложности беседа продолжалась 3 часа. АП РФ. Ф.З. Оп.64. Д.675. Л.108. Машинопись, заверенная копия. ПРИЛОЖЕНИЕ Особая папка СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный Г.Риббентропом в его беседе с В.М.Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях: 1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года, причем СССР обязывается обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Финляндии (вывоз леса, никеля); ..... №212. ДИРЕКТИВА № 21 ВЕРХОВНОГО КОМАНДОВАНИЯ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ ГЕРМАНИИ ("ОПЕРАЦИЯ БАРБАРОССА") Фюрер и верховный главнокомандующий вооруженными силами Ставка фюрера 18 декабря 1940 г. Отпеч. 9 экз № 33408 Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии. (Операция "Барбаросса") .... Вчитайтесь повнимательнее. С чувством, с толком и с расстановкой.
Диоген: Исаев в "В ПОИСКАХ УТРАЧЕННОГО «ШВЕРПУНКТА»" цитирует Г.Гота: Не гнаться за экономическими целями, а точно определить политическую цель — настолько ослабить военную и политическую мощь России, чтобы ее повелитель вынужден был пойти на переговоры. Тогда целью войны и целью операции была бы Москва Речь идет о принуждении к переговорам, вопреки словам Админа "Ни о каком "принуждении Сталина к мирному договору" никогда и нигде в документах высшего руководства Рейха ни шло и речи"
Диоген: Закорецкий пишет: А почитайте внимательней некоторые документы из "Малиновки"Закорецкий пишет: С чувством, с толком и с расстановкой. Понимаете, Закорецкий, когда я спрашиваю у человека "а Ваше мнение?" - меня интересует именно мнение этого человека, а не мое мнение, которое я могу составить, "почитав внимательно некоторые документы из "Малиновки". Поэтому задам вопрос еще раз: "Закорецкий, а Ваше мнение?"
Админ: Диоген пишет: Какую из версий Вы считаете наиболее вероятной? Вы знаете, я только этим летом закончил подбирать германские документы именно по этой теме. И обсуждая с коллегами вопрос "версий" и "объяснений" пришёл к выводу, что это был КОМПЛЕКС ПРИЧИН, основные из которых Вы перечислили в своих "трёх пунктах". * Основной опорной базой для такого вывода послужил анализ служебной документации Геббельса, активно обсуждавшего эту тему на министерских совещаниях (закрытых). Диоген пишет: Исаев в "В ПОИСКАХ УТРАЧЕННОГО «ШВЕРПУНКТА»" цитирует Г.Гота: Послевоенные измышлизмы командира 3-й ТГр не имею особого веса в данной теме. Повторюсь, что во всех без исключения распорядительных и совещательных документах высшего руководства Германии прослеживается одна генеральная линия на УНИЧТОЖЕНИЕ СССр, как государства, с дальнейшим геноцидом населения и децентрализацией его бывших территорий. Диоген пишет: Поэтому задам вопрос еще раз: "Закорецкий, а Ваше мнение?" Любопытно было бы почитать.
Закорецкий: Диоген пишет: Поэтому задам вопрос еще раз: "Закорецкий, а Ваше мнение?" Я фигею. А подумать? не? Ладно, добавлю Ышшо цитату (из моей второй книжки): Плохо, конечно, если топливные баки пусты. Но еще вопрос, что лучше – иметь пустые баки или полную канистру, но не иметь того, куда ее заливать. Вот в брошюре «Сырье и война» Шпирт на стр. 41-42 привел интересное мнение, связанное с никелем: «БОРЬБА ЗА СЫРЬЕ Задолго до войны в Европе в иностранной военно-экономической литературе широко обсуждались вопросы стратегии сырья. Под этим понимались различные мероприятия, направленные к обеспечению стратегическим сырьем собственной страны в военное время и к тому, чтобы воспрепятствовать снабжению им противника. Помимо мобилизации внутренних ресурсов значительным источником снабжения может явиться захват территории противника, если на ней находятся важные в военном отношении сырьевые ресурсы. Рассматривая условия снабжения США никелем во время войны, Эмени Брукс, автор книги «Стратегия сырья», отмечает, что если Канада останется дружественной державой или сохранит нейтралитет, США будут обеспечены никелем. Если же этого не случится? Тогда, отвечает Брукс, никель будет получен путем вооруженного захвата канадских источников. Другие буржуазные авторы подчеркивали, что в новой мировой войне направление военных операций в ряде случаев будет обусловлено необходимостью захвата тех или иных видов стратегического сырья». И еще цитата с моего сайта: 11. ПОСОЛ В ФИНЛЯНДИИ БЛЮХЕР — В МИД ГЕРМАНИИ Телеграмма Хельсинки, 10 октября 1939 — 21.30 Получена 10 октября 1939 — 24.00 № 287 от 10 октября Срочно! Все свидетельствует о том, что, если Россия не ограничит свои притязания островами в Финском заливе, Финляндия окажет вооруженное сопротивление. Для нашей военной экономики последствия этого будут крайне серьезными. Из Финляндии в Германию прекратится не только экспорт продовольствия и леса, но и незаменимый экспорт меди и молибдена. По этим причинам я предлагаю попросить русское правительство о том, чтобы его притязания не шли дальше островов. БлюхерНа теперь могу разжевать: После того, как Англия объявила войну Германии, немцы получили угрозу прекращения поставок никеля, крупнейшие рудники которого были на английских территориях. А без никеля не будет крупповской брони. А без брони долго не провоюешь. Ну вот СССР в ноябре 1940 г. и ОТКАЗАЛ Алоизычу в этой его нижайшей просьбе. И тому уже ничего другого не оставалось.
Балтиец: А, так план Барбаросса это был план похода за солью никелем!
Диоген: Админ пишет: Послевоенные измышлизмы командира 3-й ТГр не имею особого веса в данной теме. Принято. Однако уничтожение СССР как единого государства вовсе не означает, что население, живущее за Уралом, не будет иметь какой-то формы государственности, да и геноцид на зауральских территориях вроде как не предусматривался. Закорецкий пишет: После того, как Англия объявила войну Германии, немцы получили угрозу прекращения поставок никеля, крупнейшие рудники которого были на английских территориях. А без никеля не будет крупповской брони. А без брони долго не провоюешь. Ну вот СССР в ноябре 1940 г. и ОТКАЗАЛ Алоизычу в этой его нижайшей просьбе. И тому уже ничего другого не оставалось. По-Вашему - главной целью военных действия для Гитлера было бесперебойное получение сырья, а из сырья главным было получение никеля? Я правильно Вас понял?
Админ: Диоген пишет: Однако уничтожение СССР как единого государства вовсе не означает, что население, живущее за Уралом, не будет иметь какой-то формы государственности В германском руководстве бытовало достаточно размытое мнение, что если СССр не коллапсирует и германские войска выйдут на линию Урал-Каспий, то дальнейшая война может быть "хоть столетней" (дословно). Азиатская и Дальневосточная части СССр считались совершенно не обеспеченными ресурсами для сколько нибудь серьёзного сопротивления Германии в долгосрочной перспективе. А возможность снабжения со стороны США признавалась не влияющей на ситуацию в целом. Поэтому основным прогнозом германского руководства на первые 3-4 месяца войны была внутренняя деструкция СССр на фоне катастрофических поражений РККА в ходе приграничных сражений, либо (что считалось маловероятным) выход Вермахта на линию Архангельск-Астрахань, после чего организованное и масштабное сопротивление со стороны РККА признавалось практически невозможным - вне зависимости от сохранения советской государственности на восточной части Союза. Диоген пишет: да и геноцид на зауральских территориях вроде как не предусматривался. Подчёркивалось, что обширные территории за Уралом не представляют для Германии интереса.
Закорецкий: Диоген пишет: По-Вашему - главной целью военных действия для Гитлера было бесперебойное получение сырья, а из сырья главным было получение никеля? Я правильно Вас понял? Ну-у-у... не только никеля. После объявления войны Англией Германия лишалась и хорошего доступа на мировые рынки леса. А знаете, что такое "пиломатериалы"? Это ящики для снарядов, брустверы окопов, крепь для угольных шахт, целлюлоза (в т.ч. основа для бездымного пороха), столы и стулья для штабов и т.д. И что будет делать Алоизович после потери Финляндии? Все покупать (ПОКУПАТЬ!!!) у товарища Сталина?
Закорецкий: Диоген пишет: а из сырья главным было получение никеля? Я правильно Вас понял?Кстати, еще цитата из "Малиновки": № 454. БЕСЕДА ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР, ПОСЛА СССР В ГЕРМАНИИ В. Г.ДЕКАНОЗОВА С ПОСЛОМ ГЕРМАНИИ В СССР Ф.ШУЛЕНБУРГОМ В МОСКВЕ 9 мая 1941 г. Сов. Секретно Особая папка Только лично т. В. М. Молотову - 2 экз. .... Что же касается никелевых рудников в Петсамо (Шуленбург предупредил, что говорит об этом доверительно), то Гитлер в беседе с ним, Шуленбургом, заметил, что вот-де Советский Союз чинит и тут нам препятствия. По мнению Шуленбурга, трудности в этом вопросе проистекают оттого, что обе стороны не желают, чтобы никелевые рудники в Петсамо попали бы в руки какой-нибудь великой державы. В свое время, когда Риббентроп был в Москве, вопрос о никелевых рудниках в Петсамо вообще не ставился и никто \183\ не мог предположить, что он возникнет в будущем. Однако впоследствии германские военные заявили, что они без никеля из Петсамо не могут обойтись. В связи с этим интересом к никелю из Петсамо в Германии, как выразился Шуленбург, все объяты "ребячьим страхом", как бы никель из Петсамо не попал в советские руки. Очевидно, также, что советская сторона не хочет, чтобы этот никель перешел бы к немцам. В Германии господствует убеждение, по мнению Шуленбурга, "конечно, ложное", что, если советская сторона поставила своего директора во главе общества, то Германия не получит никеля. Ввиду таких опасений он, Шуленбург, предложил бы оставить этот никель в распоряжении "маленькой, неопасной Финляндии" и предоставить ей право соблюдать все договора, которые она заключила по поставкам никеля. По мнению Шуленбурга, предлагаемое им решение вопроса о никеле в Петсамо было бы самым правильным. ....
Закорецкий: Балтиец пишет: А, так план Барбаросса это был план похода за солью никелем! Не только. В ноябрьских предложениях 1940 г. к Алоизычу Сталин попросил еще Болгарию, Проливы, Японию, путь на Ирак и т.д. Что стратегически запирало Алоизыча в Западной Европе. И ему стратегичекси наступала "пенсия" от доброго дядюшки Иосифа (если тот захочет). Или второй вариант - подписать "Барбароссу".
Балтиец: Т.е. дядюшка Иосиф опять виноват - обидел доброго Адика Гитлеренко?
Пауль: Админ пишет: Списочный состав ДВФ и ЗабФр не отражает серьёзное снижение боеспособности сил этих фронтов во второй половине 1941 и в 1942 году. Спасибо. Я заглянул в Х. Такусиро ("Япония в войне"), он пишет об удвоении численности Квантунской армии летом 41-го до 700 тыс. человек. Получается, дело не в уменьшении численности наших войск, а в увеличении японских.
Закорецкий: Балтиец пишет: Т.е. дядюшка Иосиф опять виноват - обидел доброго Адика Гитлеренко?Ой, какой "кристально-чистый" взгляд на процессс!!! Садятся четверо расписать "пульку". Кто-то кого-то может/не может обижать/не обижать? Извините, ну уж как получится!
RVK: Закорецкий пишет: Садятся четверо расписать "пульку". Четверо это Мюнхен 1938?
Админ: Пауль пишет: Получается, дело не в уменьшении численности наших войск, а в увеличении японских. Так я и написал, что встречный процесс происходил по ту сторону границы.
Закорецкий: RVK пишет: Четверо это Мюнхен 1938?В смысле "провести игру". Просто, насколько знаю, 5 "пульку" не расписывают. А когда у нас начинался курс "Теории игр", преподаватель так и сказал, стирая с доски: - Начинаем новый курс: "Теория игр". В том числе в преферанс....
RVK: Закорецкий я не про преферанс спрашивал, про четверку Вы написали.
Закорецкий: RVK пишет: Закорецкий я не про преферанс спрашивал, про четверку Вы написали. Чё Вы придираетесь? Я мог бы и про "тройку" написать. А в подкидного могут и двое сыграть. Вот одному самому с собой играть разве что в шахматы - да и то играешь то за одну сторону, то за другую. RVK пишет: Четверо это Мюнхен 1938?Ну тоже игра шла. Причем, не только на 4-х. Некоторые игроки оставались "в тени". И вообще - этот разговор уже уходит от темы стартопика. Есть мнение, что это тема "более серьезного" разбора "полетов". Концепции "подготовки" до 22.06.1941 и "разгрома" РККА после. Возможно удобнее об этом поговорить, например, здесь: Моя новая книга
Пауль: Админ пишет: Так я и написал, что встречный процесс происходил по ту сторону границы. Если вы имеете в виду это сообщение: Снижалась численность имевшихся соединений, за счёт переброски кадрового состава и замену его на местный призывной контингент. Надо отметить, что тоже самое происходило и по ту сторону границы. то из него непонятно, что у японцев численность росла.
RVK: Закорецкий пишет: Чё Вы придираетесь? Да я не придираюсь, я было подумал о скрытом смысле, намёке на нечто. Теперь понял, что число это просто число игроков в преферанс, не более.
Админ: Пауль пишет: то из него непонятно, что у японцев численность росла. Я был косноязычен. Cорри. Японцы наращивали группировку за счёт мобилизации местных ресурссов. В частности, в японские части призывался маньчжурский элемент, а кадровики отправлялись в действующую армию или в метрополию. Помимо этого, при сравнении группировок некоторые исследователи забывают про Корейскую армию и учитывают только Квантунскую армию и милиционные формирования Маньчжоу-го. Списочная численность росла, а боеспособность падала.
Админ: Вспомнить все и даже больше Джорджа Буша-младшего обвинили в плагиате и лжи Интеллектуальные способности сорок третьего президента США Джорджа Буша-младшего долго были предметом злых острот со стороны эстрадных комиков, публицистов, журналистов и даже политиков различного уровня. Недаром к уходу Буша на пенсию американские СМИ приурочили публикации подборок развеселых "бушизмов" - оговорок и "глубокомысленных" фраз бывшего главы государства. В последний год шутки на эту тему перестали быть модными и естественным образом сошли на нет. Но в ноябре 2010 года Буш, как положено политику его уровня, выпустил мемуары. И нажил неприятности. Книга "Моменты решений" ("Decision Points") вышла в свет 9 ноября. Ее содержание и оглавление, впрочем, стали известны журналистам еще в конце октября, и все знали, чего ждать от воспоминаний Джорджа Буша-младшего. А через три дня после начала продаж увесистого тома (записки экс-президента уместились на 477 страницах) либеральная газета The Huffington Post опубликовала разгромную статью, в которой Буша уличали в использовании чужих воспоминаний и искажении фактов. Любопытно, что автором материала в HuffPost стал Райан Грим (Ryan Grim), молодой парламентский корреспондент, успевший и сам опубликовать одну книгу - вышедшую в 2009 году "This Is Your Country on Drugs: The Secret History of Getting High in America", представляющую собой обширный экскурс в историю употребления различных видов наркотических веществ в США. Грим обнаружил в воспоминаниях Джорджа Буша рассказ о встрече президента Афганистана Хамида Карзая с одним из полевых командиров, который поинтересовался у Карзая "Где твои люди?" и получил ответ "Вы мои люди. Все вы, афганцы, мои люди". Диалог, конечно, примечательный, особенно если учесть, что дело было на инаугурации Карзая. Только вот Джордж Буш на этой церемонии не присутствовал, о чем далее сам же сообщает в воспоминаниях. Райан Грим задается вопросом: откуда же тогда бывший президент (или его литературные помощники) знает о содержании разговора? И, после недолгих поисков, получает ответ: из статьи Ахмеда Рашида в New York Review of Books, содержащей почти дословное совпадающее с президентским описанием инцидента. Более того, читать весь материал целиком было не обязательно, поскольку этот диалог был приведен на сайте NYRB в анонсе номера со статьей Рашида. Дальше больше. В одной из глав Буш приводит слова республиканца Джона Маккейна об увеличении контингента американских военнослужащих в Ираке: "Я не могу гарантировать, что это приведет к успеху. Но я гарантирую провал, если мы не примем новую стратегию". В изложении экс-президента фраза выглядит так, будто была сказана Маккейном ему лично, в то время как она была произнесена в беседе с журналистами The Washington Post. В общем, после прочтения воспоминаний Джорджа Буша у Райана Грима появилось подозрение, что своих мыслей у бывшего президента то ли вовсе нет, то ли очень мало. По крайней мере, рассуждения Буша об уроках операции в Афганистане удивительным образом совпали с размышлениями четырехзвездочного генерала Томми Фрэнкса на ту же тему. А некоторые идеи в "Моментах решений" были и вовсе, как показалось Гриму, позаимствованы из книг Боба Вудвардса и Роберта Дрэйпера, в свое время подвергшихся критике Белого дома за неточности. Джордж Буш на презентации книги. Фото (c)AFP Анализ Райана Грима не оставили без внимания его коллеги. Так, сайт News Busters, принадлежащий консервативному Media Research Center, встал на защиту бывшего президента. Собственно говоря, News Buster создавался именно для того, чтобы привлекать внимание к ошибкам и однобоким утверждениям либеральных СМИ. Но так как придраться к статье Грима по существу было трудно, автор блога на сайте News Busters Лэклен Маркэй (Lachlan Markay) обрушился на весь HuffPost разом, и в особенности на основательницу сайта Арианну Хаффингтон. Здесь нелишним будет помнить, что Хаффингтон до конца 1990-х годов придерживалась консервативных взглядов, а затем ударилась в либерализм. Такого бывшие союзники не прощают. Маркэй и другие консервативные блогеры припоминают Хаффингтон два скандала, в ходе которых в плагиате обвиняли ее саму. В соответствии с их логикой, после этого никто из сотрудников ее издания не имеет права выдвигать подобных обвинений в чей-то еще адрес. На то, что один из этих скандалов пришелся на начало восьмидесятых, а другой на начало девяностых, когда и сама Арианна Хаффингтон принадлежала к консервативному лагерю, защитники Буша внимания не обращают. Защищать мемуары Буша приходится не только от либералов. Воспоминания сорок третьего президента уже прочитали в Германии, и это повлекло за собой небольшой международный скандал. Небольшим он стал исключительно из-за того, что участники конфликта - теперь уже бывшие главы государств. Джордж Буш в мемуарах упрекнул бывшего немецкого канцлера Герхарда Шредера фактически в предательстве. По версии экс-президента США, Шредер на встрече в Белом доме в январе 2002 года обещал ему полную поддержку в иракской кампании, а затем принес собственное обещание в жертву популярности, заняв близкую избирателям антивоенную позицию. А затем союзники Шредера допустили ряд резких высказываний в адрес Буша: тогдашний министр юстиции Герта Дойблер-Гмелин (Herta Daeubler-Gmelin) даже сравнила американского президента с Гитлером. Соратники Шредера ответили на обвинения Буша яростными нападками. По словам присутствовавших на встрече в Белом доме членов немецкой делегации, Джордж Буш намеренно исказил слова Шредера. Вдобавок бывший пресс-секретарь Герхарда Шредера Уве-Карстен Хайе (Uwe-Karsten Heye) охарактеризовал Буша как человека с "чрезвычайно низким уровнем интеллекта". Правдивость обеих версий событий остается на совести сторонников Шредера и соавторов Буша. В остальном же скандал вокруг воспоминаний бывшего президента не вызывает ни малейшего желания их прочесть. Все-таки Джордж Буш намного лучше проявлял себя в разговорном жанре, и 14 глав мемуаров не сравнятся с одним хорошим "бушизмом". Например, таким, из копилки 2004 года: "Я верю, что моими устами говорит бог. Иначе как бы я делал свою работу?". Юлия Савицкая
Админ: Кажется в ходе очередной "контрольной закупки" я приобрёл жемчужину своей коллекции литературно-исторических кретинизмов. Возможно, что я просто купил ЭТО в силу своей непросвещённости. Не было кому подсказать... Автор - С.С.Захаревич. На некоторых сайтах интеренет-магазинов фигурирует, как: Сергей Сергеевич Захаревич. Книга называется: "БОЛЬШАЯ КРОВЬ. Как СССр победил в войне 1941-1945 гг.". Если есть желание окунуться в мир военно-исторической шизофрении, возникшей у автора на фоне друмучего невежества и природной истерии - вэри вэлком в книжный магазин. Основное условие - наличие в кармане 300 рублей. Книга под 600 страниц. Практически на каждой из них пейсатель из Минска отжигает так, что Резун с Солониным кажутся малыми детьми. Тон задаёт явно русофобское предисловие "редактора", коим является небезызвестный месье А.Е.Тарас. Некоторые из перлов: стр 12. "...Дальше - больше. Если предположить полную укомплектованность абсолютно всех дивизий на западе - до 14 тысяч человек в стрелковой дивизии (а среди них были и кавалерийские со штатной численностью 6-8 тысяч человек, и танковые корпуса в 7-10 тысяч), всё равно набирается только 2,3 млн человек. Куда подевались ещё 600 тысяч?" стр 128. "...Чтобы узнать, что произошло 3 июля в районе Борисова, хорошо бы ознакомиться со свидетельствами немецкой стороны, однако мемуары того же Неринга ("18 танковая дивизия в кампании 1941 года") на русский язык не переведены (в противном случае никаких вопросов пол ходу боя не было бы), а в немецком я не силён."
Балтиец: Плакаю. Горько. Слезки градом.
Админ: Балтиец пишет: Плакаю. Горько. Слезки градом. Убожества выпустили эту гадость тиражем в 5050 экземпляров. Минское издательство "Современная школа".
Пауль: Админ пишет: Основное условие - наличие в кармане 300 рублей. К счастью, достаточно иметь доступ в интернет http://avaxhome.ws/ebooks/history_military/bolshaja-krov.html
Админ: Покупал в магазине Алиева с Войтенковым (молодцы ребята), а "это" взял любопытства ради. Уже по паре страниц прочитанных у книжной полки было понятно, что это фрик-литература. Денег не жалко. Жалко, что это дерьмо может попасть в "детские руки". О том и пишу.
Балтиец: Меня вообще Беларусь удивляет порой. Такое издают, хоть стой, хоть падай.
Админ: Мини-рецензия А.В.Исаева на книгу Владимира Мединского "Война". Написанное г-ном Исаевым мне понравилось. * Мединский мне знаком по МГИМО. Про таких говорят, "молодой да ранний", подразумевая тягу молодца не только к знаниям, но и некой реализации. В случае Мединского, это тяга к самопиару, выразвшаяся в его "нетленных" трудах на тему "что не так в байках про русских" (вообще забавно выглядит, когда ашкенази рассуждают на эту тему). В общем, Алексей ещё вежливо прошёлся по "неофиту". Три А: о книге Мединского «Война» (Взято из ЖЖ Исаева). Книгу Владимира Мединского «Война» настолько настырно впихивают, что в определенный момент я подумал «Граждане, Вы правда хотите, чтобы я это прочитал и отозвался по итогам прочтения?». Несмотря на длинную очередь книг в собственном списке на прочтение я таки купил и прочитал за пару вечеров и поездки в транспорте «Войну». Сначала небольшая преамбула. Я не имею ничего против В.Мединского, я с ним незнаком и никак не сталкивался. Сама по себе задача популяризации знаний о войне дело нужное и архиполезное. Хорошо, когда человек с острым пером читает книги историков и живенько излагает их для широких масс. Из позитивных примеров вспоминаются «Августовские пушки» Барбары Такман. Однако запрячь в одну повозку коня науки и трепетную лань беллетристики в общем случае довольно сложно. Кроме того, хорошо пишущий человек вынужден осваивать новую для себя область и может стать жертвой многочисленных подводных камней. Это среди людей в теме многие факты являются общеизвестными и низведены до уровня, когда достаточно произнести, условно говоря, «анекдот №124!» и все смеются. Публицист-популяризатор может подорваться на некоторых с одной стороны общеизвестных, с другой стороны давно оспоренных в научных кругах фактах и рассуждениях. Открыл книгу Мединского я на списке литературы. Он произвел в целом положительное впечатление. Там были и сборники документов, и книга М.Быкова «Победы Сталинских соколов»(чтиво для подкованных в теме людей, не для новичков, прямо скажем). Ввиду отсутствия какого-то заранее сложившегося мнения начал я чтение с благожелательным настроем. Однако первые звоночки, что г-н Мединский не особо в курсе, о чем идут споры прозвенели довольно быстро. Есть у него главка про пакет М.-Р., озаглавленная «Баллада о "позорных" секретных протоколах». Там написано «Но вот чего россиянам НЕ сказали: точно такие же "пакты" подписывали и другие государства»(С.50, капслок от М.). Далее в качестве примеров фигурирет Мюнхенский сговор. Сразу возник вопрос: а Мединский вообще в курсе, что есть пакт Молотова-Риббентропа и есть секретный дополнительный протокол к нему??? К подписанным в Мюнхене документам таковые не прилагались, как известно. Насчет секретного дополнительного протокола копья собственно и ломаются. Ничего особенного в этом доп. протоколе не написано. Но для преподавателя МГИМО, каковым является Мединский слова о равенстве пакта и доп. протокола слышать прямо скажем странно. При этом нельзя сказать, что лажа составляет 100% объема книги. Он правильно пишет о приказах Жукова беречь людей, об относительныз цифр потерь возглавляемых Жуковым войск. Школярское упражнение «опровергни чушь про одну винтовку на троих» Мединский отработал нормально, хотя в итоге его несколько занесло. Он пишет «Дивизии народного ополчения были недоукомплектованы бойцами. Соответственно, обычно оружия в них было больше, чем солдат. Не одна винтовка на троих, а три винтовки на двоих»(С.173). Скатываться к «все хорошо прекрасная маркиза» как мне думается, в данном случае нет достаточных оснований. Бывало разное, встречались вооруженные до зубов ополченцы. Но оружия действительно не хватало. Причем и ополченцам, и армии. Отсюда принимаемые срочные меры по восстановлению учебного оружия в боевое и др. мероприятия типа изъятия оружия из подразделений боевого обеспечения. Желающим могу предъявить ведомости ГАУ(Главного артиллерийского управления) с графами по стрелковому оружию "по штату" и "налицо". Разница ощутимая, вы уж поверьте. Это был очередной звоночек: человека не в теме занесло ввиду отсутствия знания базовых фактов. Впрочем далее Мединский благополучно подорвался на 28 панфиловцах: «Разоблачили даже героев-панфиловцев»(С.236). Военная прокуратура расставила точки над Ё в истории с 28 панфиловцами еще в 1946 г.(а не после 1966 г. как пишет Мединский). История была действительно выдумана журналистом «Красной звезды» практически с нуля. Спрашивается: зачем подставляться и тащить эту историю на страницы популярной книги? Хотя есть реальные подвиги, подтвержденные документально, причем обоими сторонами. Мединский ими интересоваться не стал. Еще одно школярское упражнение о распределении поставок по ленд-лизу в ходе войны, поставках паровозов в штуках и в процентах к довоенному парку, также было выполнено достаточно успешно. Но всего этого как бы маловато для положительной оценки всей книги. Постепенно складывается впечатление, что книжка Мединского опирается, условно, на три "А": агитпроп, ахинея и алогичность. По многим вопросам бодро пересказывается версия советского агитпропа, причем достаточно часто в самом дремучем варианте. Там же, где Мединский попутал пакт с протоколом он выдал на гора следующий пассаж: «А чего хотели Франция и Англия? Ради чего суетились и лебезили перед Гитлером в Мюнхене? Хотели натравить Гитлера на СССР. Чем они лучше?» Причем это не однократно брошенная хлесткая фраза. Ближе к концу книги Мединский еще раз пишет: «Вся довоенная внешняя политика Британии строилась на том, чтобы натравить Гитлера на Сталина...»(С.427). Да, да, да, все спали и видели как бы загнобить молодое советское государство. Других проблем у них не было. Преподаватель МГИМО, ага. Читатели найдут на страницах «Войны» достаточно полный набор советских пропагандистских выдумок. Вот еще из характерного: «В январе 1945 г. мы вновь спасали американцев, застрявших в Арденнах, начав свое наступление на неделю раньше...»(С.443). Из этого позднее выросли рассказы о брошенных на алтарь услуги Сталина Черчиллю солдатских жизнях. Реально же Висло-Одерскую, наоборот, отложили из-за погодных условий. О результате потопления Маринеско немецкого лайнера «Вильгельм Густлов»: Погибли 1300 немецких подводников, среди них - полностью сформированные экипажи подводных лодок и их командиры(С.287). Во-первых, из состава 2-й учебной дивизии подводных лодок на «Густлове» погибло немногим более 400 человек. Во-вторых, из числа погибших офицеров можно было набрать максимум один экипаж подводной лодки VII серии. В-третьих, всем этим подводникам нужно было еще около полугода на подготовку, чтобы стать полноценными членами экипажей лодок. Это все давно уже(задолго до 2010 г.) выяснено. Зачем байки-то повторять? Атака Маринеско и без них - значимый успех. Но Мединский упорно собирает и озвучивает агитпроповские байки, так он пишет: «Создавались специальные элитные подразделения - такие как эскадры Мельдерса и Рихтгофена - летчиков для них подбирали по всей Германии»(С.407). Однако общеизвестно, что элитных авиачастей в ВВС Германии не было. Истребительная эскадра JG52, в которой воевал Хартманн, не имела собственного наименования. JG51 получила название «Мельдерс» после гибели самого Вернера Мельдерса. Никаких полков асов, подобного полку Клещеева в ВВС РККА, у немцев не наблюдалось. К слову историю со счетами асов Мединский осветил по достаточно унылому варианту: немцы все врали и точка. Хотя в реальности врали обе стороны и это было обычным делом на войне. Разница в счетах асов имела куда более сложные объяснения, нежели «они врали, а мы - нет». К агитпропу Мединский добавил своей ахинеи. Причем происходит плавное перетекание одного в другое(агитпропа в ахинею и далее в алогичность). Вот он повествует об одном из решающих дней в обороне Сталинграда, 23 августа 1942 г.: «Но у них[немцев - А.и,] на пути оказался Сталинградский тракторный. И рабочий батальон этого завода - работяги в черных промасленных спецовках. С винтовками. А регулярных войск — нет. Не подошли. Ну, не ждали здесь прорыва. Так вот, глядя в бинокли на залегших в неких полубаррикадах рабочих, немцы решили, что эти странные с разукрашенными (маслом и гарью) лицами Рэмбо в черном, видимо, русская морская пехота. Остановились, запросили подкрепление — «черную смерть» после Севастополя они боялись»(С.177-178). Для того, чтобы бояться «черную смерть» после Севастополя немецкие части у Сталинграда должны были по крайней мере получить опыт штурма этого самого Севастополя. Однако вышедший к СТЗ 23 августа 1942 г. XIV танковый корпус в Крыму никогда не был. 16-я танковая дивизия, прорвавшаяя к СТЗ, также под Севастополем не была и пугаться «черной смерти» по опыту боев там у нее технической возможности не было. Был бы на месте Мединского человек более намаханный в теме, он бы вспомнил, что на СТЗ производились танки и они могли прямо из цехов поехать защищать завод. Там были зенитки ПВО города, отдельные части, вошедшие в группу Штевнева, к вечеру приехал свежий 2 тк итд. Но Мединский предпочел сообщить широким народным массам ахинею про «черную смерть». Возможность сказать какую-нибудь ахинею Мединский не упускает даже на ровном месте. Так он пишет: «Рейхстаг был главным опорным пунктом в обороне Берлина, который позволял контролировать весь центр города»(С.548, выделено мной). Это ерунда и выдумки, уж не знаю - Мединского или кого-то еще. Рейхстаг достаточно низенькое здание, чтобы что-то там контролировать в условиях плотной застройки. Опять же, почему Рейхстаг, а не Ангальтский вокзал, с которым возились дольше? На роль опорных пунктов с натжкой могли претендовать Флактурмы с 128-мм пушками на крышах и толстенными стенами. Не зря же во Флактурме "Зоо" сидел комендант Берлина Вейдлинг. Рейхстаг с гарнизоном, вооруженным стрелковкой, уступал Флактурмам по всем параметрам, а было в Берлине аж три Флактурма. Но Мединский не в теме, азов не знает и потому появляется Рейхстаг как главный опорный пункт. 9-ю армию Бюссе к юго-востоку от Берлина, которой не дали отойти в город, Мединский путает с 12-й армией Венка к западу от города(С.418). Повествуя о "хиви" Мединский сообщает нам: «Также из русских военнопленных формировалась саперная рота. Надеюсь, понятно почему. Сапер ошибается один раз в жизни. Особенно если это русский сапер на немецкой службе — с длинной проволочкой и зорким глазом вместо миноискателя»(С.303). На всякий случай: речь идет о немецкой пехотной дивизии. Саперы в немецких пд входили в состав штурмовых групп и вообще действовали на передовой с оружием в руках. Тезис Мединского о действиях в составе этих подразделений "хиви" фактически означает их участие в бою в рядах противника против соотечественников. Зачем, спрашивается, было додумывать? Это опять же алогично: "хиви" может сознательно пропустить мину даже обнаружив ее и атакующий немецкий танк подорвется. А сам "хиви" сбежит. Но все эти детали в голову Мединскому даже не приходят. надо же разбавить приводимые данные какими-то своими словами. Даже если эти слова - ахинея. Но самый большой отвал башки ждал при знакомстве со статистикой по Мединскому «8 сентября Ельнинский выступ, вдававшийся в нашу оборону, был срезан. Пять немецких дивизий потеряли за неделю боев на одном участке фронта - 45 тыс. человек. Теперь прошу минуту внимания. При разгроме Франции и всей ее армии, при разгроме английских экспедиционных сил во Франции, захвате Бельгии, Голландии, Люксембурга германская армия потеряла 45774 убитыми. То есть столько же, сколько под Ельней в сентяюре 1941-го за неделю - за целый год(!) войны в Европе»(С.151). Тут как раз тот случай, о котором я говорил выше: новый человек не способен отличить правду от вымысла при определенных пробелах в знаниях. Начнем с того, что 45 тыс. человек это советская заявка на потери противника. Причем звучит она следующим образом: «Пяти фашистским дивизиям в районе Ельни был нанесен значительный урон. Потери их в живой силе составили до 45 тыс. человек»(статья в ВИЖе по Ельне). Обратим внимание: слов "убитыми" и "в сентябре" в этой фразе нет. Агитпроп все же знал меру хотя бы потому, что авторы представляли себе численность пехотной дивизии немцев, в среднем 15-16 тыс. человек. В той же ВИЖевской статье говорится о численности группировки немцев под Ельней в 70 тыс. человек. Для 70 тыс. человек потеря 45 тыс. человек хотя бы теоретически возможна(реально эта цифра завышена). 45 тыс. убитых от Мединского означают вдвое-втрое большее количество раненых. Соответственно группировка в 70 тыс. человек, пять дивизий, отжатая на запад без "котла" такие потери понести не могла чисто физически. И даже советский агитпроп при всех своих заскоках на это не претендовал. У Мединского получилась серьезная фактическая ошибка и даже передерг. Хотя при написании чисто логически понять, что цифры не сходятся - можно. При минимальных познаниях в вопросе и внимательности. Для доказательства того, что на востоке немцы теряли больше, вовсе не нужны такие передерги. После Ельни Мединский взял новую высоту со Смоленским сражением: «Впервые - уже в первые месяцы войны - мы выходили на паритет по потерям»(С.151). Ни о каком паритете по потерям летом 1941 г. не могло быть и речи. Можно было бы просто подумать головой и предположить(исходя из своих же вводных тезисов), что если итоговая цифра у нас 1:1(это не так, но даже такая вводная позволяет найти алогичность), летом 1941 г. мы терпели поражения, в 1944-45 гг. были успехи и много пленных, то скорее всего вначале потери превышали немецкие, а в конце - наоборот. С уравновешиванием итоговой цифры. "Дружба" Мединского с логикой и статистикой продолжается на протяжении всего повествования: «Оккупация Норвегии стоила Германии 1317 человек убитыми. Захват Греции — 1484 человека. Польши — 10 572 человека. Только на одном участке Восточного фронта, растянувшегося от Карелии до Черного Моря, в течение всего лишь трех недель под Москвой с 6 декабря по 27 декабря 1941 года — немецкая армия потеряла убитыми 120 000 человек»(С.387). Во-первых, Урланис, из которого взята цифра 120 тыс. чел.(спасибо paul_atrydes за указание источника), говорит о германской армии в целом, а не об одном участке советско-германского фронта. Мединский же уверенно повышает градус агитпропа(а исследование Урланиса есть продукт советской эпохи со всеми ее плюсами и минусами) и сужает потерю 120 тыс. до воевавшей под Москвой группы армий "Центр". Во-вторых, если включить логику и здравый смысл(идею поискать правильную и надежную не-агитпроповскую цифру я даже не рассматриваю, это для агитаторов чересчур сложно), то 120 тыс. чел. за месяц в ГА "Центр" представляются завышенной величиной. См. выше про Ельню: должно быть еще вдвое-втрое больше раненых, заболевших и пропавших без вести(цифирь-то у нас это убитые). В итоге от примерно 1 млн. чел. численности ГА "Центр" в декабре 1941 г. к январю должны остаться рожки да ножки. Особенно учитывая, что потери несут в первую очередь части на передовой, а они не 100% численности даже дивизии, не говоря уж об армии или группе армий. Почему советское наступление перед хладным трупом ГА "Центр" в начале 1942 г. постепенно остановилось - непонятно. Больше всего 120 тыс. чел убитыми похоже на 117 тыс. убитых в IV квартале 1941 г. у Оверманса. Это вся германская армия на восточном фронте, а не ГА "Центр". И было бы странно в условиях эвакуации промышленности и сидящей на голодном пайке артиллерии иметь потери в соотношении 1:1. Причем цифры есть в открытых источниках, например Рейнгардт пишет "в декабре потери группы армий, достигшие 103 тыс. человек...". Однако читателю Мединский сообщает непроверенные агитпроповские цифры. Примерно то же самое - с самолетами. Мединский пишет: «В первый же день войны — 22 июня 1941 года — немцы потеряли 300 самолетов. Больше, чем в любой из других ее дней. В начале сентября 1941-го они подсчитали: русскими уже сбито такое же число самолетов, с которым немцы начинали войну»(С.402). Во-первых, даже агитпроп указывал большую 300 цифру в отношении Курской дуги лета 1943 г. Так что "Больше, чем в любой из других ее дней" - неверно даже с точки зрения агитпропа. 22 июня не было и не могло быть маковкой немецких потерь в воздухе. Во-вторых, по немецким документам 22 июня 1941 г. безвозвратные потери (боевые и небоевые) Люфтваффе составили 78 самолетов, общие - 167 машин(т.е. включая поврежденные и ремонтопригодные). «В начале сентября 1941 г. они подсчитали: русскими уже сбито такое же число самолетов, с которым немцы начинали войну»(С.402). Они это кто? Мюррей дает потери за весь 1941 г. от воздействия противника в 2849 самолетов уничтоженными, 475 поврежденными и не восстановленными и 402 поврежденными, но подлежащими восстановлению. Войну они начинали с 3470 самолетами. В общем "в начале сентября", "русскими сбито" не вытанцовывается. До 22 июня потери у Люфтваффе тоже были. Оборот про потери к сентябрю мог касаться отдельного, пострадавшего больше других подразделения. Уговаривать же читателя, что уже в 1941 г. все было хорошо - по мньшей мере странно. Было как раз плохо, что выразилось в конкретных результатах: котлах под Смоленском, Киевом, Уманью и др. При общем упорном сопротивлении. Так или иначе, при таких косяках с превращением 45 тыс. общих в 45 тыс. убитыми использовать книгу Мединского как источник статистических сведений я бы не советовал. Есть и просто "приятные" добавления к трем А. На страницах 578-581 Мединский старательно воспроизводит гадкую выдумку Фоста про бой на острове Рюген за немецкий интернат между разными советскими частями, разведчиками и пехотой. У автора «Войны» глаз не зацепился за "танковый батальон 372-й дивизии". Ну не было в 1945 г. в стрелковых дивизиях танковых батальонов. Поэтому приводимые типа документы без выходных данных это беллетристика Фоста. Которую радостно зачем-то потащил в рот Мединский. В общем книга Мединского о войне оставила скорее негативное, чем позитивное впечатление. Это ни разу не аналог Б.Такман по ВОВ. С версией советского агитпропа у большинства граждан была возможность ознакомиться ранее. Да и сейчас это тоже можно сделать, причем с затратой куда меньших средств, чем просят за «Войну», в которой градус агитпропа был повышен до благородного безумия. Ахинея и алогичность тоже вряд ли кому-то нужны, как мне кажется. В общем халтурный продукт за немалые деньги, который нам впихивают за счет массированной рекламной кампании.
Админ: Ответ г-на Мединского Исаеву. Привожу его в качестве наглядного примера ложных и надуманных "императивов", служащих основой для написания разного рода графоманских шедевров. Мединский лишний раз подтверждает, что поговорка "не в свои сани не садись" - до сих пор актуальна. Особенно мне понравились пассажи про "3-х кинов на вычитке", "я есть специалист по исторической мифологии" и "в ожидании второго издания". Пьющий нарколог...ха, ха. ------------------------------------------ Уважаемый Алексей Валерьевич! Мне прислали ссылку – подготовленный Вами отзыв на мою книгу "Война". Он содержит некоторый небольшой ряд указаний на фактические неточности, из чего делается однозначный вывод, что книга – вредная. Вы решили сделать этот свой вывод достоянием общественности – пусть и весьма узкого круга любителей истории в ЖЖ. По фактам мог бы с вами поспорить – хотя бы потому, что фактическую сторону книги выверяли три доктора исторических наук, включая одного из лучших специалистов по истории Германии XX века. В книге повсюду есть отсылки к источникам. Кроме того, Вы сами, как автор книг по истории Войны, знаете насколько широк в этой сфере разброс мнений. То, что для одного исследователя является непреложной истиной, для другого – полнейшая чушь. Но по фактам сейчас с Вами спорить не буду. Может, Вы в чем-то и правы. Может – нет. Надо разбираться, на истину в последней инстанции я, в отличие от Вас, никогда не претендую, и всегда с удовольствием и благодарностью исправляю в последующих изданиях своих книг фактические неточности, кои всегда в исторической публицистике удается обнаружить внимательным читателям. Огорчает Ваш вывод. Мне ранее казалось, что мы делаем одно общее дело. И, зная ваше творчество, напротив, видел в Вас во многом - единомышленника. Ваши книги интересны и полезны, особенно для специалистов, но, к сожалению, не доходят до массового читателя. Не верю, что в Вас банально заговорили личные амбиции и традиционная "писательская" ревность к новому автору, вышедшему, как Вам показалось, на "Вашу поляну". Может, сказалось то, что мы издаемся в конкурирующих издательствах?. К сожалению, других оснований для Вашего столь яростного кавалерийского наскока с шашкой на танки (в данном случае это не исторический миф, а коммерческая реальность) я просто не вижу. Как и Вы, я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде, чем я во многом занимался последние 20 лет, что преподаю в МГИМО МИД России, пройдя путь от аспиранта до профессора. Книга "Война", на которую Вы написали отзыв на своей странице в ЖЖ, продублировав его в модерируемом вами ЖЖ-сообществе, является историко-публицистическим изданием. Это указано на последней странице. К сожалению, Вы, похоже, до конца книгу не дочитали. Так вот... Как специалист по исторической мифологии я видел своим долгом накануне 70-летия начала Великой Отечественной выступить с предупреждением против тех политических мифов, которые выплескиваются нам на головы, - и старых, и новых. Вам этот напомнило советский агитпроп? Что ж, не без этого... Я местами сознательно – перегибаю палку. Ибо сегодня с обелением советской истории - лучше перегнуть, чем недогнуть. Времени мало осталось. А стариков наших - жалко. 20 лет им объясняли, что вся их жизнь прошла впустую, во имя ложных целей и идеалов. Они мне сейчас пишут и звонят, просто просят передать: спасибо за книгу! Это отзывы и боевых армейских генералов, и простых солдат 40-х годов... Признаюсь, их искренние слова для меня перевешивают отзыв даже такого уважаемого исторического писателя, как Вы. А еще – жалко детей. Будущего у них при такой тенденции к самооплевыванию просто не будет. Вы кино или телевизор, уважаемый Алексей Валерьевич, сами-то давно смотрели? Или интеллигентно-презрительно – уже не смотрите передачи без собственного участия? Жаль. Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны. Вы сами знаете не хуже меня: весь современный мир держится на признании ее, войны, итогов. И стоит эту основу размыть – что делается те самые 20 лет – не будет больше мира. Во всяком случае, для нас и для наших детей... А что касается возможных исторических неточностей и разночтений... Скоро будет второе издание – милости прошу. Если для Вас важнее дело, а не издательские дрязги и личные амбиции - буду искренне рад видеть Вас в качестве Главного научного редактора проекта "Война". Дверь открыта. А Ваши книги мне нравятся. ------------------------------------------------- Большей глупости и написать было сложно.
Диоген: Я, когда прочитал отзыв Исаева, в первую очередь подумал про "традиционную "писательская" ревность к новому автору, вышедшему ... на поляну", которые Исаев искренне считает своей собственной.
Админ: Возможно. Но я вот "никакие поляны не столблю", но с отзывом Исаева на первый взгляд согласен. Осталось самому купить и почитать Мединского в качестве "тренировки рецепторов". Во всяком случае, практикующие многостаночники и ламерствующие "профессора МГИМО" меня тоже раздражают.
Диоген: Админ пишет: с отзывом Исаева на первый взгляд согласен. Осталось самому купить и почитать Ай-яй-яй, "не читал, но осуждаю". Впрочем, если честно, я тоже ничего нового от книШШки Мединского не жду... Правда, покупать не буду, а честно стырю из интернета.
Балтиец: Он и мне такую рецензию дал, что издательство отказало. Причем он читал после Артема Драбкина, который дал положительный отзыв. Через пару лет после срача на ВИФ2НЕ о рукописи узнал Джонс (Г.Пернавский) из того же издательства. Отказа уже не было.
akojanov: Мединский пишет: Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда В мемориз! WBR, Alex Kojanov ЗЫ. Болд мой.
Балтиец: Что вы хотите от МГИМО.
Админ: Диоген пишет: Ай-яй-яй, "не читал, но осуждаю". Грешен. Но приведённые Исаевым косяки и косячишки, вполне достойны оценки. akojanov пишет: В мемориз! WBR, Alex Kojanov Типичная для доктора Геббельса доктора Мединского фраза.
minimax: Админ пишет: Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны. Ну товарищ честно написал что он пропагандист . Так сказать фальсификация в пользу нашей страны . Просто товарищи пропагандисты забывают о том что эксклюзива на информацию у них нет . Поэтому все "сознательные перегибы" читаются как враньё . товарищ кстати член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте России
Админ: Балтиец пишет: Что вы хотите от МГИМО. Так от МГИМО, я как раз хочу присущего его преподавателям высокого уровня компетенции. Преподаватели там на самом деле, обычно, люди крайне подготовленные. Что касается АФФТАРА, то он всегда был т.с. "вещью в себе". Я имею в виду, что тяга к самопиару и некие политические амбиции перевешивали в нём тягу к науке, что в своё время совершенно верно комментировалось его коллегами по ВУЗ, указывавшими на сочетание слов "молодой" и "ранний". Если судить по книжкам, надежд сей юнош не оправдал, хоть и не упускает возможности козырнуть своим "профессорством".
Админ: minimax пишет: Ну товарищ честно написал что он пропагандист . Вопрос в том, как он понимает методику этой работы. minimax пишет: Просто товарищи пропагандисты забывают о том что эксклюзива на информацию у них нет . Дело, скорее всего, в самоизоляции и варке мозга в одном и том же круге общения. Упоминавшиеся г-ном М. "три КИНа на сундук мертвеца", скорее всего его коллеги по ВУЗу (знатоки истории Германии), значит эти граждане мне хорошо и поимённо известны....и могу осторожно припомнить, что никто из них никогда не работал предметно по темам, имеющим прямое отношение именно к ВМВ. Лучше бы к нам на форум зашел....ламер minimax пишет: Поэтому все "сознательные перегибы" читаются как враньё . Точно. minimax пишет: товарищ кстати член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте России Её странный персональный состав стал видимо главной причиной, по которой я уклонился от предложенного сотрудничества с этим "формированием". Жить сему междусобойчику недолго, и он станет живой иллюстрацией композиции "прозаседавшиеся".
полная версия страницы